« "La Constitución Europea es el camino más sólido que ha conocido la Historia hacia el ideal de la paz perpetua" | Inicio | "Votaré sí. Una razón esencial es que tengo la impresión de que el PP quiere que votemos que no" »
17 de Febrero 2005
"La puesta en funcionamiento del protocolo de Kyoto es algo a celebrar, no tanto porque reducirá las emisiones, que no lo hará, sino porque demuestra el deseo de la mayoría de la comunidad mundial para resolver el problema del cambio climático global"
(Phil Thornhill, de la Campaña contra el Cambio Climático)
¿Eeerhhh?. O sea, que hay que celebrar la entrada en vigor de un Tratado contra el cambio climático que no tendrá ningún efecto sobre el susodicho cambio. Fantástico. Genial. Muy útil, entonces. Va a ser una sangría de dinero para algunos países y no va a solucionar nada. Pero, ¿que más da?
Lo mejor es que a continuación pone, como era de esperar, verde a Bush por no firmarlo, afirmando nada menos que la no firma del tratado por parte de los EEUU "amenaza a la comunidad global con una catástrofe de una escala nunca vista antes". Pero bueno, ¿no habíamos quedado en que el Tratado no servirá para contrarrestar el cambio climático?. ¿Qué mas da que lo firme o no?
Publicado por Addison el 17 de Febrero 2005 a las 08:47 AM
Comentarios
Y que decir de NArbona, esta tía como poco nos considera deficientes. Nos asusta como el hombre del saco. A ver si esta señora se entera de que diez millones de españoles, al menos, no somos gilipollas.
Publicado por: Pepe el 17 de Febrero 2005 a las 09:08 AM
Cada vez la tierra se calienta másy qué carajo cada vez hace más frío. Curioso. He leído en muchos medios ingleses que el protocolo tiene una base científica muy floja, pero como lo que vende es el catastrofismo, pues ale cambio climático y apocalipsis a tutiplen para todos!!
Publicado por: Hombre del tiempo el 17 de Febrero 2005 a las 10:03 AM
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276244366.html
Según informa el Wall Street Journal, ha sido publicado un nuevo estudio que pone en duda la teoría llamada “del palo de hockey”, que aseguraba que las temperaturas, tras permanecer más o menos estables durante el último milenio, han crecido espectacularmente durante el siglo XX. Según la gráfica resultante, 1998 habría sido el año más caliente del milenio, contradiciendo otros estudios que confirman la existencia de un "óptimo climático medieval" con temperaturas superiores a las actuales.
Y si uno se dedica a buscar información en inglés sobre fraude científico y posibilidad de amenazas, hay muchas más páginas. ¿Por qué en la prensa sólo se expone una de las posturas y la otra se silencia?
Publicado por: Hombre del tiempo el 17 de Febrero 2005 a las 10:09 AM
Para más inri, si un científico contradice la hipótesis del efecto invernadero con dinero de una empresa privada, como se denunció hace unas semanas, se le acusa de estar vendido a los intereses de la industria. Sin embargo, no se dice nada de los estudio pro-kioto que están financiados con fondos de instituciones pro-kioto.
Los pro-kioto mueven muucho dinero
Publicado por: Toledano el 17 de Febrero 2005 a las 11:32 AM
¿Tienes el enlace donde se dan esas declaraciones?
Publicado por: JF el 17 de Febrero 2005 a las 08:23 PM
JF, está en varios sitios:
http://www.climateark.org/articles/reader.asp?linkid=38893
http://www.grant-thornton.co.uk/pages/press_room-other_news-kyoto_protesters_condemn_us.html
http://www.eureporter.co.uk/articles/article.cfm?id=1763
Sobre el tema, la descripción más lúcida que he oído sobre los fundamentos del protocolo de Kyoto fue en la BBC World allá por el año 2001. Un reconocido investigador americano en física de la atmósfera explicaba que él no creía en la influencia determinante de la actividad humana sobre el supuesto incremento de la temperatura del planeta. Explicaba que, siendo investigador, es más rentable decir que existe el problema para conseguir fondos públicos para la investigación y que, casualidades de la vida, los científicos que defendían esas tesis no se destacaban precisamente por la rigurosidad y calidad de sus publicaciones. En particular, comentaba que habían surgido investigadores en medio ambiente de debajo de las piedras en paises sin los mínimos medios técnicos y económicos.
Lamento no recordar el nombre del científico en cuestión. Si recuerdo el nombre el programa: "hard talk". Por amigos que tengo en el "negocio" científico, sé que estos intereses económicos son el pan nuestro de cada día.
Por otra parte, como comentaba antes el hombre del tiempo, cada vez hace más calor y más frio. Yo incluso he oido esotéricas explicaciones sobre cómo es posible que el calentamiento global genere más frío.
Si a uno le ofrecen suficiente dinero, todo se puede explicar.
Publicado por: Paul Simonon II el 17 de Febrero 2005 a las 11:15 PM
Gracias por los enlaces, Paul.
Publicado por: JF el 18 de Febrero 2005 a las 02:11 PM
¿Pero quién ha mentado ha Bush? Mira que lo he buscado en la frase y no aparece.
Sólo dice que la entrada en vigor del tratado es bueno porque más allá de los resultados hay una voluntad de resolver el problema del cambio climático, lo que es mejor que nada, que es lo que había hasta ahora y lo que tenía visos de haber por mucho tiempo. Mira cómo está la cosa para que haya que celebrar no los resultados de un tratado, si no al menos una declaración de voluntades.
Por otra parte el efecto de recalentamiento de la tierra no se reduce a un aumento de temperaturas. Claro, cómo estamos en invierno en España y hace un frío de cojones decimos que de recalentamiento nones. Significa que globalmente se produce un aumento de las temperaturas y a la vez un mayor contraste entre las temperaturas estacionales (se viene a decir que se las estaciones por así llamarlas transitorias,como otoño y primavera se radicalizan en sus temperaturas y aumenta la franja del globo en que cada vez parece que sólo existen dos estaciones, invierno y verano).
Publicado por: yonohesío el 23 de Febrero 2005 a las 09:45 PM
yonohesío, como se explica en mi comentario, este señor pone verde a Bush "a continuación". Es decir, la frase donde critica a Bush no aparece en este blog, pero sí en los artículos donde se recogen sus afirmaciones.
Publicado por: Addison el 24 de Febrero 2005 a las 11:31 AM
Vale, reitero mi mensaje salvo donde he dicho el comentario de que bush no aparece, que lo elimino y en su sustitución añado que la crítica a quien se niega a firmar un tratado para combatir el cambio climático o al menos una declaración de voluntades de combatirlo es coherente
Publicado por: yonohesio el 25 de Febrero 2005 a las 09:58 PM
Un poco tarde quiero hacer un comentario POR DIOS QUE ANULEN EL TRATADO DE QUIOTO QUE ME MUERO DE FRIOOOOOOOOOOOOOO
Publicado por: framling el 2 de Marzo 2005 a las 10:10 PM