« "Nunca [se] podría negar la evidencia de que el porcentaje de ciudadanos vascos dispuestos a expresar algún tipo de adhesión, simpatía o comprensión hacia la violencia mediante el voto nulo o el respaldo al PCTV continúa siendo muy elevado y obliga a los | Inicio | "No les vamos a pedir el apoyo en la lucha antiterrorista que nosotros les dimos en la oposición, no les vamos a pedir la misma lealtad al Pacto Antiterrorista" »
20 de Abril 2005
"El purpurado alemán no sólo fue el guardián de la ortodoxia del papado de Karol Wojtyla, sino el ideólogo de la involución eclesial de las últimas décadas"
(José Manuel Vidal)
Que regocijo. Lo confieso, me lo estoy pasando en grande. No soy católico y la identidad del nuevo Papa me importa relativamente. Pero dada la reacción de la progresía, no puedo estar más contento.
Habla Don José Manuel de la "involución". Claro, es que se les ve el plumero a todos. Lo que quieren, como pidió Polanco, es que sea de izquierdas. El País le pidió que estuviera a favor del aborto y de la eutanasia. Me extrañó que no le llamaran para encabezar la manifestación de ayer a favor de la destitución de Lamela. No les dio tiempo.
Una de las cosas que achaca Vidal al nuevo Papa es que "ayudó a poner orden en la Iglesia y a decapitar primero y domesticar después a la Teología de la Liberación". Pues bendito sea el nuevo Papa.
Que gozo. Desde que reeligieron a Bush no me lo pasaba tan bien.
Publicado por Addison el 20 de Abril 2005 a las 08:32 AM
Comentarios
Leído en elmundo.es... "Ratzinger era el cardenal del NO. No al matrimonio homosexual, no a la abolición del celibato... no al comunismo". ¡Y les parecerá malo lo del no al comunismo!
Es lo de siempre. Lo progre, pese a que sea sanguinario, genocida y destructor masivo, es bueno. Lo contrario, es malo.
Publicado por: Diegonzález el 20 de Abril 2005 a las 10:23 AM
Coincido plenamente con los dos comentarios anteriores. Yo sí soy católico, y además muy orgulloso de serlo en tiempos tan difíciles para nosotros. No sólo es que Benedicto XVI sea lo contrario a la que pedían los progres, es que además es un intelectual... de los de verdad. Eso nunca se lo perdonarán en el Imperio Prisaico. ¡Un intelectual que no se pliega a los mandatos de Polanko! Creo que ha sido una gran elección y también lo estoy pasando en grande con el disgusto progre... Por cierto, muy bueno (y más falso que el beso de Judas) el texto del telegrama de ZhP "las históricas relaciones entre España y la Santa Sede". ¿En qué quedamos, Rodríguez? ¿España tiene o no tiene tradición católica?
¡Ay Señor!
Publicado por: brian el 20 de Abril 2005 a las 10:41 AM
Jajajaja, éste si que ha involucionado si, y además en pocos segundos...jajaja. Madre mía que semanitas nos esperan.
Un abrazo
Iván
Publicado por: Iván el 20 de Abril 2005 a las 10:44 AM
Esta mañana con un compañero no ha hecho falta comenta nada, a diez metros de vernos ya nos estábamos riendo.
A mi me pasa como a ti en el orden de las creencias... y lo mismo en lo demás sobre el nuevo Papa.
Y es que las paridas las empalman una detrás de otra cuando se ponen nerviosos. ¡La IC no les obedece! y se irritan hasta el ridículo. Tienen sus diseños "sociales" en los que la IC debe desaparecer ¡y esta tiene la desfachatez de no suicidarse! Jajaja.
Publicado por: Dodgson el 20 de Abril 2005 a las 12:12 PM
Tras haberme enfrascado en un par de batallas sobre este individuo, he de reconocer que, dentro de lo malo (yo sí estoy a favor del aborto, por ejemplo), no es lo peor. Lo que sí es preocupante es la teología de la liberación, y en ese sentido, este Papa será inflexible.
El que elijan un Papa muy conservador es normal, dadas las circunstancias. Y además, tenía un currículum intachable.
Que se mosquee la progresía me da lo mismo. Sea conservador o progre, lo que me preocupa es que presione al Estado para cambiar legislaciones.
Publicado por: The happy butcher el 20 de Abril 2005 a las 12:58 PM
¿Me preocupo yo de quien es el presidente de comunidad de vecinos de su casa? ¿De quién gobierna en un pueblo del norte de Florida? No, porque no me afecta. Entonces, todos estos progres ...¿porqué se preocupan de quien ocupa la cabeza de la Iglesia Católica Apostólica y Romana? Si ellos no creen ni practican, y los dictados del Papa sólo los escuchan y leen para ponerlos en entredicho, ¿qué pretenden? ¿hacer "apostolado" progresista difamanado la Iglesia y al Papa? En este caso llevan las de perder. La Iglesia tiene muchísimos fallos, pero actualmente es la mayor ONG sobre la tierra. Contra eso no pueden con la demagogia que tanto utilizan.
Publicado por: Lady Suances el 20 de Abril 2005 a las 02:00 PM
A ver, Lady Suances. Sí que nos importa a los no católicos quién es el Papa, puesto que, cuando menos, es el líder espiritual de la mayoría de los españoles. Y es bastante habitual que la Iglesia (es decir, el Papa) se pronuncie sobre temas sociales en España. Como dice The Happy Butcher, "lo que me preocupa es que presione al Estado para cambiar legislaciones".
Por otro lado, la Iglesia no puede ser una Organización No Gubernamental, puesto que depende del gobierno del Vaticano, que es un pais reconocido internacionalmente.
Publicado por: h.ortiga el 20 de Abril 2005 a las 02:07 PM
H.ortiga:
Me sorprende que te des por aludido con el comentario de Lady Suances. Ella habla de los progres, no de los no católicos en general. Si te consideras progre, no sé qué haces aquí. Por otra parte respeto enormemente que no seas católico. En cuestiones de fe todas las posturas, incluso el agnosticismo, merecen una consideración. Por el contrario, veo que a ti sí te ha molestado que los católicos nos defendamos.
Un abrazo
Publicado por: brian el 20 de Abril 2005 a las 03:16 PM
A los gobiernos no les presiona la Iglesia, sino la opinión pública, y a veces ni siquiera tres millones de firmas pueden hacer a un sectario rectificar y hacer una pequeña concesión.
Publicado por: Lady Suances el 20 de Abril 2005 a las 03:49 PM
h_ortiga:
Tienes un error muy comun, donde mezclas las figuras de Ciudad del Vaticano, Santa Seda e Iglesia. La Ciudad del Vaticano es un pais reducido a sus limites. La Santa Sede es un organizacion de derecho internacional publico, que manda observadores a la ONU, por ejemplo y como tal es poseedora de derechos y obligaciones. La Iglesia Catolica queda representanda por esta figura. Sin embargo, toda la ayuda asistencial de la Iglesia se realiza a partir de organizaciones independientes (Intermon, Manos Unidas....) que como tales son asociaciones/fundaciones de derecho nacional y como tal ONG.
Espero que te ayude mi ladrillo
Publicado por: German el 20 de Abril 2005 a las 04:19 PM
La Iglesia Católica no sólo tiene derecho sino que tiene la obligación de dar su opinión sobre cualquier asunto, guste o no guste. Lo único que se ha de exigir es que se respete la Ley y que se separen las cuestiones religiosas de las estatales.
Publicado por: José María el 20 de Abril 2005 a las 04:29 PM
Yo estoy muy satisfecho del nuevo Papa, y me importa un rábano lo que diga Porranko, Goebbelondo, Miret Magdalena, y el club de ateólogos Juan XXIII del arriano Tamayo. Ayer en la SER dijeron "Martin Lutero King, el reformador protestante". Este es el paradigma del analfabetismo progre. No tienen ni idea de qué hablan, pero hablan. Más les valdría que se leyeran la Biblia y se convirtieran, en lugar de vomitar contra el Hijo de Dios.
Publicado por: Católico el 20 de Abril 2005 a las 08:32 PM
La maquinaria unipartidista, con su dialéctica marxista en funcionamiento a todo trapo. La verdad, es que deben estar cagaos de cojones.
Respecto al comentario sobre si influye en el gobierno me uno a lady suances: a los gobiernos no les presiona la Iglesia, sino la opinión pública, y a veces ni siquiera tres millones de firmas pueden hacer a un sectario rectificar y hacer una pequeña concesión. Y es que los números no son importantes para los progres según que cosas: unas veces más significa menos y otras todo lo contrario, pero siempre a su favor. Son nominalistas-utilitaristas-relativistas.
Ladran Sancho...
Publicado por: asd el 20 de Abril 2005 a las 09:12 PM
"el ideólogo de la involución eclesial de las últimas décadas". ¿Puede alguien explicarnos en qué ha dado marcha atrás la Iglesia en las últimas décadas? Porque que uno sepa, las normas de, por ejemplo, la celebración de la Eucaristía o la enseñanza de la asignatura de Religión, se han adaptado bastante a los tiempos. ¿O es que se ha vuelto a oficiar en latín y de espaldas al pueblo cristiano? Me lo expliquen, por favor.
Publicado por: Smith el 20 de Abril 2005 a las 11:42 PM
mis deseos este dia van a que muera ratzinger y todo lo que defeca por la voca
Publicado por: david el 21 de Abril 2005 a las 12:15 AM
muchos de aca defienden la religion pero yo noquiero atacar la religion sino hipocritas como ratziger
Publicado por: buti el 21 de Abril 2005 a las 12:19 AM
muchos de aca defienden la religion pero yo noquiero atacar la religion sino hipocritas como ratziger
Publicado por: buti el 21 de Abril 2005 a las 12:20 AM
Lo digo más que nada porque aquí cuando decimos que tal proetarra es un hijodeputa o tal presidente de tal estado es un zopenco, estamos expresando sentimientos sí, pero los racionalizamos y exponemos el porqué (asesinatos y nefasta política cortoplacista). Sin embargo, tu eres de los típicos borregos que se limitan a repetir consignas sin intentar digerirlas racionalmente. Es un hipócrita ¿por qué?Ya me acuerdo de los tiempos de la LOU la ley totalitaria, fascista, segragadora, etc, cuando nadie la leyó ni sabía qué decía. Toda la política de la izquierda se resume en adjetivos vacuos que no aportan nada, sólo subjetividad e irracionalidad animal, son pompas sin sustancia... El alimento intelectual de los borregos
Publicado por: economo no eres mas tonto por q no puedes el 21 de Abril 2005 a las 10:55 PM