« "En lugar de meter miedo a la gente, el PP debe de dar confianza en el futuro, [..] volver a estar junto al gobierno como el PSOE estuvo junto a Aznar en la lucha contra el terrorismo. No olvidemos que Zapatero es el padre del pacto Anti-terrorista@ | Inicio | "Los conciertos 'Live 8' exigen a los países ricos el fin de la pobreza" »
2 de Julio 2005
"O sea, que, al parecer, la gente de orden, los creyentes, los católicos, [..], la gente que va a misa y actúa en nombre de Dios prefiere que la homosexualidad sea cuasi sinónimo de marginación, de gueto, de ilegalidad y, por tanto, de persecución"
(Ana María Moix)
O sea, señora, que la Iglesia y, en general, todo el que está en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo lo que quiere es la ilegalización de la homosexualidad. Lo dice usted, y se queda tan ancha.
El grado de manipulación de este tema ha llegado a unos límites bochornosos. Yo no dudo que haya gente que abomine de la homosexualidad, como también los hay que odian a las mujeres, a los extranjeros, etc. Hay extremistas siempre, en todas partes. Pero esta posición extrema no es la que se ha defendido en las manifestaciones ni es la que ha defendido el Partido Popular. No lo es, y usted lo sabe, pero prefiere manipular.
A mi lo del matrimonio entre homosexuales no es algo que me quite el sueño. Vaya por delante que yo no creo que el estado sea nadie para decidir si una unión es o no legal. Pero hay mucha gente para la que esto es importante. Y, en mi opinión, aquellos que defienden el matrimonio solo entre hombres y mujeres tienen una base muy solida al declarar que desde hace miles de años el matrimonio tiene como fin básico (que no único) la reproducción.
Lo que sí veo claro es que este es un debate lícito, donde ambas partes tienen sus argumentos. Pero no son los de la señora Moix. Doña Ana, ese odio que muestran sus palabras hacia la Iglesia y la derecha en general no es sano. No se nos convierta usted en la Haro femenina. Ya tenemos bastante con uno.
Publicado por Addison el 2 de Julio 2005 a las 09:41 AM
Comentarios
Esta señora ,que parece un hombre, es hermana del célebre homosexual Terenci Moix. Lógico que diga todo eso. Pero aquí, en España, losúnicos perseguidos son los periodistas decentes a los que los gays no les dejan hablar en las tertulias televisivas (políticas y del corazón) porque ocupan una desproporcionada cantidad de sillas; los únicos gethos, los han creado los gays, ellos solitos (Chueca).
Respecto a la religión: ¿quién ha dicho que todo el mundo se salva? Dios separa a los justos de los injustos.
Saludos.
Publicado por: Smith el 2 de Julio 2005 a las 11:43 AM
Ser hermano de un Homosexual no puede explicar esa forma de mentir y de hacer politica.
Soy el mayor de 3 hermanos, el del Medio es homosexual y vive en pareja con otro chico desde hace años.
Nunca fue un problema su condition sexual, y su chico forma parte de la familia como lo puede ser mi novia. Asta es el preferido de mi madre es decir :)
Pero aqui hay de definir la differencia entre Gay y homosexuales que me parece que el Govierno esta mezclando los dos y es muy malo para los homosexuales.
Vamos aya:
Un homosexual es una persona con una sexualidad differente à la normal .
Esa sexualidad es la unica cosa differente entre mi hermano y yo, por el resto tenemos la misma education, los mismos valores. Enfin que la Homosexualidad es solo una differencia en lo que pertenece a la vida privada de cada uno es decir la sexulidad y las relationes amorosas.
Gay es muy differente, un gay es alguien que se define POLITICAMENTE y SOCIALMENTE por su condition Sexual, un Gay no sale a las mismas discotecas que todo el mundo, un Gay sale con su gente, en sus Zonas, en sus restaurantes etc etc... Un GAY no es mas que alguien que hace politica para defender una condition sexual,(la de su secta) quitando lo absurdo y excluiyente que es formar grupos de pression politica con el unico punto commun entre los socios que el de gustar que le den por el culo (dicho crudamente para que entienda lo peligroso del pensamiento GAY en politica) si todos podeis pasar de pensar Socialista a pensar PP o el contrario, porque son razonamientos Universales, nunca podreis pasar a ser o pensar GAY si no lo sois.
Esa forma excluyente de hacer politica es muy peligroso, por ejemplo mi hermano lo dice bien claro, en Francia nunca vio ninguna forma de persecution por sere el Homosexual, y vio mucho mas racismo sectario entre los movimientos GAY que en ninguna otra parte de la sociedad.
PAra lo del matrimonio Homosexual, mi hermano no esta en contra pero tanpoco lo pide, y admite que es un thema mas que segundario hoy en dia y que muchos GAY lo piden a gritos por mentalidad revanchista y nada mas, porque como el dice, un GAY se construye en la oposition à los heterosexuales y todo lo que representan, Matrimonio incuido. Se orguyecen de su differencia cuando solo es una condition Sexual que no tendria que venir a cuento en themas importantes.
El GAY es el que esta cavando el mismo su gueto, porque mucho hablan pero siempre se quieren desmarcar del resto de la sociedad, y si no pues estudiar el phenomeno desde un punto de vista SOCIOLOGICO y todo queda mas claro.
Muchos Homosexuales ya estan viviendo en pareja y solo piden que les dejen en PAZ, y solo aspiran a vivir como lo que son en realidad es decir un ser humano mas. Mesclar a esas personas honradas y responsables con los GAY solo por tener la misma orientation sexual es un insulto para todos estos hombres libres que no esperaron a nadie para saber como positionarse y como pensar y vivir en esta sociedad.
Publicado por: GOLEM13 el 2 de Julio 2005 a las 04:13 PM
Me divierte mucho pasarme de vez en cuando por aquí y hacer una visita a estos comentarios plenos de reflexiones raquíticas pero embuidos con la apariencia de virtuosas argucias. Me encantan por su lado cómico y absurdo: pretenden ofrecer aquello que no tienen (argumentos) a quienes no lo necesitan (aquellos que vienen por aquí con ánimo de encontrar argumentos).
En esta ocasión me ha llamado la atención que no se haya hecho uso de justificaciones económicas para argumentar el sentido que posee el matrimonio. Supongo que estas reflexiones estarán, no sé, interesadamentes silenciadas en la glosa al fin propuesto para el matrimonio"(que no único)"; pero no deja de extrañarme ver esta omisión en quienes habitualmente reducen los asuntos específicamente humanos a dinamismos económicos. Es un estilo reflexivo propio de una cajera de supermercado y recorre el blog entero.
Está muy bien descalificar apasionadamente los comentarios del grupo ideológico de enfrente con las opciones personales de cada cual. Es una tarea que sólo se puede lograr exitosamente con torpeza y estrechez de miras y veo que aquí se hace con mucho estilo. Por eso vendría bien unos ejercicios de lucidez: convendría separar lo que uno ve y lee en un texto y lo que uno opina sobre el mismo. El primer principio de hermenéutica fundamental, chavalín. Identificar estas esferas no es nada saludable y uno acaba haciéndole decir al texto cosas que realmente no dice, corriendo el riesgo de abandonar la lógica y pasarse de lleno a la epilepsia:
"O sea, señora, que la Iglesia y, en general, todo el que está en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo lo que quiere es la ilegalización de la homosexualidad. Lo dice usted, y se queda tan ancha."
No lo dice ella, lo dices "tú", porque eso de "en general (...)" y todo lo que sigue ha sido fruto de un ejercicio de ilusionismo: te lo has sacado de la manga. Su comentario sólo se restringe a la gente de "orden". A menos que alucines y veas en el comentario que has pegado todo eso que dices porque yo al menos no lo veo por ningún lado. Te agradecería que me lo señalaras explícitamente, por favor. Otra cosa es que el fragmento esté descontextualizado, estrategia que parece ser empleada con cierto tufo maniqueo hasta la saciedad en este blog; una selección de la información parcelaria y sin duda interesada, en absoluto neutra, que sólo sirve para confirmar unas opciones personales dadas como válidas a priori y que eluden enfrentarse a todo tipo de críticas... por... ¿miedo a pensar? o tal vez... ¿inmadurez personal y moral?
Smith: "Esta señora, que parece un hombre (...)". No sé qué edad tendrás pero los niños de cinco años aprenden a considerar los roles de género más allá de los aspectos físicos que definen el sexo de cada cual.
P.D.: menuda mierda de servidor tiene el RedLiberal de los cojones: tarda miles de años en subir un simple post que no llega ni a 4 miserables kilobytes. Y apuesto a que sostener un dominio por aquí cuesta lo suyo. Un consejo: pásense a un servidor público, son mucho más efectivos.
Publicado por: buhoazul el 2 de Julio 2005 a las 04:25 PM
golem13:
¿Acaso a los homosexuales no les gusta que "les den por el culo", como tú dices? ¿Y tú hermano, te lo has imginado alguna vez cómo goza mientras su novio le da por detrás? ¿Te has puesto cachondo alguna vez imaginando esas cosas?
Por supuesto, desde un punto de vista SOCIOLÓGICO todo se ve mucho más claro:
"Un homosexual es una persona con una sexualidad differente à la normal".
Claro, y quién define el standar, el baremo con que se mide lo normal, ¿la gente normal, como tú? Eso es una paralología pura.
¿Los homosexuales no tienen intereses políticos? Claro, como la política es algo de la gente "normal", una convicción sexual también influye en las opciones políticas... será por eso que también haya militantes GAYS y homosexuales en el PP, aquellos que amenazron con hacer públicos los nombres de los diputados pperos que siendo GAYS votarían en contra de la ampliación del código civil.
Che, para decir esas cosas que dices ni siquera vale la pena ponerse a pensar.
Publicado por: buhoazul el 2 de Julio 2005 a las 04:39 PM
"Está muy bien descalificar apasionadamente los comentarios del grupo ideológico de enfrente con las opciones personales de cada cual."
¿¿Descalificar apasionadamente una frasecita que miente sobre lo que dicen los demás??
Te lo digo desapasionadamente:
La mujer esa monta una trola para ver si cuela.
Pero no cuela. Sólo hay que leerse los comentarios de los convocantes hazteoir.org. Los diarios del progrerío se vienen caracterizando por albergar a los más zafios ridículos de sus hooligans.
¿Está mejor así?
Lo que no sé es para qué tanto rollo metiendo cosas que no vienen al caso. Por ejemplo, la generalización, típicamente izquierdista, sobre cualquier cosa. Esta vez le ha tocado al servidor de redliberal.com, que suele ir bastante bien. No se te ocurre decir "me ha ido mal ¿hay algún problema?" ¿para qué? se trata de otra cosa, como siemmmpreee.
Sois bastante impresionantes. Casi doy gracias que no te metas con la gramática X-DDDD
Publicado por: Dodgson el 2 de Julio 2005 a las 04:40 PM
Yo sólo me limito a no tomar por culo.
Publicado por: LouReedCensored el 2 de Julio 2005 a las 04:48 PM
Dogson, creo que tú tienes más de izquierdista que yo. ¿Y tú,no generalizas? Entonces...cuando tomas un hecho particular (mi comentario desafortunado sobre Redliberal.com) como una muestra más de un esquema universal (izquierdista)... ¿qué narices estás haciendo?. Deberías hacer un ejercicio de autocrítica a riesgo de no saber siquera de qué estás hablando.
Y otra cosa, Pitonisa, ¿qué te ha hecho pensar que soy de izquierdas (que no lo soy, por supuesto, tampoco de derechas)? ¿Ven como no es nada saludable pensar dicotómicamente y en términos rígidos? Lo que yo soy y lo que no soy (todo lo demás diferente a mí), liberal o progresista (no se puede ser de otra marca), mi verdad y todo lo que no es mi verdad (que es falso, por supuesto).
Horrible, sinceramente.
P.D.: mis más sinceras disculpas por el comentario del todo desafortunado. No he medido mis palabras, creía que era una forma más de hablar informalmente que podía usar por aquí y me he dejado llevar por un sentido coloquial... y por la mordacidad, también, o vean a Dogson, quien se pica ajos come.
Che, qué vergüenza
Publicado por: buhoazul el 2 de Julio 2005 a las 04:59 PM
Entonces Dogson, la señora miente porque sí... ¡claro! es evidente... los de izquierdas mienten, y los de derecha dicen la verdad. Lo olvidaba.
¿O es un argumento fundado en tu autoridad?
Creo que demasiado benévola ha sido con la Iglesia para como ésta considera a los homosexuales. Vamos, una santa. O acaso... ¿no es evidente la opinión que tiene esa institución sobre el asunto en la actualidad?
Publicado por: buhoazul el 2 de Julio 2005 a las 05:10 PM
Buhoazul,
Tu intervencion demustra que no tienes argumentos y poro eso attaquas vulgarmente, pero voy a responder a tu vulgaridad porque yo respondo a las preguntas que se ma hacen.
Pues mi Hermano disfrutara tomando por donde el quiere como hombre libre que es, pero eso no es lo importante...
Lo importante es que para el la forma que le gusta gozar no tiene nada que ver con la politica que es un thema de manejo Universal para todos los seres humanos y que no tiene nada que ver con la sexualidad.
BUOAzul los homosexuales son una catégoria SEXUAL y mezclar esa catégoria con una lucha politica es perfectamente ABSURDO, es como si mañana se montaria un partido de Masochistas, fetichistas y yo se que mas....
La sexualidad de cada uno le corresponde, y no puede definir movimientos de lucha politica.
Te queda claro o hay que explicartelo mas en profundidad... A caso si mañana yo monto un movimiento politico de los hombres que les gusta sodomisar a las mujeres me tomarian en serio ????
Porque lo tuyo no es mas que un partido de hombres que les gusta sodomisar a otros hombres, pero a ti la ideologia interesada del los Progres lo permiten, a mi me llamarian de todo si monto mi groupo que es indentico al tuyo solo que con hombre y mujer y no dos hombres :)
No confundas themas Universales en los que todos podemos en toda libertad formar parte (PSOE o PP) con intereses egocentricos anales del movimiento GAY. Que por si mismo es el ma excluente que pueda aver.
Si quieres hablar mas del tema tengo mucho que decir, y te tamaria mas y mas la carada dura que tienes.
PS: No Buo no tengo ninguna fantasia con hombres, eso es otra mentira de los GAY para intentar demostrar que todos somos algo Homosexuales, pues olvidate de eso , que muchos emos tenido una relacion al Oedipo mas que normal. YA se que os jode pensar que alguos emos resuelto el Oedipe sin ningun problema pero que le vas a hacer... solo os queda JODEROS :)
Publicado por: GOLEM13 el 2 de Julio 2005 a las 06:16 PM
"Dogson, creo que tú tienes más de izquierdista que yo. ¿Y tú,no generalizas? Entonces...cuando tomas un hecho particular (mi comentario desafortunado sobre Redliberal.com) como una muestra más de un esquema universal (izquierdista)..."
Perodona, ¿quieres que te ponga ejemplos de comentarios desafortunados en cada entrada comentada por gente de izquierdas? En serio, es que da risa. O sea, lo que haces es el final de una cadena de mis observaciones y la propia generalización sobre redliberal.con el mismísimo principio de las tuyas.
Respecto a que la señora miente. No insistas, te he dado un enlace. Lo digo por tu bien y con toda cordialidad, no te empeñes en que los demás dicen las cosas "porque sí" justito después de que te den un enlace. Mira que ya no digo que intentes sostener una falsedad palmaria ¡en Internet! Es que ya ni intento mostrarte que ya has hecho el ridículo: te estoy diciendo que no lo hagas más porque ya te han plantado en los morros un enlace donde se demuestra que esa mujer miente.
Oye ¿tanto repelús os dan los datos a la gente de izquierdas? es que llama la atención, parece que os dicen que soltéis la consigna y defendáis que a las doce del mediodía es de noche en España y en esas estáis. Dato que os ponen, dato que ignoráis, eso sí, con un tonillo de víctimas que para qué. ¿Es que sois víctimas de la propia realidad? X-DDD
Mira, mira:
"¿O es un argumento fundado en tu autoridad?"
Noooo, en esto.
hazteoir.org donde se ven los argumentos de los convocantes de la mani y se puede comprobar que no se compadecen con lo dicho por la hooligan.
Pero ya es la segunda vez que lo escribo. ¿Eso de hacerse el sordo es el "talante ZP"? Reconozco que tiene éxito entre el progrerío, básicamente es decir que lo blanco es negro y lo negro blanco, a voces o tranquilamente, depende del público.
Publicado por: Dodgson el 2 de Julio 2005 a las 06:26 PM
Se me olvido responder a eso de los GAY del PP y PSOE :)
BUHOAZUL que seas de Derechas o Izqueirdas tu sexualidad no puede definir tus objectivos politocos, y que el PP tenga un conjunto GAY que haga chantaje a su partido por un thema segundario en la vida del 99% del planeta como es el matrimonio Homosexual solo demuestra que mezclan la politica (lo repito con sentido Universal) con sus interesses anales(personales y excluyentes de por si).
Publicado por: GOLEM13 el 2 de Julio 2005 a las 06:26 PM
Che, qué bueno, a ver, por partes, de abajo arriba:
- Estoy de acuerdo y es lo que te comentaba antes: la sexualidad no puede definir objetivos políticos. Una distinción: una cosa es tu condición sexual y otra las necesidades o dimensiones sociales y personales que esa dimensión conlleva. Creo que la política debe atender a esas necesidades por minoritario que sea ese colectivo, que para eso está la política, ¿no? para negociar y dirimir intereses. En estas circunstancias me parece legítimo coaligarse políticamente para discutir estos asuntos a nivel legal y social. Considero la política como un espacio donde se puede discutir y negociar los intereses de la población para que sean considerados en su justa medida. ¿Y qué ocurre con la universalidad a la que debe tender toda política? Bien es cierto que debe tender hacia el bien común, es un objetivo difícil de conseguir y esto lo entiendo como una garantía de que todas las necesidades concernientes al desarrollo de la persona deban ser atendidas para promover su autonomía y crecimiento. Otra cosa es la necesidad de "dar por el culo" como tú y sólo tú asocias a los colectivos políticos de gays, obviando su dimensión expresiva y social. Creo que es una hipocresía afirmar de facto que la política es un ámbito homogéneo de consenso universal; esto excluye la realidad conflictiva de intereses contrapuestos cuyos protagonistas más activos se alistan en los grupos políticos según el grado en que éstas necesidades se vean defendidas, ¿no?. Creo que es por este motivo por el que una persona se mete en el Psoe o PP o lo que sea, ¿por qué no podrían existir colaiciones políticas que diriman el acceso al matrimonio y a otras necesidades personales? Si se les excluye esta posibilidad esa universalidad que propones, Golem, se resquebraja.
-Dodgson (perdón, antes escribí Dodson), me gustaría que me señalaras explícitamente en mi comentario anterior dónde empleé una generalización. Y textualmente, que para eso está escrito. Me temo que tendré que darte lecciones básicas de operaciones filosóficas primarias. Y otra cosa: no tengo por qué discutir argumentos ad hominen. No tienen validez, la pierden en su propia enunciación. ¿Sordo? Te he dicho que no hablo desde la izquierda o la derecha, ¿no te enteras? ¿Por qué insistes?
-Volvemos a Golem:
1) Hasta donde llega mi experiencia clínica la superación del complejo de Edipo no inmuniza contra pensamientos o tendencias homosexuales. Basta con una exacerbación del narcisismo de la persona para que esto ocurra. Sí que es cierto que todo edipo no superado es un firme candidato a la aparición de tendencias homosexuales, pero no necesariamente. Recuerda que la teoria desde donde extraes esos términos contempla la posibilidad de que la personalidad regrese a estadíos ya superados del desarrollo psicosexual y, además, es esa misma teoría, y no los gays, los que proponen que el hombre es bisexual por naturaleza. (Esto lo toma Freud del mito de los andróginos, de Platón). Así que hazme el favor de hablar con un poco más de propiedad y de saber de qué estás hablando.
- Obviamente la sexualidad gay te parece excluyente porque no eres uno de ellos, pero hay necesidades de alcance político mucho más allá de las tuyas.
- Creo que eso de asimilar la política queer con la sexualidad anal es una reducción sin fundamento que haces: un error categorial. Tomas una dimensión (sexualidad) por otra (socialidad) y la sustituyes. Recuerdas que en España se debe garantizar el derecho de expresión más allá de características personales accesorias. Quizás esto lo comprendas cuando refines tu español y olvides la infancia traumática en tu barrio marginal de Francia.
- La sexualidad heterosexual, que yo sepa y al menos cómo la vivo yo no tiene problemas para expresarse en una sociedad como la nuestra y no tiene ninguna necesidad para que su legitimidad y derechos sean reconocidos. En este sentido pensar que se puede hacer un partido político fundado en esta tendencia me parece un disparate que argumentas porque tus argumentos son propios de los de la prensa del corazón, igual de burdos. Tienes las mismas formas reflexivas que Mariñas.
Espero vuestras réplicas, muchachos. Un saludo.
Publicado por: buhoazul el 2 de Julio 2005 a las 07:42 PM
Dodgson:
"HazteOir.org no promueve ninguna ideología. Nuestras iniciativas están inspiradas en las ideas y propuestas del humanismo cristiano".
jajajajajajajaajaj
¿qué estrambote es éste?
Entonces Dodgson, ¿depositas tu fe de carbonero en esta página sólo por ser una fuente que te merece credibilidad, sin proponerte cuestionar sus contenidos críticamente independientemente de quién emita esos contenidos?
Vaya, vaya... otro argumento ad hominem. ¿dónde están tus ideas, Dodgson? ¿Podríamos discutir desde tus propias reflexiones o es que no puedes ir más allá de las dicotomías vagas y estériles? ¿No tienes argumentos más allá de ellas? ¿Se te han agotado?
Publicado por: buhoazul el 2 de Julio 2005 a las 08:02 PM
Bueno por fin algo de argumentacion y no desprecio insultante.
Es un placer dialogar de esta forma.
Empecemos :
-"dimensiones sociales y personales que esa dimensión conlleva"
Hoy en dia la condition de Homosexual en Occidente ya no puede justificar esas luchas égoistas.Salvo 4 idiotas paletos ya no existe descriminacion en nustra Sociedad.
A lo contrario si se pueden entender esa lucha en paises Islamicos, en China y Compagnia donde si los Homosexuales siguen siendo injustamente perjudicados por su unica determinacion SEXUAL.
Mira por donde el Partido que los GAY defienden en mayoria (PSOE) es Amigo de sus peores verdugos y no pasa nada...de risa.
-"En estas circunstancias me parece legítimo coaligarse políticamente para discutir estos asuntos a nivel legal y social"
Si realmnete la action de los collectivos GAY era solo legal y Social , pediria una ley que les proteja legalmente y socialmenete como à las parejas Hetéro, es decir derecho de succecion, rebajas de impuestos etc... que me parece justo.
Pero la lucha va mas aya de lo que tu dices BUO, ya que quieren imponer una vision del MATRIMONIO que mucha gente no comparte con ellos. Y muy poco hablan de igualdad légal y Social, hablan de igualdad de estatuto... y lo repito desde un punto de vista Universal somos todos seres humanos, pero si vienes con CATEGORIAS SEXUALES ya no puedes imponer tu vision de esas catégorias a los otros... y es lo que esta haciendo los collectivos GAY.
-"Creo que es una hipocresía afirmar de facto que la política es un ámbito homogéneo de consenso universal; esto excluye la realidad conflictiva de intereses contrapuestos"
nadie niega esa realidad, solo que te olvidas que los grupos que se oponen tiene como sentido "universal" que todos podes llegar a formar parte de ellos, mañana puedo ser Rico, pobre, obrero, functionario etc.... depende de lo que haga de mi vida pero de por si todos esos grupos defeindes intereses personales pero no son en el absoluto excluyentes....
Definir su lucha politica por su gatégoria de Homosexual es excluyente, es como definir la politica por tu Raca, tu color de piel etc... ni asta la religion es tan Excluyente ya que te puedes cambiar de religion :)
Pillado el sentido de UNIVERSAL ???
-"Hasta donde llega mi experiencia clínica la superación del complejo de Edipo no inmuniza contra pensamientos o tendencias homosexuales. Basta con una exacerbación del narcisismo de la persona para que esto ocurra"
Falso... estas haciendo lo que toda la Progresia hace , pervertir echos , pero si quieres hablar de Freud pues que sepas que el lo que dice es que no nacemos SEXUADOS, eso no quiere decir que nacemos BISEXUALES :)
No manejo lo suffisiente el Castellano para profundirar el thema pero intentare explicar una cuantas cosas.
Segun Freud Nacemos con pulsiones Sexuales (Biologicas), y nuestro trabajo "Psychique" no conosco la palabra en Castellano perdona) sobre nustra pulsion da forma a nustra sexualidad.
Si la pulsion saca su fuerza de la biologia, su origen el proviene de nuestro incosciente.
-"la teoria desde donde extraes esos términos contempla la posibilidad de que la personalidad regrese a estadíos ya superados del desarrollo psicosexual "
Estas hablando de una minoria de los casos de Homosexualidad infima minoria, la gran mayoria se explican por el Oedipe y lo sabes.
A demas la minoria de la que hablas no son Gay, son personalidades narcicas, que no tienene nada que ver con el movimiento GAY eso tanbien lo sabes perfectamente :)
-"Recuerdas que en España se debe garantizar el derecho de expresión más allá de características personales accesorias. Quizás esto lo comprendas cuando refines tu español y olvides la infancia traumática en tu barrio marginal de Francia".
Pero quien esta diciendo que los GAY no tienen derecho a expresarse ?? estoy diciendo que una minoria formada por analogias SEXUALES no puede imponer su forma de ver a la mayoria de la gente.
Y si me apuras pues que se haga un referedum y fuera, la mayoria democratica decide y se ciera el tema de los GAY, sea lo que sea como resultado ya queda apartado del debate politico y pasamos a problemas que tocan a la mayoria de lmos Españoles.
Pero lo que no se puede hacer es estar con estos temas minoritarios como si España no tendria problemas mas importantes.
Con tu attaque sobre mi castellano Si quieres hablamos en Frances BUO a ver si te burlas tanto, yo estoy debatiendo con un idioma que no es el mio, y que manejo mucho menos quel Frances, pero aqui me tienes.
Debatiendo, o quieres que lo agamos en Frances aver quien se burla de quien ??
Publicado por: GOLEM13 el 2 de Julio 2005 a las 08:49 PM
"-Dodgson (perdón, antes escribí Dodson), me gustaría que me señalaras explícitamente en mi comentario anterior dónde empleé una generalización."
Aquí:
"menuda mierda de servidor tiene el RedLiberal de los cojones: tarda miles de años en subir un simple post que no llega ni a 4 miserables kilobytes."
Pero ya lo sabes. Estás enredando. De todas maneras aún creerás que te sirve de algo preguntar dónde estaba el problema y estás haciendo el ridículo dando a entender que eres semianalfabeto. Te lo digo como amigo.
Ahora, después de hacer el ridículo con tonterías, no lohagas con cosas importantes.
"Entonces Dodgson, ¿depositas tu fe de carbonero"
Céntrate en la trola de la hooligan de tu cuerda, no me psicoanalices.
Estás haciendo el ridículo.
"Vaya, vaya... otro argumento ad hominem. ¿dónde están tus ideas, Dodgson? ¿Podríamos discutir desde tus propias reflexiones o es que no puedes ir más allá de las dicotomías vagas y estériles? ¿No tienes argumentos más allá de ellas? ¿Se te han agotado?"
¿De qué coj. estás hablando? Te estás haciendo pajas mentales en público. Modérate.
Publicado por: Dodgson el 2 de Julio 2005 a las 08:52 PM
"buhoazul"
He repasado todo lo que escribe este tío. Tengo dudas de que sea normal. Patina de un tema a otro y se monta películas solo.
Publicado por: Dodgson el 2 de Julio 2005 a las 08:57 PM
"Quizás esto lo comprendas cuando refines tu español y olvides la infancia traumática en tu barrio marginal de Francia".
Para un hombre de Izquierdas quedas delatado :)
Pues los "barios Marginales" que tanto desprecias son justamente los que tendrias que visitar antes de pretender dar leciones de humanismo.
Que facil hablar cuando no conoces la realidad de la condicion social que pretendes mejorar con tus ideas de Izquierdas...
Pero bueno en este BLOG con esta ultima Frase ya no podras venir disfrasado del defensor de los pobres :) Porque queda claro que los Odias.
Publicado por: GOLEM13 el 2 de Julio 2005 a las 09:00 PM
Cómo se puede estar orgulloso de ser mariquita ??
Hay que tener poca vergüenza ...
Publicado por: lingam el 2 de Julio 2005 a las 10:26 PM
Bueno es tan idiota como ser orgulloso de ser Heterosexual, o masoquista o de pertenencia a cualquier otro grupo de determinacion sexual.
Se puede ser orgulosso de ser un trabajador, un empresario, un profesor, un padre, una madre, un ciudadano, asta un Progré o un communista :)
Pero orgulloso de su determinacion sexual es verdad que hace falta ser egocentrico.
Publicado por: GOLEM13 el 2 de Julio 2005 a las 10:34 PM
El fútbol pronto dejará de ser un privilegio.
Tras largas deliberaciones la FIFA decidió al fin que a partir del mes de julio se encuadrarán dentro de este deporte “no sólo las concepciones futbolísticas más tradicionales”, consistentes en meter el pedazo de cuero con los pies entre tres palos, sino que “también se dará cabida al juego libre con las manos”, quebrándose de este modo el tabú histórico que excluía dichas actitudes de las reglas.
La medida viene propiciada por las quejas de los colectivos que consideran que su derecho a jugar con todas las extremidades se ve lesionado por la restricción “antinatural” a las inferiores. En relación al tema su portavoz en España comunicó a esta agencia que “si Maradona pudo hacerlo y fue válido, ¿por qué a nosotros se nos discrimina?”.
La Federación ha tenido que ceder igualmente a las presiones de los grupos que, en buena lógica, exigían la supresión de otro prejuicio, quizá el principal y más ominoso, es a saber: que se requiere una pelota, dos equipos y un campo para que el partido pueda celebrarse. Esta consideración, bien mirado gratuita, quedará abolida definitivamente gracias a la legislación en trámite.
A pesar de las quejas de ciertos sectores poco aperturistas, las autoridades competentes han insistido en la importancia de no variar la denominación “fútbol”, que, gracias a su nuevo significado, englobará prácticas hasta ahora marginadas de la esfera futbolística, como el balón bolea, el lanzamiento de jabalina o el póquer. Todo ello, dicen, en aras de la igualdad más escrupulosa y del derecho a marcar goles, deducido espiritualmente del derecho a la libertad de movimientos.
Los jubilados artríticos están de enhorabuena. Si bien su incapacidad física hacía imposible que se integrasen a las ligas de balompié, en cuestión de semanas serán tan válidos como el que más para emular a Ronaldinho. Sin moverse de la silla, por supuesto, y partiendo la baraja de naipes mientras las enfermeras hacen la ola.
Saludos.
Daniel.
http://www.miscelaneateologica.tk
Publicado por: irichc el 3 de Julio 2005 a las 06:35 AM
"¿Cómo se puede estar orgulloso de ser mariquita?". Siendo un degenerado. Sexual o de lo que sea.
Publicado por: Smith el 3 de Julio 2005 a las 01:31 PM
Hay que ser "burro" para poner en la cabecera del blog una "bandera de España".
Publicado por: me cago en la patria el 4 de Julio 2005 a las 02:14 PM