« "Los conciertos 'Live 8' exigen a los países ricos el fin de la pobreza" | Inicio | "Recuerda, quien para una persona es un 'terrorista', para otra es un 'luchador por la libertad'. 'Terrorismo', 'terrorista', etc., son todo etiquetas" »
4 de Julio 2005
"La protección oficial a la vivienda, que existe en todos los países del entorno, desempeña una evidente función social en un momento de elevados precios de la construcción que dejan fuera del mercado a grandes capas sociales"
(Editorial de El Correo)
Sí, desempeña la evidente función social de elevar los precios. Y también la de que tengamos que pagar impuestos para financiar los pisos de otros. Como si ya no tuvieramos bastante con pagar los nuestros, que tenemos que pagar los de los demás.
Todo el mundo habla de las necesidades básicas de las personas, y de cómo han de estar protegidas y controladas por el estado, y sin embargo nadie se para a pensar que una de las mayores necesidades del ser humano no está en modo alguno gestionada por el estado, sino por el mercado: la comida. Es más, donde se ha intentado controlar la distribución y obtención de los alimentos, como en los países comunistas, lo que se ha provocado ha sido hambrunas.
Hay muchas medidas que un gobierno puede tomar para propiciar una disminución o al menos una atenuación en los precios de la vivienda. Pero en lugar de eso, el absurdo plan del gobierno lo que dice es: “los precios están altos, así que lo que vamos a hacer es quitarle el dinero a algunos a través de los impuestos para darselos a otros en forma de casas baratas”. Es decir, se acepta el hecho de que los precios suban, y no se pone ninguna medida para evitarlo.
Lo que más me asombra es que todavía haya algunos que pidan más intervención. Pero si eso es casi imposible, es difícil ver un mercado mas intervenido que el de las viviendas. Y es esa intervención la que eleva los precios.
Pero por pedir que no quede. Es igual que la pobreza, la solución consiste en echar dinero. No van a solucionar ni la una ni la otra. Pero que la realidad no nos fastidie la doctrina progre.
Publicado por Addison el 4 de Julio 2005 a las 07:34 AM
Comentarios
¡¡¡Que cachondo eres Addison!!!
El otro día leí un post de uno que también defendía la posesión libre de armas .
Era desternillante. Te lo juro.
Dices que una de las mayores necesidades del ser humano no está defendida por el Estado, la comida. Te equivocas: hasta hace muy pocos años el precio del pan no era libre. También te equivocas porque cuando hay escasez de alimentos estos se racionan para que haya para todos. Así ha ocurrido durante toda la historia cuando había grandes problemas de abastecimiento por causas naturales o humanas. Crees que los habitantes de una ciudad sitiada van a tener espíritu de lucha si ven que una minoría se atiborra con las pocas provisiones existentes.
Por cierto, la economía dirigida no es un invento comunista, consiste en desviar recursos de una parte hacia otra que se considera más importante desde instancias estatales. Esto ocurrió en la URSS durante la guerra fría; se gastaba menos en bienes de consumo para hacer frente a más gastos armamentísticos. También ocurrió durante la segunda guerra mundial en los paises contendientes. Así fue en EEUU. Su economía estaba semidirigida con el objetivo de fabricar los recursos necesarios para ganar la guerra. A cambio de no fabricar medias de nailon se hacían paracaídas. Como no se construían coches se fabricaron barcos de suministros a Inglaterra.
Ya sabemos que mucha gente prefiere tener un portal de mármol con portero uniformado a pesar de que los mendigos les importunen cada día al salir al trabajo.
Es necesario pensar muy detenidamente si no es preferible un portal de ladrillo en el que no se refugien mendigos.
Publicado por: Chiesa el 4 de Julio 2005 a las 10:13 AM
Si por eso está racionado el suelo por los ayuntamientos, para que haya para todos, no te jode.
Publicado por: framling el 4 de Julio 2005 a las 10:19 AM
"Si por eso está racionado el suelo por los ayuntamientos, para que haya para todos, no te jode."
Muy buena réplica. De todas maneras lo más impresionante es las dos veces que lo insulta, le dice que no es así ¡y le da la razón! Mira, mira:
"Dices que una de las mayores necesidades del ser humano no está defendida por el Estado, la comida."
Sentencia ahora:
"Te equivocas:"
¡Y le da la razón!
"hasta hace muy pocos años el precio del pan no era libre."
Pero ahora sí, tarugo.
Luego está lo de que no es un "invento comunista" para luego desbarrar con algo que ni demuestra ni deja de demostrar la paternidad del invento.
Yo con los progres me parto. No por esto, es que luego se hacen la víctima cuando les decimos que padecen la ideología del rencor y la envidia. Los matones de la palabra (si no te queman la sede de tu partido, eso sí)
Publicado por: Dodgson el 4 de Julio 2005 a las 10:30 AM
Desde mi punto de vista, no sólo la vivienda es un bien a largo plazo inalcanzable para muchos españoles, a medio plazo un coche resulta también muy difícil de obtener si no es mediante el pago aplazado de cinco a ocho años!; y a corto plazo, hasta el precio de la verdura y hortalizas frescas, que es un bien aún más necesario que una casa o un coche, alcanza precios no aptos para sueldos medios.
Empecemos con intervenir el mercado inmobiliario, sigamos con el de los vehículos y terminaremos dando cartillas de racionamiento. ¿Porqué puede alguien recibir una vivienda digna del estado y no subvenciona o regala bienes de primera necesidad a familias "pobres"? Aunque esa función, de momento, la cubren las organizaciones caritativas y los comedores gratuitos casi siempre regentados por órdenes religiosas.
Diganos, Chiesa, desde su punto de vista ¿donde debe de empezar y acabar las ayudas o la intervención del Estado?
Publicado por: Lady Suances el 4 de Julio 2005 a las 10:31 AM
Hay consenso entre los poderes en que deben existir unas mínimas ayudas que eviten disturbios o, incluso, una revolución.
El problema no es hasta donde deben llegar las ayudas. Para vosotros, avariciosillos, el problema debería consistir en cuantificar cuantas ayudas tenéis que eliminar para que la gente no se revolucione y logrando así aumentar vuestros ingresos.
Publicado por: chiesa el 4 de Julio 2005 a las 10:56 AM
Chiesa: Madre mía... qué cantidad de disparates...
"la economía dirigida no es un invento comunista, consiste en desviar recursos de una parte hacia otra que se considera más importante desde instancias estatales. Esto ocurrió en la URSS durante la guerra fría; se gastaba menos en bienes de consumo para hacer frente a más gastos armamentísticos. También ocurrió durante la segunda guerra mundial en los paises contendientes. Así fue en EEUU."
No... esto fue lo que pasaba durante la mitad del segundo y, especialmente, el tercer plan quinquenal, antes de la segunda y la tercera guerra mundial. Y, por lo general, lo que siempre se ha hecho en la URSS ha sido centrar el esfuerzo en los bienes de producción y la industria pesada. ¿Que se cargaban la agricultura y la de bienes de consumo? Bah, da igual, todo sea por la causa socialista. ¿Que había unas hambrunas del copón en la URSS por el aumento demográfico? Datos irrelevantes que no desmitifican los grandes éxitos del socialismo y la planificación centralizada... ¿Que durante los tiempos de guerra aparecía una hiperinflación galopante, incluso en los países capitalistas, y en el mercado negro? Esto tampoco supone mella a la defensa de la planificación centralizada de la economía...
Sobre el control del precio del pan, supongo que hablarás de EEUU...
"Ya sabemos que mucha gente prefiere tener un portal de mármol con portero uniformado a pesar de que los mendigos les importunen cada día al salir al trabajo." Ya sabemos que hay muchos ignorantes que no saben cómo funciona esto de la economía y que después van soltando bobadas como la anterior... ¿Cuántos empleos genera la empresa de mármoles? ¿Y la compra de materiales que necesita para llevar a cabo su trabajo...?
Publicado por: The happy butcher el 4 de Julio 2005 a las 10:58 AM
Chiesa... " Para vosotros, avariciosillos, el problema debería consistir en cuantificar cuantas ayudas tenéis que eliminar para que la gente no se revolucione y logrando así aumentar vuestros ingresos." Hombre... otro clásico... es que somos unos egoístas y unas malas personas... unos neoliberofachas... Vamos, lo que me sorprende es que la gente no lo sepa de modo tan claro y taxativo como tú... espero que no se enteren de que comemos niños... ¡¡ay!! ¡¡se me escapó!!
Publicado por: The happy butcher el 4 de Julio 2005 a las 11:00 AM
Chiesa, estás hablando de control durante tiempo de guerra. La verdad es que ignoro si es necesario ese tipo de control en realidad, pero si que tengo claro que no lo es en tiempo de paz.
El mercado de la comida es bastante libre, lo cual da como resultado que casi nadie pase hambre en España. ¿Por qué no aplicar el mismo principio para la vivienda? No me das ninguna razón.
Dices que hay consenso entre los poderes en que deben existir unas mínimas ayudas. ¿Y qué? Yo acepto la decisión de la mayoría, esa es la democracia, pero no significa que sea correcta desde el punto de vista del funcionamiento de la economía. Que la apoye mucha gente no significa que sea correcta.
Publicado por: Addison el 4 de Julio 2005 a las 12:05 PM
Bueno, un par de comentarios discrepantes.
Uno, me sorprende mucho que achaques al "intervencionismo estatal" la alarmante subida de los precios de la vivienda. No sé si consideráis que en sus ocho años de Gobierno el PP realizaba ese intervencionismo, a mi modo de ver no fue así, y tal vez por eso, el sacrosanto mercado inmobiliario marcó tales récords de subidas anuales. Ahora el PSOE trata de detenerlo. ¿Interviniendo? ¿Cómo si no? Algo hay que hacer, porque la realidad es que cada vez menos gente tenemos acceso a una vivienda en propiedad, y esto creo que estaremos de acuerdo en que es un problema para una gran mayoría de españoles.
Y dos: la afirmación de Addison, "casi nadie pase hambre en España", me da idea de que en realidad ignoráis (no sé si intencionadamente) la realidad de millones de personas `pobres en este mismo país. "En España hay 2.192.000 familias que viven bajo el umbral de la pobreza. Estos núcleos familiares se traducen en 8.509.000 personas. La pobreza en nuestro país supera la media europea tanto en lo que se refiere a extensión (tasas sobre 100) como en población (19.4% de hogares, 22.1% de población) y sólo es inferior a la de dos países de la Unión Europea: Portugal y Grecia." (http://www.mundosolidario.org/mon.php?var=2). Hay riqueza, pero mal repartida. ¿De verdad la ley del mercado por sí sola puede regular la distribución ecuánime de los recursos básicos (insisto: recursos básicos, es decir, que nadie se muera de hambre)?
Discrepancias que planteo sin insultos ni desprecios. Espero recibir el mismo trato.
Publicado por: Ernesto de la Serna el 4 de Julio 2005 a las 12:23 PM
El PP intentó liberalizar el precio del suelo, que es uno de los factores que sin duda mas contribuyen al encarecimiento de la vivienda, y el PSOE, junto con CIU, recurrió la ley al Constitucional y la ganó. Se acabó la liberalización del suelo, gracias al PSOE.
De todos modos, el PP está haciendo poco para ayudar en este tema. Mira Esperanza Aguirre, construyendo miles de pisos y prometiendo cuantiosísimas inversiones. Sí, el PP no se ha librado de ser intervencionista en este mercado.
Parece mentira que pidas mas intervención. Pero, ¿has pensado hasta que grado el estado interviene en el precio de las viviendas? Es enorme la influencia que ejerce, ¿y quieres mas? Es decir, no funciona y queremos mas de lo mismo, ¿no?
En cuanto a lo de la pobreza. Esas estadísticas habría que repasarlas y habría ver como se hacen esos estudios. ¿De verdad crees que hay 8 millones de pobres en España? ¿Quieres decirme que hay 8 millones de personas en España que pasan hambre? No te negaré que hay muchas familias que no pueden permitirse que sé yo, irse de vacaciones, o renovar un coche ya entrado en años, o cenar todos los meses en un buen restaurante. Pero, ¿pobreza? Pobreza en África, tío. Aquí, poca, afortunadamente. No diga que no haya, ¿ocho millones? Venga ya.
Publicado por: Addison el 4 de Julio 2005 a las 12:39 PM
Addison, el precio del pan se liberalizó totalmente en España hace pocos años una vez que se comprobó que eso produciría sólo daños marginales a la población. Hubo varios pasos en la liberalización del pan desde el racionamiento total de la posguerra al precio fijo, y de ahí al precio variable dentro de ciertos límites hasta la libertad total de precios. En todos ellos la preocupación era que no existiera desabastecimiento de alguna franja de población.
Creo que la liberalización es sólo adecuada cuando no se produce un daño. Para eso el mercado y la población debe llegar a ciertas condiciones. Si bien es cierto que dirigir el mercado de cierto producto mal puede hacer daño, también es verdad que si se hace correctamente es más beneficioso para el conjunto de la población que una liberalización inoportuna. Hay que hacer las cosas a su debido tiempo.
El mercado inmobiliario tiene una difícil liberalización. Hay que tener en cuenta que el suelo es virtualmente un bien finito, al contrario que otros que se pueden fabricar. Es posible hacer casas de más pisos en un mismo terreno, pero eso sólo abarata el precio por casa, no el del miso suelo. Además es un mercado muy poco transparente: es fácil creer que por un misma casa dos vendedores diferentes pueden cifras totalmente distintas, y es que es muy difícil conocer lo que cuesta un piso y lo que pediría el de la puerta de enfrente. En resumen, es necesaria una dirección del Estado en este mercado en la medida que se quiera hacer acccesible este bien a todas las capas de la población.
Publicado por: chiesa el 4 de Julio 2005 a las 12:46 PM
Todas las personas que conozco que les ha tocado un pisito de éstos "protegidos", se podían haber coprado un piso sin ayudas. Todas. Es más, muchos de los "agraciados" ganan más dinero que el menda. Y por cierto, el chanchullo en el reparto existe descaradamente. Nada como ser familiar de algún político para ser uno de los "premiados".
Publicado por: Smith el 4 de Julio 2005 a las 12:53 PM
En la subida de la vivienda, ¿de verdad sólo es por la intervención estatal? ¿De verdad no tiene nada que ver la cantidad de gente y de empresas que especulan y se lucran con ello? ¿De verdad no es la propia ley del Dios Mercado a quien veneráis la que está propiciando esta situación? Yo lo dudo...
Y en lo de la pobreza en España, evidentemente no es lo mismo un pobre aquí que en África, aquí el intervencionismo estatal se traduce en ayudas para las clases más desfavorecidas. Y por eso los pobres aquí tienen para comer. Otra cosa sería que nos rigiera la ley del mercado pura y dura... en todo caso, definimos pobre como quien "se sitúa económicamente por debajo del umbral del 50% de la renta media disponible neta en el conjunto del Estado". Es decir, es un dato relativo. Pero el caso es que hay mucha gente en España, más de la que quizás vemos y somos conscientes, que dista mucho de vivir bien.
Publicado por: Ernesto de la Serna el 4 de Julio 2005 a las 12:55 PM
Señor de la Serna. Confunde usted pobreza absoluta con pobreza relativa. La que se suele usar en las estadísticas es la relativa.
Chiesa: "Creo que la liberalización es sólo adecuada cuando no se produce un daño." ¿Qué es no hacer daño?
"Para eso el mercado y la población debe llegar a ciertas condiciones." Hayek lo decía muy bien: donde llegue el mercado, no hace falta el Estado. Donde no llegue mercado, es necesario Estado.
"Si bien es cierto que dirigir el mercado de cierto producto mal puede hacer daño, también es verdad que si se hace correctamente es más beneficioso para el conjunto de la población que una liberalización inoportuna." De esto ya se encarga el mercado. ¿Quién obtiene más beneficios: Rolls Royce o Ford?
"es un mercado muy poco transparente: es fácil creer que por un misma casa dos vendedores diferentes pueden cifras totalmente distintas, y es que es muy difícil conocer lo que cuesta un piso y lo que pediría el de la puerta de enfrente. En resumen, es necesaria una dirección del Estado en este mercado en la medida que se quiera hacer acccesible este bien a todas las capas de la población." Interesante demostración de la falacia de la pendiente resbaladiza...
Publicado por: The happy butcher el 4 de Julio 2005 a las 12:58 PM
"¿De verdad no tiene nada que ver la cantidad de gente y de empresas que especulan y se lucran con ello? ¿De verdad no es la propia ley del Dios Mercado a quien veneráis la que está propiciando esta situación? Yo lo dudo..." ¿Y qué propicia tal especulación? ¿Tal vez unos tipos de interés históricamente bajos? Ah, no... el Dios mercado. El Dios Estado es totalmente inocente de toda responsabilidad...
"Y en lo de la pobreza en España, evidentemente no es lo mismo un pobre aquí que en África, aquí el intervencionismo estatal se traduce en ayudas para las clases más desfavorecidas. Y por eso los pobres aquí tienen para comer." Ejem... ejem... ejem... Si fuera sólo eso... Pero es que aún siendo cierto, el Estado incentiva negocios improductivos, cosa que no pasaría con el "Dios Mercado".
"Pero el caso es que hay mucha gente en España, más de la que quizás vemos y somos conscientes, que dista mucho de vivir bien." ¿Cúantos? ¿Qué es esto de "dista de vivir bien"? Hablar con palabras y conceptos vacíos de significados es algo que puede hacer cualquiera. ¿Que la vida es muy dura? El descubrimiento del Mediterraneo... pero la vida es indiscutiblemente mejor ahora que hace treinta años.
Publicado por: The happy butcher el 4 de Julio 2005 a las 01:07 PM
Ernesto:
Cáritas es quien define la pobreza como una situación en la que la renta obtenida no supera la mitad de la renta media nacional. Esa es la definición con la que se llega a considerar el número tan irreal de pobres que anuncias en tu mensaje: 8 millones y medio.
En cualquier caso, ésta definición no contempla ningún tipo de condiciones personales o familiares.
A algunos les da para comer y para mucho más. Excesivamente relativo el dato.
Saludos
Publicado por: aiolavis el 4 de Julio 2005 a las 02:01 PM
"El mercado inmobiliario tiene una difícil liberalización."
Como bien ha dicho Addison, el tribunal constitucional heredado de la época sociata tumbó la ley del PP para liberalizar el suelo. La izquierda ha decretado que tiene difícil solución, y evidentemente se van a aplicar en ello.
El decreto de "difícil solución" viene apoyado por el argumento de que "dudan" de que el problema esté en el suelo ¡y ya está! Amén.
El suelo es más de la mitad del precio de la vivienda, es decir, que el primer especulador, este no sé si malvadísimo, es el estado de mano de los ayuntamientos y las CA. La mitad del problema pertenece a un especulador, el estado.
En realidad es el lamentable vicio del progrerío que nos toca padecer, se ponen a hacer aspavientos de lo malísimos que son los especuladores que ponen el precio que les da la gana ¡y consiguen que sólo haya un dueño de todo, el estado! que, naturalmente, pone el precio que le da la gana. Pero ¡vaya cantidad de conciencia social!
El esquema es el siguiente: "si usted quiere construir ahí, pues a tanto el metro cuadrado y si no aire. Luego, o nos hace un polideportivo en tal barrio o a otra cosa". El constructor, ese malvado especulador, no quiere perder dinero y carga al piso los costes añadidos ¡qué c*br*n que no quiere arruinarse! Los ayuntamientos a presumir de la conciencia social que tienen "construyendo" (¡han sido ellos, claro, no el malvado especulador!) piscinas, parques y polideportivos pagados por los compradores de pisos, la inmensa mayoría gente de pocos ingresos. En algunos ayuntamientos la totalidad de lo pagado es de gente humilde porque no hay más vecinos que los humildes. Al vecino no se le pregunta si quiere polideportivo ¡cómo no va a querer si eso es de nocones egoístas! ¿para qué preguntar? El polideportivo pagado por los pobres lo disfrutan los ricos cómo no. ¡Eso es socialismo! (Naturalmente, los precios de piso usado suben en consonancia con el precio de los nuevos. Qué bonito es el socialismo)
Lo mejor viene ahora, aunque ya lo he dicho. El progrerío ¡logra echarle la culpa a los demás de la sangría al dinero de los más humildes! Eso es pensar en los pobres. Redistribución, que es lo que les va. Y buena conciencia.
Cuando el PSOE le da dos o tres monopolios a un empresario por el hecho de tener un bombo enorme y el progrerí está encantado ¿qué se puede esperar de ellos? ¿No le llaman especulador a él? no, claro que no, es un amigo de los pobres, forrado y dando el poder a las élites sociatas. Y hay tontos que se creen que sale algo bueno de esto. Tontos del bombo por que les pasen la mano por el lomo y les digan que son unos "tío concienciaos".
Publicado por: Dodgson el 4 de Julio 2005 a las 02:53 PM
Por cierto, a mí el galardón al historiador del año por "...la tercera guerra mundial". Ya estoy recibiendo llamadas del canal de Historia...
Publicado por: The happy butcher el 4 de Julio 2005 a las 03:23 PM
Los peperos, ¡¡¡que negocios más suculentos haríamos si el suelo no fuera del Estado sino nuestro!!!. No haría falta ni siquiera hacer pasar el AVE por nuestras propiedades heredadas de nuestros papás para subir su valor y, de paso, nuestro patrimonio, porque...todo el suelo sería nuestro.
Publicado por: chiesa el 4 de Julio 2005 a las 03:38 PM
Ah, sí... el PP... último recurso progre cuando queda poco que decir...
Publicado por: The happy butcher el 4 de Julio 2005 a las 04:24 PM
"El mercado inmobiliario tiene una difícil liberalización. Hay que tener en cuenta que el suelo es virtualmente un bien finito, al contrario que otros que se pueden fabricar."
Pero Chiesa alma de Dios, mira un mapa de Expaña, no es posible que todo eso que hay entre los puntitos que simbolizan las ciudades esté en manos de PPeros y especuladores, es precisamente la intervención del estado la que hace inútil todo eso que aparece en el mapa, denominado suelo no urbanizable, y entonces aparece el concepto de "suelo urbanizable" que es el verdadero suelo en el que sí se puede construir, éste si es fabricable mediante PGOU que aprueban los ayuntamientos, y casualmente éste suelo si suele estar, dependiendo del color del ayuntamiento, en manos de Pperos o Psoeros y de sus amigos.
Entonces respondiendo a Ernesto de la Serna ¿Qué sacrosanto mercado hay si un empresario que viendo con toda lógica que si se conforma con la mitad del beneficio puede construir pisos más baratos y los va a vender como churros no lo puede hacer poruqe todo el suelo "urbanizable" ya está repartido?
Publicado por: framling el 4 de Julio 2005 a las 04:47 PM
Que pena cuando chiesa responde al impecable post de dodgson con una lamentable pataleta, sabiendo que ya no tiene nada que replicar.
Publicado por: Chocolatero el 4 de Julio 2005 a las 06:28 PM
Por lo visto no tenéis ni la más repajolera idea de lo que es el mercado inmobiliario, como se pone suelo en ese mercado y los factores que lo controlan. Pues bien, yo os lo contaré: en el estado actual de la técnica no se sabe a ciencia cierta porque se comporta de cierta forma pero
se sabe como funciona. Es decir, se sabe el cómo pero no el por qué.
No dejáis de repetir como cotorras lo que decía el PP cuando quiso aprobar una ley anticonstitucional. Si estudiáis los Planes Generales de Ordenación Urbana de vuestra ciudad o pueblo veréis que con mucha seguridad existe, a día de hoy, suelo urbanizable. El papel de los ayuntamientos es declarar que parte de su municipio es urbanizable y, a partir de ahí, los propietarios actuales de ese suelo crean unas Juntas de Compensación (normalmente) que se encargan de urbanizarlo (división segun calles y manzanas) y después vender los solares creados o construirlos por si mismos, según prefieran. El beneficio de consigue en cualquier caso.
Un ayuntamiento, salvo alcaldes y otros cargos negociantes metidos en el mercado inmobiliario (acordáos de Espe), encuentra más atractivo tener mucho suelo urbanizable porque de todo lo que se urbaniza un 15% (más o menos, el PP quiso bajar ese porcentaje) va a parar a sus manos (lo dice la ley del suelo) para llevar a efecto su política de viviendas sociales y otras infraestructuras. Aún así las Juntas de compensación no deben pagar la edificación de ese 15%, sino la de las dotaciones de toda la zona urbanizada. Es decir, no es como decía algún pringado, que el empresario le construye no se que al ayuntamiento, sino que se construye las dotaciones (polideportivos, hospitales, etc) sin las que no se puede vivir, salvo en las cutreciudades que estáis dispuestos a crear con vuestra estupidez.
Sólo preveniros de algo, lo que se construya ahora va a durar siglos.
Publicado por: chiesa el 4 de Julio 2005 a las 06:35 PM
Ah, sólo una cosa más, todo el suelo de España, desde Finisterre a Algeciras ya tiene dueño y os aseguro que de todos los suelos con los que se puede negociar sólo una mínima parte es del Estado porque, si no lo sabíais, no se puede negociar con las carreteras, ni con el dominio hidráulico, ni con el marítimo, ni con los parques naturales.
Publicado por: chiesa el 4 de Julio 2005 a las 06:42 PM
chiesa está aplicando desesperadamente el recurso de insultar, decir que no es como dicen sus enemigos ¡para acabar diciendo lo mismo que ellos!
¿De dónde sacan el dinero la Juntas, bobarro? ¿cae del cielo o lo da ZP?
Hay que ser pringao...
Vamos a ver, Hernandez y Fernández ¿quieres dejar el "aún diría más a ese neocón fascista" para acabar repitiendo lo que dicen los demás?
Ahora el progre faltón este nos "informa" de que el estado sólo tiene una mínima parte del suelo. ¿No me digas? ¡uyuyuyuy, cuánto sabeeeeesss!
¿Y qué cuando está todo intervenido y no pones una paletada sin que meta las narices el politcastro de turno (y si es sociata, más meter las narices?
Mira, enterao, las "dotaciones" son como en mi pueblo, la piscina gratis para todo el mundo. Y si no quieres piscina, pues la pagas igual "¿no serás tan fascista como para negarle al pueblo la piscina gratis?". O sea, "o tragas o te insultamos, facha."
¿Estos hooligans faltones son normales o es algún tipo de droga?
Publicado por: Dodgson el 4 de Julio 2005 a las 07:11 PM
"No dejáis de repetir como cotorras lo que decía el PP cuando quiso aprobar una ley anticonstitucional."
No hay nada como un progre haciendo precisiones ¿qué puede querer? pues colar sus terminachos.
La ley que quería pasar el PP era al final inconstitucional. Anticonstitucional es negociar con Batasuna, es decir, con ETA.
Publicado por: Dodgson el 4 de Julio 2005 a las 07:14 PM
Dentro de poco no tendremos que preocuparnos: todo pertenecerá a Polanco...
Publicado por: El presi el 4 de Julio 2005 a las 07:22 PM
El control que las Administraciones Públicas tienen del suelo es una de las razones de la falsa escasez de suelo y por tanto de su carestía, pero no es la única.
Otra causa atribuible al Estado de los problemas con el suelo urbanizable es su propia incapacidad para prestar los servicios públicos que le corresponden, yo puedo contar el caso de zonas urbanizables paralizadas porque el Ayuntamiento ha sido incapaz de construir las infraestructuras viales necesarias que su propio PGOUM detallaba, en el mejor de los casos tardará unos tres años, y en el peor ni te cuento; mientras tanto la CC.AA. impide construir en esa zona para evitar que se colapsen los viales existentes.
La oferta de vivienda se ve restringida por la actuación ineficiente de la Administración competente, no por la especulación de la iniciativa privada, los promotores están "locos" por construir, pero es el Estado el que no cumple con sus obligaciones, y para remediarlo se propone intervenir en la construcción de viviendas, es decir justo en la parte que funciona.
Publicado por: inxs5000 el 4 de Julio 2005 a las 08:20 PM
¡¡¡Vosotros lo que queréis es destruir España!!!
Sois unos antiespañoles.
Publicado por: chiesa el 4 de Julio 2005 a las 08:29 PM
La gente quiere viviendas, y los promotores están deseando vendérselas, grandes, pequeñas, medianas, de veraneo, residencia, da igual.
Claro que pretenden conseguir el máximo precio, como todos, pero no son unos irresponsables, construyen pensando en unas espectativas razonables de negocio, a nadie le gusta quedarse tirado con un monton de vivendas en las que has invertido muchos millones y que no das vendido, no se lo pueden permitir.
Además necesitan construir, no pueden pararse, en cuanto aparece algún terreno edificable se avalanzan sobre él, cualquier promotora por poco seria que sea no puede estar de brazos cruzados sin construir, los promotores e inversores no pueden tener el dinero parado, en cuanto una promoción está en marcha ya están pensando y mirando la próxima.
No se pueden invertir millones y millones para retener terreno cuando la coyuntura económica puede cambiar en un plazo relativamente corto de tiempo y te puedes quedar con unos terrenos comprados a precio de oro y sin poder construir por falta de demanda, y con la amenaza de que si tu no construyes otro lo hará y se llevará el negocio.
Las empresas de promoción de vivienda no tienen capacidad real para regular la oferta si no es con la ayuda de la Administración.
Las Promotoras son empresas relativamente pequeñas, incluso las grandes (ahora empiezan a fusionarse), existen infinidad de ellas de todos los tamaños, y es muy fácil la incorporación de nuevas empresas que oferten viviendas al público, el cuello de botella está en las trabas burocráticas, sobre todo en el acceso al suelo.
Publicado por: inxs5000 el 4 de Julio 2005 a las 08:45 PM
Mira Chiesa parece que el que no tiene ni repajolera idea del mercado inmobiliario eres tú, Claro que en todos los ayuntamientos hay suelo urbanizable en distintas fases de desarroyo, y claro que los ayuntamientos viven en buena parte del 15% de aprovechamiento (no de suelo) que le corresponde del desarroyo urbanístico, por eso cuidan con esmero de que nunca falte suelo, pero que éste sea los suficientemente escaso para que su 15% tenga el óptimo de rendimiento cuando lo subaste.
El desarroyo de suelo hasta conseguir transformarlo en urbano puede durar tranquilamente más de diez años, y el ayuntamiento puede modular esos plazos a su antojo; en todos los ayuntamientos lo suficientemente grandes hay una camarilla asociada al partido gobernante, generalmente antiguos dirigentes, un ejemplo que puedes reconocer es Romero de Tejada, pero el caso que mejor conzco es una ciudad del sur de Madrid en la que funciona igual pero con el Psoe, esta camarilla conoce los planes del ayuntamiento desde que son un esbozo, y tiene capacidad de influir en la modulación de los plazos, por eso invierten en la compra de terrenos cuando nadie se imagina en invertr allí, por eso cuando se empieza a recalificar y a formar las juntas de compensación tienen la mayoría y las manejan a su antojo.
Esto es así hasta tal punto que si un inversor quiere introducirse en otro municipio lo primero que tiene que hacer es negociar con esta camarilla al modo de los subasteros de los juzgados.
Por cierto esta camarilla presta un apoyo entusiasta al partido que gobierna el ayuntamiento, bien de forma directa bien creando medios de comunicación locales, así se cierra el círculo de negocio y poder que según tú solo consiste en que el ayuntamiento solo decide que suelo es urbanizable y cual no.
¡Ah! y gracias por lo que me toca de estupidez y antiespañol.
Publicado por: framling el 4 de Julio 2005 a las 11:43 PM
Claro que todo el suelo tiene dueño, aquí el único que parece obsesionado porque el suelo edificable sea público eres tú. Siguiendo el ejemplo de Addison también la comida que comes todos los días tiene dueño, pero estos dueños están dispuestos a vendértela por un precio que consideran razonable, ¿cual es el problema?
Publicado por: f el 4 de Julio 2005 a las 11:48 PM
Veamos. Un Ayuntamiento no encuentra atractivo alguno en que exista mucho suelo urbanizable, porque eso bajaría los precios y con ello el famoso 15 %. Por eso especulan con él, lo que es ciertamente inmoral, porque el suelo, como bien se dice, ¡no es suyo! Que especule el dueño es legítimo, que lo haga el Estado mediante coerción no. Y ahí está el punto. ¿De qué propiedad privada hablamos cuando la disposición sobre ella es limitada? Menudo concepto de los derechos tienen algunos. Claro, que no me extraña, habida cuenta de que llaman derechos a cosas como “tener un trabajo digno”, pero uno de los intocables, que debería ser la propiedad privada, pues nos los pasamos por el forro.
A propósito, sí que es habitual que un Ayuntamiento llegue a “acuerdos” con el constructor para que urbanice cosillas que nada tienen que ver con la obra en cuestión. Las tasas son variadas cuando el Estado-mafioso anda por el medio.
Las causas de los precios de la vivienda, son variados. Pero en todos ellos tiene una clara responsabilidad el Estado: sistema bancario que propicia una artificial bajada de intereses, fiscalidad, suelo…
Para finalizar, ¿alguien tiene un argumento sólido que muestre la inconveniencia de que todo suelo, salvo disposición en contrario, sea urbanizable?
Publicado por: Hayek el 5 de Julio 2005 a las 01:58 PM
Chiesa dixit:
"Ah, sólo una cosa más, todo el suelo de España, desde Finisterre a Algeciras ya tiene dueño y os aseguro que de todos los suelos con los que se puede negociar sólo una mínima parte es del Estado porque, si no lo sabíais, no se puede negociar con las carreteras, ni con el dominio hidráulico, ni con el marítimo, ni con los parques naturales."
Mi comentario:
Jur, jur. Yo me acuerdo cuando estudiaba EGB después de decirnos lo de los 504.000 km2 y aprendernos de memoria lo de las 17 comunidades, todos los cabos (no del ejército) y golfos (no del PSOE), ríos y montañas. Nos decían
"y todo este territorio español se resume en Carreteras, Ríos y Parques naturales" nada más, jajajajajajajaj
De hecho, yo cuando salgo de mi ciudad por la autopista (carretera) tengo a derecha e izquierda dos ríos "dominio hidráulico" y el resto es Parque Natural. Por cierto, como soy de Gijón también tenemos "dominio marítimo", que no se para que sirve ni que pinta en todo esto de las viviendas pero como lo metió Chiesa pues lo dejo ahí.
Saludos
Publicado por: Hegemón el 5 de Julio 2005 a las 01:59 PM