« "[La construcción de campos de golf] es un modelo que no beneficia al turismo y no genera un modelo económico sostenible" | Inicio | "Al principio de la cumbre del G8, Blair decía que la pobreza era la causa del terrorismo. No es así. La principal causa es la violencia que sufren las personas del mundo musulmán" »
8 de Julio 2005
"Dijimos, al igual que nuestros servicios de seguridad, que los ataques sobre Afganistan e Irak incrementarían las posibilidades de un ataque terrorista en Inglaterra. Trágicamente, el gobierno ignoró estos avisos y los londinenses han pagado el precio"
(George Galloway)
Me estaba preguntando, ¿cuánto tiempo tardará algún miserable en aparecer y decir alguna indignidad? Pues poco, ya se sabe que cuando uno espera que aparezca alguien con una memez, no tiene más que mirar a la izquierda, y tarde o temprano ahí están.
Y no es un cualquiera, no. Galloway es el amigo de Irak. Bueno, de Irak no, de Saddam, al que protegía con ahinco, previa pago, claro que si, de unos cuantos barriles de petroleo, según denunció el senado estadounidense.
Por supuesto, la culpa del atentado la tiene Blair. Y Bush, claro, que no se nos olvide.
Ahora, da envidia ver al parlamento inglés, gobierno y oposición, firmemente detrás de su primer ministro, apoyándole sin fisuras. A estas alturas en España el PSOE ya andaba organizando las primeras manifestaciones, y en la SER ya habian parido a los terroristas suicidas.
Pero esto de Galloway no va a ser nada comparado con lo que aparecerá mañana en los periódicos. Atención a la excrecencia diaria de los Haro, Ramonet y demás patulea de El Mundo y El País. Va a ser fina.
Por cierto, ¿hay fiesta está noche entre los antiglobalización? Me apuesto a que muchos estarán muy contentos.
Publicado por Addison el 8 de Julio 2005 a las 07:47 AM
Comentarios
Pero es que El País ya ha parido a los terroristas suicidas en Londres también. Ayer Ekaizer en su artículo desde Londres (estaba de enviado especial para el G8 el mozo) decía, literalmente:
"Ha corrido el rumor de que éste último ataque pudo haber sido acometido por un terrorista suicida. No se ha confirmado, pero nadie aquí se ha rasgado las vestiduras por este comentario."
Ahí lo tenéis. Quizá ya sepamos de quién partió la idea del terrorista suicida. Posiblemente del propio Ekaizer. O eso, o Ekaizer es un lince (que no dudo de su inteligencia) y sabe qué tiene que poner en sus artículos para complacer a Polanco.
Publicado por: Apolodoro Fiegenbaum el 8 de Julio 2005 a las 09:09 AM
Sobre los medios Franceses algo estoy notando de forma muy clara desde ayer.
Muchos estan diciendo que el 11M pago mas de lo sesperado a los Islamistas...
Dixit VINCENT HERVOUET unos de los destacados commentaristas de politica exterior en LCI el equivalente de CNN en Francia.
Ayer sobre los attentados a la pruganta :
"Se sabe algo de la nacionalidad de los autores de estos attaques ?"
Respondio esto :
"No importa de que nacionalidad sean, lo que importa es que vamos a tener muchos mas attaques, porque esta claro que les functiona las matanzaz, el 11M en Madrid fue mas aya de las esperanzas de los terroristas ya que les permitio no solo cambiar la politica exterior de un pais sino que tanbien decidir de la politica interio, y esta claro que seguiran matando mientras les functionen las cosas tan bien."
No comment.
Publicado por: GOLEM13 el 8 de Julio 2005 a las 09:20 AM
Es como si en 1940 durante el Blitz sobre Londres de la Luftwaffe alguien hubiese dicho una majadería del tipo:
Dijimos, al igual que los expertos de la RAF, que la declaración de guerra a Alemania por la cuestión de Dantzing incrementarían las posibilidades de ataques aéreos sobre Inglaterra. Trágicamente, el gobierno ignoró estos avisos y los londinenses han pagado el precio"
Publicado por: PEGA el 8 de Julio 2005 a las 10:12 AM
Pues yo estoy de acuerdo con Galloway. Esa gentuza de Bush, Blair y afines prefieren apuntalar su hegemonía mundial con invasiones y ocupaciones que no hacen más que dar argumentos a los terroristas islámicos, aumentando su base social y consiguiendo que mucha gente considere justificable una atentado de 50 muertos en Londres para conseguir la independencia del mundo árabe frente a potencias extranjeras.
Para los despreciables de ambos bandos son preferibles muertos entre los suyos que ceder en sus pretensiones hegemónicas.
Hay mucho terrorista y no sólo islámico.
Gentuza:Grupo o tipo de gente que es considerada despreciable
Publicado por: chiesa el 8 de Julio 2005 a las 10:25 AM
A pesar de todo los londinenses pueden considerarse afortunados. Al fin y al cabo su gobierno, y el de sus aliados, ha provocado muchas más víctimas inocentes, por desgracia, que las que ellos, por desgracia, sufren ahora.
Y es que hay mucho inmoral gobernando.
Publicado por: chiesa el 8 de Julio 2005 a las 10:36 AM
Es como si en 1938 los Socialistas al poder en Francia defendienran una Allianza con Hitler para no ser attacados....
Pero que tonto soy, claro que es lo que paso cuando Edouard Daladier fue a pactar en Berlin con Chamberlain, Hitler y Mussolini mientras se abandonava los Tchekos al Nazismo.
A su regrso Daladier fue recibido en heroe en Francia por los ya cobardopacifistas que pullulan a la izquierda.
Si es que por lo menos los Rojos luchaban, la progresia en marcha ya estaba desatando su papel de soumiso a los criminales, y los que pagaran el pato de aquellas fueron los communistas, que por denunciar la cobardia del Socialismo se vieron prohibido y encerados.
Inglaterra apprendio de ese error pero es que Francia y haora España todavia estan con la misma attitud, quien hoy en dia habla de la derota fulgurante de Francia en 1939 y de los 10 años de poder previo durante los cuales los Socialistas y Pacifistas prepararon como nadie el trabajo para el fanatismo Nazi.
Los ingleses no tardaron un año en reconocer el error de Munich, y Francia no tardo 1 año en pagarlo..
Cuanto tardaremos nosotros en reconocer el error del 13M ?
Publicado por: GOLEM13 el 8 de Julio 2005 a las 10:50 AM
La lucha contra el terrorismo (War on Terror), tal como la vienen llevando adelante George W. Bush y sus aliados (que al parecer no son terroristas), no funciona. Es más, hasta resulta contraproducente. Retroalimenta la ceguera fanática de quienes se enrolan en los ejércitos de suicidas y sirve a los intereses de quienes manipulan a estos últimos.
No sólo eso; aún en los estratos sociales que no están dispuestos a martirizarse por una causa, el odio hacia los Estados Unidos crece a medida que se prolonga la guerra en Irak y la presencia militar en Afganistán.
¿Por qué no funciona esta cruzada a pesar de los millones de dólares y miles de vidas invertidos en ella?
Pues porque no interesa que funcione. Es evidente que no se hace más que echar leña al fuego aunque mucho ganapan no quiera verlo.
Estados Unidos persiste en aliarse y privilegiar a regímenes árabes e islámicos autoritarios (Arabia Saudí, Pakistán y repúblicas centro asiáticas de cuyo nombre no quiero acordarme).
Se arrasa a uno de los países más pobres de la Tierra e se invade a otro (previamente depauperado), sin que se pudieran disimular los intereses económicos y, sobre todo, estratégicos.
¿Controlar el corazón de la mayor reserva de petróleo no da una ventaja estratégica de primer orden frente a Europa, China, Japón, India, etc?
Lo dicho, esos despreciables prefieren apuntalar su hegemonía más que conservar la vida de miles de personas, londinense y no londinenses.
Publicado por: chiesa el 8 de Julio 2005 a las 10:52 AM
Pues qué queires que te diga, chiesa, prefiero la hegemonía de tipos como Bush, Blair o Aznar a la de tipos como Saddam, Zarqawi y compañía.
Y puestos a que mueran personas (en Irak o en culquier otro sitio), prefiero que sea en una guerra contra un tirano que a manos del tirano.
Publicado por: Zuppi el 8 de Julio 2005 a las 10:59 AM
El Base Structure Report de este año, el inventario de propiedades del Departamento de Defensa de Estados Unidos, en el que se señala que esa dependencia del gobierno es uno de los más grandes terratenientes del mundo, con más de 571.900 instalaciones distribuidas en 3.740 lugares, en 12.141.000 hectáreas.
Su presupuesto también impresiona: 419 mil millones de dólares, que no incluyen 82 mil millones de dólares suplementarios para las guerras de Irak y Afganistán, y 41 mil millones de dólares para el nuevo Departamento de Seguridad Nacional.
Por cierto, liberales de pacotilla, me pregunto si váis a criticar todo el dinero de impuestos de gente honrada que se gasta en "defensa" (o en guerra) en la potencia simpar, espejo del liberalismo más beneficamente elaborado. Lo digo porque resulta que la economía de EEUU esta remolcada por una política keynesiana, aunque no basada en construcción de presas, sino en misiles espaciales.
Publicado por: chiesa el 8 de Julio 2005 a las 11:00 AM
Zuppi, me pareces un desmemoriado. Te recuerdo, la guerra justificación de la guerra eran las ADM. El resto de consideraciones son excusas que sólo ocultan el deseo de hegemonía.
Por cierto, para hegemonía la mía, yo no quiero ver mis intereses subordinados a los de los bushistas
Publicado por: chiesa el 8 de Julio 2005 a las 11:03 AM
CHIESA, me da la sensación de que intentas repetirnos el discurso progre de la justificación de los asesinatos terroristas en Madrid, ahora en Londres, y luego vete tú a saber dónde.
Por favor, el discurso de lo malas que son las democracias occidentales ya lo hemos escuchado cien veces desde el 11-S. Te agradecemos la intención, pero comprenderás que no aportas nada nuevo.
CHIESA, me gustaría que comentaras si crees que deberíamos cambiar nuestra forma de vida para que los fundamentalistas islámicos dejen de atacarnos. ¿Quieres que tu mujer, tu madre, tu novia o tus hijas y sobrinas puedan estudiar y que aporten algo a la sociedad o sólo las quieres como tus chachas? ¿Quieres tener libertad religiosa o prefieres tener que ir a los tempos cada dos por tres para que no te quemen el coche? ¿Quieres dar tu opinión libremente donde quieras o prefieres callártelo para que no te metan en la cárcel?
Dinos, ¿qué tipo de sociedad prefieres?
Publicado por: Apolodoro Fiegenbaum el 8 de Julio 2005 a las 11:06 AM
Chiesa... ya se que eres un caso perdido, poro por si te crecio un cerebro durante la noche.
De memoria:
Bush en Irak: 2003
Pero
- Regimen de los Talibanes: 1997.
- Ola de Attentados Islamicos en Paris : 1995
- Ola de Attentados Islamicos en Paris : 1982
- Revolucion Islamica en Iran : 1979 (ya estamos lejos de Bush verdad chiesa ?)
Solo te hablo de datos que suffrio directamente Francia , y lo de Iran porque Khomeiny estuvo refugiado en Paris durante mas de 15 años y viviendo de las ayudas del estado.... ya sabemos como agradecio el favor :(
Chiesa tengo dudas sobre tus origenes, tanto sociales, ethnicos que geneticos.... porque hace falta mala suerte en todo eso para llegar a tanta mala leche.
Publicado por: GOLEM13 el 8 de Julio 2005 a las 11:11 AM
CHIESA, sobre el presupuesto de Defensa de EE.UU., déjame dar un dato importante:
- Gasto en defensa EE.UU. (todo incluido, según tus datos) = mill.Eur 455.462
- PIB de EE.UU. (2004) = mill.Eur 9.874.000
- Porcentaje del gasto de defensa en el PIB = 4,6%
- Gasto en defensa de España (según PGE para 2005) = mill.Eur 6.794
- PIB de España (est.2005) = mill.Eur 815.000
- Porcentaje = 0,8%
Bien. Sí, claro que el presupuesto de EE.UU. en defensa es cinco veces mayor que el de España. Pero en caso de que nos atacara alguien que nos quiere robar, por ejemplo Marruecos Ceuta, Melilla y Canarias (que ya aparecen en sus mapas como parte de su nación, aunque a Marruecos no se le llama "imperialista"), ¿serviría nuestro ejército de algo? ¿Quién tendría que defender nuestro país? ¿Quizá los imperialistas de EE.UU.?
En la segunda guerra mundial, ¿sirvieron de algo los ejércitos de Polonia, Holanda, Bélgica, e incluso Francia? ¿Quién tuvo que venir con su elevado presupuesto militar para quitarnos a Hitler de encima? ¿Quizá los imperialistas de EE.UU.?
¡Mis GRACIAS más sinceras a los pagadores de impuestos en EE.UU.! Gracias a todo lo que pagan en defensa, España tendría alguna oportunidad de defender su territorio en caso de conflicto.
Publicado por: Apolodoro Fiegenbaum el 8 de Julio 2005 a las 11:21 AM
chiesa, estoy contigo!! todos sabemos que los culpables de la matanza de londres son bushitler y su perrito tony. los insurgentes de la religion de la Paz se han visto empujados ineludiblemente a explotar trenes y autobuses para expresar su opinión, pobres corderitos (o a lo mejor han sido víctimas del síndrome de combustión espontánea, tan común en nuestros hermanos palestinos...).... Debemos tomar nota seriamente de lo que nos quieren decir, y considerar con tranquilidad una vuelta a la edad media, que para eso todas las culturas son iguales. chiesa, si te hicieran caso los líderes mundiales se acabarían als guerras y el arcoiris luciría todo el año.
Publicado por: sofia el 8 de Julio 2005 a las 11:48 AM
Os voy a recordar un post anterior mío:
"EEUU ha participado de una manera u otra de la desgracia de la gente de irak:
- Primero apoyando a Hussein frente a Iran
- Segundo armando a Hussein con todo tipo de armas (algunas usadas contra los kurdos)
- Tercero matándolos directamente durante la primera guerra del golfo
- Cuarto azuzando rebeliones internas que no fueron apoyadas porque eran chiitas (aliados de iran) o kurdos (contrarios a Turquía, miembro de la OTAN)
- Quinto durante las sanciones posteriores
- Sexto durante la guerra última e inacabada (o crees que los soldados de EEUU no matan a una decenita al día de insurgentes y no insurgentes)."
Todas estas cosas han ocurrido desde los años ochenta cuando llegó el equipo de gobierno que se mantiene en su mayoría actualmente, encabezado por los falsos liberales Wolfowicz y Rumsfeld. Muchos consejeros son los mismos.
Y eso sin añadir que el tema de Palestina en el que seguro que tenéis mucho que decir para culpar a los palestinos de su propia desgracia. (No quiero hacer referencia a Hitler y los polacos sobre este tema por ser demasiado sangrantes)
También puedo comprobar vuestravisión selectiva de las historia, cuando hasta los años sesenta el movimiento árabe era secular, no religioso, como actualmente. Recuerdo como ese nacionalismo se combatió por medio de regímenes dictatoriales apoyados, todos y cada uno de ellos por EEUU: Marruecos, Egipto, Jordania, Arabia Saudí, Kuwait, EAU. ¿Tengo que pensar que estos son mejores que los regímenes de Libia, Siria o Irak por estas apoyados por EEUU?
Para vosotros hay, al parecer, grados de dictadura: la buena que apoya EEUU y la mala, que debe aplastarse a toda costa, como mala hierba que puede socavar la Hegemonía. No os preocupéis que esa política no la va a cambiar Bush y acólitos que la continúa con mucho énfasis en las repúblicas de asia central (recordad las recientes matanzas).
Bush fomenta más dictaduras que democracias. A día de hoy no existe ninguna democracia apoyada por Bush. O ¿es que pensáis que EEUU desea una democracia real en Irak?. No, porque lo que desea es hacerse una plaza fuerte en el lugar estratégico más importante del mundo, no quiere que se le pueda llevar la contraria.
Oriente Medio es una fuente de poder efectivo y eso se sabe muy bien en Washington desde los años cuarenta, cómo lo sabía el Reino Unido que creó las fronteras de la zona con auxilio de Francia (que también quería y quiere su tajada de poder).
Recordad que todo este tipo de políticas son las que dirigían la acción de los gobiernos de Europa hasta la Segunda Guerra Mundial en su relación vecinal. Una vez que se vió que el desastre de la destrucción total había estado a punto de ocurrir ,gracias a la técnica moderna, cambió la manera de pensar. Ahora hay disensiones pero nadie piensa en la guerra directa ni por asomo.
Sostengo que la eliminación de los métodos violentos de Bush y otros criminales va a mejorar la democracia real en el mundo como ya ocurrió en Europa.
Tened presente que las amenazas de Bush a Iran y Corea ya están consiguiendo que estos se armen con ADM porque tienen por cierto una sola cosa: a Bush solo lo para la disuasión. Lo malo es que esto nos acerca más y más al desastre final.
Publicado por: chiesa el 8 de Julio 2005 a las 12:48 PM
Hay una cosa que no comprendo Chiesa. Si rechazas la guerra de Irak y la de Afaganistán (putos americanos que derrocaron a los Talibán); y luego dices que no debería "luchar" (metafóricamente hablando) contra Arabia Saudí, Pakistán; no te comprendo. Que debe de hacer, ¿invadirlos? Pero no era eso malo. Prácticamente todos los culpables del 11M en España eran marroquíes. ¿No deberíamos dejar de apoyar a ese régimen proto-democrático de Mohamed? Y, sin embargo, que hizo Zapatero. Repartir medallas de la orden de Isabel la Católica a diestro y siniestro (se entregan a los extranjeros que han hecho un servicio [cultural, económico...] a España). O cuando se retiró en... ¡¡1 día!! Al menos, podría a ver esperado los 6 meses que prometió.
Para acabar, demócrata y pacifista de pacotilla, sólo te diré que los países con mayores reservas petrolíferas sólo se dedican a financiar mezquitas en Europa, enfrentarse con Israel, y promocionar armas atómicas. Esas son las consecuencias del relativismo moral.
Publicado por: Marine.Fran el 8 de Julio 2005 a las 01:04 PM
Marine.Fran lo que debería de hacer aquel que desea que prospere la democracia por medios pacíficos es dejar de apoyar las dictaduras.
Sólo eso.
Si lo que se desea, por el contrario, es exacerbar los ánimos y radicalizar las posturas, lo mejor es apoyar aquellos que reprimen las ansias de democracia.
Publicado por: chiesa el 8 de Julio 2005 a las 01:17 PM
CHIESA, ¿has leído ya "La obsesión antiamericana"? De verdad que cada vez que escribes me parece estar leyendo los argumentos del Partido Comunista Francés, desbrozados por Revel en su libro. Insisto: leelo y retomamos la conversación. Ya verás qué bien te sienta liberarte de las enseñanzas de los amantes de Stalin en Francia.
Publicado por: Apolodoro Fiegenbaum el 8 de Julio 2005 a las 01:19 PM
Apolodoro Fiegenbaum, leeré ese libro en cuanto pueda, anunque creo que se dedica a hablar de los antiamericanos y no de desmontar sus argumentos probando que no estoy en lo cierto. Todavía no me habéis intentado ni siquiera refutarme en que la política de EEUU es moralmente indefedible. Con vuestros argumentos de poder sólo apuntaláis los míos. Me convencéis aún más de que estoy en lo cierto. Gente como tu piensa que la coacción es rentable (como lo piensan el Washington). Yo pienso que nos puede llevar a una destrucción enorme. Sólo piensa que que las ventajas de poder que obtiene Bush sólo cimentan las de los que se le oponen. Piensan lo mismo que el: la violencia es rentable.
Yo en cambio sólo te pido que leas alguno de los artículos de Noam Chomsky, ese radical que se dedica a razonar, gratis por internet:
http://www.rebelion.org/chomsky.htm (en español)
http://www.americanempireproject.com/ (en inglés)
Existen otros escritores pero he elegido este porque es el de más renombre y se que lo odiáis.
Publicado por: chiesa el 8 de Julio 2005 a las 01:36 PM
"EEUU ha participado de una manera u otra de la desgracia de la gente de irak:" (La culpa de todo siempre la tiene EEUU)
"- Primero apoyando a Hussein frente a Iran" Los iraníes eran virgencitas de la caridad, no un país con un acusado fanatismo religioso...
"- Segundo armando a Hussein con todo tipo de armas (algunas usadas contra los kurdos)" Como todos los países con intereses geoestratégicos. La cuestión es que hay cosas mucho peores que Saddam... por ejemplo, la URSS...
"- Tercero matándolos directamente durante la primera guerra del golfo" Sí, bueno... al igual que el resto del planeta... que le dio por bombardear por practicar el tiro al plato... Saddam, por el contrario, era otra virgencita de la caridad que había sufrido la iluminación de Alá y se arrepentía de todos los pecados...
"- Cuarto azuzando rebeliones internas que no fueron apoyadas porque eran chiitas (aliados de iran) o kurdos (contrarios a Turquía, miembro de la OTAN)" Tienes razón... lo que tenían que hacer los kurdos y los chiítas era permitir que la bota de Saddam siguiera pisoteándoles... ¡¡Qué malos son los americanos!!
"- Quinto durante las sanciones posteriores" Vaya... las sanciones no eran conocidas como las "sanciones de la ONU"... eran... ¡¡Sanciones de EEUU!! Grandioso...
"- Sexto durante la guerra última e inacabada (o crees que los soldados de EEUU no matan a una decenita al día de insurgentes y no insurgentes)." Sí, bueno... Esto es como culpar a los médicos de la muerte de pacientes... ¿Que hay soldados que se exceden? Pues claro... se coge y se les mete en la cárcel...
"Y eso sin añadir que el tema de Palestina en el que seguro que tenéis mucho que decir para culpar a los palestinos de su propia desgracia." Ahora, Palestina... Eso, tú mézclalo todo que queda más bonito...
"También puedo comprobar vuestravisión selectiva de las historia, cuando hasta los años sesenta el movimiento árabe era secular, no religioso, como actualmente." Vaya, hombre... y yo que pensaba que el wahabbismo era anterior...
"Bush fomenta más dictaduras que democracias. A día de hoy no existe ninguna democracia apoyada por Bush." Ole tu polla torera...
"Recuerdo como ese nacionalismo se combatió por medio de regímenes dictatoriales apoyados, todos y cada uno de ellos por EEUU: Marruecos, Egipto, Jordania, Arabia Saudí, Kuwait, EAU." ¿Pero no apoyaba ZP a Marruecos? ¿Qué hay de esas visitas de F. González a Marruecos?
" O ¿es que pensáis que EEUU desea una democracia real en Irak?. No, porque lo que desea es hacerse una plaza fuerte en el lugar estratégico más importante del mundo, no quiere que se le pueda llevar la contraria." Aaaaaaahhhhh... Entonces, esas votaciones... ese sacrificio de soldados, esos aspirantes a policías asesinados... son la consecuencia del dominio totalitario norteamericano personalizado en GW Bush...
"Sostengo que la eliminación de los métodos violentos de Bush y otros criminales va a mejorar la democracia real en el mundo como ya ocurrió en Europa." Como a todo el mundo sabe, a Hitler se le derrotó con democracia... no entrando en guerra. A la URSS se la derrotó, no con democracia, sino demostrando que si ellos nos atacaban nosotros reaccionaríamos del mismo modo... O con Milosevic... una pena que nuestra democracia no impidiera que resurgieran los campos de concentración.
"Tened presente que las amenazas de Bush a Iran y Corea ya están consiguiendo que estos se armen con ADM porque tienen por cierto una sola cosa: a Bush solo lo para la disuasión." Y cualquier otro tirano... ¿Dejamos que sigan machacando a sus pueblos? ¿Apostamos por el diálogo y el talante? Lo único cierto es que cualquier tiranía intentará resistirse por todos los medios e intentará salir adelante y seguir oprimiendo a su pueblo, sea quien sea el que intente eliminarla. También la ONU, Francia, Alemania... Por cierto, el armamento iraní conseguido gracias por la ayuda de los adalides de la democracia Francia y Alemania...
Publicado por: The happy butcher el 8 de Julio 2005 a las 01:38 PM
CHIESA, insisto. De verdad que deberías leer el libro. Y sí, claro que desmonta los argumentos de los antiamericanistas y los antiimperialistas. Revel es un hombre muy capaz y no se dedica a insultar torpemente como otros. De verdad que es un libro que te resultará muy interesante. No me importaría refutarte tus teorías con los mismos argumentos que podrías leer en el libro, pero de verdad no tengo tanto tiempo como tú...
Publicado por: Apolodoro Fiegenbaum el 8 de Julio 2005 a las 01:43 PM
CHIESA, acepto la recomendación sobre Chomsky. Pero por favor, dime un artículo o un libro concreto que se refiera a el tema de este blog. No creo que tenga tiempo de leer la obra completa de Chomsky así porque sí. ¡Gracias de antemano!
Publicado por: Apolodoro Fiegenbaum el 8 de Julio 2005 a las 01:48 PM
"¿Que hay soldados que se exceden? Pues claro... se coge y se les mete en la cárcel..."
Sí, bueno, vale... pero sólo a los norteamericanos. Sus oponentes sólo se defienden.
Y si son franceses se tapa, sin hablar siquiera de ello.
Saludos
Publicado por: aiolavis el 8 de Julio 2005 a las 02:14 PM
Aiolavis, pero es que el ejército francés es un club de almas de la caridad. Tienen el ejército más armado de la Europa continental sólo porque los americanos son muy malos malísimos y les obligan a tener bombas.
Publicado por: Apolodoro Fiegenbaum el 8 de Julio 2005 a las 02:29 PM
Si España fuese realmente una democracia, que no lo creo, argumentaciones como la de Chiesa no haría falta "contra-argumentarlas". Pero en su lugar ahora me puedo casar con mi perro. Qué bien, España va bien.
Publicado por: spanien11m el 8 de Julio 2005 a las 03:01 PM
Vaya con el camarada Chiesa. El caso es que su discurso me suena... Y no hay que irse a desiertos lejanos para comprobarlo, simplemente lo vemos a diario en el País Vasco. La culpa del terrorismo en España, -según la doctrina Chiesa-, la tendrían esa gentuza que, desde Madrid, han impedido que el pueblo vasco consiga la autoderminación.
En fin, más de lo mismo. Puro adoctrinamiento progre. Pero éste es de libro. Acompañado de citas de Chomsky. Adjúntanos un manual del Che Guevara para defendernos de Bush y tendremos el pack completo.
Se cumple lo que anunciaba Addison: "ya se sabe que cuando uno espera que aparezca alguien con una memez, no tiene más que mirar a la izquierda, y tarde o temprano ahí están"
Publicado por: Manning el 8 de Julio 2005 a las 04:00 PM
spanien11m, no mientas, en España no está permitido que te cases con tu perro. No manipules, pareces de izquierdas...
Por otro lado, volviendo a la frase, yo tengo la sensación de que los gobiernos están dispuestos a aceptar algunos ciudadanos y soldados muertos a cambio de tener el control sobre el petróleo o evitar que lo tengan otros. Esto no es algo de derecha o izquierda sino de supervivencia en una época de escasez de una materia prima que nos es imprescindible.
Somos como yonkis dandonos de ostias por el último pico.
Publicado por: Mireusted el 8 de Julio 2005 a las 04:28 PM
CHIESA: De verdad tengo dudas sobre tus origenes, cada vez mas tu discurso se parece al de un Arabo Musulman Europeo de classe Media , subvencionado el y su familia por el Estado providencia Frances que tanto odia...
Chiesa cuales son tus origines ? porque de verdad es halucinante comprobar que los Arabes odiosos en Francia mantienen mas o menos ese discurso.
Publicado por: GOLEM13 el 8 de Julio 2005 a las 05:08 PM
Apolodoro Fiegenbaum, no tengas tanto interés por Chomsky. Cada vez que alguien se ha dedicado a analizar sus textos se ha dado cuenta de que las supuestas fuentes en las que se basa son, o bien falsas, o no dicen lo que Chomsky asegura que dicen. Tienes en liberalismo.org algunos ejemplos de despiezamiento de este ejemplar, gran maestro de Chiesa, que como él no para de mentir en todo lo que dice, incluyendo los signos de puntuación.
Publicado por: Daniel Rodríguez el 8 de Julio 2005 a las 07:35 PM
Daniel, ahórrate tus referencias sectarias si pretendes justificar algo a riesgo de perder el decoro y atrévete a ir a las "fuentes mismas" por tu propio paso y contrasta, hijo, contrasta, que las conclusiones no vienen dadas por la gracia Dios o los dictados de tus maestros, papagayo escolástico.
Publicado por: cw el 8 de Julio 2005 a las 11:28 PM
mire, Mireusted, es lógica. Lo de izquierdas y derechas, eso sí que es un atavismo.
Publicado por: spanien11m el 13 de Julio 2005 a las 10:52 PM