« "Cuba brinda felicidad y libertad de pensamiento" | Inicio | "Corresponde a un prejuicio ideológico esa insistencia en que el Ejército no es una ONG" »
25 de Agosto 2005
"[Estamos] en misión de paz. [..] nuestros soldados están allí para luchar contra el terrorismo"
(Bono el pacificador)
Yo... a veces, de verdad, me miro en el espejo y me pregunto: ¿estaré loco? ¿soy tan diferente a los demás? ¿La gente no se entera cuando le hablan, o sencillamente, pasa de lo que digan los políticos?
Pero este político, Don José, lleva chupando del erario público más años que la luna. Al menos, debería tener algo de vergüenza torera, algo de orgullo. Yo pienso que Bono es el político más demagogo que tenemos en España, pero no le creía tan caradura, tan desvergonzado. Ayer me dejó de piedra.
¿Cómo puede decirse que vamos en misión de paz a luchar contra el terrorismo? Pero, bueno, yo, es que estoy sin palabras. Dice eso, ¡y se queda tan ancho! Y no dimite, ni hace nada.
Y casi tan ridículo es decir que no estamos allí como parte de la misión "Libertad duradera" de EEUU. Pues claro que estamos participando, hombre. Pero si la guerra de Afganistán la pusieron en marcha los americanos, y estos siguen allí combatiendo. Esa operación continua en marcha y participamos en ella. Desde el momento que estamos allí, formamos parte. No hay más.
ZP ha enviado, y va a enviar más soldados a la guerra de Afganistán. A mi me parece bien. Debería también enviarlos a Irak. Pero, en cualquier caso, lo que no es tolerable es que les mande a la guerra pero diciendo que no van a la guerra. Es que nos toman por idiotas. Y El País lo defiende. Y la gente, a tragar, ñan, ñan.
Por cierto, ¿como se compatibiliza la alianza de civilizaciones de ZP con esta misión contra el terrorismo? Pero, ¿no nos había contado Zapatero que la mejor forma de combatir contra el terrorismo no es la militar, sino entender las "causas"? ¿Y qué hacemos combatiendo el terrorismo en Afganistán, entonces? ¿Y por qué no hacemos lo mismo en Irak?
Yo es que todavía no me lo creo. Le he oído y estoy asombrado. Que tio. Que personaje. Vaya gobierno que tenemos.
Publicado por Addison el 25 de Agosto 2005 a las 06:54 AM
Comentarios
Viven en permanente esquizofrenia.
Publicado por: Smith el 25 de Agosto 2005 a las 12:02 PM
Es lo que tiene el darle mucho al tintorro, que va el Bono éste y confunde al ejército español con las chicas de la Cruz Roja.
Saludos
Publicado por: Roberto el 25 de Agosto 2005 a las 01:29 PM
Hum, o sea, a ver si lo he entendido, que nosotros estamos en plena acción bélica porque luchamos contra el terrorismo. Ajá. Pero... ¿eso es ahora? ¿será después del accidente del Cougar? ¿ha sido siempre así? ¿ocurría con Aznar? ¿o antes del 14-M todo era distinto? ¿Y en Iraq? ¿qué hacían nuestras tropas? ¿o era distinto? ah, no, que sólo fueron en apoyo y para mantener el orden público y por tanto, era algo para lo que no debíamos tener las tropas. ¿Y los EEUU? entonces resulta que los EEUU también combaten el terrorismo. Anda... pero... ¿no decían lo contrario hace dos semanas?
Jolines cómo cambian las cosas de un día para otro.
Publicado por: Reboot el 25 de Agosto 2005 a las 01:59 PM
De piedra estoy yo oliéndome la jugada del cobarde de su jefe: Le manda a los perros de la prensa, mientras Pepiño le hace la cama dejando en evidencia a su amigo Arruche.
Como van a mandar tropas.., si alguien se va a quemar con dicha operación, va a ser Bono.
Y como no sabe como decirle a Desatinos que es un torpe ("le dijo la sartén al cazo"), le mantiene en un segundo plano mientras la inefable Trini, candidata a la alcaldía de Madrid, hace declaraciones sobre política exterior. ¿Están preparando a la opinión pública (sus votantes) para el próximo envío de tropas?? Todo por no asociar al partido esta decisión, ya que zETAp está solo para las fotos solidarias y de triunfos, que para aguantar a la prensa o a las víctimas de incompetencia de su ejecutivo está Mari Tere Vogue y Pepe Bono. Y de mamporrero, a Pepiño, que Freddy está ya un poco quemado.
Publicado por: Suances el 25 de Agosto 2005 a las 04:04 PM
.
(sin comentarios)
Publicado por: LouReedCensored el 25 de Agosto 2005 a las 09:49 PM
No entendéis nada. Nuestros muchachos van en son de paz a combatir humanitariamente. Si se da el caso, tienen órdenes estrictas de disparar con el máximo cariño (no como los yankkes, que disparan con toda la mala leche). Espero haberos sido de alguna ayuda. Salud y talante para todos.
Publicado por: Diego Moreno Sanz el 26 de Agosto 2005 a las 10:21 AM
De la Serna hoy no ha venido... qué raro.
Publicado por: Reboot el 26 de Agosto 2005 a las 10:45 AM
Lo bonito es que el resultado de la invasión de Iraq (contra el terrorismo islamista y en nombre de la democracia se nos dijo)va a ser una Constitución en la que se define al Islam como Religión del Estado y el debate acerca de este punto es sólo si debe ser "una fuente de legislación" o "la principal fuente de legislación". Tode ello con los parabienes de George Bush a quien ahora se la trase al fresco el caracter laico del Estado y la consiguiente libertad religiosa.
¡No es de extrañar que el principal partido islamista turco haya sido aceptado como miembro de pleno derecho del confesional Partido Popular Europeo como una democracia cristiana más!
RESULTADO DE LA INVASIÓN DE IRAQ: UN ESTADO ARABE LAICO HA SIDO SUSTITUIDO POR UNA REPÚBLICA ISLÁMICA. ¡UN HURRA POR LA LUCHA ANTITERRORISTA DE LOS MORMONES USA!
Publicado por: Ricardo Llevata el 29 de Agosto 2005 a las 02:00 PM
"Pero las condiciones han cambiado para Bush. Está perdiendo la confianza de la opinión pública. Una parte de los medios estadounidenses ha salido finalmente del sopor en el que cayó tras los atentados del 11-S de 2001 para criticar incluso este borrador de Constitución iraquí que, de aprobarse, va a crear una Estado de tipo islasmista donde no lo había. ¿Era ésa la misión?"
EL PAÍS (Editorial 29 agosto 2005)
¿ERA ESA LA MISIÓN? ¿CREAR UN NUEVO ESTADO ISLAMISTA PARA COMBATIR EL TERRORISMO ISLAMISTA?
Publicado por: Ricardo Llevata el 29 de Agosto 2005 a las 02:38 PM
No, querido Ricardo. La misión era echar a un dictador asesino y repugnante del poder, y dar a los iraquies alguna oportunidad, por pequeña que sea, para que alguna vez haya allí algo parecido a una democracia.
Es el mismo objetivo que se persigue en Afganistán. El mismo.
Publicado por: Addison el 29 de Agosto 2005 a las 04:13 PM
No pretenderás decir que los aliados nos engañaron ¿verdad?. Porque la razón oficial para la invasión fue la existencia de armas de destrucción masiva (esas que no existen) y la relación de Sadam con el terrorismo internacional (esa relación que tampoco existe). Pero nadie dijo que la guerra se justificara simplemente para derrocar a un dictador por el hecho de serlo (en tal caso espero también ansioso la invasión de Arabia Saudí).
Insisto. No pretenderás decir que Bush, Blair y Aznar son unos mentirosos... ¿verdad?.
Publicado por: Ricardo Llevata el 31 de Agosto 2005 a las 03:05 PM
Bush, Blair y Aznar justificaron fatal el tema. Era Saddam el que tenía que permitir las inspecciones y dejar claro que no tenía ni armas ni intención de fabricarlas. Pero esto se convirtió, no sé como, en la obligación por parte de EEUU y sus aliados de demostrar que esas armas existían. Pero era el revés.
Tampoco hay que descartar que hubiera armas o laboratorios o lo que fuera y que fueran destruidos o trasladados antes de la llegada de los americanos. Pero esto son elucubraciones.
Sin embargo, como tu dices, no se justificó adecuadamente. Lo que no te sé decir es si ellos sabían que no tenían información fiable y decidieron usarla de todos modos, o si sus servicios de inteligencia les dieron información incorrecta. No lo sé.
En cualquier caso, el problema es de ellos si no supieron justificarlo. En mi caso estoy satisfecho porque se ha acabado con un régimen abominable y porque los iraquies tienen una oportunidad de tener algún dia algo parecido a una democracia.
Publicado por: Addison el 31 de Agosto 2005 a las 03:30 PM