« "[Estamos] en misión de paz. [..] nuestros soldados están allí para luchar contra el terrorismo" | Inicio | "El ladrillo invade el Cabo de Gata" »
26 de Agosto 2005
"Corresponde a un prejuicio ideológico esa insistencia en que el Ejército no es una ONG"
(Editorial de El País)
Si, hombre, lo que vosotros digais. Los chicos de Don Jesús si que tienen prejuicios, y pretenden convencernos de que lo negro es blanco y lo blanco negro. Pues no cuela.
La izquierda siempre ha ido de pacifista, pero no nos lo tragamos. En realidad, y durante los años 50 en adelante, la URSS, a través de sus lacayos en Europa, estableció una serie de ONGs, organizaciones, etc, para pedir el "desarme" y la "paz mundial", siempre que fuera de Occidente, claro, a los comunistas rusos no les pedían eso.
Y de ahí viene ese mito del pacifismo de la izquierda, a la que solo le disgusta la guerra cuando la hace Occidente, es decir, los Estados Unidos, porque el resto de "Occidente" no tiene ejército ni capacidad de hacer nada si no están por ahí los marines.
Pero el editorial de El País no se queda ahí. Tras atizarle al PP, que parece que es el culpable de que se haya estrellado el helicóptero, intenta desviar la atención: "En julio de 2004 se votó en el Congreso [..] la autorización para unas misiones concretas en Afganistán, amparadas por Naciones Unidas. Ulteriormente, el Gobierno ha pedido, en la comisión de Defensa, en dos ocasiones, autorización para otras misiones específicas, en el marco de la presencia nunca interrumpida de tropas en aquel país. [..] La autorización fue concedida, aunque es cierto que no se votó en el pleno"
Es decir, que incumplió la regla que el mismo gobierno había impuesto. Lo dice bien claro: "no se votó". Y ahora sigue: "Lo absurdo es que el PP, que respaldó la autorización solicitada, ponga ahora en duda que hubo consulta al Parlamento"
¿Errr? Pero ¿no habíamos dicho que no se votó? ¿En qué quedamos?
Publicado por Addison el 26 de Agosto 2005 a las 07:07 AM
Comentarios
Lo dicho. Esquizofrénicos.
Publicado por: Smith el 26 de Agosto 2005 a las 08:41 AM
Este gobierno necesita con urgencia un Ministerio de la Verdad.
Publicado por: Luis el 26 de Agosto 2005 a las 09:00 AM
Y del amor... Porque el Gran Hermano ya lo tenemos.
Publicado por: Reboot el 26 de Agosto 2005 a las 10:46 AM
Jajajajaaaa,esto es la leche.
Ahora bien,no se que esperaís de esta gente,hoy Santiago Carrillo dice en una entrevista en "El Mundo" : "Yo no sabía ni que existía Paracuellos"..si,si ¡¡textual!!.
Pues nada,el tio este no sabía que era Paracuellos y el ejército es una ONG..¡¡es que no nos enteramos!!.
Si el ejército es una ONG ¿por qué andamos siempre discutiendo el reducir los gastos militares para birras en los bares?.¡¡Que insensibles son algunos!!!...¡¡Uy perdón...que son los mismos que ahora dicen que el ejército es una ONG!!.Me lo expliquen por favor.
Saludos.
Publicado por: Menuda tropa el 26 de Agosto 2005 a las 12:13 PM
Menuda tropa, nadie ha dicho que el Ejército sea una ONG. Fue Rajoy quien usó la comparativa para criticar la postura del PSOE al describir la presencia de los militares españoles en Afganistán.
Publicado por: Ernesto de la Serna el 26 de Agosto 2005 a las 12:39 PM
Hablando con militares me comentan que están hasta las narices de ser la ONG "soldados sin fronteras", que su misión es defender España y no ser las "damas de la cruz roja", y que no le extraña que no se enrole gente con esos maravillosos anuncios "políticamente correctos" en plan ONG que emiten por la televisión.
Publicado por: Bruenor el 26 de Agosto 2005 a las 12:43 PM
Sr. Ernesto... haga memoria.
Publicado por: Reboot el 26 de Agosto 2005 a las 12:48 PM
Es El País quien lo dice, Ernesto. Echa un vistazo a la frase.
Ya sé que el gobierno no lo ha dicho. En realidad, el gobierno ha dicho lo contrario, que han ido allí a luchar contra el terrorismo. Claro que también dijo que ibamos en misión de paz.
Quizás tu tengas más datos que nosotros, Ernesto. ¿Qué crees que está haciendo nuestro ejército en Afganistán? Me gustaría saber tu opinión, sin ironía.
Publicado por: Addison el 26 de Agosto 2005 a las 12:49 PM
"Corresponde a un prejuicio ideológico esa insistencia en que el Ejército no es una ONG"
(Editorial de El País)
Ernesto,quizás mi problema es que no entiendo cuando leo,perdóname si es así,pero yo juraría que lo que dice es....
Publicado por: Menuda tropa el 26 de Agosto 2005 a las 12:50 PM
Alguna vez le he sugerido a Addison que debería pegar los enlaces completos a las frases que extracta. En este caso está dando lugar a cierto malentendido. Lamentablemente, no he podido acceder al editorial entero (es de pago y mi bolsillo proletario no me permite estos dispendios).
Hasta donde yo entiendo, y puedo estar equivocado, Rajoy declaró hace unos días algo así como "el Gobierno debe dejar de intentar hacernos creer que el Ejército es una ONG". Y es en relación a esa frase de Rajoy que El País hace esa afirmación en su editorial de ayer. Es decir, El País dice "Rajoy tiene prejuicios ideológicos", no "el ejército es una ONG".
¿Que qué hace nuestro ejército en Afganistán? Formar parte de un despliegue internacional coordinado desde Naciones Unidas para garantizar la pacificación de aquel país. Ya sé que lo de que un ejército vaya a donde sea "en misión de paz" es en buena medida un oxímoron, pero también sé que éste no es el primer Gobierno que lo utiliza.
Publicado por: Ernesto de la Serna el 26 de Agosto 2005 a las 01:07 PM
Ernesto...¿Las Naciones Unidas es aquel chiringuito donde cinco paises tienen derecho a veto con lo cual uno solo de ellos puede decir NO a lo que todos han dicho SI?.O sea que sus decisiones son muy democráticas y consensuadas.
¿Las Naciones Unidas es aquel chiringuito donde Libia presidía su comisión de derechos humanos(¡¡manda cojones!!)y que tras una llamada del demócrata Fidel Castro expulsó a Reporteros sin Fronteras de su seno porque le molestaban al barbudo?.
¿Las Naciones Unidas es aquel chiringuito que se oponía a la intervención en Irak para que no se jodiera el negocio del hijo del dueño en lo de "Petroleo por Alimentos"?:
Ernesto,que de mierda en la política hay para ensuciar a todo el mundo.Ya vale de verlo todo siempre desde el mismo punto de mira.
Publicado por: Menuda tropa el 26 de Agosto 2005 a las 01:19 PM
Acerca del supuesto oxímoron de pensar en "un ejército en misión de paz"...
"Engañas a tus conciudadanos al disuadirles de la guerra (...), pues la guerra engendra la paz."
Nepote, Epaminondas
1945 no queda tan lejos, creo yo, aunque de ingratos lleno el mundo está. Y de bien nacidos...
Publicado por: Folgadito el 26 de Agosto 2005 a las 01:21 PM
Menuda tropa: sí, sí y no lo sé. En todo caso, tenga la ONU todos los pollos que tenga, ha auspiciado la intervención en Afganistán de la que formamos parte, ¿o no? No sé muy bien a dónde quieres llegar con tu comentario.
Publicado por: Ernesto de la Serna el 26 de Agosto 2005 a las 01:22 PM
La ONU también es quien se lavó las manos antes el inminente genocidio en Ruanda.
La ONU es quien no hizo nada para evitar el genocidio en Kosovo.
La ONU es quien brinda sus vehículos al terrorismo palestino como logística.
La ONU por años no hizo nada para evitar el genocidio sobre la población iraquí.
En cambio, 'los de siempre' son los que han tenido que ir a hacer el trabajo sucio y quitar al genocida de enmedio.
Publicado por: Folgadito el 26 de Agosto 2005 a las 01:25 PM
Y no sólo el hijo de Annan; un alto funcionario de la ONU (cuyo nombre y nacionalidad ahora mismo no recuerdo) reconoció hace poco más de una semana que cobró sobornos de Saddam Hussein.
Así, creo que podría cambiar esa respuesta de "sí, sí y no lo sé" por la de "sí, sí y por supuesto que sí".
Publicado por: Folgadito el 26 de Agosto 2005 a las 01:27 PM
Ernesto,tan solo quiero decirte que la ONU a mí me merece poquísma credibilidad y considero que no se puede usar como un juguete de ida y vuelta o como un paragüas que ahora me cobija a mí y luego a tí.Su valor es más bien nulo hoy en día.
El ser humano es sucio e hipócrita,sea del signo que sea.Lo único que me gustaría que se terminara con el aserto de que unos lo hacen todo bien y los otros lo hacen todo mal.Habría que aprender de los errores cometidos por todos para lograr algo mejor en su conjunto,en lugar de parecer crios pequeños criticando lo que hace el otro y justificando o escondiendo los errores propios basándonos en lo malo que fue el otro en un momento determinado.
Publicado por: Menuda tropa el 26 de Agosto 2005 a las 01:32 PM
Os agarráis a las críticas a la ONU, cuando lo único que he dicho es que bajo su paraguas está nuestro ejército en Afganistán, respondiendo a una pregunta que directamente me habéis dirigido.
Sobre el otro tema, el relacinado con el titular que nos ha traído hoy Addison, ¿algo que decir? ¿O considero que mi propuesta cierra el debate? (os la recuerdo: Rajoy declaró hace unos días algo así como "el Gobierno debe dejar de intentar hacernos creer que el Ejército es una ONG". Y es en relación a esa frase de Rajoy que El País hace esa afirmación en su editorial de ayer. Es decir, El País dice "Rajoy tiene prejuicios ideológicos", no "el ejército es una ONG").
Publicado por: Ernesto de la Serna el 26 de Agosto 2005 a las 01:41 PM
Pues entonces queremos q Don Jesús nos defina q es un ejército, ya q lo q dice la Constitución al parecer ya no vale, y tampoco es una ONG...
Ernesto, tú q pareces en sintonía con la línea editorial de El País, podrías darnos un adelanto, ¿eh?
Publicado por: Bateau el 26 de Agosto 2005 a las 02:07 PM
Bateau:
Ni estoy ni he dicho estar en línea con lo que escribe El País. Dime donde he afirmado tal cosa.
Estamos de acuerdo con que el Ejército no es una ONG. ¡Es una obviedad!
De hecho, lo que vengo afirmando es que el editorial de El País no pretende afirmar tal cosa, sino retomar las palabras de Rajoy ("El ejército no es una ONG con uniforme y no va a Afganistán a trabajar para la reconstrucción de un país después de un accidente, sino que van a una misión de paz que exige usar armas") para acusarle de "prejuicios ideológicos".
Una cosa es matizar lo que se dice en un editorial y otra muy distinta estar de acuerdo con él.
Publicado por: Ernesto de la Serna el 26 de Agosto 2005 a las 02:15 PM
Vaya, ahora resulta que el responsable del ejercito dijo eso de "yo prefiero que me maten a matar" o algo parecido. Es una frase muy castrense..... NO DE ONG.... NO!!!
Los soldados "están en misión de paz", pero va y se le escapa que están allí para luchar contra el terrorismo, pués así si que nos vamos a aliar con la civilización esa....
Los anuncios no los veo, pero si veo y oigo noticias y el ejercito se usa y se vende como "donde haga falta un ayuda, agua, medicinas, etc..., nosotros estaremos.".
Me parece muy bien que tambien hagan eso, pero si han muerto 17 soldados por defender a su país contra el terrorismo a no se cuantos miles de km. de su casa:
1.- Deberían de reconocerlo: El helicóptero fue atacado, tanta parafernalia de videoconferencia, Bono allí removiendo los restos en plan CSI, y no le preguntan al piloto del otro helicóptero?? Claro que le han preguntado y le han mandado callar!!!!
2.- Murieron por defender y luchar por su país y las vidas de sus conciudadanos, en su entierro, debería de haber sonado el himno nacional, que es lo mínimo que se espera por alguien que ha dado su vida por lo que eso representa.
3.- Es una pena, pero ya han muerto, para sus familias, etc... no es lo mismo sentimentalmente pensar que murieron por una estupidez (accidente) que murieron cumpliendo su deber.
4.- Económicamente no es lo mismo para esas familias que hayan muerto por accidente que en un ataque.
No sólo lo que dice el minijtro, zETAp, etc... si no a los hechos me remito, parecía más la recepción de los cadáveres de unos ONGeros que de soldados.
Ernesto, querido CHÉ, a las preguntas de la ONU, como que no lo sabes?, no lees la prensa!!!!.
Publicado por: Numantinus el 26 de Agosto 2005 a las 02:34 PM
Numantinos, ¿sabes sin género de dudas que el helicóptero fue atacado? ¿Puedes demostrarlo? ¿O ya empezáis a disparar teorías conspiranoicas al aire? Estaría bien que contrastaras hechos al afirmar este tipo de cosas.
Otra cosa, dices que el acto "parecía más la recepción de los cadáveres de unos ONGeros que de soldados". No he visto jamás que un cooperante muerto sea despedido con honores militares ni condecorado por el Rey, ¿realmente te parece que se les dio el mismo tratamiento que a un cooperante? Yo no lo creo, sinceramente. Aunque es cierto y te doy la razón en que la no interpretación del Himno nacional fue algo que tampoco entiendo.
Publicado por: Ernesto de la Serna el 26 de Agosto 2005 a las 02:41 PM
1.- Al padre de un soldado, desde el ministerio le dijeron que el helicóptero en el que murió su hijo fue atacado. DESDE el ministerio!!!!
2.- El segundo helicóptero tuvo un accidente por la brusca maniobra evasiva que realizó!!!!, Evasiva de qué??? Te estarás preguntando.
3.- Unos segundos antes en la comunicación del piloto siniestrado con la base dijo "Todo va cojonudo", No se referiría a que volaba con muchas dificultades, motores rotos, etc?
4.- Si usan las comunicaciones con la base, porque no muestran en público las que se produjeron en el momento del "accidente", supongo que también las tendrán registradas?
5.- Los que viajaban en el segundo helicóptero han dicho que fueron atacados. Ellos están vivos, porque no se les interroga.
6.- Porque no se enseña el informe interno del Ministerio donde se explica lo sucedido??
7.- El piloto del segundo helicóptero SIEMPRE tuvo una visión directa sobre el primer el helicóptero. Por que no se lo preguntan en público!!!!
8.- El minijtro, siempre dice "Ha sido un accidente, pero no descartamos lo de un ataque". Si tan seguro está que ha sido un accidente por el viento, al parecer iba gente en motocicletas y con ese viento huracanado podrían conducir, eso son pilotos y no Alex Crivillé!!!. Por qué no afirma taxativamente que fue un accidente? Por si habla después alguno de los testigos?.
9.- Si no hay nada que ocultar ni esconder porque se empeñan en no mostrar (O SEA, OCULTAR), tantos datos relevantes??
Si es que cuando me pongo paranoico, no hay quien me gane!!!
YA EMPIEZO A DISPARAR CON TEORÍAS CONSPIRANOICAS AL AIRE!!!
Lo que si que no me pareció fue el recibimiento de unos soldados muertos por su pais!.
Ojalá no muera ningún ONGero, porque entonces veríamos quien está equivocado tu o yo, ya te digo que sería igual!!!.
Publicado por: Numantinus el 26 de Agosto 2005 a las 03:04 PM
Pues nada, habemus conspiranoia.
Publicado por: Ernesto de la Serna el 26 de Agosto 2005 a las 03:10 PM
Espero que si se demuestra que no es una conspiranoia, aparecerá en tu Blog la notica suficientemente comentada (resaltada y en grandes titulares), informando de que el gobierno mintió, ocultó datos, engaño y manipuló.
Por cierto, no comentas nada a ninguno de todos los puntos que he puesto?. Tan sólo me llamas paranoico y/o conspirador?.
Podrías indicar en cual de ellos miento, no se, negar la mayor (que no ha pasado nada ni nadie ha muerto), yo que sé, pero tan sólo decir que hay una conspiración paranoica me parece una muy pobre argumentación.
Quedamos en que pondrás todo eso si la "conspiración paranoide" se cumple, NO?.
Publicado por: Numantinus el 26 de Agosto 2005 a las 03:18 PM
El piloto dice "todo va cojonudo" y acto seguido el helicóptero cae. Sí, sí, accidente y nosotros además 'conspiranoicos'.
Si es que lo razonable no es siempre lo que más gusta a todos.
Y en todo caso, 'habemus conspiranoiaM', que el latín nos lo dieron a todos, pero no todos al parecer lo aprovechamos. Eso sí, donde esté una buena frase que a fulano o mengano se le ocurra, que se quite toda norma o corrección.
Publicado por: Folgadito el 26 de Agosto 2005 a las 03:23 PM
Yo no sé si ha sido o no un accidente. Lo del golpe de viento me suena rarísimo, estamos hablando de una máquina de un peso enorme y un montón de caballos de potencia, por un golpe de viento eso no se viene abajo.
Otra cosa es que fuera un vuelo rasante y el piloto perdiera el control, o cualquier otro fallo humano.
Yo desde luego no le echo la culpa al gobierno de la tragedia, incluso si fue por un ataque. Lo que no me parece de recibo es que hablen de misiones de paz en un helicoptero con 17 tios armados hasta los dientes.
Publicado por: Addison el 26 de Agosto 2005 a las 03:36 PM
El sr CHE sigue como siempre. Nunca dice nada, solo matiza.
Quizas podria recorrer los puntos expuestos por Numantinus y explicarnos algo. Arrojar algo de luz, en vez de esas "bellas palabras" que no son mas que complicidad con la ocultación y la mentira.
En otro orden de cosas, afirmar que lo que hace el periodico de Movimiento es criticar a Rajoy es ridiculo. Veamos: lo que dice ese editorial es que para no tener prejuicios hay que ver al ejercico como una ONG, o sea, como Amnesia Internacional, por ejemplo (y entomnces se entiende que no nos acordemos de la tripulación del segundo helicoptero) o como Grin Pis (y entonces podemos havlar de que el cambio climatico ha provocado la racha de viento).
Si es "politicamente correcto" considerar el ejercito como una ONG, debemos deducir que la "lucha armada" es una componente razonable de la actividad de las ONG? De hecho, varias de ellas ya han recurrido a la "lucha armada". Y, si es asi, ETA, que recibe subvenciones a traves de sus presos y familiares y "lucha" por la "liberacion" de los "herederos del cro-magnon" debería recibir el Nobel de la Paz?
Publicado por: goyathlay el 26 de Agosto 2005 a las 03:44 PM
Yo tampoco le echo la culpa al gobierno.
Los soldados tienen que estar allí y cumplir su misión y si su misión es combatir se debe de reconocer, hacerla pública, facilitar TODO el material que necesiten en cantidad y calidad!!!.
Ellos son los que ponen su vida y nosotros deberíamos de ponerles lo mejor que se pueda para que cumplan su misión sin perder la vida.
Si se la echo de OCULTAR, ENGAÑAR y MANIPULAR. Los datos los tienen desde el primer minuto y saben exactamente que pasó.
Eran un grupo de élite armado, rearmado y con más armas todavía. Que no eran socorristas, eran un grupo de COMBATE.
Porque no dice el gobierno cual era el plan de vuelo y las órdenes que tenían que cumplir?. Eso lo saben incluso antes de que partieran los helicópteros!
No irían a repartir agua con tanto armamento?. Si sólo había municiones y armas.
¿A qué viene volar en formación de ataque si no se va a atacar nada?
Lo peor de todo: Que unos soldados han perdido la vida y su gobierno no se lo reconoce!
Una vergüenza.
Publicado por: Numantinus el 26 de Agosto 2005 a las 03:54 PM
Ernesto, ni has dicho q estás, ni estarás en línea con El País ¡Yo q sé! A mi me da igual q comulgues con El País, con Gara, con Granma o con todos a la vez.
Yo digo lo q parece. Y digo "lo q parece" y no "lo q me parece a mi", pq seguro q no soy el único con esa misma impresión...
Publicado por: Bateau el 26 de Agosto 2005 a las 04:07 PM
Numantinus:
"Porque no dice el gobierno cual era el plan de vuelo y las órdenes que tenían que cumplir?. Eso lo saben incluso antes de que partieran los helicópteros!" IMPECABLE.
"Los datos los tienen desde el primer minuto y saben exactamente que pasó." MAS QUE PROBABLE, INCLUSO.
Donde esta el "QUEREMOS SABER?".
O es que esta vez no estaba organizado?
Publicado por: goyathlay el 26 de Agosto 2005 a las 04:09 PM
#Goyathlay:
"Donde esta el ¿QUEREMOS SABER?".
Ingresando el cheque del gobierno en el banco que ya es casi fin de mes.
Publicado por: Reboot el 26 de Agosto 2005 a las 04:57 PM
Bueno, pues por si no quedaba claro el sentido del editorial (parece que Ernesto tiene dudas), ahí va el párrafo entero:
"Es falso que se ocultasen los riesgos, y corresponde a un prejuicio ideológico esa insistencia en que el Ejército no es una ONG. Muchas misiones humanitarias y de impulso o consolidación de la democracia requieren de unas condiciones de seguridad que un Estado tan débil como el de Afganistán no pueden garantizar. Y a los españoles les parece bien que una parte de sus militares profesionales participe en esas tareas: una forma de ayudar y a la vez de mantenerse en activo y preparadas."
Es decir, que a Afganistán se ha ido a "hacer calentamientos", por si luego hay que repartir besitos en el Norte de África, pongamos por caso. ¿No es una forma un poco bestia de hacer "estiramientos"?.
Si el ejército ha ido a Afganistán de "entreno" será porque las TAREAS encomendadas son de escaso riesgo, supongo. Así que, en efecto, parece que el camarada Cebrián (o su escriba) considera que el ejército ha ido a Afganistán a "alianzar" al personal o, como mucho, a hacer labor de guardia de seguridad (pero en plan poli de barrio). Seguro que lo de los helicópteros ha sido el viento porque con lo amorosos que somos nadie puede querer matar a nuestros soldados.
Pero, ¿no ha reconocido Bono que se ha ido a Afganistan a MATAR joputas terroristas? (si hay algún progre en la sala, que me explique como un EJÉRCITO puede luchar contra el terrorismo sin ánimo de matar a nadie). Entonces, si se está en Afganistán para combatir el terrorismo, en la primera frase de éste párrafo del editorial se dice una gran mentira: se ocultaron los riesgos, ya que, por lo que ZP decía, daba la impresión de que el ejército estaba en Afganistán sólo para dar amor.
Patrañas.
Publicado por: pepeblai el 26 de Agosto 2005 a las 05:24 PM
Tres puntos nada más que añadir:
1).- ha habido orden de los mandos prohibiendo comentarios a las tropas acantonadas en Afganistán.
2).- España, (Bojno y ZP) ha asumido el compromiso de incrementar las tropas a 2600 durante el próximo año, asumiendo el MANDO DE LA OTAN no de la ONU.
3).- están en zona de guerra, mintió ZP cuando dijo que se limitarían a Kabul.
Publicado por: yeda el 26 de Agosto 2005 a las 05:43 PM
Ernesto!!! Ya estás dando guerra?? (que no somos Felipe). Teorías conspiratorias...., a que me suena... ,ah! si! QUEREMOS SABER!!
Publicado por: Major_tom el 27 de Agosto 2005 a las 04:50 PM
Entre tantaos comentarios os dejáis lo del "prejuicio ideolígico" y lo de la "insistencia". La segunda es la salida "qué pesaditos" cuando no les da la gana responder a un tema "qué pesaos estos fachas, callaos de una vez". Porque no ha sigo sólo Rajoy quien ha criticado esa farsa de zETAp respecto al ejército-ONG. La primera es que se suelta una frase de enooooorme sapiencia, en plan sietesabios sin decir en qué narices consiste ese prejuicio y si en realidad es un prejuicio.
Supongo creen que es mejor dejarlo en la sentencia depura descalificación porque a lo mejor se encuentran con discutiendo que el ejército está para luchar a tiros y no como unan ONG. Bueno, no tal vez, sino seguro.
Publicado por: Dodgson el 28 de Agosto 2005 a las 09:28 AM
En la política el arrepentimiento no existe. Uno se equivoca o acierta, pero no cabe el arrepentimiento.
Publicado por: Santiago Carrillo el 15 de Febrero 2006 a las 08:38 PM