« "Ahora el espacio europeo se ha convertido en un supermercado con miles de puertas y ya no son los políticos quienes lo controlan, ni la ideología humanista la que lo ilumina; es simplemente el mercado, las grandes compañías" | Inicio | "La diversidad cultural es indispensable para la paz y la seguridad en los planos local, nacional e internacional, y móvil esencial para el desarrollo sostenible de las comunidades, pueblos y naciones" »
23 de Octubre 2005
"Las informaciones que llegan hasta nuestra redacción indican que Jiménez Losantos representa cada vez menos la opinión oficial de Iglesia en ciertos temas conflictivos"
(Artículo, sin firma, en PRNoticias)
No estaría mal que cuando un periodista informa sobre alguien, se moleste al menos en escuchar a ese alguien y ver lo que realmente dice. Yo, que escucho y leo a Federico a diario, no recuerda ninguna ocasión en que haya dicho que sus opiniones representan la opinión oficial de la Iglesia en tema alguno. Jamás le he oido decir algo ni medianamente parecido.
Porque el artículo de marras afirma a continuación: "Y es que a pesar de que Federico se jacta constantemente de ser la voz de los Obispos y de la Iglesia..." Repito, ¿cuando ha dicho Federico eso? Jamás se lo he oído.
Claro que no hay más que leer el resto para saber que de lo que se trata es de atizarle a Jiménez Losantos y presionar a los obispos para que le echen.
Por ejemplo, el título del artículo es, agarraos, "Federico impide que los Obispos se reconcilien con Moncloa". Y en su primera línea afirma, sin el menor rubor, que "Nadie duda que Federico Jiménez Losantos sea actualmente la voz más reaccionaria de las ondas españolas". Y por supuesto, a sus oyentes también nos atiza: "Una crispación que le ha llevado a ganar oyentes radicalizados, pero que le ha enemistado con sus jefes en la COPE". Yo soy un oyente radicalizado. Bueno, me han llamado cosas peores.
Todo el artículo destila la idea de que la actual distancia entre el gobierno y la Iglesia se debe a lo que dice Federico por las mañanas. La campaña constante que ha montado el gobierno contra la derecha en general y los católicos en particular no tiene, claro, nada que ver.
Publicado por Addison el 23 de Octubre 2005 a las 08:56 AM
Comentarios
Si, "jefes cabreados", por eso le renovaron contrato en Junio, antes de vacaciones, cuando terminaba su contrato, por 2 años más. Éstos que informan así, sin razón ni argumentos si que son los verdaderos talibanes de sacristía de los que hablaba los del Olmos y los pepiños, auténticos talibanes que buscan la (sin)razón en la que centrar sus ataques.
Publicado por: Major_tom el 23 de Octubre 2005 a las 01:52 PM
Y en su primera línea afirma, sin el menor rubor, que "Nadie duda que Federico Jiménez Losantos sea actualmente la voz más reaccionaria de las ondas españolas"
Si eso no es verdad, que baje dios y lo vea.
Ese "personaje" carece de calidad periodística.Y lo digo objetivamente.Escucho la radio desde hace muchos años, y no se le puede comparar con ninguno de los "pesos pesados" de la radio (Luis del Olmo, Carlos Herrera,Iñaki Gabilondo).
A él le escucho desde hace algo menos de un año, y me parece un impresentable.No tiene maneras.Es, de largo, uno de los periolistos más irrespetuosos que he escuchado y/o leido.
En ocasiones creo que lo único que hace es interpretar un papel que le está saliendo muy rentable.A él, y a la COPE, porque si sigue ahí es únicamente porque se ha hecho fuerte en su franja horaria.Y la COPE es, ante todo, una empresa.
Radiobasura por un tubo.Con el 11-14M, el 34,la "los buenos recuerdos" de los socialistas,Paracuellos y la reunión de Perpinyá tiene completado su poker semanal.El repoker es sacarle punta al tema estrella: "El Estatut", a saber cuantos se lo habrán leído.¿Alguien puede pensarse que el estatut de 1978 es el mismo que salió de Barcelona por entonces?
Pero lo peor de todo es que hay gente (los que menos) que hace de sus ideas (las de FJL) su bandera.Aunque borregos los ha habido siempre,ya sea esuchando la COPE,la SER o Radio Perejil.
Todo periodismo está "infectado" por la subjetibidad del autor, pero en su caso es de escándalo.
Quiero creer que la mayoría de gente que le escuha(mos) no le toma demasiado en serio.Es un punto de vista demasiado sectario (con lo de sectario se le llena la boca...ya se sabe, la paja en el ojo ajeno...).Pero cada uno es libre de escuchar lo que quiera,y ya vamos siendo mayorcitos como para tener un poco de espíritu crítico vengan las noticias de donde vengan.
Publicado por: RIX el 23 de Octubre 2005 a las 02:55 PM
Si DIX, los locutores de otros medios son mejores y objetivos. Del Olmo, no levanta cabeza (es un auténtico coñazo) y se dedica a felicitar a tu "querido" FJL. Herrera le imponen cambios en la "supuesta" línea editorial, con las rescisiones de los comentaristas, según tú, más reaccionarios y casposos del programa (más críticos con el gobierno) y Gabilondo se ha ido, pero ya sabemos de que pie cojea.
Hace unos minutos he leído la editorial de "El norte de Castilla". "El norte" es un periódico local de Valladolid, caracterizado por ser "objetivo", es decir, editoriales progres (Fuera USA, Aznar malvado, Rajoy sombra de Aznar, talante y más talante, etc). En él se califica lo que pasó en la UAM como acto bárbaro, atacar a una "pieza clave de la reconciliación nacional". Si hubiera habido verdadera reconciliación, ahora no habría familiares de víctimas republicanas denunciando muertes (es absurdo, una vez reconciliados). Sin embargo, no es así. Si hay denuncias de familiares de una tendencia, es legítimo; si se premia a un genocida por esa supuesta reconciliación, y se manifiestan contra esa condecoración (había más gente, aparte de ultras-busca-promoción, familiares de víctimas y jovenes estudiantes).
Sigue el editorial, "Intoxicados por historiadores de tres al cuarto y radiofonistas mitineros,[...],son víctimas de agentes de la discordia con los que no hay que transigir.". Bien, entonces Ricardo de la Cierva es un historiador de 3 al 4º; Ian Gibson, historiador de 3 al 4º y un largo etc de gente de sobra conocida. Aqui los únicos que están intoxicando son aquellos que niegan la verdad, son aquellos que critican a la competencia con argumentos simplistas y poco claros. Recuerdese bien ésto, son todos competencia, sería mejor no hacer mucho caso de los ataques que se hacen unos y otros, de los medios de comunicación, de los FJL o de los nortes o paises, ya que en la mayoría de los casos sólo buscan desprestigiar a su competencia para ganar cuota de mercado. Un ejemplo de ésto es que, éste periódico es propiedad de Vocento, grupo propietario a su vez de Punto Radio y socio con Luis del Olmo en ésta cadena de radiodifusión (sí, el señor que sólo "felicita" a FJL, que no levanta cabeza y auténtico coñazo).
Coincido en que hay subjetividad en el periodismo, pero también creo que es mejor tener a FJL, personas que ya conoces como actuan y como es su línea editorial, a tener Del Olmos y demás, personas que se jactan de esa suspuesa objetividad, y que la gente, pensando en la supuesta objetividad, les crean en situaciones de clarísima subjetividad (y éste es un ataque claro contra toda un cadena de radio emergente y que cada vez tiene más audiencia, con un estilo diferente al de los demás).
Publicado por: Major_tom el 23 de Octubre 2005 a las 04:00 PM
En la página siguiente al editorial de "El norte" viene una columna de Rosa Regás (conocida progre) titulado "Historia de mujeres". En ella se critica a los historiadores de 3 al 4º, "Ante la proliferación de los llamados historiadores que se dedican a tergiversar los hechos y sustituir el silencio[...],libros como 'Nosotras perdimos la paz' de Llum Quiñonero, nos devuelven la fé". Aqui vemos como sin argumento alguno, sólo la simple falacia, se intenta desacreditar a unos autores y poniendo a sus 'autores' como fuente de 'la sabiduría eterna'. Pero no voy a entrar en lo de los historiadores, sino en lo de la memoria histórica.
Dijimos antes, que si Carrillo hubiese sido clave en la reconciliación, no estaríamos hablando ahora de algo que sucedió hace un siglo. Pues bien, nuestra escritora, afirma: "'Nosotras que perdimos la paz' nos devuelve la fé en los que recuperan la memoria histórica". Bien, si hubiera habido reconciliación nacional, afirmaciones como ésta, serían un razón importante, para despreciar a ésta escritora al igual que se desprecian actualmente a otros. Lo único que hace esta "escritora" es echar rabia y fuego contra unos señores que difieren de su ideario político para defender la publicación de un libro ambientado en la guerra civil. Es la reconciliación nacional, idiotas!!.
Publicado por: Major_tom el 23 de Octubre 2005 a las 04:27 PM
Quiero romper una lanza en este affair:Llevo meses estudiando los foros, prensa en red, radio
etc. Debo afirmar que no he leido ni escuchado
a persona más informada, culta y comprometida
que a Dn Federido Jimenez Losantos. Su formación
acádemica es incuestionable, su escritura pulcra
y su pensamiento crítico antimarxista desenmasca-
rador tan elogiable, tanto y hasta tal punto, que nunca antes había temblado el sistema ideológico, desde Gramsci hasta Muzemberg y desde Marcuse a Anders, de modo tan brutal.
Ese es el motivo de la animadversión. Y lo sabe.
Y tanto que lo sabe. Es su método.
Publicado por: rolan el 23 de Octubre 2005 a las 05:02 PM
"Radiobasura por un tubo.Con el 11-14M, el 34,la "los buenos recuerdos" de los socialistas,Paracuellos y la reunión de Perpinyá tiene completado su poker semanal.El repoker es sacarle punta al tema estrella: "El Estatut", a saber cuantos se lo habrán leído."
Si es que no nos lo pueden decir con más claridad: se niega a seguir los dictados del progrerío y eso debe pagarlo con una campaña de difamación e insulto. Tambíén a la inteligencia. Porque se deben creer que somos tontos.
Esto está diseñado para amedrentar a la gente, para que los bobos te señalen por escuchar la radio de los obispos. Es directo a las tripas.
Pero ya digo, de tanto en cuando sale uno como ese comentarista que nos lo dice claro: esos temas son intocables, quien los toque sin atención a las consignas, a por él.
Lo que es de traca es que le reprochen hablar del estatut. Estos que tanto hablan de debates abiertos y de "queremos saber" ¡reprocha que el estatut es de malos periodistas! No me imagino manera más clara de decir que ese tema se debe dejar para que lo pasteleen los nacionalistas-socialistas.
Yo es que no sé si la izquierda hace tontos con mala baba o es que los tontos con mala baba se acaban haciendo de izquierdas.
Pero cuánto tarao pasaconsignas hay.
Publicado por: Dodgson el 23 de Octubre 2005 a las 05:58 PM
Lo de siempre El Fondo y la Forma.
Algunos tienen un fondo de mierda pero engañan à los paletos con buenas formas (Talento, Talante,Paz,Amor... bla bla bla)
Otros mas Directos tienen mas fondo y se pierden algunas formas.
Pero señoritos y señoritas Progre seguir en vuestros Salones, pero olvidaros de enterar el fondo con las formas, que algunos nos emos escapado de vuestra ideologia mentirosa sin ayuda de nadie.
Y enora buena señores Progre con vuestro nuevo amigo Tarik Ramadan, otro con buenas Formas y Fondo Podrido...
Leer lo que informe de este señor hace dos dias en el post "38", a ver si os queda pudor para seguir con Federico ???
Es que ya no os queda ni Formas, lo unico que estais haciendo es "Sauver les apparences"
A Vomir....
Publicado por: Golem13 el 23 de Octubre 2005 a las 06:05 PM
No hay que confundir los intentos de ataque y derribo de otros "grupos informativos" contra la competencia que intenta hacerse un hueco en las ondas con la crítica a un estilo periodístico.
No ha sido mi intención ensalzar a ningun periodista en concreto como un ejemplo de objetividad, de hecho me parece tan dificil que un periodista sea objetivo que casi se me entoja imposible.
Tampoco quiero entrar ahora a discutir sobre las distintas versiones que cada uno tiene sobre lo que ocurrió o dejó de ocurrir en la guerra civil (es un tema demasiado complejo, y mucho me temo que nunca tendremos la cabeza lo suficintemente fría como para escribir un libro sin maquillarlo a nuestro gusto o al gusto de la editorial).
La COPE defiende unas ideas que son tan válidas como cualquier otra.En el fondo, pero no en la forma.
Y es que cuando se tiene un microfóno se tiene ,además, una responsabilidad.
No es extraño oír noticias con coletillas del tipo “Rajoy ha ido a la Moncloa a ver si el presidente se entera de…”
¿De qué tiene que enterarse el presidente? ¿Y quién se lo va a decir, un boletín de noticias? Porque de eso se trata. El contexto en que se emite una programación, o se ubican los textos en un periódico, es de por sí una información. Alterar el orden y ubicar en un espacio de noticias un mensaje ideologizante es un engaño, una trampa para el público.Y esto ocurre sistemáticamente.
Meter miedo:Su gran táctica.Con el nuevo Estatut la cosa ha sido de escándalo.El fin de España,bla bla bla.Tanto me inquietó lo que decía que no me lo podía creer...así que decidí leerme los Estatuts, el de 1978 y el nuevo, y de paso, la constitución.Y no he encontrado más que exageraciones y frases sacadas de contexto.(Animo a cualquiera a hacer lo mismo).No estoy defendiendo el Estatut,ojo.Pero no es tan fiero el lobo como lo pintan.Pero con esto pasa lo que pasa.Que como es un periodista se le presupone una veracidad, y ese es el verdadero peligro.
Tiene todo el derecho del mundo a defender una postura ideológica, pero no se le puede tomar en serio.
Publicado por: DIX el 23 de Octubre 2005 a las 06:06 PM
Demuestren todo ese espíritu crítico en ambas direcciones.
Leo asiduamente este blog, y en muchas ocasiones he de darles la razón a lo que argumentan.Pero defender a una persona sólo por el hecho de que puede tener una ideología más afín a la mía es bastante absurdo.Hay muchos progres que sólo sueltan gilipolleces por la boca, pero los que no son progres tampoco andan sobrados.
La mítica vara de medir ha de estar presente siempre.No seamos críticos y borregos a la vez.
Y no sé quien me ha puesto el cartelito de progre.Veo que se han puesto a la altura de aquellos que gustan de etiquetar a las personas con maduros adjetivos como facha o radical.(Debería decir a la bajura).
Publicado por: DIX el 23 de Octubre 2005 a las 06:23 PM
"La COPE defiende unas ideas que son tan válidas como cualquier otra.En el fondo, pero no en la forma."
Baya justo de lo que hablo...
Hay estamos, y eso que no te dio tiempo leer mi post visto que el tuyo llego SOLO 2 minutos despues del mio :):):)
La forma solo es forma, es decir que une Carnicero Asesino siempre sera un Carnicero Assessino aunque sea bajo la forma de un angelito.
Un peligroso Islamista al final te pegara un tiro si no te conviertes a su Sharia, y se la metera por el culo a tu mujer o tu hija, aun que vaya disfrasado de Intelectual Amigo del PSOE....
Esta phrase conlleva una forma brutal verdad ????
Pero la puedes cambiar por lo que quieras el en Fondo su ASQUEROSO FONDO no dejara de ser el mismo.
ENTENDIDO ??????
Tendras algo de credibilidad cundo estes denunciando los de tu secta por tener amigetes tan ODIOSOS como Tarik Ramadan....
Porque cuando veo eso , estar atacando a Federico Jimenes por las formas ma parece de lo mas hypocrita.
C'est l'Hopital qui se fou de la charité.
Publicado por: Golem13 el 23 de Octubre 2005 a las 06:24 PM
Las Bayas, en el monte.
¿Qué secta?¿De qué hablas?Ah, tu debes de ser el de las etiquetas.Vaya, ya he dado con el sujeto maduro del que hablaba.
¿Ya has hecho los deberes?Tengo entendido que tienes muy buenas notas en Escatología.Pero deberías esforzarte un poco más en tu grupo de psicología, creo que mientes cuando dices que ya no oyes voces.
Publicado por: DIX el 23 de Octubre 2005 a las 06:34 PM
Se me olvido re escribir esa hororosa phrase pero con Fondo totalmente valido a la forma politicamente correcta.
"Un intelectual Amigo del PSOE y de la Allianza de Civilisaciones que milita para el respeto de las tradiciones del Islam, y para la Aclimatacion de las sociedades Europeas à los valores del Islam mas puro."
Publicado por: Golem13 el 23 de Octubre 2005 a las 06:35 PM
Qué tendrá que ver el tocino con la velocidad...
Publicado por: DIX el 23 de Octubre 2005 a las 06:43 PM
Lo que me pone los pelos de punta DIX es que al señor Ramadan lo conosco muy bien , y lo siento mucho pero hablar de formas cuando en el fondo hay algo tan odioso como ese señor me parece halucinante.
FJL tanbien me parece algo brutal, pero es que conociendo el fondo de los que en frente saben guardar las formas, pues me hacen pasar las malas formas de FJL por anecdotas.
Te lo repito, denunciar las formas siempre y cuando ANTES se denuncia el FONDO....
Hacer lo primero sin denunciar lo segundo es una eztafa colosal.
Mira es como atizar a Estados Unidos cuando por otro lado se tolera el Islam Radical.
Nadie dice que no hay motivos para ir en contre de EEUU pero es que los hay 100000000000000 veces MAS para ir en contra de otros...
Por eso lo de la forma es muchas veces una manera de tapar el Fondo.
Publicado por: Golem13 el 23 de Octubre 2005 a las 06:46 PM
A mi modesto entender creo que minusvalorais el
poder de los medios. Este error fué la base del éxito de Mumzemberg. Dicen los prestigiosos
órganos de control: La información es el mejor
modo de crear opinión ( pedagogía dicen ), ésta
a su vez condiciona el voto y su suma claro,lleva
al poder.
De que nos asombramos ?. Del método?. De las
maneras?. De la forma de violencia ímplicita ?
Publicado por: rola el 23 de Octubre 2005 a las 06:51 PM
"Qué tendrá que ver el tocino con la velocidad..."
Pues que cuando vas en coche a 200 por hora en plana cuidad y saltandote los semaforos, no puedes decir a tus accompañante que comer tocino es malo para la salud porque lleva Colesterol.
Queda Claro ?
Publicado por: Golem13 el 23 de Octubre 2005 a las 06:53 PM
No estoy entrando a valorar la ideología de FJL.
Puedo echarle en cara que le gusta manosear algunos temas hasta puntos insospechados y exagerar otras noticias a beneficio propio.
Puedo decir que no me gusta el poco respeto que tiene hacia los que no piensan como él.
Puedo decir que me ofende que ponga motes.Seré un soso, pero ni me gusta oir como llaman a alguien Maricomplejines,Roviretxe o Zapatético.(Por muy atragantados que tenga a cualquiera de los tres.No me parece serio).
Y puedo opinar todo esto sin ,por ello, estar en contra de lo que dice.Habrá temas en los que coincido, y temas en los que no.Y ahí es donde entra el filtro yo-no-me-trago-todo-lo-que-oigo-veo-leo .
No creo que criticar a un periodista sea criticar una ideología.Ni siquiera a toda su ideología.
Es,simple y llanamente, un periodista impresentable.
Publicado por: DIX el 23 de Octubre 2005 a las 07:06 PM
Pues a mí es lo que me pone las pilas cada mañana antes de levantar lo que queda de este país.
Publicado por: Reboot el 23 de Octubre 2005 a las 07:34 PM
Pues no señor DIX.
Quien es mas impresentable el que no guarda formas pero dice cosas de fondo.
O el que guardas formas pero nunca habla de la verdadera cara de los amigos del Poder (RAMADAN etc...) ????
Quedate con las formas si piensas que es lo mas importante, pero te lo repito en el Fondo hay mucho mas ASQUEROSO Y IMPRESENTABLE que las malas formas de FJL... son las cosas que algunos tapan con buenas formas.
Tapar un terrorista, pero atacar los malos modales de un periodista que el SI que ataca al terrorista.
Estoy seguro de que lo mejor es tener forma y Fondo, pero cuando se le da tanta importancia a la FORMA est que hay muy poco FONDO.
Te dejo a tu mundo de ideas.. bueno de formas, que asta el dia de hoy no esta denunciando algo tan peligroso como Ramadan... pero mucho que se jactan con FJL.
Publicado por: Golem13 el 23 de Octubre 2005 a las 07:35 PM
Me estoy mareando de tanto fondo y forma.
Te expongo una opinión sobre la calidad periodística de un individuo, y tu te dedicas sistemáticamente a hablarme de encubrir terroristas.
No veo relación alguna entre criticar a FJL y estar a favor de la Alianza de Civilizaciones (por cierto, gran tontería esta última).
Si tu crees que a todos los que no nos gusta FJL somos unos estúpidos con una venda en los ojos te recomiendo que leas algo más, que busques la información por tí mismo, que te molestes en contrastar las opiniones y leer entre líneas.Que mastiques un poco más las noticias por tí mismo.Que las rumies.Que no te dediques a repetir como un lorito lo que has oido en la radio.Que extraigas tus propias conclusiones, que no tienen por qué coincidir plenamente con nadie, porque son tuyas.
Que no te creas todo lo que oyes.Y da igual donde lo oigas.No hay medios "limpios".Nunca los ha habido.Y no los habrá.Y cuando creas que has llegado a una conclusión que crees correcta, sigue dudando, porque sólo así vas a avanzar.Y es que las opiniones son como el agujero del culo.Todos tenemos una.Cuando todos tenemos la misma....mal asunto,alguien nos está manipulando.
Es un consejo gratuito,haz con él lo que quieras.
PD:La táctica de conmigo o contra mí ya huele.
Publicado por: DIX el 23 de Octubre 2005 a las 08:10 PM
Yo sólo saco en conclusión de que la libertad de expresión se está cada vez coartando más en España y no precisamente por la derecha (Estatuto del periodista). Si aparte de ésto, le sumais lo que he intentado transmitir, que hay muchos grupos que sólo buscan desprestigiar la labor de la COPE, pues aún más. Que el periodismo de FJL no está basado en la ortodoxia del periodismo, de acuerdo(la ortodoxia debe ser la objetividad, pero como dije, en la mayor parte de las veces se confunde objetividad con opinión y se puede llegar a confundir al receptor del mensaje).
Entonces, si no te gusta el estilo de FJL, tienes otras emisoras donde elegir o directamente apagar la radio. Es una ventaja de la libertad de mercado, que puedes elegir.
Creo que él no nos ha embrujado para que le escuchemos (lo digo porque le escucho, como mucha gente) ni creo que mienta más de lo que podrían hacer otras cadena. Lo digo por los que dicen que si sus oyentes son bobos. Yo no me considero bobo, tampoco llamo bobos a los que escuchan la SER o Onda Cero, cada uno elige lo que más le gusta.
Publicado por: Major_tom el 23 de Octubre 2005 a las 08:33 PM
Que facil que bonito....
Lo primero lo del agujero del culo es de muy mala Forma no crees ????
Lo segundo se dice para una excusa no una opinion.
Lo tercero nadie habla de Allianzas, solo digo que las buenas forma de une periodista me importan poco cuando el fondo huele a mierda.
Tu dices lo contrario y aqui lo dejamos.
Saludos.
Publicado por: Golem13 el 23 de Octubre 2005 a las 08:37 PM
Esa es la clave Mayor_tom la LIBERTAD. Que no nos falte nunca para que cada uno podamos oir lo que nos parezca.
Reconozco que el tono de FJL,puede molestar a gente, a mi personalmente me molesta mas el tono de el presentador de los telediarios de la primera, simplemente lo que hago es no escucharlo. Ahi es donde entra la libertad para que cada uno oiga lo que quiera y saque sus propias coclusiones.
Publicado por: Bernie el 23 de Octubre 2005 a las 08:50 PM
Se me olvidaba. Me extra`naria que la iglesia no coincidiese en la defensa de esos "temas conflictivos" con la postura de FJL.
Aunque sea simplemente desde un punto de vista estrat'egico la Iglesia ante el acoso y la postura claramente beligerante del actual gobierno le viene al guante una postura como la que congruentemente defiende su emisora, ella de esta forma, siempre puede quedar en un segundo plano y mostrar una postura igual de firme que la de FJL pero con otro tono mas "moderado".
Saludos.
Publicado por: Bernie el 23 de Octubre 2005 a las 09:07 PM
No creo que se esté coartando la libertad de expresión....Pero bueno, tienes razón en todo lo demás...
"las buenas formas de un periodista me importan poco cuando el fondo huele a mierda".También es muy razonable.
Seguro que nos "veremos" en algun que otro comentario.
Hasta la próxima.Un saludo.
Publicado por: DIX el 23 de Octubre 2005 a las 09:30 PM
Mira DIX, yo hace tiempo que no confío en que ningún periodista sea equilibrado y me diga la verdad. Cuando quiero saber cómo son las cosas, acudo a la fuente, leo las opiniones de mas de un periodista y me hago la mía.
Escucho a FJL porque dentro del extremismo de izquierdas que contamina a la sociedad, me encanta escuchar a alguien que llama al pan pan y al progre progre. No paso sus opiniones defendiendo el derecho de la Iglesia a meter las manos en la educación, el aborto, etc. En su tertulia, me gustan mucho mas las opiniones de Gabriel Albiac (especialmente) o Carmen Tomás. Carlos Herrera es bastante mas moderado (aún así, bastante conservador en ciertos temas para mí: religión, patriotismo ...), pero no es tan divertido como FJL. Esto es como los chistes racistas y crueles: son los que mas nos gustan, precisamente por bestia. No estoy seguro de haber explicado correctamente porqué escucho a FJL. Un saludo
Publicado por: Florecilla Silvestre el 23 de Octubre 2005 a las 11:44 PM
"Jiménez Losantos representa cada vez menos la opinión oficial de Iglesia en ciertos temas conflictivos".
Si por "temas conflictivos" se entienden los de índole política, la Iglesia no suele mantener posiciones tajantes ni opiniones oficiales. Por ejemplo, ¿cuál es la opiníón de la Iglesia sobre el 11-M? ¿Y sobre el Estatut?
Publicado por: Smith el 24 de Octubre 2005 a las 12:01 AM
Escucho a Jiménez Losantos pero he de reconocer que cada día me cuesta más... Cuando tiene razón, la suele perder por sus formas que muchas veces son insultantes y poco consideradas (debería ser un poco más comprensivo con ciertos personajes y con ciertas actitudes, sobre todo teniendo en cuenta su pasado comunista). Otras veces no tiene razón y no es capaz de entender que alguien no piense como él. Pero creo que lo peor es su afán de ahogar toda alternativa que no sea el PP... Su programa se ha convertido en una radio de partido y no creo que eso sea propio de la cadena de los obispos...
A pesar de todo esto, no creo que nadie piense que FJL represente o haya representado nunca la posición oficial de la Iglesia. Es tan absurda la frasecita que no se merece mucha atención...
Publicado por: Yo el 24 de Octubre 2005 a las 03:56 PM
Sin akritú, como decia el gran jefe de los GAL.
Pero las tesis de DIX me suenan a ese tipo de verborrea babosilla de "to er mundo e güeno" (o sea, los criminales) pero lo que esta feo es llamarles malas personas.
Mira: cuando a una mujer la violan, puede pedir perdón por llevar minifalda. Es su decisión. Pero es una gilipollez. O puede defenderse, puede gritar, puede denunciar.
Aunque, claro, eso puede ser "enojoso" para los que conocemos a "ese gran ciudadano incapaz de cometer esas tropelias".
Una gran EME.
Y por cierto, no te olvides de que fue el equipo de Pedro J quien saco los trapos sucios del GAL y de la corrupción del papa de zETAp. Por lo de tener el cuenta los argumentos de autoridad. Que al final se os quedara la cara de "inocentes" cuando empiecen a entrar en la carcel los asesinos.
Nota fine: "INOCENTE": Dicese del que con pretendidas buenas palabras justifica y apoya al criminal de izquierdas.
Ignoro si lo sabes o aun no. Pero ese es tu problema. Yo si lo se. Eres su complice.
Publicado por: Goyathlay el 24 de Octubre 2005 a las 10:30 PM