« ¡No nos merecemos a esta derecha de horca y cuchillo que nos quiere gobernar, como sea y al precio que cueste! | Inicio | ¡Hay que cerrar, hay que cerrarlo como sea, vamos! »
28 de Noviembre 2005
"La táctica de derribar al presidente Zapatero, caiga quien caiga, despide un tufo de golpe civil, y en esta conspiración también anda metida una parte de la Iglesia"
(Manuel Vicent, en El País)
Se queja Don Manuel de que la Iglesia tiene "la garganta rota de gritar consignas contra el Gobierno". No es así, pero, si lo fuera, ¿qué? ¿Acaso la Iglesia no puede protestar contra el gobierno? ¿Qué ocurre, que tiene que decir sí a todo lo que hace ZP?
Para golpe civil el comportamiento de la izquierda que a usted tanto le gusta durante los dos últimos años del gobierno Aznar. Con las manifestaciones contra la guerra, contra lo del Prestige y luego con la repugnante manipulación rubalcabiana del 11 al 13-M. Si hemos tenido en España algo parecido a un "golpe civil", lo protagonizó la izquierda contra el gobierno del PP.
El PP y la derecha han salido varias veces en la calle contra ZP. Están en su derecho, siempre y cuando se comporten de manera civilizada. Y lo han hecho, a diferencia de la violencia que suele ejercer la izquierda cada vez que sale a la calle.
Los progres tienen tal grado de autoestima que no soportan que les critiquen. Por cierto, Don Manuel, que aun estoy esperando que usted diga algo acerca de los mil millones perdonados a su partido, los socialistas de cataluña. ¿Tiene usted algo que decir, o eso también se lo ha inventado Rouco?
Publicado por Addison el 28 de Noviembre 2005 a las 07:20 AM
Comentarios
Lo del 11-M hiede más cuando en el último comunicado de ETA dice textualmente "los principales poderes del Estado español no han superado la crisis abierta con las acciones armadas del 11-M del 2004", reivindicando, a mi entender, la participación activa, si no la dirección, del atentado.
Publicado por: otro mas el 28 de Noviembre 2005 a las 09:02 AM
Ellos mismos.
Lo único que necesita la derecha para llegar al poder es dejar a zETAp que siga gobernando.
Lo mejor será cuando sea ERC los que le metan la puñalada.
Publicado por: LiLa el 28 de Noviembre 2005 a las 09:23 AM
El 11 de marzo nos reunimos varios compañeros de trabajo a la hora de comer y la conversación, como es lógico, giró en torno al atentado. Siendo de distintas tendencias políticas, a las 16 horas y por nosotros solitos dedujimos que no era ETA la autora. Al mismo tiempo, el ministro Acebes llamaba "miserables" (véase la prensa del día, cualquier periódico) a quiénes osaban discrepar de la versión oficial (la frase fue algo así: es miserable decir que no ha sido ETA) ¿Se dio cuenta de que estaba insultando y PROHIBIENDO PENSAR Y HABLAR a todos aquellos que no militamos en ningún partido y tratamos de tener una opinión propia (y un poco de sentido común) de las cosas? Alguien de mi propia familia, enervado por los acontecimientos, no escuchó ninguno de mis razonamientos LOGICOS, y le faltó muy poco para proclamar mi traición a la patria por sugerir que aquello no era un atentado de ETA.
Estoy hasta los huevos de ese tipo de cosas. Por mí, toda la gente como el ministro Acebes se puede quedar en la oposición un buen rato.
Saludos
Publicado por: una menos el 28 de Noviembre 2005 a las 10:54 AM
Es curioso:
ETA intentó el mismo atentado 2 meses antes.
Es curioso, ETA tiene la costumbre de cometer atentados.
Es curioso ETA ahora dice veladamente que participó en ese atentado.
Es curioso 2 periodistas, vestidos muy informales, en la primera rueda de prensa. A dos horas del atentado ya decían que podían ser atentados de islamistas.
Lo que nadie me explica es:
Porque mueren testigos antes de informar a la policía en un "suicidio" y no se investiga.
Como es que miembros de PSOE tenían reunines frecuentemente con los terroristas.
Como es que el PSOE tenía información policial antes que el Gobierno.
Como es que la información que recivio el Gobierno no fue exacta en todo momento.
Como es que al encargado de dar la información al Gobierno, pese a los multiples errores en su función, lo asciende el PSOE nada más llegar al poder.
A ver si al final va a ser que ETA, el PSOE y Polanco están inplicados
Publicado por: LiLa el 28 de Noviembre 2005 a las 11:11 AM
Si intentar cambiar de presidente de gobierno es golpista, las campañas electorales lo son.
Esta gente sólo se siente en democracia cuando gobiernan ellos.
Y a la iglesia.... a quemarla!!!! como en los viejos tiemppos ??????
Publicado por: Toledano el 28 de Noviembre 2005 a las 11:55 AM
Sabeis una cosa que mejode sobre manera de la derecha???
En las proximas elecciones ganarán con mayoría absoluta. Y los muy capullos dejaran en su puesto a todos los chupocteros que ha metido el PSOE en los ministerios, en RTVE, en Telefonica...
Y para colmo nisiquieran querran sacar de una vez la mierda del 11-M.
Ya está bien de complejo en la derecha. Si hay un exministri implicado en un atentado o una manipulación documental o en un blanqueo de dinero o en un credito extraño entonces debe ir a la carcel.
Publicado por: LiLa el 28 de Noviembre 2005 a las 12:04 PM
Lila, qué pena que no puedas demostrar nada de lo que dices entre otras cosas porque son fantasias, eso sí, no son tuyas, tú no debes tener tanta imaginación. Afortunadamente vivimos en un estado de derecho (mal que te pese) y las acusaciones hay que demostrarlas, y como no tienes pruebas, pues nada, a ladrar por los foros neoliberales.
Que el PP salga a la calle me parece muy bien, ahora ellos también son "pancarteros" y no criticarán a los que como ellos se manifiestan ¿o sí?
Yo estoy esperando que diga algo también de los más de 17 millones de euros donados al PP...
Publicado por: Ansar el 28 de Noviembre 2005 a las 01:01 PM
No tienes ni idea lo que daría por estar equivocado.
Me gustaría vivir en un País donde los ministros no estén implicados en creditos fraudulentos, que el PSOE no cierre comisiones de investigación sin llamar a los testigos más importantes. Donde el Presidente del Gobierno no venda armas a un aprendiz de dictador...
En cuanto a los 17 millones donados al PP no dice gran cosa la prensa. Ni siquiera la de izquierdas.
Quizá sea mejor tener imaginación que vivir en los mundos de Yuppi como la progresía
Publicado por: LiLa el 28 de Noviembre 2005 a las 01:15 PM
Lila, no fue el PSOE el que cerró la comisión sino todos los partidos democráticos a excepción del PP, que esto no es futbol. Y la cerraron cuando se analizaron todos los hechos y no había hechos nuevos que analizar. El PP siguió haciendo ruido pero sin presentar ninguna prueba, sólo para desacreditar la comisión.
Recuerdo cuando Aznar dijo aquello de que los terroristas no venía de desiertos tan lejanos ni de montañas tan altas y cuando le dijeron que explicara mejor que quería decir volvió a repetir la frase como un vulgar charlatán. ¡En una comisión por el mayor atentando que ha sufrido España!. ¡Que falta de respeto!. Si tenía algo serio que decir, un nombre, una dirección, alguna prueba, debía haberlo dicho, lo demás sobraba.
Publicado por: mireusted el 28 de Noviembre 2005 a las 01:44 PM
"¡En una comisión por el mayor atentando que ha sufrido España!. ¡Que falta de respeto!."
Además de aprender normas de puntuación del español, podría tener un mínimo de decencia.
Ahora va a resultar que los que vendieron los explosivos no tenían nada que decir en la comisión... casualiades. Ahora va a resultar que Huarte, del PSOE (sí, sí, del PSOE) guardaespaldas de Almunia en las generales del 2000, espía del CNI y contertulio del sacamantecas de Lamari (uno de los 'suicidados' en Leganés, sí, sí, de esos que llevaban cinturones de explosivos que no pudieron haber estallado porque no tenían detonadores) no tiene nada que declarar, y eso que iba a la cárcel a visitar al terrorista... ese que tenía los números de teléfono de etarras.
¡Uy, qué falta de respeto no llamar a esta gente!
Por cierto, ¿no es una falta de respeto que en el Parlamento el presidente del Gobierno haga apología del delito sobre las manifestaciones ilegales de la jornada de reflexión?
Ahora sí: ¡qué falta de respeto! O mejor dicho, ¡qué poca vergüenza!
Publicado por: Luis el 28 de Noviembre 2005 a las 01:55 PM
Por cierto, los ascensos de los que estaban implicados en la lucha antiterroristas SÍ que se pueden demostrar. Más de una boca aquí se ha llenado de moscardones.
Manolón, el de la comisaría de Avilés que controlaba a los confidentes y a los que vendieron la dinamita, está ahora de encargado de la seguridad en la embajada de España en Lisboa.
Dezcallar, el director del CNI, de embajador en la Santa Sede, un destino remotísimo y en un país tercermundista, ¿verdad?
Hernando, el de la UCO de la Guardia Civi, ahora es el jefe de la lucha antiterrorista en la Benemérita. ¡El tío que está imputado por los pagos de los GAL, en la lucha antiterrorista!
Garzón, que controlaba a todos los terroristas del 11M y dejó de hacerlo a 3 semanas del atentado, de becario en Nueva York y al cual se le busca destino dorado. Debieron de entrarle remordimientos y por eso apareció en Atocha aquella mañana sin que tuviera encargado el caso; ¡qué pronto se le pasó! Es que, claro, cuando no se tiene conciencia...
Y tantas otras cosas que están en el sumario del juez del Olmo, lo que no quiere decir que el susodicho lo vaya a investigar. Han recogido mucha información y ahí la tienen, pero no tiene pinta de que vayan a sacarla en el juicio.
Por cierto, Rodríguez llevo a la comisión del 11M una serie de datos que sólo podía tener el juez hasta ese momento, ya que no se había levantado ni lo más mínimo del secreto sumarial. ¿Va alguien a decir aquello de '¡Qué falta de respeto!'?
Si Aznar pagó a Arriola los servicios prestados para ganar las elecciones colocando a su mujer de ministra de Sanidad, ¿qué es lo que ha recibido ZP de Manolón, Hernando, Dezcallar o Garzón para tan jugosa recompensa?
Publicado por: Luis el 28 de Noviembre 2005 a las 02:06 PM
Y a juzgar por lo dicho ayer por Cacho en El Mundo, no sería raro que el golpe civil lo estuviera preparando Polanco.
Al final tendrá razón el de Orihuela del Tremedal cuando dice que Polanco es "el jefe de la banda" y que cuando él quiera, PRISA, con todas sus artimañas, lo destruirá... a Rodríguez.
Lean el artículo de Cacho, no tiene desperdicio.
Publicado por: Luis el 28 de Noviembre 2005 a las 02:35 PM
yo pensaba que el golpe civil lo habia dado chavez en venezuela entonces porque tiene que ser malo?
Publicado por: gua gua gua el 28 de Noviembre 2005 a las 03:11 PM
Menos signos de puntuación y más pruebas.
Publicado por: mireusted el 28 de Noviembre 2005 a las 05:53 PM
"La táctica de derribar al presidente AZNAR, caiga quien caiga, despide un tufo de golpe civil, y en esta conspiración también anda metida GRAN parte de LOS ARTISTAS"
Igualico,igualico
Publicado por: simpatizante el 28 de Noviembre 2005 a las 06:29 PM
"Que el PP salga a la calle me parece muy bien, ahora ellos también son "pancarteros" y no criticarán a los que como ellos se manifiestan ¿o sí?"
Lo que me encanta de los progres es la manera que tienen de rehacer la historia, como "de broma", "porsicuela". La mierdecita que no falte. La m*erda en los adverbios.
Al PP siempre le ha parecido bien *AHORA* le sigue pareciendo bien. Pancartero no era el PSOE sino zETAp. Se le decía eso porque estaba detrás de TODAS las pancartas, absolutamente todas. Sería parecido si el PP se hubiera puesto detrás de las pancartas de los agricultores, los de los astilleros, en la plaza del pueblo cuando se quemó el monte en Guadalajara, con los pescadores... Y así hasta aburrir. zETAp estaba en todas y con lo peor, comunistas, antisistemas, nacionalistas extremistas. ¡Anda si el PP saliera a manifestarse delante de banderas con el águila de los austrias! Pues eso hizo zETAp en la oposición.
Los que estáis rabiando sois los progres, que no soportáis que la gente os lleve la contraria, de ahí el insulto, la trola, la falsificación y la mala leche que tan propia os es.
Publicado por: Semiescéptico el 28 de Noviembre 2005 a las 07:05 PM
"de ahí el insulto": "La mierdecita que no falte"
"la trola": "zETAp"
"la falsificación": "Lo que me encanta de los progres es la manera que tienen de rehacer la historia"
"la mala leche": "Los que estáis rabiando sois los progres"
"que tan propia os es."
Le dijo la sartén al cazo. Je, je, je.
Publicado por: Progre el 28 de Noviembre 2005 a las 08:43 PM
Mireusted: Pruebas no tienen. Sólo insidias y especulaciones. El frentazo se lo llevarán cuando el juez cierre el sumario. O no. También él pasará a engrosar las filas de los malvados conspiradores.
Yo siempre les tengo una pregunta que nunca me han sabido contestar: ¿cómo es posible que fuera de España no haya UN medio, ni la Fox, ni el Wall Street Journal, ni el Financial Times, NI UNO SOLO, que le dé crédito a la teoría conspiranoica?
Por cierto, y perdonando la propaganda, para entender cómo funciona el cerebro conspiranoico, date una vuelta por mi blog. He escrito un pequeño ensayo al respecto.
Un saludo
Publicado por: Luis F. Areán el 28 de Noviembre 2005 a las 08:46 PM
Hablando del artículo... Vicent es valenciano, de Castellón, y vivió un buen rato en Valencia capital. Si mal no recuerdo ahora vive en Madrid. ¿Qué tiene que ver con el PSC, Addison? ¿Sólo su apellido? ¿A ese grado han llegado los prejuicios?
Publicado por: Luis F. Areán el 28 de Noviembre 2005 a las 08:52 PM
Lo que todos los medios dicen en Francia.... y casi todos son Progre.... es que el atentado tenia fines POLITICOS.... y que sin el, y el error que cometió Aznar apuntando à ETA, pues no tendríamos a ZeTAp en la Moncloa.
Es decir poner a ustedes señores Socialistas, hay donde estáis ahora.
Para lo de la conspiracion, como cualquier medio serio, asta que no salgan pruebas ROTUNDAS y OFFICIALES... es decir asta que los señores del PSOE no investiguen hay donde hay que buscar..... pues no pasara nada en los medios.
Pero eso no impide que la gente opine... ojo que como salga algo, la sonrisita os la vais a tragar para años.
Asi que dejemos lo de la conspiracion de lado, y no os olvidéis que nadie fuera de España se cree que el Atentado no fue para que pierda el PP, es decir para que ganen Ustedes señores....
Y asta os puedo decir lo que opina la gente sobre el porque buscaron à uno mas que a otro....
Porque uno es mas débil que otro con el terrorismo.... y eso no podéis negarlo porque la realidad de ZeTAp ya lo esta viendo todo el mundo.
Asi que para que hablar de conspiracion, cuando ya hay datos mas que suficientes para morirse de vergüenza...
Publicado por: Golem13 el 28 de Noviembre 2005 a las 09:30 PM
Los golpes de estado del siglo XXI no se hacen sacando los tanques a la calle, sino con terrorismo y medios de comunicación.
Publicado por: Suances el 28 de Noviembre 2005 a las 09:53 PM
No entiendo que se pierda el tiempo contestando a personillas como el tal semiescéptico, a un tipejo así que basa todos sus argumentos en insultar, calumniar e injuriar lo mejor que se puede hacer es ignorarle, ya se descalifica él mismo el pobre desgraciado.
Publicado por: Perogrullo el 28 de Noviembre 2005 a las 11:24 PM
Luis F., ¿no es ud el individuo que comenzó a escribir en el blog que Luis del Pino tiene en Libertad Digital sobre los agujeros negros del 11m, diciendo que iba a rebatirle punto por punto sus teorías, y desapareció de allí después del primer sopapo dialéctico que le largó Luis del Pino a cuenta de los explosivos?.
Si no es así, le ruego me disculpe.
Publicado por: mochicon el 29 de Noviembre 2005 a las 11:41 AM
oséase que la negativa a investigar el 11M del PSOE no es una prueba
Publicado por: gua gua gua el 29 de Noviembre 2005 a las 12:02 PM
El PSOE no se niega a investigar, es la policía la que se niega porque no hay ninguna prueba, sólo hay teorías conspiratorias. "No se quien me dijo que el otro me dijo que había oido que había visto que otro le decía".
Ya se sabe, si los hechos no cuadran con la teoría, ignora los hechos.
De todas formas, el negarse a investigar sólo es prueba de que se niegan a investigar.
Publicado por: mireusted el 29 de Noviembre 2005 a las 12:09 PM
que el PSOE se niega a investigar queda claro porque no quisieron llamar a los confidentes y a toda la patulea de Asturias.
por cierto, que el hooligan socialista, ese Martinez Sanjuán es el que telefoneó al portero de Alcalá de Henares antes de ir a declarar.
'¡no tienes pruebas de eso! ¡al juzgado! grrr guau guau!' proferirá algún prograta
entonces, ¿por qué el portero buscaba al vicepresidente de la comisión y, preguntando 'por el vicepresidente' le llevaron a Gil Lázaro, vicepresidente del Congreso por el PP, al que le preguntó "es Vd. el que me llamó?" ?
y diran eso de que no está probado que le llamara, bla bla bla
hatajo de necios
Publicado por: gua gua gua el 29 de Noviembre 2005 a las 02:29 PM
Da igual, ni con vídeos se caeran del burro. A ver, mireusted, que todo lo sabe, sáquenos de nuestra ignorancia:
a)¿Qué explosivos se usaron en los atentados del 11m?.
b) ¿Quién compra los teléfonos empleados (supuestamente) en los atentados?.
Publicado por: mochicon el 29 de Noviembre 2005 a las 02:44 PM
A ver mochicon, no soy yo el que tiene que responder a eso porque yo no digo que haya una conspiración. El que dice que esta existe y tiene que presentar las pruebas de ello eres tu.
Eres tu el que está subido al burro y me pides que me baje.
Publicado por: mireusted el 29 de Noviembre 2005 a las 04:48 PM
Perdona gua gua gua, no había leido tu mensaje.
A ver, pues yo propongo que el que llamó al portero fue alguien del PP que se identificó como Martinez Sanjuán y más tarde se encargó de que buscara al señor Gil Lázaro y así dar fuerza a la teoría de la conspiración.
Total, como no hace falta aportar pruebas.
Tambien digo que Papa Noel existe y que el universo lo creó una serpierte emplumada.
Publicado por: mireusted el 29 de Noviembre 2005 a las 04:52 PM
Bueno, esto del 11-M realmente tiene algunos aspectos sospechosos. La verdad es que yo, desde el principio, también tuve siempre la intuición de que era Al-Qaeda y no ETA (y también coincidía en esto con muchas otras personas de todas las tendencias políticas). No sólo porque el 11-S habían atentado contra las Torres Gemelas, no sólo porque Al-Qaeda estaba amenazando ya con lo mismo a otros países europeos, sino sobre todo porque esa masacre indiscriminada (a lo "fuego purificador") en pleno centro de la capital del país no era la manera de actuar de ETA y sí, en cambio, de los grillaos iluminados del terrorismo islamista. No es una justificación ni una minimización de ETA, por supuesto. Simplemente es vincular a cada uno con lo que le corresponde.
Ahora bien, del mismo modo que se puede atribuír con toda claridad la autoría al integrismo islámico, también se puede decir que ello no elimina necesariamente la posibilidad de conexiones entre ETA y Al-Qaeda u otros grupos islamistas. Yo antes tenía serias dudas al respecto, porque la ideología y las intenciones de ambos son aparentemente muy distintas. Pero desde hace tiempo me voy dando cuenta de que la ultraizquierda y el fanatismo islámico están cortados por un patrón mucho más similar de lo que parece, compartiendo ambos una visión nihilista (de los métodos) y totalitaria (de su idea social) casi idéntica en su naturaleza, aunque no en los dogmas específicos de cada uno.
De hecho, no es nada nuevo. Esto no debería escandalizar a nadie, no son tonterías conspiranoicas. No es secreto que muchos terroristas fundamentalistas simpatizan a título personal con terroristas de ETA. También es sabido que hay algunos etarras convertidos al Islam radical. Y, desde luego, es de conocimiento general que los grupos terroristas, aunque no compartan los mismos fines, se relacionan entre sí por una mera cuestión de solidaridad antisistema y, sobre todo, de estrategia y apoyo (ETA e IRA, entre otros, tienen o han tenido negocios de tipo armamentístico con los grupos terroristas árabes). Ya se sabe, Dios los cría y ellos se juntan.
De modo que las "absurdas teorías" sobre el 11-M pueden ser una invención total o parcial, pero no es absurdo decir que ETA pudo haber tenido una implicación de algún tipo, siquiera indirecta, en el atentado. Ahora bien, lo que está claro es que debe ser la justicia, con la mayor independencia posible y evitando la manipulación interesada de los partidos políticos (de izquierdas y de derechas), la que dilucide estos posibles vínculos y actúe de la forma más conveniente.
Publicado por: Ioputa el 8 de Octubre 2006 a las 08:29 AM