« "[El PP practica una] catalanofobia exacerbada que niega la identidad catalana" | Inicio | "El tripartito ha imprimido un sesgo indudablemente más social y abierto a su acción de gobierno que la gestión pujolista" »
1 de Abril 2006
"En la base del delito siempre se encuentra la pobreza y la marginalidad"
(Mercedes Gallizo)
Qué cansina es la izquierda. Y qué repetititivos, siempre igual, siempre las mismas monsergas, las mismas frases hechas, los mismos tópicos. Son todos mentira, pero los repiten como loros y al final acaban calando.
En la base del delito se encuentra la responsabilidad individual de la persona que lo ejerce. Excepto la gente que se muere de hambre, y de esa hay poca en España, el resto delinque porque le da la gana. El raterillo que roba un bolso al turista, un violador, un animal que le paga a su mujer, etc, todos lo hacen porque quieren. Desde luego, "la sociedad" no les obliga a ello, ni la "pobreza ni la marginalidad". He conocido a gente modestísima, gente pobre y marginal, y eran las personas mas honradas que he conocido.
Supongo también, Doña Mercedes, que a todos los granujas que se han llevado el dinero de los habitantes de Marbella también tendremos que "reinsertarlos" mediante "políticas sociales", ¿no?. Estos no delinquían en las Barranquillas, sino en las habitaciones de hoteles de cinco estrellas en Marbella. Todo muy marginal, sí.
España es un país tan surrealista, que tenemos un ministro de defensa que prefiere morir antes que matar, y una directora de prisiones que quiere cerrar todas las cárceles y sustituir las penas por "política social". Así vamos.
Publicado por Addison el 1 de Abril 2006 a las 09:17 AM
Comentarios
Es que tienes que tener en cuenta que los socialistas viven en urbanizaciones con seguiridad privada. Además la señora esta tendrá guardaespaldas, así vive tranquilo cualquiera. Hasta que un día le roben, verás cómo cambia de opinión.
Aunque yo creo que realmente no piensa así. Dice todas esas memeces porque forma parte del guión del socialismo: decir una cosa y hacer en tu vida todo lo contrario. Si pica alguien, bienvenido sea.
Publicado por: Clausius el 1 de Abril 2006 a las 11:06 AM
Como todos sabemos, Vera y Barrionuevo eran pobres y marginales
Publicado por: navarro el 1 de Abril 2006 a las 01:10 PM
Los de Marbella que yo sepa no se han llevado el dinero de nadie, simplemente han cobrado sus comisiones. Éticamente es discutible, pero no han robado a nadie.
Publicado por: octopusmagnificens el 1 de Abril 2006 a las 01:40 PM
Hay una causa muy importante de la delincuencia: la droga, que tanto han glorificado los progres como símbolo de libertad.
Es curioso que no se acuerden de ella, ¿verdad?
Publicado por: Alejandro el 1 de Abril 2006 a las 02:06 PM
¿Y qué hay de los etarras? También son un producto de la marginalidad, según esta señora, ¿verdad? Debemos comprenderles, animarles y ayudarles porque, al fin y al cabo, nosotros somos los responsables de sus comportamientos. Nos matan, pero es culpa nuestra.
Publicado por: Manuel Delgado el 1 de Abril 2006 a las 02:17 PM
Tardo en responder porque se me había desencajado la mandíbula de la risa. Octopusmagnificens, si por un bien que vale nueve, una administración pública me paga diez y le reembolso uno al responsable de turno, ¿de verdad crees que la comisión ha salido de mi cuenta de resultados?
Publicado por: lobotomizado el 1 de Abril 2006 a las 03:46 PM
Los pagos los realizaban particulares. Salían de las cuentas de resultados de particulares beneficiados por el ayuntamiento de Marbella.
A mí de entrada me parece bien.
Publicado por: octopusmagnificens el 1 de Abril 2006 a las 04:06 PM
Esta imbecilidad de que la pobreza causa el crímen ha costado la vida de muchas personas inocentes. Igual que esa de que "la solución policial no funciona". Tanto la política de tolerancia cero practicada por Giulani en Nueva York como la España de posguerra rebaten estas memeces.
Me permito traducir una cita de un libro de Larry Elder (via www.rightwingnews.com)
¿La pobreza causa el crímen? Según James Q. Wilson y Richard Hernstein, durante 1960 un vecindario de San Francisco tenía el mas bajo nivel de renta, el mayor desempleo, la mayor proporción de familias con rentas inferiores a 4000$ al año, el menor nivel de rendimiento escolar, la mayor incidencia de tuberculosis y la mayor proporción de chabolismo ... ese vecindario fue bautizado como "Chinatown". Con todo, en 1965 sólo había 5 personas de ascendencia china encarceladas en todo el estado de California" Pág 44 (traducción mía)
"Poverty causes crime? According to James Q. Wilson and Richard Hernstein, "During the 1960s, one neighborhood in San Francisco had the lowest income, the highest unemployment rate, the highest proportion of families with incomes under four thousand dollars a year, the least educational attainment, the highest tuberculosis rate, and the highest proportion of substandard housing...that neighborhood was called Chinatown. Yet, in 1965, there were only five persons of Chinese ancestry committed to prison in the entire [emphasis added] state of California." -- P.44
Me pongo a currar, que seguir hablando de esta ideología malvada y enferma y los gandules improductivos que la defienden me encabrona cosa fina. Un saludito
Publicado por: Florecilla Silvestre el 1 de Abril 2006 a las 05:08 PM
A ver si me entero, Octopusmagnificens. O no te he entendio bien o no te has explicado correctamente. Supongamos que el Ayuntamiento de mi ciudad saca a concurso una obra, yo meto un fajo de billetes en el bolsillo del instructor del expediente y este, estimulado por el color del dinero, me adjudica la obra. ¿Es eso lo que a ti te parece bien? ¿Si? ¿No? Tómate un tiempo antes de responder. Si tu respuesta es negativa, no hace falta que sigas leyendo; si es afirmativa, ten en cuenta que el supuesto anterior es un ejemplo de lo que se denomina cohecho, lo que en España constituye un un tipo penal.
Publicado por: lobotomizado el 1 de Abril 2006 a las 09:21 PM
Correcto, esto es lo que me parece muy bien, que la obra se adjudique al que más pague. Estoy completamente en contra de que se trate como delito. ¿Qué delito? Yo puedo darle mi dinero a quien me apetezca y los ayuntamientos deben adjudicar las obras a completa discreción. Yo abordo el asunto desde una perspectiva liberal, mientras que la tuya es claramente socialista e intervencionista.
Publicado por: octopusmagnificens el 1 de Abril 2006 a las 10:22 PM
Ja, ja, ja. Adjudicar la obra al que más pague. Eso sí que es nuevo. O sea, que el que te hace la obra es el que la paga. Dime donde hay que apuntarse porque tengo que hacer unos arreglillos en casa y eso de que encima de hacérmelos me vayan a pagar por ello es nuevo: yo creía que la obra, a igualdad de condiciones, se adjudicaba al que menos cobrase por hacerla.
¿Perspectiva socialista e intervencionista la mía, dices? ¿Liberal la tuya? Se ve que no conoces que es lo uno, lo otro ni lo de más allá.
Publicado por: lobotomizado el 2 de Abril 2006 a las 11:16 AM
Pero bueno mujer, ¿no se realizan pagos para la adjudicación de obras?
Publicado por: octopusmagnificens el 2 de Abril 2006 a las 11:24 AM
Mira, chica, debe ser que no contrato con administraciones públicas. Y ya que pareces carecer de escrúpulos, el día que tengas que pagar una mordida, posiblemente te resulte más barato pegar que pagar. Al fin y al cabo, es una letra de diferencia y posiblemente sea más efectivo pegar que pagar: se dobla más fácilmente la volunad del prójimo.
Publicado por: lobotomizado el 2 de Abril 2006 a las 12:11 PM
No hay obligación ni de pegar ni de pagar a nadie. Ten presente que los pagos son siempre actos voluntarios de quienes los realizan, razón por la que de entrada yo no tengo nada que objetar. Es un acuerdo entre dos o varias personas sobre el que yo ni entro ni salgo, tal como deberían hacer las administraciones. ¿Habrá algo más liberal?
Publicado por: octopusmagnificens el 2 de Abril 2006 a las 12:23 PM
¡Coño!, si el dinero que administraran fuera de ellos como si les apeteciera quemarlo: menos inflacción que habría. Pero no es de ellos; entre otros, es mío. Y tengo derecho a que le den el mejor rendimiento posible. Por ejemplo, a que no se construyan carreteras con puntos negros sólo porque parte del presupuesto hubo que dedicarlo a engrasar sinvergüenzas. Creo que eso no tiene nada que ver con el mercado libre; más bien con la Mafia.
¿Y porqué vamos a resignarnos a comprar únicamente concejales? Puestos a poner dinero, y dependiendo del presupuesto que tengamos, ¿porqué no comprar una par de jueces del Tribunal Supremo?
Como creo que no vamos a ponernos de acuerdo y hemos dejado las posturas bastante claras, no quiero finalizar sin pedirte disculpas por el párrafo ese donde digo "ya que pareces carecer de escrúpulos". No se en que estaría pensando al escribirlo.
Publicado por: lobotomizado el 2 de Abril 2006 a las 12:42 PM
Ya lo decía John Gage (Robert Redford) en Indecent Proposal (1993): "Todo está en venta". A mí me gustan las gestiones si se quiere heterodoxas como las del ayuntamiento marbellí, básicamente porque incentivan la inversión y el crecimiento económico. Todo ese discurso de lo público me suena a cantinela socialista.
No te disculpes por lo de los escrúpulos, me han dicho cosas peores… jajaja.
Publicado por: octopusmagnificens el 2 de Abril 2006 a las 12:49 PM
Toda institución corruptible de la cual dependa el control del suelo y su calificación favorece en relativa medida el crecimiento económico.
Y el cobro de comisiones SÍ es robar a la gente: un constructor construirá una obra a un coste X previendo, supongamos, un beneficio de 2X. Si para conseguir construir lo que quería necesita untar a un concejal o al mismo alcalde, lo hará y ese gasto de comprar al político de turno se lo carga al consumidor. ¿O es que todavía hay quien cree que el constructor va a ser tan altruista para correr él con los gastos? No, él ha hecho las cuentas para tener unos beneficios, y tienen que ser justamente esos y no menos.
Lo mismo ocurre cuando gravan un producto con un impuesto, como ha ocurrido con los CDs: con el canon impuesto al CD, el que paga esa diferencia es el consumidor, porque el que lo fabrica o lo vende es un intermediario que, con toda la razón, no renuncia a los beneficios que antes tenía.
A ver si así nos enteramos.
Publicado por: Luis el 3 de Abril 2006 a las 09:46 AM
El pago/cobro de comisiones NO es robar a la gente: a los consumidores nadie nos obliga a comprar pisos que nos parezcan caros.
Realmente leo muchas frases progres en este blog.
Publicado por: octopusmagnificens el 3 de Abril 2006 a las 10:07 AM
Pues nada, sigue viviendo en los mundos de Yupi, donde el cobro de comisiones no eleva el precio del producto.
Publicado por: Luis el 3 de Abril 2006 a las 10:19 PM
Ah que ahora no es robo sino simplemente elevación del precio del producto… ¡JEJEJE! Los precios los fija el mercado. Tienes una mentalidad muy socialista.
Publicado por: octopusmagnificens el 4 de Abril 2006 a las 07:38 AM