« "No tengo confianza en que nuestra especie sobrevivirá. Nuestro egoismo implica que no podemos hacer los cambios que necesitamos: la gente no abandonará sus coches, sus vacaciones en el extranjero, su calefacción central, no dejará de comer carne, etc." | Inicio | "[El derecho de propiedad] deberá asegurar el cumplimiento de su función social y su compatibilidad con el respeto a un desarrollo sostenible, equitativo y en armonía con el medio ambiente" »
4 de Junio 2006
"El estado actual de cosas [en lo relativo a los asaltos a viviendas por parte de bandas organizadas] viene de lejos y es fruto de un sistemático desmontaje de lo público en aras de unos cuantos bolsillos privados"
(Joan J. Queralt, Catedrático de Derecho Penal de la Universitat de Barcelona, en El Periódico)
Lo de siempre. El problema es que no hay suficiente gasto público. Es necesario sablear mas a los ciudadanos, machacarles a impuestos. Por supuesto, todo por nuestro bien. Sin novedad en el frente.
Y por supuesto, la demagogia. Dice nuestro amigo Joan con ironía, refiriéndose a unas declaraciones de Acebes: "Y la causa es la inmigración, por descontado". Mire, caballero, sin ir más lejos la famosa banda de los "secuestros express" que operaba en el barrio de Moratalaz, en Madrid, estaba formada por 4 colombianos y una ecuatoriana. ¿Debemos pasar por alto este hecho?
Afirmar que el aumento de la delincuencia y de los asaltos y robos a chalets y domicilios está relacionado con la inmigración no es hacer demagogia, es decir una verdad como un piano. Aquí nadie dice que todos los inmigrantes vengan a España a robar y a delinquir. De ningún modo, la gran mayoría viene con la intención de vivir y trabajar honradamente. Pero hay una minoría que llega a nuestro país con intenciones muy diferentes.
¿Y qué es lo que pasa? Pasa que el Estado se ha autoconcedido el monopolio de la seguridad pública, de la gestión de las fronteras, del funcionamiento de las cárceles y del sistema judicial. Y el resultado es que nada funciona. La seguridad pública es un chiste y va a peor, lo de las fronteras es patético, con el Gobierno viajando por África sobornando con nuestro dinero a los corruptos gobiernos africanos para que paren las avalanchas de ilegales. ¿Y del sistema judicial, que contamos? Lento, burocratizado, desprecia a las víctimas y ampara a los delincuentes.
El Estado es incapaz de ejercer las funciones para las que se ha reservado el monopolio. ¿Y la solución de Don Joan? Pues más Estado. Claro que sí, hombre.
Publicado por Addison el 4 de Junio 2006 a las 09:53 AM
Comentarios
En lo del desmontaje de lo público este “intelectual” tiene razón. Porque cuando todo es público no hay nada que robar como ocurre en Cuba y además son los cacos los que tienen el poder. En Cataluña por ejemplo deberían ofrecerle a los chorizos una participación en el 3% de CIU o en el 20% de ERC y se acabarían inmediatamente los asaltos a los chales.
Publicado por: Benjamín el 4 de Junio 2006 a las 11:12 AM
LA cosa está clara. Y para ello me baso en un informe policial de hace tiempo (perdón por no citar la fuente, pero creo que lo dió la Campos en su programa hace ya), y es este informe venía a decir que no todos los que vienen son delincuentes (cosa obvia), pero que sí la mayoría de los delitos los realizaban inmigrantes. Eso no es demagogia, es la pura realidad.
Publicado por: julius el 4 de Junio 2006 a las 02:48 PM
"el Estado se ha autoconcedido el monopolio de la seguridad pública, de la gestión de las fronteras, del funcionamiento de las cárceles y del sistema judicial. Y el resultado es que nada funciona."
¿quieres privatizar los cuerpos de seguridad del estado y el sistema judiciaL? ¿se te ha ido la olla? este comentario demuestra hasta que punto estas cegado por el liberalismo, porque tu propuesta no es más que una absoluta idiotez, de cabo a rabo.
Publicado por: meter el 4 de Junio 2006 a las 08:15 PM
¿Y por qué es una idiotez? ¿Cómo sabes que no funcionaría? Lo que yo sí puedo decirte es que ahora mismo tenemos el sistema público y no funciona. ¿O a ti te parece que sí?
Está más que demostrado que todo aquello que está gestionado por el Estado es mucho más ineficiente, más derrochón y, en general, funciona peor, que lo que está gestionado por la iniciativa privada. Piénsalo, ni los policías, ni los jueces, ni los funcionarios de prisiones tienen estímulo alguno para mejorar en su trabajo: su remuneración no está vinculada en modo alguno a su rendimiento, y además nadie puede echarles. La receta perfecta para que alguien que no quiere trabajar viva a costa del erario público toda la vida.
Naturalmente, esto no significa que no haya policías y jueces que no hagan bien su trabajo. El problema no es solo el individuo, sino el sistema que tiende a hacerles ineficientes en vez de eficientes.
En cuanto a los cuerpos de seguridad del Estado, ¿de qué te sorprendes? Ya existe la seguridad privada, y no hay mas que ver su proliferación para constatar el fracaso de la seguridad gestionada por el Estado. No tardaremos mucho en ver zonas residenciales de gente mas o menos pudiente que son patrulladas por cuerpos de seguridad privada. Como siempre, quienes pagarán el pato son los más pobres, es decir, aquellos que no pueden pagar la seguridad privada.
Publicado por: Addison el 4 de Junio 2006 a las 08:28 PM
"...ni los policías, ni los jueces, ni los funcionarios de prisiones tienen estímulo alguno para mejorar en su trabajo: su remuneración no está vinculada en modo alguno a su rendimiento, y además nadie puede echarles."
Addison, ¿Y esto "sólo" se remediaría con una inciativa privada? Si es un defecto del sistema público, ¿por qué su solución no se impone desde el mismo sistema?
Publicado por: . E . . el 4 de Junio 2006 a las 08:36 PM
¿Y cual es la solución desde el sistema público? Hombre, se puede empezar por introducir características propias del sistema privado. Por ejemplo, vincular sueldos a rendimiento, hacer que un policía o un juez puedan ser despedidos por no cumplir con su trabajo, como seríamos despedidos todos aquellos que trabajamos para una compañía privada. Y otras cuantas medidas más.
Pero en mi opinión, no dejarán de ser un parche. Es como la sanidad pública, no importa lo que cambies. Puedes mejorarla o empeorarla en pequeñas dosis, pero es el sistema el que está viciado por definición.
Publicado por: Addison el 4 de Junio 2006 a las 08:41 PM
Es que la estabilidad del funcionario no es sólo una canonjía. Si el político de turno pudiera no sólo repartir mas prebendas de las que reparte ahora, sino encima despedir a policías y demás funcionarios "incómodos" ... sería para echarse a temblar.
O porra adentro o porra fuera. O seguridad privada o carreras públicas ajenas al poder político. Las mezclas dan seguridad sólo para ricos (a lo que vamos)o policía politizada.
Publicado por: Telmann el 4 de Junio 2006 a las 09:34 PM
Peliagudo tema el de la total privatización de la seguridad. La policía pública no puede protegerte de todo. La policía privada, a no ser que puedas costearte un grupo de escoltas, tampoco. E incluso aunque puedas pagarte seguridad privada intensiva, si alguien dispone del interés, el ingenio, la perseverancia y los medios suficientes para delinquir contra ti lo hará. Un gran gasto en policía privada puede interpretarse como una guinda para el delincuente organizado, un indicador para trazar los medios-y-grandes golpes.
La seguridad es al fin y al cabo una ilusión, un holograma disuasor para el delincuente potencial. Visto de forma global y a largo plazo, me parece más útil el estricta y rápida aplicación de la ley una vez se ha cometido el delito, policía pública mediante, que la entelequia de la seguridad total a priori. Las condenas ejemplares disuaden de delitos futuros.
Respecto al combate contra el pequeño crimen organizado, es vital la compartición de toda información al respecto por todos los cuerpos de seguridad disponibles. ¿Os imagináis distintas empresas de policía privada ocultándose datos las unas a las otras para competir por apuntarse el tanto? ¿Sería eso eficiente para combatir el crimen?
Publicado por: Clémence el 4 de Junio 2006 a las 11:16 PM
Me hace gracia el comentario, de que la gran mayoría de los cuerpos policiales, no rinden por tener un puesto de trabajo fijo. Pues señores, detener a un delincuente, cuesta mucho, referente a que hay que llegar al lugar, tener una buena identificación y tener la suerte de localizarlo o bien si es una investigación dar con su paradero y poder detenerlo. ¿Todo ello para qué? para que cuando se llega al juzgado, se le ponga en libertad casi de inmediato y como se le haya puesto lo más mínimo la mano encima, porque dejarse detener, no se dejan, parece que el delincuente es el policía y no el ladrón, asesino, etc... Sólo hay que ver los libros de registros de detenidos en las comisarías para darse cuenta que el 80% son extranjeros y multirreincidentes. ¿Qué hace en España un extranjero con 30 detenciones y decreto de expulsión?. ¿No habéis oído una grabación entre bandas de rumanos? pues más o menos decían que se vinieran a España, que esto es el paraíso, la policía ni te toca, ¡Para tocarle un pelo está la legislación, vamos ni una mala palabra que se echan encima todas las ong's habidas y por haber!
Por eso digo que en gran parte no es cuestión de que se trabaje más o menos, trabajadores y gandules hay en todas las profesiones, pero al profesional que día a día ve esas cosas, cuando se va a los juzgados y parece que el fiscal es el abogado defensor del delincuente, cuando la ley del menor ampara la delincuencia abierta y descarada a pequeña escala de "niños" de casi 18 años, pues la moral se va al suelo y sí, sólo se piensa en no meterse en jaleos, no sea que un juez progresista que nos tenga ganas, nos deje detras de las rejas por habernos defendido cuando un lituano de dos metros haya decidido rompernos algunas costillas después de robar una casa con una escopeta.
Cosas veredes amigo Sancho, decía el Quijote.
Publicado por: M.S.Donovan el 4 de Junio 2006 a las 11:28 PM
Hombre, una minoría tampoco son, si miramos por nacionalidades son una minoría de ingleses, pero si seguimos por nacionalidades en los argelinos, marroquíes, ecuatorianos, colombianos... la tasa es superior al 20%.
De ser una minoría es una gran minoría.
Publicado por: Maestre_de_Campo el 5 de Junio 2006 a las 07:49 AM
¿te has planteado que pasaría con el estado de derecho? porque creo, estaremos de acuerdo, en que tiene que haber unas leyes comunes para todos y de ius cogens para un correcto funcionamiento de la democracia. ¿que hacemos? ¿privatizamos las leyes? así si a uno en su casa le da por legalizar la pena de muerte, pues nada a matar, y si yo, en mi código penal particular pongo que hay que arrestar a todos los que pongan reggaeton, pues nada, a por ellos (como los odio!!!!), ¿y quien haria cumplir las leyes? ¿distintas empresas de seguridad privada con distintas leyes? ¿es o no es una idiotez?
Publicado por: meter el 5 de Junio 2006 a las 11:21 PM
Hombre, pues si hay que detenerlos se les detiene, en España hay ordenanzas municipales contra el ruido qeu se incumplen para amparar a esos delincuentes. Y si cree que es una idiotez lo que dice, demuéstrelo. Yo no veo que el Estado garantice ahora la seguridad de nadie, más que la de los delincuentes.
Las leyes comunes a todos son las negativas, aquellas que impiden usar la fuerza sin causa contra otra, u otras, personas y sus propiedades. Todas las demás son leyes tiránicas, o injustas.
Publicado por: Maestre_de_Campo el 6 de Junio 2006 a las 12:06 AM