« "El estado actual de cosas [en lo relativo a los asaltos a viviendas por parte de bandas organizadas] viene de lejos y es fruto de un sistemático desmontaje de lo público en aras de unos cuantos bolsillos privados" | Inicio | "Esta política de pan para hoy y hambre para mañana puede llevarse por delante el sistema público de pensiones, sin lugar a dudas el mejor invento social de los últimos 125 años" »
5 de Junio 2006
"[El derecho de propiedad] deberá asegurar el cumplimiento de su función social y su compatibilidad con el respeto a un desarrollo sostenible, equitativo y en armonía con el medio ambiente"
(Proyecto para la Asamblea Constituyente de Bolivia)
Traducción: no importa que algo sea de tu propiedad, el Estado puede venir y robártelo cuando le apetezca al burócrata de turno. Eso sí, lo hará por tu bien, así que casi tendrás que agradecer que te roben.
Si la propiedad privada ha de ser "compatible con un desarrollo equitativo", eso significa que el burócrata de turno del gobierno boliviano tendrá la facultad discrecional de confiscar propiedades en aquellos casos en los que estime que se pueda dar lugar a "desigualdades". Vamos, cuando le apetezca al gobierno.
Y lo de "armonía con el medio ambiente" es de traca. ¿Quién decide eso? ¿Bajo que criterios? ¿A que el derecho de propiedad de los amiguetes de Morales no va a correr ningún peligro?
Esta ley no es solo un disparate, sino que es totalmente inmoral. Si alguna función ha de tener un Estado moderno es la protección de la propiedad privada. Sin ella, no puede existir el desarrollo económico. Simplemente, es imposible.
Este mismo fin de semana, el cocalero ladrón ya ha empezado con su "redistribución" de la tierra. Quiero recordarle a los votantes de Morales y a todos aquellos que le apoyan el caso de un país que era el más desarrollado del sur de África hasta hace unos años, y que ahora agoniza bajo una inflación de 4 cifras: Zimbabwe. Por ese camino va Bolivia.
Publicado por Addison el 5 de Junio 2006 a las 07:22 AM
Comentarios
Esa es la mejor receta para la vuelta de los bolivianos al taparrabos y el tocado de plumas. ¿Que no era eso por lo que habían votado? Ya veremos como reclaman al maestro armero; o sea, como siempre, echando la culpa de todo ello a la colonización española.
Publicado por: lobotomizado el 5 de Junio 2006 a las 08:00 AM
Tendríamos que esperar a la jurisprudencia del tribunal constitucional boliviano para saber que significa exactamente este fragmento que es de suponer se integrará en una nueva constitución, no lo sé, supongo. Pero así a primera vista no veo que suponga un problema (ojo, hablo objetivamente, subjetivamente si puede ser un problema en el contexto de una pseudodemocracia populista postbolivariana). Si este mismo texto estuviera en la constitución española o en la de cualquier otro estado con una democracia más o menos asentada estaríamos hablando de un precepto lógico y razonable. Las limitaciones a la propiedad privada son visibles en todos los estados sociales de derecho.
Publicado por: meter el 5 de Junio 2006 a las 09:30 AM
Que te voy a decir...
Entiendo que en circustancias especiales puedes ser expropiado. Guerra, catastrofes naturales...
Da por culo y te deben indemnizar.
Pero el concepto de te expropio porque me molan tus tierras... Pues eso, que creo que no.
De todas formas eso lo han hecho en España los socialistas toda la vida. Guerra se quedó con un bloque de edificios en el centro de Madrid, o lo de RUMASA o lo de las cuentas del AVE o lo de la Isla de la Cartuja...
Morales lo que pasa es que lo dice abiertamente.
Publicado por: LiLa el 5 de Junio 2006 a las 09:38 AM
Así está en la Constitución Española:
"Artículo 33
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés
social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes".
Mejor que la boliviana pero también suficientemente ambiguo como para "estirar" la función social
Publicado por: el 5 de Junio 2006 a las 10:09 AM
Sí, mejor, pero aún demasiado intervencionista. Eso del "interés social" chirría... En cualquier caso, es poco probable que aquí recurramos a la "redistribución de la tierra".
En cualquier caso, aparte del hecho de como se redacta la constitución boliviana, el problema es la aplicación de la medida. La redistribución de las tierras es un disparate que no ha funcionado ni funcionará jamás. Estoy obviando, claro, el hecho moral de arrebatar a alguien lo que es suyo.
En Zimbabwe, la gran mayoría de las tierras estaba en manos de granjeros blancos. Llegó Mugabe y decidió "redistribuirlas" entre los negros. De la noche a la mañana, las fincas fueron ocupadas. Naturalmente, una finca que gestiona 1000 cabezas de ganado no puede dividirse sin mas en 20 minifincas con 50 cabezas cada una. No funciona de ese modo.
¿El resultado? Esas "minifincas" eran totalmente incapaces de producir nada. Pero el daño ya estaba hecho, ya que los granjeros blancos habían sido expulsados de sus tierras.
Publicado por: Addison el 5 de Junio 2006 a las 12:55 PM
Pobres bolivianos y venezolanos. Van a la deriva totalmente. Lo malo es que quieren arrastrar a todo el orbe. Estos enanos gorilas son peligrosísimos.
Habeís visto la noticia en EL PAIS sobre el cine venezolano? De verguenza total.
Publicado por: LouReedCensored el 5 de Junio 2006 a las 01:31 PM
Solo tienen que fijarse en las declaraciones de los funcionarios venezolanos cuando comenzaron las tomas militares de haciendas, para comprobar que esa constitucion boliviana esta calcadita de la politica socialista venezolana ("funcion social de la propiedad privada") en particular, y neo-izquierdista en general.
Publicado por: Klaus Meyer el 5 de Junio 2006 a las 05:24 PM
Alvaro Vargas Llosa lo plantea en su libro "Rumbo a la Libertad". Lo que sucede en Bolivia es una redistribución de la riqueza desde abajo hacia arriba, es decir desde los bolivianos al Estado.
En todo caso, así eran las cosas entre los Incas (los gobernantes) y los quechuas (el pueblo). No exístia la propiedad privada, o más bien todo era del Inca. Al pueblo sólo le dejaban lo suficiente para que no se murieran de hambre. Parece que las cosas no han cambiado nada en 500 años.
Publicado por: Americano el 5 de Junio 2006 a las 05:44 PM