« "Lume (fuego) nunca mais PPiromanos" | Inicio | "Si Bush está realmente interesado en algo más que los votos, deberían levantar el embargo para que Cuba pueda abrir sus puertas al comercio con el mundo" »
14 de Agosto 2006
"Soy radicalmente comunista"
(Lolo Rico)
Lo que más asombra de la izquierda es su elefantiásico complejo de superioridad. No ha habido un solo caso de país comunista que haya prosperado. Todos, repito, todos los países que han abrazado el comunismo han acabado empobrecidos, han arruinado a sus ciudadanos y han destrozado sus economías. El comunismo es un fracaso espantoso y criminal. Y sin embargo, todavía hay algunos que lo defienden.
Como esta Lolo Rico, que dice "estar cerca" del Partido Comunista de España, pero "not quite", que dicen los ingleses. Debe ser que el partido del camarada Frutos le parece poco radical.
¿Os imaginais lo que pasaría si saliera un tipo diciendo que es "radicalmente fascista", o "radicalmente nazi"? De entrada no publicarían una entrevista con él en ningún medio, y en caso de hacerlo enseguida saldría la progresía bienpensante pidiendo la cárcel para el tipo.
Pero no. Aquí sale la señora declarándose admiradora de una ideología cuya aplicación ha matado a decenas de millones de personas y no pasa nada. Si le preguntaran ahora seguro que le desearía una pronta y feliz recuperación al comandante Castro. Como uno que yo me conozco que está ahora por La Mareta.
Publicado por Addison el 14 de Agosto 2006 a las 07:50 AM
Comentarios
¿Quién es esa momia?
Publicado por: major_tom el 14 de Agosto 2006 a las 08:47 AM
Es el típico progre postfranquista y amiguete de Loquillo, que supo engancharse al chollo de TVE. Fue uno de los creadores de “La bola de cristal” y se siente orgulloso de que en ese programa, la bruja dijera paridas del corte de "¡Viva el mal, viva el capital!". Una joyita, vamos.
http://elmundolibro.elmundo.es/elmundolibro/2003/05/09/portada/1052478317.html
Todavía está por ahí Gunter Grass, pidiendo perdón por haberse alistado en las Waffen-SS de Dresde con 17 añitos, como si hubiera muchas alternativas para los jóvenes alemanes en 1944. Un año de militancia en las SS es imperdonable. Proclamarse comunista en el 2006, después de que se tiene conocimiento perfecto de lo que es el comunismo, de sus cien millones de víctimas y sus miles de millones de oprimidos y hambrientos, mola.
Publicado por: Smith el 14 de Agosto 2006 a las 09:17 AM
Lucia Etxebaria compareció ante los medios con una camiseta de Hezbola. Debe de haber un concurso en marcha pare ver quien la dice más gorda.
Publicado por: Benjamín el 14 de Agosto 2006 a las 10:01 AM
Lolo Rico puede que sea radicalmente comunista, pero de lo que no cabe duda es de que es radicalmente majadera.
A una ergástula de Corea del Norte le enviaba yo, a que gozase de las bondades del comunismo en sus mismas esencias.
Lo acojonante es que esta tonta de capirote hace espacios televisivos para niños.
En fin, para mear y no echar gota.
Publicado por: Perkins el 14 de Agosto 2006 a las 11:36 AM
Comparar comunismo y nazismo es una barbaridad. Las ideologías, como tales, no matan. Los que matan son personas concretas que revestidas o no por cierta denominación identitaria justifican sus crímenes por una razón u otra, pero una ideología sólo se debe juzgar por lo que proclaman sus principios.
Y no es lo mismo los principios del nazismo -véase el Mein Kampf- que los del comunismo -véase el Manifiesto Comunista. Mientras que aquella es una ideología excluyente, racista, defensora de la dominación de unos hombres por otros; esta apuesta por la eliminación de las clases sociales con la igualación de la riqueza, la erradicación de toda sumisión de los hombres al poder arbitrario con la liberación de las clases históricamente oprimidas, etc.
En este sentido, debemos de reconocer que los aspectos más nobles del mundo actual le deben muchísimo a los principios marxistas, que están en la génesis del Estado del Bienestar, las sociedades de naciones para la resolución pacífica de los conflictos y las declaraciones de derechos individuales y colectivos.
Publicado por: Mikimoss el 14 de Agosto 2006 a las 02:02 PM
Venga, en serio, Mikimoss. Tu no eres real, tu eres del MSV o algo así. Desvélate, ¡enseña tu cara!
Publicado por: Addison el 14 de Agosto 2006 a las 02:15 PM
Capitulo 12 de "Camino de servidumbre" de F. Hayek, sobre el origen socialista del nazismo, y “Estado totalitario” de Von Misses ayudarán a despejar dudas sobre la identidad del nazismo y del comunismo. En esencia, lo mismo.
Por otra parte las ideas, solas sin más, no valen más que para escribir cuentos. Una idea demuestra su valía cuando se lleva a la práctica y en la práctica todas las realizaciones del socialismo han sido desastrosas.
La apreciación de que el Estado del bienestar se deduce del marxismo no es más que una muestra de fe incontrovertible.
Publicado por: Benjamín el 14 de Agosto 2006 a las 02:33 PM
Lo de siempre: el nazismo era malo porque los nazis eran malos, el comunismo es bueno en el fondo porque los comunistas son en el fondo buenos. Profundísimo.
De todas formas, tú lo has dicho, amiguete: si la izquierda y los organismos supranacionales que defiende -que defiende cuando le interesa y le dan la razón- están en el origen del reconocimiento de derechos colectivos, que son una farsa asesina, como deberías saber, pues ya tenemos otra arma humeante en sus manos, por si faltasen.
Publicado por: Chema el 14 de Agosto 2006 a las 04:06 PM
By the way, el Estado de Bienestar es una creación de la Alemania de Bismarck, y su desarrollo posterior tiene mucho que ver con los fascismos y con regímenes paternalistas como uno de un gallego que no me acuerdo cómo se llamaba. Sí, hombre, uno bajito con voz de flauta.
Publicado por: Chema el 14 de Agosto 2006 a las 04:10 PM
En efecto, Mikimoss, comparar comunismo y nazismo es un error. El comunismo mata mucho mejor (véase enlace).
Publicado por: Mokomass el 14 de Agosto 2006 a las 04:30 PM
Ser comunista radical y gilipollas integral, ¿es lo mismo?
Publicado por: Mokomass el 14 de Agosto 2006 a las 04:32 PM
Como le negais algo a Mikimoss, es que no os dais cuenta de los estados de bienestar en el mundo???.
Corea del Norte, Cuba, ...
Contra la tontería la historia y los hechos!!!!.
Bismarck, Hitler, Franco,.... Vacaciones pagadas, contratos indefinidos, sistemas de pensiones estatales, centros de veraneo, Seguridad Social, etc.... ???
>> ... apuesta por la eliminación de las clases sociales....
Y tanto que apostaron, a caballo ganador, eliminaron (si hasta los campos de concentración nazis eran una copia de los soviéticos!!!) a todo y todos los que no seguían los critérios y ordenes de los jerarcas comunistas
Cierto que "eliminaron"!!!! a más de 100-150 Millones, los kemeles rojos tan sólo por saber leer o llevar gafas!!!. Si eliminar, el comunismo lo ha llevado a rajatabla!!!.
Publicado por: Numantinus el 14 de Agosto 2006 a las 04:39 PM
"los aspectos más nobles del mundo actual le deben muchísimo a los principios marxistas".¿De qué principios habla el tipo este? ¿El gulag, la cheka, el hambre, los campos de concentración, la KGB, el atraso económico, la nomenklatura, la Comintern, la lucha de clases, la persecución eclesiástica...?
Publicado por: Smith el 14 de Agosto 2006 a las 04:47 PM
Joé, uno que hablaba de la "tradicional amistad con los pueblos árabes", lo tengo en la punta de la lengua.
Publicado por: Chema el 14 de Agosto 2006 a las 05:00 PM
La "tradicional amistad con los pueblos árabes" se reduce actualmente a: Marruecos se ríe de nosotros; los islamistas reivindican Al-Andalus casi a diario; Palestina nos cuesta una pasta; Libia acaba de decirnos que estuvo a punto de tener la bomba atómica; Irán quiere borrar a Israel del mapa...
Publicado por: Smith el 14 de Agosto 2006 a las 05:11 PM
"En este sentido, debemos de reconocer que los aspectos más nobles del mundo actual le deben muchísimo a los principios marxistas, que están en la génesis del Estado del Bienestar, las sociedades de naciones para la resolución pacífica de los conflictos y las declaraciones de derechos individuales y colectivos." <---- Mikimoss dixit.
Parece que estás describiendo al cristianismo chico. Pero esto no os entusiasma mucho a los progres.
Publicado por: Anandryne el 14 de Agosto 2006 a las 05:50 PM
Anandryne: "Parece que estás describiendo al cristianismo chico."
Es que el marxismo, en sus líneas básicas, es la ideología política más cercana a la interpretación ética del mensaje de Jesús. Su proyecto no es otro que la construcción del Reino de Dios en la tierra, la creación de la justicia a partir de la igualdad y la fraternidad entre los hombres. La conexión es tan evidente que existe toda una corriente teológica (la de la liberación) que ha tratado de recorrer el camino inverso, deontologizando al catolicismo para aumentar su carga teopráxica.
Marx dejó bien escrito que la religión es el opio de los pueblos porque es un nido de dogmatismo y superstición que de manera interesada es usada por el poder para mantener su status quo. Por eso pretendió que su modelo de sociedad fuese científico y materialista, hecho por y para la realidad inmanente, que sólo en esta encontrase su justificación de salida y de llegada, sin apelar así a verdades privadas y eliminando de la ética de Jesús su fundamento escatológico.
No es, por ello, de extrañar que Hitler (como todos los fascistas), siguiendo el ataque feroz de Nietzsche a la moral de esclavos, se declarase enemigo del marxismo (negando la lucha de clases), el liberalismo clásico y la democracia, ya que todas estas ideas son manifestaciones de la revelación del débil contra el fuerte, un intento de subvertir el orden natural selvático imponiendo una lógica distinta: la lógica de la justicia.
Por eso los "liberales" de hoy (también llamados neocons) son fascistas posmodernos, porque no creen en la ética, ni en la democracia ni en la igualdad ni en la fraternidad que apuntala la urdimbre social.
Publicado por: Mikimoss el 14 de Agosto 2006 a las 08:04 PM
¿Esta mujer es una comunista radical? ¿Como Pol Pot? Si... tal vez Pol Pot sea el mayor ejemplo de comunismo radical, en estado puro.
Mató a más de la tercera parte de la población de su estado; Camboya. EL único caso de autogenocidio de toda la historia. Era un comunista radical...
Sin comentarios...
Fonseca; un liberal-demócrata radical.
http://fonsecablog.blogspot.com
Publicado por: Fonseca el 14 de Agosto 2006 a las 08:25 PM
Afirma Mikimoss:
>> el liberalismo clásico y la democracia, ya que todas estas ideas son manifestaciones de la revelación del débil contra el fuerte, un intento de subvertir el orden natural selvático imponiendo una lógica distinta: la lógica de la justicia.
Por eso los "liberales" de hoy (también llamados neocons) son fascistas posmodernos, porque no creen en la ética, ni en la democracia ni en la igualdad ni en la fraternidad que apuntala la urdimbre social.
Afirma Vladimir Ilich, más conocido como Lenin...
>> "Nadie negará, me imagino, que su organización [la de los comunistas alemanes] engloba a la multitud que entre ellos todo viene de la multitud, que el movimiento obrero ha aprendido a andar solo. Sin embargo, ¡¡cómo aprecia esta multitud de varios millones de hombres a su "decena" de jefes políticos probados!! ¡Cómo se adhiere a ellos! Más de una vez, en el parlamento, los diputados de los partidos adversos han tratado de irritar a los socialistas diciéndoles: ¡Buenos demócratas sois vosotros! El movimiento de la clase obrera no existe entre vosotros más que de palabras; en realidad, es siempre el mismo grupo de jefes quienes hacen todo. Desde hace años, desde hace decenas de años, son Bebel y Liebknecht quienes dirigen. ¡Vuestros delegados, supuestamente elegidos por los obreros, son más inamovibles que los funcionarios nombrados por el emperador!" Pero los alemanes han acogido siempre con sonrisa desdeñosa estas tentativas demagógicas de oponer la "multitud" a los "jefes", de atizar en estas malos instintos de vanidad, de privar al movimiento de solidez y estabilidad, minando la confianza que la masa siente hacia la "decena de hombres inteligentes". Los alemanes han alcanzado suficiente desarrollo político, tienen suficiente experiencia política para comprender que, sin "una decena" de jefes de talento (los talentos no surgen por centenas), de jefes probados, profesionalmente preparados e instruidos por una larga práctica, que estén bien compenetrados, no es posible la lucha firme de clase alguna en la sociedad contemporanea.
Vladimir Ilich. "Acerca de los sindicatos". Páginas 136 y 137. Editorial Akal.
Advertencia de la NKVD: Siempre es bueno leer a los originales y no ir soltando idioteces como las que esgrimen los fascistas como Adisson y demás escoria neoliberal servil a Bush y la burguesía opresora...
Publicado por: Camarada Molotov el 14 de Agosto 2006 a las 08:38 PM
Lo de "la fraternidad que apuntala la urdimbre social" te ha quedado niquelado, payaso.
Publicado por: Mokomass el 14 de Agosto 2006 a las 09:36 PM
Ummm, "fascista postmoderno", cómo me gusta; le aseguro que es lo más bonito que me han llamado nunca.
Desgraciadamente, tiene ud. un cacao muy serio; los "liberales" modernos no son todos "neocons" como un servidor (¡más quisieran!), hay mucho ancap semi-progre por ahí suelto.
Publicado por: Chema el 14 de Agosto 2006 a las 09:45 PM
Y no se puede denunciar a esa gentuza `por apologia del genocidio?
Solo para ver como Garzon se baja las bragas (como ya hizo con Castro, que contra Pinochet se queda mejor en la TV).
Publicado por: Goyathlay el 14 de Agosto 2006 a las 09:49 PM
"Marx dejó bien escrito que la religión es el opio de los pueblos porque es un nido de dogmatismo y superstición que de manera interesada es usada por el poder para mantener su status quo." <---- Mikimoss dixit.
Evidentemente, no como el comunismo, que se caracteriza porque el poder está siempre cambiando de manos ¿verdad?
Tiene gracia que Marx extrajera del cristianismo lo que más le gustó y sin embargo, dejara a un lado lo de "no matarás" y lo del libre albedrío.
"ya que todas estas ideas son manifestaciones de la revelación del débil contra el fuerte, un intento de subvertir el orden natural selvático imponiendo una lógica distinta: la lógica de la justicia."
Acabo de descubrir que tu lengua materna no es el español o tal vez hay un desliz, ya que creo que no te refieres a la "revelación" sino a la "rebelión" del débil contra el fuerte.
Publicado por: Anandryne el 15 de Agosto 2006 a las 01:08 AM
De entre toda una sarta de estupideces he recogido esta: "Marx dejó bien escrito que la religión es el opio de los pueblos porque es un nido de dogmatismo y superstición que de manera interesada es usada por el poder para mantener su status quo." Esa frase se podría muy bien aplicar al comunismo en lugar de a la religión. Es el opio de algunos, al menos, porque es un nido de dogmatismo (ay de quien se sale de los dogmas marxistas, que son artículo de fe) y superstición (las absurdas predicciones de Marx sobre la caída del capitalismo: eso sí que es una escatología y no el Mesías por venir) y es usada por el poder (la nomenklatura, no hace falta que me explaye) para mantener el statu quo (es decir, el poder de esa nomenklatura marxista, hasta que el tinglado se les cayó encima de la cabeza). En fin todo muy gracioso, y más si se trufa de 'concetos', que diría el sabio Pepiño, como "inmanente", "deontologizando" o, traca final, "carga teopráxica" (¡!). Y yo que creía que cuando los idiotas pretendían darse importancia usaban palabras como "dinámico" y "paradigmático". Debo estar algo oxidado.
Publicado por: agitprop el 15 de Agosto 2006 a las 11:31 AM
En fin, yo sigo deontologizando, que es gerundio. Otra cita de más arriba bastante graciosa: "Por eso los "liberales" de hoy (también llamados neocons) son fascistas posmodernos, porque no creen en la ética, ni en la democracia ni en la igualdad ni en la fraternidad que apuntala la urdimbre social." Si, los fascistas posmodernos (?) se caracterizan por su confianza en el ser humano libre y autónomo, como los liberales esos a los que se intenta denigrar con el término "neocon" (por cierto, ¿qué fue de "neoliberal"? lástima, sonaba más campanudo). Es decir, que los liberales carecen también de ética, puesto que la ética de la responsabilidad, el esfuerzo y la libre determinación individual no se pueden comparar con la confianza ciega en el poder del estado y el colectivismo aborregado que siempre han defendido, ay casualidad, tanto marxistas como fascistas. Creer en la igualdad básica de todos los seres humanos, y haber inventado su consecuencia, la igualdad de derechos y deberes, tampoco salva al liberalismo de ser "fascista", epíteto multiuso de todo progre. Ah, y la democracia, esa que inventaron aquellos fascistas de Washington, Franklin y Jefferson, democracia burguesa después de todo, puaj, no admite comparación con las "democracias populares", las de verdad, las de Marx, Lenin y Stalin. Por cierto, es de señalar que en esa lista de maravillas y fraternidades no figure una: la libertad. Pero bueno, para un marxista-leninista, ya se sabe, ¿libertad, para qué? Bueno, y para acabar, una cita de Bertrand Russell, conspicuo liberal y notorio anticomunista: "Un intelectual es alguien educado por encima de su inteligencia".
Publicado por: agitprop el 15 de Agosto 2006 a las 11:57 AM
"...Los socialistas europeos se oponen a una resolución del Consejo de Europa que condena los crímenes de los regímenes comunistas. Lo que aparece aquí no es una verdad histórica cuya crítica esté vetada, sino una materia en la que es la verdad misma la que sufre el veto. ¿Cómo es posible que alguien, a estas alturas, se niegue a reconocer que los regímenes comunistas han sido –y son- intrínsecamente criminales? Hay cerca de cien millones de muertos para atestiguarlo. Sin embargo, los socialistas europeos niegan esta evidencia. Y en la negación llegan al absurdo de proponer lo siguiente: condenar los crímenes, pero no al comunismo; es decir, se condena el crimen pero se absuelve al criminal. Esta torsión argumental delata la causa de fondo: los socialistas siguen sintiéndose emparentados con el comunismo. Y es verdad que, históricamente, ambos comparten cuna, pero el camino andado por el socialismo democrático desde principios del siglo XX debería haber borrado ya ese parentesco. Con esta negativa –"negacionismo" puro-, los representantes socialistas en el Consejo de Europa nos han dicho que esos cien millones de crímenes no son enteramente condenables..."
- Hace sólo unos meses.
El objetivo comunista de la dictadura del proletariado, y más aún la praxis del poder comunista en el mundo, sin ninguna duda nos tienen que hacer clasificar el comunismo como doctrina totalitaria, aunque podamos encontrar personas o grupos de personas comunistas que no lo sean en su ánimo o pensamiento particular. Obviamente son muy distintos comunismo y nazismo; ni los nazis admitirían ser equiparados a los comunistas ni los comunistas a los nazis, aunque unos y otros pasaran etapa de apoyo mutuo decisivo, como lo fue el Pacto Germano-Soviético para las respectivas anexiones de parte de Europa y las operaciones bélicas que dieron lugar a la Segunda Guerra Mundial. Vamos a decirlo más clarito: si hubo guerra, fue porque tanto los nazis como los comunistas creyeron poder beneficiarse de ella. Y la etiqueta totalitaria los engloba a ámbos.
Si en una nación democrática, y por las razones que sea, se priva de participación democrática o libertad de expresión a los totalitarios y hasta a los presuntamente totalitarios, tal privación debe ser coherentemente mantenida contra todo tipo de totalitarismos, como se hizo en la RFA, donde el TC declaró tras la Segunda Guerra Mundial ilegales tanto al Partido Socialista del Reich (nazi) como al Partido Comunista.
¿Es que los regímenes comunistas, dictatoriales, aun sin pensar en sus millones de muertos, están dentro de los estándares masónico-europeos-lo-que-sean de valores? ¿Cómo podemos olvidar, cuando miramos hacia un lado del espectro político que hay otro que busca (y practica donde gobierna) la dictadura de los dirigentes de una sola clase social, incompatible con la libertad de pensamiento, de reunión, de asociación política, de elecciones libres..?
En La Gran Mascarada, Revel dice que la posición comprensiva respecto de los comunistas le parece similar a la hipotética de un jefe nazi que, dirigiéndose a los jueces de Nurenberg, proclamase: ”Señorías, está claro que tienen derecho a reprocharnos ciertos actos. De hecho, nosotros somos los primeros en hacerlo. ¿Pero no creen que sería más oportuno dedicar un piadoso pensamiento a la pena de toda esa buena gente que creyó en el nazismo y hoy han perdido la esperanza en él? Están condenados a “vivir sin promesa”, según la expresión de Edgar Morín. Guardemos un minuto de silencio meditando sobre el invierno de sus almas”
Publicado por: naixin el 15 de Agosto 2006 a las 02:10 PM
Sobre el socialismo y sus parentescos presentes o pasados con el comunismo, no podemos olvidar que nuestro PSOE cuenta con un Programa Máximo, redactado al fundarse por Pablo Iglesias, tan marxista que fue aprobado por el propio Karl Marx.
Programa Máximo que ha venido siendo expresamente reiterado en todos los congresos del partido, y que, como es natural en los partidos marxistas, expone su objetivo de la dictadura del proletariado (“Todo el poder para la clase trabajadora”) o la abolición de la propiedad privada de medios de producción. Esa reiteración se concebía como la seña de identidad del partido y se pasó a los estatutos.
El PSOE es el mismo partido que existe desde 1879; aunque ahora no lo verbalice, su deseo de efectuar una revolución bolchevique vino siendo manifestado permanentemente durante muchos años y su adhesión al régimen soviético se mantuvo al menos hasta el final de la guerra civil española; en 1934, contra un régimen democrático-republicano, lanzaron esa revolución soñada en toda España (con la última disculpa formal de que el partido ganador de las elecciones, la CEDA, había llevado tres ministros al gobierno), revolución sangrienta aunque finalmente fracasada; y todavía en 1984. ya en esta democracia, conmemoraron aquella revolución contra el gobierno democrático, respecto de la cual hicieron diversas manifestaciones de orgullosa autoría.
No puede decirse que la mantenida insistencia el Programa Máximo y en otras proclamas del mismo tenor sea en el PSOE fruto de un descuido. ¿Qué pensaríamos si Alternativa Española, incluyese en sus asambleas y estatutos los “puntos” del Movimiento Nacional o cualquier otra majadería totalitaria?
Los socialistas no pueden ignorar que hacen lo que solemnemente reiteran. Y supongo que en parte lo hacen para merecer el apoyo o la simpatía de las gentes que aún sueñan con el bolchevismo o que proceden de él. La historia da muchas vueltas.
Publicado por: ... el 15 de Agosto 2006 a las 02:11 PM
¿Y cuántas víctimas del capitalismo ha habido y hay hoy en día?
Miles y miles de millones, desde la colonización (que recuerdo que fue obra de países capitalistas en su afán de competencia desmedida solo pensando en ellos mismos) hasta las guerras de EEUU y sus dictaduras impuestas para renovar las licencias de sus empresas explotadoras de recursos que no les pertenecen.
Publicado por: Ismarxista el 15 de Agosto 2006 a las 06:29 PM
Sr. Ismarxista, por favor, seamos rigurosos: entre las víctimas del capitalismo se le ha olvidado citar a Manolete.
Publicado por: Chema el 15 de Agosto 2006 a las 07:43 PM
Sr. Ismarxista: Datos.
Publicado por: The happy butcher el 16 de Agosto 2006 a las 09:16 AM
Oye Chema pero a Manolete lo mato "Islero" no?
Qué pasa que era un toro capitalista?
XD
Publicado por: Ismarxista el 16 de Agosto 2006 a las 06:21 PM
jajaja komo es posible k la gete able sin saber
el comunismo real aun no a yegado a ningun pais y escuxadlo bien, a ninguno, ni a china, ni URSS , ni cuba ni laos ni ninguno otro, lo paises no se empobrecen por el comunismo lo paises se empobrecen cuando se acaba el comunismo y yega el capitalismo a destruir las vidas de los trabajadores
Publicado por: che el 22 de Agosto 2006 a las 06:17 PM
MIKIMOSS, comunismo y nazismo matan, porque?, porque si no matan, dichas ideologias no prosperan, porque?, por que el hombre tiende a la libertad de decir y a hacer comunmente lo que le salga de los cojones(hasta cierto punto obviamente) y no lo que le diga un regimen totalitario y cuadrado, aun peor es cuando tienen gobiernos vecinos con otros pensamientos, por ejemplo capitalistas, donde comienzan a contrastar y dicen, joder, a mi me gusta ser comunista pero es que el hijop**t del otro pais tiene mi edad y ya con coche, casa y 2 hijos sanos mientras yo tengo cuatro palos por casa y mis hijos solo comen cuatro patatas al dia.
Si, hay desproporciones entre ricos y pobres, pero el capitalismo le dio la oportunidad a algunos de crear negocios y empresas que dan trabajo a los demas, bill gates se pudre en dinero, pero tb da trabajo a miles de personas en todo el mundo al igual que otras multinacionales entre otras virtudes, mucho se quejan algunos de EEUU pero el dia que diga, los 50 millones de latinos pa sus casas a ver que cara ponen.
Hasta lo mismos comunistas gozan de la libertad de decir VIVA EL COMUNISMO, si estubieran bajo regimen totalitario iban a decir misa, entre lo malo, que bueno que cuba esta como esta, miren, miren lo que hace tener un titiritero demente en el poder.
Si quieren comunismo, que los progres de todo el mundo hagan una isla con todo el dinero que han robado y vivan ahi, aqui nadie los quiere asesinos.
Publicado por: Demono el 28 de Agosto 2006 a las 09:39 PM
Considero que en la vida uno es revolucionario o reaccionario, esta disyuntiva se dilúirá en la medida que el mundo cambie en favor o perjuicio de la humanidad, y como van las cosas el capitalismo no resuelve los problemas de la humanidad, al contrario, prosigue matando de hambre a millones de hombres y mujeres en la faz de la tierra, cada 03 segundos muere un niño por inanición y así todavía se tiene sangre ne la cara para defenderlo?????
Publicado por: Carmen el 10 de Septiembre 2006 a las 05:36 AM
El capitalismo no mata, querida Carmen. Echa un vistazo a los países donde está muriendo gente a diario. El verdadero problema de esos países no es el capitalismo, sino la ausencia de capitalismo. No existe libre mercado, no se dan las condiciones para que pueda florecer la economía.
Por lo general, en esos países la economía está controlada y regularizada por los gobiernos de turno, que suelen ser corruptos hasta las cejas. ¿Crees de verdad que hay capitalismo en Etiopía, o en Kenia o en Sudán? Pues no, no lo hay. Y por eso la gente es pobre y se muere de hambre.
En Occidente sí hay capitalismo. Intervenido mucho mas de lo que me gustaría por los burócratas, pero existe, en la mayoría de los sectores un amplio grado de libertad económica. Por eso en Occidente la gente no se suele morir de hambre a cientos, como pasa en Africa.
Hay que tener un poco más de criterio, entender realmente el problema, informarse y no caer en la propaganda de "El capitalismo mata".
Publicado por: Addison el 10 de Septiembre 2006 a las 10:53 AM
Pues yo soy radicalmente nazi. O radicalmente fascista. O visceralmente falangista.
Si ella tiene derecho, los demás también. ¿No?
Divina de la muerte, la Lolo. Porque yo lo valgo.
Publicado por: Ioputa el 13 de Marzo 2007 a las 02:41 AM
El comunismo y el radicalismo de derechas (fascismo, nocionalsocialismo, nacionalsindicalismo) ya ha muerto en nuestra sociedad. Solo unos cuantos gilipollas lo siguen apoyando y actuar con violencia. Que pena de personajillos...
Publicado por: Weber DeMaio el 15 de Noviembre 2007 a las 11:52 PM
LOPUTA, tu eres virtual y definitivamente patético. MIs mejores deseos para el Comandante Castro, echaremos de menos tu querida presencia
Publicado por: LAura el 26 de Marzo 2008 a las 02:52 PM