« "Entre el bikini y el burka hay términos medios" | Inicio | "Los que sean, pero habría que consensuar un mínimo de formación [para abrir un comercio en Cataluña], que podría llegar a ser incluso universitaria" »
27 de Agosto 2006
"El neoliberalismo supone una poderosa máquina de destrucción del verdadero saber y tiende a igualar todos los productos de la cultura"
(Victor Erice, director de cine)
Blah, blah, blah, y blah. Y después mas blah, blah, blah y blah. Palabras bonitas, que suenan como si fueran importantes. Y detrás, el motivo real, la verdadera traducción del discurso de la progresía intelectual de extrema izquierda: queremos una subvención. No hay más.
Ay, la gente, que mala es. Resulta que eligen libremente las películas que quieren ver, que casi siempre son las americanas, esas que estos dicen que son malísimas, pero que todo el mundo va a ver. Nadie, o casi nadie, va a ver los tostones dogmáticos de la secta ultraizquierdista que compone la "cultura" española. ¿Por qué será?
Es maravilloso cuando Don Victor compara la censura durante el franquismo con el libre mercado. O sea, que es lo mismo el hecho de que un señor, un burócrata del régimen anterior, decida qué películas se han de ver y cuales no, al hecho de que la gente decida libremente que película ver. Porque eso es el mercado, señor mío, la libertad del consumidor para elegir.
Pero estos no, a estos lo del mercado no les mola nada. No es de extrañar, porque cuando tienen que competir siempre salen perdiendo. No son capaces de convencer a los españoles para que les demos nuestro dinero a cambio de ver sus películas, y como no lo logran, quieren robarnos a través de los políticos. Y eso lo llaman cultura. Yo lo llamo de otra manera.
Publicado por Addison el 27 de Agosto 2006 a las 09:20 AM
Comentarios
Ese tío es un charlatán peligroso. Lo que no es palabrería son insinuaciones totalitarias de imposición.
¿De qué acusa? de que nos imponen la cultura, pues eso propone, pero con él y gente como él como mandarines.
Además, es un alucinado. Le escandaliza el que si no hay perspectiva de cubrir costes no haya película. Un alucinado que nos quiere meter la mano en el bolsillo para que el cochino dinero no sea problema a la hora de meternos sus paridas.
Publicado por: Progres ¿dónde irá el buey que no are? el 27 de Agosto 2006 a las 11:28 AM
Me acuerdo de un artículo de Rodríguez Braun donde decía que cuando no había subvenciones la gente elegía pagar libremente para ver Hamlet, ahora te obligan a finaciar torrente.
Publicado por: Benjamín el 27 de Agosto 2006 a las 11:54 AM
Hola a todos.
Ante todo, como cinéfilo y cineasta en potencia, me gustaría confesar mi admiración por Erice. Como cineasta es muy bueno. Y pro.
Para empezar, normal que critique el "neoliberalismo" (yo también propongo que sustituyamos el término comunismo o socialismo por NEOcomunismo, ¡A ver que tal sienta!) el señor Erice. SUs películas, aunque muy buenas, son un petardo y no pueden competir con ningun otro cine. Así que lo que es es un resentido.
La pena es que en este país de moral de esclavos hagamos caso a esta panda y sigmaos dejando que nos roben para pagarles los caprichos.
Lo que siempre digo; ¿porque hay que financiar peliculas y no... fábricas de chupachups? Parece que son los socialistas los uqe quiern imponer una moral a todos, sobre lo que tiene que gustar y lo que no. Quieren tomar el relevo de la Iglesia católica. Si es que al final, con el rollo de subvencionar, acabamos dando dinero a todo el mundo, lo cual conduce a mayores impuestos, recorte de libertades individuales... SERVIDUMBRE.
Yo me opongo. No pienso dejar que nadie me quite un duro para pagarle sus caprichos a ningún cineasta subido a la parra, por muy bueno que sea artísticamente. El día que muchos hagamos lo mismo, callarán los burocratas.
"Un liberal ha de ser un revolucionario" Huerta de Soto.
Gracias y que Dios os bendiga a toods.
Fonseca
http://fonsecablog.blogspot.com
Publicado por: Fonseca el 27 de Agosto 2006 a las 01:37 PM
el mismo neoliberalismo que le permite al señor erice vivir como un marqués¿?
Publicado por: navarro el 27 de Agosto 2006 a las 03:51 PM
"Ay, la gente, que mala es. Resulta que eligen libremente las películas que quieren ver, que casi siempre son las americanas"
Es falso que elijamos libremente las películas que queremos ver porque la libertad no existe. Es un desideratum, un proyecto, pero no algo real. Nacemos esclavos de multitud de factores y a lo máximo que podemos aspirar es a liberarnos de todo lo que sea posible durante nuestra vida. Ese es el concepto importante, el de liberación. Pero por supuesto los "liberales" aborrecen de él bajo la excusa que les suena "socialista". Es lógico: tratar de liberarse es enfrentarse al status quo que conviene al que se encuentra en la cúspide de la pirámide de poder, y los "liberales" o están o aspiran a estar en esa cima. Su sistema es la reedición de la ley de la selva, y nada más.
Así que, como digo, hablar de libre elección es una entelequia. El espectador está condicionado inexorablemente, por ejemplo, por su conocimiento de las películas existentes, es decir, por el gasto en publicidad y "merchandaising" que se puedan permitir las distintas distribuidoras. Últimamente el poder de estas empresas norteamericanas es tan elevado que incluso en los informativos publicitan sus productos. Otra coacción impuesta al espectador es el número de salas (la mayoría para el cine hollywoodiense) que ha comprado la distribuidora para la proyección, normalmente las más sofisticadas técnicamente y por tanto con más prestigio y capacidad para atraer al consumidor.
Esos son los efectos más directos que el poder de la industria hollywoodiense causa. Pero los más coaccionantes para el espectador son los más sutiles: décadas de imposición cultural norteamericana han moldeado nuestro gusto para que nos atraiga más los fuegos de artificio de sus producciones que la inteligencia de la trama. Así han impuesto su estética, su retórica, su esquema argumental, sus ucronías, sus melodías musicales, etc.
Publicado por: Mikimoss el 27 de Agosto 2006 a las 05:09 PM
Tienes cierto, Mikimoss, lo importante es la liberación. ¿Cuándo nos liberaras de tu estúpida presencia?
Publicado por: Mokomass el 27 de Agosto 2006 a las 05:23 PM
Estos giliprogres son maniqueos hasta para ver cine.
Publicado por: Mokomass el 27 de Agosto 2006 a las 05:26 PM
Vaya desastre mi primer post. Me despistó la ridícula parrafada de Mickey Mouse.
Miki, libéranos.
Publicado por: Mokomass el 27 de Agosto 2006 a las 05:31 PM
Tiene razon Mikimos. la verdadera libertad viene cuando no elegimos nosotros, sino cuando elegimos seguir ciegamente las decisiones de líderes esclarecidos que ven la auténtica realidad, como el Fhurer camarada Mikimos o las de aquel a quien Él designe.
Lo demás es esclavitud.
Publicado por: Memetic Warrior el 27 de Agosto 2006 a las 05:36 PM
Debemos deducir, utlizando la lógica borrosa y ucrónica de Mickey (qué pedazo de pedante), que las pocas películas españolas que son taquilleras lo son por coacción al espectador.
Pero qué tonto es el pobre Mickey. Un pedazo de tonto esférico.
Publicado por: Mokomass el 27 de Agosto 2006 a las 05:38 PM
Por cierto que las dos primeros películas de Erice me parecen estupendas, pero "El sol del membrillo" es un megapetardo.
¿Qué opinas Mickey?
Creo que Mickey podría ser un buen crítico cinematográfico especializado en cine de Manoel de Oliveira.
ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ
Publicado por: Mokomass el 27 de Agosto 2006 a las 05:50 PM
"Libertad, ¿para qué?"
Alguien al que seguro nuestro Mikimoss admira mucho lo dijo.
Publicado por: Addison el 27 de Agosto 2006 a las 06:00 PM
Memetic Warrior, te recuerdo que nuestro sistema político es una democracia donde la oposición cuenta con todas las garantías del Estado de Derecho así que asociar al Estado con los designios de un Führer es propio de bellacos demagogos. El Estado DEMOCRATICO tiene todo el derecho que le otorga la voluntad mayoritaria de los ciudadanos para disponer de sus recursos como mejor convenga a estos, es decir, para establecer leyes justas (que posibiliten la existencia real de derechos individuales) neutralizando lo máximo posible la ley selvática que el poder y su lógica quieren imponer.
Publicado por: Mikimoss el 27 de Agosto 2006 a las 06:05 PM
¿Qué opinará el Estado democrático sobre el cine de Manoel de Oliveira?, ¿le gustará?
Eres patético.
Publicado por: Mokomass el 27 de Agosto 2006 a las 06:16 PM
Espero que para las próximas elecciones, el PSOE detalle en su programa electoral cuales son los gustos cinematográficos de su ejecutiva.
La anterior vez no lo hicieron porque no era necesario para ganar.
Publicado por: Mokomass el 27 de Agosto 2006 a las 06:18 PM
Otra opción puede ser que, además de las papeletas para el Congreso y el Senado, haya una tercera para las películas subvencionables. Espero que para esa papeleta se admitan listas abiertas.
No hay otra forma de que el Estado sea verdaderamente democrático en cuestiones de cine.
Publicado por: Mokomass el 27 de Agosto 2006 a las 06:22 PM
"Libertad, ¿para qué?"
La fórmula puede entenderse como un decir que apunta a la esencia misma de la libertad. Tal es así que la libertad reside en su para-qué, en su acto que la concreta, en su proyecto que la realiza dentro del mundo, dentro de unas circunstancias.
Es una manera de eludir una noción de libertad interesadamente vaga, inane, absoluta e irreal. Esta definición "liberal" de la libertad tiene, en ocasiones, la finalidad de ocultar los condicionantes que la hacen posible, las circunstancias particulares donde se realiza, el mundo donde se concreta, impidiendo una crítica pública y democrática a sus orígenes. Creando la ilusión en el individuo de un sentimiento de omnipotencia, de saber que es él quien lleva el control, cuando en realidad maquilla la lógica de la circunstancias que matizan continuamente sus actos. Asumir esa definición de libertad impide al sujeto hacerse consciente de su realidad concreta, de los condicionantes de los que se supone debe liberarse para alcanzar un proyecto que lo realice en libertad.
La libertad defendida desde una ingenuidad absoluta, sólo conduce a la ignorancia de la existencia de cada cual, haciéndonos más vulnerables. Es más sabio enfrentarse al para-qué y responderlo más allá de porque-me-da-la-gana, para saber qué se hace cuando se elige libremente.
Publicado por: . E . . el 27 de Agosto 2006 a las 06:35 PM
"Es falso que elijamos libremente las películas que queremos ver porque la libertad no existe."
Cierto. por eso Mikimoss va como un pánfilo a tragarse todo el cine americano que ponen en su barrio, come solamente hamburguesas y viste ropa de marca americana.
Y si me contesta que no, que no es así, yo le contestare que no es así ni en su caso ni en de muchos españoles que no se ven tan coaccionados y engañados por publicidades y "decadas de imposición cultural norteamericana".
Pero si las izquierdas ,progresistas ante todo, nos cuentan en función de que tomo yo mis decisiones, por favor, quien soy yo para llevarles la contraria. Gracias por enseñarme el camino.
Publicado por: nojorobes el 27 de Agosto 2006 a las 06:46 PM
Cuando el 11m se hablo de que la gente voto con miedo. Con la contitucion europea y el pastatut catalan escuche otra expresion, decir que la gente voto con las piernas, es decir que no fue a votar el pastatuto. El publico español ya decidio mucho tiempo que no quiere ver los rollos patateros de ciertos progres.
Para cuando la izquierda se dara cuenta que lo mas importante es la libertad?
En el mundo del cine lo que pasa es que se les ha caido el chiringuito del petardo cultureta. Pretenden que nos tragemos obligatoriamente cosas que no van a ver ni sus madres.
Amenabar es un progreta, pero hace peliculas interesantes y el publico va a verlo. Si los demas hacen petardadas, es su problema. A mi nadie me dice lo que tengo que ir a ver a una sala de cine. Yo eligo y si no hay nada que me guste, pues no voy.
Tan dificil de entender es esto? Pero claro, los admiradores de una sociedad cuyo mayor hito fue el Trabant... ya se sabe.
Publicado por: Iron Maiden el 27 de Agosto 2006 a las 06:50 PM
E.: ¿bromea o qué?
Publicado por: Mokomass el 27 de Agosto 2006 a las 07:24 PM
Mokomass, no bromea, es un niñato logsiano de los que hay tantos. Es ignorante hasta decir basta y ni lo sospecha.
Lo de Mikimoss es bastante alucinante, me recuerda el MSV, cuando determina la obligación de que vaamos voluntariamente al cine. Son nazis hasta decir basta y ni se enteran.
Publicado por: V. I. Ulianov. el 27 de Agosto 2006 a las 08:46 PM
E se droga o tiene un complejo de Stalin que te rilas. por su puesto que ese para qué lo deciden los socialistas
Publicado por: navarro el 27 de Agosto 2006 a las 08:50 PM
Qué poca originalidad en las críticas. Ni siquiera entran al trapo.
Todo el que se atreve a pensar más allá de los tópicos, es un alucinado. Para decir cosas como esa tampoco merece la pena pararse a pensar. Nada, nada, a seguir trolleando en vuestro propio suelo y a leer Libertad Digital.
Publicado por: . E . . el 27 de Agosto 2006 a las 08:55 PM
sin embargo eso de que no somos libres y que nos condiciona y bla bla bla no es un tópico, anda majo
Publicado por: navarro el 27 de Agosto 2006 a las 08:59 PM
E.: Espero que me aclares qué es lo que tengo que hacer para ser verdaderamente libre.
...
Los idiotas no tienen absolutamente ningún sentido del ridículo. Tenemos las pruebas, aquí mismo.
Publicado por: Mokomass el 27 de Agosto 2006 a las 10:08 PM
E., no les hagas caso. Estos "liberales" no han leído jamás a los filósofos existencialistas. Siguen pensando según el esencialismo aristotélico y de acuerdo a las dialéctica de la teoría de las ideas de Platón. Por eso creen que por ahí existe una cosa llamada "libertad" que reside en algún cielo absoluto y eterno.
Publicado por: Mikimoss el 27 de Agosto 2006 a las 10:22 PM
Bravo Mikimoss: no existe la libertad. Has descubierto la pólvora sin humo. Lástima que el resto del mundo la conozca hace siglos.
Y ahora, sin bromas, ¿tú eres el único que elige libremente, verdad? El resto estamos alienados. Partiendo de la base de que la libertad no existe, ¿a qué te dedicas tú?
Publicado por: Anandryne el 27 de Agosto 2006 a las 10:34 PM
Te voy a dar una prueba práctica de que la libertad existe.De hecho, a Rafael Vera se la acaban de dar.
Publicado por: nojorobes el 27 de Agosto 2006 a las 10:37 PM
" ¿a qué te dedicas tú?"
A liberarme de lo que puedo, pero fundamentalmente del espontaneismo que ha sacralizado el fascismo posmoderno para así imponerse sin oposición. Y ha denunciarlo, por supuesto.
Publicado por: Mikimoss el 27 de Agosto 2006 a las 10:37 PM
"De hecho, a Rafael Vera se la acaban de dar."
No, Vera se acaba de liberar de ciertas coacciones penitenciarias. Una liberación que, por cierto, comenzó el gobierno Aznar cuando lo indultó por su papel en el GAL.
Publicado por: Mikimoss el 27 de Agosto 2006 a las 10:40 PM
espontaneismo sacralizado fascismo posmoderno "ha" denunciarlo.
Impresionante. Esto es lo bueno de ver cine español. Tu vocabulario aumenta por momentos.
Publicado por: nojorobes el 27 de Agosto 2006 a las 10:43 PM
¿coacciones penitenciarias?
Da gusto leerte. Estas redondeando tu actuación.
Publicado por: nojorobes el 27 de Agosto 2006 a las 10:45 PM
"El espontaneismo que ha sacralizado el fascismo posmoderno"
¡Será gilipuá!
Publicado por: Mokomass el 28 de Agosto 2006 a las 01:17 AM
Eres un pringao
Publicado por: Mokomass el 28 de Agosto 2006 a las 01:17 AM
Juaaaaaaaaaaa
jajajaj juaaaaaaaaaaaa
A de Juana Chaos también le liberarán pronto de las "coacciones penitenciarias"
Estos gliprogres cada vez hablan más raro.
PA-YA-SO
Publicado por: Mokomass el 28 de Agosto 2006 a las 01:20 AM
Retiro lo dicho. No te vayas nunca, Mickey Mouse, por favor. Eres la monda.
Me parto con tu espontaneismo (aunque sea ucrónico).
Publicado por: Mokomass el 28 de Agosto 2006 a las 01:25 AM
Luego están los imbéciles que creen que dicen algo interesante porque utilizan vocabulario especializado.
Le han sentado fatal sus estudios de filosofía. Espero que esté en el paro (eso parece) porque de lo contrario me temo que se debe dedicar a la docencia, lo que sería trágico. Pobres chavales.
El tío además cree saber de todo, tanto de espontaneismo ucrónico como de química orgánica.
Pobre payaso.
Publicado por: Mokomass el 28 de Agosto 2006 a las 01:31 AM
Falso: lo suyo es la química inorgánica.
Publicado por: Mokomass el 28 de Agosto 2006 a las 01:32 AM
Addison, creo que esta frase merece ser recordada:
"[Me dedico a] liberarme de lo que puedo, pero fundamentalmente del espontaneismo que ha sacralizado el fascismo posmoderno para así imponerse sin oposición."
Es fantástica.
Publicado por: Mokomass el 28 de Agosto 2006 a las 01:36 AM
Contra el espontaneismo
-----------------------
Nuestra sola influencia ideológico-política no basta. Tenemos que poner fin a la orientación hacia la espontaneidad del movimiento, que es uno de nuestros lados flojos principales. Necesitamos tener presente que sin una labor de organización tenaz, perseverante, paciente, a veces aparentemente ingrata, las masas no nadarán jamás hacia la orilla comunista.
Jorge Dimitrov, Discurso de resumen del VII Congreso Mundial de la Internacional Comunista.
Publicado por: Camarada Mikev el 28 de Agosto 2006 a las 01:49 AM
Basta ya de espontaneismo.
¡Dictadura del proletariado YA!
Publicado por: Camarada Mikev el 28 de Agosto 2006 a las 01:53 AM
Claro, tonto del culo, tú eres el único que ha leído a los existencialistas. De hecho, tú eres el único que ha leído en general; los demás, sólo Libertad Digital, y de tarde en tarde.
Eres un borrego, un fantoche y un impresentable, y por encima de todo, un ignorante enciclopédico. Así que no te preocupes, porque en este país seguro que llegas a catedrático, si no te dan una columna en El País.
Publicado por: Bartleby el 28 de Agosto 2006 a las 02:37 AM
Por cierto, una pena lo de Erice, uno de los poquíiiiisimos cineastas de verdad que hay en España.
Publicado por: Bartleby el 28 de Agosto 2006 a las 02:38 AM
Y te agradecería que nos explicaras eso del "esencialismo aristotélico" y la "dialéctica de la teoría de las ideas de Platón", charlatán. ¿De qué coño estás hablando? ¿Somos aristotélicos y platónicos a la vez? Pero, no, no estás hablando de nada, sólo sueltas nombres y palabros para acojonar a los incautos. Pues vete a otro foro, que aquí no cuela, fantasmón.
He aquí por qué salí corriendo de la facultad de filosofía: imbéciles ultrapolitizados que se creen la inteligentsia del país por haber hecho dos cursitos y se ponen a hablar de Heráclito para ligar en los bares de copas.
Payasos.
Publicado por: Bartleby el 28 de Agosto 2006 a las 02:50 AM
Si cuando decido que prefiero ir a ver una pelicula americana de tiros, de esas que tienen sangre, sexo y lenguaje osceno, lo estoy haciendo condicionado por la influencia de una cultura que tu llamas americana. ¿Quien me dice a mi que los ungidos como tu y los políticos que reparten subvenciones no estan condicionados por un movimiento religioso moderno llamado socialismo? Si todos estamos condicionados, ¿no sera mejor dejar que cada uno exprese libremente sus gustos condicionados previamente, que dejar que otro los condicione ahora y decida cuales son buenos y cuales no? ¿Y en función de que lo decide? ¿Qué ser humano, si somos por naturaleza tan sugestionables y tan proclives al vicio, tiene la capacidad de decidir por nosotros? ¿tu? ¿la ministra de cultura? ¿a caso un comite de sabios conocedores de la verdad suprema? ¿y en función de que legitimidad? ¿nunca se te a ocurrido pensar que si yo pago mis impuestos y voto a un político u otro, no es para que decida que es lo mejor para mi, sino para que defienda mis intereses y opiniones? Y por ultimo, ¿Quien nos dice que tu no estes infectado y digas esas memeces porque es lo que el poder quiere que pienses, que por eso te pago unos estudios determinados? (en lugar de permitir libremente que tus padres escogieran la mejor educacion para ti)
Dado que desconfias tanto de la libertad que crees que esta no existe lo que buscas es un amo que te diga que es lo correcto, que es arte y que no lo es.
Publicado por: Peru el 28 de Agosto 2006 a las 04:27 AM
No admito la premisa que aboga por la inexistencia de la libertad. Moralmente me parece despreciable e intelectualmente me parece cobarde.
La paradoja de la libertad es que, si no existiera la libertad tampoco tendría sentido rebatirlo porque:
1. No has sido libre de argumentar lo contrario.
2. No soy libre de aceptar tu argumentación.
En realidad, si no existiera la libertad toda conversación de índole filosófica o moral quedaría petrificada en la dicotomía anterior. Esta es una de la causas por las que prefiero pensar que SI existe la libertad.
Además, las personas se verían convertidas en meros mecanismos acción-reacción; máquinas de relojería que actúan únicamente movidos por condicionamientos que, en última instancia, pueden reducirse a condicionamientos fisico-químicos.
Si eres una NO-persona ¿qué sentido tiene la justicia? ¿qué sentido la moral? Nada es mejor ni peor que nada porque sin libertad de acción no hay juicios morales. ¿Qué sentido tienen los derechos y deberes cuando todos somos no mas que muñecos programados?
¿Has robado? Estabas obligado a hacerlo ¿Mentiste? Obligado ¿Te volaste por los aires matando a miles de personas? No eres responsable.
¡MENTIRA!
El hombre es esencialmente libre. Libre por su propia existencia. Somos esclavos de nuestra libertad. No podemos huir de ella (salvo por condicionamientos extremos como el lavado de cerebro o ciertas drogas) y, por tanto, somos RESPONSABLES de nuestros actos.
La libertad da miedo, ASUSTA. Nos deja desnudos ante un mundo frío y desconocido. Tener que elegir pone a la mente bajo el stress de tener que seleccionar la mejor opción cuando se tiene una información siempre limitada.
El condicionamiento EXISTE pero NO elige por nosotros. El que mata a su esposa no es un "producto de la sociedad obligado por su pobreza a ser violento". El que mata es un ASESINO.
La gente que piensa que la libertad no existe ¿por qué se molesta en defenderlo si, según ellos, no soy libre de aceptar su argumentación?
COMUNISMO ES COACCION
GUERRA DE PALABRAS ¡YA!
Publicado por: FenixLibre el 28 de Agosto 2006 a las 08:49 AM
Bartleby dixit: "Y te agradecería que nos explicaras eso del "esencialismo aristotélico" y la "dialéctica de la teoría de las ideas de Platón"
Me refiero por un lado a pensar mediante las categorías ontológicas de Aristóteles y a discurrir según la dialéctica platónica. No se crea que un servidor está a salvo del esencialismo ni del idealismo. Son cosmovisiones implantadas poderosísimamente en Occidente gracias a la teología cristiana y de las que es dificil liberarse (aquí encontramos precisamente uno de los objetivos fundamentales del impulso liberador: zafarse de las creencias culturales del ambiente).
Muy esquematicamente se resume en sustantivizar al Ser y en dar estatus óntico a ciertas relaciones y propiedades dialécticas.
Por ejemplo, en el caso que nos ocupa, la genealogía de la idea de libertad nos remite a un proceso según el cual a partir de la experiencia sensible de liberación (de la esclavitud, de los deseos, de las obligaciones laborales, sociales, etc.) inventamos sus sustantivación (libertad) con el fin de poder conducirnos en el pensamiento dialécticamente. Pero una vez acotado el concepto olvidamos su procedencia y lo sacamos del mundo, trascendentalizándolo. Lo que no fue más que una muleta imaginaria se acaba independizando de su origen y tomando estatus óntico propio. Desde luego nadie ha experimentado jamás la "libertad", pero tampoco la "mesa" o el "dolor". En todo caso podemos decir que nuestro ser se libera, "mesea" o se duele.
Peru dixit: "¿Y en función de que lo decide? ¿Qué ser humano, si somos por naturaleza tan sugestionables y tan proclives al vicio, tiene la capacidad de decidir por nosotros? ¿tu? ¿la ministra de cultura? ¿a caso un comite de sabios conocedores de la verdad suprema?"
Mire, estoy ya algo hastiado de rebatir la falacia del hombre de paja. ¿Cuando he instado yo a que desde el Estado se decida por nosotros qué película se debe de ir a ver al cine? Esa decisión pertenece al ámbito del criterio individual, conquista irrenunciable en una sociedad moderna por muy criticable desde el punto de vista técnico que sea la existencia de la "libertad" como cosa en sí.
Aquí estamos discutiendo sobre otra cosa, sobre si desde el Estado debe tener la capacidad y la legitimidad para impulsar, subvencionar, ayudar, la producción nacional de cine por considerar (la mayoría de gente que elige a sus representantes políticos para que así lo hagan) que ello contribuye a la justicia, o lo que es lo mismo, que acota la jungla darvinista del omnipoder de la industria hollywoodiense.
FenizLibre dixit: "No admito la premisa que aboga por la inexistencia de la libertad. Moralmente me parece despreciable e intelectualmente me parece cobarde."
Pero lo importante es si es verdadero o no.
"La paradoja de la libertad es que, si no existiera la libertad tampoco tendría sentido rebatirlo porque:
1. No has sido libre de argumentar lo contrario.
2. No soy libre de aceptar tu argumentación."
Puede no existir la libertad pero sí la idea de libertad, como no existen los unicornios pero sí su fantasía. De hecho claro que existe la idea de libertad. Incluso muchas ideas de libertad. Usted tiene la suya y yo la mia. ¿Cual es su genealogía? Experiencias de liberación sustantivizadas. Nuestra mente maneja más cómodamente sustantivos que verbos.
Ahora, ¿que la Libertad no nos constituya, impide nuestra facultad de razonar? Usted mismo se responde: cuando razonamos discurrimos necesariamente, con reglas de salto definidas entre enunciados. No somos libres para aceptar un conclusión inválida. Por tanto la Libertad no tiene ningún papel en la Razón, como proceso ideal. En la era de la computación esto debería ser obvio. Otra cosa es que nos movamos en un nivel superior: el de la inteligencia. La inteligencia humana produce ocurrencias, tanto razonables como irrazonables. ¿Somos libres de elegir nuestras ocurrencias? No, de hecho si una ocurrencia es una ocurrencia es, precisamente, porque no tenemos voluntad alguna sobre ella. Ocurren cuando le parece bien a nuestro "Yo ocurrente", o en términos freudianos, a nuestro "subconsciente". De hecho la principal misión de la educación es la "domesticación" de ese "Yo ocurrente" para aumentar la probabilidad de que las ocurrencias sean útiles para el proyecto consciente que estamos llevando a cabo, por ejemplo el proyecto de efectuar un razonamiento lógicamente correcto.
"..las personas se verían convertidas en meros mecanismos acción-reacción; máquinas de relojería que actúan únicamente movidos por condicionamientos que, en última instancia, pueden reducirse a condicionamientos fisico-químicos."
¿Y qué si esto es así? Alguien que busca la verdad debe de atenerse a ella aunque no le guste. Es el principio deontológico por excelencia de la actividad filosófica. Pero dígame, ¿a qué otra cosa puede deberse cualquier actividad humana si no es a "condicionamientos físico-químicos? ¿A condicionamientos metafísicos? No creo que esté en su intención hacer teología sino que no alcanza a ver todas las consecuencias de su razonamiento.
"Si eres una NO-persona ¿qué sentido tiene la justicia? ¿qué sentido la moral? Nada es mejor ni peor que nada porque sin libertad de acción no hay juicios morales."
Sin entrar en la discusión de fondo sobre la naturaleza de la sensación de libertad psicológica y hasta que punto es materialmente absurdo tal mito (esto no sólo lo digo yo, peligroso colectivista, también -y con más contundencia- proceres del darvinismo social y el liberalismo económico como Gabriel Albiac, seguidor de la escuela materialista de Gustavo Bueno), no hay necesidad de la condición de estar más o menos liberado de nuestras ataduras para ser más o menos persona. Ser persona no es más que poseer ciertos derechos porque alguien (un Ser supremo, quien ostenta el poder) o algo (la comunidad, la Naturaleza) nos los ha reconocido.
La moral (privada) tiene poco que ver con el hecho de ser persona o no. Los juicios morales no son más que el resultado sintetizado que obtenemos al evaluar el estado de como nos van las cosas. Lo que nos da bienestar es bueno y lo que no causa sufrimiento es malo. Otra cosa muy distinta (y más importante) es la ética, que es el proyecto de establecer una moral racional (una solución universal a una serie de problemas que surgen en la convivencia humana), y como hemos dicho anteriormente, lo aceptable racionalmente no lo es de manera libre.
" Has robado? Estabas obligado a hacerlo ¿Mentiste? Obligado ¿Te volaste por los aires matando a miles de personas? No eres responsable."
El derecho (la ley) es la parte de la ética que se impone coactivamente. Si usted roba una joyería merece una condena no porque se le dictamine moralmente "malo", sino porque contraria muy gravemente el ordenamiento ético que nos hemos dado por convenir (ahora lo convenimos democráticamente, antes se nos imponía de otras maneras) que es el que mejor ordena la sociedad. Usted es responsable no porque sea "libre", sino porque no estaba lo suficientemente coartado como para haber evitado delinquir. Si hubiera padecido algún trastorno psíquico que afectara su voluntad, el dictamen no sería tan evidente.
"El hombre es esencialmente libre. Libre por su propia existencia. Somos esclavos de nuestra libertad. No podemos huir de ella (salvo por condicionamientos extremos como el lavado de cerebro o ciertas drogas) y, por tanto, somos RESPONSABLES de nuestros actos."
No, la libertad es un proyecto, una idea platónica. A lo máximo que podemos aspirar es a liberarnos cada vez de más cosas y punto. Fijese que contradicción: "somos esclavos de nuestra libertad". Si somos esclavos de algo ya no somos libres. Usted ha oido campanas pero no sabe donde. Estamos obligados a ELEGIR, que es distinto. Estar en la inexorable necesidad de elegir no implica que la elección se realice con libertad. Al contrario. Elegimos lo que elegimos porque no tenemos más remedio. Elegimos lo que queremos. ¿Acaso es libre usted de tener las querencias que tiene? Usted a lo máximo que puede aspirar es a educarse para, mediante la adquisición de hábitos, domesticar sus querencias y aumentar así la probabilidad de que se le ocurra cierta cosa. De ahí que liberación y educación esten inestrincablemente relacionadas y sean antagónicas a la espontaneidad predicada por el "liberalismo". Se libera más el que más controla la espontaneidad de sus ocurrencias de manera que surjan con mayor probabilidad las que le interesan.
Publicado por: Mikimoss el 28 de Agosto 2006 a las 05:26 PM
Y exactamente, Mikimoss, ¿dónde encajamos todo esto para que Erice tenga razón? ¿Tal vez si nos educáramos mejor (que a todo se reduce eso, a lo poco "leídos y escribidos" que somos todos en comparación contigo) se nos ocurriría más a menudo ir a ver los bodrios que perpetran los directores españoles? ¿O solamente escribes porque te gusta leerte?
Publicado por: Anandryne el 28 de Agosto 2006 a las 05:54 PM
Mikimoss, eres infumable. Aburres a las ovejas. Hay gente que con muchas menos palabras dice el doble que tu. Por favor, en tus proximos mensajes se más claro y breve. Hazlo por los que no estamos a tu mismo nivel cultural e intelectual.
Publicado por: Bokken el 28 de Agosto 2006 a las 06:27 PM
Mira, Miki, tienes un cacao fenomenal. Ese callejón sin salida en torno a la idea de libertad se resuelve, siquiera parcialmente, entendiéndola en el sentido negativo, "berlinesco"; no como una fuerza positiva o una realidad extramental platónica, sino como una ausencia de coacción. Puede que nadie haya experientado la "libertad" -lo de la mesa ya me puede, de verdad-, pero sí la coacción y su ausencia, y a esa ausencia llamamos libertad. Lo que no implica que no haya condicionamientos de tipo físico, biológico, etc, que los hay.
Algo parecido pasa con los derechos: entenderlos de forma positiva,como realidades previas, lleva a un callejón sin salida, a una carrera sin fin por la invención y el reconocimiento de nuevos derechos; y en eso anda tu querida izquierda, y no la acusas de neoplatónica ni de comerse a los niños crudos.
Por último, permíteme una recomendación sin ironía: amplía el campo. Prueba con Aron, con Berlin. O con Pinker. Recuerda aquello que decía Cioran: los filósofos que sólo leen filosofía son como los poetas que sólo leen poesía, muy malos.
Publicado por: Bartleby el 29 de Agosto 2006 a las 12:05 AM
Victor Erice tiene razón: No hay más que ver el nivel cultural de esta página.
Publicado por: Rubiales el 11 de Septiembre 2006 a las 04:29 AM
stones dogmáticos de la secta ultraizquierdista que compone la "cultura" española. ¿Por qué será?
Es maravilloso cuando Don Victor compara la censura durante el franquismo con el libre mercado. O sea, que es lo mismo el hecho de que un señor, un burócrata del régimen anterior, decida qué películas se han de ver y cuales no, al hecho de que la gente decida libremente que película ver. Porque eso es el mercado, señor mío, la libertad del consumidor para elegir.
Pero estos no, a estos lo del mercado no les mola nada. No es de extrañar, porque cuando tienen que competir siempre salen perdiendo. No son capaces de convencer a los españoles para que les demos nuestro dinero a cambio de ver sus películas, y como no lo logran, quieren robarnos a través de los políticos. Y eso lo llaman cultura. Yo lo llamo de otra manera.
Publicado por Addison el Agosto 27, 2006 09:20 AM
Comentarios
Ese tío es un charlatán peligroso. Lo que no es palabrería son insinuaciones totalitarias de imposición.
¿De qué acusa? de que nos imponen la cultura, pues eso propone, pero con él y gente como él como mandarines.
Además, es un alucinado. Le escandaliza el que si no hay perspectiva de cubrir costes no haya película. Un alucinado que nos quiere meter la mano en el bolsillo para que el cochino dinero no sea problema a la hora de meternos sus paridas.
Publicado por: Progres ¿dónde irá el buey que no are? el Agosto 27, 2006 11:28 AM
Me acuerdo de un artículo de Rodríguez Braun donde decía que cuando no había subvenciones la gente elegía pagar libremente para ver Hamlet, ahora te obligan a finaciar torrente.
Publicado por: Benjamín el Agosto 27, 2006 11:54 AM
Hola a todos.
Ante todo, como cinéfilo y cineasta en potencia, me gustaría confesar mi admiración por Erice. Como cineasta es muy bueno. Y pro.
Para empezar, normal que critique el "neoliberalismo" (yo también propongo que sustituyamos el término comunismo o socialismo por NEOcomunismo, ¡A ver que tal sienta!) el señor Erice. SUs películas, aunque muy buenas, son un petardo y no pueden competir con ningun otro cine. Así que lo que es es un resentido.
La pena es que en este país de moral de esclavos hagamos caso a esta panda y sigmaos dejando que nos roben para pagarles los caprichos.
Lo que siempre digo; ¿porque hay que financiar peliculas y no... fábricas de chupachups? Parece que son los socialistas los uqe quiern imponer una moral a todos, sobre lo que tiene que gustar y lo que no. Quieren tomar el relevo de la Iglesia católica. Si es que al final, con el rollo de subvencionar, acabamos dando dinero a todo el mundo, lo cual conduce a mayores impuestos, recorte de libertades individuales... SERVIDUMBRE.
Yo me opongo. No pienso dejar que nadie me quite un duro para pagarle sus caprichos a ningún cineasta subido a la parra, por muy bueno que sea artísticamente. El día que muchos hagamos lo mismo, callarán los burocratas.
"Un liberal ha de ser un revolucionario" Huerta de Soto.
Gracias y que Dios os bendiga a toods.
Fonseca
http://fonsecablog.blogspot.com
Publicado por: Fonseca el Agosto 27, 2006 01:37 PM
el mismo neoliberalismo que le permite al señor erice vivir como un marqués¿?
Publicado por: navarro el Agosto 27, 2006 03:51 PM
"Ay, la gente, que mala es. Resulta que eligen libremente las películas que quieren ver, que casi siempre son las americanas"
Es falso que elijamos libremente las películas que queremos ver porque la libertad no existe. Es un desideratum, un proyecto, pero no algo real. Nacemos esclavos de multitud de factores y a lo máximo que podemos aspirar es a liberarnos de todo lo que sea posible durante nuestra vida. Ese es el concepto importante, el de liberación. Pero por supuesto los "liberales" aborrecen de él bajo la excusa que les suena "socialista". Es lógico: tratar de liberarse es enfrentarse al status quo que conviene al que se encuentra en la cúspide de la pirámide de poder, y los "liberales" o están o aspiran a estar en esa cima. Su sistema es la reedición de la ley de la selva, y nada más.
Así que, como digo, hablar de libre elección es una entelequia. El espectador está condicionado inexorablemente, por ejemplo, por su conocimiento de las películas existentes, es decir, por el gasto en publicidad y "merchandaising" que se puedan permitir las distintas distribuidoras. Últimamente el poder de estas empresas norteamericanas es tan elevado que incluso en los informativos publicitan sus productos. Otra coacción impuesta al espectador es el número de salas (la mayoría para el cine hollywoodiense) que ha comprado la distribuidora para la proyección, normalmente las más sofisticadas técnicamente y por tanto con más prestigio y capacidad para atraer al consumidor.
Esos son los efectos más directos que el poder de la industria hollywoodiense causa. Pero los más coaccionantes para el espectador son los más sutiles: décadas de imposición cultural norteamericana han moldeado nuestro gusto para que nos atraiga más los fuegos de artificio de sus producciones que la inteligencia de la trama. Así han impuesto su estética, su retórica, su esquema argumental, sus ucronías, sus melodías musicales, etc.
Publicado por: Mikimoss el Agosto 27, 2006 05:09 PM
Tienes cierto, Mikimoss, lo importante es la liberación. ¿Cuándo nos liberaras de tu estúpida presencia?
Publicado por: Mokomass el Agosto 27, 2006 05:23 PM
Estos giliprogres son maniqueos hasta para ver cine.
Publicado por: Mokomass el Agosto 27, 2006 05:26 PM
Vaya desastre mi primer post. Me despistó la ridícula parrafada de Mickey Mouse.
Miki, libéranos.
Publicado por: Mokomass el Agosto 27, 2006 05:31 PM
Tiene razon Mikimos. la verdadera libertad viene cuando no elegimos nosotros, sino cuando elegimos seguir ciegamente las decisiones de líderes esclarecidos que ven la auténtica realidad, como el Fhurer camarada Mikimos o las de aquel a quien Él designe.
Lo demás es esclavitud.
Publicado por: Memetic Warrior el Agosto 27, 2006 05:36 PM
Debemos deducir, utlizando la lógica borrosa y ucrónica de Mickey (qué pedazo de pedante), que las pocas películas españolas que son taquilleras lo son por coacción al espectador.
Pero qué tonto es el pobre Mickey. Un pedazo de tonto esférico.
Publicado por: Mokomass el Agosto 27, 2006 05:38 PM
Por cierto que las dos primeros películas de Erice me parecen estupendas, pero "El sol del membrillo" es un megapetardo.
¿Qué opinas Mickey?
Creo que Mickey podría ser un buen crítico cinematográfico especializado en cine de Manoel de Oliveira.
ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ
Publicado por: Mokomass el Agosto 27, 2006 05:50 PM
"Libertad, ¿para qué?"
Alguien al que seguro nuestro Mikimoss admira mucho lo dijo.
Publicado por: Addison el Agosto 27, 2006 06:00 PM
Memetic Warrior, te recuerdo que nuestro sistema político es una democracia donde la oposición cuenta con todas las garantías del Estado de Derecho así que asociar al Estado con los designios de un Führer es propio de bellacos demagogos. El Estado DEMOCRATICO tiene todo el derecho que le otorga la voluntad mayoritaria de los ciudadanos para disponer de sus recursos como mejor convenga a estos, es decir, para establecer leyes justas (que posibiliten la existencia real de derechos individuales) neutralizando lo máximo posible la ley selvática que el poder y su lógica quieren imponer.
Publicado por: Mikimoss el Agosto 27, 2006 06:05 PM
¿Qué opinará el Estado democrático sobre el cine de Manoel de Oliveira?, ¿le gustará?
Eres patético.
Publicado por: Mokomass el Agosto 27, 2006 06:16 PM
Espero que para las próximas elecciones, el PSOE detalle en su programa electoral cuales son los gustos cinematográficos de su ejecutiva.
La anterior vez no lo hicieron porque no era necesario para ganar.
Publicado por: Mokomass el Agosto 27, 2006 06:18 PM
Otra opción puede ser que, además de las papeletas para el Congreso y el Senado, haya una tercera para las películas subvencionables. Espero que para esa papeleta se admitan listas abiertas.
No hay otra forma de que el Estado sea verdaderamente democrático en cuestiones de cine.
Publicado por: Mokomass el Agosto 27, 2006 06:22 PM
"Libertad, ¿para qué?"
La fórmula puede entenderse como un decir que apunta a la esencia misma de la libertad. Tal es así que la libertad reside en su para-qué, en su acto que la concreta, en su proyecto que la realiza dentro del mundo, dentro de unas circunstancias.
Es una manera de eludir una noción de libertad interesadamente vaga, inane, absoluta e irreal. Esta definición "liberal" de la libertad tiene, en ocasiones, la finalidad de ocultar los condicionantes que la hacen posible, las circunstancias particulares donde se realiza, el mundo donde se concreta, impidiendo una crítica pública y democrática a sus orígenes. Creando la ilusión en el individuo de un sentimiento de omnipotencia, de saber que es él quien lleva el control, cuando en realidad maquilla la lógica de la circunstancias que matizan continuamente sus actos. Asumir esa definición de libertad impide al sujeto hacerse consciente de su realidad concreta, de los condicionantes de los que se supone debe liberarse para alcanzar un proyecto que lo realice en libertad.
La libertad defendida desde una ingenuidad absoluta, sólo conduce a la ignorancia de la existencia de cada cual, haciéndonos más vulnerables. Es más sabio enfrentarse al para-qué y responderlo más allá de porque-me-da-la-gana, para saber qué se hace cuando se elige libremente.
Publicado por: . E . . el Agosto 27, 2006 06:35 PM
"Es falso que elijamos libremente las películas que queremos ver porque la libertad no existe."
Cierto. por eso Mikimoss va como un pánfilo a tragarse todo el cine americano que ponen en su barrio, come solamente hamburguesas y viste ropa de marca americana.
Y si me contesta que no, que no es así, yo le contestare que no es así ni en su caso ni en de muchos españoles que no se ven tan coaccionados y engañados por publicidades y "decadas de imposición cultural norteamericana".
Pero si las izquierdas ,progresistas ante todo, nos cuentan en función de que tomo yo mis decisiones, por favor, quien soy yo para llevarles la contraria. Gracias por enseñarme el camino.
Publicado por: nojorobes el Agosto 27, 2006 06:46 PM
Cuando el 11m se hablo de que la gente voto con miedo. Con la contitucion europea y el pastatut catalan escuche otra expresion, decir que la gente voto con las piernas, es decir que no fue a votar el pastatuto. El publico español ya decidio mucho tiempo que no quiere ver los rollos patateros de ciertos progres.
Para cuando la izquierda se dara cuenta que lo mas importante es la libertad?
En el mundo del cine lo que pasa es que se les ha caido el chiringuito del petardo cultureta. Pretenden que nos tragemos obligatoriamente cosas que no van a ver ni sus madres.
Amenabar es un progreta, pero hace peliculas interesantes y el publico va a verlo. Si los demas hacen petardadas, es su problema. A mi nadie me dice lo que tengo que ir a ver a una sala de cine. Yo eligo y si no hay nada que me guste, pues no voy.
Tan dificil de entender es esto? Pero claro, los admiradores de una sociedad cuyo mayor hito fue el Trabant... ya se sabe.
Publicado por: Iron Maiden el Agosto 27, 2006 06:50 PM
E.: ¿bromea o qué?
Publicado por: Mokomass el Agosto 27, 2006 07:24 PM
Mokomass, no bromea, es un niñato logsiano de los que hay tantos. Es ignorante hasta decir basta y ni lo sospecha.
Lo de Mikimoss es bastante alucinante, me recuerda el MSV, cuando determina la obligación de que vaamos voluntariamente al cine. Son nazis hasta decir basta y ni se enteran.
Publicado por: V. I. Ulianov. el Agosto 27, 2006 08:46 PM
E se droga o tiene un complejo de Stalin que te rilas. por su puesto que ese para qué lo deciden los socialistas
Publicado por: navarro el Agosto 27, 2006 08:50 PM
Qué poca originalidad en las críticas. Ni siquiera entran al trapo.
Todo el que se atreve a pensar más allá de los tópicos, es un alucinado. Para decir cosas como esa tampoco merece la pena pararse a pensar. Nada, nada, a seguir trolleando en vuestro propio suelo y a leer Libertad Digital.
Publicado por: . E . . el Agosto 27, 2006 08:55 PM
sin embargo eso de que no somos libres y que nos condiciona y bla bla bla no es un tópico, anda majo
Publicado por: navarro el Agosto 27, 2006 08:59 PM
E.: Espero que me aclares qué es lo que tengo que hacer para ser verdaderamente libre.
...
Los idiotas no tienen absolutamente ningún sentido del ridículo. Tenemos las pruebas, aquí mismo.
Publicado por: Mokomass el Agosto 27, 2006 10:08 PM
E., no les hagas caso. Estos "liberales" no han leído jamás a los filósofos existencialistas. Siguen pensando según el esencialismo aristotélico y de acuerdo a las dialéctica de la teoría de las ideas de Platón. Por eso creen que por ahí existe una cosa llamada "libertad" que reside en algún cielo absoluto y eterno.
Publicado por: Mikimoss el Agosto 27, 2006 10:22 PM
Bravo Mikimoss: no existe la libertad. Has descubierto la pólvora sin humo. Lástima que el resto del mundo la conozca hace siglos.
Y ahora, sin bromas, ¿tú eres el único que elige libremente, verdad? El resto estamos alienados. Partiendo de la base de que la libertad no existe, ¿a qué te dedicas tú?
Publicado por: Anandryne el Agosto 27, 2006 10:34 PM
Te voy a dar una prueba práctica de que la libertad existe.De hecho, a Rafael Vera se la acaban de dar.
Publicado por: nojorobes el Agosto 27, 2006 10:37 PM
" ¿a qué te dedicas tú?"
A liberarme de lo que puedo, pero fundamentalmente del espontaneismo que ha sacralizado el fascismo posmoderno para así imponerse sin oposición. Y ha denunciarlo, por supuesto.
Publicado por: Mikimoss el Agosto 27, 2006 10:37 PM
"De hecho, a Rafael Vera se la acaban de dar."
No, Vera se acaba de liberar de ciertas coacciones penitenciarias. Una liberación que, por cierto, comenzó el gobierno Aznar cuando lo indultó por su papel en el GAL.
Publicado por: Mikimoss el Agosto 27, 2006 10:40 PM
espontaneismo sacralizado fascismo posmoderno "ha" denunciarlo.
Impresionante. Esto es lo bueno de ver cine español. Tu vocabulario aumenta por momentos.
Publicado por: nojorobes el Agosto 27, 2006 10:43 PM
¿coacciones penitenciarias?
Da gusto leerte. Estas redondeando tu actuación.
Publicado por: nojorobes el Agosto 27, 2006 10:45 PM
"El espontaneismo que ha sacralizado el fascismo posmoderno"
¡Será gilipuá!
Publicado por: Mokomass el Agosto 28, 2006 01:17 AM
Eres un pringao
Publicado por: Mokomass el Agosto 28, 2006 01:17 AM
Juaaaaaaaaaaa
jajajaj juaaaaaaaaaaaa
A de Juana Chaos también le liberarán pronto de las "coacciones penitenciarias"
Estos gliprogres cada vez hablan más raro.
PA-YA-SO
Publicado por: Mokomass el Agosto 28, 2006 01:20 AM
Retiro lo dicho. No te vayas nunca, Mickey Mouse, por favor. Eres la monda.
Me parto con tu espontaneismo (aunque sea ucrónico).
Publicado por: Mokomass el Agosto 28, 2006 01:25 AM
Luego están los imbéciles que creen que dicen algo interesante porque utilizan vocabulario especializado.
Le han sentado fatal sus estudios de filosofía. Espero que esté en el paro (eso parece) porque de lo contrario me temo que se debe dedicar a la docencia, lo que sería trágico. Pobres chavales.
El tío además cree saber de todo, tanto de espontaneismo ucrónico como de química orgánica.
Pobre payaso.
Publicado por: Mokomass el Agosto 28, 2006 01:31 AM
Falso: lo suyo es la química inorgánica.
Publicado por: Mokomass el Agosto 28, 2006 01:32 AM
Addison, creo que esta frase merece ser recordada:
"[Me dedico a] liberarme de lo que puedo, pero fundamentalmente del espontaneismo que ha sacralizado el fascismo posmoderno para así imponerse sin oposición."
Es fantástica.
Publicado por: Mokomass el Agosto 28, 2006 01:36 AM
Contra el espontaneismo
-----------------------
Nuestra sola influencia ideológico-política no basta. Tenemos que poner fin a la orientación hacia la espontaneidad del movimiento, que es uno de nuestros lados flojos principales. Necesitamos tener presente que sin una labor de organización tenaz, perseverante, paciente, a veces aparentemente ingrata, las masas no nadarán jamás hacia la orilla comunista.
Jorge Dimitrov, Discurso de resumen del VII Congreso Mundial de la Internacional Comunista.
Publicado por: Camarada Mikev el Agosto 28, 2006 01:49 AM
Basta ya de espontaneismo.
¡Dictadura del proletariado YA!
Publicado por: Camarada Mikev el Agosto 28, 2006 01:53 AM
Claro, tonto del culo, tú eres el único que ha leído a los existencialistas. De hecho, tú eres el único que ha leído en general; los demás, sólo Libertad Digital, y de tarde en tarde.
Eres un borrego, un fantoche y un impresentable, y por encima de todo, un ignorante enciclopédico. Así que no te preocupes, porque en este país seguro que llegas a catedrático, si no te dan una columna en El País.
Publicado por: Bartleby el Agosto 28, 2006 02:37 AM
Por cierto, una pena lo de Erice, uno de los poquíiiiisimos cineastas de verdad que hay en España.
Publicado por: Bartleby el Agosto 28, 2006 02:38 AM
Y te agradecería que nos explicaras eso del "esencialismo aristotélico" y la "dialéctica de la teoría de las ideas de Platón", charlatán. ¿De qué coño estás hablando? ¿Somos aristotélicos y platónicos a la vez? Pero, no, no estás hablando de nada, sólo sueltas nombres y palabros para acojonar a los incautos. Pues vete a otro foro, que aquí no cuela, fantasmón.
He aquí por qué salí corriendo de la facultad de filosofía: imbéciles ultrapolitizados que se creen la inteligentsia del país por haber hecho dos cursitos y se ponen a hablar de Heráclito para ligar en los bares de copas.
Payasos.
Publicado por: Bartleby el Agosto 28, 2006 02:50 AM
Si cuando decido que prefiero ir a ver una pelicula americana de tiros, de esas que tienen sangre, sexo y lenguaje osceno, lo estoy haciendo condicionado por la influencia de una cultura que tu llamas americana. ¿Quien me dice a mi que los ungidos como tu y los políticos que reparten subvenciones no estan condicionados por un movimiento religioso moderno llamado socialismo? Si todos estamos condicionados, ¿no sera mejor dejar que cada uno exprese libremente sus gustos condicionados previamente, que dejar que otro los condicione ahora y decida cuales son buenos y cuales no? ¿Y en función de que lo decide? ¿Qué ser humano, si somos por naturaleza tan sugestionables y tan proclives al vicio, tiene la capacidad de decidir por nosotros? ¿tu? ¿la ministra de cultura? ¿a caso un comite de sabios conocedores de la verdad suprema? ¿y en función de que legitimidad? ¿nunca se te a ocurrido pensar que si yo pago mis impuestos y voto a un político u otro, no es para que decida que es lo mejor para mi, sino para que defienda mis intereses y opiniones? Y por ultimo, ¿Quien nos dice que tu no estes infectado y digas esas memeces porque es lo que el poder quiere que pienses, que por eso te pago unos estudios determinados? (en lugar de permitir libremente que tus padres escogieran la mejor educacion para ti)
Dado que desconfias tanto de la libertad que crees que esta no existe lo que buscas es un amo que te diga que es lo correcto, que es arte y que no lo es.
Publicado por: Peru el Agosto 28, 2006 04:27 AM
No admito la premisa que aboga por la inexistencia de la libertad. Moralmente me parece despreciable e intelectualmente me parece cobarde.
La paradoja de la libertad es que, si no existiera la libertad tampoco tendría sentido rebatirlo porque:
1. No has sido libre de argumentar lo contrario.
2. No soy libre de aceptar tu argumentación.
En realidad, si no existiera la libertad toda conversación de índole filosófica o moral quedaría petrificada en la dicotomía anterior. Esta es una de la causas por las que prefiero pensar que SI existe la libertad.
Además, las personas se verían convertidas en meros mecanismos acción-reacción; máquinas de relojería que actúan únicamente movidos por condicionamientos que, en última instancia, pueden reducirse a condicionamientos fisico-químicos.
Si eres una NO-persona ¿qué sentido tiene la justicia? ¿qué sentido la moral? Nada es mejor ni peor que nada porque sin libertad de acción no hay juicios morales. ¿Qué sentido tienen los derechos y deberes cuando todos somos no mas que muñecos programados?
¿Has robado? Estabas obligado a hacerlo ¿Mentiste? Obligado ¿Te volaste por los aires matando a miles de personas? No eres responsable.
¡MENTIRA!
El hombre es esencialmente libre. Libre por su propia existencia. Somos esclavos de nuestra libertad. No podemos huir de ella (salvo por condicionamientos extremos como el lavado de cerebro o ciertas drogas) y, por tanto, somos RESPONSABLES de nuestros actos.
La libertad da miedo, ASUSTA. Nos deja desnudos ante un mundo frío y desconocido. Tener que elegir pone a la mente bajo el stress de tener que seleccionar la mejor opción cuando se tiene una información siempre limitada.
El condicionamiento EXISTE pero NO elige por nosotros. El que mata a su esposa no es un "producto de la sociedad obligado por su pobreza a ser violento". El que mata es un ASESINO.
La gente que piensa que la libertad no existe ¿por qué se molesta en defenderlo si, según ellos, no soy libre de aceptar su argumentación?
COMUNISMO ES COACCION
GUERRA DE PALABRAS ¡YA!
Publicado por: FenixLibre el Agosto 28, 2006 08:49 AM
Bartleby dixit: "Y te agradecería que nos explicaras eso del "esencialismo aristotélico" y la "dialéctica de la teoría de las ideas de Platón"
Me refiero por un lado a pensar mediante las categorías ontológicas de Aristóteles y a discurrir según la dialéctica platónica. No se crea que un servidor está a salvo del esencialismo ni del idealismo. Son cosmovisiones implantadas poderosísimamente en Occidente gracias a la teología cristiana y de las que es dificil liberarse (aquí encontramos precisamente uno de los objetivos fundamentales del impulso liberador: zafarse de las creencias culturales del ambiente).
Muy esquematicamente se resume en sustantivizar al Ser y en dar estatus óntico a ciertas relaciones y propiedades dialécticas.
Por ejemplo, en el caso que nos ocupa, la genealogía de la idea de libertad nos remite a un proceso según el cual a partir de la experiencia sensible de liberación (de la esclavitud, de los deseos, de las obligaciones laborales, sociales, etc.) inventamos sus sustantivación (libertad) con el fin de poder conducirnos en el pensamiento dialécticamente. Pero una vez acotado el concepto olvidamos su procedencia y lo sacamos del mundo, trascendentalizándolo. Lo que no fue más que una muleta imaginaria se acaba independizando de su origen y tomando estatus óntico propio. Desde luego nadie ha experimentado jamás la "libertad", pero tampoco la "mesa" o el "dolor". En todo caso podemos decir que nuestro ser se libera, "mesea" o se duele.
Peru dixit: "¿Y en función de que lo decide? ¿Qué ser humano, si somos por naturaleza tan sugestionables y tan proclives al vicio, tiene la capacidad de decidir por nosotros? ¿tu? ¿la ministra de cultura? ¿a caso un comite de sabios conocedores de la verdad suprema?"
Mire, estoy ya algo hastiado de rebatir la falacia del hombre de paja. ¿Cuando he instado yo a que desde el Estado se decida por nosotros qué película se debe de ir a ver al cine? Esa decisión pertenece al ámbito del criterio individual, conquista irrenunciable en una sociedad moderna por muy criticable desde el punto de vista técnico que sea la existencia de la "libertad" como cosa en sí.
Aquí estamos discutiendo sobre otra cosa, sobre si desde el Estado debe tener la capacidad y la legitimidad para impulsar, subvencionar, ayudar, la producción nacional de cine por considerar (la mayoría de gente que elige a sus representantes políticos para que así lo hagan) que ello contribuye a la justicia, o lo que es lo mismo, que acota la jungla darvinista del omnipoder de la industria hollywoodiense.
FenizLibre dixit: "No admito la premisa que aboga por la inexistencia de la libertad. Moralmente me parece despreciable e intelectualmente me parece cobarde."
Pero lo importante es si es verdadero o no.
"La paradoja de la libertad es que, si no existiera la libertad tampoco tendría sentido rebatirlo porque:
1. No has sido libre de argumentar lo contrario.
2. No soy libre de aceptar tu argumentación."
Puede no existir la libertad pero sí la idea de libertad, como no existen los unicornios pero sí su fantasía. De hecho claro que existe la idea de libertad. Incluso muchas ideas de libertad. Usted tiene la suya y yo la mia. ¿Cual es su genealogía? Experiencias de liberación sustantivizadas. Nuestra mente maneja más cómodamente sustantivos que verbos.
Ahora, ¿que la Libertad no nos constituya, impide nuestra facultad de razonar? Usted mismo se responde: cuando razonamos discurrimos necesariamente, con reglas de salto definidas entre enunciados. No somos libres para aceptar un conclusión inválida. Por tanto la Libertad no tiene ningún papel en la Razón, como proceso ideal. En la era de la computación esto debería ser obvio. Otra cosa es que nos movamos en un nivel superior: el de la inteligencia. La inteligencia humana produce ocurrencias, tanto razonables como irrazonables. ¿Somos libres de elegir nuestras ocurrencias? No, de hecho si una ocurrencia es una ocurrencia es, precisamente, porque no tenemos voluntad alguna sobre ella. Ocurren cuando le parece bien a nuestro "Yo ocurrente", o en términos freudianos, a nuestro "subconsciente". De hecho la principal misión de la educación es la "domesticación" de ese "Yo ocurrente" para aumentar la probabilidad de que las ocurrencias sean útiles para el proyecto consciente que estamos llevando a cabo, por ejemplo el proyecto de efectuar un razonamiento lógicamente correcto.
"..las personas se verían convertidas en meros mecanismos acción-reacción; máquinas de relojería que actúan únicamente movidos por condicionamientos que, en última instancia, pueden reducirse a condicionamientos fisico-químicos."
¿Y qué si esto es así? Alguien que busca la verdad debe de atenerse a ella aunque no le guste. Es el principio deontológico por excelencia de la actividad filosófica. Pero dígame, ¿a qué otra cosa puede deberse cualquier actividad humana si no es a "condicionamientos físico-químicos? ¿A condicionamientos metafísicos? No creo que esté en su intención hacer teología sino que no alcanza a ver todas las consecuencias de su razonamiento.
"Si eres una NO-persona ¿qué sentido tiene la justicia? ¿qué sentido la moral? Nada es mejor ni peor que nada porque sin libertad de acción no hay juicios morales."
Sin entrar en la discusión de fondo sobre la naturaleza de la sensación de libertad psicológica y hasta que punto es materialmente absurdo tal mito (esto no sólo lo digo yo, peligroso colectivista, también -y con más contundencia- proceres del darvinismo social y el liberalismo económico como Gabriel Albiac, seguidor de la escuela materialista de Gustavo Bueno), no hay necesidad de la condición de estar más o menos liberado de nuestras ataduras para ser más o menos persona. Ser persona no es más que poseer ciertos derechos porque alguien (un Ser supremo, quien ostenta el poder) o algo (la comunidad, la Naturaleza) nos los ha reconocido.
La moral (privada) tiene poco que ver con el hecho de ser persona o no. Los juicios morales no son más que el resultado sintetizado que obtenemos al evaluar el estado de como nos van las cosas. Lo que nos da bienestar es bueno y lo que no causa sufrimiento es malo. Otra cosa muy distinta (y más importante) es la ética, que es el proyecto de establecer una moral racional (una solución universal a una serie de problemas que surgen en la convivencia humana), y como hemos dicho anteriormente, lo aceptable racionalmente no lo es de manera libre.
" Has robado? Estabas obligado a hacerlo ¿Mentiste? Obligado ¿Te volaste por los aires matando a miles de personas? No eres responsable."
El derecho (la ley) es la parte de la ética que se impone coactivamente. Si usted roba una joyería merece una condena no porque se le dictamine moralmente "malo", sino porque contraria muy gravemente el ordenamiento ético que nos hemos dado por convenir (ahora lo convenimos democráticamente, antes se nos imponía de otras maneras) que es el que mejor ordena la sociedad. Usted es responsable no porque sea "libre", sino porque no estaba lo suficientemente coartado como para haber evitado delinquir. Si hubiera padecido algún trastorno psíquico que afectara su voluntad, el dictamen no sería tan evidente.
"El hombre es esencialmente libre. Libre por su propia existencia. Somos esclavos de nuestra libertad. No podemos huir de ella (salvo por condicionamientos extremos como el lavado de cerebro o ciertas drogas) y, por tanto, somos RESPONSABLES de nuestros actos."
No, la libertad es un proyecto, una idea platónica. A lo máximo que podemos aspirar es a liberarnos cada vez de más cosas y punto. Fijese que contradicción: "somos esclavos de nuestra libertad". Si somos esclavos de algo ya no somos libres. Usted ha oido campanas pero no sabe donde. Estamos obligados a ELEGIR, que es distinto. Estar en la inexorable necesidad de elegir no implica que la elección se realice con libertad. Al contrario. Elegimos lo que elegimos porque no tenemos más remedio. Elegimos lo que queremos. ¿Acaso es libre usted de tener las querencias que tiene? Usted a lo máximo que puede aspirar es a educarse para, mediante la adquisición de hábitos, domesticar sus querencias y aumentar así la probabilidad de que se le ocurra cierta cosa. De ahí que liberación y educación esten inestrincablemente relacionadas y sean antagónicas a la espontaneidad predicada por el "liberalismo". Se libera más el que más controla la espontaneidad de sus ocurrencias de manera que surjan con mayor probabilidad las que le interesan.
Publicado por: Mikimoss el Agosto 28, 2006 05:26 PM
Y exactamente, Mikimoss, ¿dónde encajamos todo esto para que Erice tenga razón? ¿Tal vez si nos educáramos mejor (que a todo se reduce eso, a lo poco "leídos y escribidos" que somos todos en comparación contigo) se nos ocurriría más a menudo ir a ver los bodrios que perpetran los directores españoles? ¿O solamente escribes porque te gusta leerte?
Publicado por: Anandryne el Agosto 28, 2006 05:54 PM
Mikimoss, eres infumable. Aburres a las ovejas. Hay gente que con muchas menos palabras dice el doble que tu. Por favor, en tus proximos mensajes se más claro y breve. Hazlo por los que no estamos a tu mismo nivel cultural e intelectual.
Publicado por: Bokken el Agosto 28, 2006 06:27 PM
Mira, Miki, tienes un cacao fenomenal. Ese callejón sin salida en torno a la idea de libertad se resuelve, siquiera parcialmente, entendiéndola en el sentido negativo, "berlinesco"; no como una fuerza positiva o una realidad extramental platónica, sino como una ausencia de coacción. Puede que nadie haya experientado la "libertad" -lo de la mesa ya me puede, de verdad-, pero sí la coacción y su ausencia, y a esa ausencia llamamos libertad. Lo que no implica que no haya condicionamientos de tipo físico, biológico, etc, que los hay.
Algo parecido pasa con los derechos: entenderlos de forma positiva,como realidades previas, lleva a un callejón sin salida, a una carrera sin fin por la invención y el reconocimiento de nuevos derechos; y en eso anda tu querida izquierda, y no la acusas de neoplatónica ni de comerse a los niños crudos.
Por último, permíteme una recomendación sin ironía: amplía el campo. Prueba con Aron, con Berlin. O con Pinker. Recuerda aquello que decía Cioran: los filósofos que sólo leen filosofía son como los poetas que sólo leen poesía, muy malos.
Publicado por: Bartleby el Agosto 29, 2006 12:05 AM
Publicado por: caca el 12 de Septiembre 2006 a las 04:09 PM
YA!
Publicado por: FenixLibre el Agosto 28, 2006 08:49 AM
Bartleby dixit: "Y te agradecería que nos explicaras eso del "esencialismo aristotélico" y la "dialéctica de la teoría de las ideas de Platón"
Me refiero por un lado a pensar mediante las categorías ontológicas de Aristóteles y a discurrir según la dialéctica platónica. No se crea que un servidor está a salvo del esencialismo ni del idealismo. Son cosmovisiones implantadas poderosísimamente en Occidente gracias a la teología cristiana y de las que es dificil liberarse (aquí encontramos precisamente uno de los objetivos fundamentales del impulso liberador: zafarse de las creencias culturales del ambiente).
Muy esquematicamente se resume en sustantivizar al Ser y en dar estatus óntico a ciertas relaciones y propiedades dialécticas.
Por ejemplo, en el caso que nos ocupa, la genealogía de la idea de libertad nos remite a un proceso según el cual a partir de la experiencia sensible de liberación (de la esclavitud, de los deseos, de las obligaciones laborales, sociales, etc.) inventamos sus sustantivación (libertad) con el fin de poder conducirnos en el pensamiento dialécticamente. Pero una vez acotado el concepto olvidamos su procedencia y lo sacamos del mundo, trascendentalizándolo. Lo que no fue más que una muleta imaginaria se acaba independizando de su origen y tomando estatus óntico propio. Desde luego nadie ha experimentado jamás la "libertad", pero tampoco la "mesa" o el "dolor". En todo caso podemos decir que nuestro ser se libera, "mesea" o se duele.
Peru dixit: "¿Y en función de que lo decide? ¿Qué ser humano, si somos por naturaleza tan sugestionables y tan proclives al vicio, tiene la capacidad de decidir por nosotros? ¿tu? ¿la ministra de cultura? ¿a caso un comite de sabios conocedores de la verdad suprema?"
Mire, estoy ya algo hastiado de rebatir la falacia del hombre de paja. ¿Cuando he instado yo a que desde el Estado se decida por nosotros qué película se debe de ir a ver al cine? Esa decisión pertenece al ámbito del criterio individual, conquista irrenunciable en una sociedad moderna por muy criticable desde el punto de vista técnico que sea la existencia de la "libertad" como cosa en sí.
Aquí estamos discutiendo sobre otra cosa, sobre si desde el Estado debe tener la capacidad y la legitimidad para impulsar, subvencionar, ayudar, la producción nacional de cine por considerar (la mayoría de gente que elige a sus representantes políticos para que así lo hagan) que ello contribuye a la justicia, o lo que es lo mismo, que acota la jungla darvinista del omnipoder de la industria hollywoodiense.
FenizLibre dixit: "No admito la premisa que aboga por la inexistencia de la libertad. Moralmente me parece despreciable e intelectualmente me parece cobarde."
Pero lo importante es si es verdadero o no.
"La paradoja de la libertad es que, si no existiera la libertad tampoco tendría sentido rebatirlo porque:
1. No has sido libre de argumentar lo contrario.
2. No soy libre de aceptar tu argumentación."
Puede no existir la libertad pero sí la idea de libertad, como no existen los unicornios pero sí su fantasía. De hecho claro que existe la idea de libertad. Incluso muchas ideas de libertad. Usted tiene la suya y yo la mia. ¿Cual es su genealogía? Experiencias de liberación sustantivizadas. Nuestra mente maneja más cómodamente sustantivos que verbos.
Ahora, ¿que la Libertad no nos constituya, impide nuestra facultad de razonar? Usted mismo se responde: cuando razonamos discurrimos necesariamente, con reglas de salto definidas entre enunciados. No somos libres para aceptar un conclusión inválida. Por tanto la Libertad no tiene ningún papel en la Razón, como proceso ideal. En la era de la computación esto debería ser obvio. Otra cosa es que nos movamos en un nivel superior: el de la inteligencia. La inteligencia humana produce ocurrencias, tanto razonables como irrazonables. ¿Somos libres de elegir nuestras ocurrencias? No, de hecho si una ocurrencia es una ocurrencia es, precisamente, porque no tenemos voluntad alguna sobre ella. Ocurren cuando le parece bien a nuestro "Yo ocurrente", o en términos freudianos, a nuestro "subconsciente". De hecho la principal misión de la educación es la "domesticación" de ese "Yo ocurrente" para aumentar la probabilidad de que las ocurrencias sean útiles para el proyecto consciente que estamos llevando a cabo, por ejemplo el proyecto de efectuar un razonamiento lógicamente correcto.
"..las personas se verían convertidas en meros mecanismos acción-reacción; máquinas de relojería que actúan únicamente movidos por condicionamientos que, en última instancia, pueden reducirse a condicionamientos fisico-químicos."
¿Y qué si esto es así? Alguien que busca la verdad debe de atenerse a ella aunque no le guste. Es el principio deontológico por excelencia de la actividad filosófica. Pero dígame, ¿a qué otra cosa puede deberse cualquier actividad humana si no es a "condicionamientos físico-químicos? ¿A condicionamientos metafísicos? No creo que esté en su intención hacer teología sino que no alcanza a ver todas las consecuencias de su razonamiento.
"Si eres una NO-persona ¿qué sentido tiene la justicia? ¿qué sentido la moral? Nada es mejor ni peor que nada porque sin libertad de acción no hay juicios morales."
Sin entrar en la discusión de fondo sobre la naturaleza de la sensación de libertad psicológica y hasta que punto es materialmente absurdo tal mito (esto no sólo lo digo yo, peligroso colectivista, también -y con más contundencia- proceres del darvinismo social y el liberalismo económico como Gabriel Albiac, seguidor de la escuela materialista de Gustavo Bueno), no hay necesidad de la condición de estar más o menos liberado de nuestras ataduras para ser más o menos persona. Ser persona no es más que poseer ciertos derechos porque alguien (un Ser supremo, quien ostenta el poder) o algo (la comunidad, la Naturaleza) nos los ha reconocido.
La moral (privada) tiene poco que ver con el hecho de ser persona o no. Los juicios morales no son más que el resultado sintetizado que obtenemos al evaluar el estado de como nos van las cosas. Lo que nos da bienestar es bueno y lo que no causa sufrimiento es malo. Otra cosa muy distinta (y más importante) es la ética, que es el proyecto de establecer una moral racional (una solución universal a una serie de problemas que surgen en la convivencia humana), y como hemos dicho anteriormente, lo aceptable racionalmente no lo es de manera libre.
" Has robado? Estabas obligado a hacerlo ¿Mentiste? Obligado ¿Te volaste por los aires matando a miles de personas? No eres responsable."
El derecho (la ley) es la parte de la ética que se impone coactivamente. Si usted roba una joyería merece una condena no porque se le dictamine moralmente "malo", sino porque contraria muy gravemente el ordenamiento ético que nos hemos dado por convenir (ahora lo convenimos democráticamente, antes se nos imponía de otras maneras) que es el que mejor ordena la sociedad. Usted es responsable no porque sea "libre", sino porque no estaba lo suficientemente coartado como para haber evitado delinquir. Si hubiera padecido algún trastorno psíquico que afectara su voluntad, el dictamen no sería tan evidente.
"El hombre es esencialmente libre. Libre por su propia existencia. Somos esclavos de nuestra libertad. No podemos huir de ella (salvo por condicionamientos extremos como el lavado de cerebro o ciertas drogas) y, por tanto, somos RESPONSABLES de nuestros actos."
No, la libertad es un proyecto, una idea platónica. A lo máximo que podemos aspirar es a liberarnos cada vez de más cosas y punto. Fijese que contradicción: "somos esclavos de nuestra libertad". Si somos esclavos de algo ya no somos libres. Usted ha oido campanas pero no sabe donde. Estamos obligados a ELEGIR, que es distinto. Estar en la inexorable necesidad de elegir no implica que la elección se realice con libertad. Al contrario. Elegimos lo que elegimos porque no tenemos más remedio. Elegimos lo que queremos. ¿Acaso es libre usted de tener las querencias que tiene? Usted a lo máximo que puede aspirar es a educarse para, mediante la adquisición de hábitos, domesticar sus querencias y aumentar así la probabilidad de que se le ocurra cierta cosa. De ahí que liberación y educación esten inestrincablemente relacionadas y sean antagónicas a la espontaneidad predicada por el "liberalismo". Se libera más el que más controla la espontaneidad de sus ocurrencias de manera que surjan con mayor probabilidad las que le interesan.
Publicado por: Mikimoss el Agosto 28, 2006 05:26 PM
Y exactamente, Mikimoss, ¿dónde encajamos todo esto para que Erice tenga razón? ¿Tal vez si nos educáramos mejor (que a todo se reduce eso, a lo poco "leídos y escribidos" que somos todos en comparación contigo) se nos ocurriría más a menudo ir a ver los bodrios que perpetran los directores españoles? ¿O solamente escribes porque te gusta leerte?
Publicado por: Anandryne el Agosto 28, 2006 05:54 PM
Mikimoss, eres infumable. Aburres a las ovejas. Hay gente que con muchas
Publicado por: caca el 12 de Septiembre 2006 a las 04:10 PM