« "Cabe esperar que cuando la ministra de Sanidad emprenda las negociaciones con la industria alimentaria, ésta se muestre sensible y receptiva" | Inicio | "Se trata de un caso insólito de censura con efecto retardado por una simple cuestión de opinión no compartida. En cierto modo, es como si hubieran fusilado a Lorca dos veces" »
8 de Septiembre 2006
"¿Por qué se le va a negar (a Irán) el derecho a tener, incluso me atrevería a decir armamento nuclear, cuando está rodeado de países que lo tienen?"
(Máximo Cajal)
Sí, esta frase tiene unos días, pero no he podido publicarla hasta ahora. Y no podía resistirlo.
Tiene gracia la cosa, porque, excepto la libertad económica, no hay nada que cause más repelús a un progre que lo nuclear. Pero no ya la bomba, que obviamente nos produce inquietud a todos, sino incluso las centrales nucleares, que suelen ser modelos en cuanto a seguridad.
Pero ah, amigo, basta que Bush pretenda que los iraníes no tengan la bomba nuclear para que la progresía española, encabezada por este majadero que han puesto al frente de la no menos majadera Alianza de Civilizaciones, ahora se convierta en un firme defensor del armamento nuclear. No de la tecnología, que sería lo normal, sino del armamento.
Poco importa que el gobierno iraní, el aspirante a la bomba nuclear, haya dejado muy clarito que piensa usarla para borrar a Israel del mapa. A Don Máximo le pone la idea de que el sátrapa que dirige Irán tenga acceso al botoncito nuclear.
Pocas veces queda mas claro el cinismo del PSOE, al que se le llena la boca cada vez que se habla de la corrupta ONU. Se le olvida a Don Máximo que hay una resolución de la ONU, ultimatum incluido, para que Irán desista de sus pretensiones atómicas. La ONU y la legalidad internacional, cuando nos conviene.
Publicado por Addison el 8 de Septiembre 2006 a las 10:37 AM
Comentarios
¿por qué no puedo yo robar dinero del estado si estoy rodeado de gente que lo hace?¿porque no puedo asesinar si estoy rodeado de gente que lo hace?
Publicado por: navarro el 8 de Septiembre 2006 a las 10:48 AM
¿Qué por qué se le va a impedir a Irán tener la bomba atómica? Pues la respuesta es bien sencilla:
Porque si la tiene, la tira.
Así de simple.
Publicado por: Clausius el 8 de Septiembre 2006 a las 10:54 AM
Me cuesta creer que estos progres sean tan crédulos que puedan convencerse a si mismos de la bondad de sus propias intenciones. Saben tan bien como nosotros que si Irán tiene la bomba, la usará y muchos inocentes perderán la vida.
Publicado por: Florecilla Silvestre el 8 de Septiembre 2006 a las 11:25 AM
No se si mienten, pero a los progres les quita mas el suenyo Bush con un botoncito rojo que el loco de teheran con otro botoncito.
Con alguien tan estupido no se puede discutir.
Son impermeables a la realidad
Publicado por: Lord Hinkel el 8 de Septiembre 2006 a las 01:05 PM
Claro, como Iran es un país "democratico", gobernado por un lider "aperturista" y amigo de los niños...
Después de la bomba nuclear creo que deberíamos darle una concejalía en Barcelona
Publicado por: LiLa el 8 de Septiembre 2006 a las 01:30 PM
Hola a todos.
Primero, saludar de nuevo a Addison, que me ha tenido como un tonto dando a actualizar todos los días su web. ¡Ma alegro de poder leerte de nuevo!
Para seguir, dar la enhorabuena al que ha sacado la foto del fontanero que ha sustituido durante estos días a este blog, ya sabesi a lo que me refiero... ¡Es cojonuda!.
Ahora voy con la frase. ¿Que puedo decir? Que una vez más, la progresía es incongruente. En realidad, desde una perspectiva netamente liberal, no debería escandalizarnos que Iran quieran comprar armas. Pero a veces, no hay que olvidar que para que el mal triunfe, basta con que los buenos no hagan nada.
El problema no es que Iran tenga armas nucleares, sino que las puede vender a terroristas que no bacilarán en ponernoslas donde más nos duela. Y a un terrorista es dificil contestarle porque no sabes donde está.
Una vez más, podemos echar mano de la historia para sacar conclusiones. A mi modo de ver, todo lo que sucede en Iran y los paises integristas es lo mismo que sucedió hace años con la Alemania nacionaSOCIALISTA. Hitler empezaba a pedir cosas; que le dejaran tener ejército, que le cedieran tal terreno, tal otro. Y el resto de paises, para que no pataleara le daban todo lo que quería, antes incluso de que lo pidiera. Apaciguamiento.
La izquierda del momento, tambien apoyó a Hitler (si, si, cierto) y solo hubo una persona en el panorama europeo que le vio las orejas al lobo; Winston Churchill.
Quien quiera entender que entienda.
El siglo XXI será el de la lucha contra el terrorismo (José-Vidal Pelaz)
Un saludo a todos
Fonseca
http://fonsecablog.blogspot.com
Publicado por: Fonseca el 8 de Septiembre 2006 a las 01:38 PM
"...basta que Bush pretenda que los iraníes no tengan la bomba nuclear para que la progresía española (...) ahora se convierta en un firme defensor del armamento nuclear"
En defensor del mismo derecho para todos a poseerlo, no te equivoques. Que yo defienda tu derecho a la libertad de expresión no quiere decir que defienda tus ideas.
"Poco importa que el gobierno iraní, el aspirante a la bomba nuclear, haya dejado muy clarito que piensa usarla para borrar a Israel del mapa"
Ciertamente. Lo que importa de verdad es que un estado que ha borrado del mapa al estado de Palestina, que casi borra del mapa a Líbano por dos ocasiones, y que es el principal aliado de la mayor potencia armamentística del mundo la cual tiene por objetivo a los países del que llamaron el "Eje del Mal", posee armamento nuclear. No parece demasiado desconfiado dudar de las intenciones de un país que dejó más de 100.000 bombas de racimo en las últimas 72 horas de invasión libanesa y que ha violado más de 70 veces el alto el fuego en esa zona.
"...hay una resolución de la ONU, ultimatum incluido, para que Irán desista de sus pretensiones atómicas"
Bah..., mentira.
"Actuando con arreglo al Artículo 40 del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas a fin de hacer obligatoria la suspensión requerida por el OIEA,
1. Pide al Irán que adopte sin más demora las medidas (...) para crear confianza en los fines exclusivamente pacíficos de su programa nuclear.
2. Exige, en este contexto, que el Irán suspenda todas las actividades relacionadas con el enriquecimiento y reprocesamiento, incluidas las de investigación y desarrollo, lo que será verificado por el OIEA;
3. Expresa la convicción de que tal suspensión (...) contribuirá al logro de una solución diplomática negociada que garantice que el programa nuclear del Irán está destinado exclusivamente a fines pacíficos, (...)
4. Hace suyas, en tal sentido, las propuestas (...) relativas a un mecanismo amplio y a largo
plazo que permita entablar relaciones y vínculos de cooperación con el Irán sobre la base del respeto mutuo y el establecimiento de la confianza internacional en el carácter exclusivamente pacífico del programa nuclear del Irán (S/2006/521);
etc.
Y según la OIEA:
"No hay "pruebas concretas" de que el plan nuclear iraní sea militar
Al vencer el plazo impuesto por la Organización de Naciones Unidas (ONU) a Irán para que suspenda la producción de combustible nuclear, la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) informó al Consejo de Seguridad que Teherán no acató la orden de suspender el enriquecimiento de uranio, pero aclaró que tampoco tiene "pruebas concretas" de que el programa iraní sea de naturaleza militar, como han señalado los gobernantes de potencias atómicas occidentales."
http://www.jornada.unam.mx/2006/09/01/038n1mun.php
Publicado por: Mikimoss el 8 de Septiembre 2006 a las 02:10 PM
Fe de erratas:
En lugar de "Y según la OIEA", léase, "Y según la AIEA"
Publicado por: Mikimoss el 8 de Septiembre 2006 a las 02:15 PM
"En defensor del mismo derecho para todos a poseerlo, no te equivoques. Que yo defienda tu derecho a la libertad de expresión no quiere decir que defienda tus ideas."
Es la primera idea que expone un progre y es definitiva.
¿De dónde cojones sacas que tener armas nucleares un estado es un derecho? Luego nos hablas de un derecho del calibre del de la libertad de palabra ¡manda cojones!
Tienes una ideología de hormiga, peor que la de borrego, incapaz de entender nada como ser autónomo.
El que el comentario sea largo sólo pone en evidencia que la esupidez necesita de toneladas de palabras para ocultar su desnudez. Buen intento, pero sólo quedas como estúpido y pedante.
Míratelo.
Publicado por: No me lo puedo de creer. el 8 de Septiembre 2006 a las 02:22 PM
"De dónde cojones sacas que tener armas nucleares un estado es un derecho?"
Da igual. Si es un derecho entonces el mismo tiene Irán que USA a poseerlas. Si no lo es, también los yankees y israelies deben ser desarmados.
Publicado por: Mikimoss el 8 de Septiembre 2006 a las 02:32 PM
Di que sí Mikimoss. Ojo por ojo y el mundo acabará ciego: en vez de intentar resucitar aquel viejo tratado de no proliferación nuclear, vamos a defender el derecho de los estados a tener bombas astómicas, porque USA las tiene.
¿Qué articulo de los derechos humanos es ése?
Cosas veredes, Sancho: y tanto. Ahora tenemos que ver que los de "nuclear no, gracias" se desmelenan pidiendo, ojo al dato, "el derecho a tener armas nucleares". En vez de pedir el desarme de los que ya las tienen, si se supone que de eso de trata en vuestra progresía, ¡pedís que los que no las tienen las tengan! Bonita pancarta ¿eh? Al lado del NO A LA GUERRA, podeis añadir ahora SÍ A LA BOMBA ATÓMICA, SIEMPRE QUE SEA PARA IRÁN.
Quedará lindísimo y tan coherente como las demás cosas que decís.
Por supuesto todas las memeces sobre que Israel ha borrado a Palestina del mapa etc, no merecen contestarse.
Publicado por: Anandryne el 8 de Septiembre 2006 a las 04:29 PM
Lo dicho: todos por iguales. La defensa del mal comparándolo impúdicamente con el bien y poniéndolo al mismo nivel. ¿Porqué no puede tener una 9mm en casa el borroquilla de la esquina si la tiene el Manolo que es de la malvada Guardia Civil? Además el borroquilla lo mas que ha hecho es cuatro pintadas y lo de siempre ... cosa de chiquillos. Manolo le pegó dos tiros a un tipo (que le apuñaló por la espalda, pero no viene al caso) ... es el único en todo el barrio que ha tenido pipa y de hecho la ha usado de forma violenta.
Y a propósito, estoy harto de la negación de la realidad. Me aburre. Mikimoss, te ruego en atención a nosotros que te ahorres argumentos como esos de que no sabemos qué van a hacer los ayatolás con la tecnología nuclear. Sabes -sabemos- perfectamente que son un país rico en petróleo. Sabes -sabemos- para qué van a usar la tecnología nuclear. Como decía la canción de Siniestro Total: "Ayatollah no me toques la pirola".
Publicado por: Florecilla Silvestre el 8 de Septiembre 2006 a las 05:08 PM
Y otra cosa: me gustaría pedirte que te abstuvieses de calificar como mentira ninguna afirmación sin comprobarlo antes. El consejo de seguridad de la ONU emitió la resolución 1696 de la que habla Addison, con 16 votos a favor y el voto en contra de Qatar.
http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N06/450/25/PDF/N0645025.pdf?OpenElement
Y conste que no oculto mi poco aprecio por la ONU.
Publicado por: Florecilla Silvestre el 8 de Septiembre 2006 a las 05:24 PM
Anandryne dixit: "...en vez de intentar resucitar aquel viejo tratado de no proliferación nuclear, vamos a defender el derecho de los estados a tener bombas astómicas, porque USA las tiene."
Se puede estar en contra de la proliferación nuclear pero considerar que ese tratado es injusto por consagrar los privilegios de unos pocos. La solución sería crear un nuevo tratado donde se exigiera a las potencias nucleares el desarme (incluido Israel, que ni siquiera firmó el actual) para que así ningún país tuviera excusas para desarrollar esa tecnología.
" Ahora tenemos que ver que los de "nuclear no, gracias" se desmelenan pidiendo, ojo al dato, "el derecho a tener armas nucleares". En vez de pedir el desarme de los que ya las tienen, si se supone que de eso de trata en vuestra progresía, ¡pedís que los que no las tienen las tengan!"
Yo pido el desarme de quien las tiene. Pero como eso no se produce y ante la amenaza declarada que suponen Israel y USA para Irán, es hipócrita (y suicida para los iraníes) exigir a éste último que no posea el mismo derecho (sea reconocido o no) que sus enemigos. La acción política debe estar dirigida prioritariamente a eliminar la amenaza de los que han incluido a Irán en el "Eje del Mal" y han demostrado más que suficientemente (Afganistán, Iraq, Líbano) que pretenden cumplir sus objetivos. Se trata de distinguir entre ataques preventivos y defensa necesaria. Lo primero es ilegítimo, lo segundo no.
Florecilla Silvestre dixit: "¿Porqué no puede tener una 9mm en casa el borroquilla de la esquina si la tiene el Manolo que es de la malvada Guardia Civil?"
En primer lugar el poder militar de los USA no proviene de ningún contrato social, mientras que el de los cuerpos y fuerzas de seguridad de una sociedad democrática como la española sí. Yo he transferido mi libertad para usar la violencia al Estado para que éste la administre según la ley, pero no tengo ningún acuerdo con los EEUU para que haga lo propio y tenga ningún monopolio militar. Por tanto la analogía es falaz.
En segundo lugar, hasta la Guardia Civil está subordinada a la ley, de manera que si uno de sus componentes hace un uso ilegítimo de su fuerza puede ser castigado por ello. Todos sabemos quién castiga a Irán pero, ¿quién castiga a los USA? Como de hecho no hay un poder coactivo de suficiente entidad para limitar la libertad useña de incumplir la legalidad internacional pues no existe legitimidad alguna para censurar que un país amenazado por USA pretenda desarrollar su defensa.
El problema no está, por tanto, en el que infringe la ley para defenderse, sino en quien la infringe para atacar.
"te ahorres argumentos como esos de que no sabemos qué van a hacer los ayatolás con la tecnología nuclear. Sabes -sabemos- perfectamente que son un país rico en petróleo. Sabes -sabemos- para qué van a usar la tecnología nuclear."
¿Para defenderse legítimamente de la amenaza explícita estadounidense de que, como parte del "Eje del Mal", sufrirán el mismo destino que Afganistán e Iraq? Pero claro, para alguien como tú que discurre en la lógica de la guerra y por tanto ya ha cavado su trinchera en el bando correspondiente, ya no hay más legitimidad que la que confiere la fuerza. Por esta razón no teneís autoridad para pedir a Irán que cumpla con tratado internacional alguno.
"te abstuvieses de calificar como mentira ninguna afirmación sin comprobarlo antes."
¿No has leído que he pegado la resolución del Consejo de Seguridad? Repito: es mentira que la "resolución de la ONU" insta a Irán para que "desista de sus pretensiones atómicas", tal y como ha escrito Addison.
Publicado por: Mikimoss el 8 de Septiembre 2006 a las 06:56 PM
Bien dicho, Mikimoss. Dejemos que Irán fabrique armas nucleares para así tener una guerra nuclear más justa, y que se destruya todo el planeta en lugar de sólo una parte.
Publicado por: Cheloveco el 8 de Septiembre 2006 a las 07:33 PM
Me pregunto si alguna vez habrá estado Mickey Mouse en desacuerdo con algún sociata.
He entresacado la siguiente tontería de sus dos babosos posts para que no es molestéis en leer todas sus gilipolleces. Creo que la gilipollez más gorda ha sido ésta:
"En primer lugar el poder militar de los USA no proviene de ningún contrato social, mientras que el de los cuerpos y fuerzas de seguridad de una sociedad democrática como la española sí."
Hay que joderse con el tonto de los huevos.
Publicado por: Mokomass el 8 de Septiembre 2006 a las 07:47 PM
Leído el punto 2 no veo el malentendido. La resolución de la ONU "exige" (jaja) el cese de el enriquecimiento y preprocesamiento de uranio. Addison se refiere a las pretensiones atómicas de Irán que TODOS (tú incluído), sabemos que son de índole militar. Lo reconoces cuando me contestas que la maravillosa y avanzada democracia iraní tiene derecho a la bombita para defenderse de los malvados americanos que tienen una teocracia, cuelgan a los maricones en la plaza pública, linchan a las adúlteras y tratan a las mujeres como ganado.
Publicado por: Florecilla Silvestre el 8 de Septiembre 2006 a las 07:48 PM
Cheloveco, eso es la falacia de la pendiente resbaladiza. Las armas nucleares han sido usadas históricamente para persuadir al enemigo por el temor que producen sus efectos. Esto ha sido así desde su invención excepto en un caso. La excepción es precisamente el actor de este conflicto al que tú defiendes.
Lo justo es exigir más a los más poderosos y a los que más hayan demostrado ser un peligro para la paz mundial.
Publicado por: Mikimoss el 8 de Septiembre 2006 a las 07:49 PM
"Addison se refiere a las pretensiones atómicas de Irán que TODOS (tú incluído), sabemos que son de índole militar. Lo reconoces cuando me contestas que la maravillosa y avanzada democracia iraní tiene derecho a la bombita para defenderse de los malvados americanos"
No, todos sabemos no. Creeis, confiais, algunos en que eso sea así porque ello ratifica vuestros prejuicios. Yo me remito a evidencias públicas, no a creencias: según la AIEA no existen evidencias acerca de la intencionalidad militar iraní en ese ámbito.
El derecho que yo le reconozco a Irán es el de defenderse de amenazas explícitas proferidas por un enemigo nada sospechoso de no cumplir lo que promete.
Publicado por: Mikimoss el 8 de Septiembre 2006 a las 07:55 PM
Exacto, Mickey Mouse, y hay que exigir todavía más a los que no tengan "contrato social". ¿Irán tiene?
Publicado por: Mokomass el 8 de Septiembre 2006 a las 07:55 PM
Mikimoss se hace el sordo cuando oye a Ahmadineyad decir que habría que borrar a Israel del mapa.
Publicado por: Mokomass el 8 de Septiembre 2006 a las 07:57 PM
En resumen, Mickey Mouse propone que se desarmen USA, Francia, GB, etc y que se deje a Irán seguir con el enriquecimiento de uranio mientras no se demuestre que quieren hacer una bomba.
El que es tonto es tonto.
Publicado por: Mokomass el 8 de Septiembre 2006 a las 08:01 PM
Os enlazo una imagen de la actividad cerebral de Mickey Mouse cuando escribe uno de sus interminables y ridículos posts.
Publicado por: Mokomass el 8 de Septiembre 2006 a las 08:03 PM
Con el petróleo que tienen, debo entender que Irán, como país avanzado y miembro de la alianza de civilizaciones, desea reducir sus emisiones de CO2 usando la energía nuclear. Eso de que quieran hacerse con armas nucleares es un "prejuicio" nuestro. Eso sí, Mikimoss, cierras tu post reconociendo el derecho de Irán a defenderse. Igual que un niño pequeño: "Yo no lo hice, pero si lo hubiese hecho no habría sido con mala idea".
Publicado por: Florecilla Silvestre el 8 de Septiembre 2006 a las 08:41 PM
"Si no lo es, también los yankees y israelies deben ser desarmados."
Pero se puede ser más tonto. Cuando algo no es un derecho tampoco es una obligación lo contrario. Hay que joderse. El derecho será el de los ciudadanos a recibir defensa del estado, pero ¿quién está agrediendo a Irán para que defenderlo signifique necesitar la bomba? Además, qué leches, si dices que tiene derecho a tenerla es porque te mola que amenace a los vecinos, en especial a Israel.
Publicado por: No me lo puedo de creer el 8 de Septiembre 2006 a las 09:04 PM
"según la AIEA no existen evidencias acerca de la intencionalidad militar iraní en ese ámbito. "
¿Pero qué entiende este tío por no tener "evidencias"? La frase correctamente traducida es que no tienen "pruebas". Pero da igual, la conclusión que sacas es que no la van a fabricar.
Tío, no sé por qué los progres no os suicidáis solitos, siempre os queréis matar acompañaditos de la mayor cantidad de ciudadanos, si además son "fachas" parece que os ponéis más contentos.
Publicado por: No me lo puedo de creer el 8 de Septiembre 2006 a las 09:07 PM
A los progres les gusta que no haya libertad. Y, claro, que manden los suyos. Es en esa situación cuando se pegan la vida padre como miembros del partido, paniaguados, pelotas oficiales del régimen, etc. etc.
De modo que no es nada incoherente que los antiguos izquierdistas y los modernos, al caérseles la tapia encima y verse todo lo que tapaba, se hayan pasado en bloque a los únicos que hoy les pueden traer la tiranía en la que tan bien esperan desenvolverse.
Supongo que esto explicaría la sorprendente ceguera de la mayoría de ellos, sus contradicciones, o su no menos sorprendente tozudez ante algo más que indicios. Lo saben y lo ven perfectamente. Pero es tanto y tan bueno lo que esperan ....
Lo malo de que a alguno de ellos le explote una bomba nuclear bajo el culo -mientras llega el triunfo de los suyos "de ahora"- es que a mí me pille cerca.
Publicado por: Genaro el 8 de Septiembre 2006 a las 11:22 PM
Por lo que a mí me toca, Mikimoss, lo siento, pero no me roza la fibra sensible el defender que un país que ahorca y mata a pedradas, donde los religiosos deciden quién se presenta a las elecciones y quién no (me gustaría leerte si aquí eso lo decidieran los curas y obispos pero claro... ahorcar en nombre del Islam mola) posea además armas nucleares. Qué quieres, soy así de pacifista.
Publicado por: Anandryne el 9 de Septiembre 2006 a las 01:07 AM
Al loro con lo atrevida que es la IGNORANCIA y el OPORTUNISMO PROGRE.
Mikimoss:
"Lo que importa de verdad es que un estado que ha borrado del mapa al estado de Palestina".
Que yo sepa, en el mapa sigue existiendo Palestina, hay palestinos y los UNICOS que querian exterminar a Israel eran los PALESTINOS y los países árabes limítrofes (y los progres.
En la facultad de filosofía eso queda guay, tronco...pero....háblame de realidades, de verdades, de historia y quizá hasta nos entendamos y te respete.
Publicado por: Gorkel el 9 de Septiembre 2006 a las 05:34 AM
Mira que es fácil caer en la trampa.
No tratan de eliminar "un estado" tratan de eliminar personas. Personas.
Pero dicen "estado" y se lo aceptamos como animal de compañía. Somos "asín".
Ahora son los hebreos. A ver a quien le va a tocar mañana. Yo lo tengo muy claro.
Supongo que nos acordaremos cuando sea tarde de la palabras de Niemoller.
Publicado por: genaro el 9 de Septiembre 2006 a las 12:36 PM
Se puede decir más alto pero no más claro, genaro.
Publicado por: Anandryne el 10 de Septiembre 2006 a las 03:08 AM
La frase miope:
"Pero ah, amigo, basta que Bush pretenda que los iraníes no tengan la bomba nuclear para que la progresía española, encabezada por este majadero que han puesto al frente de la no menos majadera Alianza de Civilizaciones, ahora se convierta en un firme defensor del armamento nuclear."
El amigo Addison no sabe leer, o al menos tiene problemas con las oraciones subordinadas:
"...cuando está rodeado de países que lo tienen" significa que és una incongruencia prohibirle el armamento nuclear a irán cuando está rodeado y amenazado por países que disponen de él. Esto no significa defender el derecho de Iran a tener armamento nuclear, sino la obligación de los países que ya lo tienen a desmantelarlo.
Publicado por: Rubiales el 11 de Septiembre 2006 a las 04:24 AM
Los estados no tienen derechos. Los derechos los tienen las personas. Poseer una bomba nuclear o desarrollar tecnología para la construcción de una bomba nuclear, no es un derecho. Es un privilegio.
¿Es ilegítimo impedir que el tirano de turno que gobierne Irán tenga la bomba atómica? NO
Las argumentaciones que pretenden poner en un plano de igualdad el derecho a la legítima defensa de democracias como EUA, Reino Unido, Francia, Israel y el de Irán, no me sirve.
Una tiranía NO TIENE DERECHO a la legítima defensa. Una democracia SI.
¿Por qué?
Una tiranía no representa a su pueblo. Una tiranía aplasta y aterroriza a sus subditos, les impide vivir y desarrollarse, les empobrece y persigue. La hipotética "legítima" defensa de una tiranía no es una defensa del pueblo, sino una defensa del TIRANO. Y, los tiranos, NO TIENEN DERECHO A GOBERNAR.
Una democracia sí representa a su pueblo. La defensa de una democracia es la defensa de personas, de sus vidas, sus posesiones, y sus libertades.
Una tiranía no sólo no tiene derecho a tener la bomba atómica, no tiene derecho a tener balas para sus ejércitos, no tiene derecho a tener ejercitos, no tiene derecho a EXISTIR.
Todo lo que hagan las democracias para asfixiar a las tiranías será poco. Cualquier excusa es buena para arrinconar, perseguir, fustiguar, debilitar a los tiranos. Hoy es impedir que tengan la bomba atómica, mañana puede ser impedir que tengan bombas de cualquier tipo, o aviones militares, o ametralladoras, o balas, o lo que sea.
A mi me parece muy bien que Israel posea la bomba atómica. Es una democracia y tiene derecho a protegerse y a amedrentar a las tiranías. Por la misma razón me parece muy mal que lo tenga Irán. No tiene derecho a proteger al tirano, ni a amedrentar a las democracias.
Publicado por: FenixLibre el 11 de Septiembre 2006 a las 10:07 AM
a ver... ahora resulta que es lo mismo si le tiran una bomba a eeuu o a israel que si se la tiran a cualquier otro? ah pero miren que bonito lo que piensan estos gallegos pelotudos. encima putean a los progres de su pais, a ver mogolicos... el dia que esten ustedes en el poder en vez de los progres de mierda, tambien van a entrar en la lista de paises a los que el dia que los hagan mierda vamos a hacer una fiesta. ¿ que es lo que quieren entonces? ¿entrar en la categoria de paises a los que al resto le chupa un huevo si los vuelan o no? , vamos siempre tuvieron fama de cobardes españoles, pero esto ya es mucho.
Publicado por: los pibe el 19 de Septiembre 2006 a las 10:04 PM