« "[Es] lamentable y altamente denunciable que sea precisamente la radio de la Iglesia la que está participando y contribuyendo más a que haya un ambiente de esta tensión, de esta crispación y haciendo tan difícil la concordia" | Inicio | "Es evidente que no necesitamos ni una urbanización más. Este país tiene casi 4 millones de casas vacías" »
26 de Septiembre 2006
"La hipótesis que cobra fuerza es que fue el mismo poder imperial norteamericano el que planificó y condujo este atentado o hecho terrorista terrible contra su propio pueblo y contra ciudadanos de todo el mundo"
(Hugo Chávez)
Caramba, que lengua tiene el amigo de Zapatero. La semana pasada se fue a la ONU, en Nueva York, y se dedicó a llamar de todo a Bush. Este estaba encantado, claro, porque hasta los demócratas tuvieron que salir a defender al presidente. Cuanto más insulte Chávez a Bush, más votos tendrá el próximo candidato republicano.
Y los demócratas españoles, es decir, el PSOE de Zapatero y Rubalcaba, han aprovechado las palabras de este botarate para intentar, una vez más, echar tierra sobre la investigación del 11-M. Era patético ver el otro día a Don Alfredo blandiendo las teorías conspiratorias de los atentados del 11-S para intentar desacreditar a Pedro J y al PP.
Es decir, parece que o los dos atentados son conspiraciones del gobierno, o no lo es ninguno. No hay alternativa. O los atentados los prepararon Zapatero y Bush, o ambos los llevaron a cabo los de Al-Qaeda. Menudo argumento. Don Alfredo, le veo en baja forma.
Publicado por Addison el 26 de Septiembre 2006 a las 06:54 AM
Comentarios
Hay que ser malnacido.
Los únicos responsables de los atentados de NY fueron los terroristas arabes. Los únicos responsables de los miles de muertos fueron ellos. Los complices son aquellos que lo niegam, lo justifican o lo disculpan.
En cuanto a los muertos de Madrid... A ver quien es el responsable.
Publicado por: LiLa el 26 de Septiembre 2006 a las 09:25 AM
"blandiendo las teorías conspiratorias de los atentados del 11-S para intentar desacreditar a Pedro J y al PP."
No creas que hay tanta diferencia entre Chávez y Pedro Jeta.
A propósito ¿se le ha olvidado al PP que El Mundo justificaba los asaltos a sus sedes? ¿o tal vez que entrevistaba a los terrorista de Irak? ¿o como publicaba fotos de rehenes yanquis decapitados asesinados en dicho país mientras "arreglaba" las fotos de los muertos del 11-M?¿Cuándo se va a enterar el vago que manda en el PP que El Mundo es un periódico de izquierdas y FJL el introductor de éste en la derecha?
Publicado por: joseluis el 26 de Septiembre 2006 a las 09:42 AM
Hay muchas diferencias entre Chávez y Pedro J. Yo he criticado mucho en este blog la posición de El Mundo con respecto a la guerra del terrorismo. Que coincidan en algo no implica esa proximidad que, según tu, existe.
La posición de El Mundo acerca del asunto de Irak no tiene ninguna relevancia. Aquí se está hablando del 11-M y de lo que están haciendo Zapatero, Rubalcaba y Polanco para intentar colarnos como sea su versión de lo acontecido. El PP hace bien en ver lo que está publicando El Mundo y actuar cuando lo estime necesario.
Publicado por: Addison el 26 de Septiembre 2006 a las 09:48 AM
"Yo he criticado mucho en este blog la posición de El Mundo con respecto a la guerra del terrorismo."
Siempre con la misma historia, la "posición" de El Mundo en la guerra del terrorismo. Querrás de decir la "posición" de El Mundo en sabotear la guerra del terrorismo y poner a Bush como un asesino ¿o no era así?.
¿Me puedes decir que opinión hubiera sacado un español del atentado del 11-M informándose solo por El Mundo? ¿No crees que habría apartado al PP del poder como así se hizo?.
A propósito: ¿por qué razón desvía toda la "investigación" a un punto en que se llega a situaciones en las que vemos a Acebes, haciendo el ridículo y cavando su fosa política, cuando pregunta por lo que hizo la policía en aquellos días, cuando el era el que mandaba sobre ella?
¿por honradez profesional tal vez? ¿o por qué en el fondo se está cargando a la dirección actual del PP?. Te lo digo porque justificaba la actuación y las mentiras de la cadena SER y estuvo apoyando a ZP.
Te hago una pregunta: si dentro de dos años gana el PP me puedes decir ¿que va a investigar? o piensas que un gobierno puede ir con insidias y contradiciendose constatemente como El Mundo (un día la ETA, otra Marruecos, otra la policia, otra el acido bórico, etc) ante la opinión pública. ¿qué pasa si no hay nuevas pruebas?. Pues que estaremos escuchando a Rubalcaba otra vez con el "queremos saber" partiendose de risa.
Que el ámbito de la derecha se esten apoyando en un periódico que acorraló de la forma más infame al PP durante la liberación de Irak y que justificaba el asaldo a sus sedes, entre otras cosas, es de las cosas más repugnantes que he visto. Este tío va a mandar, y yo creo que ha propósito, a Rajoy y al PP cuatro años más a la oposición y encima Addison aplaudiendo.
Publicado por: joseluis el 26 de Septiembre 2006 a las 10:35 AM
Se me olvidaba:
"La posición de El Mundo acerca del asunto de Irak no tiene ninguna relevancia. Aquí se está hablando del 11-M y de lo que están haciendo Zapatero"
Aquí se ha estado hablando de lo que hizo la policía en los tiempos de Acebes hasta que han "descubierto" el puñetero ácido bórico. No se ha hablado de los terroristas suicidas, de las fuentes antiterroristas que lo "filtraron", de la suspensión de las elecciones, de las detenciones masivas, y demas noticias falsas porque el tal Pedro jeta dictaminó que todo eso no tenía importancia y a otra cosa mariposa. Tampoco se ha hablado del vuelco de las elecciones producido, no por las supuestas mentiras del PP (más mintió el PSOE en la matanza de El Descanso y no pasó nada), sino por la DESLEGITIMACION que hizo El Mundo del gobierno del PP a cuenta de la guerra de Irak. Eso dió el vuelco electoral del 11-M. Las "investigaciones" del 11-M no son más que el método que han empleado para situarse otra vez dentro de la derecha con la ayuda de FJL y aquí paz y después gloria.
Y mientras tanto a seguir defendiendo el aborto, el matrimonio homosexual, la eutanasia, el antiamericanismo etc, etc. ¿o es que no lo ves?
La derecha no se entera de nada, es patética.
Publicado por: joseluis el 26 de Septiembre 2006 a las 11:04 AM
Hola a todos.
¡En realidad, la culpa de todo la tiene BUSH, que estaba mirando impávido como se caian las torres gemelas mientras comía un bocadillo de carne de niño...
Ale, Chavez, ya tienes una nueva parida para soltar por ahi. Al menos es graciosa.
Si es que manda cojones...
Fonseca
http://fonsecablog.blogspot.com
Publicado por: Fonseca el 26 de Septiembre 2006 a las 12:24 PM
A lo que se refiere Ruba es a las similitudes entre los comportamientos de ambos grupos de conspiranoicos, cosa que no es igual a afirmar que si uno de ellos está en lo cierto el otro también. El argumento erróneo y la baja forma provienen precisamente del que supone esa conexión y la expone porque le sale del ojal.
No puedo pasar por tu blog sin ver una cagada tuya, Addison, esto es muy grave.
Publicado por: surlaw el 26 de Septiembre 2006 a las 05:02 PM
"No puedo pasar por tu blog sin ver una cagada tuya, Addison, esto es muy grave."
Si es tan grave lo tienes fácil. Denuncia al canto. Ponte el contacto con algún órgano censor catalán, que últimamente lo bordan.
Publicado por: Gorkel el 26 de Septiembre 2006 a las 05:41 PM
A mi me pasa algo parecido, pero en todos los blogs liberales: no puedo pasar sin leer la tontería pretenciosa del progre de turno explicando que de todas las interpretaciones posibles de un hecho la suya es la mejor por derecho de nacimiento.
"Es decir, parece que o los dos atentados son conspiraciones del gobierno, o no lo es ninguno" .- Addison
no es lo mismo que:
"no es igual a afirmar que si uno de ellos está en lo cierto el otro también" .- surlaw
La cagada es del surlaw, el amante del tipex, del copia y pega defectuoso y de las interpretaciones alegres. Tan alegres que resultan falsas.
Esto, sin embargo, no es muy grave. No pasa de la soplapollez de un tonto útil.
Publicado por: salom el 26 de Septiembre 2006 a las 08:23 PM
lo que es muy grave es que los ministros nos mientan, que desde sus grupos mediaticos se nos insulte y encima si nos quejamos y decimos que nos parece mal, seamos unos 'fachas' o 'de la extrema derecha'.
'El ministerio del interior no ha falsificado ningun documento' (claro, no te jode, como que es un edificio!)
'En la bibliografia cientifica universal no hay ninguna relacion entre el acido borico y los explosivos' (sera que la categoria de cientifica la dan ellos, y solo son el pais, el as, el abc...)
Publicado por: fms_cms el 26 de Septiembre 2006 a las 11:39 PM
Salom, muy bien lo del tipex, el cortapega y el discursito imperante del mes de septiembre para tu bando, pero ¿me puedes decir cual es mi cagada? Lo único que veo que has puesto es un 'y tú más' no muy bien expresado, ya que has colado en el segundo término de tu supuesta desigualdad el 'no es igual a..' de la mía. Aparte de ese error, puedes hacerte un esquema o una tabla de valores de 2x2 para ver que ambas afirmaciones son equivalentes.
Publicado por: surlaw el 27 de Septiembre 2006 a las 05:58 PM
No hace falta surlaw: hasta quien no sabe hacer la O con un canuto sabe que Chávez es un miserable golpista que está sumiendo a su país en el caos y que le viene genial que exista USA para echarle la culpa de todo.
Y hasta el más analfabeto español sabe que los de Al-Qaeda utilizan suicidas en sus atentados, salvo en Madrid. Cosa que nadie ha explicado por qué.
Publicado por: Anandryne el 27 de Septiembre 2006 a las 11:54 PM
Este tío, simplemente, es imbécil. No es que sea de izquierdas o no, no es que sea presidente de un país o no. Es tan sólo una cuestión de gilipollez.
Es lo que decían Mendoza, Montaner y Vargas Llosa en sus libros: el idiota latinoamericano. De izquierdas o derechas, no importa (si bien mayoritariamente suele ser de izquierdas). Es simplemente el cacique de turno protegiendo su feudo y emitiendo opiniones superficiales y absurdas, meando fuera de tiesto.
Publicado por: Ioputa el 22 de Noviembre 2006 a las 09:20 PM
Por cierto, en esto sí estoy de acuerdo con José Blanco. Es verdad: ni el Gobierno estadounidense es responsable del 11-S, ni el Gobierno español es responsable del 11-M. ¿Por qué habría uno de creer a los paranoicos de turno en cualquiera de los dos casos? Lo que es, es lo que es, y punto. Lo digo muchas veces: no caigamos en sectarismos estúpidos por el mero deseo de arremeter contra el enemigo. Al que creemos que se equivoca hay que descalificarlo con la verdad, no con la demagogia.
Publicado por: Ioputa el 18 de Diciembre 2006 a las 09:57 PM