« "La hipótesis que cobra fuerza es que fue el mismo poder imperial norteamericano el que planificó y condujo este atentado o hecho terrorista terrible contra su propio pueblo y contra ciudadanos de todo el mundo" | Inicio | "[La nueva ley de régimen electoral general] permitirá que las mujeres intervengan en política, sin depender sólo de que las cúpulas de su partido (mayoritariamente masculinas) tengan a bien el permitírselo" »
27 de Septiembre 2006
"Es evidente que no necesitamos ni una urbanización más. Este país tiene casi 4 millones de casas vacías"
(Joaquín Araújo, eco-progre)
No os perdais el resto del diálogo. Ni la Narbona sería capaz de decir más bobadas y lugares comunes en tan poco espacio. Que tío, Don Joaquín.
Tiemblo solo de pensar que algún día un tipo tan liberticida como Araújo pueda tener algúna responsabilidad seria. El otro día leí que los verdes de Madrid quieren hacer una lista conjunta a la alcaldía con los socialistas y los comunistas. Inmediatamente me entraron las ganas de volver a votar a Gallardón.
Pero mucho peor que las respuestas son las preguntas. Hay una parte de la población, por desgracia cada vez mayor, absolutamente fanatizada en lo que respecta al ecologismo y al medio ambiente. Son aquellos que se creen las consignas de Gore, Greenpeace y del 90% de la prensa, tanto de izquierdas como de derechas.
Todas las "soluciones" al problema del agua en España pasan o bien porque los consumidores consumamos menos, o bien por suprimir los campos de golf. Casi no hay otras. La solución obvia, que es la privatización, no se le ha ocurrido a nadie. De hecho, Araújo menciona algo: "Incluso debemos ir sacando el tema del agua de las manos de los políticos y que sea otro poder el que la ordene". Tened por seguro que ese otro poder al que se refiere Don Joaquín no es el del mercado.
Existe algo metido muy profundamente en el alma del ser humano que le hace morirse de miedo ante la perspectiva de quedarse sin agua. Es lógico, pero las soluciones para evitar esto siempre van en la misma dirección: más control del Estado. No importa que todas estas medidas hayan fracasado siempre. Se insiste. La izquierda nunca ha permitido que la realidad le estropee sus bonitas teorías sobre la economía y la vida.
Publicado por Addison el 27 de Septiembre 2006 a las 08:22 AM
Comentarios
Hombre, un campo de golf da más dinero que un campo de coles. Además genera más puestos de trabajo.
NO estoy a favor de la privatización de sectores como el agua, pero si de obras públicas para redistribuir el agua.
Publicado por: LiLa el 27 de Septiembre 2006 a las 09:18 AM
El sistema actual de concesiones provoca situaciones que el mercado arreglaría en un segundo: ¿Cómo es posible que la depuradora de mi ciudad tire 10 millones de litros diarios de agua al mar, mientras que un campo de golf pagaría gustosamente por usarla? Respuesta: NO ES DE NADIE. POR TANTO, A NADIE LE INTERESA VENDERLA. ¿Qué hacer?: esperar a que la Confederación Hidrográfica te conceda el uso de esa agua (inservible para consumo humano) pagando un canon ridículo, pero eso sí: el trámite puede durar dos años. De eso no habla el Araujo este. Sólo repite la mentira de que el golf gasta lo que 10000 habitantes en un año. ¿Por qué no se queja de lo que consume el arroz o la remolacha? La agricultura se lleva la inmensa mayoría del consumo, y en muchísimas ocasiones se "riega" con técnicas tan avanzadas como la inundación.
Publicado por: Javier el 27 de Septiembre 2006 a las 09:29 AM
Hola a todos.
Lo que dice el Araujo, así de buenas a primeras tampoco está tan mal. Otra cosa es lo que se puede deducir, claro.
Si tenemos 4 millones de casas vacías, significa que hay una oferta superior a la demanda, supongo. Pero oye, si tu quieres sacar más casas a la venta, es tu puto problema. Ahi es donde imagino que el Araujo patinará, en que es capaz de pedir que de prohiba la construcción de más casas. Pero así la frase por si misma no tiene nada de disparatado. Siempre y cuando lo que diga sea verdad, que ya no se...
Respecto a privatizar el agua, puede que sea el mejor sistema. Dicen que la solución a las sequía sería arreglar las tuberías y tal, donde se pierde más del 40% de líquido. Está visto que el sector público pasa de hacer esas cosas. Tal vez tengas razón, Adisson, y sea hora de quitárselo de las manos.
Nada más. Saludos Liberales
Fonseca
http://fonsecablog.blogspot.com
PD Y votad a Gallardon, que es el menos malo de los malos...
Publicado por: Fonseca el 27 de Septiembre 2006 a las 10:20 AM
Otra solución para la sequía, sería dejar de subvencionar a los agricultores de regadíos, que consumen más de un 70% del agua. De esa manera, además de acabar con la sequía, no nos estafarían tanto: la subvención al agricultor, el precio abusivo al consumidor y las "donaciones" al tercer mundo para que no cultive. Ya se sabe: la mala conciencia progre.
Y la frase de Araújo, me recuerda mucho a una de Madrazo, cuando propuso expropiar las segundas viviendas de Euskadi. Claro, que él tenía su segunda residencia en Cantabria... así que como se suele oir en las visitas a restos romanos de boca de algún cafre: "No sabían ná estos romanos"
Publicado por: Suances el 27 de Septiembre 2006 a las 01:01 PM
Correcto, Suances. En realidad, eso iría parejo a la privatización. De ninguna manera una empresa iba a regalar el agua a los agricultores. La PAC caería solita.
Publicado por: Addison el 27 de Septiembre 2006 a las 01:06 PM
Este tipo de frases, como la de Araújo, habría que catalogarlas de otra manera. Son progres, pero a la vez, pastosas y ridículas.
1º ¿Qué hay de malo en tener casas vacías?
2º ¿Destruímos los campos de fútbol porque están vacíos el 95% del tiempo?
3º ¿No se pueden tener varias propiedades para disfrutar de ellas cuando y como se quiera?
Progre y neciote el Araújo este...
Publicado por: Smith el 27 de Septiembre 2006 a las 01:33 PM
Al hilo de lo que apunta Javier, tengo entendido que se da una situación bastante parecida con una central térmica en la comunidad en la que vivo. El sistema requiere una gran cantidad de agua para refrigerarse, que es tomada del mar. No costaría gran cosa condensar la enorme cantidad de vapor resultante, obteniendo agua desalinizada. Con un tratamiento mínimo, ésta podría emplearse para riego o consumo humano. Claro, con esto ocurre lo que ocurre con la red de transporte de agua (llena de fugas): que es de todos y por tanto no es de nadie.
Y de la agricultura mejor no hablar, que se está subvencionando a unos señores cuya media es de 60 años y a los que "ph", "hidroponía", etc. les suena a "mariconadas de universitario pijo emperifollado". Si defendemos la vida tradicional en el campo sostenible y toda la mandanga estamos negando la posibilidad de explotaciones intensivas mecanizadas y con mucha tecnología. Precisamente las que mas producen y menos agua gastan.
Publicado por: Florecilla Silvestre el 27 de Septiembre 2006 a las 02:38 PM
Umm ¿qué porcentaje de masa corporal corresponde al agua? ¿55 %? ¿60? El MSV tiene grandes ideas para regar y fertilizar los koljoses en épocas de sequía. Pónganse en nuestras manos.
Saludos estalinistas.
Publicado por: Komrade Bateaulov el 27 de Septiembre 2006 a las 02:40 PM
Addison, no hay huevos a privatizar el agua en este país.
Ya estoy viendo a Polankone inventándose todo tipo de portadas y especiales de Cuatro vaticinando catástrofes humanitarias y ecológicas, tramas inmobiliarias con los implicados en la privatización, asalto a las sedes del PP ¿?¿?, etc.. Es capaz de montar una huelga general semanal, siempre y cuando él no sea el beneficiado de esa privatización, claro. Que ya nos conocemos todos...
Publicado por: Suances el 27 de Septiembre 2006 a las 03:35 PM
Creo que el sistema de subvenciones a la agricultura es la madre del cordero del problema del agua, como se ha dicho. Ese dinero no se está invirtiendo precisamente en modernizar sistemas o generar patentes, sino en mantener sin cambios un modo de vida nostálgico y obsoleto.(Que sería muy respetable, si no fuera porque sólo perdura a costa de estrujar la teta colectiva)
El tema de las casas vacías (de contínuo) sí es un problema, si como parece claro faltan viviendas en alquiler; pero no se puede exigir a alguien que exponga su propiedad sin darle garantías de que podrá recuperarla CON PRESTEZA en caso de impago (o vandalismo puro y duro). El PP promovió una ley realmente importante a ese respecto que casi pasó desapercibida: la Ley de Enjuiciamineto Civil. Tenía mecanismos y recursos muy útiles para agilizar los deshaucios de morosos, por ejemplo. Lo que el PSOE debería hacer si realmente quiere promover el alquiler es centrarse en aligerar la endémica lentitud de la justicia, que resta eficiencia a esta ley. O dar incentivos fiscales a los arrendadores, por ejemplo.
Al fin y al cabo, las promotoras no hacen urbanizaciones si no esperan venderlas, luego mientras haya demanda se seguirá construyendo.
Publicado por: monipenny el 27 de Septiembre 2006 a las 05:36 PM
Hoy, queridos niñitos, veremos cómo el señor magoliberal coge este sencillo vaso con agua -no hay truco, eh, no hay truco, mirad cómo es un vaso normal y corriente-, lo mete en la bonita caja mágica llamada privatización y, ¡tachán! ¡saca dos vasos llenos por igual!. Así que ya sabéis: a malgastar todo el agua que os pete que los magos se encargan de multiplicarla. La vieja relación entre escasez y ahorro ya no es lógica; está obsoleta.
Publicado por: surlaw el 27 de Septiembre 2006 a las 06:06 PM
Suances: don Jesusito del Gran Poder tenía, si mal no recuerdo un montón de pasta metida en unos complejos turísticos. Con sus apartamentos y sus malvados campos de golf incluído.
Monipenny: el hecho de que el PSOE no anulara inmediatamente esas modificaciones legales hechas por el PP representa un esfuerzo de contención por su parte que no pareces valorar. Pedir una reforma seria del funcionariado y la justicia ya sería mucho. Conformémonos con lo que hay y demos gracias a que no aplican las propuestas sobre vivienda de sus socios de gobierno. Seamos positivos
Publicado por: Florecilla Silvestre el 27 de Septiembre 2006 a las 06:21 PM
surlaw, pásate al tintorro.
Publicado por: Mokomass el 27 de Septiembre 2006 a las 11:51 PM
Cuando Araujo habla en plural ¿se refiere a todos nosotros? Lo digo porque es cierto que hay casas vacias, la cuestión es que esas casas no son propiedad de Araujo. Sería evidente que no se necesita ninguna urbanización más si las casas de Araujo, siendo de Araujo todas ellas, se pusiesen en el mercado a un precio más que asequible, independientemente de sus características. Pero resulta que esa evidencia lo que evidencia es la incapacidad del ecoprogre para respetar la propiedad privada. No se puede solucionar un problema comprometiendo los bienes de la gente; eso no es solucionar un problema, es robar. Siiií, ya se que robar, prevaricar, traicionar y, en algunos casos, matar, está justificado para resolver los problemas si lo hace la gente de izquierdas. Pero es que el hecho de que la gente de izquierdas haya robado, prevaricado, traicionado y, en algunos casos, matado, no ha resuelto jamás ningún problema. Excepto los suyos propios, claro.
El liberal coge un vaso de agua, lo vende y se preocupa de conseguir más vasos de agua para poder seguir vendiéndolos. El socialista coge el vaso de agua con la excusa de ser para un sediento y se lo bebe; acusa al liberal de querer el vaso para enriquecerse y se lo guarda; acusa al sediento de derrochar el agua y lo ridiculiza. Cuando, transcurrido el tiempo, siente sed de nuevo, se acerca al liberal para comprarle un vaso de agua y le paga la mitad de su precio, al fin y al cabo es debido a la especulación capitalista por lo que el sediento no tiene acceso al agua. El sediento asiente, necesita beber. Adivinad quien se acaba bebiendo también este vaso de agua.
Publicado por: salom el 28 de Septiembre 2006 a las 02:08 AM
Muy bien salom, pero sucede que el agua es algo que puede escasear de forma real y última, no únicamente en el escenario virtual del mercado, que está supeditado a lo anterior. Cuando el liberal se quede sin más vasos de agua que vender, con qué seguirán el teatro ¿con billetes de Monopoly?
Publicado por: surlaw el 28 de Septiembre 2006 a las 10:59 PM
No hay en España ninguna casa vacia. Son casas que estan alquiladas en negro con un contrato verbal porque sino a los propietarios hacienda se los comeria vivos. Y unas cuantas que estan vacias porque su propietario ha sufrido algun problema grave con los inquilinos, y necesita un tiempo para decidirse a volver a alquilar. De lo que no tenemos más necesidad es de progres desequilibrados que nos digan a los demas como tenemos que mear.
Publicado por: Ginesillo el 30 de Septiembre 2006 a las 09:19 PM