« "Es evidente que no necesitamos ni una urbanización más. Este país tiene casi 4 millones de casas vacías" | Inicio | "Queremos que esta ley, presentada como una ley de izquierdas, sea una ley de todos. No sé si el Gobierno se lo merecía, pero las personas dependientes, sí" »
28 de Septiembre 2006
"[La nueva ley de régimen electoral general] permitirá que las mujeres intervengan en política, sin depender sólo de que las cúpulas de su partido (mayoritariamente masculinas) tengan a bien el permitírselo"
(Carmen Martínez Ten y otras, en El País)
Este artículo lo han escrito las progres de siempre: Carmen Alborch, la Sauquillo y otras 20 mas. Han debido de escribir una frase cada una, porque la redacción es atroz. Se refieren estas señoras a la nueva ley que quiere aprobar ZP que obligará a que las personas de un sexo no sumen más del 60% de los miembros de una lista electoral.
Es un argumento falaz. La presencia de las mujeres en los partidos depende de su talento para la política. Ningún partido va a ser tan estúpido de discriminar a una mujer válida. Y si lo hacen, peor para ellos. Serán convenientemente castigados en las urnas.
El argumento de la libertad nunca aparece por ningún lado. Nadie dice, "demos libertad para que los partidos políticos configuren sus listas como lo estimen conveniente". No, eso no se lleva. Hay que "regularlo". Los burócratas quieren decidir hasta como han de comportarse ellos mismos.
Las llamadas "acciones positivas" representan pura y simplemente una discriminación negativa en contra de otro grupo. Pero ese otro grupo es el de los hombres, así que no pasa nada. A callar todos. Si protestamos nos llamarán machistas y nos restregarán lo de la "violencia doméstica", como si el colectivo masculino fuera el responsable de que ayer un animal le abriera la cabeza a su mujer.
Publicado por Addison el 28 de Septiembre 2006 a las 07:09 AM
Comentarios
¿Entonces, si monto un partido llamado "hombres por el congreso" o "mujeres por la democracia", tengo que mantener el ratio sexual?
Publicado por: LiLa el 28 de Septiembre 2006 a las 09:19 AM
¿Y a los homosexuales, lesbianas y transexuales en qué listas se les mete?
Publicado por: Qué país... el 28 de Septiembre 2006 a las 10:43 AM
Por supuesto, Lila. Es así de triste. Es un insulto para las mujeres.
Y tienes razón, Que país. Estoy absolutamente seguro de que este es solamente el primer paso. Lo siguiente será poner cuotas de musulmanes, sudamericanos, europeos, etc. Y por supuesto disminuidos físicos, homosexuales, etc.
Lo que sea menos dar libertad a la gente.
Publicado por: Addison el 28 de Septiembre 2006 a las 10:55 AM
Hay que entenderlas, ¿qué sería de estas mujeres socialistas sin la cuota? ¿Donde estarían la Trujillo y la Calvo si no fuera por "el justiciero de las mujeres"? Llevarían una vida gris, anónima.. vamos, en función de su actividad intelectual.
Publicado por: Suances el 28 de Septiembre 2006 a las 11:47 AM
Es por el bien común por el que las personas no son evaluables por sus capacidades, sino por lo que tengan entre las piernas.
El mensaje está claro; Nuestra sociedad deja de premiar el esfuerzo personal para valorar la genitalidad como mérito determinante: Las mujeres intervendrán en política por cojones.
Publicado por: salom el 28 de Septiembre 2006 a las 01:00 PM
Salom:
"Las mujeres intervendrán en política por cojones."
Bueno, realmente intervendrán por la carencia de los mismos...:)
Menuda tropa estos progres.
Saludos
Publicado por: Gorkel el 28 de Septiembre 2006 a las 01:17 PM
He de agradecerte, Addison, que la llames tropa de progres y no tropa de feministas, ya que lo que son es eso, progres.
Sin embargo aquí...
"Es un argumento falaz. La presencia de las mujeres en los partidos depende de su talento para la política. Ningún partido va a ser tan estúpido de discriminar a una mujer válida. Y si lo hacen, peor para ellos. Serán convenientemente castigados en las urnas." <--- Addison dixit.
¿No hay ninguna mujer válida para ser presidente del gobierno español? Porque ningún partido la presenta ni la ha presentado.
Sólo tenemos una presidenta de comunidad autónoma. Muy pocas candidatas a ese puesto también.
¿De verdad que la presencia de las mujeres en política sólo depende de su capacidad? ¿Te parece Rosa Aguilar menos capaz que Llamazares? ¿Esperanza Aguirre que Mariano Rajoy? Porque a mi me parece todo lo contrario, en ambos casos (de socialistas no hablo porque me parece que hay una auténtica sequía de mujeres socialistas que destaquen, tal vez con las notables excepciones de Rosa Díez y Gotzone Mora, a las que votaría). Eso por no hablar de los partidos nazionalistas, que parecen una sauna de Chueca.
No, no es sólo la capacidad lo que determina la presencia de las mujeres en la política, igual que en los consejos de administración de las empresas. Casualmente, en la empresa pública, las mujeres van callada y suavemente ocupando puesto tras puesto. Pero es sólo donde de verdad la capacidad de cada uno es el único requisito: las oposiciones lo muestran.
El otro día estuve en un juicio donde había jueza, secretaria de juzgado, oficial mujer, agente mujer, dos procuradoras y dos abogadas. El único hombre era el demandante. Esto es cada vez más frecuente. Cuando presento escritos, me doy cuenta de que en el juzgado decano hay quince mujeres y uno o dos hombres.
Todo cambia cuando no es sólo la capacidad lo que hay que demostrar; aunque no me parezca bien esa ley, tampoco estoy de acuerdo con lo que has expresado. No me parece cierto.
Salom, los hombres han intervenido en política desde siempre por cojones. Eran los únicos que podían. Sigue vigente: ¿te recuerdo el caso de la princesa Aiko de Japón o el lío que hay ahora mismo con la nueva barriga de la princesa de Asturias? ¿Cuántas presidentas y jefas de gobierno ha tenido nuestro civilizado occidente? ¿No ha habido ninguna capaz en Francia, en Portugal, en Italia, en Austria, en Suiza... en USA?
En cuanto al último párrafo, el que relaciona este tema con la violencia doméstica (nombre muy poco acertado, terrorismo machista es mucho mejor), me parece sencillamente ruin.
Qué lástima, Addison.
Publicado por: Anandryne el 28 de Septiembre 2006 a las 06:18 PM
" Pero es sólo donde de verdad la capacidad de cada uno es el único requisito: las oposiciones lo muestran"
No entiendo porque la capacidad se demuestra aprobando exámenes. Eso será en la función pública pero para dirigir una gran empresa ¿hay que hacer un examen?.
Lo que no entiendo es eso de que las mujeres estan discriminadas en los consejos de administración de las empresas. Hay que tener caradura, porque yo no veo a tías subidas en los andamios y joer ninguna dice que esté discriminada.
¿El que no esten en la política significa que estan discrimanadas o no tienen capacidad?. No será que no tienen los mismos gustos que los hombres.
"En cuanto al último párrafo, el que relaciona este tema con la violencia doméstica (nombre muy poco acertado, terrorismo machista es mucho mejor), me parece sencillamente ruin."
Puah, deja de sobreactuar.
Publicado por: Jose.Luis el 28 de Septiembre 2006 a las 11:16 PM
Tienes razón, Anandryne. Ante tal carencia lo mejor es la imposición, siempre que renunciemos al detalle de determinar quién determina tal imposición, claro. ¿Se impondrá a tal o cual mujer por sus méritos? ¿Serán estos méritos, por si mismos, suficientes para hacer olvidar que se trata de una elección a dedo, señalando a una característica del candidato que nada tiene que ver con el cargo: el sexo? Si el que hasta ahora solo los hombres hayan detentado el poder va a provocar que se corrompa la forma justa de alcanzar ese mismo poder, no nos hará obtener mujeres poderosas; únicamente obtendremos un nuevo sistema de elección injusto que reemplace al anterior con una nueva injusticia.
La cuestión no es que la mujer deba acceder a la política: es que debe acceder a la política en las mismas condiciones que el hombre. Que no se haga evidente una solución rápida para alcanzar este objetivo no nos debería permitir tomar el atajo del "póngame ahí una mujer como sea".
No encuentro mayor retroceso en la igualdad real de oportunidades que la gestión de una mujer incapaz impuesta por el método de la cuota. Si alguien no se había apercibido de que era una mujer, el sistema de su elección se encarga de gritarlo bien alto. Para que no haya dudas.
Un nuevo sistema de partidos, listas abiertas. Más oportunidades para el talento. Y lo demás son parcheos con más calado demagógico que resultados reales.
Publicado por: salom el 28 de Septiembre 2006 a las 11:27 PM
Salom, si te hubieras leído donde digo que esa ley no me gusta, te habrías ahorrado tu parrafada de respuesta. No me gusta la ley ni la forma en que presenta el asunto Addison. Creo que no es incompatible una cosa con la otra.
No es esa la forma de corregir una vieja injusticia, pero Addison lo presenta como si tal injusticia no existiera, cosa que tampoco es correcta.
Jose Luis, tu rencor hacia las mujeres me hace sonreir.
"No entiendo porque la capacidad se demuestra aprobando exámenes. Eso será en la función pública pero para dirigir una gran empresa ¿hay que hacer un examen?." <--- Jose Luis dixit.
En cualquier estudio, creo que la capacidad se demuestra aprobando exámenes ¿verdad? A pesar de muchos intentos, no se ha encontrado una manera mejor. Aunque quizá tú aceptarías ser operado por un médico que no hubiera aprobado ningún examen en la carrera.
Precisamente me das la razón: cuando no es la capacidad sólo lo que cuenta, empiezan a contar los prejuicios.
"Lo que no entiendo es eso de que las mujeres estan discriminadas en los consejos de administración de las empresas. Hay que tener caradura, porque yo no veo a tías subidas en los andamios y joer ninguna dice que esté discriminada." <--- Jose Luis dixit.
Para lo que hay que tener caradura es para hacer esta afirmación: tengo amigas que se dedican a la pintura de brocha gorda y a la gente le cuesta aceptar a una mujer como pintora. Tengo otra que alicata cuartos de baño y cocinas y son pocos los que la llaman (no es exactamente una amiga, durante las mañanas es la mensajera de mi despacho). Mi abuela se subía al andamio para hacer la casa y poner el tejado con mi abuelo, pero curiosamente, a ella no la llamaban para trabajar en otros sitios y a mi abuelo sí. Las mujeres no se suben a los andamios ¿porque no les dejan o porque no quieren? Tampoco antes barrían las calles, en cuanto les han dejado las calles se han llenado de barrenderas y basureras. Tampoco antes conducìan autobuses y ahora las vemos.
¿De verdad las mujeres rechazan trabajos o son los hombres los que rechazan que ellas hagan algún trabajo? ¿Te recuerdo el pleito de las mineras? Las mujeres han trabajado en las minas desde todos los tiempos; curiosamente, a principios de siglo, cuando el trabajo se mecanizó, las mandaron a casa; y ahora si quieren currar en la mina, cuanto el martillo es neumático, son los hombres los que pleitean para que no lo hagan. Como los pescadores de la Albufera de Valencia, que no quieren compartir sitio en las cofradías con las mujeres.
Lo siento Jose Luis, pero no. No tienes razón.
"¿El que no esten en la política significa que estan discrimanadas o no tienen capacidad?. No será que no tienen los mismos gustos que los hombres. " <--- Jose Luis dixit.
No majo: es que hay que ser idiota para iniciar una carrera donde vas a topar con un techo mucho antes que tus compañeros. Sobre todo cuando te educan en una cultura donde un hombre público es un señor conocido respetado y una mujer pública una puta. Como soy una mujer, te ruego por favor que no me expliques los gustos de las mujeres: es otro defecto que teneis muchos hombres (por fortuna no todos). Estais hablando con una mujer y no es raro que salteis con "es que a las mujeres os gusta tal u os disgusta cual".
En cuanto a lo de sobreactuar, sigo sonriendo.
Repito para próximos revenidos: no me gusta la ley que prepara el gobierno.
Publicado por: Anandryne el 29 de Septiembre 2006 a las 12:10 AM
No entiendo cuál es tu punto, Anandryne. Estoy de acuerdo en bastantes cosas de las que hablas, pero en desacuerdo en otras.
Estás hablando de que hay un discriminación en todos los ámbitos (lo cual te parece mal, lógicamente), pero a su vez no te gusta la Ley (que intenta combatir la discriminación que tú dices que existe).
Por cierto, eso de que las oposiciones demuestran la manera más objetiva de demostrar la valía es mentira: ¿por qué las pruebas físicas para Guardia Civil, Policía, Ejército, etc. son distintas para hombres que mujeres?
Y en el mundo laboral, también había otro tipo de discriminación (afortunadamente ya erradicada): sólo las mujeres podían cogerse los 4 meses de permiso tras un parto. Y siguen existiendo otros.
Pero en fin, que no acabo de entender por dónde van tus tiros.
Publicado por: Qué país... el 29 de Septiembre 2006 a las 10:22 AM
En las listas electorales se supone que deben ir los más capacitados para gobernar , ya se trate de un robot o de un mono que habla resultado de un portentoso experimento. Las listas electorales son para servir al buen cobierno de la nación, no para servir a los que van en ellas. Ni para dar ejemplos de nada. ¿ Porque no ponen una cuota minima de tartamudos, o de hombres que han sufrido amputaciones en accidentes de trafico? Esto es otra aberración que a algunos les suena muy bien. Es un insulto para las personas de ambos sexos que merecen ir en las listas por meritos propios.
Publicado por: Ginesillo el 30 de Septiembre 2006 a las 09:12 PM
No se trata de discriminar: se trata de dejar que sea la propia realidad natural del hombre y la mujer, de las evidentes diferencias entre ambos, la que ponga a cada uno en su sitio.
Por supuesto que una mujer puede (y se le debe permitir sin ninguna traba) desempeñar la labor de minera, de pintora de brocha gorda o de obrera. Faltaría más, y debe criticarse al que pretende impedirlo. Pero cuando se pretende transformar toda desigualdad sexual en una mera cuestión de rechazo o discriminación, es cuando se empieza a mear fuera de tiesto.
Algunos no quieren reconocer que una mujer es capaz de realizar el trabajo de un hombre (y viceversa). De acuerdo. Pero es que algunas tampoco quieren reconocer que si siempre ha habido más hombres que mujeres (y viceversa) desempeñando determinadas actividades no es necesariamente por machismo (ni "feminismo"), sino por las naturales inclinaciones de cada uno de los sexos.
Dejemos que el individuo, hombre o mujer, con su natural individualidad y también con su natural masculinidad o feminidad (la mujer y el hombre son dignos como tales, no tienen por qué rechazar los rasgos de su sexualidad específica para ser dignos, al contrario), se exprese por sí mismo. No necesitan que venga ningún protoislamista de los de "la mujer en casa" ni ninguna feminista de cuota para decirle al hombre cómo tiene que ser hombre ni a la mujer cómo tiene que ser mujer.
Publicado por: Ioputa el 20 de Octubre 2006 a las 10:22 AM