« "[La nueva ley de régimen electoral general] permitirá que las mujeres intervengan en política, sin depender sólo de que las cúpulas de su partido (mayoritariamente masculinas) tengan a bien el permitírselo" | Inicio | "Bolivia, Cuba, Venezuela. Eje de la esperanza" »
29 de Septiembre 2006
"Queremos que esta ley, presentada como una ley de izquierdas, sea una ley de todos. No sé si el Gobierno se lo merecía, pero las personas dependientes, sí"
(Miguel Barrachina, ponente del PP en el proyecto de Ley de Dependencia)
Siempre cito la dedicatoria que hizo Hayek de su "Camino de servidumbre", pero es que nunca ha venido más a cuento: "a los socialistas de todos los partidos". Este nuevo engendro que van a parir los burócratas nos va a costar un ojo de la cara. Todo con el propósito, muy bonito sobre el papel, de "establecer el derecho de las personas que no se valen por sí mismas a recibir atención pública".
Que los socialistas y los nacionalistas, intervencionistas y defensores del Estado, apoyen este proyecto entra dentro de lo normal. Pero, ¿qué dice el PP, aparte de lo que dice Barrachina? Pues dice Ana Pastor que "no es un proyecto perfecto, pero se acerca más a lo que queremos". ¿Y qué quieren? Que el modelo sea el de la sanidad pública, es decir, un "derecho universal". O sea, para todos, y que no pague nadie. Muy bien, Doña Ana. Muy bien, Don Mariano. Con socialistas con ustedes, ¿quién necesita al PSOE? ¿Y a los comunistas? Si ya están ustedes...
Cuando oigo eso de que el PP es un partido de derechas o de extrema derecha es que me parto de la risa. En España no hay ningún partido ni remotamente liberal. Pero ni remotamente, oiga. Todos son socialistas, e intervencionistas. Unos más que otros, eso sí, pero todos aspiran a que el Estado meta las narices en todo.
Lo único bueno de esta ley es su nombre: "Ley de la Dependencia". Y eso va a ser, no es ninguna mentira. Va a convertir a millones de españoles en dependientes del Estado. Cuanto mas haya, más difícil será cargarse este engendro en el futuro.
Publicado por Addison el 29 de Septiembre 2006 a las 08:20 AM
Comentarios
Seguramente el PP sí es de derechas...., ¿un partido de derechas no es intervencionista??? Ahí están las corrupdemocracias cristianas, o, más atrás, las "falanges"..., no creo que la división derecha-izquierda sea más o menos intervencionismo, sino dónde centran el intervencionismo..., yo mismo suelo llamar al PP el "Partido Socialista Beato"...
Me parece que sería más ajustado pensar en otro "eje", liberal vs intervencionistas, como se ha visto en algún post...., lo que pasa es que en España no veríamos ningún político en el eje "positivo" de liberalismo...
Saludos
Publicado por: asertus el 29 de Septiembre 2006 a las 08:56 AM
Claro que la división derecha-izquierda reside en el grado de intervencionismo. O lo que es lo mismo en considerar derechos colectivos en lugar de individuales. ¿Hay algún aspecto del intervencionismo que no sea de carácter económico? Lo opuesto al socialismo es el capitalismo no el fascismo como a veces se quiere hacer creer. Falange era eminentemente socialista, en su programa electoral se propone la nacionalización de los medios de producción, (definición clásica de socialismo)
Publicado por: Benjamin el 29 de Septiembre 2006 a las 09:30 AM
¿Y qué hacemos, según ustedes, con las personas que no pueden valerse por sí mismas? ¿Las abandonamos a su suerte? Yo pensaba que ustedes se oponían a la eutanasia...
Publicado por: Ernesto de la Serna el 29 de Septiembre 2006 a las 09:40 AM
Hombre, Ernesto, bienvenido de nuevo. Y gracias por acusarnos de que queremos dejar morir a la gente. No como los progres, claro.
Tu razonamiento sigue la base del pensamiento izquierdista: pensar que si el Estado no se ocupa de algo nadie lo hará. Sin embargo, el Estado no se encarga de compranos comida a todos, y mira por donde la gente en España no se suele morir de hambre. Tampoco son los burócratas los que nos compran la ropa, y no vamos desnudos. Y tampoco nos compran coches, o nos pagan el café por la mañana, y no vamos andando o nos tenemos que privar del cortadito matutino.
Esta absurda ley no es gratis, querido, hay que pagarla. Y adivina quien paga. Los pobres son los que pagan más impuestos en España. Me refiero a aquellos con menor poder adquisitivo, a los que el Estado esquilma. Ellos serán los que subvencionen a otros pobres. Mientras, el Estado está muy ocupado gastándose el dinero en controlar quien compra Endesa o en enviar a unos cuantos burócratas a la Cumbre de Países no Alineados, ese nido de dictadores.
Existen muchas alternativas a que seamos los contribuyentes quienes tengamos que solucionar los problemas de los demás. Que son problemas no lo niegan nadie. Pero, ¿por qué tiene el Estado que robarme mi dinero para solucionarlos? Las personas dependientes suelen, por lo general, tener familia. Qué fácil es para los hijos de esos ancianos despreocuparse y exigir que venga papá Estado con la chequera. Las personas tienen responsabilidades, y tienen que asumirlas. No pueden esperar que seamos los demás quienes les solucionemos la vida.
Publicado por: Addison el 29 de Septiembre 2006 a las 10:02 AM
Si no recuerdo mal y ya que ha salido Hayek a relucir, lo que decía en los Fundamentos de la Libertad (libro con el que disfruté mucho) es que él no se negaba a que el Estado ayudase a aquellos que no tienen otra posibilidad. Lo que Hayek criticaba es que la ayuda se hiciese con ánimo de redistribuir la riqueza. Yo comparto su opinión.
Publicado por: Benjamín el 29 de Septiembre 2006 a las 10:55 AM
En este país hay mucho progre con BMW y segunda (y tercera) residencia que, ¡oh! acusan al ciudadano medio de ser un insolidario.
Publicado por: Qué país... el 29 de Septiembre 2006 a las 12:58 PM
Lamentable.
Publicado por: Maestre_de_Campo el 29 de Septiembre 2006 a las 07:09 PM
"¿Y qué hacemos, según ustedes, con las personas que no pueden valerse por sí mismas?" .- Ernesto de la Serna
¿Hacemos? ¿Quiénes? ¿Los políticos, el estado o los ciudadanos? Resulta que quien verdaderamente está haciendo un servicio al prójimo no depende del Estado, sino de la iniciativa privada. Voluntarios o religiosos, sin cobrar un duro, desempeñan trabajos por los que el Estado pagaría cantidades desorbitadas, mal gestionadas y con peores resultados en dedicación y entrega. No es la gente la que abandona a los demás a su suerte, no toda la gente y no en todas partes, al menos. Es el estado el que compromete los ingresos de los que menos tienen para devolverselos en forma de servicios incompletos o mal gestionados. Eso cuando se los devuelve y no mete alguien el cazo por el camino, claro.
Aquí la única eutanasia reconocida es la de quienes confían a un Estado omnímodo la protección de los indefensos, sin plantearse siquiera la posibilidad de que lo realmente sensato, eficiente y económicamente viable es la iniciativa privada, o sea, de la gente. Que es lo que funciona ahora. Bueno, eso y el pozo sin fondo de la seguridad social.
¿O Estado o eutanasia? Esto ya es más bien el Estado de la neurastenia.
Publicado por: salom el 29 de Septiembre 2006 a las 07:30 PM
Reportaje en la dos lavando la cara de la masoneria, ¡QUE BONIIITO!
Publicado por: msm el 29 de Septiembre 2006 a las 10:37 PM
A mi lo que me parece mal es que el PSOE les vaya a dar cuatro duros a los discapacitados de forma indirecta y con mis impuestos y que aproveche para hacerse una propaganda politica de partido que no se la salta un gitano. Y encima lanzando la infamia de que el PP odia y margina a los discapacitados como algunos afirman aqui mismo.
Publicado por: Ginesillo el 30 de Septiembre 2006 a las 09:01 PM