« "No vamos a presentar ante los ciudadanos a nadie cuya conducta pública plantee alguna duda" | Inicio | "Miguel Sebastián es la persona idonea para traer el orden a Madrid" »
25 de Octubre 2006
"Con las actuales proyecciones, la Humanidad utilizará el equivalente a los recursos naturales de dos planetas en el año 2050, si es que esos recursos disponibles no se han agotado para entonces"
(James Leape, director de WWWF/Adena)
Uh, uh, el apocalipsis, que llega. ¡El fin de los recursos, la sobreexplotación, el planeta que se viene abajo! Uh, uh. ¿Donde habré yo oído esto antes?
Leed, leed, el enésimo informe que alerta de la catástrofe inminente. Algo hay que reconocerles a los ecologistas: que su moral es infinita. Nunca se cansan. Llevan equivocándose en sus predicciones más de 50 años, pero, hey, que no decaiga, amigos. Y como la progresía está instalada en todos los medios de comunicación, te presentan estos "informes" como si fueran la palabra de Dios. Si lo dice un ecologista, debe ser verdad. Y un cuerno.
Y es que todos sabemos por donde van todos los ecoprogres. Fijaros la lista de países que, según Adena, están en el top de la lista negra del desarrollo sostenible: "Emiratos Arabes Unidos, EEUU, Finlandia, Canadá, Kuwait, Australia, Estonia, Suecia, Nueva Zelanda y Noruega". Pero, ¿a qué no sabeis cual es, según estos pájaros, el único país del mundo que presenta un "desarrollo sostenible"? A ver, a ver, pensad, pensad... tic, tac, tic, tac... ¡Eso, es!, ¡¡Cuba!!
¿Y cuales son las consecuencias de todo esto? Pues que "todo el mundo tendría que cambiar su estilo de vida". Todos menos Castro, claro, que lo hace fenómeno. En esto tampoco han cambiado los ecologistas en los últimos 50 años: siguen aplaudiendo a las dictaduras de izquierda. Hay cosas que nunca cambiarán.
Publicado por Addison el 25 de Octubre 2006 a las 10:08 AM
Comentarios
Lo de Cuba será sostenible, pero lo que no es es desarrollo...
Publicado por: zuppi el 25 de Octubre 2006 a las 10:35 AM
Pero ¿no se cansan de repetir las mismas chorradas del informe del club de Roma? Informe que, por cierto, preveía el agotamiento del petróleo antes de 1992.
Publicado por: bruenor el 25 de Octubre 2006 a las 11:03 AM
Lo cojonudo del capitalismo es que desde hace años intenta obtener nuevas formas de energia para mantener la tasa de crecimiento y encima dar por saco a los moros que viven sólo del petróleo.
Publicado por: LiLa el 25 de Octubre 2006 a las 11:34 AM
El ignorante autor de este blog obvia que, sí, los afortunados del "primer mundo" no notaremos que el uso (desproporcionado por la ineficacia del capitalismo) de los recursos hace que se agoten, pero qué más da, los que lo notan son los que, pese a que hoy en día ya no tengan casi nada que comer, en el futuro tendrán aún menos, porque los cada vez más escasos recursos los seguiremos acaparando nosotros.
A saber qué entiende este tiparraco por desarrollo sostenible...
Publicado por: uno el 25 de Octubre 2006 a las 12:34 PM
¿Qué entiendes tú, uno, por desarrollo sostenible? Antes de llamar ignorantes a los demás podemos ir aclarando posturas.
Por cierto, ya que no tienen nada que comer, podrías explicarnos cómo influyen las cuotas de producción impuestas en la UE en que sigan sin tener que comer. Muy sostenible, sí.
Publicado por: Lek el 25 de Octubre 2006 a las 01:10 PM
Yo no soy científico por lo que no puedo opinar en muchas materias relacionadas con estos y otros informes... calentamiento global, agujero en la capa de ozono, reservas de petroleo, energías renovables, energías no renovables, biosfera, etc... lo que parece claro desde la mera observación empírica y superficial de la realidad es que en España cada vez quedan menos espacios naturales. Es cierto que en nuestro país vivimos a años luz de Europa en ese sentido, somos mucho más grandes y somos muchos menos... así que cuando un Europeo viene en coche a Madrid flipa con que no haya nada desde Zaragoza hasta Guadalajara. Pero la cuestión es que debemos tener claro todos que los recursos son limitados (eso es un hecho) y que un consumo abusivo y desproporcionado hará que se agoten. Eso no quita para que el desarrollo humano logre hacer que el consumo energético para igual rendimiento sea menor gracias a avances en los procesos o a nuevas compuestos... el hecho es el mismo. No podemos talar bosques más rápido de lo que crecen, porque nos quedaremos sin ellos. No creo mucho en el ecofatalismo de los que andan anunciando el fin del mundo continuamente, pero tampoco en que el capitalismo redentor nos salvará gracias a la lógica dialéctica de la competencia. Por supuesto se seguirá investigando y mejorando, pero los bosques de Guadalajara o de Galicia no se repoblarán en mucho tiempo, los caladeros están agotados en muchas zonas (en unos gaditanos lo suplen gracias al hachís que da más rentabilidad, en otros más pontevedreses a la coca), cada vez es más dificil ver un animal silvestre... etc. No creo que se vaya a acabar el mundo, pero, deberíamos hacer un uso más responsable y menos derrochador de los recursos.
Publicado por: Océano el 25 de Octubre 2006 a las 01:19 PM
Los bosques de la taiga siberiana continúan bellos y frondosos gracias a Koba. ¿No le gustaría verlos de cerca camarada Oceanov?
Publicado por: Komrade Bateaulov el 25 de Octubre 2006 a las 01:55 PM
¿Cómo es posible que Corea del Norte no se encuentre entre los sosteniblemente desarrollados?
Publicado por: lobotomizado el 25 de Octubre 2006 a las 02:54 PM
Lek, prefiero que hable antes el autor del blog. Desde luego, la tergiversación en algunas personas no tiene límites y tienden a mezclar churras con merinas y a politizar temas que no tienen nada que ver con la política.
Por lo que he visto, en este post quiere ridiculizar el que sea Cuba un ejemplo de desarrollo sostenible por el mero hecho de que sea gobernada por un dictador. ¿Qué tendrá que ver?
Como sean así todos tus argumentos...
Publicado por: uno el 25 de Octubre 2006 a las 03:57 PM
"Por lo que he visto, en este post quiere ridiculizar el que sea Cuba un ejemplo de desarrollo sostenible por el mero hecho de que sea gobernada por un dictador. ¿Qué tendrá que ver?"
JA,JA,JA,JA.
Tiene algo que ver, pero sobretodo tiene que ver el hecho de que es un dictador COMUNISTA. UN TIRANO DE TOMO Y LOMO.
Ademas, que sentido tiene el desarrolo sostenible sin libertad economica?
Seguro que los desiertos del shara tambien son un ejemplo de desarrollo sostenible para ti.
Publicado por: Lord Hinkel el 25 de Octubre 2006 a las 04:13 PM
Océano, no sé lo que tú percibes, pero el hecho es que en España hay cada vez más espacios naturales, no menos. Entre otras cosas, porque se declaran cada vez más zonas con distintos grados de protección, y porque se despueblan zonas rurales.
En cuanto al agotamiento de los recursos, el desarrollo sostenible y la huella ecológica, son conceptos absurdos. Hace 20.000 años, Europa apenas tenía recursos para sostener a unas decenas de miles de personas. Ser un cazador-recolector nómada requiere enormes áreas que explotar.
Cuando pasamos a ser agricultores-ganaderos, ya tuvimos recursos para sostener a varios millones de personas en Europa.
Y ahora, con la tecnología del siglo XXI, somos capaces de encontrar recursos para sostener a cientos de millones de europeos. Los recursos naturales no existen, los creamos nosotros. El petróleo no era un recurso natural hace doscientos años: era simplemente mierda negra que afloraba en unos pedregales improductivos. Sólo es un recurso cuando alguien desarrolla una tecnología que utiliza ese petróleo para generar bienestar.
Así que, amigos ecologistas, dejen de dar por culo con sus profecías siempre incumplidas: cuando necesitemos un recurso nuevo para sostenernos, lo encontraremos.
Publicado por: Adam Selene el 25 de Octubre 2006 a las 05:47 PM
Ome, uno, tú eres el que ha empezado repartiendo carnets de ignorancia... con lo que empezar diciendo lo que entiendes por desarrollo sostenible creo que sería un buen comienzo...
No sé qué tiene que ver la tiranía cubana con el "desarrollo sostenible"... desde luego es un concepto que les queda muy lejos. Más que nada, como apuntaba un comentario muy acertado, porque no existe tal desarrollo.
Publicado por: Lek el 25 de Octubre 2006 a las 05:48 PM
Alguen ha dicho "El ignorante autor de este blog obvia que, sí, los afortunados del "primer mundo" no notaremos que el uso (desproporcionado por la ineficacia del capitalismo) de los recursos hace que se agoten" y tiene razón, miremos sino ese emporio capitalista que era la URSS:# Como resumen de la situación en vísperas de la perestroika, había concenso general respecto de que el crecimiento económico per cápita era nulo o negativo [Nove 1989:394]. Como explica Harris [1999:180-181], se presenta un panorama aún más sombrío si se sustraen del Producto Nacional Bruto (PNB) los costos por contaminación y empobrecimiento medioambiental. Estaban presentes todas las formas imaginables de contaminación y agotamiento de los recursos, en cantidades tan ingentes que constituían una amenza para la vida, inlidas las emisones incontroladas de dióxidos de azufre, pelgirosos vertederos de residuos nucleares y de todo tipo, erosión del suelo, envenenamiento del lago Baikal (en opinión de Poiniting 1991, seguramente el peor desastre ecológico del siglo XX) y los mares Negro, Báltico y Caspio, así como del desecamiento del mar de Aral [FMI 1990].
http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica
Publicado por: framling el 25 de Octubre 2006 a las 06:31 PM
No sé si se darán cuenta estos ecologistas que lo que muchas veces consiguen con tanto informe apocalíptico es al final insensibilizar a la mayoría de la gente. Desde que tengo uso de razón estoy oyendo hablar de predicciones de desastres producidos por la acción del hombre. Y ojo, que creo que algún día puede que tengan razón (el que mucho predice algo acierta) pero nadie las habrá hecho caso. No se les podrá culpar del desastre, por supuesto, pero siendo más realistas creo que podrían conseguir mucho más de lo que consiguen ahora.
Sobre lo de Cuba, pues sí, el desarrollo es sostenible porque su incremento es casi nulo. Parece que algunos quieran mantener estos lugares como una especie de museos del pasado a los que poder ir después a hacer turismo, pero claro, volviendo luego a casita con todas las comodidades del mundo (ordenadores, conexiones a internet, coches y todo eso).
Publicado por: Poquettino el 25 de Octubre 2006 a las 09:37 PM
"Por lo que he visto, en este post quiere ridiculizar el que sea Cuba un ejemplo de desarrollo sostenible por el mero hecho de que sea gobernada por un dictador. ¿Qué tendrá que ver?"
quizá que en cuba se pasa hambre, si el desarrollo sostenible consiste en vivi en casas ruinosas, sin comida apenas, es normal que la gente prefiera ser unos putos consumistas, porque es que yo tengo el jodido vicio de comer 3 veces al día
Publicado por: navarro el 25 de Octubre 2006 a las 11:01 PM
El ecologismo es una secta cargada de muy buenas intenciones pero que en realidad sirve a un proyecto politico. Son unos tontos útiles más del anticapitalismo.
No es cuestion de hacer mofa de sus ridiculísimas tonteorías, sino darse cuenta que yerran el blanco completamente.
Publicado por: Guille el 26 de Octubre 2006 a las 03:11 AM
De Wikipedia (por ejemplo):
"El desarrollo sostenible o desarrollo sustentable hace referencia a la utilización de forma racional (con lógica social en beneficio de las grandes mayorías) de los recursos naturales de un lugar, cuidando que no sean esquilmados (sobretodo con la lógica de la maximización de las ganancias a corto plazo) y las generaciones futuras puedan hacer uso de ellos igual que hemos hecho nosotros, es decir, sin que nuestras prácticas, fundamentalmente económicas, imposibiliten el futuro de la vida humana en la Tierra."
¿Qué importa el comunismo, el capitalismo o el socialismo? Se trata de hablar de los recursos naturales, de que las generaciones futuras tengan o no tengan el mismo acceso a esos recursos. No entra ni el status social, ni el habmbre, ni las libertades, ni nada, pero os gusta demasiado hacer demagogia.
Sinceramente, no me extraña que gente como vosotros intente quitar hierro al asunto, negando la realidad de que el fracasado capitalismo está llevando a la ruina al planeta por la simple razón de que consumimos más de lo que necesitamos (y no se trata de no comer, como insinua algún mequetrefe...).
Como siempre, demagogia, tergiversación y mentiras desde la derecha... Egoísmo al máximo. Los que vengan detrás que se jodan...
Publicado por: uno el 26 de Octubre 2006 a las 09:40 AM
Me mola eso del fracasado capitalismo... "ACOJA A UN REFUGIADO OCCIDENTAL" (de la película "Good Bye, Lenin"). Que la verdad no te impida utilizar tópicos.
Publicado por: Lek el 26 de Octubre 2006 a las 10:18 AM
No lo utilizo como tópico.
Es la realidad: el capitalismo y el liberalismo han fracasado.
Hay cosas más importantes que la economía, y de casi ninguna se preocupa.
Publicado por: uno el 26 de Octubre 2006 a las 10:28 AM
Pues para ser una realidad, los hechos no parecen darle la razón. ¿En qué ha fracasado?
Sí, hay cosas más importantes que la economía, por ejemplo la libertad de expresión y el respeto a la vida. No conozco ningún país comunista (o no capitalista) donde estos 2 derechos fundamentales se respeten más que en los países capitalistas.
Pero no te cortes, vete al paraíso no-capitalista que prefieras y dedícate a fundar una ONG que acoja a refugiados occidentales que, cansados del capitalismo, salten en muro en busca del paraíso socialista alemán... ^^
Publicado por: Lek el 26 de Octubre 2006 a las 11:22 AM
"por ejemplo la libertad de expresión y el respeto a la vida"
Juas... se cree que en occidente se respeta la vida y la libertad de expresión...
Publicado por: uno el 26 de Octubre 2006 a las 11:41 AM
"se cree que en occidente se respeta la vida y la libertad de expresión"
Te he pedido que me digas países no capitalistas donde se respeten más esos 2 derechos. De mi candidez ya me ocupo yo, gracias ;)
Publicado por: Lek el 26 de Octubre 2006 a las 01:27 PM
Modelo de desarrollo sostenible:
http://www.clubdelamar.org/aral.htm
Publicado por: Poquettino el 26 de Octubre 2006 a las 04:40 PM
A mi me gustaría, como demagogo mequetrefe, saber exáctamente a qué se refiere uno. En qué consiste el fracaso del capitalismo, de que forma se hace evidente que consumimos más de lo que necesitamos y porqué no habríamos de zanjar esta discusión tachándole de imbécil, que es lo que se merece alguien que argumenta basándose en estas palabras: "Como siempre, demagogia, tergiversación y mentiras desde la derecha... Egoísmo al máximo. Los que vengan detrás que se jodan..." habiendo escrito un párrafo antes estas otras: "¿Qué importa el comunismo, el capitalismo o el socialismo? Se trata de hablar de los recursos naturales"
La cuestión es lo que se considera "la utilización de forma racional" y porqué narices para ser racional ha de ser aplicada de la forma que determinen los que defienden, precisamente, el propio desarrollo sostenible. Esta es la verdadera (y estrictamente política) cuestión. Más intervencionismo basado en un supuesto "bien común" que no es tan bueno ni tan común, puesto que los primeros perjudicados son quienes dice proteger. Demagogia impuesta por mequetrefes incapaces de ver más allá de una promesa vacía. No es desarrollo sostenible lo que proponen, es desarrollo controlado. Controlado por los mismos de siempre, claro.
Pero es que uno es bueeno. Y nosotros no. Que es el discurso al que se agarra esta gente y de ahí no se les puede sacar. Criaturas...
Publicado por: salom el 26 de Octubre 2006 a las 06:17 PM
O sea que tú sólo lo niegas porque lo dicen esos rojos progres, ¿no?
Tener dos dedos de frente (los que te faltan a ti) para ver que cada vez somos más habitantes y que una de las partes cada vez consume más (la otra se mantiene con lo mismo: con nada) es para ti una estupidez.
No es de extrañar...
Cuando se acabará vuestra lacra...
Publicado por: uno el 26 de Octubre 2006 a las 09:48 PM
El "fracasado capitalismo", la viejisima frase "zoocialista" (Desde que Marx y Engels la esgrimieron siempre ha sido el principal ataque que sus adeptos hacian al sistema), lo mismo del "medio ambiente deteriorado", "el agotamiento de los recursos", "los pobres son mas pobres y los ricos mas ricos" y muchisimas mas que forma parte del imaginario y la leyenda zoocialista acerca del capitalismo, bueno este sistema "fracasado" segun ellos, pues derroto a uno supuestamente mas sano y justo (que en realidad no era ninguna de esas cosas) y ya va por su tercer siglo de existencia, mejorando las condiciones de vida de las poblaciones que lo adoptaron, aportando soluciones tenologicas y cientificas para los problemas, generando mejores ingresos y trabajos mas altamente tecnificados, con libertades garantizadas que nunca veremos en el mundo Arabe o en los paises comunistas. A inicios del siglo XX en Nueva York habia gente que se preocupaba de la alarmante contaminacion producida por el estiercol de los caballos usados en los carruajes, a inicios de este siglo es por la quema de hidrocarburos y estoy absolutamente convencido que a inicios del XXII sera por algun otro motivo porque si algo tiene de bueno el sistema es que permite revoluciones y soluciones tecnologicas a los diversos problemas que se le presentan en el camino; pero siempre habran los luchadores de cafetin, con su camiseta con la cara del che Guevara pregonando las ideas "revolucionarias" y lo mal que anda el sistema, pero viviendo comodamente en el y esperando jamas perder los privilegios que tienen ahora, y como siempre, una vez terminados sus argumentos, atacando cual perro de granja al que ose rebatirlo. Eso no cambiara ni con dos ni con mas dedos de frente.
Publicado por: Juan Carlos el 27 de Octubre 2006 a las 07:31 AM
"Cuando se acabará vuestra lacra..."
Posiblemente cuando se presente una lacra mejor, no una peor. Aún no me has contestado ni qué es eso de que el capitalismo ha fracasado ni ningún país donde la libertad de expresión y el respeto a la vida se respeten más que en el capitalismo actual.
Publicado por: Lek el 27 de Octubre 2006 a las 09:16 AM
"qué es eso de que el capitalismo ha fracasado"
Es evidente que las personas que viven en países capitalistas se han convertido en meras máquinas sin cerebro que sólo pueden consumir y disfrutar de una ficticia libertad. Si destrozar a la humanidad como lo está haciendo el capitalismo es bueno...
"ni ningún país donde la libertad de expresión y el respeto a la vida se respeten más que en el capitalismo actual."
Que no haya nada mejor no quiere decir que tengamos que chuparle la polla al capitalismo, como hacéis vosotros.
El comunismo (el cual no comparto) tiene miles de fallos, pero al menos en educación y sanidad (dos cosas que me parecen mucho más importantes para la gente que la economía) le sacan muchísima ventaja al mundo "occidental".
Publicado por: uno el 27 de Octubre 2006 a las 12:18 PM
Uno, no te enteras o no te quieres enterar (yeeee... yeeeee)
"Es evidente que las personas que viven en países capitalistas se han convertido en meras máquinas sin cerebro"
Y el mejor ejemplo son los progres. En este punto estamos de acuerdo.
"Que no haya nada mejor no quiere decir que tengamos que chuparle la polla al capitalismo, como hacéis vosotros"
Esto está muy bien. Ha fracasado, pero no hay nada mejor que este fracaso... estooo... para fracasar, hay que tener algo contra lo que fracasar. Si dices que el Barça del año pasado fue un equipo de fracasados lo más fácil es que se rían de ti a la cara.
"pero al menos en educación y sanidad"
¿En qué gana cualquier país comunista a España en esos 2 campos?
Publicado por: Lek el 27 de Octubre 2006 a las 12:53 PM
"Y el mejor ejemplo son los progres. En este punto estamos de acuerdo."
Son un ejemplo más, simplemente, no el mejor. Creo que no tiene que ver la ideología de cada uno para hablar de eso.
"para fracasar, hay que tener algo contra lo que fracasa"
Falso. Un sistema político existe para cumplir unos objetivos, que son procurar el bienestar de TODA la población. Que yo sepa el capitalismo no lo ha conseguido ni de lejos.
"¿En qué gana cualquier país comunista a España en esos 2 campos?"
En fin, en España no es que podamos presumir mucho de educación...
En Cuba (y no me repitas lo que todos, que si dictadura que si no sé qué, que yo ya soy consciente de ello), por lo que se puede saber, no existe analfabetismo y cualquiera puede llegar fácilmente a tener una carrera.
Aquí tenemos unas cifras patéticas.
Publicado por: uno el 27 de Octubre 2006 a las 06:52 PM
Mira, lo del analfabetismo inexistente de Cuba no se traga... pero en fin, cree lo que quieras.
Respecto a lo siguiente:
"Un sistema político existe para cumplir unos objetivos, que son procurar el bienestar de TODA la población. Que yo sepa el capitalismo no lo ha conseguido ni de lejos"
Reitero, dulce fracaso que ha significado el mayor avance en ese sentido. Pues que viva el fracaso, oiga.
Publicado por: Lek el 27 de Octubre 2006 a las 07:03 PM
Lo del analfabetismo de Cuba es lo que tengo entendido. No sé hasta qué punto será cierto o falso, pero me da que si no está desterrado, casi.
Y lo otro... depende de cómo lo mires. Sí, podemos tener coches, neveras, más salud...
¿Y qué, si la mayoría de vidas están vacías y no salen del consumismo, de la televisión, etc.?
Repito: hay cosas más importantes que la economía. Quizá se pueda ser más feliz teniendo menos de esas comodidades y algo más de VIDA.
Citando una frase de hace muchos años...
"No queremos un mundo donde la garantía de no morir de hambre suponga el riesgo de morir de aburrimiento"
Publicado por: uno el 27 de Octubre 2006 a las 07:12 PM
--
Y qué, si la mayoría de vidas están vacías
--
Nunca deja de sorprenderme el complejo de superioridad moral de los pijoprogres
¿Quien eres tú para decir que esas vidas están vacías? ¿Quien coño te crees para tachar al padre (y madre) de familia que todo lo que quiere es un microondas, un coche para irse de viaje a la costa o un televisión de plasma de estar vacíos?
Y, aunque así fuera, ¿quién te has creido para salvarle? Si quiero que alguien me salve de mí mismo, ya lo elegiré yo mismo majete.
--
"No queremos un mundo donde la garantía de no morir de hambre suponga el riesgo de morir de aburrimiento"
--
Que TU no quieras ese mundo no significa que debas IMPONERLO a los demás. Un mundo con "menos cosas" y "mas entretenido" lo tienes en Corea del Norte ¿por qué sigues en este podrido mundo aburguesado pudiendo irte a otro donde quizá mueras de hambre, pero no de aburrimiento?
HIPOCRITA
--
En Cuba [...], por lo que se puede saber, no existe analfabetismo y cualquiera puede llegar fácilmente a tener una carrera
--
En Cuba es contrarrevolucionario no estar educado. La contrarrevolución se castiga con la prisión y la muerte. ¿Te gusta ese modelo educativo? ¿Quieres importarlo a España?
---
Un sistema político existe para cumplir unos objetivos, que son procurar el bienestar de TODA la población.
---
¿Qué te hace pensar que el capitalismo no permite el bienestar de la población? Las personas que viven aplastadas por la miseria siempre intentan marcharse a otro sitio donde exista la posibilidad de salir de su estado ¿Ves hordas de desheredados marcharse hacia MARRUECOS o el flujo es en sentido contrario? Es la AUSENCIA de capitalismo lo que condena a la miseria y la muerte a millones de personas.
SIEMPRE, repito SIEMPRE que hay un pais capitalista con frontera con otro que no lo es (o que tiene su capitalismo muy recortado) el flujo migratorio principal va del no-capitalista al capitalista.
Una última perla progre:
--
El comunismo (el cual no comparto) tiene miles de fallos, pero al menos en educación y sanidad (dos cosas que me parecen mucho más importantes para la gente que la economía) le sacan muchísima ventaja al mundo "occidental".
--
JAJAJAJA. Por eso las mejores instituciones del mundo tanto en sanidad como en educación están en paises no capitalistas. Eso es así porque ni la sanidad, ni la educación necesitan a la economía. JAJAJAJAJAJAJA :,,,)
Por eso hay verdaderas caravanas de analfabetos leprosos y con sida desde el infierno capitalista al paraíso socialista.
COMUNISMO ES COACCIÓN
GUERRA DE PALABRAS ¡YA!
Publicado por: FenixLibre el 29 de Octubre 2006 a las 12:39 AM
"Y qué, si la mayoría de vidas están vacías"
Qué profundo... seguro que la falta de libertad en las dictaduras no vacía la vida de nadie. Te he pedido hace mucho que me digas países donde se respeten esas cosas que no-son-economía más que en un país capitalista y sigo esperando.
Y me voy a sentar, no sea que me canse de esperar.
Publicado por: Lek el 30 de Octubre 2006 a las 09:11 AM
"El desarrollo sostenible o desarrollo sustentable hace referencia a la utilización de forma racional de los recursos naturales de un lugar, cuidando que no sean esquilmados y las generaciones futuras puedan hacer uso de ellos igual que hemos hecho nosotros"
Pues yo me alegro un monton que nuestros antepasados del neolítico hiciese todo lo posible porque las generaciones futuras (nosotros por ejemplo) no utilizásemos los recursos naturales (básicamente la piedra, los animales salvajes y los frutos silvestres) como ellos.
Publicado por: framling el 31 de Octubre 2006 a las 02:31 PM
pues que debemos cuidar la naturaleza si no se nos va acabar los recursos naturales
Publicado por: miguel angel el 9 de Febrero 2007 a las 12:21 AM
que el mundo se esta acabando por que se estan acabando los recursos naturales y la naturaleza
Publicado por: miguel angel solorio romero del ranchito mich. el 9 de Febrero 2007 a las 12:28 AM