« "Tiene que vislumbrarse el final, una voluntad inequívoca por parte de ETA de abandonar la violencia" | Inicio | "No se desaloja la cultura" »
13 de Diciembre 2006
"El 60% de las emigraciones actuales está provocado por el calentamiento del planeta y los desastres de origen natural"
(Estudio de Intermón, Amnistía y Greenpeace)
Asombroso. Es que están ya pasando todos los límites. Lo de esta gente no tiene parangón. Son la manipulación personificada.
Pero no solo ellos. Fijaos que, según la noticia, el estudio sugiere que ese 60% de las emigraciones están provocados por el calentamiento Y los desastres naturales. Es decir, por ambas cosas. Titular de la edición digital de El Mundo: "Un informe revela que el cambio climático causa el 60% de las migraciones". Ni nuestro amigo Gumersindo llegó a estos niveles de mentira y manipulación, y mira que lo intentó.
Hemos llegado a un punto en que lo que digan las ONGs se admite como auto de fé. No se les puede ni contestar. Si lo haces, es que eres un vendido a las empresas petrolíferas. Las ONGs envían estos estudios a la prensa y los periódicos los publican tal cual. Si el estudio lo hiciera la Repsol, ni lo publicarían. O mejor dicho, publicarían algo como "Repsol intenta manipular a la opinión pública negando el cambio climático".
A esto hemos llegado. Lo que dice Greenpeace va a misa, algunos pirados abogando por suprimir la práctica de ciertos deportes, un fracasado político americano produciendo panfletos cinematográficos dignos de Goebbels, los burócratas pariendo Kyoto, un engendro carísimo y totalmente inútil. Y todo ésto sin haber demostrado, ni por asomo, que ese presunto "cambio climático" existe, y mucho menos que, de existir, sea provocado por el hombre.
Les da igual. Ellos están en la consigna, en la cruzada. Hace 40 años decían que se nos iban a helar las pelotas. Ahora que nos vamos a cocer. Volverán a fallar. Lo que no sé es que intentarán la próxima vez. Démosles tiempo.
Publicado por Addison el 13 de Diciembre 2006 a las 07:44 AM
Comentarios
Pues yo con el frio que hace en Madrid me montaba en los tacones y me largaba a Rio de Janeiro.
Mi próxima peli...
Super Lechuga viaja a Cancún para luchar contra el calentamiento global.
www.superlechuga.es
Publicado por: LiLa el 13 de Diciembre 2006 a las 09:17 AM
...y el agujero de la capa de ozono es tan grande como el agujero que tienes en el culo...
Publicado por: ... el 13 de Diciembre 2006 a las 09:45 AM
... No me esperaba que el agujero de la capa de ozono fuese tan grande.
Publicado por: LiLa el 13 de Diciembre 2006 a las 10:28 AM
¿Y el 40% restante? Por curiosidad.. ¿qué clase de migración es? ¿los peatones y ciclistas? Yo es que me parto risa con estos estadísticos del apocalypsis y sus ratios.
Publicado por: Suances el 13 de Diciembre 2006 a las 11:07 AM
lo del calentamiento debe ser verdad, hay mucho tío suelto con las meninges fritas, un día de estos dirán que el uso indiscriminado del secador de pelo modifica la gravedad y el continuo espacio-tiempo. Hartito me tienen
Publicado por: panurgo el 13 de Diciembre 2006 a las 12:48 PM
Jajajaa, ha sido leer el rebuzno progre y echarme a reir. ¿Estos tipos son de verdad?
Publicado por: Maestre_de_Campo el 13 de Diciembre 2006 a las 01:32 PM
Qué bueno, Lila. En verdad eres superlechuga.
Publicado por: salom el 13 de Diciembre 2006 a las 02:03 PM
Estos de El Mundo no se enteran. No se puede otorgar tanta credibilidad a los sectarios (de secta, s.i.c.) de Intermón, Amnistía y Greenpeace. ¿De qué van? Conozco a docenas de emigrantes y ni uno solo de ellos ha cambiado de latitudes por el clima.
Publicado por: Smith el 13 de Diciembre 2006 a las 02:46 PM
Francamente, negar el cambio climático me parece estúpido. Quien no se crea que el Polo Norte e está desgajando que suba y lo vea. No hace falta, que mira los pedazos de hielo que están llegando a costas escocesas, canadienses...
Ojo, con esto no quiero decir que haya que evitarlo y que somos un desastre y que blablabla y toda esa propaganda Greenpeacera. A mí el cambio climático me parece una consecuencia lógica de la mejora tecnológica, y es una consecuencia que hay que aceptar, no negar. Pero decir que no hay tal cambio...
Y lo de las migraciones es lo de siempre: El que es idiota es idiota, no importa de quñe organización sea.
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 13 de Diciembre 2006 a las 03:16 PM
El cambio climático no es ninguna evidencia científica. Hace 1200 años los vikingos descubrieron Groenlandia, entonces era verde (Green Land la llamaron) y no había cambio climático. Un volcán arroja mucho más CO2 que toda la humanidad durante décadas. Los períodos climáticos duran entre 10.000 y 100.000 años, para ser serios habría que tener registro de todos ellos y poder relacionarlo con la intervención humana.
Si se quiere argumentar con criterio científico hay que ser riguroso.
Publicado por: Benjamín el 13 de Diciembre 2006 a las 03:42 PM
Pero AntiProgre, el hielo del Polo Norte se ha estado "desgajando" desde siempre. No será esta una prueba del "cambio".
La cuestión no es si hay cambio o no, la cosa está en que no podemos demostrar que tal cambio se está produciendo. No podemos variar nuestros comportamientos en función de un hecho no demostrado, es irracional. Otra cosa es que se procure mantener un sensato equilibrio que favorezca la conservación del medio, con los datos conocidos sobre el mismo. Es la diferencia que va desde los comportamientos voluntarios, razonados, y los involuntarios, impuestos por una moda, un prejuicio o, como en este caso, una fantasía.
¿Hasta qué punto los fenómenos más o menos llamativos que dan consistencia a una supuesta teoría del "cambio climático" son fruto del ciclo, siempre cambiante, de los fenómenos naturales? Podemos adivinar la tendencia, estadistica, de las temperaturas con muy poca precisión. No sabemos los efectos reales que una variación de estas temperaturas tendrían sobre el "efecto invernadero". No sabemos ni siquiera la verdadera incidencia de los gases producidos por los combustibles fósiles en tal efecto.
En resumen, no es que diga que no existe el cambio, es que nadie ha dicho, en serio, con pruebas, científicamente, que tal cambio existe. Y yo me niego a creer en suposiciones voluntaristas, sobre todo cuando son empleadas políticamente como arma arrojadiza.
Publicado por: salom el 13 de Diciembre 2006 a las 04:00 PM
Vaya, Benjamín, un minuto antes y me hubiera ahorrado el comentario. El tuyo es mucho más directo y riguroso.
Publicado por: salom el 13 de Diciembre 2006 a las 04:02 PM
salom, mejor no habertelo ahorrado, la última frase del último párrafo vale su peso en oro.
"Y yo me niego a creer en suposiciones voluntaristas, sobre todo cuando son empleadas políticamente como arma arrojadiza."
chapeau!
Publicado por: Quonso el 13 de Diciembre 2006 a las 04:46 PM
Estoy de acuerdo con Quonso, la última frase de salom es muy acertada. Saludos.
Publicado por: Benjamín el 13 de Diciembre 2006 a las 05:26 PM
Hombre, yo he dicho desde el principio que no creo que haya que intentar controlar el cambio climático porque mi teoría es que esas cosas fluctúan solas y lo que hace el hombre es acrecentar o disminuir ese cambio. No hay pruebas científicas? Nunca me he informado, la verdad, pero tampoco hay pruebas científicas de la proliferación del cáncer, y hace 100 años apenas lo tenía gente y se calcula que a este ritmo en 2050 lo tenrá un tercio de la población... Lo que es evidente es que está pasando algo, natural o no, y que precisamente nosotros no ayudamos. Repito otra vez: Yo no digo que haya que ayudar porque para mí ese mal viene a causa de un bien superior que es la tecnología, yo no acepto la teoría de Grinpis de quedarme en calzoncillos y viviendo en una cueva por el cambio climático...
Resumiendo: No conozco pruebas científicas (no digo que no las haya, digo que no tengo ni idea), pero las cosas están ahí. Tampoco digo que dentro de veinte años vayamos a estallar de calor, ni de 50 ni de 10000, pero... Puede ser. Y tampoco digo que haya que tomar medidas para cambiar nada. Ni defiendo este argumento como uso político, faltaría, más...
Anécdota: Hay una teoría que dice que Erik el Rojo llamó "Gronland" a la tierra que descubrió para hacerlo atractivo a ojos de posibles viajeros xD
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 13 de Diciembre 2006 a las 06:15 PM
Antiprogre, aproveche usted las ventajas de la tecnología, Internet es una maravilla tecnológica, busque información de uno y otro lado, no se quede con lo dice la mayoría solo porque es la mayoría, busque, piense, y tenga un criterio propio. Un saludo.
Publicado por: Benjamín el 13 de Diciembre 2006 a las 07:05 PM
antes si había gente con cáncer, lo que pasa es que antes la gente se moría de cáncer y en el acta de defunción, ponía, "murió de un mal entripao"
Publicado por: desecano el 13 de Diciembre 2006 a las 07:08 PM
Bueno, AntiProgre, el cáncer existía hace 100 años y 1000, la cuestión radica en que no podía ser diagnosticado. O sea, que no se sabe cuanta gente podía padecerlo, esencialmente porque no eran conscientes de tenerlo. Pero me dejas el ejemplo a huevo: ¿debido a lo masivo de los diagnósticos de tumores cancerígenos en los últimos años (comparativamente), podríamos hablar del fin de la humanidad en un plazo de tiempo determinado? En caso afirmativo no sería improbable que hubiera quien interpretase que nos encontramos ante un "cambio fisiológico" debido a la cada vez mayor utilización de materias cancerígenas. Todo esto debido, en origen, a la imperfecta ciencia del diagnóstico (desconocimiento de la enfermedad) desde los tiempos de Esculapio y la alegría de algunos para determinar causas y soluciones.
Esta dirección puede serte interesante: http://mitosyfraudes.8k.com/index.html
Un saludo, y gracias por los comentarios.
Publicado por: salom el 13 de Diciembre 2006 a las 07:09 PM
En realidad lo del calentamiento no es más que proceso natural de la tierra. Lo que pasa que lo que debiera de ocurrir en 10.000 años está ocurriendo en 100 años. No digo que sea por el CO2, ni por el efecto invernadero ni por nada, ya que no hay pruebas de ello, pero sí que en realidad ocurre. Aún así tampoco hay pruebas de lo contrario. Las pruebas de que está ocurriendo puede ser estas (algunas):
-Este año el mediterráneo ha tenido la temperatura más alta de su historia y se han encontrado especies marinas más tropicales poco habituales por ahí.
- El nivel del agua sube poco a poco. Se cree que para dentro de 100 años habrán desaparecido el 75% de las playas gipuzkoanas. De otros litorales no conozco los datos.
- Hemos tenido el otoño más caluroso de la historia.
- Los desastres naturales metereológicos se suceden más a menudo. El año pasado fue el año que más huracanes ha habido en siglos, entre ellos el Katrina. Inundaciones por todos lados. Tornados en Barcelona y en Londres.
Aunque todo esto pueda ser simplemente casualidad. Sólo lo sabremos dentro de unos cuantos años.
Y la gente si puede emigrar por asuntos metereológicos, es más los hemos hecho toda la vida. Los nomadas iban y venían al norte o al su dependiendo de la estación para buscar un mejor lugar donde sobrevivir. Ahora mucha gente en centroáfrica emigra porque sufren una sequía terrible, y si no hay agua no hay plantaciones y por lo tanto no hay alimentos. Y se tienen que ir a busca el pan a otro lado. Aún así si es el 60% lo desconozco.
Por otra parte nuestro nivel tecnológico (para una pequeña parte del planeta, todo hay que decirlo, que la gran mayoría no disfruta de ese nivel) es muy bueno y nadie quiere disminuirlo. Pero para eso hay que consumir muchísima energía y la mayoría de esa energía la obtenemos del petróleo. Desgraciadamente el petróleo no va a durar mucho, las últimas informaciones que tengo son de unos 50-60 años. Para cuando se termine no se está investigando suficiente con las energías alternativas como la solar (que queda muchísimo por avanzar) o la energía que se pueda obtener del hidrógeno. Sabemos todos que ha las petrolíferas de momento estas energías no les conviene y las están intentando boicotear. Una de las mejores alternatívas es la nuclear, que el plutonio y el uranio todavía queda bastante. El tema está con los residuos nucleares que por ahora se pueden contener, pero dentro de 1000 años quién sabe como estará eso.
En fin, que si no espabilamos dentro de un corto plazo nos vamos a encontrar con problema bastante gordo. O espabilamos o adios a nuestros avances.
Un saludo.
Publicado por: Eneko el 13 de Diciembre 2006 a las 07:11 PM
¿Pero el petróleo no se había agotado en 1992?
Publicado por: Komrade Bateaulov el 13 de Diciembre 2006 a las 09:22 PM
"La mas alta de la historia", aun partiendo de estadisticas bien elaboradas, comprende solo una minima fraccion de los datos que necesitariamos para poder afirmar que, efectivamente, estos aumentos o disminuciones recientes, responden a un patron conocido y que preceden a un cambio climatico profundo.
Tenemos constancia de grandes cambios climaticos en el pasado, y de otros no tan grandes.
Durante algunos la humanidad ni siquiera estaba presente. Durante otros, no estaba industrializada.
Si ahora se presentase un cambio climatico... en base a que criterio se puede afirmar que es precisamente la industrializacion la causante (o agravante) del cambio ?
El factor comun no es obviamente la humanidad, ni la industria. Es el propio planeta.
Si de verdad quieren hacer algo contra un supuesto cambio climatico, mas valdria idear el sistema para controlarlo y revertirlo, no quedarse un simplista "quemad menos petroleo, asi se calentara un poquito menos".
Claro que, como vamos a hacer caso a estos ecologistas antropocentristas, cuando de verdad tengamos que combatirlo, no tendremos tecnologia paa hacerlo.
Publicado por: Vegetius el 13 de Diciembre 2006 a las 10:12 PM
El petróleo lleva un montón de años acabándose, pero esos 50-60 años que llevo 15 años escuchando, son los años que le quedan a las reservas conocidas (Petróleo total=petróleo conocido+petróleo desconocido). Las reservas desconocidas lo siguen siendo porque las compañías sólo invertirán en nuevos yacimientos cuando sea rentable.
La tecnología de extracción y aprovechamiento del petróleo va mejorando cada año. Los coches cad vez son menos contaminantes.
Respecto a lo que se comentaba del cáncer, es una consecuencia de la mejora de los diagnósticos médicos y al aumento de la esperanza de vida.
Soy muy escéptico con el cambio climático, creo que se necesitarían muchos más años en el registro climátológico para poder hablar de una tendencia clara al aumento de temperaturas. Además los modelos de predicción son modelos por ordenador que dudo utilicen el número total de variables que afectarían a este supuesto cambio. Jamás he oido que hablen de la variabilidad explicada por estos modelos, o que entren a valorar la bondad de estos métodos.
Publicado por: Alpargata cósmica el 13 de Diciembre 2006 a las 11:21 PM
Lo que he querido decir es que el cambio climático es un proceso natural de la tierra. La tierra se calienta y se enfría cíclicamente durante muchísimos años, de ahí han venido las grandes glaciaciones, por ejemplo. Lo que ocurre es que ahora estamos en el proceso de calentamiento y lo único que dice la teoría es que se ha acelerado ese proceso unas 100 veces. Aún así no está probado y estoy de acuerdo en que se necesitarían más años para comparar. Es verdad que ha habido épocas frías como en la segunda mitad del siglo XVIII, pero se cree que se debió más a factores solares que a factores terrícolas. Son todo teorías.
En cuanto a lo del petróleo me da igual que falten 60, 600 o 6000 años para que se agote, lo único que digo es que no estamos ni por asomo preparados, ni nos estamos preparando, para ese momento.
Publicado por: Eneko el 14 de Diciembre 2006 a las 12:03 AM
Está comprobado que el cambio climático estás actuando sobre todo el planeta, y que el mayor causante es el ser humano, con la emisión de gases a la atmósfera. Opinar está bien, pero tachar de mentiras las palabras de gente que sabe mucho más que nosotros sobre el tema me parece de ignorantes, a veces hay que ser más humilde
Publicado por: David el 14 de Diciembre 2006 a las 12:20 AM
¿Se acepta Socialismo como desastre de origen natural?
Saludos liberales
Publicado por: Sprechen1871 el 14 de Diciembre 2006 a las 12:25 AM
Pregunten a cualquier biologo o climatologo sobre los ciclos del CO2 atmosferico o marino. El volumen de emisiones antropicas (generadas por el hombre) es una minucia en comparación con las megacantidades de CO2 que se producen naturalmente (respiración seres vivos, descomposicion de la biomasa, sedimentos, etc) que se absorben en igual forma. Si fuera por CO2 el hombre poco o nada tendria que ver con el "cambio climatico", que se da naturalmente y debido a muchisimos otros factores que todavia no son comprendidos cabalmente por la ciencia. El susto de los cientificos es por la incertidumbre de no saber como se produce y hacia donde va el cambio climatico. El resto es manipulacion politica que los ignorantes se tragan enterita.
todo esto no niega problemas como la contaminación producida por el hombre que le afecta a él mismo en primerisimo lugar, pero cuyos sus efectos sobre el medio ambiente todavia son materia de discusion: por ejemplo, la degradacion de algunos desechos (organicos) favorece el aumento de la biomasa (en algunas aprtes se riega con agua de desague -previamente "tratada"- con muy buenos resultados).
La progresia esta idiotizada por las consignas catastrofistas sobre la accion malevola de la mano del hombre.
Publicado por: Guille el 14 de Diciembre 2006 a las 02:34 AM
Es un lugar común lo de las "Navidades blancas" en Londres, donde el clima es un asco, pero rara vez nieva en diciembre. El origen está en los libros de Dickens, que vivión una época relativamente fría en la que sí eran comunes unas Navidades frías y con nieve. Eso duró unos 10 años y luego pasó.
Publicado por: dr_cooke el 14 de Diciembre 2006 a las 01:43 PM
"pero tachar de mentiras las palabras de gente que sabe mucho más que nosotros sobre el tema me parece de ignorantes" .- David
Bueno, David, en tal caso lo mejor será dejarlo todo en manos de "la gente que sabe mucho más que nosotros". ¿Qué te parece mejor, un régimen tecnocrático, aristocrático o algún tipo de autoritarismo de corte platónico?
¿Y cómo identificamos a la gente "que sabe mucho más que nosotros" y la que "se hace pasar por gente que sabe mucho más que nosotros" e incluso "gente que sabe mucho más que nosotros pero que no puede decirnos cuánto sabe debido a la imposición de la gente que dice saber mucho más que nosotros?
Veo que los hermanos Del Rio han creado escuela.
Publicado por: salom el 14 de Diciembre 2006 a las 03:16 PM
Como ya se ha dicho, es un hecho que el clima está cambiando, que esto tenga que ver con el desarrollo industrial o no es más discutible, pero registros antiguos los hay, por ejemplo el hielo de la Antártida. Y la temperatura media ha aumentado en el siglo XX. De todas formas, tenga parte de responsabilidad o no la humanidad (industrializada) de las catástrofes que se producirían (y producen) por la brusquedad del cambio, no vendría mal ir buscando y utilizando alternativas al transporte basado en derivados del petróleo, porque, si algo está claro, es que éste es ha llevado a tener una calidad del aire pésima en las ciudades y consecuentemente a un empeoramiento de la salud de sus ciudadanos.
Publicado por: Merton el 14 de Diciembre 2006 a las 03:36 PM
Otra cosa, la progresía no es la única que habla de las penurias que nos esperan, que Antena 3 sacada cada poco tiempo el tema, y en las noticias de cabecera.
Publicado por: Merton el 14 de Diciembre 2006 a las 03:47 PM
Mira, el comentario de Merton sí es interesante. y mucho.
Además, no olvidemos que el petróleo, aunque SÍ es una energía renovable (¿no es acaso la materia orgánica, siempre en proceso de renovación, la que produce los combustibles fósiles?), se genera no obstante a un ritmo lentísimo. Resultará, por tanto, incapaz de sostener el consumo de energía humano si éste se fundamenta exclusivamente en dicho recurso. Eso significa que el maná, tarde o temprano, va a quedar "agotado" (lo entrecomillo por aquello de que realmente sí es renovable, pero no en términos de consumo).
Preocuparse por esto tiene mucho sentido, y sería bueno ir desarrollando alternativas energéticas, como precisamente ya se hace. Lo que no tiene sentido es ir por ahí predicando el Apocalipsis.
Publicado por: Ioputa el 15 de Diciembre 2006 a las 06:01 AM
El sentido que tiene todo esto no es otro que la única justificación que tienen los progres para vivir: las subvenciones; o lo que es lo mismo, vivir del cuento, y por supuesto a costa de los demás.
Tiene mucha razón el autor del mensaje cuando dice que cualquier cosa (por absurda que sea) que digan las ONG'S es aceptada como válida, sin reparar en si existen argumentos que justifiquen tales afirmaciones. Basta con que suenen más o menos creíbles, y toquen a nuestra sensibilidad más básica (o sea, la más paleta).
Por cierto, y hablando de las ONG's, tengo entendido que éstas se quedan con un porcentaje de los ingresos que generan para "gastos de gestión", esto es, sueldos y viajes en primera clase (en avión, of course). Luego vamos a poner las cartas sobre la mesa y dejar de decir que estas organizaciones no tienen ánimo de lucro. Si realmente no tuviesen ese "ánimo de lucro", sus activistas trabajarían en sus ratos libres y sin cobrar un duro por ello.
Para terminar, y siendo consciente que esta pregunta molestará a más de un progre ¿Cuanto cobran los presidentes de Cruz Roja, la Asociación de Lucha contra el Cancer o Anesbad?
Publicado por: antiprogre el 10 de Junio 2007 a las 07:03 PM