« "Cada vez que alguien muere como resultado de inundaciones en Bangladesh, deberían sacar a un ejecutivo de una compañía aerea cualquiera de su oficina y ahogarlo" | Inicio | "Creo que es una situación compleja porque tenemos un partido de derecha que crea muchas dificultades al Parlamento, al desarrollo del consenso democrático entre oposición y Gobierno. [..] Su obstruccionismo recuerda a la derecha de los años 30" »
26 de Diciembre 2006
"Queremos un pisito, como el del principito"
(Proclama en las manifestaciones por una vivienda digna)
Vivienda digna. Ah, que bonitas palabras. Por supuesto, yo me sumo al fin último de estas manifestaciones. Yo también pido poder conseguir una vivienda a un precio asequible. El problema con esta gente es que están totalmente equivocados tanto en las causas del problema como en las recetas que proponen para su solución.
Según los manifestantes, las causas son basicamente dos. Primera, la, según ellos, escasa implicación pública en el asunto de la vivienda, y dos, la "especulación inmobiliaria" y la corrupción asociada. La primera es totalmente falsa, y es en realidad la causante de la segunda. Quien especula aquí son los poderes públicos. Quienes protagonizan la corrupción son los poderes públicos. ¿Y por qué? Porque tienen intervenido de arriba a abajo el mercado de la vivienda en España.
Y desde luego, la causa de la carestía de los pisos no es que el Príncipe Felipe disponga de un pequeño palacete construido con dinero público. Eso es el chocolate del loro, cuatro duros. Pura demagogia.
Pero son peor las "soluciones" que proponen los manifestantes, que se resumen en una: más control estatal. Es decir, más de aquello que ha causado el problema en primer lugar. Estupendo. Ah, que bonito sería el mundo si la mayoría de los ciudadanos tuviese unas nociones, siquiera básicas, de economía de mercado. Pero claro, como luego en el colegio te enseñan que capitalismo es igual a explotación, qué se puede esperar. Así nos va.
En fin, Feliz Navidad a todos, amigos.
Publicado por Addison el 26 de Diciembre 2006 a las 07:33 AM
Comentarios
Es increíble, pero me recuerda a las palabras del Senescal de Gondor, "cada paso que damos nos acerca a nuestra destrucción".
La diferencia entre el senescal y los manifestantes, además de qeu el senescal era un personaje de ficción y lo manifestantes no, es que el Senescal ya estaba en un avanzado estado de degeneración mental. ¿O la única diferencia es que uno es un personaje de ficción y los otros son de carne y hueso?
Un saludo y feliz navidad.
Publicado por: Maestre_de_Campo el 26 de Diciembre 2006 a las 10:49 AM
Queremos un pisillo como el de la Trujillo.
Queremos un chalet como el de Maritere de la Vogue.
Queremos una piscina como la de Sonsoles.
En efecto, la excesiva implicación del sector público es lo que hace que la vivienda tenga un precio del todo irracional.
Pasando a otra cosa... destaca Carlos Rodríguez Braun en LibertadDigital otra perla del progresismo:
"El progresista y nada xenófobo columnista de El País protesta contra "aberraciones como que en el Madrid, en algunas temporadas, más del 70 % de sus jugadores fueran extranjeros". "
Felid Navidaz
Publicado por: Gerd el 26 de Diciembre 2006 a las 11:28 AM
Si la generación de mis padres hubiese sido tan quejica, tan snob, tan derrochadora en caprichines, tan poco ahorradora y sacrificada, tan ignorante de la economía doméstica, tan fatua y tan egocéntrica como la actual generación joven, ¡¡es que se habrían acumulado los muertos de hambre por las cunetas!!
Si alguien dice que no puede comprarse una casa, tengo mi propio TEST de Infalibilidad Numérica:
1- ¿Cuantos trabajos tienes?¿Cuantas horas trabajas a la semana?
2- ¿Dónde pasaste las últimas vacaciones?
3- ¿Qué coche conduces?
4- ¿Tienes algún préstamo al consumo? (Visa, etc)
5- ¿Trabajarías en un Fast Food/una obra/una granja de cerdos?
Quien "falla" las respuestas, se responde sólo.
[[Pero claro, igual es que el asunto no es encontrar o no una casa, sino la borrachera de ejercer la coacción pública...]]
Publicado por: pascual el 26 de Diciembre 2006 a las 01:38 PM
Addison,
¿puedes ofrecer alguna evidencia sobre auqella parte de la economía española que haya dejado de ser intervenida por el estado y que, como consecuencia, hayan bajado los precios de los productos?
¿Es posible concluir sin ningún tipo de duda que la bajada de precios se debe, inequívocamente, a la liberalización?
¿No pueden haber, a priori, hipótesis alternativas al principio de la oferta y la demanda?
¿Algún axioma es infalible, sin incurrir en ninguna excepción?
Publicado por: pregunto el 26 de Diciembre 2006 a las 02:50 PM
El que se desliberalize un sector de la economía no implica necesariamente que vayan a bajar los precios. Los precios, en un mercado libre, suben o bajan según la oferta y la demanda.
Te puedo hablar de un sector, que conozco bien, en el cual los precios bajan continuamente: el de los ordenadores. Cualquier PC que te compres ahora en una tienda es más barato y más potente que uno que te compraras hace 2, 5 o 10 años. ¿Por qué? Entre otras cosas, porque el gobierno no ha metido las narices en el sector para "proteger" a los consumidores.
A tu segunda pregunta: no, si es un mercado libre, la bajada de precios se debe al descenso en la demanda.
No hay nada en la economía que funcione fuera del principio de oferta y demanda. Lo que ocurre es que el Estado, con sus medidas, distorsiona ese sistema. Por ejemplo, cuando los gobiernos deciden que para ser taxista tienes que tener una licencia, y el número de licencias es limitado, y establecido por los burócratas, solo pueden pasar dos cosas: que los precios suban, o que no haya taxis. Si vives en Madrid y has intentado coger un taxi a las 3 de la mañana un sábado por la noche ya sabrás lo que ocurre.
¿Qué sectores de la economía han sido liberalizados? Me gustaría que hubieran sido muchos, pero en algunos casos la liberalización ha sido parcial. Por ejemplo, se privatizó Telefónica, pero sus precios están intervenidos, y el número de operadores ha sido limitado artificialmente por el gobierno. Pero te puedo decir algo: la telefonía móvil tiene en España la penetración que tiene gracias a que ha habido competencia a Telefónica, aunque haya sido solo de otras dos empresas. Ahí tienes un beneficio.
Publicado por: Addison el 26 de Diciembre 2006 a las 04:14 PM
"Por ejemplo, se privatizó Telefónica, pero sus precios están intervenidos, y el número de operadores ha sido limitado artificialmente por el gobierno."
Esta limitación es mejor que la total liberalización, en serio.
Para empezar, las infraestructuras no se pueden liberalizar: no se puede perforar una zanja por cada operador de telefonía y cable, ni antenas, ni repetidores, ni vías de tren, etc. Es decir, sólo debe haber una empresa (como mucho dos en cada demarcación, y esto sólo ha pasado con el Cable) que se encarge de las infraestructuras, porque si no es un caos. Normalmente, este muerto les toca a los ex-monopolios o monopolios presentes (Red Eléctrica, Telefónica, Correos, Renfe, etc).
Asimismo, hoy en día existe libertad total de poner una empresa de telefonía. Tres (cuatro con ONO en la fija) son las más conocidas, pero hay muchas más (Tele2, Yoigo, etc). El único problema es determinar que cuál es el precio por conexión que pagan los operadores a Telefónica, por ser la empresa que ha realizado (y realiza) la inversión en infraestructuras. Lo mismo en servicios de correspondencia, electricidad, y demás.
Porque además, Telefónica, como ex-monopolio del Estado, tiene la obligación de:
a) Mantener puestos de trabajo (las reconversiones se deben hacer, pero es imposible hacerlas drásticamente)
b) Asegurar la cobertura universal con los costes que eso implica (todo el mundo tiene derecho a tener cobertura de teléfono fijo, aunque vivas en lo alto de la montaña - esto también genera problemas para Correos, entre otros ex-monopolios).
Así que la solución no es liberalizar a destajo, no. Se liberaliza, pero forzando a los operadores a dar cobertura universal y a cierta inversión. Y es ahí donde se le llama "intervencionista" al Estado. No, señores, todos jugamos pero con las mismas reglas, si no no se juega.
Porque si no lo que consigues es que los operadores "virtuales" sólo ofrezcan servicios en Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla y Bilbao (que son ciudades grandes y las más rentables por su densidad de población), y al resto de ciudades que les den. Y eso, precisamente, no es lo que se pretende buscar.
Publicado por: Qué país... el 26 de Diciembre 2006 a las 04:51 PM
Fácil. En un mercado libre, de haber un único oferente de vivienda y muchos demandantes, el precio lo impondría el primero; de haber muchos oferentes de vivienda y un único demandante, el precio lo impondría el último. Ante una demanda creciente, el Estado, decidiendo discrecionalmente acerca de suelos urbanizables, licencias de construcción y demás, constriñe la oferta, esto es, auspicia precios al alza en detrimento del consumidor.
Publicado por: Respondo el 26 de Diciembre 2006 a las 05:22 PM
que fácil y arrogante es pensar que elegantes teorías económicas y manos invisibles nos van a solucionar la vida. El laissez faire ya ha sido probado en la revolución industrial con conocidas reacciones obreras ante la perversidad de un capitalismo que les ahogaba. No puedes pretender que la libertad de mercado (que es la única que conoces) solucione todas las cosas, pues es un sistema injusto, egoísta e inhumano. Tú fé en los academicos, tal si fueran Jesucristo, me conmueve. Pero ya dijo Muhammad Yunus que se cansó de dar lecciones de economía mientras la brecha entre pobres y ricos aumentaba.
Publicado por: meter el 26 de Diciembre 2006 a las 09:29 PM
El único sistema justo y humano es el que respeta las libertades, la propiedad y el derecho. Es la intervención de los iluminados, amparándose en la idea de un Estado benefactor, la que es injusta, egoísta e inhumana: Favoreciendo a unos en perjuicio de otros; gestionando recursos amparándose en la fábula de un Estado infalible y preciso; arrogándose decisiones que atañen exclusivamente a las personas implicadas; obligando a aceptar las condiciones más estúpidas, ineficaces y miserables por haber sido tocadas por la varita mágica del "bien común" infalible. Un "bien común" que decide una minoría disfrazada de salvadora de la humanidad, a caballo siempre de la demagogia, motor de la miseria, tan ciega a la realidad que no es capaz de argumentar más que expresiones cínicas, lugares comunes, políticas fracasadas, juicios morales y el propio retrato, triste y desacreditado, de sus prejuicios.
Publicado por: salom el 26 de Diciembre 2006 a las 10:35 PM
Sí, pero eso no significa que todo deba subordinarse al mercado. Como dice meter, inmediatamente después de la Revolución Industrial ya pudo comprobarse a dónde conduce una sociedad basada exclusivamente en el beneficio mercantil.
El error de la izquierda (o de una parte muy importante de la misma) es, todavía hoy, no aceptar que el mercado es indispensable y necesario, no sólo como herramienta, sino como factor efectivo de prosperidad e incluso de bienestar y desarrollo democrático. Ahora bien, sería un error igualmente desastroso (en mi opinión) condicionarlo todo en términos de mercado. El mercado es neutro, de modo que por sí mismo no arregla nada. Así pues, ¿cómo solventamos la inevitable contraposición entre interés privado e interés público sin recurrir a un intervencionismo excesivo por parte del Estado?
La vida no es fácil. No siempre hay respuestas sencillas. Nadie ha dicho que deba haberlas.
Publicado por: Ioputa el 26 de Diciembre 2006 a las 11:56 PM
El tema del derecho a la vivienda digna por parte de los jóvenes progres es un callejón sin salida en el que gustosamente se mueven cada domingo, unidos por el derecho a la manifestación y la pataleta.
Siempre tendrá "más derecho" a una vivienda "pública" una familia inmigrante o gitana, con el mismo sueldo que un soltero con ganas de independizarse. Pueden quejarse, que en su derecho están, pero no conseguirán que el Estado atienda a todas las demandas, porque hasta el 80% de los españoles demandarían este tipo de ayudas. Son limitadas y se reparten con criterios de justicia y solidaridad. Si esperan que papá-Estado les resuelva esta papeleta serán unos desgraciados toda su vida. Eso sí, harán un montón de amigos los domingos tomando cervezas con el País debajo del brazo y gastanto un dinero que bien les valdría para dar una entrada para una primera vivienda.
Publicado por: Suances el 27 de Diciembre 2006 a las 01:17 AM