« "Ni las armas, ni aquellos que pretenden instrumentar nuestro dolor, acabarán con la esperanza de que el ejercicio de la palabra traiga la paz y la libertad a lo largo y ancho del territorio español" | Inicio | "Usted no tiene ni idea de política antiterrorista, señor Rajoy" »
15 de Enero 2007
"La vivienda vacía es un ejemplo de uso antisocial y no sostenible"
(Javier Madrazo)
Esto es lo que pasa cuando pones a un comunista a dirigir el "Departamento de Vivienda" del gobierno vasco. La zorra a guardar las gallinas.
La izquierda, y en especial la comunista, tiene un escaso entusiasmo por la propiedad privada, pero una enorme afición a hacer crecer la burocracia. Ahora el inefable Madrazo ha decidido que va a poner un impuesto de 9 euros diarios a todas aquellas viviendas "vacias".
No me salen las palabras cuando trato de describir cuanto de estúpida y de absurda tiene esta medida. Sé que a un comunista esto le resulta difícil de aceptar, Don Javier, pero mire, la propiedad privada es eso, privada, lo que significa que el dueño puede hacer con ella lo que le venga en gana. Si quiere alquilarla, bien. Si no, también.
En lugar de eso, tendrá que dedicar a un montón de funcionarios a vigilar el consumo de luz y agua de las viviendas del País Vasco, para poder detectar las viviendas "vacías". Que pérdida de tiempo y de recursos tan absurda.
Lo que es antisocial y no sostenible es la manía que tienen los políticos de meter las narices en el asunto de la vivienda. Pero la cosa está clara: cuanto más intervienen los burócratas, más aumenta el precio.
De todos modos, no me hago ilusiones. Hacerle entender a un comunista que la mejor opción es dejar trabajar al mercado es una entelequia. Ellos a lo suyo, que es liquidar las libertades. La izquierda en estado puro.
Publicado por Addison el 15 de Enero 2007 a las 07:17 AM
Comentarios
Si tanto les molestan las viviendas vacias, que den rebajas de impuestos a quienes alquilen sus casas.
Publicado por: LiLa el 15 de Enero 2007 a las 08:11 AM
Quita, Lila, quita, que un amigo tiene la fórmula mágica: si tienen casas vacías y no las alquilan ¡que les obliguen a venderlas!
Da igual que le hables de la nefasta Ley de Arrendamientos del paradictatorial gobierno socialista, da igual que le cuentes que en muchos casos el arrendatario se aprovecha de la condición de superprotegido que le da dichosita ley.
Publicado por: Gerd el 15 de Enero 2007 a las 09:58 AM
Izquierda comunista (valga la redundancia). Lo que no es social y no se sostiene es una clase política que no hace más que tocar los cojones a costa de la pasta de los contribuyentes.
Publicado por: snipfer el 15 de Enero 2007 a las 10:16 AM
Hay derechos fundamentales admitidos en la Constitución de más rango que ciertas propiedades, y que el derecho a la propiedad. La propiedad no es absoluta; es un valor importante, pero no supremo.
El derecho a la vivienda es un derecho fundamental; por tanto, puede gravarse la propiedad de otros para garantizarlo.
Tu post, Adisson, no tiene en cuenta los problemas para obtener una vivienda.
Estoy seguro que otras medidas más acordes con tu concepción del Estado pueden realizarse; pero eso no quita que esa medida sea interesante, y, a mi juicio, no contrario al ordenamiento de los derechos.
Publicado por: El de antes el 15 de Enero 2007 a las 11:17 AM
Lo que hace la medida 'Madrazo' es penalizar al que es propietario de algo y le da un uso totalmente legal pero distinto del que quiere el tiránico gobernante. Eso es lo que se llama capricho.
Publicado por: Gerd el 15 de Enero 2007 a las 11:39 AM
"El de antes". La propiedad privada está por encima de ese fantasmagórico "derecho a la vivienda".
El problema de la vivienda no tiene nada que ver con las casas vacías, sino con los políticos, que han intervenido el mercado de arriba a abajo. Un mercado intervenido es un mercado ineficiente. Normal que no funcione bien.
Los que no entendeis esto pensais que lo que hace falta es más burocracia y mas intervención. Os equivocais. Necesitamos menos burocracia y más libertad.
Publicado por: Addison el 15 de Enero 2007 a las 11:56 AM
Propiedad privada es un concepto totalmente contrario a la libertad.
Publicado por: hagi el 15 de Enero 2007 a las 12:29 PM
el de antes lleva razón la propiedad privada no es o más importante pero si os leeis la constitución y el codigo civil podréis leer como para privar de una propiedad o de su completo uso a una persona, hay que indemnizarle. osea justo al revés que como ahora
si es que sois unos listillos
Publicado por: desecano el 15 de Enero 2007 a las 01:04 PM
Pois eu julgo que o Madrazo e suas medidas estão certos e que o direito a moradia vem antes do direito à propriedade (contanto que não haja ação direta violênta).
Publicado por: LaraAS el 15 de Enero 2007 a las 01:51 PM
Comunista es quien quita la propiedad de los medios de producción.
Hacer otra cosa no es ser comunista.
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 15 de Enero 2007 a las 01:54 PM
"Propiedad privada es un concepto totalmente contrario a la libertad"
...¡Y se habrá quedado tan tranquilo!.
A ver si dejamos de ver los bienes y propiedades de las personas como simples casas o coches, y más como lo que realmente son: un inversión de su tiempo, sufrimiento, esfuerzo y, a veces, hasta sangre, con el que las personas pretenden asegurarse un futuro próspero, no solo para ellos sino también para sus hijo.
El AHORRO es la base de la prosperidad en la sociedad, y sin una sociedad próspera no puede haber libertad.
En una sociedad verdaderamente libre, el derecho a la propiedad privada se elevaría al de la propia vida.
Publicado por: Ismael el 15 de Enero 2007 a las 02:02 PM
Uy, no sé por donde empezar..
Antipr, tienes razón:Otras actividades además de robar (nazionalizar los medios de producción es como lo llaman los sátrapas) no es propia de los comunistas. No saben hacer otra cosa en política económica: con demagogia y expolio creen que se soluciona todo.
La ley prevee la expropiación forzosa a cambio de un justiprecio por causas de fuerza mayor: autopistas, AVE, etc.. Hay juntas de compensación y garantías para el propietario. Este personaje, con segunda vivienda vacía gran parte del año, propone el robo, no la expropiación tal y como la conocemos.
Hagi: Esta memez..¿la has parido tú solito o te has ayudado de un canuto?
Publicado por: Suances el 15 de Enero 2007 a las 02:07 PM
Tú si que te habrás quedado ancho con tanta tontería...
Jaja, ahora resulta que la especulación, privar a otra gente de algo que es robado (porque la propiedad privada es un robo) es libertad...
Publicado por: hagi el 15 de Enero 2007 a las 02:11 PM
Suances, no pagues con los demás tu ignorancia e incapacidad.
Si tú te crees que privar a los demás de algo es libertad... jaja, mejor para ti, aunque muchas muestras de salud mental no das.
Publicado por: hagi el 15 de Enero 2007 a las 02:12 PM
"la propiedad privada es un robo"
Mis propiedades son las inversiones que hago de mi mano de obra. Mi trabajo se convierte en propiedades. Qué tú no quieras trabajar es una decisión tuya, pero no pienso pagarte por no trabajar mientras a mí me pagan por trabajar.
Lo mejor que podrías hacer es ir a Cuba, a ese paraíso donde no hay propiedad privada. Así todos contentos: tú y todos.
Aunque parezca mentira, las frases "la propiedad privada es un robo" y "no pagues con los demás tu ignorancia e incapacidad" han salido del mismo encéfalo mononeuronal.
Publicado por: Gerd el 15 de Enero 2007 a las 02:25 PM
El camarada Hagi sabe de lo q habla, dejad q se explique.
No hagas caso a las diatribas fascistas de esta banda de capitalistas desalmados, camarada Hagi. Ilumínales con la Verdad y no te quedes a medias tintas.
Hasta la victoria siempre.
Publicado por: Komrade Bateaulov el 15 de Enero 2007 a las 02:26 PM
Gerd, no sé qué tiene que ver el producto del trabajo, una pequeña propiedad personal, con la propiedad privada de pisos, tierras, etc. que es de lo que se estaba hablando en este post.
Por cierto, no sé qué tendrá que ver lo que yo estoy diciendo con el comunismo. Creo que habéis quedado claramente retratados como ignorantes sin escrúpulos, tanto tú como Komrade Bateaulov. Aquí para algunos sólo existe blanco o negro, o quizá es que su cerebro sólo sea capaz de asimilar un par de conceptos a lo sumo.
Publicado por: hagi el 15 de Enero 2007 a las 02:41 PM
Lo que es ciertamente un robo es la acumulación de la plusvalía por el trabajo de gente ajena a la propiedad de los medios.
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 15 de Enero 2007 a las 03:03 PM
A las barricadas!!
Publicado por: hagi, el más progre del barrio el 15 de Enero 2007 a las 03:10 PM
Entonces por lo que veo, la casa del pueblo es insolidaria. Pues menudo lio.
Si ya lo dice la canción:
" Que vienen los socialistas,
que vienen los socialistas,
Y nos quieren gobernar"
Publicado por: LiLa el 15 de Enero 2007 a las 03:15 PM
"no sé qué tiene que ver el producto del trabajo, una pequeña propiedad personal, con la propiedad privada de pisos, tierras, etc.", Hagi, él es la verdad, la razón y la vida. Gracias por venir a iluminarnos.
Yo te diré que tiene que ver: tú sí apoyas "la pequeña propiedada personal",lo que te jode es que algunos tengan esa "pequeña propiedad personal" muy superior a la tuya. ¿Eres tú el que nos va a iluminar CUANTO debe de tener un ciudadano de "pequeña propiedad personal" para no convertirse, siempre bajo tu criterio, en un hijodeputa que no respeta la libertad por no querer dártela a tí?
Publicado por: Suances el 15 de Enero 2007 a las 03:18 PM
Antiprogr: Acabas de llamar chorizos a todos los accionistas (pequeños y grandes), poseedores de fondos de inversión, obligacionistas, etc... Con dos cojones!
Publicado por: Suances el 15 de Enero 2007 a las 03:21 PM
Para el que escribió como "hagi, el más progre del barrio": ¿sabes lo que significa "progre"?
"Hagi, él es la verdad, la razón y la vida. Gracias por venir a iluminarnos."
¿Qué es que no puedo exponer mi opinión? ¿Eres tan incompetente que todo lo que dicen los demás y no coincide con tu doctrina es un intento de tener la verdad eterna? Qué lamentable...
"tú sí apoyas "la pequeña propiedada personal",lo que te jode es que algunos tengan esa "pequeña propiedad personal" muy superior a la tuya."
Porque tú lo digas, farsante.
"¿Eres tú el que nos va a iluminar CUANTO debe de tener un ciudadano de "pequeña propiedad personal" para no convertirse, siempre bajo tu criterio, en un hijodeputa que no respeta la libertad por no querer dártela a tí?"
Cuánta estupidez... Desde luego hay gente que no sé por qué habla si no tiene nada cierto que decir. Ya me dirás en qué punto he dicho yo que quiero que me den lo de los demás... Más que mentir no hacéis.
Cada uno que sea dueño de lo que hace. Lo que no es normal es hacerse con los medios de producción o con tierras y llamarlo propiedad privada, que lo único que hace es privar de ella a los demás. Si llamáis a eso "libertad" es que necesitáis un psiquiatra cuanto antes.
Publicado por: hagi el 15 de Enero 2007 a las 03:52 PM
"Antiprogr: Acabas de llamar chorizos a todos los accionistas (pequeños y grandes), poseedores de fondos de inversión, obligacionistas, etc... Con dos cojones!"
Exactamente. Y se te olvida cualquier persona que consiga un beneficio del trabajo ajeno en general, pero la palabra no es exactamente chorizos. Lo que son son timadores.
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 15 de Enero 2007 a las 03:57 PM
Eldeantes, tú en tu línea de oír campanas y desubicarlas con toda confianza.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t1.html
"Hay derechos fundamentales admitidos en la Constitución de más rango que ciertas propiedades, y que el derecho a la propiedad. La propiedad no es absoluta; es un valor importante, pero no supremo.
El derecho a la vivienda es un derecho fundamental; por tanto, puede gravarse la propiedad de otros para garantizarlo."
Mentira: derecho a la propiedad regulado en el art. 33 CE (de los derechos y deberes de los ciudadanos), derecho a la vivienda en el art. 47 CE (principios rectores de la política económica y social), luego éste último de derecho fundamental nada e indiscutiblemente de rango inferior al de propiedad.
Publicado por: H el 15 de Enero 2007 a las 03:58 PM
Por lo demás, no tienes ni idea de lo que es gravar una propiedad.
Publicado por: H el 15 de Enero 2007 a las 03:59 PM
De hecho, el derecho a la vivienda ni siquiera es un derecho. Es un principio rector de la Constitución que tiene validez CERO hasta que no lo desarrolle el legislador.
Mi primer enemigo, la estupidez. Luego ya nos preocuparemos de otras cosas.
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 15 de Enero 2007 a las 04:02 PM
No doy crédito a este personaje. Hagi, para tí lo normal debe ser que cuando con tu esfuerzo o con el esfuerzo de tus antepasados (herencia) te haces con "los medios de producción o con tierras ", que según tú no es una propiedad privada deberías donarlo ¿?¿? porque comprarlo o recibirlo es "es privar de ella a los demás".
¿Pero tú que te has fumado?
Publicado por: Suances el 15 de Enero 2007 a las 04:07 PM
¿Cómo se "han hecho" con esos medios de producción o esas tierras? Explícamelo, lumbrera.
Publicado por: hagi el 15 de Enero 2007 a las 04:10 PM
"Mi primer enemigo, la estupidez."
Y tanto. Ya puedes ir limpiando tu casa.
"se te olvida cualquier persona que consiga un beneficio del trabajo ajeno en general, pero la palabra no es exactamente chorizos. Lo que son son timadores."
No sé qué haces aquí en lugar de estar en el juzgado para denunciar por estafa a los millones de 'timadores'.
Publicado por: sYnth el 15 de Enero 2007 a las 04:14 PM
Desgraciadamente, Synth, es una estafa que la legalidad permite. Al insulto ni voy a contestar.
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 15 de Enero 2007 a las 04:15 PM
Hagi, aunque te cueste creerlo hay millones de personas que se levantan cada mañana para ir a trabajar, que ahorran una parte de su sueldo y que con ese dinero ahorrado "se hacen", es decir, compran cosas: coches, casas, tierras, electrodomésticos, etc.. que les hacen la vida más cómoda y agradable. Y si no pueden pagarlo al contado, hacen contratos hipotecarios o con empresasa financieras.
Si en vez de estar fumando canutos y tocándote los huevos a dos manos, estuvieras en el metro a las 8 de la mañana, podrías ver a algunos de ellos, ya que para tí deben el trabajador y ahorrador medio debe ser como un marciano.
Publicado por: Suances el 15 de Enero 2007 a las 04:20 PM
Antipro: lo que es una estafa es intentar convencer a la gente que porque la constitución dice que "todo español tiene derecho a una vivienda digna" te van a regalar una casa.
Lo que es una estafa es crear un Ministerio sin competencias para decirle a la gente que ese organismo va a acabar con la especulación y el problema de la vivienda en España.
Lo que es otra estafa es que la vivienda lleva casi siempre una plusvía de mordida municipal y que nos quieren hacer creer que es culpa del promotor especulador, desviando la atención y las iras del consumidor al empresario, cuando la solución la tiene que dar el Gobierno, legislando.
Pero llamar estafador al pequeño ahorrador, que materializa sus ahorros en productos financieros remunerados es síntoma de ignorancia, sectarismo y mala baba.
Publicado por: Suances el 15 de Enero 2007 a las 04:27 PM
Suances, ¿realmente estás seguro de que no estás enfermo?
Probablemente yo trabaje más que tú, así que deja de quedar en ridículo. Sin duda tu enanez mental queda patente. Para ti cualquier persona que se salga del redil y del rebaño encarna la típica imagen de anarquista fumador de porros, andrajoso, etc. Cuánta ignorancia. Niños, ésto ocurre cuando se habla sin saber utilizar antes el cerebro...
¿A quién le compran esas posesiones? ¿Quién le ha dado en un momento dado la propiedad privada del terreno a una persona en concreto? ¿Hay alguien en su sano juicio que se crea con derecho a tener en propiedad un pedazo de terreno y que pueda privar de él a los demás? ¿Cómo tenéis narices a hablar de libertad luego, farsantes?
Publicado por: hagi el 15 de Enero 2007 a las 04:30 PM
Suances, no lees. Mira mi mensaje y verás que precisamente digo que la vivienda NO ES un derecho constitucional.
Del ministerio de vivienda yo no he hablado nunca, asi que no sé cómo te atreves a suponer lo que opino de él, pero para dejarte tranquilo te lo diré. Me parece un ministerio absurdo y sin sentido.
Además dices que yo digo que la vivienda lleva a estafas por parte del empresario, cuando yo siempre he dicho eso de los medios de producción, cosa que una casa no es.
Dices que la solución "la tiene que dar el gobierno, legislando"... Vaya un liberal.
Me llamas ignorante, sectario y dices que tengo mala baba porque, según tú, he llamado estafador al pequeño ahorrador, cuando sólo he hablado de gente que gana dinero a costa del trabajo de los otros.
En fin, que si no lees lo que yo digo mejor no comentes, que medias leídas provocan errores enteros.
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 15 de Enero 2007 a las 04:33 PM
Bueno, viendo el nivel de sectarismo e ignorancia de Suances, me niego a debatir nada más aquí con una gente que no sabe más que insultar, una persona a la que su cerebro no le permite razonar ni aceptar una conversación...
Ya se sabe: el incapaz rehuye todo diálogo puesto que es incapaz de pensar. Sólo el hecho de debatir ya presupone que algo es debatible, y lo que realmente piensan estos sectarios asesinos de la libertad es que la propiedad privada es algo natural e inmutable que no permite ni discusión. Es así porque ellos lo dicen.
Luego se les llena la boca de "libertad" y esas palabras que quedan tan bien.
Publicado por: hagi el 15 de Enero 2007 a las 04:34 PM
Hagi, ¿te tenemos que explicar el concepto libertad negativa y el principio de no agresiòn?
Publicado por: H el 15 de Enero 2007 a las 04:37 PM
"la propiedad privada es un robo"
"Lo que no es normal es hacerse con los medios de producción o con tierras y llamarlo propiedad privada, que lo único que hace es privar de ella a los demás"
"cualquier persona que consiga un beneficio del trabajo ajeno en general (...) son timadores"
O sois muy muy muy jóvenes y aún no habeis empezado a currar en serio, o teneis una envidia amarga de quien sale adelante en la vida.
Sólo con las casas que hay vacías, se podría ir de alquiler todo el que anda esperando casa. Sin necesidad de más suelo, ni perrito que le ladre. Pero claro: si cualquiera puede romper un contrato de alquiler y parapetarse allí cinco años sin pagar, denunciarte por allanamiento de morada si le cambias la cerradura, romperlo todo y no pagar daños, ¿quien carajo se arriesga a alquilar?
Sobre todo porque la segunda vivienda es la inversión más corriente del currante medio que empieza a asomar la cabeza, después de décadas de estar absorbido por los gastos de su propia casa y la crianza y estudios de sus hijos. Y cuando por fin tiene algo más allá de la línea de supervivencia, que le asegure la pensión, (como ocurre en el 90% de los casos de los pisos alquilados), ¡hala! O alquilar sin garantías o se te mete un okupa niño de papá que nació demasiado cansado para currarselo él solito. Y si no, impuesto que te crió.
Bleh!
Publicado por: pascual el 15 de Enero 2007 a las 04:42 PM
Lo repetiré otra vez: En esa frase hablaba de los medios de producción. Una casa NO ES UN MEDIO DE PRODUCCIÓN, luego no me refería a una casa.
Y ni soy muy joven (ni mucho ni poco, no soy nada joven) ni le tengo envidia a nadie.
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 15 de Enero 2007 a las 04:45 PM
"O sois muy muy muy jóvenes y aún no habeis empezado a currar en serio, o teneis una envidia amarga de quien sale adelante en la vida."
Ya me dirás qué envidia es esa...
Algunos pensamos en algo más que en nosotros mismos. Esa es la diferencia.
Publicado por: hagi el 15 de Enero 2007 a las 04:47 PM
Vale, un matiz: sí que creo que se debe poder exigir a un propietario de un piso (no así de una casa), que participe del mantenimiento. Conozco bloques de viviendas donde andan todos puteados por uno que no quiere rehabilitar. Como un piso, por su propia naturaleza, comparte instalaciones y estructura con las propiedades ajenas, no es plenamente libre de dejar que llegue a la ruina técnica si él quiere, porque la crea en las demás. Si fuera un chabolo en mitad del campo al que sólo accede él, no importaría si lo cuida o no.
Publicado por: pascual el 15 de Enero 2007 a las 04:47 PM
Antiprog. Creo que no lo has entendido. Tú llamas timadores a los pequeños accionistas. Yo llamo timadores a los demagogos, sobre todo en tema de vivienda. Y no he querido personalizar.
Tú insultas a los primeros, primero llamándoles ladrones y posteriormente timadores. ¿no es una afirmación sectaria?
Por cierto, el Gobierno liberal o no debe fomentar la legislación, ya que es su cometido. ¿O para qué crees que está el Parlamento a parte de para debatir leyes?
Hagi, como un cencerro. Eso sí me guardo el nuevo término "sectarios asesinos de la libertad", ue junto con lo de ultramontanos y el cordón sanitario es lo más hilarante que he leído los últimos tiempos.
Publicado por: Suances el 15 de Enero 2007 a las 04:48 PM
Qué quieres que te diga... será cosa de tu incapacidad mental, pero a mi no me hace gracia que gente como tú llene su boca de la palabra "libertad" y luego la realidad demuestre que eres un sectario y que lo que realmente quieres es que la libertad no exista más que para que tú y los que piensan como tú puedan decir lo que les dé la gana (lo cual de libertad tiene bien poco).
A mi no me parece nada hilarante.
No sé si es que eres alguien fingiendo y caricaturizando a la derecha, si tienes algún problema de verdad o es que realmente eres así de hipócrita...
Como de costumbre, cuando en un tema no tenéis argumentos, todo acaba derivando en insultos. El nivel de la derecha ha caído al punto más bajo en mucho tiempo (y el de la izquierda no anda mucho más allá).
Publicado por: hagi el 15 de Enero 2007 a las 04:57 PM
" cuando en un tema no tenéis argumentos, todo acaba derivando en insultos"
Me descojono: el de "tu incapacidad mental,hipócrita, ridículo, ignorante, enanez mental, sectarios asesinos de la libertad, etc.." ahora nos va a dar una clase de ética y educación debatiendo.
Publicado por: Suances el 15 de Enero 2007 a las 05:03 PM
AntiP: una casa sí es un medio de producción, o puede serlo, en el momento en que puedes poner una pensión, una oficina o una academia. Para quien "produce" un servicio educativo, su piso es tan medio de producción como el material didáctico. ¿Me equivoco?
Publicado por: pascual el 15 de Enero 2007 a las 05:10 PM
hagi cuando pases la adolescencia verás las cosas de otra manera.
Publicado por: sYnth el 15 de Enero 2007 a las 06:40 PM
Ya pasé la adolescencia y, afortunadamente, tienes razón: veo las cosas de otra manera.
Ahora me interesa la libertad de verdad, no la falsa libertad que nos venden (esa en la que tú y muchos otros "liberales" creeis y defendéis hipócritamente).
Publicado por: hagi el 15 de Enero 2007 a las 07:28 PM
Tened cuidado, hoy día hay gente que llega a los cuarenta y aun no ha llegado a la adolescencia, Llamazares, ZP, la tía esa secretaria de cooperación (robo estatal para la redistribución internacional de la riqueza), por lo que es probable que el menda este de antes tenga 35 tacos y aún no entienda que la propiedad es un derecho inalienable condición sine qua non para gozar de libertad. Da igual lo que diga el derecho español, el derecho no establece la verdad ni lo que es correcto.
Publicado por: snipfer el 15 de Enero 2007 a las 07:51 PM
Ahora resulta que, porque vosotros lo digáis, la propiedad privada es algo eterno, la verdad infalible, y que es indispensable para conseguir la libertad (aunque el propio concepto sea incompatible con la libertad). Ahora resulta que es algo natural e inmutable y que sin ella el mundo sería un infierno.
Hace años también se decía que las mujeres y los negros eran inferiores por naturaleza.
Lo peor no es la gente que no ha pasado la adolescencia. Lo peor es la gente que cree que sí la ha pasado sin haberlo hecho.
Publicado por: hagi el 15 de Enero 2007 a las 07:59 PM
si me parto los cuernos trabajando de lunes a sabado, puedo ahorrar un poco y comprar un minipiso cerca de la costa para pasar mis dos semanitas de vacaciones y algun que otro medio fin de semana...¿quien coño tiene pelotas de llamarme especulador?¿quien es el guapo que viene a decirme que tengo que alquilar mi piso porque no esta habitado? Como si lo uso para irme a meditar los jueves de madrugada de tres a tres y dos minutos de la madrugada....es que tiene huevos la cosa.
saludos
Publicado por: fms_cms el 15 de Enero 2007 a las 08:09 PM
Pues para convencer a la gente de que se deje robar su casa tendrás que hacer algo más que decirles "¡eh, fachas, esa casa es ahora de la cosa social!" Desde luego se puede hacer, a base de leyes, pero, por ser legislado, un robo no deja de ser un robo.
¿Me quieres robar y puedes hacerlo? Vale, pero encima no esperes que te esté agradecido. Si no te gusta nuestra idea de libertad estás en tu derecho de largarte, quedarte o silbar un tango, pero entiende que es lógico que saquemos la conclusión de que un tipo que demuestra tu capacidad argumentativa no es más que un chorizo con complejo divino. Un progre, vaya.
EN cuanto al Madrazo, pues es sencillo, el único ejemplo de uso antisocial es el de alguien que haciendo uso de su cargo público se permite disponer de las propiedades de los demás. Porque no nos engañemos, además de sisarnos el chabolo, este tío lo va a mal gestionar a cargo de los presupuestos públicos. Y todo para satisfacer su idea de lo que los demás deben hacer o no para resultarle simpáticos.
Qué birria de izquierda, si no llega a ser por el Antiprogreporlaizquierda esto resultaría un aburrido juego del frontón contra las mentes planas de los que, no sabiendo qué hacer con sus vidas, se creen en la obligación de determinar lo que es bueno o malo para la gente. Analfabetos.
Publicado por: salom el 15 de Enero 2007 a las 08:17 PM
Bueno, ante todo gracias a Salom si su comentario no era irónico. Me halagas demasiado.
Suances: Sí, llamo timadores a accionistas y empleadores, pero es que yo (y sólo hablo por mí) también llamo timadores a demagogos de vivienda (y a cualquier demagogo, coño). Una cosa no quita la otra
Pascual: Una casa que dedicas a una academia, por ejemplo, ya no es una casa. Es una academia :)
Fms_Cms: el problema es que los especuladores no hacen eso. Las casas como inversión no se compran para vivir en ellas. Se compran para dejarlas vacías y venderlas a los x años, cuando valgan el doble. No hay nada malo en comprar una casa para habitarla, aunque sea los fines de semana o en vacaciones.
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 15 de Enero 2007 a las 08:35 PM
Hagi, prescindamos de argumentos y falacias ad hominem. El derecho a la propiedad privada (que implica el derecho de adquirir, usar, gozar y desprenderse de bienes muebles, inmuebles o intangibles) es una institución fundamental para que los individuos sean libres. Hay 2 formas de defender la vigencia de esta idea: una intuitiva, que casi todas las personas que reflexionan sobre la necesidad de tomar sus propias decisiones comparten: comprar su propia ropa, su casa, su coche, sus libros. Aunque esto se presente como incompatible con la generosidad, no deja de ser más que una falsa contraposición, ya que es un requisito para que podamos llamar a alguién generoso reside en que disponga de sus cosas libremente, sin ser forzado (a través de impuestos, requisas como la de los comunistas vascos etc). La colectivización, ejecutada parcialmente por los regímenes comunistas caidos con el Muro de Berlín, demostró que allí donde se imponía, junto a los intentos de supresión de la economía de mercado, solo una clase dirigente tenía garantizado el derecho a la propiedad privada, frente a la miseria del resto de la población (paliada muy injustamente por el funcionamiento de la economía sumergida). La experiencia ha demostrado, además, que allí donde se protege la propiedad privada adquirida por medios lícitos (de todos: del pequeño, del mediano y del propietario) se asientan los fundamentos para la prosperidad de todos. Puedes encontrar argumentos más desarrollados en pensadores como Locke, Hume, Bastiat, Mises y Hayek.
Publicado por: chorejo el 15 de Enero 2007 a las 08:41 PM
Bom se o Madrazo disse que a propriedade em geral é contrária à liberdade aí ele se enganou.
Alguma propriedade é essencial a liberdade.
Mas(pero) porque não pode ser a propriedade de ações divididas em partes quase igualitárias ou Kibbuts ou Mochavis de Israel ou cooperativas da Dinarmarca?
Ou cada um ter uma casa e na máximo mais uma casa de campo e uma de praia e no máximo casas alugadas mas(pero) nunca uma casa desocupada?
Publicado por: LaraAS el 15 de Enero 2007 a las 09:53 PM
Bueno, AntiP, ¿y si tienes una casa en alquiler no produces también un servicio? Igual que un hotel, por ejemplo. En ese caso sigues teniendo los medios de producción que presuntamente estás "quitando" a otros.
Ahora bien: si tú produces zapatos y los vendes directamente, sin intermediarios, pero no tuvieras la menor garantía de cobrarlos porque la ley no te lo garantiza, ¿no se estaría llevando otro el fruto de tu trabajo? ¿no sería eso un timo?
¿Por qué si lo que "produces" es alojamiento para otros, deberías consentir que no te lo pagasen?. Creo que es contradictorio. Y mientras esa contradicción no se resuelva con leyes, la gente no arriesgará a la hora de alquilar. ¿No es así?
Publicado por: pascual el 15 de Enero 2007 a las 10:16 PM
Yo no he dicho que una casa en alquiler no sea un tipo de fábrica...
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 15 de Enero 2007 a las 10:18 PM
Antipr: ¿Y el que vende ilegalmente kleenex en el semáforo al triple de su precio del supermercado, también es un timador y un especulador?
Publicado por: Suances el 15 de Enero 2007 a las 11:11 PM
El que vende ILEGALMENTE kleenex lo que es es un delincuente.
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 16 de Enero 2007 a las 01:25 PM
Me estás dando un miedo terrible: el accionista medio es un timador, el inmigrante ilegal que intenta ganarse la vida sin robar es un delincuente.. realmente van a volver el gulag con gente como tú!
Publicado por: Suances el 16 de Enero 2007 a las 01:37 PM