« "[El fallo judicial es] una actuación más de la carrera de despropósito judicial a la que estamos asistiendo en las últimas semanas" | Inicio | "No se puede utilizar el terrorismo como arma para desgastar al adversario. [El PP] no debería de equivocarse de enemigo, que es ETA, no el Gobierno de Rodríguez Zapatero" »
27 de Enero 2007
"Espero que el informe impresione a la gente, a los gobiernos, para que tomen medidas más serias, ya que no se puede obtener un trabajo científico más auténtico y de mayor credibilidad"
(Rajendra Pachauri, director del Grupo de Expertos Intergubernamental sobre Cambio Climático, IPCC)
Oh, sí. Es muy creible, sin duda alguna. Como todo lo que presenta la ONU.
El próximo 2 de febrero, con la segura parafernalia mediática que montarán las televisiones, se presentará en Valencia el nuevo y apocalíptico informe de la ONU sobre el "cambio climático". El País, siempre tan preocupado por nuestro bienestar, ya ha dado publicidad a algunas de sus conclusiones.
Fijaos en el titular de la noticia: "La ONU advierte de que las consecuencias del cambio climático perdurarán por más de mil años". Es decir, que la ONU es capaz de predecir como va a ser el clima de aquí a 10 siglos. Los meteorologos no saben decirnos si la próxima semana habrá nieve o hará sol, pero los burócratas de la ONU saben el tiempo que hará en el año 3000. Chúpate esa.
Y concluye quien es el culpable, con un 90% de probabilidades": el hombre. Y cuando dicen "el hombre", quieren decir el desarrollo "no sostenible", es decir, el capitalismo. Que bueno es conocer a la gente.
Naturalmente, ellos tienen la solución. Kyoto se les ha quedado pequeño y muy pronto propondrán el mega-Kyoto, con enormes cantidades de dinero viajando de aquí para allá. Eso sí, parte se quedará en las cuentas de la ONU, y me juego el cuello a que otra buena parte en cuentas numeradas en Suiza.
Eso sí, lo harán por nuestro bien, por supuesto. La eterna excusa de los burócratas para meternos la mano en el bolsillo.
Publicado por Addison el 27 de Enero 2007 a las 09:14 AM
Comentarios
Podría empezar a dar ejemplo la vicevogue dejando de ponerse litro y medio de laca a diario.
O Sonsoles saliendo a bucear en patera.
Publicado por: Suances el 27 de Enero 2007 a las 09:52 AM
Los grupos de expertos de la ONU suelen estar constituidos por mamoncetes que viven de la subvención.
Que se lo pregunten a Mayor Zaragoza.
Publicado por: El circo de Mikimoss el 27 de Enero 2007 a las 10:47 AM
El CV de este sinvergüenza:
http://www.climatescience.gov/Library/bios/pachauri.htm
Que no tiene ni puta idea de meteorología y que ha desarrollado una escasísima actividad científica.
Dice que ha escrito 21 libros y algún artículo cientñifico. Traducido: 21 panfletos y ningún artículo relevante.
Publicado por: El circo de Mikimoss el 27 de Enero 2007 a las 10:52 AM
La naturaleza debe estar al servicio del Hombre. Si para eso hay que perjudicarla se la perjudica.
De todas maneras... Stern era de los vuestros, no?
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 27 de Enero 2007 a las 11:22 AM
Una cosa es la destrucción de la naturaleza por la acción del hombre y otra la destrucción de la naturaleza según el baremo político del progresismo. Podremos estar de acuerdo en la primera, pero difícilmente nos pondremos de acuerdo en la segunda si para ello debemos admitir opiniones (sic) alejadas del rigor científico por mera conveniencia coyuntural.
Puedo ser ecologista en el sentido noble, y por tanto ya olvidado, de la palabra y al mismo tiempo denunciar los acuerdos de Kyoto.
El fundamentalismo conservacionista es tan perjudicial como la explotación ineficaz de los recursos. Si la izquierda progresista necesita contenidos ideológicos, que los elabore; apropiarse de las banderas ecologistas como arma política ha de resultar, inevitablemente, en una banalización de sus contenidos. Flaco favor le hacen a la naturaleza. Pero me temo que ésta no está entre las prioridades del mensaje apocalíptico progresista, excepto como adorno, claro.
Antaño el proletariado, ayer la justicia social y hoy, fracasados ambos mensajes, el nuevo socialismo climático. Las banderas de la demagogia, sin complejos.
Publicado por: salom el 27 de Enero 2007 a las 12:37 PM
Todos sabemos que las nevadas de estos días es producto del calentamiento global, ya que en Enero lo normal es que en "Expaña" haga mucho calor.
Un saludo.
Publicado por: Marco Atilio el 27 de Enero 2007 a las 03:32 PM
No entendeis nada, primero habrá un calentamiento engañoso, luego una enorme glaciación que acabará con los paises ricos, luego otro calentamiento global que impulsará una revolución mundial en la que se pasará a cuchillo a cualquier capitalista superviviente de la glaciación y finalmente la victoria del proletariado que traerá un mundo mas justo y sin contaminación para las pocas especies de insectos que queden. Se prepara una gran extinción masiva para poder empezar desde cero la construcción de un nuevo mundo ecologista y socialista. La naturaleza es bolchevique y ayuda al proletariado.
Publicado por: Vladimir Ylich el 27 de Enero 2007 a las 04:23 PM
Estos capullos no tienen ni idea de meteorología. Si así fuese, sabrían que el tiempo no puede predecirse más allá de un día, por el sistema caotico determinista intrínseco a el. Y no es nada nuevo, data de cuando Lorentz estudiaba el tiempo con ecuaciones diferenciales.
Publicado por: snipfer el 27 de Enero 2007 a las 06:14 PM
El problema, como siempre, no es la teoria "cientifica", sino su uso politico.
Si hay una cosa que tengo clara es que cuando los politicos recurren a la ciencia como agumento, lo que realmente buscan es poder y usan la ciencia a modo de cimitarra.
Este asunto del cambio climatico no es mas que otro episodio de la lucha entre diferentes facciones politicas.
Si todo esto tuviera realmente que ver con la ciencia, exisitiria debate, los cientificos se tirarian de los pelos los unos a los otros... y nadie se enteraria de nada.
Ahora mismo la "ciencia" esta en primera plana...y sin embargo el debate (debate con datos, no debate barriobajero) brilla por su ausencia. Prueba no suficiente pero necesaria de que esto que vemos no es ciencia, es... otra cosa.
El deus ex machina del cambio climatico viene muy bien a la hora de buscar culpables en abstracto. De que ? Que mas da, son culpables. Y ni se te ocurra decir lo contrario.
En la perpetua busqueda y subida a los altares laicos del buen salvaje, el "cambio climatico" es su nuevo Goliat particular, un gigante malvado al que el buen salvaje tiene que vencer (por el bien de todos nosotros,claro esta). Sin el, la historia pierde interes, y no se vende bien.
Y vaya si la estan vendiendo bien. Los marionetistas del Buen Salvaje estan haciendo su agosto.
Mientras tanto, en el mundo real...
Publicado por: Vegetius el 28 de Enero 2007 a las 06:05 AM
¡Eh! Algún hijo de socialista está utilizando mi nombre para decir paridas. En mi opinión sois todos unos hijos de puta a los que os gusta chuparos la polla mutuamente y haceros los duros desde vuestro pequeño cubil cibernético.
Addison, fóllate una gallina
Publicado por: Vegetius el 28 de Enero 2007 a las 03:47 PM
Joder, qué pesaos con lo del cambio climático...
Que sí, que es perfectamente posible que haya un cambio climático, pero por qué coño eso ha de impresionar a nadie habiendo existido en épocas remotas una ERA GLACIAL y, en diferentes períodos históricos, miniglaciaciones y otras oscilaciones climáticas de diversa índole.
Dicho de otra manera: puede que haya cambio climático, sí, pero eso no significa que:
1) Sea tan desastroso ni tan apocalíptico como algunos lo pintan.
2) Esté provocado por el hombre. Al contrario, hay pruebas que apuntan en dirección totalmente opuestas, empezando por el aumento de temperaturas en Marte (no sabía que estábamos contaminando Marte). En todo caso, es posible que la acción humana tenga algo que ver pero que no sea ni remotamente una influencia tan decisiva sobre las variaciones del clima. Lo que es seguro es que no hay nada definitivamente seguro en este tema.
De acuerdo, es posible una cierta valoración macroclimática a largo plazo, pero esa valoración tiene sus límites. Como suele decirse, simple pero acertadamente, ¿cómo narices van a predecir el cambio climático si en muchas ocasiones no aciertan con el tiempo que va a hacer mañana?
¿Estudios? Los que hagan falta. ¿Precauciones? Siempre son importantes.
¿Demagogia? NI UNA PIZCA SIQUIERA.
Publicado por: Ioputa el 29 de Enero 2007 a las 10:49 PM
Vaya pandilla de frikis estais hechos. Hace tiempo que no leía tantas tonterías. Por eso
acabaremos fatal, por la estupidez humana.Como la vuestra.
Que os folle un pez.
Publicado por: masomenos el 3 de Febrero 2007 a las 08:51 AM
Dudo que el que ha puesto un comentario sobre las ecuaciones diferenciales de Lorentz haya resuelto alguna en su vida, aparte de esto, no quiero ni mencionar lo que pienso del que dijo que la naturaleza esta para servir al hombre...El cambio climático es una realidad, pero no se debe sólo al hombre, es un ciclo de nuestro planeta. El problema es que el hombre ha acelerado este ciclo de una forma desproporcionada, y sinceramente, estoy harto de que la gente trate este tema desde un punto de vista político, porque dudo mucho que los progresistas muevan un dedo para paliar este cambio climático, y también dudo mucho de que el 80% de la gente de este foro tenga alguna idea de ciencia ni de porqué se produce este cambio
Publicado por: David el 23 de Febrero 2007 a las 06:01 PM