« "[La única estrategia es] llegar a un final en el que ETA salve los muebles [y se dé] un final con el mínimo sufrimiento para las personas" | Inicio | "Pero, ¿es ético contratar a alguien para que limpie en casa?" »
30 de Enero 2007
"Sobre todo si se tiene presente que no ha habido una actuación previa de la Fiscalía con el objeto de perseguir los ataques e improperios de Jiménez Losantos o de otros opinadores que incitan al odio diario"
(Joan Ridao, portavoz de ERC)
Que los nacionalistas representan los más fieros enemigos de la libertad en nuestro país es algo de lo que pocos dudan a estas alturas de la película. Nadie ha atacado tanto las libertades como los nacionalistas, tanto los vascos como los catalanes.
Ahora tienen la desvergüenza y la desfachatez de comparar a De Juana, ese hombre de paz, asesino de 25 personas, con Federico, víctima del terrorismo. Y precisamente del terrorismo nacionalista catalán, ese del que tanto saben algunos miembros de la Ezquerra.
No es de extrañar que estos canallas hayan sido socios de gobierno de ZP. Ya se sabe que el presidente habla mucho de las libertades, pero luego las respeta poco, sobre todo cuando el que quiere ejercerlas no es de la tribu. Que se lo digan al que acudió a una manifestación y se le ocurrió estar por allí mientras el ex-ministro Bono se inventaba una agresión. Intentaron enchironarle solo porque era del PP. Para que aprenda quien manda aquí.
Naturalmente, el diagnóstico de los nacionalistas siempre es el mismo: cualquiera que les critica es "catalanófobo". Ya se sabe, cuando te critican, a envolverte en la bandera.
Publicado por Addison el 30 de Enero 2007 a las 07:16 AM
Comentarios
Todos sabemos que HB, PNV, ER, EA, BNG etc son lo mismo. Lo malo de la democracia es que no los puedes subir a la Bastilla.
De cualquier forma, el sabado pasado, Alcorcón fue tomado por la policía para evitar "incidentes". Pero parece que eso en el Pais Vasco no puede hacerse la situación es más dificil. Mientras no se suspenda la autonomía vasca y se meta en la carcel a todos los asesinos, no sólo los le ETA, el problema no se solucionará.
Publicado por: LiLa el 30 de Enero 2007 a las 08:27 AM
Toda la razón... al de ERC.
Si De Juana es condenado por unas inexistentes amenazas y por OPINAR (ay, como os saltáis la libertad de expresión cuando os interesa...), Pío Moa, otro terrorista, debería ser condenado también.
De Juana ya cumplió su castigo (demasiado pequeño, eso sí) por matar a esas personas, así que cualquier referencia a su pasado para juzgar un acontecimiento presente es pura demagogia, cosa que le gusta mucho a este blog.
Por cierto, lo de "inventarse" una agresión clama al cielo. Las imágenes están ahí, y el intento de agresión (quién sabe si llegaría a agredirle) también. Otra cosa es que los del PP os hagáis las víctimillas (cómo os gusta...) y si se denuncia a alguien saltáis con estupideces como "persecución a la oposición". Es decir, por ser oposición insinuais que el PP no tiene que cumplir la ley...
Bueno, al fin y al cabo es lo que hacéis. Lloriqueais cuando los jueces no dictan sentencia a vuestro favor, decís que están manipulados y les atacáis. Cuando sentencian a vuestro favor, es que son independientes, respetáis las leyes y nadie debería cuestionarlas, etc.
Da asco vuestro doble rasero. La derecha de este país está al nivel más bajo desde su dictadura.
Publicado por: el 30 de Enero 2007 a las 11:06 AM
Tú mismo lo has dicho...
"[...] por matar a esas personas [...]"
y mientras tanto defendiendo a De Juana. Así son los que están al nivel más alto en todos los sentidos.
Publicado por: anonimo el 30 de Enero 2007 a las 11:16 AM
Yo no estoy defendiendo a De Juana, eso está en tu cabeza, que sólo ve blanco o negro. Si no hablas mal de todo lo que tiene que ver con terrorismo, es que eres uno de ellos (curiosamente no aplicáis eso cuando muchos "liberales" defendieron a Pinochet el día de su muerte...).
Yo estoy defendiendo la libertad de expresión, que no se puede poner en duda en NINGÚN momento.
Que yo sepa no estaba hablando de si De Juana es un ser despreciable o no lo es, sino de que condenar a una persona por escribir dos artículos de opinión inventándose que hay amenazas es coartar la libertad de expresión.
Si lo hacen con él pueden hacerlo conmigo en cuaquier momento y eso no lo puedo permitir.
Publicado por: el 30 de Enero 2007 a las 11:27 AM
Se me olvidaba: de lo que también estaba hablando es que si aún así consideras que la sentencia está bien aplicada y el terrorista superó la línea de la libertad de expresión, usando el mismo baremo, otros como Losantos o el terrorista Pío Moa también deberían ser condenados.
El problema es justamente que no usáis el mismo baremo, que se os ve el plumero a leguas y no os importa restringir derechos a quien os dé la gana.
Si es que lleváis el totalitarismo en la sangre.
Publicado por: el 30 de Enero 2007 a las 11:30 AM
Muchaco, TU ERES UN HIJO DE PUTA
Publicado por: msm el 30 de Enero 2007 a las 11:51 AM
Señor anónimo ¿es que no existe el delito de amenazas terroristas? ¿Qué tiene que ver eso con la libertad de expresión?
Y por cierto, hay unos policias condenados por alterar documentos oficiales en el "caso Bono", a ver si se entera usted, señor anónimo.
Publicado por: hare el 30 de Enero 2007 a las 11:52 AM
A ver si lo entiendo. Acusas a otros de aplicar un doble rasero que te da asco porque lloriquean "cuando los jueces no dictan sentencia" a su favor, pero una líneas antes has dicho que "De Juana es condenado por unas inexistentes amenazas y por OPINAR (ay, como os saltáis la libertad de expresión cuando os interesa...)" y que De Juana ya cumplió su castigo "así que cualquier referencia a su pasado para juzgar un acontecimiento presente es pura demagogia". O que "condenar a una persona por escribir dos artículos de opinión inventándose que hay amenazas es coartar la libertad de expresión."
Vamos, que cuando otros no están de acuerdo con sentencias judiciales "lloriquean", pero cuando no lo estás tú defiendes la libertad de expresión acusando a jueces de inventarse amenazas.
¿Y lo tuyo no es doble rasero?
Publicado por: Poquettino el 30 de Enero 2007 a las 12:00 PM
msm, gracias por describir tu nivel ante todos.
hare, sé que existe ese delito pero ¿realmente hay amenazas terroristas en esos artículos? Lo dudo. Y me los he leído varias veces. ¿Tú?
Es como llamar terrorismo a destrozar los adornos florales de la tumba de Gregorio Ordoñez. Puedes llamarlos hijos de puta, desgraciados o lo que quieras, pero no creo que lo que hicieron se pueda denominar terrorismo. Parece que la justicia de este país ha perdido totalmente el norte.
Sobre lo otro que comentas: ¿que haya policías imputados por alterar documentos oficiales significa que las agresiones o los intentos de agresión no existieran? Me parece que son cosas totalmente diferentes y por unas queréis hacer pasar a las otras...
Poquettino, a ver si lo pillas: vosotros, si no os favorecen, lloriqueais, cargáis contra ellos y decís que están manipulados. Si os favorecen, aplaudís y os lleváis las manos a la cabeza porque alguien considere injusta una decisión. Decís que si vaya sacrilegio, que si la justicia hay que respetarla porque es independiente, que si democracia... HIPOCRESÍA.
Yo me quejo cuando considero que son injustas y si me parecen justas no digo nada, pero tampoco voy acusando a nadie de acosar a la justicia o de no respetar las reglas democráticas si les parece injusta una sentencia. Vosotros sí lo hacéis y esa es la diferencia.
Cuando los jueces den muestras de ser competentes y de no estar politizados, podremos creer en la justicia, mientras tanto habrá que tomar con cautela cada decisión.
Lo que no se puede hacer es decir que todo va perfecto cuando sentencian lo que nosotros queremos y tirarnos a ellos cuando no lo hacen, que es lo que hacéis vosotros.
Publicado por: el 30 de Enero 2007 a las 12:35 PM
A ver, a ver: Tú dices de nosotros que, si no nos favorecen, lloriqueamos, cargamos contra ellos y decimos que están manipulados.
Pero luego sueltas que "Cuando los jueces den muestras de ser competentes y de no estar politizados, podremos creer en la justicia".
Resumiendo, que si lo haces tú vale pero si lo hacen los demás es "... HIPOCRESÍA". Pues va a resultar que te había entendido a la primera.
Publicado por: Poquettino el 30 de Enero 2007 a las 01:39 PM
http://gara.euskalherria.com/idatzia/20041201/art90577.php
http://gara.euskalherria.com/idatzia/20041230/art94545.php
Publicado por: H el 30 de Enero 2007 a las 02:01 PM
P.D. Qué cariñosas las opiniones.
Publicado por: H el 30 de Enero 2007 a las 02:04 PM
¿Libertad?, ¿para qué?.
Libertad de expresión siempre que nos sea útil para alcanzar nuestros objetivos revolucionarios, para nosotros. Luego tendremos que hacer unos recortes tras la victoria para evitar que los capitalistas intenten torpedear el Estado socialista. La justicia siempre tiene que estar al servicio del Partido, lo de la separación de poderes es un invento burgués desfasado y decadente.
Publicado por: Vladimir Yllich el 30 de Enero 2007 a las 02:14 PM
http://estaticos.elmundo.es/documentos/2006/11/08/sentencia_de_juana.pdf
Publicado por: H el 30 de Enero 2007 a las 02:37 PM
¿A qué odio se refiere este señor?, el Juanito Ridao, ¿será al odio que tiene él y los suyos contra su país, España, y sus compatriotas, los españoles?, porque yo oigo siempre a Federico Jimenez Losantos y entiendo todo lo que dice porque oigo otras cosas y comparo y analizo, yo veo que Jimenez Losantos dice todo lo que está pasando en el panorama politico del país y se limita a criticar toda la hipocresía que existe en la política, tanto de la izquierda como de la derecha,lo que ocurre es que en estos momentos donde hay más hipocresía y falsedad es en la izquierda y en los nacionalismos, lo que cuando a uno no le interesa oir lo que le dicen, las verdades ofenden siempre se ha dicho, intenta desviar la atención poniendo su piedra en el tejado de otro.
Es como los de ETA, son unos asesinos, siempre lo han sido y no se les puede definir de otra forma, bueno, Zapatero les define como hombres de paz, la realidad es otra, ¿y qué tenemos que hacer?, los ignorantes a creérselo, y a los que no nos obligan a que nos lo creamos, aunque siempre hay rebeldes que no lo aceptan, todo cambia, es la manera de ser progresista.
Publicado por: Walter el 30 de Enero 2007 a las 03:21 PM
Muchaco, TU ERES UN HIJO DE PUTA
Yo también lo afirmo.
Por cierto, en lo que corresponde a ETA, las cosas son en blanco y negro. O se está en contra de ellos y se hace lo posible para joderles o se está a favor de ellos.
No hay medias tintas. Cualquier otra actitud sólo sirve para veneficiarles. Y para justificar al señor Juana hay que ser un hijo de puta.
Publicado por: LiLa el 30 de Enero 2007 a las 03:31 PM
Ridao: pero si habéis intentado cerrarle el chiringuito a Federico ya unas cuantas veces.. eso sí, siempre por detrás, mandando manifestantes, intentando desprestigiar la COPE, con el CAC, etc..
Dar un poco la cara, a la manera Gallardoniana o Carcaleja, y ponerle una demanda en el juzgado en vez de decir a cualquiera que os da pábulo que es un terrorista de las ondas, que es una vergüenza, etc... ¿ERC peca de cobardía o demagogia? Yo creo que ambas.
Publicado por: Suances el 30 de Enero 2007 a las 04:15 PM
Para Lila.
Eres bastante Lila. No es un delito de opinión (que no existe) pertenecer a banda armada, amenazar y hacer apología del terrorismo que es lo que sí ha hecho De Juana y no lo que hacen Pío Moa y Losantos, entre otros. ¿Vale?
Y para quien opina que profanar una sepultura de una víctima del terrorismo sólo es una gamberrada, en el Código penal se contemplan los delitos de apología del terrorismo y de ofensa a las víctimas ¿no lo sabías?
Publicado por: Teófila el 30 de Enero 2007 a las 05:36 PM
Poquettino, lo que va a resultar es que sigues sin enterarte de nada. La verdad que no sé si tienes algún problema de comprensión o simplemente pretendes seguir tergiversando mis
palabras y eliminando lo que no te interesa ver.
Te lo repito a ver si ahora eres capaz de entenderlo (y leelo todo, procura controlar tu vena manipuladora): cualquiera puede criticar y cuestionar las decisiones de la justicia (al menos
mientras sigan demostrando que son unos incompetentes y que están politizados), lo que no se puede hacer es que unas veces las critiques (cuando no te gustan sus decisiones) y que
cuando te son favorables vayas diciendo que a los jueces no se les puede cuestionar (que es lo que vosotros hacéis y yo no hago).
¿Lo entendiste ahora o te doy por perdido?
"yo veo que Jimenez Losantos dice todo lo que está pasando en el panorama politico del país y se limita a criticar toda la hipocresía que existe en la política"
Pero si el primer hipócrita y mentiroso es él...
"No hay medias tintas. Cualquier otra actitud sólo sirve para veneficiarles. Y para justificar al señor Juana hay que ser un hijo de puta."
Poner "veneficiarles" con 'v' y tener que recurrir a insultarme demuestra perfectamente qué clase de personaje eres.
No voy a entrar ya en el tema de que no eres capaz de darte cuenta que no estoy justificando a ese terrorista en absoluto, que estoy hablando de la justicia, no de ETA. Lo dicho, las
mentes binarias (¿sabes lo que significa "binaria"?) no dan para mucho, así que no me molesto ni en intentarlo contigo. Que algún especialista se haga cargo de tu incapacidad.
Bueno, espera, voy a decirte sólo una cosa más, a ver si logras leerla (ya no te pido que la entiendas...): si para ti justificar a De Juana es ser un hijo de puta (aunque no se estén
justificando sus asesinatos, que es lo que tú pretendes que nos creamos), ¿qué se es cuando se justifica a un dictador como Franco, por culpa del cual murieron muchas más personas de
las que ETA mató en toda su historia? Eso es lo que está haciendo el PP y la derecha, a la que tú perteneces.
Publicado por: el 30 de Enero 2007 a las 06:35 PM
La derecha a día de hoy no es, para nada, franquista. La dictadura franquista, por cierto, era antiliberal, base del actual PP, el Partido Liberal, cuya presidente es Esperanza Aguirre. Otra cosa es que muchos reformistas del franquismo militen en las filas del partido, el ñunico gran partido de la derecha. No es lo mismo, ni parecido: El PP, de existir hoy en dia la dictadura franquista, seria perseguido por liberal.
Va por la supuesta justificación de Lila del franquismo, falsa a todas luces.
Publicado por: PatriotaLiberal el 30 de Enero 2007 a las 08:00 PM
PP el Liberal. Qué duda cabe que cada cual tiene su versión de los hechos.
Publicado por: H el 30 de Enero 2007 a las 08:52 PM
Por lo del franquismo no sé de que se extrañan: la ley de Godwin ibérica.
Publicado por: H el 30 de Enero 2007 a las 09:00 PM
Que yo sepa la justicia lo que dice es que a los asesinos como los etarras hay que ponerlos entre rejas. Aquí no existe pena de muerte. Lo menos que habría que hacer con estos asesinos es que cumplieran condena completa. Lo demás son gaitas.
A los únicos que se les podría rebajar la pena es a los asesinos realmente arrepentidos, que pidan perdón públicamente a las víctimas y colaboren después de forma activa a combatir el terrorismo en España.
Ni huelgas de hambre ni leches. Eso se llama JUSTICIA y lo demás son gilipolleces.
Publicado por: el 30 de Enero 2007 a las 09:26 PM
Es que lo tuyo es de aurora boreal. Entras aquí insultando a los demás porque dices que cuestionan decisiones judiciales cuando no les gustan, y acto seguido criticas a un juez porque según tú se inventa amenazas para condenar a una persona.
"Cualquiera puede criticar y cuestionar las decisiones de la justicia (al menos mientras sigan demostrando que son unos incompetentes y que están politizados)". Vamos, que cuando a ti te dé la gana.
Estás tan lleno de odio y de prejuicios que eres incapaz de razonar.
Publicado por: Poquettino el 30 de Enero 2007 a las 09:35 PM
PatriotaLiberal, lo de que el PP es liberal te lo creerás tú. No hacen más que evitar mojarse cuando toca condenar a Franco o eliminar sus monumentos. Consulta las últimas noticias que llegan desde Salamanca...
Poquettino, acabo de constatar totalmente que tu cerebro no funciona...
Te he dicho dos veces que lo que no se puede hacer es criticar cuando no te gusta y que luego CUANDO TE GUSTA TE LLEVES LAS MANOS A LA CABEZA PORQUE LOS DEMÁS CUESTIONEN SUS DECISIONES.
¿Lo entiendes? Antes, luego. Diferentes posturas, HIPOCRESÍA. Vosotros lo hacéis, yo no.
Dudo que lo quieras entender, así que tú a lo tuyo. Está visto que el nivel neuronal aquí no es muy alto.
Publicado por: el 30 de Enero 2007 a las 09:50 PM
Si hay un partido liberal hoy en España ese es el PP.
En realidad todos los intentos que hace la izquierda insultando al PP llamándolo franquista, de extrema derecha o de derecha extrema, etc es porque se ha dado cuenta que en cuestión de libertades y derechos de los individuos la ha rebasado totalmente.
La izquierda desde la caida de la URSS no es nada, solo un conglomerado de soflamas ecologistas, de eslóganes vacíos al estilo de la alianza de civilizaciones o una metafísica paz, las bodas gays, los okupas y poco mas. Ven el peligro del liberalismo e intentan enmierdarlo mediante la confusión. Para ello utilizan todos los medios de comunicación a su alcance para disfrazar la realidad.
La verdad es que la ideología de la izquierda se está periclitando y está naciendo lento pero imparable el liberalismo, que no tardará mucho en sustituirla. Es la ley histórica de las ideologías periclitadas.
Publicado por: el 30 de Enero 2007 a las 10:27 PM
Desprecio lo mismo a la izquierda que restringe libertades como al falso liberalismo español.
La verdad que lo de autodenominarse liberales ahora mismo es el mayor timo de la historia.
Está claro que de alguna forma tenían que limpiar el nombre de la derecha, lo que pasa que algunos no nos tragamos esa historia.
Un partido que se dice liberal no puede votar en contra ni abstenerse cuando se está votando una condena a un dictador como Franco o cuando se está decidiendo si eliminar un cargo honorífico del dictador. Eso son patrañas que os gusta creeros porque no queréis aceptar la realidad. Para que el PP tenga alguna credibilidad tiene que deshacerse antes de toda su basura franquista.
Luego ya, sus propias incoherencias... Esa "liberal" llamada Esperanza Aguirre que mantiene una televisión pública manipulada...
Cosas de liberales imagino.
Publicado por: el 30 de Enero 2007 a las 10:38 PM
http://www.escolar.net/MT/archives/2007/01/la_ley_del_embu.html
Pese a que el tipo éste no me cae en absoluto bien, este post refleja bastante bien la hipocresía de la derecha.
Leetelo, Poquettino, a ver si te enteras de algo.
Yo mientras tanto seguiré defendiendo que cada uno critique las decisiones judiciales cuando le venga en gana, me parezcan justas o no.
Publicado por: el 30 de Enero 2007 a las 10:54 PM
También es verdad que esta izquierda hipócrita y falsaria que tenemos se niega rotundamente no ya a condenar los crímenes cometidos por el Frente Popular sino siquiera a reconocerlos. Haciendo gala de una ideología que se remonta a los años 30 cuyo dios era Lenin y Stalin su profeta.
Nada mas elocuente que a un chekista como Carrillo se le haya hecho doctor honoris causa. Causa genocida supongo.
Sin embargo los vanos intentos de identificar al PP con el franquismo continuan desesperadamente, el miedo al liberalismo es patente, desde luego nadie del PP ha propuesto que a Franco se le haga doctor honoris causa post mortem, ni se ha homenajeado a ningún general franquista como se homenajeó al de Paracuellos rodeado de políticos del Psoe.
También es de destacar que la ley de memoria histórica hiede a sectarismo y falseamiento histórico, lo mismo que el casi total control y manipulación de los medios de comunicación por parte de la izquierda y los separatistas en España apesta a totalitarismo del rancio.
Por no hablar de la educación con el nuevo adoctrinamiento para la ciudadanía. O de la manipulación de la televisión pública por parte del PSOE, no solo la nacional sino también en las comunidades que gobiernan.
El liberalismo en España es algo necesario, para que tengamos por fin una democracia libre de ideologías totalitarias, rancias y revanchistas.
Izquierda extínguete, ya has hecho suficiente daño a este pobre país. Tocan nuevos tiempos, si, pero tiempos de democracia y libertad. Tiempos liberales.
Publicado por: el 30 de Enero 2007 a las 11:11 PM
"Si hay un partido liberal hoy en España ese es el PP."
Hombre, si hay un partido islámico hoy en España ése es el PSOE. No sé si me explico. Y no, la izquierda no periclita un pelo.
Publicado por: H el 30 de Enero 2007 a las 11:20 PM
La solución ideal ya la puse yo en práctica en su día.
Jajo-jajota.
Publicado por: Iosiv Visiaranóvich el 30 de Enero 2007 a las 11:31 PM
Jajajaj, por favor...
¿Te refieres a la libertad del PP? ¿La de ilegalizar partidos? ¿La de insultar a los que opinan diferente?
Eso sin contar ya con que el liberalismo que defiende el PP es únicamente en lo económico. Es decir, un liberalismo de mentira.
En fin, lamentable.
Publicado por: el 31 de Enero 2007 a las 12:45 AM
"¿La de insultar a los que opinan diferente?"
Aunque parezca lo contrario, "el" no está hablando del PSOE, sino del PP.
Publicado por: Gorkel el 31 de Enero 2007 a las 03:41 AM
Que esté diciendo que lo hace el PP no quiere decir que no lo haga el PSOE, pero el caso es que no estaba hablando de eso...
Quizá cosas como esas no podáis entenderlas porque lo véis todo blanco o negro, se está a favor del PSOE (y eso conlleva odiar al PP) o del PP (y eso conlleva odiar al PSOE).
Publicado por: el 31 de Enero 2007 a las 10:01 AM
"Si De Juana es condenado por unas inexistentes amenazas y por OPINAR (ay, como os saltáis la libertad de expresión cuando os interesa...), Pío Moa, otro terrorista, debería ser condenado también."
A lo mejor eres tú el que se salta, no ya la libertad de expresión, sino el mero sentido común y el criterio. Debería darte vergüenza que un asesino no arrepentido, que sigue vinculado con ETA, apoyándola y con intención de mantener su colaboración con ella, y que ha amenazado, HA CUMPLIDO VARIAS DE ESAS AMENAZAS y ha señalado objetivos para sus coleguis, sea equiparable a un ex-terrorista como Moa que hace muchísimo tiempo ya que ha evolucionado por completo en el plano ideológico y que, además, en su militancia en el Grapo no cometió ningún delito de sangre.
Según tu criterio, a Fraga hay que enchironarlo por haber sido ministro de Franco, igual que hay que enchironar a todo el que practica (aquí y ahora, y sin voluntad de rectificación alguna) la violencia ultraderechista o hace apología de ella.
Y que conste que eres libre de opinar lo que quieras acerca de si el terrorista de marras ha cumplido ya su pena o debe permanecer en la prisión. Lo que me parece inaceptable bajo cualquier punto de vista es que enarboles como argumentación la clásica basura demagógica marxistoide.
Pero, en fin, uno más. Ya sé que a la gente como tú estos matices os importan un pimiento. Qué le vamos a hacer. Tanto tiempo desde la transición disculpando las memeces de la extrema izquierda por miedo a parecer franquista es lo que trae: que estáis acostumbrados a que no se os diga ni mu. Exactamente igual que ETA.
Publicado por: Ioputa el 31 de Enero 2007 a las 01:11 PM
Vaya, he juzgado precipitadamente. Lo siento. De todos modos, sigo creyendo que la comparación inicial de la situación de Iñaki de Juana con la de Moa es demagógica y equivocada. La podría haber suscrito cualquier soplagaitas trasnochado de IU.
Publicado por: Ioputa el 31 de Enero 2007 a las 01:17 PM
También te invito a que pienses dos cosas:
1) Sí, puede que el terrorista ya haya cumplido su condena, pero... ¿esa condena, aunque sea la estipulada por la ley, es realmente justa? De acuerdo, no se pueden romper las normas jurídicas ya estipuladas y previamente pactadas por todos. Pero, ¿por qué la idea de justicia se reduce a observar el cumplimiento estricto de las penas y no se cuestiona un poco más la laxitud de la justicia española actual (y no sólo en este tipo de casos sino también en otros)?. Entenderás que no es que niegue que de Juana no deba salir ya de prisión, es que me produce vergüenza ajena que a muchos les preocupe más si su excarcelación es jurídicamente justa o injusta que lo que ese hijo de puta haya hecho y PUEDA SEGUIR HACIENDO tras salir (e intenciones no parecen faltarle). Vale que la justicia debe ser igual para todos, pero no todos los asesinos son iguales: no todos deberían necesariamente ser liberados tras cumplir la pena correspondiente, no todos están realmente arrepentidos, no todos son reinsertables (o no en el mismo grado que otros). Así, pues... ¿cómo nos lo montamos?
2) No comparto la teoría de las ideologías cíclicas. Opino que el asunto es más complejo. Yo no entiendo liberalismo como la desaparición de la izquierda por obsoleta, ni tampoco como una supremacía total y necesaria de la ideología que se denomina a sí misma liberal, incluso si es política de un modo amplio y no sólo económica. En realidad, para mí, tanto la izquierda como la derecha se complementan una a otra y ambas pueden ser liberales (en las democracias como la nuestra lo son... más o menos). El "liberalismo" sería en todos los casos el respeto escrupuloso a la democracia, a la libertad individual y al Estado de Derecho, independientemente de la sensibilidad particular propia de izquierdas y de derechas. Sin embargo, creo también que la izquierda liberal española de hoy día es más demagógica en muchos aspectos que la derecha, porque tantos y tantos años de franquismo marcan mucho, y la socialdemocracia de este país se ve a sí misma con una aureola de santidad frente a la derecha del PP que, supuestamente, constituiría el rostro actual de la amenaza del franquismo (¡que viene el coco!). Así, todo lo que la izquierda hace está bien, incluso aunque esté mal, y todo lo que la derecha hace está mal, incluso cuando está bien.
Publicado por: Ioputa el 31 de Enero 2007 a las 01:50 PM
Simplemente digo que si demuestran que el tío sigue queriendo pertenecer a ETA o sigue siendo un terrorista, que lo condenen por eso, no por escribir unos artículos en los que hay que ser muy retorcido para ver amenazas. Para mi es un precedente muy peligroso, porque en cualquier momento podrían hacérnoslo a nosotros...
Está claro que su condena fue muy corta. Si quieres lo debatimos y seguramente estaremos de acuerdo. Pero eso sí, no esperéis que yo me trague que lo que ha escrito en esos artículos merece 12 años de cárcel.
Y si saqué a colación a Pío Moa y su pertenencia a los GRAPO es porque hay mucha costumbre en la derecha de decir que un terrorista de ETA lo será toda la vida (aunque se haya arrepentido) y luego con Pío Moa sí aceptan que esté reinsertado...
Publicado por: el 31 de Enero 2007 a las 03:59 PM
"Que esté diciendo que lo hace el PP no quiere decir que no lo haga el PSOE, pero el caso es que no estaba hablando de eso...
Quizá cosas como esas no podáis entenderlas porque lo véis todo blanco o negro, se está a favor del PSOE (y eso conlleva odiar al PP) o del PP (y eso conlleva odiar al PSOE)."
Me he curado en salud antes de poner mi post, sabiendo que tu respuesta iba a venir por ahí. Muy simple por otra parte. No he dicho en ningún lado que si no es el PP, inmediatamente sea el otro el PSOE.
Dejo entrever que si hay alguien que respete menos las distintas opciones políticas, esa es buena parte de la izquierda, representada por señores como López Garrido y José Blanco, por poner un ejemplo.
Por lo tanto, sí que entiendo las cosas y no veo las cosas ni en blanco ni en negro. No dictes sentencias sobre colores tan rápido.
Publicado por: Gorkel el 31 de Enero 2007 a las 05:05 PM
Me parece perfecto que tú seas de los coherentes, por eso pretendo que por criticar cosas que no me gustan del PP no me tildes de ser del PSOE, porque no va unido.
Si hablamos de que hay mucho progre que cree que lo suyo es lo mejor, te daré la razón, pero en el PP también hay mucho de eso.
Publicado por: el 31 de Enero 2007 a las 05:49 PM
Para los que dicen que el PP es un partido antiliberal porque no quiere la legalización de algunos partidos políticos.
Para mi entender la libertad es como una especie de anarquía pero de forma correcta y organizada, cada uno puede hacer lo que quiera pero con las bases del respeto a los demás y al medio, las bases de la buena convivencia, el cumplimiento de las leyes y el respeto a la justicia, en un país democrático, al final nada que ver con la anarquía, para que no surja confusión.
¿Cómo se puede legalizar a un partido político que forma parte de una banda de delincuentes asesinos que dicen formar parte de lo que ellos llaman banda armada que luchan por una causa poniendo bombas y matando a gente y encima nos tenemos que oir por parte de nuestro gobierno, del presidente que no se sabe todavía cómo pudo llegar al poder independientemente de haber sido el más votado en las pasadas elecciones, que esos asesinos son hombres de paz?, no se les puede legalizar porque no cumplen los requisitos mencionados anteriormente, ya que al final son anarquistas, hacen lo que quieren sin el respeto a los demás ni al medio, no respetan la democracia, ni las leyes ni la justicia. Hay dos juegos pero sólo uno es el que vale, que es el que se inició en 1978 con la democracia y la constitución, y el otro es el de esos asesinos y que quieren llevar a ese juego al gobierno de España y con ello a todos los españoles.
Hablan del diálogo, ¿por qué en lugar de dialogar con ETA-Batasuna no se dialoga con la AVT, Foro de Ermua, etc?, no, a los que ponen bombas se les llama hombres de Paz, a los que fueron víctimas de los hombres de Paz que ponen bombas se les compara con terroristas y que no quieren la Paz, y toda la gente les cree y les apoya, ¡increíble!.
Publicado por: Walter el 31 de Enero 2007 a las 09:35 PM
Batasuna es ilegal por no decir la palabra "condenamos".
El PP tampoco la dice cuando se trata del dictador franquista que tuvimos en España durante 40 años.
Por cierto, ¿tienes la más remota idea de lo que es la anarquía? ¿O eres de los que piensa que la anarquía es el caos, la ley de la selva, etc?
El liberalismo no hace más que cambiar de manos el poder: de los gobiernos a las multinacionales.
Publicado por: el 1 de Febrero 2007 a las 10:43 AM
Sí, efectivamente, la anarquía es el caos, pruébalo en tu casa como en el anuncio de Ikea "la república independiente de tu casa", con un sistema político anárquico, sin democracia, sin respeto, y luego me dices los resultados, veremos si al final es anarquía o liberalismo como yo digo, a ver el resultado a qué se parece más, si es rojo es rojo y no de otro color, la anarquía es una cosa y lo que yo digo es otra, si a la anarquía se le ponen las condiciones que yo digo entonces ya no será anarquía.
Anarquía era lo que había en la república, Franco como no era anárquico que sí era liberal, intervinió para poner orden, al final un incomprendido, si estás encontra de Franco, no todo lo que hizo estuvo bien, nunca se hacen las cosas al gusto de todos, si tienes hijos o cuando los tengas si no los tienes, si piensas de una manera anárquica y encontra del liberalismo como yo digo, déjales hacer todo lo que quieran y no les digas nada, no les corrijas, no los guies hacia ningún camino, que se apañen, que se dejen influenciar en la calle mejor que por ti que eres el padre, y luego veremos la educación de tus hijos, el tiempo lo dirá.
Publicado por: Walter el 1 de Febrero 2007 a las 03:23 PM
Confirmado: no tienes ni idea de lo que es anarquía ni anarquismo.
Según tú, anarquía es falta de respeto, falta de educación... Pues no. Anarquía es ausencia de autoridad, es decir, que nadie te imponga nada. Por supuesto eso no significa que el respeto al prójimo desaparezca ni que no se pueda educar sin hcer uso de la autoridad.
Te recomiendo que te informes un poco más sobre el anarquismo, porque no significa cruzarse de brazos ni que cada uno pueda ir pegándole a los demás sin ningún problema ni dejar a los niños crecer sin educación. ¿Te das cuenta de que se puede educar y guiar a la gente sin hacer uso de la autoridad?
Publicado por: el 1 de Febrero 2007 a las 04:03 PM
Jaja, lo mejor de todo es: "Anarquía era lo que había en la república, Franco como no era anárquico que sí era liberal, intervinió para poner orden, al final un incomprendido"
Lo primero, por decir que en la República había anarquía. Menuda tontería.
Lo siguiente por decir que Franco era liberal, jajajajja. Pobre incomprendido ese dictador eh...
En fin...
Publicado por: el 1 de Febrero 2007 a las 04:07 PM
"hay mucha costumbre en la derecha de decir que un terrorista de ETA lo será toda la vida"
Ya será menos. Esa costumbre, desde luego, no la comparto. Ha sido habitual en la historia de ETA el abandono definitivo de la banda por antiguos terroristas (siempre a título individual), no es un secreto para nadie. Hay muchos ex-etarras reinsertados. Empezando por todos aquellos que abandonaron ETA tras la llegada de la democracia, y que en su mayoría habían formado parte de la banda más por voluntad de luchar contra el franquismo que por la ideología ultranacionalista que siempre ha caracterizado desde sus inicios a la verdadera ETA (y la sigue caracterizando).
Algunos, como Yoyes, incluso pagaron con su vida el haberse alejado de la escoria nazi-aranista.
Publicado por: Ioputa el 2 de Febrero 2007 a las 05:02 PM
Sobre el anarquismo, el, yo creo que se descalifica solito. Una ideología fundamentada en la ausencia de toda ideología, la rebeldía pura, el nihilismo, no produce otra cosa más que confusión. Muy buena voluntad mal encarrilada en el mejor de los casos, una peligrosa tendencia a la violencia iconoclasta en el peor, pero simplificación extrema en todos ellos. Con las obvias consecuencias.
Ello explica que los anarquistas fueran los peleles de la extrema izquierda durante la II República y la Guerra Civil. Los anarquistas pensaban (y piensan) que la revolución conduce a la gloria terrenal. Los comunistas (más hijos de puta pero también más racionales) eran conscientes, en cambio, de que la revolución lleva al "poder popular" y la dictadura del proletariado. Los comunistas, pues, apoyaban la revolución plenamente sabedores de a dónde llevaba y persiguiendo, de hecho, tales fines con toda la intención. No se engañaban al respecto, pues era un pilar de su ideología totalitaria, ni más ni menos. Los ingenuos (que no por ello necesariamente pacíficos) anarquistas, por su parte, eran y son engañados por los comunistas porque términos como "revolución" y "utopía" dejan en el oído ecos muy biensonantes... aunque al final se produzca siempre el mismo desenlace.
Lo siento, pero así fue y así es.
Publicado por: Ioputa el 2 de Febrero 2007 a las 05:14 PM
Para Febrero en Febrero.
Al final lo que tu estás diciendo es lo que yo te he dicho sobre el liberalismo, todo funciona con alguien que tenga autoridad sobre nosotros, con educación, con reglas, con normas, sinó hay esos principios es lo que tu dices, anarquía, con lo cual eres tu quien te debes de informar mejor, o eres autosuficiente o te crees todo lo que te dicen. Por ejemplo me imagino que habrás discutido mucho con tus padres y tus profesores porque tenían autoridad sobre ti, tu les dirías que puedes hacer las cosas sin que te impongan cosas ni te dirijan, porque entiendo que es eso lo que me dices, yo prefiero liberalismo y no anarquía.
Publicado por: Walter el 3 de Febrero 2007 a las 01:52 PM