« "Pero, ¿es ético contratar a alguien para que limpie en casa?" | Inicio | "En Estados Unidos lo que hay es una dictadura de una elite (...) pido a Dios por el pueblo de EEUU, ojalá sea capaz de liberarse de la tiranía que tienen. Pido a Dios por el mundo, ojalá seamos capaces de liberarnos de la amenaza imperialista" »
1 de Febrero 2007
"Sólo en un país de locos se puede encausar penalmente a su presidente porque habla con diferentes sensibilidades políticas"
(Ibarretxe)
Estos son los nacionalistas "moderados". Claro, oyéndoles, uno se pregunta como son los radicales. Bueno, pues son los que han matado a 900 personas desde hace 40 años. Y estos moderados, con el presidente de la autonomía vasca a la cabeza, son quienes les apoyan y les protegen.
Lo de Ibarretxe ha sobrepasado ya todos los límites de la desvergüenza y ha entrado en el terreno del totalitarismo. Antes de ayer, el gobierno vasco se descolgó con un comunicado en el que afirmaba, tajante, que el señor Ibarretxe no es un ciudadano mas. Pues sí lo es, ante la Justicia desde luego que sí.
Yo no estoy valorando si este señor cometió o no un delito al reunirse con el lider o lo que sea de los terroristas. El problema aquí es que el señor Ibarretxe se niega a ser juzgado. ¿Y cual es su justificación? Que quiere "arreglar los problemas".
Mire, caballerete, aquí el único problema es la ETA y quienes quieren aprovecharse de los muertos para obtener rentabilidad política. Es decir, ustedes. Ustedes son el verdadero problema del País Vasco.
¿Y ZP que dice, a todo esto? Que hay que respetar la "libertad de expresión". Ibarretxe saca a la calle a miles de personas para presionar a los jueces, y Zapatero hablando de libertad de expresión. Otro caradura.
Publicado por Addison el 1 de Febrero 2007 a las 08:36 AM
Comentarios
Simplemente comentarte que Ibarretxe no es precisamente de izquierdas.
Publicado por: El de antes el 1 de Febrero 2007 a las 09:19 AM
Pues, para no ser de izquierdas, defiende exactamente las mismas ideas que un partido autodeclarado de izquierda marxista-leninista.
Lo más triste es que lo hace porque cree que así podrá coger una parte del pastel (si es que alguna vez llega dicho pastel). Lo que ignora es que esos mismos a los que ahora protege no dudarán en eliminarle para auparse ellos al poder.
Publicado por: Alvaro el 1 de Febrero 2007 a las 09:36 AM
Un ejercicio mental para intentar entender de forma correcta todo este asunto:
Basta con sustituir "Batasuna" (o "Izquierda Aberchale" en todas sus formas, que por mucho que diga Garzón, parece que son lo mismo) por "Partido Nazi" en todas las frases de este asunto, y enseguida todo cobra la dimensión correcta.
Ese ejercicio lo practico a diario, y la cosa se aclara una barbaridad, oiga!
Publicado por: Desencantado el 1 de Febrero 2007 a las 09:41 AM
El de antes: Si, es un liberal-conservador que ha ido descomponiendo la administración vasca en favor del ciudadano, sin crear redes clienterales y defendiendo a los ciudadanos antes que al estado....
jajajaja.
Hay socialistas tanto en la izquierda como en la derecha. En este caso, en la extrema derecha
Publicado por: major_tom el 1 de Febrero 2007 a las 09:46 AM
Probablemente lo de Ibarretxe no es delito (delito de los del código penal, moralmente sí tiene delito). Total, Carod Rovira se reunió con la ETA directamente y no pasó nada. Pero eso no quita que si te llaman a declarar, tú vas a delcarar y punto. Lo de estos personajilos nacionalistas es la versión nacionalista de "usted no sabe con quién está hablando"
Publicado por: hare el 1 de Febrero 2007 a las 09:54 AM
Vale, lo digo otra vez.
ETA,PNV,ERC,BNG,CIU... Todos luchan por lo mismo.
ETA,PNV y HB son lo mismo. No importa que interlocutor tengas, son la misma cosa. Cambian las caras y cambian las formas. Pero son lo mismo, dicen lo mismo y luchan por lo mismo.
Publicado por: LiLa el 1 de Febrero 2007 a las 10:21 AM
Suscribo 100% lo que dice. En mi espacio también he reseñado algo al respecto.
Lo curioso de esta gentuza es que tienen un discurso estándar -son víctimas de los fascistas españoles- y por mucho que rompan la legalidad a ellos les resbala, eso si: siempre que puedan sacar rédito electoral. Un ejemplo lo tenemos con AtuCHa.
Un saludo
Publicado por: Marco Atilio el 1 de Febrero 2007 a las 11:05 AM
No teneis ni idea de lo que es el Euskadi, os creeis todo lo que os cuentan.
Publicado por: david el 1 de Febrero 2007 a las 11:29 AM
Tienes razón david. Gracias por la explic
ación y larga disertación de lo que es.
Publicado por: major_tom el 1 de Febrero 2007 a las 11:36 AM
Claro, es que ahora la moral de cada uno en esa Euskadi que según David no conocemos está por encima de las decisiones judiciales, sobre todo cuando viene de seres del espacio exterior, como Mr Spock.
Ya no sólo quieren la independetzia, también quieren la autogestión moral, ¿no? Venga hombre.. que el cupo de progres que nos toman por gilipollas ya lo tenemos cubierto esta legislatura con Pepiño!
Los del PNV (cuyo lema es: ETA mueve el árbol y nosotros recogemos la nueces, Arzalluz dixit) ya no se conforman con mangonear en la Ertzaintza, la hacienda vasca.. ahora van también a por el poder judicial, apelando como de costumbre a que no entienden las sensibilidades de Euskalerria, como si fueran diferente un hijo puta vasco de un hijo puta de Granada, claro que el primero es más manipulable dentro del ambiente de "normalidad ¿democrática?" en el que se vive en esa Euskadi, que según David no conocemos.
Publicado por: Suances el 1 de Febrero 2007 a las 12:44 PM
Euskadi es un país multicoloooooorrrrr.....
donde todo brilla bajo el soooool...
con una gran sensibilidaaaaddd...
a la hora de disparaaaaaarrrr...
en la cabeza de los demáaaaaassss....
jejejejje...
Publicado por: trova el 1 de Febrero 2007 a las 12:57 PM
Yo diría mas sr. Ibarreche, solo en un país de locos, en Europa, en pleno siglo XXI, se puede asesinar a alguien porque tenga unas ideas políticas diferentes, decir que es un "problema político", sentarse a dialogar con estos tipos tan "sensibles" y pretender sacarle rédito electoral y político. Ya sabe, lo de mover el árbol...etc. Y encima decir que por esos lares hay una democracia normal. Si, normalísima.
Publicado por: Ej queee.. el 1 de Febrero 2007 a las 01:57 PM
El país de locos lo están haciendo-creando ellos, Ibarretxe, todos los nacionalistas unidos con Zapatero, estábamos muy bien cuando todo era España y todos queríamos ser españoles, el país de locos empieza cuando aparece gente que quiere cambiar las cosas de como están para su beneficio propio, creo una nación y me quedo con los beneficios, como hay mucho ignorante me aprovecho de ellos, creo el comunismo totalitario peor que el de Stalin y cuatro gilipollas me hacen la cama y yo al poder, los demás a joderse, yo a vivir como un rey.
¿Qué cree Ibarretxe?, que si gana Eta-Batasuna él va a continuar donde está, ya puede dialogar que si la comunidad vascuence se convierte en un país luego él se va a la calle, a lo mejor como eso ya lo sabe por eso quiere dialogar con Eta-Batasuna, para que le den algo del pastel.
Publicado por: Walter el 1 de Febrero 2007 a las 03:11 PM
David, le ha faltado decir en su lacónica intervención que en "Euskadi" se come la mar de bien y sería en discurso fetén del nazionalista.
En esa nación inventada por Sabino Arana, no existe la libertad, se persigue -y se mata- a los que defienden la legalidad y no piensan como los nazionalistas.
Un saludo.
Publicado por: Marco Atilio el 1 de Febrero 2007 a las 03:15 PM
David: "No teneis ni idea de lo que es el Euskadi, os creeis todo lo que os cuentan".
Supongo que este chico vive en Euskadi (no está confirmado), porque sino, su comentario sería realmente bochornoso y vergonzante.
¿Si los que nos cuentan lo que pasa en ese "país" multicolor también son vascos, tenemos ya un poco más de idea, o es que esos son menos vascos que los nazionalistas y terroristas?
Deseoso de que nos ilustres con tus largos posts aclaratorios.
Publicado por: Gorkel el 1 de Febrero 2007 a las 03:23 PM
a mi el pnv cada vez me recuerda mas a los clericos fundamentalistas islamicos de londres. Siempre que decapitan a alguien salen condenandolo con la boca pequena para pasar a justificarlo ,, que si hay unas razones , que si hay mucha violencia por ahi que si el estado de israel ,, igual que "el conflicto" al que se suele referir en PNV.
Publicado por: ayalgueru el 1 de Febrero 2007 a las 04:01 PM
Cuando algún joven patriota sale con eso de que no le entiendes, te está querieno decir que no comparte tu tabla de valores.
Publicado por: Des el 1 de Febrero 2007 a las 06:38 PM
¿Y dónde encuadras a los nacionalistas del PP? ¿En los moderados? ¿En los radicales?
PNV y PP son iguales: gobiernan pensando sólo en su "nación" (unos hablan de la supuesta nación vasca y otros de la supuesta nación española) y son de derechas.
Publicado por: Peret el 1 de Febrero 2007 a las 09:35 PM
Peret hay una Fundamental y Substancial diferencia entre el PP y el PNV en su concepto de Nación.
Para el PP la Nación España es indisoluble al Estado de Derecho que exije no admitir los Chantajes de los Terroristas (Todo Chantaje es una Eliminación y Usurpación de la Soberanía Nacional y además para que luego estos mismos u otros terroristas no vengan con nuevos Chantajes.)
Para el PNV es correcto Dialogar con ETA-BATASUNA aún cuando ésta no condena la Violencia ni sus Usos fuera del Derecho.
Publicado por: jesus el 1 de Febrero 2007 a las 10:54 PM
Estoy de acuerdo con usted Jesús, es más añadiría dos cosas para el señor Peret:
1) El PNV no pone víctimas cosa que el PP si.
2) El PNV PACTA electoralmente con Batasuna-ETA ¿o si no como se aprobó el plan IbarreCHE?, ¿le suena algo el pacto de Estella?.
Un saludo.
Publicado por: Marco Atilio el 2 de Febrero 2007 a las 12:25 AM
jesus, lo que has dicho es sólo cuestión de perspectiva. El PP también dialogó y negoció con ETA, acercó y liberó a presos (es decir, para vosotros según vuestro actual baremo, cedió al chantaje) incluso con la kale borroka a pleno rendimiento y poco después de haberse producido asesinatos.
El Estado de Derecho se lo pasan por donde ya sabemos cuando les da la gana. PNV, PP, PSOE y todos.
Marco Atilio, ¿a qué te refieres con que el PNV "pone víctimas"?
¿Estás seguro que el PNV pactó con Batasuna para aprobar el Plan Ibarretxe? ¿Por eso sólo votaron a favor 3 miembros de Batasuna (condicionados por el apoyo de ETA a la propuesta) a la vez que otros 3 votaron en contra?
¿Cuando se firmó el Pacto de Estella Batasuna no era legal?
Publicado por: Peret el 2 de Febrero 2007 a las 12:51 AM
Pues tu me dirás que es más radical, matar a 900 personas en 40 años o en un dia, que es lo que pasó y sigue pasando a otro ritmo, pero seguro, en IRAK
Publicado por: pep el 2 de Febrero 2007 a las 08:51 AM
El grupo, organización o pensamiento que es capaz de matar a 900 personas, para ayudados por el terror que infunden sus acciones conseguir lo que quiere, es un grupo terrorista, se llame ETA, Hamas, milicias Janjaweed, Stalin, Hizbolá, Kim Jong-il, etc.. No sé cual es más radical, sí cual es más sanguinario y usted probablemente no ha oído hablar de ello.
Insinuar que EEUU es más sanguinario que ETA, es tomarnos por idiotas. Busque otro foro de desinformados manipulables a los que pueda tomar el pelo y expresar su buenrollismo.
Publicado por: Suances el 2 de Febrero 2007 a las 11:09 AM
¿Acaso no lo es, Suances? ¿A quién pretendes engañar?
EEUU (y España le apoyaba cuando gobernaba Aznar) era capaz (y es) de matar a quien hiciera falta (otra cosa es que para ti miles de iraquíes valgan menos que 900 españoles) para, ayudados por el terror, conseguir lo que quiere (petróleo, trabajo para las constructoras americanas, poder...).
Y lo mejor: la masacre llevada a cabo en Iraq era por nuestra seguridad y por la libertad...
¿Cuántos miles han muerto desde que EEUU "ha llevado" la libertad a Iraq?
Por supuesto, el PP apoyó y sigue apoyando esa masacre. De hecho son los únicos que aún no han pedido perdón ni han asumido su equivocación. Su ego se lo impide, pero no les impide ir dando lecciones de moral a los demás.
Por cierto, todo ésto no legitima en absoluto a ETA, porque ya sé por dónde me váis a salir...
Publicado por: Peret el 2 de Febrero 2007 a las 11:23 AM
Ya, no lo deslegitima.. pero estamos hablando de ETA y sus amigos del PNV, de los 900 muertos y siempre aparece un progre a decir que EEUU ha matado a muchos más.
¿Quieres que hagamos un ranking de genocidios y terrorismo o sólo desviar la conversación a "qué malos son los del PP"?
Me cansan los progres de manual que hablan de lo malos que son los EEUU y desconcen lo que pasa en Sudán o Corea del Norte, países víctimas de genocidios donde no existe la justicia.
Usted no quiere acabar con las guerras, el terrorimos y los genocidios, usted sólo quiere dar la paliza con consignas aprendidas, pero le insisto, busque un foro de ignorantes donde su discurso sea escuchado, que aquí ya les tenemos muy calados: no quieren mejorar el mundo, sino joder a EEUU, locomotora del mundo occidental democrático.
Publicado por: Suances el 2 de Febrero 2007 a las 12:54 PM
Peret:
Respecto a su primera pregunta, me refiero a que sólo tenemos que ver cuantos ediles, militantes... del PP han muerto a manos de ETA y cuantos del PNV. Es más ¿quiénes llevan escolta y quienes no la llevan en Las Vascongadas?.
Segunda pregunta:
Creo recordar, con esos tres votos fueron los necesarios para aprobar el Plan Ibarrulo.
Tercera:
Cuando se firmó el Pacto de Estella, ¿los nazis del PNV no sabían que Batasuna era parte de la ETA?.
Un saludo.
Publicado por: Marco Atilio el 2 de Febrero 2007 a las 01:25 PM
Suances, no se trata de decir que son más malos los del PP, se trata de que para vosotros los malos SÓLO son los otros y los vuestros son buenísimos. Supongo que es consecuencia de vuestro sectarismo. El día que no obvieis esa realidad, dejarán de salir esos temas. Mientras sigáis diciendo que los malos son sólo los de un bando os seguiremos recordando las tropelías que los otros también cometen y vosotros no admitís.
Para mi hay malos en todos los bandos, para vosotros no.
Por cierto: te has lucido con lo de que EEUU es el motor del mundo occidental democrático, jajajaj.
Ya vemos la democracia que ha ido distribuyendo por el mundo, jaja, en forma de muertes, apoyo a golpes de Estado, apoyo a terroristas...
Para que el mundo mejore, hay que evitaqr que EEUU siga haciendo de las suyas y comportándose como los dictadores del mundo (curioso que unos "liberales" defiendan a un país que obliga a que todos hagan lo que ellos quieren).
Marco Atila, esos 3 votos eran necesarios, pero que Batasuna votara (por influencia de ETA, vuelvo a repetir) no significa que hayan "pactado" nada, como tú pretendes decir.
Y sobre lo otro... ¿no decís que hay que ajustarse a la legalidad y nada más? Si eran legales, eran legales para todo, hasta para firmar pactos, por muchas sospechas que pueda haber. Anda que no se os ve ni nada el plumero totalitario...
Publicado por: Peret el 2 de Febrero 2007 a las 01:48 PM
Peret:
Una pequeña corrección que se debe a la velocidad al escribir: es Marco Atilio, no Marco Atila.
¿Si Batasuna no es ETA, de dónde viene por ejemplo OtegUi?, ¿de la feria?, ¿nunca he oido su arrepentimiento?
¿Totalitario?, creo que se equivoca, los únicos totalitarios son los que asesinan a los que no piensan igual que ellos. Los batasunos debían haber sido ilegales hace más tiempo. Ahora con el PCTV y gracias a Zapo vuelven a serlo.
Un saludo.
Publicado por: Marco Atilio el 2 de Febrero 2007 a las 03:10 PM
Peret, que tú culpes de sectarismo a los demás, no sólo es demagógico, sino que es un chiste muy malo y muy visto.
EEUU no sólo es el motor del mundo occidental, es nuestra garantía en caso de agresiones externas, el que salvó a Europa del Nazismo, a las víctimas de la guerra de los Balcanes y actualmente a las víctimas de Al Qaeda en Africa. Pero claro, usted sólo conoce Irak.
El rollito del petróleo cualquiera bien informado (Serbia, Vietnam o Somalia no tienen petróleo) sabe que es la más burda propaganda proge, lo cual le deja, una vez más, en evidencia por su sectarimo antiyanqui.
Se queja de las decisiones de un gobierno que usted no ha elegido. Así es la democracia, aunque a usted y los de su calaña es algo que les cueste entender. Tampoco hemos elegido al sátrapa marroquí, que nos afecta mucho, y no le veo quejarse... a usted se la suda la voluntad popular y las garantías democráticas, para usted debe de gobernar a quien sea más afín a sus ideas, independientemente de cómo haya consguido el poder.
Publicado por: Suances el 2 de Febrero 2007 a las 03:13 PM
Marco Atilio, ¿alguien ha hablado sobre si Batasuna es ETA o no es ETA? Bueno, la verdad que hay una pequeña diferencia entre ellos: sólo por pertenecer a ETA vas a la cárcel. Si perteneces a Batasuna, no...
Por cierto, te corrijo yo a ti también: no es Otegui, sino Otegi.
Y estoy de acuerdo: los totalitarios son los que asesinan a los que no piensan como ellos. Como EEUU con el apoyo de Aznar mata a los que no piensan como ellos, es decir, los que no quieren vivir como les dice EEUU que hay que vivir.
Suances... jaja, es "garantía en caso de aresiones externas", jajaja. Con eso quieres decir que todo aquel que no viva como le ordenan los EEUU es atacado (bueno, sólo si atacarlos y masacrarlos les va a proporcionar dinero o poder).
Conozco muchas dictaduras y muchos conflictos a lo largo del globo y EEUU no dice ni pío. ¿Por qué? Porque se forra veniendo armas a unos y a otros y porque atacar e invadir y masacrar a esos países no le va a proporcionar dinero ni petróleo ni poder estratégico.
La verdad que es bastante desacertado y demuestra un gran desconocimiento la comparación entre conflictos como el de Iraq y el de Vietnam, pero bueno.
Se te olvidan todas las invasiones que realizan cuando les apetece por su política imperialista. Aquí, o viven todos como nosotros les decimos, o se les aniquila. Y vosotros apoyándoles en nombre de "la libertad". Hay que estar engañado...
Sobre tu último párrafo sectario, Suances, prefiero no decir nada. A ti sí que se te ve de qué calaña procedes (apoyas comportamientos totalitarios y todavía te crees que apoyas la libertad, jajajaja) y que no aceptas más que a los de tu mismo rebaño. Luego te permites hablar de libertad, farsante.
Publicado por: Peret el 3 de Febrero 2007 a las 12:03 PM
"el que salvó a Europa del Nazismo"
No, eso fue la URSS. Infórmate sobre esa época.
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 3 de Febrero 2007 a las 01:49 PM
Es curioso Peret, pero en la escuela me enseñaron que el sonido GUI es GU + I y no GI. OtegUi y no Otegi. Como escribo en español y Arnaldo lo es, pues pongo la U.
Insisto con la pregunta sobre OtegUi -alias el Gordo-, aunque tiene muchos más ejemplos de que son lo mismo. Pero no hay más ciego que el que no quiere ver.
Respecto a EEUU, ¿sabe que en época de Felipe participamos en Iraq con tropas de reemplazo?, es decir que no eran profesionales como ahora. ¿Sabe que con el fascista de Aznar no participamos en la guerra?.
EEUU es muy malo pese que nos salvó el culo dos veces a los europeos.
Un saludo.
Publicado por: Marco Atilio el 3 de Febrero 2007 a las 04:48 PM
Aznar dió su apoyo a la invasión y a la masacre. Ser cómplice es tan lamentable como ser culpable.
Y ya me dirás cuántas veces nos salvan el culo y cuántas veces invaden países y MATAN a personas inocentes. Dime también la cifra de cadáveres que va dejando como rastro sangriento a lo largo del globo.
Por cierto, analfabeto: los nombres propios no se traducen. Parece que en la escuela te enseñaban cosas pero no sabes aplicarlas al mundo real. Es difícil contigo...
Publicado por: Peret el 3 de Febrero 2007 a las 05:51 PM
No me ha dicho nada de Felipe.
Los yanquis nos ayudaron 2 veces: primera y segunda Guerra Mundial, cuando los europeos creamos los dos monstruos del siglo XX: el nazismo y el comunismo.
EEUU tiene sus defectos y no es perfecta. ¿Tendríamos un mundo mejor si ellos?, personalmente creo que no.
Es curioso como cuando se explican las cosas y la otra parte no tiene argumentos, se recurre al insulto. En fin, le ha faltado llamarme fascista. No entraré al trapo, se queda con las ganas.
Un saludo.
Publicado por: Marco Atilio el 3 de Febrero 2007 a las 06:09 PM
De Felipe te digo lo que quieras. Es más de lo mismo.
¿Tendríamos un mundo mejor sin EEUU? Sin duda alguna. No necesitamos a ningún país que se crea el papá de los demás. Si su libertad se basa en matar a los que disienten, que se la queden para ellos.
Me parece a mi que quien se quedó sin argumentos eres tú. ¿Te molesta que te llame analfabeto cuando demuestras ignorancia?
Publicado por: Peret el 3 de Febrero 2007 a las 06:34 PM
Ése es vuestro problema, Peret: "si su libertad se basa en matar a los que disienten".
¿Quiénes disienten? ¿Por qué, cómo y de qué, en qué sentido? No basta con decir que lo que hacen los yankis está muy feo, y tal, y cual, y bla bla bla... Perfectamente puedo estar de acuerdo en muchos sentidos, pero no basta ni de lejos.
Si el que "disiente" es (como Irak) un país enzarzado en antiguas guerras tribales y religiosas internas, con un dictador genocida, pues vaya disidencia. Eso no es ser un país disidente, eso es ser un país imbécil y, encima, echarle las culpas de los propios defectos al "imperialismo", es decir, al otro.
No se trata de que no se pueda criticar la actuación estadounidense, se trata de que la inmensa mayoría de esos que "disienten" no son sólo "disidentes" sino unos perfectos hijos de puta mucho peores que cualquiera de los gobernantes de EEUU.
A mí tampoco me gusta que exista una nación que actúa como el papá del mundo, pero a lo mejor me resultarían más aceptables las críticas que normalmente suelen dirigirse a EEUU si tantas otras naciones no estuvieran pidiendo a gritos una intervención paternalista (qué paternalista fue la voluntad yanki de actuar militarmente en la II Guerra Mundial o en Kosovo, conflictos que como todo el mundo sabe fueron generados por los pérfidos intereses estadounidenses, y nunca por ideologías de extrema derecha y extrema izquierda completamente oriundas de nuestra vieja Europa).
"No, eso fue la URSS. Infórmate sobre esa época."
A las tropas nazis las derrotaron TODOS los que integraban las fuerzas aliadas. El Ejército Soviético tuvo un papel muy notable, es cierto, pero en gran medida debido a su evidente superioridad en recursos militares. Y también a que los nazis, desde el comienzo, tuvieron siempre en el punto de mira principalmente a los rusos... y el grueso de su ofensiva se concentró en la URSS, con las consecuencias que todos conocemos (los alemanes sobreestimaron su poderío contra un enemigo visiblemente más fuerte).
De no ser por ello, porque a Stalin le interesaba la supervivencia a toda costa de su régimen (y por la propaganda del antifascismo), de qué iba a apoyar a los aliados. ¿Preocuparse por los países democráticos occidentales? Quiá. Cucarachas todos ellos, igual que los judíos para los nazis. Blandos regímenes burgueses que debían haber sido eliminados ya en su, al parecer, demasiado lenta transición hacia el glorioso Estado Soviético. El que de verdad importaba, el fetén.
Ay, esos pactos rotos entre el comunismo y el nazismo, esas deudas ideológicas, esa coincidencia a través del extremo, esa relación de amor-odio, esos opuestos que se atraen...
Publicado por: Ioputa el 3 de Febrero 2007 a las 09:02 PM
No se puede ser amigo de Saddam primero y matarlo después. Eso define muy bien el tipo de país del que estamos hablando.
Publicado por: Peret el 3 de Febrero 2007 a las 09:13 PM
Sí, el país en cuya ayuda envió Felipe González soldaditos de reemplazo, mientras formaba aquí los GAL.
Publicado por: Anandryne el 3 de Febrero 2007 a las 10:47 PM
Peret:
De Felipe, reconozca que fuimos a Iraq con soldados de reemplazo (y con el tandem Marta Sanchez-NarcisO Serra), cosa que con el fascista de Aznar ni siquiera disparamos un tiro.
Respecto a EEUU, fíjese que nos dejaron hacer 2 veces y creamos 2 guerras mundiales.
Yo no me he quedado sin argumentos. Primero no me rebajo a su nivel, segundo: seguro que en el registro civil o el DNI del etarra Arnaldo pone OtegUi. ¿O usted dice voy a London o a New York?. Ya se lo expliqué la anterior vez, pero si quiere se lo repito ;-)
Un saludo.
Publicado por: Marco Atilio el 4 de Febrero 2007 a las 04:18 PM
Marco Atilio, los nombres no se traducen, ya no sé cómo te lo voy a explicar. Quizá usted diga Jorge Bush...
Sigo diciendo que lo de Felipe me parece perfecto. Hizo todo eso. ¿Y? ¿He dicho yo lo contrario?
Vuestro problema es que no reconocéis lo que os toca, es decir, que el PP, sin ir más lejos, tiene que pedir perdón por ayudar a invadir Iraq basándose en mentiras.
Publicado por: Peret el 4 de Febrero 2007 a las 05:38 PM
¿Acaso usted dice Jon Josu Ibarretxe?
Eso es problema del PP, no el mío, tal vez esperen a que el PSOE se disculpe por el GAL, o por las escuchas ilegales, o por la "corrución", o por el asedio a les sedes del PP...
Un saludo con talante zapateril.
Publicado por: Marco Atilio el 4 de Febrero 2007 a las 11:41 PM
Yo pronuncio "Ibarreche", porque es la pronunciación del apellido "Ibarretxe".
También digo "Yors Bush" cuando hablo de "George Bush".
Lo que no cometo es el error de traducir sus nombres porque a mi me apetezca. Mucho menos por tonterías españolistas.
Quizá Batasuna esté esperando a que el PSOE se dsculpe por el GAL y a que el PP condene el franquismo y pida perdón por Iraq antes de condenar los atentados de ETA...
Bonita forma de lavarse las manos... acusas al PSOE de todas las cosas que hace mal pero a la hora de reconocer que el PP también hace cosas mal sólo se te ocurre decir: "eso es cosa del PP, no mía".
Al final, por una cosa o por otra, no reconocéis que el PP hace tantas cosas mal como puede hacer el PSOE...
Publicado por: Peret el 5 de Febrero 2007 a las 12:17 AM
"Lo que no cometo es el error de traducir sus nombres porque a mi me apetezca. Mucho menos por tonterías españolistas."
Si supieras la de vascos que han cambiado sus apellidos, euskéricos pero escritos de forma tradicionalmente españolizada (no por invasión lingüística ni por gaitas, sino porque la forma de transcribir el vasco siempre ha sido la del entorno castellano genérico hasta que llegó el nacionalismo), para adaptarlos a la grafía vasca actual por "tonterías vasquistas"...
Dicho de otro modo: ¿va a resultar demasiado molesto que alguien revierta la tendencia y escriba Otegui en vez de Otegi cuando los propios nacionalistas vascos han estado "traduciendo" cada dos por tres sus nombres para parecer más "puros"?
Y es que si nos ponemos a hablar del aborto de la gallina, no acabaríamos nunca.
Publicado por: Ioputa el 5 de Febrero 2007 a las 07:53 AM
Al fin y al cabo, aunque necesites ese tipo de tonterías para sentirte más español, cada uno tiene el nombre que tiene y da igual que tu le llames Otegui, que el tío se llama Otegi.
Ay... lo que tienen que hacer algunos para sostener sus pobres argumentos...
Publicado por: Peret el 5 de Febrero 2007 a las 10:23 AM
No es una cuestión de argumentos políticos, es una cuestión de coherencia cultural, lingüística y onomástica.
Tú dices que no hay por qué cambiarle el apellido a Otegi y escribir en su lugar el castellanizado Otegui. Yo digo que Otegi y otros de su cuerda (o sus padres) podían haber empezado por no EUSKERIZAR y cambiar ellos mismos sus apellidos.
Lo que pasa es que algunos todavía creen que el nacionalismo, y sobre todo el vasco, defiende simplemente una herencia étnica de toda la vida, cuando en su mayor parte (incluyendo ese idioma de laboratorio que los jóvenes apenas saben hablar y que los viejos que conocen uno u otro dialecto no entienden) es una reinvención de última hora.
No son sólo tonterías para sentirse más español. Es que, si uno empieza con tonterías para sentirse más vasco, tarde o temprano alguien (independientemente de sus sentimientos de españolidad) le va a decir un par de cosillas. Y con razón. Aunque sea una o dos generaciones más tarde.
Publicado por: Ioputa el 6 de Febrero 2007 a las 08:40 AM
O sea que eres lo mismo que ellos pero con otro collar.
Otro nacionalista absurdo que tiene que preocuparse por esas tonterías.
Perfecto, ya lo entendí.
Publicado por: Peret el 6 de Febrero 2007 a las 10:36 AM
No.
Lo que soy es alguien que está hasta las narices de que todo el que critica a los nacionalismos periféricos (muy, pero que muy criticables, no sólo desde la derecha) sea identificado como partidario de un supuesto nacionalismo español. Paradójicamente por personas que, como tú, se consideran a sí mismas por encima del bien y del mal.
Me preocupo por estas "tonterías" del mismo modo en que lo estás haciendo tú en este mismo momento. Listillo.
Publicado por: Ioputa el 6 de Febrero 2007 a las 03:50 PM
Yo me conformo con llamar a las cosas por su nombre, no va más allá mi preocupación.
A mi me tocan las narices lo mismo que a ti los nacionalismos "periféricos", pero también me toca las narices vuestro nacionalismo español (aunque queráis ocultarlo), simplemente porque me tocan las narices los nacionalismos en general.
Creo que hay cosas mucho más importantes de que preocuparse que algo como un país o una bandera.
Para vosotros es vital.
Publicado por: Peret el 6 de Febrero 2007 a las 04:05 PM
"también me toca las narices vuestro nacionalismo español (aunque queráis ocultarlo)" Piensa el nacionalista que los demás también lo son.
Bien, carguémonos el país, es decir, carguémonos la legalidad. Luego no te quejes...
Publicado por: sYnth el 6 de Febrero 2007 a las 05:08 PM
sYnth, creo que he dejado claro que de nacionalista tengo poco, pero tú a lo tuyo...
Por mi podemos cargarnos este país bananero y esta falsa legalidad que los que ostentan el poder manejan a su antojo.
Publicado por: Peret el 6 de Febrero 2007 a las 06:25 PM
Hombre, menos mal que por fin decimos las cosas claras. Como debe ser.
Es decir, tú eres el típìco (tan español por otra parte) de "este país lo desmonto yo y lo vuelvo a levantar a ostias". El "esto lo arreglaba yo en dos minutos" de toda la vida. Pues nada, hombre: en la Falange, en el Partido Comunista o en algún grupúsculo anarco te están esperando con los brazos abiertos (si no estás ya dentro).
¿Por qué será que los que más urticaria le tienen a la democracia son los que más insisten en que no la hay?
Ah, que no hay la "democracia" que ellos querrían. No, si ya voy viéndolo, ya...
Publicado por: Ioputa el 12 de Febrero 2007 a las 01:50 PM