« "Aquí no se puede dialogar entre conservadores y progresistas. Aquí se pretende laminar a una cierta izquierda y potenciar una derecha extrema. No me va ese escenario" | Inicio | "Con el mismo dedo con el que acusa a Zapatero, el señor Rajoy sujetaba la pluma con la que firmaba excarcelaciones de gente mucho antes de cumplir sus condenas íntegras" »
4 de Marzo 2007
"Permitir a los transexuales registrarse con el nombre que sienten verdadero sin sentencia judicial y sin intervención quirúrgica obligatoria es un avance del que debemos felicitarnos"
(Leopoldo Alas, en El Mundo)
Como ya sabeis, el gobierno ZP ha aprobado una Ley que permite que los transexuales puedan cambiarse legalmente de sexo sin tener que pasar por el quirófano. Ya habreis oido los tambores de la progresía, "gran avance", "la ley más avanzada del mundo", "ampliando libertades", y toda esa propaganda.
Yo no tengo nada contra los transexuales. Allá cada cual con su cuerpo. Si hay un tipo que se siente una mujer, me parece muy bien. Que se vista como mujer, se maquille o haga lo que le dé la gana. Su libertad es lo primero.
Pero lo que mas me molesta es la actitud de los Zerolos de turno, cuando afirman, tan convencidos, que si no estás de acuerdo con esta medida es que eres un carca, un facha y que solo pretendes recortar las libertades de todos. ¿Uh?
Pregunto: ¿soy un carca porque pienso que, con independencia de lo que ponga en un carnet, si un tipo va por ahí con un aparato de palmo y medio, es que es un hombre, aunque vaya vestido de mujer? No es broma. Ese señor puede "sentirse" lo que quiera, pero los demás vemos la realidad, y es que ese señor no es una mujer por mucho que él se sienta como tal.
Después de la aprobación de la ley, salió una transexual, naturalmente del PSOE, y dijo que a él/ella le resultaba "insoportable" mirar el DNI y que ahí pusiera que era un hombre. Ah, ¿se trata de eso? ¿Se trata de que es "insoportable"? Porque yo considero que pagar impuestos es "insoportable". ¿Puedo dejar de pagarlos? ¿Me solucionará Zerolo este "insoportable" problema?
Publicado por Addison el 4 de Marzo 2007 a las 09:05 AM
Comentarios
Pues yo con este gobierno progre me siento más como un borrego que como una persona, ¿puedo hacer que figure esto en mi DNI?
Publicado por: borreguitobeee el 4 de Marzo 2007 a las 10:12 AM
Hombre, yo creo que es la necesaria válvula de escape a las leyes que exigen cuotas en las listas electorales, en las directivas de las empresas, etc., ya me veo en algún consejo de administración al jefe diciendo: Martínez la ley exige paridad y nos falta una mujer...
Publicado por: framling el 4 de Marzo 2007 a las 10:59 AM
Página muy interesante sobre las biografias de los miembros del gobierno:
http://noalpsoe.iespana.es/psoe-pepe-blanco.htm
Publicado por: Benjamín el 4 de Marzo 2007 a las 11:21 AM
Parece mentira pero los Monty Python hace ya bastantes años de adelantaron a este tema en particular y a la actitud de los progres en general.
Vale la pena verlo (no es muy largo):
http://www.youtube.com/watch?v=49fv2YUdSCk
Impagable la ultima frase.
Publicado por: Moe el 4 de Marzo 2007 a las 11:28 AM
Si cierro los ojos y me pregunto qué pensaría la madre de todos los liberales, pues la respuesta que se me viene a la mente es la siguiente: declarar el sexo o preferencias sexuales en un documento oficial es innecesario e incluso se puede argumentar que intrusivo en la intimidad personal. Debería bastar con la clave primaria por defecto para sus bases de datos (creo que el Nª de la seguridad social). En teoría, el estado no necesita ni mi nombre ni mis apellidos para cobrarme impuestos, llamarme como jurado u oblibarme a cumplir la ley. Mucho menos necesita saber qué escondo entre las piernas. Puesto que las palabras son libres, cada uno debería tener libertad para ponerse el nombre que le de la gana. Tengo entendido que en USA uno puede cambiarse de nombre sin mas motivo y la verdad, con la cantidad de gente que llama a sus perros con nombre de niño y viceversa, ya estoy curado de espanto. Joder! Yo mismo soy un tipo, me gustan las tipas y mi nick es "Florecilla Silvestre"!
Lo que pasa es que estamos acostumbrados a que el estado le haga la competencia a todo el mundo, incluso a los curas. Como los curas casan y bautizan, queremos que papá estado haga lo mismo. Como con el matrimonio homosexual, los transexuales interpretan esta intervención gubernamental como un reconocimiento social y un desagravio hacia su colectivo. Por lo que deberíamos luchar es por un estado para el que no existan hombres, mujeres, homosexuales ni heterosexuales: sólo ciudadanos. Eso sería lo avanzado. ¿Alguien imagina que el estado se interesase por la raza y estuviésemos discutiendo el derecho de Michael Jackson a considerarse blanco?
Resumiendo: por mí todos estos que se llamen como les dé la gana. Eso sí, que se lo paguen de su propio bolsillo.
Publicado por: Florecilla Silvestre el 4 de Marzo 2007 a las 12:33 PM
- Con Franco: Todos con dinero en el banco.
- Con Suárez: Todos a firmar letras a pares.
- Con Calvo Sotelo: Todos al suelo.
- Con Felipe: Todos a pique.
- Con Aznar: Todos a brindar.
- Con Zapatero: Todos a comer al basurero.
Publicado por: el 4 de Marzo 2007 a las 01:17 PM
"Pregunto: ¿soy un carca porque pienso que, con independencia de lo que ponga en un carnet, si un tipo va por ahí con un aparato de palmo y medio, es que es un hombre, aunque vaya vestido de mujer?"
Sí, exactamente por el fondo y la forma de lo que piensas, eres un carca. Más por la forma, claro, que es lo que diferencia tener una ideología particular de ser un estúpido náufrago de la civilización, tal y como le ocurre a la extrema-derecha.
Te ocurre como a todos los carcas, que desprecian todo cuanto ignoran. Tú no sabes del sufrimiento que padecen estas personas debido a la intolerancia social y administrativa que han sufrido desde siempre. Para tí son personajes de chistes o adornos en la esquina de algún polígono, no personas. Pero tu postura no tiene nada de novedosa. Todos los avances sociales, desde la condena del esclavismo a la igualdad en derechos de los géneros, se han hecho contra reaccionarios como tú, verdaderos sociópatas incapaces de empatizar con la angustia ajena. No es nuevo tampoco que trateis de justificar el asco y la fobia que os produce que se les otorgue dignidad a personas que considerais inferiores, enfermas, desvíadas, etc., mediante argumentos de lo más variopinto, como el "sentido común", la "naturaleza", lo que Dios manda, etc. Imposturas. Os da asco ver a dos hombres besándose y ahí se acaba la discusión acerca de la dignidad de los homosexuales. No os hacen falta Aquilinos Polainos más que para guardar la cara ante la civilización bajo la pretendida intención de mostrar vuestra homofobia como una postura racional. La civilización os obliga a justificar vuestra sinrazón, lo cual no es una victoria pequeña del progresismo, pero que no logra ocultar vuestra verdadera esencia.
Publicado por: Mikimoss el 4 de Marzo 2007 a las 02:34 PM
Respecto a DeJuana para MikiMaus de la Anterior Frase Progre Marzo 3, 2007.
A ver si Aprende a leer porque exigir el Cumplimiento Íntegro de las Condenas a Terroristas Irredentos No es pedir la Cadena Perpetua como manipulas "En este proyecto no cabe la cadena perpetua que usted sugiere "
En Cuanto a "nada que se haga de acuerdo a la ley puede ser interpretado como producto de un chantaje" si las medidas legales son Injustas y Responden al Chantaje pues va a ser que sí. Ejemplo de leyes Injustas Leyes de Nüremberg 1935 de Discriminación Contra los Judíos. Y en cuanto a Ejemplo Famoso de Chantaje legal lo tenemos en la ley Helms-Burton sobre el Bloqueo económico de USA sobre Cuba con Castigo económico a Terceros Países. Un Terrorista Condenado una vez recuperado de su Enfermedad Debe Volver a la Cárcel y no a su Casa. Y esta Medida de Gracia la ha explicado el Gobierno que ya dijo que era el Mal Menor para no Convertir a DeJuana en Mártir lo que es un decisión Política y por tanto Medida Particular que constituye un Privilegio no Aplicado a el Resto de la Comunidad Penitenciaria y por tanto No Justa.
Por otro lado lo que dice "porque es incompatible con el objetivo de la reinserción del reo a la sociedad " ¿de verdad creemos que este Preso de ETA que sigue No Arrepentido ni por sus 25 asesinatos ni por sus Amenazas a Directores de Prisión, está Listo para Reinsertarse en el Sociedad???? más si cabe que Inconformista FORZÓ en un Chantaje que se recordará por Años mediante una "Huelga de Hambre" (light véase http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2006/572/1160863202.html) su
excarcelación gracias al Apoyo del Mundo Habertzale que así lo exijía como Requisito Sine Qua Non "Proceso".
Ud. mismo dice "De Juana puede negar la gravedad si quiere, como no le da la gana sentirse arrepentido por sus crímenes" y entonces caes en la Contradicción del objetivo de la Prisión "objetivo de la reinserción del reo a la sociedad " por lo que evidentemente No está Listo para Reinsertarse en la Sociedad Un Preso que se Rie a Carcajadas de los LLantos de las Víctimas Mortales de ETA(véase http://www.abc.es/hemeroteca/historico-25-01-2007/Nacional/tu-llanto-es-mi-risa_1631096766294.html) y mucho Menos con la Ayuda del Gobierno en Medidas Atenuadoras de Gracia (cuando ya decide volver a comer y va a ir a su casa próximamente).
Este Gobierno ha basado su Decisión Política (De la Vega) como Muchos personas en la Creencia en que el Utilitarismo Pragmático es el camino para Ganar)dar a ETA-Batasuna la excarcelación que exije para Desbloquear el Proceso), pero éste es Conveniente Coyunturalmente y por tanto variable con el Tiempo y con quienes se aplica con lo que Nunca es Universal Ni Atemporal Ni por tanto Justo.
Ceder a Chantajes Criminales es Legitimar el Chantaje, la Coacción, el Terrorismo y fomentar la Violencia para Conseguir los Fines.
Un Auténtico Despropósito para las Personas con Ética es un Medio para Conseguir Fines (Proceso) para personas Maquivélicas.
Publicado por: jesus el 4 de Marzo 2007 a las 02:52 PM
Que zeroleen a mikimoss.
Publicado por: Lord Paco el 4 de Marzo 2007 a las 04:06 PM
Lo que mikimoss llama "civilización" no es mas que decadencia moral. ¿Tiene los gays y lesbianas derecho a ser tratados con respeto?, sin duda porque también son ciudadanos. Otra cosa es que encima obliguen a la sociedad a aplaudir sus comportamientos y a establecer como cosa normal y natural algo que en sí es una desviación de la naturaleza, algo antinatural. Nadie que se las de de demócrata puede obligar a otra persona a asumir como normales conductas que les repelen istintivamente y encima insultarlos llamándolos fachas o retrógrados. Este sencillamente es un comportamiento totalitario que no dice mucho de su nivel de "civilización".
¿Civilización? no. Decadencia. Y mucha memez progre.
Publicado por: Séneca el 4 de Marzo 2007 a las 04:36 PM
"algo que en sí es una desviación de la naturaleza, algo antinatural."
¿Fachas? ¿Retrógrados? ¿Totalitarios? ¿Decadencia?
Publicado por: el 4 de Marzo 2007 a las 04:52 PM
"algo que en sí es una desviación de la naturaleza, algo antinatural."
¿Fachas? ¿Retrógrados? ¿Totalitarios? ¿Decadencia?
Publicado por: el 4 de Marzo 2007 a las 04:54 PM
Lo quiera usted o no, lo es. Es antinatural. De hecho si no lo fuera a la inmensa mayoría de las personas no les repelerían instintivamente las prácticas homosexuales y sobraría cualquier debate al respecto.
Pero la realidad es tozuda, por mucho que los progres quieran empeñarse en lo contrario.
Publicado por: Séneca el 4 de Marzo 2007 a las 05:08 PM
"Es antinatural. De hecho si no lo fuera a la inmensa mayoría de las personas no les repelerían instintivamente las prácticas homosexuales"
A los nazis también les repelían instintivamente las personas que no pertenecieran a la raza aria: los veían como creaciones antinatura, depravaciones que era necesario superar.
¿Para ti la homosexualidad sería un asunto a superar?
Publicado por: . E . . el 4 de Marzo 2007 a las 05:27 PM
Pues a mí la medida me parece correcta por un motivo: en una entrevista de trabajo normal te miran a la cara, no al ciruelo. Hasta que completan su transformación física y se operan, los transexuales se someten a un proceso de muchos años de tratamientos hormonales y psicológicos (con el objeto de descubrir si realmente "nacieron con el cuerpo equivocado", como dicen ellos, o tienen algún tipo de trastorno de personalidad). Un psiquiatra debe dar el visto bueno a la operación definitiva (igual que se exige para otros tratamientos delicados como una reducción de estómago, p.ej.).
¿Qué ocurre mientras tanto con esa persona? Pues que como cualquiera, necesita trabajar. Y he aquí que llega al punto en que sus caracteres sexuales secundarios (estructura ósea, ausencia/presencia de vello, tamaño de los pechos) son totalmente los de un cierto sexo; pero sus genitales aún andan a la espera de la transformación definitiva. De modo que, al entrevistarle, ni su voz ni su persona denotan nada extraño, se cierra verbalmente el contrato de trabajo, y en el preciso momento en que tienen que aportar el DNI...hasta aquí hemos llegado. Adios contrato y vuelta a empezar.
Al menos, ese es el testimonio de algunas de esas personas transexuales. A los que no estamos en ese colectivo pienso que no nos perjudica en nada la medida, ni nos da ni nos quita (aunque podemos discutir si es correcto o no que paguemos entre todos la operación vía S.S. posíblemente hay partidas más urgentes). Pero el que un cierto Pepe, con cara, voz y cuerpo de Pepe, pueda figurar como Pepe en su DNI, no creo que nos perjudique a nadie. Precisamente, creo yo, ayuda a que pueda ganarse la vida con cualquier profesión corriente y anodina; lejos de la noche, la prostitución y la estridencia. En suma, les ayuda a ser "normales", y no lo contrario.
En fin, ese es mi punto de vista. Tampoco voy a decir a nadie cómo pensar en asuntos tan subjetivos. Y no pondría adjetivos a quien piense de otra manera, no se puede ser "tolerante" por obligación.
Un saludo a todos
Publicado por: pascual el 4 de Marzo 2007 a las 05:28 PM
"A los nazis también les repelían instintivamente las personas que no pertenecieran a la raza aria".
No, a los nazis les repelían ideológicamente, que es muy distinto. De hecho en cuanto se acabó el nazismo se acabó el racismo en Alemania porque no era un rechazo natural sino aprendido a base de soflamas ideológicas.
El rechazo a la homosexualidad es en cambio algo natural a la mayoría del género humano. Y hablo de la homosexualidad como práctica. No del rechazo a los homosexuales que tienen derecho a ser respetados como cualquier otro ciudadano.
Publicado por: Séneca el 4 de Marzo 2007 a las 05:51 PM
"No es nuevo tampoco que trateis de justificar el asco y la fobia que os produce que se les otorgue dignidad a personas que considerais inferiores, enfermas, desvíadas, etc., mediante argumentos de lo más variopinto, como el "sentido común", la "naturaleza", lo que Dios manda, etc. Imposturas. Os da asco ver a dos hombres besándose y ahí se acaba la discusión acerca de la dignidad de los homosexuales"
¿He dicho yo algo contra los homosexuales? ¿He dicho algo yo algo de dos hombres besándose? ¿He dicho yo algo de "inferior", "enfermo" o "desviado"?
Eres un manipulador y un mentiroso. Cuando los argumentos que te plantean no te dan para soltar tu discurso, los retuerces o bien directamente te los inventas.
Y ya lo que me queda es que me compares con los negreros que traficaban con seres humanos. A lo mejor me has confundido con tu padre.
"Para tí son personajes de chistes o adornos en la esquina de algún polígono, no personas" No, para mí son personas como cualquiera. Desde luego mucho más dignas que tú, progre de salón, propagandista y miserable. Tú sí eres un personaje de chiste.
Publicado por: Addison el 4 de Marzo 2007 a las 05:52 PM
"No, a los nazis les repelían ideológicamente, que es muy distinto. De hecho en cuanto se acabó el nazismo se acabó el racismo en Alemania porque no era un rechazo natural sino aprendido a base de soflamas ideológicas."
¿Sabes qué nombre tiene justificar las diferencias en las prácticas culturales o ideológicas en virtud de las diferencias biológicas (natural o antinatural)?
Publicado por: . E . . el 4 de Marzo 2007 a las 06:01 PM
Lo que no acertamos a ver es que con esta modificación de la ley nos hemos cargado más de 130 años de doctrina de Registro Civil.
Los Registros públicos nacen para dejar constancia de la realidad, de lo que se es y no de lo que se quiere ser.
Podremos pensar en la inutilidad del registro civil, y ya puestos del DNI, pero mientras exista debería seguir teniendo la misma naturaleza del resto de Registros públicos, es decir, dar fe de la realidad y no de los deseos.
Lo que cada uno quiera ser en su vida es un problema de cada uno, ni el Estado ni nosotros somos quien para juzgar la vida y conducta de los demás ("sacar las manos del estado de nuestros bolsillos y sus ojos de nuestros dormitorios") salvo los límites legales, pero otra cosa es cambiar sobre la marcha y por un presunto principio de progresía los principios básicos del ordenamiento de los Registros.
¿O es que a alguien le parecería normal que en el Registro de la Propiedad pudiéramos cambiar a nuestra voluntad los datos registrales de una vivienda?
Publicado por: cadmo el 4 de Marzo 2007 a las 06:27 PM
Posteriores intervenciones se han ocupado de corroborar lo que decía yo en la mía, es decir que para justificar su aversión hacia lo que ignoran los reaccionarios recurren a cargarle el muerto a la Sra. Naturaleza o aún más primitivamente al Sr. Dios, colgando de tales ganchos trascendentales las esencias de las cuales se han erigido en guardianes. Filosóficamente es pura basura, naturalmente. La naturaleza humana no es algo fijo ni dado. Somos primates pero hemos decidido no vivir como orangutanes, sino como una cosa nueva en la historia: como personas, seres dotados de dignidad, es decir, de derechos. La humanidad no es una propiedad biológica, sino un proyecto. Lo bueno, lo correcto, no tiene nada que ver con lo dado, sino con lo que podemos hacer o dejar de hacer. Las piedras no llevan en su esencia aristotélica la posibilidad de ser puente. Somos los hombres los que descubrimos esa posibilidad en ellas y en nosotros mismos otras tantas infinitas. También la posibilidad de que nuestro sexo no se limite a la procreación, sino que lo convertimos en sexualidad, como convertimos la alimentación en gastronomía, en cultura sin objeto fijo. El sexo se convierte en posibilidad libre y así puede ser integrado en un proyecto vital distinto para cada sujeto, porque cada sujeto es en sí mismo una inteligencia creadora distinta a la de los demás. Cada hombre es "La Naturaleza"; por eso no existe ni puede existir "lo normal" más allá de lo estadísticamente frecuente. Cada individuo es único, es su propio patrón irreproducible, como cada obra de arte es un fin en sí misma.
No entender esto es no entender nada de lo que pasa con esta y otras infinitas cuestiones que son analizadas desde una antropología que no es tal, sino que es pura primatología. Como los curas que negaban que el hombre pudiera volar o viajar en tren porque la biología no nos dotó de alas ni del galope del caballo, los carcas modernos niegan que el hombre pueda desvincular el fin biológico del sexo para ponerlo donde su libertad les permita y el proyecto vital que sigan les aconseje.
Publicado por: Mikimoss el 4 de Marzo 2007 a las 06:35 PM
"¿Sabes qué nombre tiene justificar las diferencias en las prácticas culturales o ideológicas en virtud de las diferencias biológicas (natural o antinatural)?"
La homosexualidad puede ser una diferencia biológica o psicológica, pero usted mismo admite que es una diferencia. Y si le queda algo de raciocinio deberá admitir que es una diferencia que comporta conductas no naturales, como aparearse con personas del mismo sexo.
Esta práctica repele instintivamente a la mayoría de la población heterosexual por naturaleza.
Esto es un hecho constatable y demostrado.
Las leyes y la educación deben ir dirigidas a garantizar los derechos de todos los individuos (los homosexuales tienen los mismos derechos,etc.), pero en ningún caso deben las leyes y la educación ir en el sentido de intentar hacer parecer como perfectamente normales conductas que en el mundo natural no son en absoluto normales, porque son antinaturales. ¿Deben ser perseguidas estas conductas?. No porque cada individuo tiene derecho a hacer en su cama lo que le de la gana, por muy antinatural que sea siempre que no cause ningún perjuicio a otra u otras personas.
Pero los progres como siempre van mas allá de la realidad intentando encima hacer parecer lo que es un error de la naturaleza como algo perfectamente normal e incluso recomendable para todos los individuos de la especie, sin tener en cuenta que a la mayoría de esos individuos heterosexuales les repelen las relaciones homosexuales. Incluso insultándolos si no se amoldan a lo que es una clara irracionalidad.
Y ahora llámeme nazi si quiere. Me resbala.
Publicado por: Séneca el 4 de Marzo 2007 a las 06:35 PM
Me dieron ganas de tener sexo con niñas de 8 años y me preocupa porque no sé si eso es civilizado o antinatural. A lo mejor algún progre dueño de la verdad absoluta me puede dar una respuesta.
Publicado por: Camel el 4 de Marzo 2007 a las 06:46 PM
"Me dieron ganas de tener sexo con niñas de 8 años y me preocupa porque no sé si eso es civilizado o antinatural. A lo mejor algún progre dueño de la verdad absoluta me puede dar una respuesta."
No es ni antinatural ni civilizado. No es antinatural puesto que se puede hacer, pero no es civilizado porque es una práctica contraria al proyecto ético que nos hemos dado. En este proyecto, del cual los DDHH son un esbozo, la infancia es un momento de la vida especialmente protegido debido a que se considera que aún no se posee una autonomía plenamente desarrollada y por tanto, en caso de que la práctica de sexo sea consentida, no se puede asegurar que el niño no actúe coaccionado por la autoridad a muchos niveles que le impone el adulto. Ocurre como el sexo no consentido entre adultos, donde censuramos la coacción, pero a otro nivel más sutil y por tanto complejo de dictaminar. Pero los valores en juego son los mismos y, obviamente, independientes, de la concepción que se tenga sobre una conducta sexual u otra.
De todas formas, es bastante triste que, una vez puesto sobre la mesa la carencia de fundamento racional de las morales religiosas, mucha gente sea incapaz de justificar universalizablemente por qué sería bueno que existiesen unas normas morales dadas y no otras. La ética laica lleva funcionando desde siempre aunque la gente creyera emic que colgaba de algún gancho trascendental, pero parece que no se enseña en las escuelas. Existe una nefanda pedagogía de los derechos y de la ética que explica en gran medida los problemas que acaecen en nuestras sociedades. Trabajo gigantesco que tiene la nueva Educación para la Ciudadanía.
Publicado por: Mikimoss el 4 de Marzo 2007 a las 07:00 PM
"La homosexualidad puede ser una diferencia biológica o psicológica, pero usted mismo admite que es una diferencia"... pero no una desviación ni un error de la naturaleza catalogado como anormal: la naturaleza no admite ni errores ni aciertos; todo lo que sucede en ella es, simplemente; los matices morales los introduce el hombre que es quien valora los sucesos naturales a su conveniencia; la naturaleza no valora ni tiene una intencionalidad inscrita como telos en sus cambios, tan sólo perservera en lo que es. (Porque si estás empleando la noción de naturaleza en sentido teológico apaga y vámonos...)
"Esta práctica repele instintivamente a la mayoría de la población heterosexual por naturaleza"
Sigues explicando una diferencia cultural, atribuible a la educación y a las experiencias personales de cada uno apelando al instinto y a la naturaleza (como si en el hombre quedaran restos de instintos naturales puros sin ser transformados por la cultura): esto, además de ser un error categorial gravísimo, moralmente, ya sabes qué nombre tiene y sigues sin matizarlo.
"Esto es un hecho constatable y demostrado." ¿Y cómo explicas la existencia de prácticas homosexuales generalizadas en otras especies o en otras épocas de la civilización occidental o en otros grupos culturales, sin que ello amenace a la supervivencia de la especie en cuestión?
"Incluso insultándolos si no se amoldan a lo que es una clara irracionalidad."
Vaya, creía que era precisamente lo que usted hacía juzgando a la homosexualiad como antinatural: todo un asalto a la razón.
Publicado por: . E . . el 4 de Marzo 2007 a las 08:08 PM
O sea que según usted (E) las preferencias sexuales a la hora de aparearse son dadas por la cultura.
No he leido mayor barbaridad en toda mi vida.
Publicado por: Séneca el 4 de Marzo 2007 a las 08:39 PM
Exacto: las preferencias para elegir una pareja con la que aparearse varían de una cultura a otra y se adquieren por aprendizaje, no vienen dadas por naturaleza; la belleza y el atractivo de una persona se puede definir con atributos que son divergentes entre culturas, incluso entre especies.
Creo que tampoco le estoy descubriendo América.
Sería antinatural afirmar que todos los atributos que definen el atractivo en una cultura están al servicio exclusivo de la reproducción. Además de antinatural, sería una salvajada y una memez afirmarlo. ¿Cuántas de las personas que desean ostentar una imagen atractiva están buscando en última instancia la reproducción?
Publicado por: . E . . el 4 de Marzo 2007 a las 09:13 PM
La homosexualidad no es una enfermedad. Una enfermedad se cura. La homosexualidad no.
La miopía tampoco es una enfermedad. Simplemente es un defecto en la vista. Hasta hace unos años tampoco se curaba.
Lo que quiero decir es que ambas cosas son algo natural. Se encuentran en la naturaleza: no están creadas por el hombre.
Otra cosa es que no dejan de ser defectos, pues son desviaciones que impiden ciertas cosas. En un caso, ver bien y en otro emparejarse con fines reproductivos.
Publicado por: Filosofando el 4 de Marzo 2007 a las 09:25 PM
Pues se equivoca y de medio a medio (E). Un simple ejemplo le hará consciente de su error.
Tenemos cinco hermanos educados en el mismo entorno familiar y cultural. De los cinco cuatro son heterosexuales, es decir, no se sienten atraidos en absoluto por individuos de su mismo sexo. El que queda es gay o lesbiana. Ni la cultura, ni la familia han influido en sus preferencias.
Otra cosa es que en una cultura determinada el ser gay no esté mal visto, pero de esto no se deducen en absoluto comportamientos sexuales anormales para todos los individuos de la especie.
Que se pueda aprovechar alguien de la inmadurez de un niño o niña para forzarle a mantener relaciones homosexuales es otra cuestión, pero eso no quiere decir que ese niño sin influencias externas previas a su estado adulto fuera realmente un homosexual.
El transexual, gay o lesbiana nace homosexual, cosas de la naturaleza, sí, de la naturaleza. Y usted mismo dice que la naturaleza no es perfecta, otra cosa muy distinta es que esa mutación, en este caso error reproductivo, sea culturalmente aceptado.
Publicado por: Séneca el 4 de Marzo 2007 a las 09:36 PM
Séneca, vaya ejemplo más ingenuo, creo que no sirve para demostrar nada.
Primeramente el entorno familiar muy difícilmente va a determinar la orientación sexual de los niños, ya que ésta se inicia y se consolida en el encuentro entre iguales. Además, que unos niños criados en una misma familia y en un mismo entorno cultural no quiere decir que todos tengan que recibir el mismo tipo de influencia: en una misma familia,a menudo los hermanos, aunque comparten muchas cosas, acaban siendo tratados de una forma distinta (hay múltiples variables que sostienen esta influencia diferencial: ser niño o niña, según la distancia en edad entre hermanos, el momento de la historia propia de cada miembro familiar cuando cada hijo viene al mundo, etc...) el resultado son experiencias muy diferentes que se han obtenido en el mismo entorno; porque el entorno aunque sea estructuralmente el mismo, en su composición, dinámicamente no tiene por qué serlo, en su funcionamiento.
Así que las influencias culturas con respecto a la orientación sexual están muy lejos de ser unidireccionales y unívocas, y a veces, por su complejidada, son casi impredecibles.
Los estudios que he leído que pretenden encontrar una causa biológica, hormonal o cerebral para la homosexualidad son realmente desalentadores. Su principal defecto metodológico se puede resumir de la siguiente manera: carecen de una muesta de control bien elegida (personas no homosexuales) con la que comparar aquella característica que piensan haber aislado en la población homosexual (diferencias en el tamaño de zonas cerebrales, funcionamiento hormonal, etc...); los resultados son siempre los mismos, la muestra de control no es representativa de la población heterosexual y acaban concluyendo que han encontrado el factor biológico de la homosexualidad; pero claro, olvidan en qué medida ese mismo factor puede estar presente en la población heterosexual y cuando comparan los porcentajes, encuentran que existe una misma proporción de heterosexuales y homosexuales que poseen ese factor biológico que pretendidamente es la causa de la homosexualidad.
De modo que afirmar que la homosexualidad o cualquier orientación sexual es producto de la biología se acerca más a una postura ideológica de dudosa catadura moral que a una posición realista y seria.
Publicado por: el 4 de Marzo 2007 a las 11:18 PM
"Y usted mismo dice que la naturaleza no es perfecta, otra cosa muy distinta es que esa mutación, en este caso error reproductivo, sea culturalmente aceptado."
Las mutaciones no son errores para la naturaleza: simplemente es su forma de cambiar, de vivir, de transformarse. Todo lo que usted posee como dotación genética en algún momento fue fruto de una mutación, de un error. Las mutaciones son necesarias, introducen variabilidad en el material genético sirviendo de base para la selección natural: aquellas mutaciones que sobrevivan se transmiten, y las que no son funcionales, desaparecen. No hay más.
Que las mutaciones te parezcan una putada a eso a la naturaleza ni le va ni le viene. Que sean un error o amenacen a la imperfección es un asunto humano... demasiado humano.
Publicado por: el 4 de Marzo 2007 a las 11:22 PM
Perdón, los dos comentarios anteriores sin firmar se pueden atribuir a . E ..,o a cualquier otra letra del abecedario.
Publicado por: . E . . el 4 de Marzo 2007 a las 11:23 PM
"La homosexualidad no es una enfermedad. Una enfermedad se cura. La homosexualidad no."
¿Y las enfermedades crónicas o las terminales no son enfermedades porque no tienen remedio?
"Otra cosa es que no dejan de ser defectos, pues son desviaciones que impiden ciertas cosas. En un caso, ver bien y en otro emparejarse con fines reproductivos."
El problema aquí es la elección (interesada) por escoger el tipo de visión "ver bien" como el modo correcto de ver, usándolo como patrón para medir la normalidad; olvidando que esa forma de visión puede ser también un defecto para otros sistemas visuales (por ejemplo, nuestra visión como especie es una auténtica mierda) o que incluso hayan errores visuales que aumenten la capacidad de "ver bien" (fenómenos hipersensoriales o la nictalopía) que acaban por ser completamente disfuncionales y erróneos.
La lógica sigue siendo la misma: se escoge un patrón que se identifica a la normalidad y se mide como desviado todo lo que se aparte de él. El origen de ese sistema de valores es ideológico y no tiene ningún fundamento en la biología.
Publicado por: . E . . el 4 de Marzo 2007 a las 11:39 PM
He hablado de influencias familiares Y culturales, precisamente esas influencias a las que los progres achacan la homosexualidad y que no son decisivas en absoluto en individuos educados en el mismo entorno.
La cuestión a la que ahora se enfrenta la ciencia es si la homosexualidad es algo biológico, la mutación de un gen, o es algo psicológico. Estructuras cerebrales o anormal funcionamiento de la líbido en ciertos casos. Incluso es posible que este anormal funcionamiento cerebral se deba a una mutación genética.
Pero lo que está descartado es que la homosexualidad se de a partir de estados avanzados de crecimiento debido a unos parámetros educativos determinados.
Para ponerles un ejemplo, si cogemos a cien niños y los educamos a todos sin influenciarles en lo que es bueno, malo o recomendable sexualmente. El 95% serán heterosexuales porque se sienten atraidos o atraidas naturalmente por individuos del sexo contrario. La naturaleza es la que es.
Otra cosa es que se pretenda influenciar a esos mismos niños diciéndoles que no saben lo que se pierden con la homosexualidad. Así formo yo gays y lesbianas a partir de los cuatro años como si fueran rosquillas. Pero eso éticamente es impresentable.
Buenas noches.
Publicado por: Séneca el 4 de Marzo 2007 a las 11:47 PM
"La cuestión a la que ahora se enfrenta la ciencia es si la homosexualidad es algo biológico, la mutación de un gen, o es algo psicológico. Estructuras cerebrales o anormal funcionamiento de la líbido en ciertos casos. Incluso es posible que este anormal funcionamiento cerebral se deba a una mutación genética."
En todo caso lo que para ti queda claro es que la homosexualidad es algo anormal: esta postura es ideológica y no encuentra justificación biologica alguna por mucho que pretendas machacar el clavo.
Por ejemplo, en Psicología se sabe que la activación sexual (libido) se compaña de los mismos correlatos hormonales en hombres heterosexuales y homosexuales: presencia de testosterona. Para las mujeres es lo mismo: la activación y la excitación sexual se encuentra acompaña de la mayor o menor presencia de esa sustancia. Biológicamente no hay diferencias significativas en cuanto a las estructuras fisiológicas de la orientación sexual entre homosexuales y heterosexuales.
"Pero lo que está descartado es que la homosexualidad se de a partir de estados avanzados de crecimiento debido a unos parámetros educativos determinados."
Una cosa es la maduración y desarrollo biológico y otra cosa son las experiencias que se pueden tener a lo largo de la vida que modifican nuestra identidad. El desarrollo madurativo se encuentra programado según un calendario biológico común a la especie, concluyendo al final de la adolescencia. Según su argumento no puede haber nadie que empiece a ser homosexual al concluir la adolescencia, ya que las influencias madurativas han cesado. Se sigue demostrando que la orientación sexual es algo que tiene que ver más con las experiencias personales y el aprendizaje,que se pueden tener en cualquier momento de la existencia, que con una determinación biológica... a no ser que quieras seguir defendiendo una ideología falsa y peligrosa y negar toda realidad para seguir concluyendo que la homosexualidad es una desviación.
Publicado por: . E . . el 5 de Marzo 2007 a las 12:09 AM
Y una última cosa.
Una cosa es decirles a los niños que si ven a un gay o una lesbiana los traten con respeto y otra muy diferente inculcarles ciertas inclinaciones sexuales que el partido en el poder pueda ver como "apropiadas". La educación sexual debe incumbir a los padres y el Estado no debe meter sus narices en la educación sexual de los niños, especialmente cuando esta educación ha sido cocinada en los despachos de partidos políticos y colectivos muy determinados con tendencias que todos conocemos.
Publicado por: Séneca el 5 de Marzo 2007 a las 12:13 AM
"La educación sexual debe incumbir a los padres"
Y supongo que estarás de acuerdo con que unos padres dirijan la sexualidad de sus hijos a las relaciones heterosexuales porque consideran a la homosexualidad como una perversión. Vaya respeto por la libertad en la educación sexual. Esto explica muy bien cuándo la homosexualidad se convierte en patológica: cuando existe un entorno que reprime su expresión, difundiendo la imagen de algo indeseable, torcido y erróneo, haciendo que la persona sienta miedo con respecto a sus inclinaciones, las considere reprobables y se rechace así misma por estar sintiendo algo que no se debe sentir. Esto origina un sentimiento de inadecuación personal que puede marcar la autoestima de la persona para toda la vida. Pero claro, promover medidas educativas y legislativas para que esto no suceda, para proteger la dignidad de las personas implicadas, hace de los progres unos nazis totalitarios que obligan a todo el mundo a que sea homosexual.
Publicado por: . E . . el 5 de Marzo 2007 a las 12:21 AM
Siento llegar un poco tarde a la discusión sobre la sexualidad es una cosa cultural o biológica y hasta qué punto. Pongo un enlace al respecto que siempre me pareció una historia muy interesante:
http://axxon.com.ar/not/138/c-1380075.htm
Publicado por: Florecilla Silvestre el 5 de Marzo 2007 a las 12:25 AM
Florecilla, conocía ese caso, lo discutimos hace unos años en segundo de carrera, en la asignatura de Psicología Fisiológica. Recoge una situación bastante trágica, pero no sé si está muy bien incluirlo en la discusión: nosotros hablábamos de la orientación sexual (heterosesualidad-homosexualidad) y no de la identidad sexual (sentirse hombre o mujer, independientemente de la dotación corporal o genética). Un hombre homosexual no tiene necesariamente que sentirse como una mujer.
Quizás el caso Reimer ilustre mejor los traumas relacionados con las conversiones en la identidad de género. Aún así las conclusiones que se pueden sacar del artículo son bastante discutibles y polémicas desde un punto de vista científico. Por ejemplo, en el artículo se interpreta el momento en que Reimer, a los dos años, rechaza los vestidos de chicas, como un intento por reafirmar su identidad de género biológica; la identidad de género en esa edad es bastante primitiva y voluble, poco consolidada: para ellos ser chica es tener pelo largo; si tienen el pelo corto la chica se convierte en un chico, etc... así que resulta difícil interpretar ese gesto de Reimer como un deseo de ser chico, determinado biológicamente. Se acerca más a una rabieta o un estado de nerviosismo que rechaza cualquier contacto y no como una refirmación o distinción de su identidad sexual, más propia de edades cercanas a los ocho o nueve años (habida cuenta de las experiencias traumáticas sentidas físicamente por la mutación, por la cirugía reconstructiva, etc... parece que el nivel de nerviosismo del crío debía ser bastante alto, siendo fácilmente irritable).
También hay que tener en cuenta las presiones que Reimer recibía cuando su morfología difusa o sus conductas poco definidas no encajaban con la imagen de chica que se le obligaba a ofrecer (esas desviaciones suelen ser castigadas duramente por los demás niños y no toleran que una niño tenga conductas o atributos propios de niñas). Otra fuente de malestar relacionada con su problema se encuentra en las experiencias traumáticas a las que le sometía el doctor cuando le mostraba imágenes sexuales explícitas, que lo confundían aún más o por su propia conciencia de inadecuación personal entre sus características morfológicas (que tampoco se acercaban a la de un chico y que no llegaban a ser las de una chica) y el trato que recibía como chica, lo que impedía desarrollar una conciencia de género sólida y bien definida, saludable.
Aún así me parece que el caso de Reimer no esclarece la cuestión fundamental sobre la identidad sexual que podría resumirse así: ¿sus deseos por ser chico y abandonar toda vinculación con los atributos del sexo femenino obedece a una determinación genética? ¿O se deben al sentimiento de inadecuación que sentía cuando se identificaba con los atributos femeninos y comprobaba que su morfología (cara, pecho, etc...) no se ajustaba a esa identidad, siendo además, esta inadecuación, corroborada por las presiones y castigos que recibía por parte de los demás?
Publicado por: . E . . el 5 de Marzo 2007 a las 01:07 AM
¿Y si la infanta Elena decidiera cambiarse el género en su DNI sin cambiarse el sexo? Sería la heredera a la corona, ¿no? Tendríamos la oportunidad legal de relegar al rentita pijo y su mujercita "la funalbulista"
Chicos: Esto es el remedio a la chapuza de la discriminación positiva que se avecina!
Se me ocurren una cantidad de chapuzas gracias a esta mierda..
Por cierto, el Leopoldo Alas no es más tonto porque no entrena. El mismo se define como "los de la cultura" dentro del colectivo gay y hace poco, invitado en el programa de Dragó le dieron un repaso de impresión, ya que se considera informado y objetivo (ja-ja-ja)por ser uno de esos que acusa de manipulación en Telemadrid sin tener conocimiento ni de eso, ni de nada en general.
Publicado por: Suances el 5 de Marzo 2007 a las 11:02 AM
Ni la homosexualidad ni la transexualidad son normales. Joder, cualquiera puede verlo. Y no por simple biología, sino por psicología. ¿Alguno de los que piensan que es normal han conocido realmente (y digo REALMENTE, no en plan "mira, conozco a uno, qué políticamente correcto soy") a un homosexual y ha sido consciente de sus neuras, sus contradicciones, su sufrimiento, su narcisismo, su automarginación (quieren ser como los demás y tener todos los derechos del mundo, pero al mismo tiempo insisten en recluírse en comunidades "especiales"... vaya, vaya, como los... ¿críos inmaduros?), sus problemáticas, sus traumas?
Mucho lugar común aceptado como verdad absoluta. Eso es lo que hay. Hemos pasado de verlos como degeneraciones biológicas (lo cual era una estupidez, porque se trata de algo psicológico) a verlos como personas sin ninguna clase de anomalía, como cualquier otra. Ley del péndulo, se llama. Mala conciencia y peor dirigida, también. Pues vaya plan.
Publicado por: Ioputa el 6 de Marzo 2007 a las 06:52 PM
¿Cuando una persona de sexo biológico masculino pase a ser de sexo social femenino, se le permitirá, por ejemplo, practicar deporte de competición en un equipo femenino sin más requisito que cambiarse de nombre en el registro civil?
Yo no quiero que en mi DNI, ni en ningún sitio, figure mi sexo. Pero quiero que mi DNI diga que soy un elfo. Me siento elfo, siempre me he sentido elfo y necesito que se reconozca mi identidad.
Publicado por: Anandryne el 6 de Marzo 2007 a las 11:17 PM
Yo sí conozco, Ioputa. Un par de ellos, además, sin contradicciones ni neuras ninguna. Depende más de la reacción propia y del entorno a esa homosexualidad que de la propia homosexualidad, me explico?
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 7 de Marzo 2007 a las 12:20 AM
No estoy de acuerdo, AntiProgre, y te lo digo sin mal rollo, pero es que no lo estoy. Y tengo buenos motivos. Analízalo mejor.
TODOS los homosexuales (o todos los que no quieren reconocer que algo falla) te dirán que sólo es una cuestión del entorno social. Examina su psique, sus actos, sus relaciones entre ellos, y verás que no es así. Ve más allá de la superficie. Te darás cuenta de que el odio a los homosexuales por serlo existe, sí, pero de que la mayoría de los problemas que sufren los homosexuales no es por la sociedad, sino por su condición. Te darás cuenta de que hemos pasado del extremo de considerarlos aberraciones de la naturaleza al extremo de pensar que es algo normal, y que eso en realidad es un error que les perjudica tanto a ellos como al resto de la sociedad.
No, no es normal. Y es algo psicológico. Y por no haberlos sabido tolerar en el pasado, ahora estamos aguantando sus neuras. Pero eso no quiere decir que la actitud de hoy sea positiva. Al contrario, es igualmente negativa, pero a la inversa.
Siempre he dicho que el mayor mal que la sociedad ha hecho a los homosexuales es el de haber propiciado que se convirtieran en tales (y si no, indaga en cosas como: traumas de identidad, incomprensión paterna o materna, rechazo por asuntos de condición física, sobreprotección de la madre, etc.).
No te pido que creas lo que digo. Sólo que te lo replantees.
A veces estamos demasiado condicionados por impresiones y modas subjetivas y pasajeras, y creemos poder valorar a las personas mejor de lo que realmente podemos. Y a veces también, AntiProgre, por no querer parecer intolerantes podemos llegar a negar muchas evidencias y a tragarnos muchos cuentos discutibles.
Para mí está claro que la homosexualidad es un problema y que hay que sentir un gran respeto y comprensión hacia los homosexuales, pero en modo alguno aceptar la supuesta normalidad y naturalidad de sus inclinaciones, porque eso (contrariamente a lo que se piensa) les está perjudicando a ellos y también al resto de la sociedad.
Publicado por: Ioputa el 10 de Marzo 2007 a las 10:07 PM