« "Yo mismo gané las elecciones españolas con temas de política internacional: la guerra de Irak y el terrorismo islamista que produjo los atentados del 11-M" | Inicio | "Creemos que el estímulo que tiene [el alumno] para continuar los estudios es mayor" »
17 de Abril 2007
"[Si gana Esperanza Aguirre], los ciudadanos tendrán que llevar su tarjeta de crédito a los hospitales y a los centros de salud para que los atiendan"
(Simancas)
Ahora los ciudadanos no tienen que llevar la tarjeta de crédito a los hospitales. No señor. Porque ya se encargan los burócratas de hacernos pagar la sanidad a golpe de impuestos. Lo quieras o no. La uses o no. Esto es lo "progresista".
Sí, ya sé que estamos en campaña, y que la bocas se desatan. Pero aún así hay que denunciar cuando alguien dice estupideces. Porque no es cierto lo que dice este señor. Según el compañero Rafa, si gana el PP otra vez en la Comunidad de Madrid, se "privatizaría definitivamente la sanidad". No caerá esa breva. Ojala. Pero ni de broma.
Esperanza Aguirre es lo más cercano al liberalismo que tiene el PP. Y aún así sus posiciones y sus políticas están muy lejos de contentar a un liberal. Sí, Aguirre es Hayek si la comparas con un progre radical como Simancas, pero eso no nos consuela. Bueno, un poco sí, la verdad.
Y porque me quedaría un poco largo, que sino podríamos hablar largo y tendido de otra frasecita del amigo Rafa: "están convirtiendo la educación en un mecanismo de discriminación y de desigualdad social terrible". ¿Desigualdad? No hombre, si ahora salen todos tontos de la escuela. Qué mejor igualdad que esa, podríamos preguntarnos. Pues que no queremos igualdad, contestaríamos. Lo que queremos es que los chavales salgan de la escuela preparados. Y que esa preparación se la ganen con su esfuerzo. Mira que es fácil. Pues explicádselo a Simancas.
Publicado por Addison el 17 de Abril 2007 a las 07:25 AM
Comentarios
Pero qué se puede esperar. Ese tío, como todos los de su cuerda, ven el Estado como una enorme máquina de uniformizar, alimentada con cantidades ingentes de dinero de los ciudadanos.
Como decía William Henry, la igualdad está muy bien al comienzo de la carrera, para que todos los corredores salgan a la vez. Pero los socialistas lo que quieren es que todos los corredores LLEGUEN a la vez.
Publicado por: Pipina el 17 de Abril 2007 a las 07:33 AM
¡Madrid no se merece un gobierno que le mienta! Simancas: condenado al banquillo de la oposición por demagogo y mentiroso.
Publicado por: Manuel Delgado el 17 de Abril 2007 a las 09:31 AM
Sí, Simancas.. y una muda limpia y los tuperware con filetes empanados.
Publicado por: Suances el 17 de Abril 2007 a las 09:44 AM
Addison, una cosa es que Simancas sea un cretino de mucho cuidado y otra que lleves el liberalismo hasta esos extremos. Me parece tremendamente frívolo por tu parte, la verdad. Hasta en EEUU existe sanidad gratuita para todo el que la necesite (en contra de lo que dice el agit-prop progre, por cierto) No me puedo creer que estés en contra de eso...
Publicado por: ruskiparruski el 17 de Abril 2007 a las 10:06 AM
Por cierto, se van a abrir nuevos hospitales en la comunidad de Madrid, y no precisamente gracias a Simancas. Supongo que Simancas también hablará del derecho a una vivienda digna cuando él con 40 años tiene dos inmuebles en propiedad, cosa de la que no pueden presumir muchos salidos de la nada como Simancas.
Pero todo se arregla con un 'accidente' de metro convenientemente sucedido antes de las elecciones y así podrá Simancas someter y esquilmar a los madrileños.
Publicado por: sYnth el 17 de Abril 2007 a las 11:14 AM
Ya, Ruski. Pero es que la Sanidad, como la vivienda, el agua o la comida, son cosas que se venden y se compran. Que sean esenciales o no para los seres humanos no cambia el hecho de que son cosas con las que se comercia. Algunos pueden tener repelús por intentar "comerciar con la salud". Pero esto no deja de ser una frase hecha para ocultar la verdad.
Y la verdad es que el libre mercado es mucho más capaz que un gobierno a la hora de proporcionar salud, vivienda, agua y comida. Es así.
Una cosa es que se pudiera tener algún tipo de sistema que diera comida y sanidad a los más pobres. Y otra cosa muy diferente es tener un sistema de salud pública que es obligatorio para todo el mundo. O, al menos, es obligatorio pagarlo.
Hay mucha gente que dice que no puede pagarse un seguro médico privado. Eso es cierto, pero es porque ya están pagando un seguro médico público, que es la Seguridad Social.
La salud es lo más importante para una persona. ¿Y lo vamos a dejar en manos de los burócratas? ¿No me van a dar a mí la libertad de elegir quien quiero que me trate si enfermo?
Son dos cuestiones: primera, la libertad. Debo ser capaz de decidir como quiero cuidar mi salud. Segundo, optimizar el sistema de salud. Y el mercado funciona mucho mejor que un programa estatalizado.
Publicado por: Addison el 17 de Abril 2007 a las 11:44 AM
"Sí, Aguirre es Hayek si la comparas con un progre radical como Simancas"
Hayek no defendía (al menos en Camino de Servidumbre) la privatización del sistema sanitario.
Publicado por: Mikimoss el 17 de Abril 2007 a las 12:05 PM
Ruski: y porque no un seguro sanitario homologado y obligatorio contratado con la empresa que uno quiera y un "cheque sanitario" para quien no tenga suficiente dinero? Sería de cobertura universal y privado al mismo tiempo
Publicado por: Florecilla Silvestre el 17 de Abril 2007 a las 12:23 PM
lo de florecilla me parece bien.
a addison le digo que resultaría estupendo que la doctrina liberal fuese la solución para todo (como creen algunos idealistas como él) pero no es el caso. Por ejemplo, la ecología no la puede regular el mercado, se empeñe quien se empeñe. La prueba está en muchos desastres ecológicos que existen. En cuanto a la sanidad, la figura del infartado que se tiene que joder porque no tiene seguro, francamente no la veo, qué queréis que os diga. Pero insisto a Addison, no deberías creer que porque una cosa funcione bien en el 90% de los casos, va a funcionar bien en el 100% de los mismos. Una cosa es que el Estado siempre sea malo y otra es que a veces puede ser mejor que el mero interés privado. Supongo que sabrás que los grandes liberales clásicos (incluso el propio adam smith) consideraban a los empresarios como muy malos bichos.
Mira, dicho de otro modo. La izquierda se cree que porque los empresarios son mala gente en muchas ocasiones (que es verdad) hay que ir contra el libre mercado. Eso es un craso error. Porque sean mala gente pueden ser lo menos malo, como de hecho son casi siempre.
Tú no debes de caer en lo mismo respecto al Estado; aunque es mal gestor, a veces puede ser el mejor. Salud
Publicado por: ruskiparruski el 17 de Abril 2007 a las 12:40 PM
oye, que quede claro que yo no estoy de acuerdo en que haya que ser de la Seguridad Social por decreto, eh?
Publicado por: ruskiparruski el 17 de Abril 2007 a las 12:48 PM
Los cheques sanitarios y escolares son una estrategia neoliberal para ir desmontando la sanidad y enseñanza pública sin que se note mucho y estableciendo así el estado de selva que pretenden implantar.
El procedimiento es muy sencillo: se eliminan los criterios estatales de asignación de plazas (los cuales se basan en la justicia social) esableciendo un mercado donde se competirá por ese dinero público en posesión de los ciudadanos. Los mejores centros sanitarios y escolares exigirán una "prima" a parte del valor del cheque que sólo estarán en condiciones de pagar los relativamente ricos, mientras que se irá postergando a los centros que ofrecen peores servicios a las clases más bajas. Se pondrá en marcha una mecanismo de retroalimentación positiva, que aumentará las más o menos pequeñas diferencias iniciales en las condiciones de los distintos centros, ya que éstos, para mejorar, sólo contarán con el dinero público en manos privadas (y por tanto usado de manera egoísta), y no con el dinero público repartido equitativamente por el Estado.
Al final existirán unos centros magníficos, dotados con los mejores profesionales que el dinero pueda comprar, a donde irán las clases más pudientes -en el sentido de que tuvieron la capacidad de pasar los injustos criterios económicos y socio-culturales exigidos por tales centros para la admisión de internos o escolares-, y la gran mayoría de la población inundará los restantes y empobrecidos centros.
Publicado por: Mikimoss el 17 de Abril 2007 a las 01:02 PM
Lo que me parece, cuando menos, paradójico es que los que trabajamos en la empresa privada tengamos obligatoriamente la SS pública y que los funcionarios públicos puedan elegir entre la pública y la privada.
Por cierto, también conozco a muchos profesores de enseñanza pública que tienen a sus hijos en colegios concertados o privados.
Así que menos lobos, progres. ¿O acaso Simancas va a quitar los privilegios a los funcionarios?
Publicado por: Urumea el 17 de Abril 2007 a las 01:10 PM
totalmente de acuerdo, Urumea. Aunque es cierto que ningún gobierno se atreverá a quitar muchos privilegios a los funcionarios porque depende de su confianza (aznar anduvo congelando sueldos y demás y no le fue muy bien al final...)
Publicado por: ruskiparruski el 17 de Abril 2007 a las 01:13 PM
"conozco a muchos profesores de enseñanza pública que tienen a sus hijos en colegios concertados o privados."
Pues entonces hacen falta más recursos para la enseñanza pública para eliminar los factores que llevan a esos profesores y al resto de padres a elegir la enseñanza privada. Uno de los principales factores es la menor conflictividad en las aulas efecto de una homogeneidad cultural mayor, debido a los criterios de discriminación que los centros confesinales y, en general, privados, ejercen. La solución es, naturalmente, educar para la ciudadanía, eliminando así la raíz del problema, pero mientras tanto hay que dotar de más recursos a los centros públicos para asegurar la convivencia en sus aulas.
Publicado por: Mikimoss el 17 de Abril 2007 a las 01:19 PM
joer, mikimoss, lo tuyo si que acojona, tú.
no le pidas al que tiene más pasta que la media que no le dé a sus hijos una enseñanza mejor que la de la media.
Si no entiendes este argumento, lo siento, pero, modestia aparte, es tan brillante que resume todo el problema que relatas.
Yo estoy a favor de la enseñanza y la sanidad privadas, pero garantizando las públicas
Publicado por: ruskiparruski el 17 de Abril 2007 a las 01:32 PM
Mis padres trabajan en un centro privado y en sus clases se puede apreciar cierta variabilidad cultural, aunque no en la misma proporción que en un colegio público. (Por cierto, a mí me enviaron a un colegio público siendo mis padres profesores de un colegio privado; lo hicieron pretxtando que no tenía por qué tragar con las estupideces innecesarias que se despachan en los colegios privados).
Entonces, si la sanidad se privatiza, ¿el coste de una sanidad privada para los ciudadanos sería menor que el coste de una sanidad pública por impuestos? Con una sanidad privada, ¿no existirían las desigualdades en los servicios, servicios que atiendan mejor y otros peor, según sus costes? ¿El cheque sanitario tendría cobertura sólo para los servicios de menor coste y, por lo tanto para aquellos servicios de menor calidad, o ayudaría a equiparar la calidad de la atención al mismo nivel que la recibe aquellos usuarios de servicios de mayor coste?
A mí me da que no hay mucha diferencia entre dejar la sanidad en las manos de un empresario que dejarla en las manos de un programa estatal. A no ser que partamos del dogma de fe de que los empresarios son buenos por naturaleza y los políticos unos burócratas que sólo buscan beneficiarse con el dinero público.
Publicado por: H. el 17 de Abril 2007 a las 01:39 PM
"Uno de los principales factores es la menor conflictividad en las aulas efecto de una homogeneidad cultural mayor, debido a los criterios de discriminación que los centros confesinales y, en general, privados, ejercen"
Esto es una gilipollez, Mikimoss. Qué homogeneidad cultural ni leches. Lo que pasa es que cuando yo iba al colegio (público) y más tarde al instituto se sobreentendía que estaba allí para estudiar y aprobar, cosa que no sé muy bien si ahora se estila, y no para hacer happenings multiculturales ni manifestaciones, aunque alguna hubo (siempre me parecieron teatrales y estúpidas). Y no recuerdo que nadie le levantara la voz al maestro ni por asomo, no te digo agredirlo. Y si alguien lo hubiera hecho puedes estar seguro de que nadie habría salido a defenderlo con multiculturalidades ni teorías.
Publicado por: buenobueno el 17 de Abril 2007 a las 02:02 PM
H, yo me imagino que si un seguro privado, que con el pago de tus cuotas te asegura una asistencia de calidad, te deja cuatro días en un pasillo ante la falta de espacio es susceptible de ser demandado y el paciente resarcido.
La seguridad social puede hacer eso, y tardar en operarte 2 años. ¿Y a quien reclamas? La Consejería de sanidad, muy amablemente te pide disculpas, pero no te queda más remedio que aguantar, sufrir y/o morirte.
Con un seguro privado, tienes claro que cada paciente es lo primero. Quien paga, manda.
En la pública, lo importante es una entelequia llamada "Sanidad pública" que agrupa los intereses de celadores, agrupaciones de pacientes, enfermeros, sindicatos, gobiernos, ministerios.. que buscan optimizar sus espectativas a costa, muchas veces, del paciente.
Publicado por: Suances el 17 de Abril 2007 a las 02:10 PM
Se acabó pagar impuestos, ya está bien de pagar mensualmente una sanidad que podemos permitirnos pagarla directamente de nuestro bolsillo.
Ayer sin ir más lejos le pagué a mi mujer una operación de 60.000 € y la dejaron como nueva. Y encima les dejé a los médicos y enfermeras una propina de otros 20.000 € por su buena atención. Esto son cosas que se las puede permitir todo el mundo sin necesidad de pagar una compañía sanitaria y trabajando y ahorrando como cualquier hijo de vecino.
Publicado por: Rockefeller el 17 de Abril 2007 a las 03:59 PM
Incluso en el supuesto de que un médico, por pura filantropía, decida atender a un paciente "gratuitamente", lo hace durante el tiempo en el que está desempeñando sus funciones médicas, es decir, el tiempo por el que los contribuyentes le pagamos en el caso de la Seguridad Social o el tiempo que otros pacientes desearían que les dedicase en el caso de la medicina privada. Sin hablar del uso de las instalaciones sanitarias, materiales y apoyo de enfermería, etc...
La sanidad, o atención médica, nunca puede ser gratuita. Tiene un coste inevitable. La cuestión está en saber si este coste va a ser asumido obligatoriamente por los contribuyentes o el Estado va a permitir que estos decidan cómo y cuando se gastan su dinero.
La cuestión de fondo está en la legitimidad del Estado para decidir por sus ciudadanos. ¿Qué poder "superior" autoriza al Estado a usurpar los derechos, las decisiones e incluso las equivocaciones de las personas? ¿No debe estar el Estado sujeto a la voluntad de los ciudadanos y atenerse por tanto a sus decisiones, respetando escrupulosamente su libertad? Si yo considero apropiado que una parte de mi patrimonio sirva para facilitar atención médica a quienes no pueden pagársela ¿debo hacerlo obligatoriamente mediante la intermediación del Estado? Conociendo la eficacia de la sanidad pública y de sus gestores la respuesta obvia es: NO.
Si la gente como Mikimoss considera fundamental que, efectivamente, la sanidad resulte gratis para una parte de la sociedad, que se paguen su decisión solidaria, caritativa o como quieran denominarla. Ellos. Intentar obligarme (de hecho obligarme, sin intento alguno) a que pague sus ineficaces delirios con mi dinero a base de coacciones y juicios morales es, meramente, una ruindad totalitaria e infecta.
La alternativa a la seguridad social no es la selva. En la ley de la selva sobrevive el más fuerte, que en nuestro caso es siempre el Estado. La alternativa es el equilibrio que garantiza el libre mercado, la libertad y el escrupulosísimo respeto a la propiedad privada que es exactamente lo contrario a una selva. Pero para el espíritu gregario de algunos resulta imprescindible que ninguna oveja abandone el rebaño, desgraciadamente pensando en su propia seguridad y no en el bien común, por más que de este hayan hecho bandera.
Publicado por: salom el 17 de Abril 2007 a las 04:04 PM
Bien dicho Salom, que nadie pague desde ahora sanidad, que cada cual se costee a su médico, cirujano, etc.
Yo ya me estoy construyendo mi propio hospital privado para mi uso exclusivo, le invito a hacer lo mismo. Total por 40.000.000 € de nada, calderilla para mí amigo Salom. Nos vemos en club de golf.
Publicado por: Rockefeller (magnate trabajador y ahorrativo) el 17 de Abril 2007 a las 04:13 PM
En cuanto a Garantizar los Principios de Sanidad Pública y accesible para todos (o dejamos morir a los que no tienen seguro pero no son lo suficientemente pobres para acogerse a planes específicos? de esto se hizo la Película americana John Q.), el Principio de Universalidad y el Principio de Igualdad (sea de la comunidad que seas vas a tener garantizada la Prestación de la Salud Pública, sin privilegios ni exclusiones) sin atender a Rentabilidad sino de dar el Servicio, es claro la necesidad de que se Responsabilice el Estado Central.
El Estado no sólo es la Estructura Garante de la Soberanía Popular, sino el Garante de los Derechos y Libertades, entre los que la Sanidad Pública es prioritaria, no lo puede enajenar en otro (llámese privado) sería una alienación.
Dicho esto, el Estado desde la Forma de Gobierno Liberal Debe dar Igualdad de Oportunidades en Educación para Todos, en la Enseñanza Obligatoria, y a rraíz de ahí quienes demuestren capacidad por el Principio de la Meritocracia ofertarle una enseñanza Superior adecuada.
Esto se hace en USA, Unión Eurpea y en España. Otra cosa es que se pueda hacer mejor.
La Gran pregunta es.:
¿Cómo optimizamos los Servicios del Estado? Es decir que se llegue a Más Ciudadanos, con el Mínimo de Gasto y el Máximo Rendimiento. Es la Madre del Cordero.
Podríamos, sin tener que exprimir a la clase media con más impuestos, empezar por retirar Privilegios costosos a los funcionarios españoles (sobre todos de las comunidades) por el hecho de serlo.
En España los funcionarios no están acogidos al Régimen General de la Seguridad Social (tómate contradicción) sino al MUFACE que los tratan mucho mejor, por ejemplo tratamientos estético-dentales.
Tienen subvenviones para estudios (de ellos o de sus hijos), 22 días laborables de vacaciones, 8 días de asuntos propios (Junta de Andalucía), y remuneración por Productividad (no se les penaliza si no sale el trabajo a tiempo, pero se les recompensa si sale).
Todo esto vale Dinero (que sale de los impuestos) para que después los Servicios Prestados Sean Regulares y Mejorables.
Desearía el Mismo Tratamiento que en Alemania (con menos privilegios y más cercanos al Resto de los mortales).
Pero en definitiva, habría que "atacar" varios frentes, auditar los Servicios, aplicarles metodología ITIL para que se saquen la ISO-20000.
En definitiva trabajar por mejorar en vez de destruir todo y Privatizar.
Publicado por: jesus el 17 de Abril 2007 a las 04:26 PM
Otro idiota con el tema del golf. Entérense: Hay 300000 multimillonarios en España (número de jugadores de golf), Un millón en el Reino Unido y 40 millones en USA. Deja de ver peliculitas chorras, anda.
Publicado por: Javier el 17 de Abril 2007 a las 04:29 PM
Ahondando en lo de los funcionarios. Yo, en principio, no hablo de privatizar la sanidad. Pero si a un funcionario le retienen lo mismo que a mí, ¿por qué él puede elegir y yo no? ¿Con lo que nos retienen podríamos financiar un seguro privado? Yo creo que sí y si es así lo normal es que cada uno eligiera lo que mejor le parezca. ¿O no?
Publicado por: Urumea el 17 de Abril 2007 a las 04:48 PM
Es cierto Javier, no todos los que juegan al golf son magnates como yo, de hecho hay algunos que parece que les cuesta llegar a fin de mes, te das cuenta por la ropa que llevan, de baja calidad y el coche que usan de un precio inferior en el mercado a los 50.000 €. Yo procuro apartarme de ellos, no me comprenden en absoluto y acabamos discutiendo sobre el liberalismo.
Esto de ser magnate es muy duro algunas veces.
Publicado por: Rockefeller (magnate trabajador y ahorrativo) el 17 de Abril 2007 a las 05:09 PM
Con respecto a Esperanza y la sanidad tan sólo daré dos datos:
La vacuna para evitar el cáncer en el cuello del útero y la vacuna para luchar contra el neumococo infantil (que provoca neumonía que puede derivar en otras enfermedades).
Pues bien, nuestra ministra de sanidad (más preocupada en las hamburguesas que en otras cosas) ha denegado emplear dinero público en tales vacunas, la sanidad madrileña sin embargo, sí lo ha costeado, y de modo gratuito.
La conclusión que saco es que los progres defienden el sistema público pero son incapaces de gestionarlo utilmente, se ve que les preocupa más el cambio climático, la educación para la ciudadanía o las hamburguesas del Burger King.
Publicado por: epiro el 17 de Abril 2007 a las 05:15 PM
sigo muy en la línea de urumea, aunque soy funcionario. eso sí, lo de los tratamientos estético-bucales gratuitos no sé de donde lo habrá sacado el pavo que lo escribió. yo desde luego, nada de eso, hasta un empaste me lo tengo que pagar como cualquiera.
Publicado por: ruskiparruski el 17 de Abril 2007 a las 05:18 PM
Muy cierto, epiro, y además proponen elevar el gasto público con la excusa de que 'hace falta invertir más recursos, cuando el problema es que la izquierda no ha querido invertir el dinero público de manera que beneficie al ciudadano, sino que ha actuado como es ella misma, la izquierda, es decir, de manera egoísta, todo lo contrario de la 'solidaridad' que sigue predicando, aun cuando sabemos que jamás han sido solidarios o tolerantes. Antes bien implacables con los servicios públicos, destruyéndolos como en el caso de la educación.
Por eso es de agradecer que la Generalidad Valenciana, gobernada por el PP, vaya a presentar un decreto que restaure la disciplina en los centros educativos y que devuelva la autoridad al profesor.
Publicado por: s¥nth el 17 de Abril 2007 a las 05:24 PM
Lo progre y repugnante de la frase de Simancas es que la CAM, en un esfuerzo sin complejos por mejorar la sanidad, subcontrata la gestión de hospitales con el fin de mejorar la gestión y evitar la aparición funcionarios ineficientes. Este término, "privatización de la gestión" Simancas, en un alarde de demagogia lo amplía, por puro afán electoralista, a privatizar la sanidad.
Este es el claro ejemplo de cómo el progresismo patrio abusa de los más débiles: Primero les cuentan una mentira sobre dos palabras reales para hacerlo más verosímil(sanidad, privatizar) y usan el miedo del ciudadano (se va usted a morir en la calle por culpa del PP) para atraer el voto de los más ignorantes.
Ya hemos visto este "modus operandi" con las pensiones (Felipe Glez), el anticatalanismo (Pse), etc..
Publicado por: Suances el 17 de Abril 2007 a las 05:24 PM
Un blog excelente acerca de esto, desafortunadamente inactivo, es el de Dr.Gandolfi.
http://drgandolfi.wordpress.com
Realmente lo que pone es para echarse a temblar.
Publicado por: el 17 de Abril 2007 a las 06:13 PM
"sigo muy en la línea de urumea, aunque soy funcionario. eso sí, lo de los tratamientos estético-bucales gratuitos no sé de donde lo habrá sacado el pavo que lo escribió"
Un poquito de respeto porque se puede hablar sin faltar.
Resulta, como ya comentaba, que los funcionarios de las comunidades autonómicas están mejor que los de la admón. general del estado, y entre ellas la Junta de Andalucía es de las mejores.
El dato de la estética dental es de la junta de andalucía (subvención).
Lo ve usted sin faltar se puede dialogar "ruskiparruski".
Publicado por: jesus el 17 de Abril 2007 a las 09:50 PM
Veamos,no quería entra en este post;porque realmente pensaba que era un tema a tratar los de esa comunidad,ya que se trata de lo que haría uno u otro si ganase la presidencia de dicha Comunidad;pero pienso modestamente que estamos dejando algo en el tintero,me explicaré:
Publicado por el sr.Addison a ls 11:44 AM
Y otra cosa muy diferente es tener un sistema de
salud pública que es obligatorio para todo el mundo. O, al menos, es obligatorio pagarlo.
Eso es cierto, pero es porque ya están pagando un seguro médico público, que es la Seguridad Social.
Es cierto,es obligatorio;pero se ha de tener en cuenta que cada mes le cobran siempre la misma cuota mensual,tenga la edad que tenga,así como no se tiene encuenta el nº de miembros que compone esa familia,tiene derecho a la sanidad pública,tiene descuentos en los medicamentos(recetas),etc..;pero hay otra cosa que se ha de tener encuenta,que pagando esta cuota a la SS.SS cuando a ud.le llegue la hora de la jubilación podrá seguir cobrando hasta su muerte,así como su viuda podrá seguir cobrando la viudedad;todo esto sale de eso que ud. llama obligatorio,y no me saque lo de los planes de pensiones que sacó cierto gobierno,porque le garantizo que a las instituciones bancarias le exigia que tenía que hacer X planes al mes a sus clientes.
Publicado por el sr.Addison a ls 11:44 AM
Hay mucha gente que dice que no puede pagarse un seguro médico privado.
Es cierto.¿Pero me podría indicar cuanto tendría que pagar al mes por una Mutua?Para familia compuesta por el matrimonio y un sólo hijo;teniendo en cuenta que las mutuas cobran por cada uno de los miembros de dicha familia y por edades;o sea a medida que pasan los años le vá subiendo la cuota.Las medicinas,como las consigue,por ¿Por la Seguridad Social?¿Por la Privada?,teniendo también en cuenta que las mutuas también. cobra por visitas a parte de la cuota mensual(pues cada mes le envian el extracto de visitas y el importe de las mismas.
Posiblemete me deje algo en el tintero,pero me dá igual;quiero añadirle como último y por experiencia,en forma de pregunta lo siguiente:¿Porqué ante una enfermedad grave,leucemia,cualquier otro tipo de cáncer,o cualquier otra enfermedad que necesite mucho tiempo la hospitalización,siempre le aconsejan un Hospital Público?
Publicado por: manuelito el 17 de Abril 2007 a las 10:19 PM
Sabia que me dejaba algo en el tintero:
Cuando ud.está hospitalizado a través de una Mutua,por alguna operación.
A quién le pasa cargo dicho hospital por los dias que ha estado encamado¿A la Seguridad social o a la Mutua?
Publicado por: manuelito el 17 de Abril 2007 a las 10:31 PM
Parece una plaga dentro del PSOE, tratar a los españolitos como si todos fueramos tontos. No se, quizas sea una consigna de PRISA o algo asi...
Saludos,
famos
Publicado por: famos el 18 de Abril 2007 a las 07:34 AM
pero don jesús, dónde está la falta de respeto, hombre?
en todo caso, el que lo dijo sonaba a que englobaba a todos los funcionarios.
supongo que la falta estará en lo de "pavo". pues nada, disculpas, hombre, es una forma coloquial de hablar, lo usaba como equivalente a "tío" no como otra cosa.
Publicado por: ruskiparruski el 18 de Abril 2007 a las 09:56 AM
"el dinero publico repartido EQUITATIVAMENTE"
JAJAJAJAJAJAJAJAJA
Esto me recuerda al chiste:
¿Cuales son las tres mayores mentiras?
1. "El cheque ya etsa enviado"
2. "Por la mañana te respetaré igual"
3. "Somos del gobierno y ... venimos a ayudarle"
Publicado por: Jules el 25 de Abril 2007 a las 09:00 AM