« "Aquí cualquiera puede descolgarse pidiendo una punta de miles de euros por un piso en el que las cañerías parecen la sinfónica de Berlín, las paredes son de cartón piedra, los baños huelen a cloaca y el ascensor pasa por la cabecera de la cama" | Inicio | "Batasuna pretende burlar la ley y no lo vamos a permitir y el PP quiere que incumplamos la Ley y no lo vamos a hacer" »
4 de Mayo 2007
"Sin duda, el descrédito interesado de las organizaciones sindicales va en detrimento de las garantías de la sociedad y en favor de la arbitrariedad patronal más impune"
(Editorial en El Periódico)
Mira, creíamos que nadie le hacia caso ya a los sindicatos, pero nos equivocábamos. La izquierda más rancia, la de El Periódico, aún les defiende.
Y con unos argumentos fantásticos. Dice que gracias a los sindicatos, los trabajadores gozan, gozamos, de derechos. Ja, ja y ja. Si existe el empleo que hay ahora, es a pesar de los sindicatos, y no gracias a ellos. Los sindicatos son grupos de poder dedicados a cobrar y a no dar ni chapa. No tienen ninguna representación, porque nadie, en su libertad, se afilia a ellos, así que han ejercido de "lobby" ante los distintos gobiernos, que nos meten la mano en los bolsillos para darles nuestro dinero a estos vividores.
Es un editorial que lo podía haber firmado tranquilamente Fidel Castro. Ya sabeis, los sindicatos buenos defendiendo a los pobrecitos trabajadores de los patrones egoistas e implacables. Y tenemos que agradecerles a los comunistas de CCOO y a los socialistas de la UGT que tengamos derechos. ¿Que pasaría si no existieran los sindicatos? Pues que "las leyes laborales se autoderogarán para dar paso a la ley de la selva, la del fuerte sobre el débil". Ah, la misma cantinela anticapitalista de siempre.
El hecho de que nadie se afilie a un sindicato es la señal más clara de la poca confianza que los trabajadores tienen en ellos. Solo se afilian, claro está, los funcionarios, aquellos trabajadores cuyo sueldo no depende de su rendimiento y que no tienen que dar cuentas ante nadie. Funcionarios y sindicatos, tal para cual.
Publicado por Addison el 4 de Mayo 2007 a las 06:11 AM
Comentarios
¿Como podéis leer semejante basura?. ¿Te ha visto el médico?. ¿Estás bien?.
Publicado por: hartosdezporky el 4 de Mayo 2007 a las 07:57 AM
Pues lo triste es que tiene razón.
Los sindicatos están tan politizados que lo último que les interesa es defender a los trabajadores.
A este paso vuelven los sindicatos verticales.
Publicado por: LiLa el 4 de Mayo 2007 a las 08:22 AM
Yo creo que a veces pueden ser un mal necesario, para ejercer un contrapoder en ocasiones. Eso sí, son un cáncer de la leche, sin ninguna duda. Lo que dices de Castro me recuerda que una delegación sindical de EEUU se negó hace años a recibir a una soviética, argumentando que en la URSS no existía ningún derecho laboral ni sindical. Ah, los anglosajones, siempre tan clarividentes. No sé si a alguno de los pobladores de este foro les habrá ocurrido, pero tengo unos cuantos amigos anglosajones de izquierdas y me puedo entender hablando con ellos en casi cualquier tema. Lo mismito que con zETAp, vamos!
Publicado por: ruskiparruski el 4 de Mayo 2007 a las 10:12 AM
Me asusta mucho más un mercado laboral sin sindicatos que un mercado laboral con la mierda de sindicatos que tenemos...
Publicado por: yo el 4 de Mayo 2007 a las 11:13 AM
Ese es el problema, el miedo a la libertad. porque ser libre es problemático, tiene un reverso tenebroso la responsabilidad, por eso es más fácil ceder la libertad a cambio de seguridad, este es el secreto de los cuarenta años de franquismo, quitaba libertad, sí, pero daba a cambio seguridad.
Publicado por: framling el 4 de Mayo 2007 a las 11:41 AM
No es una cuestión de miedo a la libertad. Si tuviéramos una legislación que protegiera y velara real y eficazmente por los derechos de los trabajadores, los sindicatos dejarían de tener sentido por lo que abogaría con vosotros por su desaparición. Pero eso es una quimera.
Vivimos en el mundo real, con legislaciones creadas por los poderosos para los poderosos. Y encima las grandes corporaciones se afilan las uñas para tratar de exprimir a un mas a sus curritos.
Y en ese escenario, los sindicatos son necesarios, aunque es bien cierto que son manifiestamente mejorables, por no decir que son lastimosos en el mejor de los casos.
Publicado por: yo el 4 de Mayo 2007 a las 12:06 PM
Como liberal, en principio no tengo nada en contra de los sindicatos: son asociaciones de ciudadanos con intereses comunes, como ser asalariados, trabajar en la misma empresa, etc. Lo que me parece un fraude es que esas asociaciones se declaren con una ideología concreta. Es como si la junta de vecinos de tu casa de repente se declara krausista. De ahi que, al pretender defender intereses 'de clase' (o incluso de 'construcción nacional' en el caso de los sindicatos nazionanistas, manda huevos), lo que hacen es entrar en un juego de politiqueo que jamás se traduce en ninguna ventaja concreta para trabajadores no funcionarios, como bien señala Addison, sino más bien al contrario.
No es de extrañar que en una sociedad libre los sindicatos jueguen cada vez un papel más marginal, y si no disfrutaran del escandaloso favoritismo que les dispensa la ley (subvenciones, liberados con despacho a cuenta de la empresa, etc) hace tiempo que habrían desaparecido como los dinosaurios, y lejos de quedar a merced de la 'arbitrariedad patronal', las condiciones laborales mejorarían en una situación en la que las empresas competirían por los trabajadores y no sólo por los clientes.
Publicado por: JotaEle el 4 de Mayo 2007 a las 12:22 PM
Yo creo que afortunadamente los sindicatos han evolucionado, como puede evolucionar la monarquía en pleno siglo XXI.., y es de agradecer que ya no griten las memeces que se oían hace 20 años, sino que se presten a colaborar en las negociaciones de forma más o menos razonable en vez de cerrarse en banda a ceder lo más mínimo ante "la patronal".
Y en general, como me parece una memez celebrar el día de la madre, el trabajador o la mujer trabajadora, esta fiesta queda para que los liberados de los sindicatos, al menos un día al año, den la cara y hagan su trabajo, que ya tendrán otros 364 días al año para descansar.
Publicado por: Suances el 4 de Mayo 2007 a las 01:34 PM
No digais bobadas, los sindicatos son un mal absolutamente necesario, solo hay que fijarse en lo que ha pasado en delphi, si no hubiese sido por los sindicatos igual delphi ni se va...
Ya en serio, el que no se quiera dar cuenta de que si el estado paga a los sindicatos, los sindicatos no sirven para nada, que no se de cuenta, pero que no nos venga a dar la murga con que si son un contrapoder o si esto o si lo otro, que si mal necesario...
Cuando una empresa grande negocia convenios, lo hace con un ejercito de abogados, que formacion tienen normalmente quienes negocian por parte del sindicato? Por lo general muy poca.
Publicado por: Sanders el 4 de Mayo 2007 a las 01:42 PM
Los sindicatos son en realidad un invento de los empleadores, así reducen el número de gente con el que tienen que negociar. Es mucho más barato y simple acomodar bien a un par de sindicalistas y darle un 1.5% de subida a toda la plantilla, que tener que negociar condiciones uno a uno y acabar dando un 3% de subida de media. Yo trabajo en una empresa en la que hay gente dentro y fuera de convenio sindical, y lo mejor, de lejos, es estar fuera de convenio y negociar por tu cuenta.
En realidad los sindicatos le arrean el ganado a los patronos, aunque vestidos de trabajadores. Como los mansos en las plazas de toros, igualico.
Saludos.
Publicado por: Serpentina el 4 de Mayo 2007 a las 02:06 PM
Sindicatos y funcionarios, esa lacra a extinguir. Ah... el clientismo y la servidumbre... lo que pasa es que nos gusta vivir bien sin dar un palo al agua, no nos gusta trabajar y no nos gusta ser mejores, y nuestro sistema no cree en la persona y mucho menos en la ley, por tanto: ¡CAMARADAS REVOLUCIONARIOS, ABOLICIÓN SINDICAL Y MERITOCRACIA LABORAL YA!
JotaEle dice que como liberal entiende la existencia de los sindicatos como una asociación libre mas de asociados con intereses comunes. Entonces, como liberal, ¿que le parece que los sindicatos tengan una posición (muy) reconocida en nuestro sistema legal, y creo que hasta en la constitución aparecen? Porque a mí eso me parece un hecho nada pero nada libre. Yo siempre he dicho que nuestra constitución, entre otras muchas cosas, es un bodrio socialista.
En el Reino Unido Thatcher se cargó los sindicatos y la ideología de izquierda de un solo tiro al exponer sus vergüenzas a la opinión pública, o sea , los dejó en pelotas delante de la sociedad, el pueblo, los ciudadanos, y así fue como dejaron de existir. Como todos sabemos, los sindicatos son tan necesarios allí que si no existieran al Reino Unido por su puesto no le iría tan bien y no sería la potencia económica y militar que es.
A ver, "yo", ¿no hay miedo la libertad? Puede ser, los españoles tenemos la jeta mas dura de lo habitual así que muchos tópicos no encajan con nosotros. Además, ¿miedo los españoles? Que va... lo que tenemos es un morro que nos los pisamos, y nos gusta vivir con la ley del mínimo esfuerzo: vivir muy bien trabajando muy poco, y ahí es donde entran los sindicatos. El solo instrumento de la ley ya es suficiente para garantizar derechos, pero como aquí Montesquieu ha muerto, o mejor dicho, lo han muerto, pues...... pero que encima venga un ladronzuelo zafio e ignorante de caballero blanco a salvarme, ¡amos venga ya...! Y volvemos a caer en otra de las pifias progres mas divertidas: ¡vivimos bajo la explotación de una conjura plutarco-oligárquica! Bien, bien... y entonces el día de las elecciones, ¿están el ricachón y el poderoso detrás de ti con una metralleta obligándote a votar lo que ellos digan? Entonces vamos a dejarnos de conspiraciones de poderosos y aprendamos a votar mejor... EN LIBERTAD, esa cosa que nos gusta tan poco porque implica responsabilidad, ¿verdad que si, niñitos progres?
Un abrazo amigos y que Dios os bendiga.
Publicado por: progredeitor el 4 de Mayo 2007 a las 02:46 PM
HOY EN "LA FRASE FACHA":
"Déjame que beba tranquilamente" -Jose María Aznar-
Publicado por: Lux el 4 de Mayo 2007 a las 04:50 PM
Vaya, aquí tenemos a Lux, el conciso activista de agit-prop, buen ejemplo de cerdo manipulador, subvencionado o por el amor al arte.
Vaya estómago tenéis, gentuza, para tergiversar y manipular. Como os gusta odiar, en especial la libertad y la libertad individual, y como odiáis que los demás no nos sometamos y nos sublevemos contra vuestras prácticas de aborregamiento masivo.
Para que el observador objetivo pueda hacerse una idea aquí paso otros enlaces:
- Prisa lanza una nueva campaña contra Aznar por criticar la fracasada ley del vino y la campaña de la DGT(http://www.libertaddigital.es/noticias/noticia_1276304811.html)
- Vídeo (http://www.elmundo.es/elmundo/2007/05/04/videos/1178274044.html)
Ay gentucilla gentucilla, que nauseabundo debe ser un mentiroso agitador y propagandista barato.
Saludos amigos.
Publicado por: progredeitor el 4 de Mayo 2007 a las 05:02 PM
¡Caramba Lux!
¡Cómo me gusta que escribas aquí!
Verás Lux, eres la prueba evidente de que en el PP las cosas van muy bien, es decir, no tan bien como me gustaría a mi, pero si todo lo bien que a un liberal le gusta, en tanto en cuanto, si lo único que consigues encontrar negativo del PP es que Aznar está en contra de la propaganda cutre de la DGT, es que MUY MAL MARCHAN LAS COSAS PARA EL GOBIERNO Y MUY EFECTIVO ESTÁ SIENDO LA OPOSICIÓN (y con oposición me refiero al PP no a los pequeños satélites que votan conjuntamente con el P$0€ en el parlamento)
Publicado por: epiro el 4 de Mayo 2007 a las 05:58 PM
Aznar, qué gran señor español, qué gallardía, qué portento, ¿cómo una copita o dos de vino irían a mermar los reflejos de tan noble sistema nervioso, haciéndolos flaquear?
Sí es que los sistemas nerviosos de los españoles de verdad y de bien están mucho más allá de las leyes naturales, que tienen mucho de "progresss" y doblegan el espíritu sometiéndolo a sus determinaciones...
Publicado por: H. el 4 de Mayo 2007 a las 06:26 PM
Me llamó la atención el comentario de Aznar sobre el eslogan "no podemos conducir por ti", al que tanto bombo le está dando la DGT: ¿quién les ha dicho que queremos que conduzcan por nosotros?, dijo.
Yo ni siquiera he llegado a analizar ese eslogan desde el punto de vista de la libertad; me he quedado en el de la capacidad: ¿quién les ha dicho a ellos que conducen mejor que yo?
Publicado por: lobotomizado el 4 de Mayo 2007 a las 07:17 PM
Lo de Lux es lo de siempre, si se habla de los sindicatos, pues decimos que Aznar ha dicho mú y ya no tenemos más de que discutir. Simple la vida del militante de izquierdas ¿verdad?
Publicado por: Serpentina el 4 de Mayo 2007 a las 07:27 PM
¡vivimos bajo la explotación de una conjura plutarco-oligárquica!
No, progredeitor, vivimos fantásticamente gracias a las maravillosas empresas capitalistas que tan felices son contribuyendo con el bienestar de sus trabajadores. Tanto es así que hoy día no existen en España mileuristas (y ya ni hablamos de gente que no llega ni a los mil euros).
Esa bonanza económica de los trabajadores (no de los empresarios, que esa me consta) es la que me prueba que las legislaciones y normativas actuales son condición suficiente para el bienestar de los trabajadores.
En fin, que no engañais ya a casi nadie, que quieres que te diga...
Publicado por: yo el 4 de Mayo 2007 a las 08:06 PM
¿Por qué no sacáis en vuestra página la frase esta polémica de Aznar?
Publicado por: Boquerón el 4 de Mayo 2007 a las 08:20 PM
Los sindicatos sectoriales lo suelen hacer bastante bien, el problema son los sindicatos de partido como CCOO y UGT, siempre antes dispuesto a lamerle el culo a los caciques de la izmierda que de ayudar a los trabajadores.
Publicado por: El Cerrajero el 4 de Mayo 2007 a las 09:14 PM
Boquerón, el blog se llama "La Frase Progre [La izquierda y sus memeces]". Creo que eso basta para responder a tu pregunta.
Por cierto, ¿a qué te refieres con "vuestra página"? ¿Es un tratamiento de cortesía con Addison para demostrarnos que, al menos, os enseñan linguística en la Universidad?.
Publicado por: lobotomizado el 4 de Mayo 2007 a las 10:11 PM
Pues "yo", a quién no le guste, que se haga empresario (si los impuestos socialistas lo permiten, claro), y asunto arreglado. O al que no le guste y es buen trabajador, cualificado, y actualizado, una empresa se dará de hostias por el, y no tiene que preocuparse demasiado. Entonces a superarse pues.
Ahora bien, ¿que nos gusta vivir bien y no dar ni golpe, ni preocuparnos, porque es mejor que la empresa capitalista nos busque las habichuelas? Aaaamigo, entonces eso es otra cosa, mas bien utópica e irrealizable, porque en socialismo real jamás se daría ya que no habría empresas capitalistas a las que exprimir las ubres, y en un sistema liberal de verdad desde luego si quieres vivir bien entonces tendrá que ser como en el anuncio de cosméticos: "porque tu lo vales".
Sacrificio, talento, trabajo, esfuerzo... es que esas palabras solo de escucharlas nos entra un flojera oye... espérate que me voy a echar una siesta y luego sigo... ea, a estar bien y que ZePlenin te acompañe, camarada...
Publicado por: progredeitor el 4 de Mayo 2007 a las 10:41 PM
es horrible, busco mi ataraxia particular y siempre algo me perturba, hoy, el (des)acuerdo de la frase y la opinion de adisson, en normal confrontacion con mi forma de entender. los sindicatos como bien se ha insinuado son unos "vividores" pero por desgracia sin ellos el trabajador se encuentra a merced de (algo que tambien se ha "insinuado") una autentica plaga de ratas de alcantarilla, que evocando una dantesca representacion robin hoodiesca, (si se entiende) roban al pobre para darselo a ellos mismos, la clase empresarial de este pais son una panda de romanticos de las ideas esclavistas, tan de moda en otras civilizaciones y claro, tambien en la nuestra de una u otra forma.
aparte de esto. JHW,superincoerente, creo que fue, Jesús en un texto tan simple como ese creo que todo lo más sería "mal informado" con toda la informacion aportada por ti más que convencerme me has provocado ha investigar un poco más, lo cual no está mal, siempre lo he echo, no creo que fuera para levantar todo lo dicho después, algunas opiniones sobran más que nada por educación o no se, no veía el contexto. bueno, creo que de todos los ahí presentes en ese momento el que más vale la pena para una cerveza es, eso, Jesús, pese a todo. (últimamente me doy miedo)
Publicado por: JHW el 4 de Mayo 2007 a las 10:46 PM
Sr Cerrajero, opino que la frase de Aznar merece estar aquí porque es una memez como una catedral. Entiendo que esta comunidad es tan ideológicamente cerrada que solo sean capaces ver la paja en el ojo ajeno, pero vamos, les aseguro que su "causa" ganaría credibilidad si se quitaran la venda de los ojos y reconocieran que en el fondo de las cosas la izquierda y la derecha no son tan diferentes.
La estupidez en general no entiende de derechas ni de izquierdas; lo realmente virtuoso es saber reconocerla allí donde esté y tener la suficiente entereza para denunciarla y combatirla, sea quien sea el perpetrador, sea de "los nuestros" o no.
Un saludo.
PD: Por cierto, he supuesto que esta página tiene una autoría colectiva porque siempre se dirige a los lectores utilizando la primera persona del plural, por ejemplo la primera linea de este artículo: "Mira, creíamos que nadie le hacia caso ya a los sindicatos, pero nos equivocábamos". No se quien es el Sr o Sra "Addison", ni entiendo el porqué de esa cortesía que usted me atribuye.
Ahora si, un saludo
Publicado por: Boquerón el 5 de Mayo 2007 a las 12:16 AM
Joder, es que no se enteran con la frase de Aznar. ¿Has visto la frase solo en El País (de las alcantarillas), verdad? Porque la frase así sin mas es una tontería, pero es que a los prisaicos les encanta manipular, aunque lo triste sois los que lo leéis como la biblia del nuevo hombre. Te invito a leer las noticias en otros medios mas serios, como los enlaces que se han proporcionado mas arriba.
Aquí el asunto es la libertad vs. socialismo borriguero versión socialdemocracia déjame que piense por tí, que te haga la vida bonita, que te robe a gusto en cómodos plazos y sin que te enteres y si me apuras déjame hasta que me acueste con tu pareja. Resulta que habemos individuos no aborregados que amamos nuestras libertades individuales y no toleramos que nadie, y mucho menos un estado, nos diga que es lo que tenemos y no tenemos que hacer.
En fin, para los progresillos incipientes y aficionados con posibilidades aun de no sucumbir al lado obscuro: leed, pero leed mucho y con atención, que con suerte no condenaréis vuestras almas y vidas a la podredumbre mas nauseabunda que imaginarse háyase podido.
Saludos.
Publicado por: progredeitor el 5 de Mayo 2007 a las 12:31 AM
Bueno señor, veo que usted supone que soy "prisaico" y otras muchas cosas, y también insinua que leo poco (todo esto a pesar de que no me conoce).
Esa cosmovisión que plantea entre "buenos y malos" (libertad y "socialismo borriguero") no termina de convencerme por simplista. Intuyo que detrás de todo esto hay una concepción un poco extremista de lo que es el liberalismo. No es libertad individual dejar que un individuo conduzca con más copas de la cuenta, sobre todo cuando este puede perjudicar mi derecho a la vida si colisiona contra mi vehículo, o si me atropella en un paso de peatones.
Yo lo que veo aquí es que un señor ha cometido una equivocación y ustedes no son capaces de reconocerlo. También es curioso que culpen del error a los medios que lo cuentan y no al propio señor que lo comete. En fin... sigo pensando que con eso no ganan ustedes credibilidad alguna.
Para terminar, le quisiera comentar que no me he informado de esto en ningún medio "prisaico" como usted dice. Escuché la frase en Radio Nacional de España sin ningún tipo de opinión de los locutores, simplemente Aznar dijo eso. No pretende que me crea que es mentira que lo dijo.
Si ustedes como comunidad no son capaces de reconocer que el señor José María Aznar se ha equivocado en sus declaraciones, entonces quiere decir (con todos los respetos) que no merece la pena debatir sobre nada con ustedes, ya que tienen un punto de vista sectario y cerrado en torno a sus ideas políticas. Por favor, ahorrense insultos.
Gracias.
Publicado por: Boquerón el 5 de Mayo 2007 a las 12:52 AM
Parece que estoy de acuerdo con el gees.
http://www.gees.org/articulo/3964/
Publicado por: progredeitor el 5 de Mayo 2007 a las 01:30 AM
rnsoe, prisoe, tanto monta.
Solo ha escuchado la noticia: pues eso, como queda bastante bien ejemplificado el como se contaba mas arriba en este mismo hilo:
"Déjame que beba tranquilamente" - Jose María Aznar-
Joder, pues yo lo primero que pienso es que este tio ¡es un borracho pero de dos pares! (Siento si ofendo por decir "borracho" en lugar de "alcohólico", pero como me considero un hombre libre no me someto a la dictadura progre de la corrección política y llamo a las cosas por su nombre).
Y efectivamente. Veo que sigue usted sacando de contexto lo que dice Aznar, pues de lo que se está hablando es de la asfixiante socialdemocracia europea, que parece que los políticos nos quieren controlar hasta el punto de tirarse los pedos por nosotros mismos. Si dice usted que lee, entonces comprenderá lo que digo, otra cosa es que a usted le gusta que le sostengan la cuca para hacer pipí y a muchos otros no nos guste en absoluto. Por tanto, no se salga por la tangente, vaya al asunto y no descontextualice. Y por otra lado, pero relacionado, aquí otro asunto es la tontería de la corrección política: si usted quiere hablar de acuerdo a ciertas modas me parece muy bien, pero déjenos, buen hombre, a los demás expresarnos de modo natural y abierto sin someternos a esa rancia dictadura de pensamiento. Cuando usted comprenda este punto entonces al mismo tiempo comprenderá que aquí no se trata de reconocer que el buen hombre se ha equivocado o no. Desde luego yo no tengo problemas para decir que fulanito o menganito o yo mismo me equivoco, además, a pesar de que Aznar ha sido y es el mejor presidente que hemos tenido en esta etapa de democracia, desde luego tiene una buena lista de criticables (para empezar, prisoe), pero el pobre ha cometido el pecado de no ser perfecto, o mejor así, porque si no todavía lo estarían ustedes los progres asaeteando aun mas si cabe.
Por otra parte, como veo que gusta usted de la corrección política y la socialdemocracia, pues se le puede decir mas bonito o mas feito, pero es usted un borreguito. Le aconsejo a usted que disfrute la canción de Mecano "No controles", espero que le guste. También le recomiendo el artículo del GEES que he mandado anteriormente. Que lo disfrute.
Saludos buen hombre, y bromas aparte, que Dios le bendiga.
Publicado por: progredeitor el 5 de Mayo 2007 a las 01:50 AM
Un comentario, se me olvidó.
Yo desde luego no pretendo convencer a nadie, Dios me libre. Mas que nada porque los hechos hablan por si solos, y si no miren ustedes la situación de extrema crisis política que nos han traido los señoritos socialistas. Como si no fuera suficiente para convencerse uno por si mismo.
En fin, pero por supuesto, a quién le guste el circo que vote progre.
Publicado por: progredeitor el 5 de Mayo 2007 a las 02:35 AM
# Boquerón, me parece que te has hecho la aleta un lío.
Confundes los comentarios y los comentaristas, fruto de la LOGSE presumiblemente.
Yo lo único que he dicho es:
'Los sindicatos sectoriales lo suelen hacer bastante bien, el problema son los sindicatos de partido como CCOO y UGT, siempre antes dispuesto a lamerle el culo a los caciques de la izmierda que de ayudar a los trabajadores'.
que, evidentemente, no tiene nada que ver contigo.
Publicado por: El Cerrajero el 5 de Mayo 2007 a las 04:17 AM
Por supuesto, progredeitor, y a quién le guste el caciquismo, que vote facha.
Publicado por: yo el 5 de Mayo 2007 a las 04:39 AM
Yo soy funcionario y me afilié a un sindicato hace años para defenderme en un caso flagrante de acoso laboral y de mobbing (causado por mi jefe, un notable miembro del PSOE local, por cierto).
El sindicato no me ha ayudado para NADA.
Mi asesoramiento jurídico me lo da un abogado particular, porque los abogados del sindicato se desentienden.
Los representantes sindicales no han conseguido siquiera que mi jefe acceda a reunirse con ellos y con la gerencia de la institución para hablar del problema.
Los sindicatos han sido incapaces hasta ahra de emitir una nota de prensa denunciando los hechos (esto sucede en una localidad pequeña en la que la prensa local tiene mucha influencia).
lingam70@gmail.com
Publicado por: Lingam el 5 de Mayo 2007 a las 07:54 AM
"Los sindicatos... ...no han conseguido... ... han sido incapaces..." ¿No será que no han querido, Lingam?
Si eres funcionario habrás podido comprobar la existencia de nombramientos escandalosos, basados en el único mérito de tener entre dientes este carné, el otro o el de más allá. Y los sindicatos a tragar; eso si no están directamente involucrados en tales nombramientos.
Publicado por: lobotomizado el 5 de Mayo 2007 a las 08:48 AM
Addison, ¿por qué no pones para hoy una frasecita del progreta Lula sobre la violación de las patentes de medicamentos y el afán socialista de no respetar las propiedades privadas?
Publicado por: H. el 5 de Mayo 2007 a las 11:39 AM
Addison, ¿por qué no pones para hoy una frasecita del progreta Lula sobre la violación de las patentes de medicamentos para el SIDA, sobre el afán socialista de no respetar las propiedades privadas y sobre lo bien que le viene el capitalismo a la industria farmacéutica?
Publicado por: H. el 5 de Mayo 2007 a las 11:41 AM
Correcto Cerrajero, confundí el comentario de "lobotomizado" como si fuera de usted. Mis disculpas.
Sobre el asunto, yo veo claramente la idea de lo que dice Aznar. Efectivamente, yo comparto su idea de que un gobierno no debería prohibirme comer o no hamburguesas (porque haciendo eso no hago daño a nadie). Pero su frase concretamente fue: "A mí no me gusta que me digan no puede ir usted a más de tanta velocidad, no puede usted comer hamburguesas de tanto, debe usted evitar esto y además a usted le prohíbo beber vino". Este señor lo que está haciendo es soltar un discurso anarquizante, que además no aplicó cuando estaba en el gobierno.
Las normas que limitan la velocidad en las carreteras están ahí para garantizar la seguridad de todos, y ya se sabe lo que pasa cuando se incumplen. Si en las carreteras solo circulara Aznar en su coche me parecería perfecto que hiciera uso de su libertad individual para ponerse a 300 Km/h, y como si quiere conducir con 28 copas de vino. El problema es que las carreteras las usan otras personas y es peligroso. ¿Tan difícil de entender es esto?
Por otra parte, si tan a favor estuvo Aznar de las libertades individuales, pudo haber eliminado las campañas de tráfico durante su gobierno, puedo haber eliminado los límites de velocidad, pudo haber legalizado la Marihuana (y ¿por que no la cocaína o el hachis?). También pudo haber autorizado la eutanasia, pues es la mayor expresión de la libertad individual: elegir cuando vivir, sin que nadie se crea dueño de tu cuerpo o de tu alma para impededírtelo (lease, Iglesia, Estado).
Y bueno una aclaración más por encima de todo esto; ¿Acaso el gobierno ha dicho que se vaya a prohibir el vino?
Publicado por: Boquerón el 5 de Mayo 2007 a las 11:43 AM
Los derechos de los trabajadores los defiende una economía boyante. Para mejorar mi salario, mis condiciones laborales y para evitar un posible despido necesito y deseo una economía vigorosa en la cual la empresa que trabajo crezca y gane dinero, cuanto más mejor. Si me despiden, quien me defenderá será una rápida creación de puestos de trabajo en otras empresas o que yo pueda montar la mía para lo cual también me conviene que las empresas ganen dinero, cuanto más mejor, y crezcan todo lo posible.
En todos esos casos me interesa menos estado, menos intervencionismo. El estado es en sí mismo un ladrón organizado, poseedor incluso de armas ligeras y pesadas dispuestas para robarme a la orden de los políticos que gracias a ese robo organizado en institucionalizado se proveen de grandes sueldos, mejores dietas, coches oficiales, chóferes, viajes de lujo a gastos pagos, tarjetas platinum y por supues "cuando el estado legisla lo que se puede comprar y vender, lo primero que se compra y vende son los políticos". Lo mismo es aplicable a las organizaciones sindicales.
No necesitamo un estado que recauda el 40% de la economía, que además controla otro 40% que suponen la sanidad y seguridad social cobradas a parte de los impuestos y en el que ellos también llevan tajada ("los primeros que se compran y venden", como hemos visto en Cataluña estos días hasta se conceden contratos de sanidad a sus propias empresas). Luego controlan las cajas de ahorros que es otra fuente de sillones muy bien pagados y de pelotazos. Ni necesitamos un estado en el cual, el 20% de la economía que no es comunista está completamente intervenida de normas, con lo cual los políticos vuelva a ser los primeros comprados para poner su firma en la norma por la cual se les pague.
Por supuesto, políticos y sindicalistas dirán de todo y me insultarán por lo que escribo. Es normal, siendo ladrones organizados no pueden decir otra cosa.
Y dirán... es que hay que construir carreteras: curiosamente nunca gastaron más del 5% del PIB en ello a pesar de la llegada de los fondos de cohesión y de los fondos feder europeos. Y la sanidad nos la cobran a parte. Y los trámites los pagamos en cada papel que hacemos. El resto del dinero se va a comprar influencias, subvencionando a todo quien les pueda dar votos.
El resultado es una economía que me perjudica, porque no crece lo que crecería, no crea el número de empresas que crearía, a base de intervencionismo e impuestos me impide montar a mi empresas.
Finalmente, cuando vienen y dicen "es que el mercado es imperfecto", lo que pretenden decirme cretinamente es que ellos sí son perfectos y que por eso debo respaldarles y poner en sus manos el 80% de la economía del país. Después la realidad es que todo lo que hacen es contraproducente, porque lo que saca a la humanidad de la pobreza son las ansias de cada individuo de prosperar y que por tanto le impelen a innovar, a crear. El socialismo es de las más perniciosas de las ideologías precisamente porque destruye esa capacidad de innovación y creación.
Publicado por: Partidario el 5 de Mayo 2007 a las 02:57 PM
SOCIALISMO = CORRUPCIÓN.
Lo que nuestro progres ansían es Venezuela:
Chávez amenaza a Santander y BBVA con la nacionalización si no se unen "al socialismo"
http://www.libertaddigital.es/noticias/noticia_1276304854.html
A ver Boquerón, como veo que no atiendes a razones, como todo progre, te dejo como caso perdido. Una lástima. Ojalá y cambies. De tu comentario se desprende tu pensamiento radical y exacerbado, sacando las cosas de contexto completamente y exagerándolo todo. Que penoso debe ser que para que se te digan las cosas, y para decirlas, haya que ser tan tan tan literal. Afortunadamente a muchos nos gusta hablar en tono mas abierto, relajado. Lo dicho, no gasto un minuto mas, allá usted.
"yo", (por cierto, que pseudónimo mas impropio para un rojo) si lo que quieres votar es caciquismo haces bien si sigues votando a tu gentuza suciata corrupta y señoritinga. Son inigualables.
Publicado por: progredeitor el 5 de Mayo 2007 a las 04:13 PM
Y si lo que quieres es votar libertad, decencia, prosperidad, ley, orden y justicia, entonces sí, vota facha. Por tanto: ¡VIVA EL MOVIMIENTO FACHA! ¡VIVA EL FACHISMO!
Publicado por: progredeitor el 5 de Mayo 2007 a las 04:16 PM
libertad, prosperidad, ley, orden, justicia, etc... todos las nociones interesadamente vagas que utiliza el facherío para acabar imponiendo totalitariamente la alienación y la represión, todos esos sueños magnánimos que los conservadores reprimen dos meses antes de las elecciones y acaban desatándose a modo de pesadilla durante cuatro años de legislatura.
... érase una vez un decreto laboral que fue considerado como inconstitucional recientemente...
Publicado por: H el 5 de Mayo 2007 a las 10:25 PM
... érase una vez que un presidente quiso jugar a la megalomanía y decidió participar en una guerra de motivos paranoicos...
Publicado por: H el 5 de Mayo 2007 a las 10:27 PM
Que no H que lo de Afganistán no es una guerra, es una misión de paz, que no te enteras
Publicado por: framling el 6 de Mayo 2007 a las 08:40 AM
Creo que los sindicatos tuvieron una función en la historia cuando se crearon (al igual que las pensiones de viudedad, por ejemplo), pero al cabo del tiempo perdieron su fin y utilidad.
No voy a insisitir más en el robo a mano armada que supone tenerlos que pagar con cargo al Estado, que ya ha quedado dicho. A lo que voy es a que no sirven en absoluto al trabajador.
Me explico: lo que para otro es una ventaja laboral, a mí puede no valerme para nada. Por ello, cada vez que negocian un convenio me están limitando, en vez de ayudarme. Lo que a mí me ayudaría es contar con asesoría jurídica para poder negociar única y exclusivamente aquellos puntos del contrato que a mí y sólo a mí me interesan; no que me obliguen a seguir la corriente.
Y en el caso de las huelgas: si una empresa necesita "soltar lastre" reduciendo plantilla, me ayuda más una ETT que me recoloque en 24 horas que un sindicato que me obligue a perder dinero haciendo paros. Si me van a echar porque la empresa pierde dinero, sólo falta que encima le hagamos perder más; hasta que en lugar de unos despidos lo que haya sea una bancarrota y se vaya al paro la plantilla en pleno.
El problema en España creo que viene de que hay un sector de población que ve fantasmas por todas partes (en concreto, el fantasma del franquismo). De modo que, en lo tocante al empleo, a la economía, a la empresa, se ve incapaz de vivir el momento presente y se mete en fábulas épicas de heroica lucha proletaria. Justo, justo lo contrario de lo que sería razonable si realmente se quiere ayudar al trabajador.
Publicado por: pascual el 6 de Mayo 2007 a las 02:14 PM
además, el camarada H con totalitarismo debe referirse al pacto del Tinell, y con represión a la encarcelación ilegal de afiliados del partido de la oposición y de candidatos de la oposición a las elecciones, y con pesadilla a la etapa de mayor prosperidad económica, política y social en estos 30 años de democracia,
y con leyes constitucionales a la de la patada en la puerta, o de juego limpio lo del gal, o de ejemplo de limpieza filesa, roldán, rubio, ibiza, marbella, blanco, rugalcabra... y un larguísimo etc...
por cierto, lo del decreto laboral, lo inconstitucional fueron las formas, no el contenido, y ojalá y vuelvan a intentarlo, a ver si vagos y maleantes como el camarada H se ponen a trabajar ya y se dejan de vivir de cuentos proletarios de una vez por todas
y lo de la guerra paranoica y lo del 11M, a ver, ¿fueron los moritos o no? ¿era paranoia o no? ¿en que quedamos? ¿o nunca lo sabremos? pues ya verás como vas a echar de menos la paranoia cuando conozcas, porque si no cambia esto lo conocerás, el maravilloso régimen talibán de libertades y lo bien que un rojo como tu podrá adaptar los abusos que realizas continuamente de esa libertad a la que tanto aborreces.
Publicado por: progredeitor el 6 de Mayo 2007 a las 04:59 PM
"ojalá y vuelvan a intentarlo"
progredeitor, es la segunda vez que te leo esta construcción. Con respeto te digo que está mal: en español sobra la "y" después del "ojalá". ¿Dónde has aprendido a decirlo así?
Publicado por: el 6 de Mayo 2007 a las 07:17 PM
y ojalá y vuelvan a intentarlo,
Dudo y reflexiono que lo más correcto sería decirle:"No juzgueis,para que no seais juzgados",o"Porque con el juicio que juzgueis sereis juzgados,y con la medida con que midais se os medirá";vá más en tono a como reflexionan los "progres" los de "izquierdas" y los de la LOGSE.
Publicado por: manuelito el 6 de Mayo 2007 a las 07:35 PM
Vaya fijación con mis comentarios, ¡que honor! ¡hasta me llevan la cuenta de las construcciones gramaticales! En cualquier caso agradezco el comentario, lo contrastaré con otras opiniones (para aprender) aunque yo no le veo la incorrección desde el punto de vista de que esa expresión se ha utilizado en un tono de "habla habitual", por decirlo de alguna manera. De donde yo soy se dice así como yo he dicho y como dice "el" que se dice, indistintamente, incluso por la misma persona.
Por cierto, manuelito el erudito filoterrorista, mejor no compares que lo tuyo es que es ya de acróbata del analfabetismo.
Dado el interés, recomiendo la lectura y participación en los artículos de Amando de Miguel en Libertad Digital, no tienen desperdicio.
Que Dios os bendiga amigos.
PD. Recomiendo centrarnos en el tema del comentario principal.
Publicado por: progredeitor el 7 de Mayo 2007 a las 05:03 AM
Y por cierto, manuelito filoterrorista, los únicos progres que reflexionan son los del tipo "malo", y solo reflexionan para hacer el "mal". Como ves como que no los veo yo precísamente en la moral cristiana (por las citas que haces, efectivamente).
Y luego, los de la logse, o progres tipo "tonto" en general, esos no reflexionan, porque esos están precisamente donde quieren los progres de tipo "malo".
Sin duda a manuelito le gustaría ser de los del primer tipo (selecto club) y posiblemente hasta haría buen papel (¡miren a pepiño el "corruto" hasta donde ha llegado!), pero no te engañes amigo, tu perteneces al segundo tipo, y no con poco esfuerzo.
Saludos.
Publicado por: progredeitor el 7 de Mayo 2007 a las 05:10 AM
progredeitor: Chávez amenaza a Santander y BBVA con la nacionalización si no se unen "al socialismo"
progredeitor: Recomiendo centrarnos en el tema del comentario principal.
Clarísimo me ha quedado. Seguiremos tu ejemplo.
No te preocupes, progredeitor, la próxima vez que elija un nick te consultaré para ver si te parece adecuado.
Fdo: Otro tonto filoterrorista corrupto procubano etarra y chavista.
Publicado por: yo el 7 de Mayo 2007 a las 06:09 AM
Querido amigo filoterrorista "corruto" procubano etarra y chavista:
Hacéis bien si seguís mi ejemplo: en un foro liberal y un tema sindical una noticia sobre "socialismo real" y libertad económica no veo que desencaje. En cambio, un comentario de gramática de salón no veo que tiene que ver. Aunque insisto, ¡yo encantado de aprender! Por tanto, no tergiverses... ¿Ok?
Respecto a tu seudónimo, no te preocupes tu que yo no me preocupo, y mejor no desperdicies tu tiempo ni el mio consultándome, utiliza el seudónimo que te venga en tus reales ganas, ¡faltaría mas!
¡Saludos!
Publicado por: progredeitor el 7 de Mayo 2007 a las 06:51 AM
Pues hombre, cuando el post hablaba de la situación de los síndicatos en España, a mi no me parece que venga al caso las opiniones del presidente de Venezuela sobre las posturas de dos empresas españolas. Y en ningún caso he tergiversado, sólo he copiado fragmentos de tus comentarios.
Pues no se si te preocupas o no, progredeitor, lo que parece es que crees que podrías elegir mi nick mejor que yo mismo, por lo que en futuras ocasiones, te consultaré ya que eliges mejor que yo.
¡Salu2!
Publicado por: yo el 7 de Mayo 2007 a las 08:39 AM
Pues hombre, cuando el post hablaba de la situación de los síndicatos en España, a mi no me parece que venga al caso las opiniones del presidente de Venezuela sobre las posturas de dos empresas españolas. Y en ningún caso he tergiversado, sólo he copiado fragmentos de tus comentarios.
¡Qué casualidad,sr.progredeitor!,como le llevamos la cuenta,ya somos dos como mínimo los que opinamos lo mismo de ud sobre "tergiversador".¿Porqué será?¿Habremos aprendido y a reflexionar rápidamente estos de la logse?
Creo opinar y reflexionar que se le está viendo el plumero.
Publicado por: manuelito el 7 de Mayo 2007 a las 11:31 AM
¡jaja! Si, mas o menos como la ser o el país, que hacen sus titulares de retales selectos. Pero ahí está el hilo para el que quiera leerlo. Si es que no tenéis remedio, mentirosos... De tu seudónimo, consúltale a los papis suciatas, ya que es a vosotros a los que os gusta el control y el "piensa por mí".
No manuelito, está claro que no habéis aprendido a reflexionar, y de casualidades, poco, o nada, lo que parecéis es la versión progre de "dos tontos muy tontos", metidos en tareas de agit-prop.
Publicado por: progredeitor el 7 de Mayo 2007 a las 03:15 PM
Gracias por tus insultos, progredeitor, que te quitan la razón sin necesidad de discutir.
Publicado por: yo el 7 de Mayo 2007 a las 04:11 PM
No son insultos, son diagnósticos, diagnósticos precisos que no quitan ninguna razón. Sintiéndolo mucho, el que tiene cáncer, tiene cáncer, y eso no es un insulto.
Además también proporciono razonamientos en cantidad, aunque con vosotros, como sabes perfectamente, no sirven de nada, el buen revolucionario no atiende a razones, ni siquiera las escucha.
Publicado por: progredeitor el 7 de Mayo 2007 a las 04:19 PM
Y lo de los diagnósticos agradéceselo a tu "partener", que es quién te ha metido en esto.
Saludos.
Publicado por: progredeitor el 7 de Mayo 2007 a las 04:20 PM
Y por cierto, manuelito filoterrorista, los únicos progres que reflexionan son los del tipo "malo", y solo reflexionan para hacer el "mal". Como ves como que no los veo yo precísamente en la moral cristiana (por las citas que haces, efectivamente).
Publicado por: progredeitor el Mayo 7, 2007 5:10 AM
Haber,ya que dices que sólo reflexionamos los del "tipo malo",te podría hacer mención de bastantes personas que opinan todo lo contrario,pero bueno,que más dá;¿me podrias hacer una pequeña reflexión a qué se dedicaba la banda denominada EL GRAPO?.
Publicado por: manuelito el 7 de Mayo 2007 a las 05:59 PM
Don erudito, siento insistir, pero te recomiendo que hagas un uso extensivo de www.rae.es, y sus publicaciones. "Haber"... siento hacer el comentario, es que haces un daño terrible a la vista, la verdad, y como comprenderás esta no es una cuestión de gramática de salón, es otro de tus horrorosos malos usos de la escritura.
¿Que es todo lo contrario :|? Explícate. ¿La banda terrorista comunista GRAPO? ¡Amigo, si son otros de tus héroes! ¡A que me preguntas! Y por cierto, ¿de que plumero estás hablando? ¡Me parece que hablo bien claro!
Por último, cuan pecas de vanidoso, amigo, yo jamás te he incluido en el grupo progre de los "malos" (que mas quisieras), sino en los del grupo de los progres "tontos", y en tu caso, con esfuerzo. Pero como venía a decir, mira a pepiño el "corruto" locomía, y por tanto sigue esforzándote (ahí si que nos esforzamos...) en tu tarea de agit-prop, presenta resultados que ya te sabrá recompensar el partido en su momento. Pero piensa que igual pierdes el tiempo, los progres estáis acabados, os quedan cuatro días, la gente ya está hasta las narices de vosotros. El movimiento facha de la gente decente ya es imparable. ¡Adiós sueños revolucionarios!
Saludos.
Publicado por: progredeitor el 7 de Mayo 2007 a las 07:05 PM
De los GRAPO era un tal Pío Moa, me suena...
Publicado por: Lorailo el 7 de Mayo 2007 a las 07:10 PM
Vaya fijación con mis comentarios, ¡que honor!
¡hasta me llevan la cuenta de las construcciones gramaticales! En cualquier caso agradezco el comentario, lo contrastaré con otras opiniones (para aprender) Publicado por: progredeitor el Mayo 7, 2007 5:03 AM
Don erudito, siento insistir, pero te recomiendo que hagas un uso extensivo de www.rae.es, y sus publicaciones. "Haber"... siento hacer el comentario, es que haces un daño terrible a la vista, la verdad, y como comprenderás esta no es una cuestión de gramática de salón, es otro de tus horrorosos malos usos de la escritura.
Publicado por: progredeitor el Mayo 7, 2007 7:05PM
No se puede imaginar la gran alegría que estoy sintiendo en estos momentos(pues ya estaba esperendo la respuesta como oro en paño),de ver como el GRAN LETRADO(pongo esto porque,la palabra perfecta,de todo prefecto es "iletrado")ha picado en su propio redil,a lo expuesto con toda intención por el grupo de los progres "tontos",con la expresión de "haber",en lugar de "a ver".
¿Que es todo lo contrario :|? Explícate. Publicado por: progredeitor el Mayo 7, 2007 7:05 PM
Te aconsejo que si no lo entiendes,mires por tus links y lo leas y si no pues,lo vuelves a leer de nuevo y puedes que lo entiendas.Creo que hasta "los más tontos progres iletrados" lo entienden.
¿La banda terrorista comunista GRAPO? ¡Amigo, si son otros de tus héroes! ¡A que me preguntas!
Publicado por: progredeitor el Mayo 7, 2007 7:05 PM
Vuelvo a sentir una gran satisfacción de nuevo,pues ya que decimos que "reflexionar",a lo que ud expone:(los únicos progres que reflexionan son los del tipo "malo", y solo reflexionan para hacer el "mal".Publicado por: progredeitor el Mayo 7, 2007 5:10 AM),entiendo que al reflexionar brevemente sobre los GRAPOS,he de incluirlo dentro de ese grupo mencionado por ud.
Además,como tiene ud la desfachatez de llamarme"filoterrorista","comunista asesino","que apoyo a los terroristas"etc. etc...(tendría que acudir a otro post,para poner todas las palabras expuestas por ud),le hago saber que la pregunta sobre LOS GRAPOS;iba dirigida por sus grandes aficiones literarias que tanto defiende,como me hizo referencia en otro post,aconsejándome la lectura de Pio Moa;LE HAGO SABER QUE UD MISMO LO HA DEFINIDO EXPONIENDO TODOS ESOS CALIFICATIVOS y como bién dice ud,también a todos sus lectores,YA QUE SON SEGUIDORES DE COMUNISTAS ASESINOS.Como podrá comprobar,permitame decirle que ya veo quienes son sus héroes.
Me interesan más las lecturas de los grandes escritores¡Oh!"perdón de "los grandes iletrados progres",asesinados en la postguerra,porque decian hacerle daño a ese régimen.
SA-LU-DOS
Publicado por: manuelito el 7 de Mayo 2007 a las 08:10 PM
De los GRAPO era un tal Pío Moa, me suena...
Publicado por: Lorailo el Mayo 7, 2007 7:10 PM
Si sr.Lorailo,fué ni más ni menos que un miembro fundador de la banda.
Publicado por: manuelito el 7 de Mayo 2007 a las 08:56 PM
¡jajaja, PAYASO! ¡jajaja! ¡ay que risa! A ver si te aclaras amigo, ¿me lees o no me lees? ¿me das la razón o me la quitas? ¡que manera de perder el tiempo en idioteces! Cada vez está mas confirmado, este individuo es un tonto pero que muy tonto.
Efectivamente te escondes, sabandija, y no sabes ni explicar lo que dices: veo que vamos pasando de "tonto muy tonto" a "tonto del culo".
A ver, mente oligofrénica, razón de mas que Moa fuera del Grapo, ¿sabrá el tío cosas? Y las sabe, y las cuenta. Y os jode... El señor ha explicado sus azares en numerosas ocasiones, y tiene documentada su historia en su libro "De un tiempo y un país". (http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/339).
Aquí el tema es, mente oligofrénica, son los contenidos, lo que se dice, y mas si en este caso quién lo dice sabe cosas de muy primerísima mano. Lo cual os sigue jodiendo... Y por si fuera poco, este señor lleva muchos años invitando a un debate serio y sereno sobre el tema a todos los que discrepan de sus tesis (elementos marxistas de agitación y propaganda) con el único resultado de que todos se cagan a la pata abajo y lo único que saben hacer es propinarle gratuitamente descalificación tras descalificación, y eso cuando no le mandan la turba chequista de turno a buscarlo a lo "Calvo Sotelo" , ¿verdad camarada que sabes a lo que me refiero? A buen seguro que nuestro héroe de la checa ha participado en alguna de estas agresiones, o le hubiera encantado participar. ¿Verdad que sí, camarada? (http://www.youtube.com/watch?v=Risfdco7sro). Mira, majadero cabrón, ¡SOIS UNOS CHEQUISTAS ASESINOS DE MIERDA! ¡PUTA GENTUZA! Pero en fin, el caso es que los queridos marxistoides jamás han estado por la labor de enfrentarse cara a cada a Don Pío Moa. Sobran mas palabras.
Aquí no se trata de héroes, estúpido, se trata de las cosas que se dicen, y de los razonamientos, y de las fuentes, las pruebas... etc... y todo lo que dicen los "revisionistas" es muy elocuente. Y si no te gusta este autor, puedes leer a los hermanos Larrazabal, a Stanley Payne, a Jesús Lainz, a César Vidal, y un largo etc... autores cuyo trabajo es superior a la propaganda de los otros, precisamente porque se trata de trabajos serios, y no de agitación barata y propaganda marxista.
¿Y que pasa? Que los tuyos, los buenos, ¿no mataron gratuitamente a escritores, intelectuales, trabajadores sencillamente, gente cuyo único pecado era el de ser creyentes, etc... ? ¿O a esos no los lees? ¿O te refieres al famoso caso de Lorca, que hasta un mismo "historiador" de los tuyos dice que fue asesinado por intrigas familiares y que los únicos que lo defendieron fueron precisamente sus amigos falangistas? Sin duda a quién te gusta leer a ti es al desgraciado de "¡Viva la dinamita!" Insisto: ¡CERDO COMUNISTA ASESINO!
Por último, niñato mocoso, si tienes algo que aportar que sean temas serios, desde luego no estoy por la labor de perder el tiempo con tus gilipolleces infantiles, ¿ok majete?
Pues ea, cómprate un duro de fosa común y revuélcate en ella, para que veas bien a donde nos quieres meter a los que no nos sometamos a la dictadura comunista de pensamiento único.
¡Saludos!
Publicado por: progredeitor el 7 de Mayo 2007 a las 10:44 PM
Señor mio:
Le noto muy enfadado¿Se está vengando?,le hago saber que la verdad no está de parte de quién más grite;pues el saber y la razón hablan,mientras que la ignorancia y el error gritan.
Le noto un tono de poco demócrata,demasiado brusco quizás influenciado por leer algunas verdades,ya que la verdad existe y sólo nos inventamos las mentiras.
Ya que hace mención a José Calvo Sotelo,todos sabemos como parte de nuestra historia,que fué asesinado el 13 de Julio de 1936 en represalia(pongo además "revancha"para que vea que no voy contra la historia)por el asesinato ocurrido anteriormente sobre José del Castillo;hecho que se aprovechó como excusa para dar origen a la Guerra Civil.
Sin embargo,no hace ud mención alguna sobre su sobrino Leopoldo,que llegó a ser Presidente del Gobierno durante la transición,desarrollando un gran papel para el desarrollo político de España.
Sobre la lectura que me aconseja,le he de decir que estoy esperando que un tal"Txeroski",edite un libro en el que hable de sus singladuras durante su pasado,y que critique altamente sobre terrorismo,para poder leerlo,pues al fin y al cabo,es un terrorista más,¡que más dá!.
Mire,es más,hasta mis oidos han llegado a escuchar,y mis ojos a leer,comentarios hechos por sus gentes,"que si a De Juana lo veremos por los mitines","que lo veremos en las listas para las elecciones",hasta incluso diciendo que "si el PSOE ganase esta legislatura,lo veriamos como ministro del estado socialista de Euskadi",de ser así,dígame¿A ud. le extraña?;al fin y al cabo no deja de ser un terrorista más.
Como último,solamente me queda hacerle un pequeño comentario,ya que las Asociaciones de Victimas del Terrorismo defienden a sus victimas(cosa que están en su derecho),dígale ud. a los familiares en cuyo seno hayan vivido un asesinato protagonizado por el GRAPO,que opinión pueden tener de ésta persona,o si esas víctimas son de 2ª,de 3ªo ni siquieran son víctimas.
No sé si me equivoco(de ser así espero me lo diga),prefiero admirar a los que se sacrifican,defendiendo sus ideas hasta la muerte;antes que venderse por un puñado de billetes para ser unos de los grandes vividores.
Publicado por: manuelito el 8 de Mayo 2007 a las 04:07 PM
¡jaja! ¡querido mentiroso, agitador y propagandista:!
De Calvo Sotelo, cuéntenos también la historia del acoso a los falangistas, y como se negó Jose Antonio Primo de Rivera a contestar con violencia la decena de asesinatos que tras siete meses los falangistas sufrieron por parte de las juventudes socialistas o "chíbiris", hasta que el mismo Jose Antonio fue víctima de otro atentado (además de otros horrores cometidos por los socialistas) y ya no aguantaron mas. En esas se encuadra el asesinato del individuo que usted cita. Lo segundo fue un magnicidio en toda regla, para nada comparable lo uno con lo otro como las tesis marxistoides vienen tergiversando desde hace 30 años o mas, y fue un magnicidio perpetrado por la motorizada de Indalecio Prieto (para el que no sepa, a la sazón líder suciata del Frente Popular en el poder, aparte de instigador del golpe del 34 contra la república, que fue defendida por la derecha, por Franco y por el mismísimo abuelo de ZP, capitán Lozano), ni mas ni menos, y parece ser que hay indicios claros de que se hizo con alevosía y premeditación... por el mismo Prieto, aprovechando como excusa cualquiera de los "disturbios" (en los que el mismo gobierno estaba metido, por lo cual y muchas otras cosas la ley y la república de hecho ya habían desaparecido fagocitadas ambas por el proceso revolucionario en ciernes desde la izmierda en el poder) que ya por aquel entonces eran moneda de uso corriente. Además, como usted sabe, este asesinato se produjo después de recibir amenazas de muerte en el mismo parlamento, por su heroína la "pasionaria", ese ejemplo de moderación y libertad. Y como no encontraron a Gil Robles (¡ni mas ni menos que el líder de la oposición!) fueron por Calvo Sotelo (cuyo pecado era ser líder de la derecha monárquica; ya saben ustedes, el típico respeto gulaguero comunista al que piensa diferente). El caso era armarla gorda. El asesino Condés, socialista escolta de Prieto, sigue siendo hoy venerado por los socialistas como un héroe, por haber librado a España de un "fascista". ¡Ole tus huevos! Cuente usted las cosas bien, majadero...
¿Pero usted se cree que un progre es capaz de decir alguna verdad? ¿De que verdades habla? ¡Pero, turba chequista, si solo sabéis mentir y tergiversar! ¡Lo único que sabéis de la verdad es aquella que se convierte en tal después de haber repetido la misma cosa que no es otra cosa que una mentira el suficiente número de veces! ¿Verdad que sí agit-propero de la commintern? ¡Si os sabéis de memoria el manual...!
¿Pero usted se cree que un cretino progre me puede hacer enfadar a mí? Jajaja, ¡Pero que vanidad tiene este adefesio! ¡jajaja! ¡pero que fumas amigo! ¡jajaja! ¿Lo dice por piropearle con unos cuantos diagnósticos? ¡jajaja! Además, ¿pero como un analfabeto como usted se atreve a filosofar sobre la verdad? ¡que valiente! ¡jajaja! ¡ay que risa! ¡Y además cuando este conato de oligofrénico rehusa leer mis comentarios! uy... que mal vamos... ¡pero que mal...!
Además, sin duda alguna va usted mismo a ponerse como ejemplo mismo de demócrata, ¿verdad "manuelinski"? ¡jajaja!
De sus lecturas, cuantas veces se lo tengo que decir, lea usted lo que le venga en rus reales. Yo aun sigo esperando que sus amigos marxistas acepten el reto de este señor acerca de un debate serio y tranquilo sobre las tesis de los unos y de otros. Pero se me hace que me voy a quedar esperando una eternidad... ¿verdad que sí pequeñín?
Y LO DICE USTED BIEN CLARO amigo (usted sabrá si se equivoca o no): admira a los de juana, oteguis, ternera... esos hombres de paz, porque no desisten en su fanatismo carnicero y sanguinario (usted es otro fanático de la misma ralea, ¡escoria!), y en cambio, para el hombre que reconoce sus errores, que pide perdón, que se rehabilita e integra en el orden... etc... a ese, ¡CRUCIFIXIÓN! Lo que pasa es que le jode que sea otro de los muchos ejemplos que hayan escapado de la enfermedad mental comunista. Y además, le jode que diga las cosas que dice porque sabe, sabe mucho... porque sus tesis son certeras... de nuevo se esconde usted, sabandija, rehuye de los contenidos.
Otra cosa, que escucha usted que si tal o cual terrorista de ministro socialista, ¿descabellado? Venga hombre, pero si el mismo Ternera estuvo en la comisión vascongada de... ¡DERECHOS HUMANOS!
De nuevo le digo: es usted un comunista asesino en potencia por todo lo que viene vomitando en este foro. Usted cree y quiere la revolución y la destrucción de España. Es usted gentuza amante de la violencia y el desorden. Usted tiene su propia moral comunista que choca con la moral cristiana occidental y española, es usted un idólatra de la muerte mientras que los españoles somos cristianos porque creemos en la vida. Usted sabe todo esto y sabe que todos los diagnósticos que sobre usted hago son ciertos. Usted ha dejado de ser un ser humano para convertirse en un monstruo y ahora es esclavo del maligno (ateo... ¡ja!). Pero volverán ustedes a perder... y esta vez será la definitiva.
De lo de las víctimas de los grapo, ¿pregunte usted mismo a la AVT? Le invito a ello y luego me dice que le han contestado ¿vale colega? Ah, pero no se olvide de mencionarles de pasada todas las cosas bonitas que usted piensa sobre las víctimas... ¡sinvergüenza!
Y por cierto, no se confunda usted, que todo los diagnósticos que sobre usted hago se los hago con regocijo y una sonrisa :)
Saludos amigo, que Dios le bendiga, que definitivamente falta le hace (que horroroso debe sentirse uno siendo comunista).
PD. Por último amigo, creo que no aporta usted nada, rehuye mis preguntas, no lee mis comentarios, solo intenta zafarse con tergiversaciones dando vueltas infinitas veces sobre lo que ya he argumentado en sobrada cantidad y calidad (al contrario que usted). No se enfade y me malinterprete, pero por todas estas razones voy a ir dejando este hilo. La conclusión es clara: ES USTED UN COMUNISTA ASESINO EN POTENCIA. No maree usted mas, eso es lo que hay, ya está, tampoco hay por que avergonzarse, sino mas bien todo lo contrario, claro, bajo su óptica comunista de la moral...
Publicado por: el 8 de Mayo 2007 a las 06:06 PM
Publicado por: el Mayo 8, 2007 6:06 PM
No sé si es el sr. progredeitor,o es otro diferente(pero me inclino más por el sr.progedeitor,ya que en esta escritura sólo noto venganza,odio y violencia);pero continúo opinando,que la verdad no está de parte de quién más grite;pues el saber y la razón hablan,mientras que la ignorancia y el error gritan.
Es propio de hombres de cabezas medianas,embestir contra todo aquello que no les cabe en la cabeza.
Referente a su gran exposición sobre la guerra civil,solamente me queda decirle,que lea un poco más y a ser posible,testimonios de ambos lados,para que pueda "razonar y reflexionar un poco más sobre la verdad de los hechos";y no juzgar sin ton ni son,para que no vaya a pasar lo mismo que con lo de Guernica.
De lo de admirar a todas esas personas que hace ud mención,le vuelvo a decir que "la ignorancia y el error grita"y además añado"porque con su cegera y odio no pueden ver el más allá";cuando digo que "ADMIRO A LOS QUE SE SACRIFICAN,DEFENDIENDO SUS IDEAS HASTA LA MUERTE(ignorante de la vida),ME ESTOY REFERIENDO A QUE EL UNICO MEDIO DE CONSERVAR EL HOMBRE SU LIBERTAD,ES ESTAR SIEMPRE DISPUESTO A MORIR POR ELLA;pero que podemos esperar de áquel que está cegado por la ira.
Referente a lo de ASESINO COMUNISTA EN POTENCIA,a lo que ud hace alusión;debo entender que también se lo puede aplicar a ud,pues si es en base a lo que le expuse,y que se lo vuelvo a repetir:
Sobre la lectura que me aconseja,le he de decir que estoy esperando que un tal"Txeroski",edite un libro en el que hable de sus singladuras durante su pasado,y que critique altamente sobre terrorismo,para poder leerlo,pues al fin y al cabo,es un terrorista más,¡que más dá!.
Mire,es más,hasta mis oidos han llegado a escuchar,y mis ojos a leer,comentarios hechos por sus gentes,"que si a De Juana lo veremos por los mitines","que lo veremos en las listas para las elecciones",hasta incluso diciendo que "si el PSOE ganase esta legislatura,lo veriamos como ministro del estado socialista de Euskadi",de ser así,dígame¿A ud. le extraña?;al fin y al cabo no deja de ser un terrorista más.
es por su afán y seguimiento de a quién dice ud seguir,con lo que le tengo que decir:APLIQUESE EL PARCHE.
Hace ud mención de unas frases dignas de tener encuenta:"y en cambio,para el hombre que reconoce sus errores,que pide perdón,que se rehabilita e integra en el orden...etc...a ese,¡CRUCIFIXION!";le pregunto¿SOLAMENTE ES A ESTE SEÑOR AL QUE DEBEMOS PERDONAR?¿NO LO DE LOS DOS BANDOS?¿TENEMOS BUENOS Y MALOS?¿SABEMOS DISTINGUIR EL BUENO DEL MALO?.
Otras de sus frases:"es ud un comunista asesino en potencia por todo lo que viene vomitando en este foro",¿exponer los hechos y motivos con comparaciones,a eso le le llama ud "comunista asesino"?.
Otra más:"Es ud gentuza amante de la violencia y el desorden.";sólo me queda por decirle lo que tantas veces he comentado en éste blog:LA VIOLENCIA SOLO GENERA VIOLENCIA¿Dígame cuando he generado violencia?
Otra más:"ud tiene su propia moral comunista que choca con la moral cristiana occidental y española,es ud un idólatra de la muerte mientras que los españoles somos cristianos porque creemos en la vida",perdoneme que le diga,que de ud lo discrepo.
Cuando,le hago el comentario sobre los familiares que han sufrido algún asesinato del GRAPO,(ud rehuye como un vil gusano);estoy cansado de repetir que ESTOY EN CONTRA DE TODAS LAS MUERTES VIOLENTAS,SEAN CUAL SEAN;PERO AL MISMO TIEMPO ESTOY EN CONTRA QUE SE UTILICE COMO ARMA POLITICA;NO VEO BIEN QUE SE JUEGUE CON LOS SENTIMIENTOS DEL SER HUMANO;me lo devuelve con otra pregunta:¿pregunte usted lo mismo a la AVT?;pues muy bien señor mio,como no sigo a ningún tipo de asesino,le voy a contestar y permitame que lo haga en base a otro de los asesinatos cometidos por ETA:22/11/2000,asesinato del Sr.ERNEST LLUCH,ante la manipulación política que se observaba en las manifestaciones de dolor,la familia prefirió quedar en segundo plano,pero al mismo tiempo aprovechó la ocasión PARA RECRIMINAR A LOS POLITICOS PRESENTES LA FALTA DE VOLUNTAD DIALOGADORA.,ante éste gran hecho de humildad¿Que quiere que le diga señor mio?¿Dígame en cuantos actos y exaltaciones al terrorismo a visto ud a esta familia?;quiero hacerle también reflexionar con lo que he dicho también muchas veces,pero deseo que lo haga ud mismo:¿ME PUEDE UD CONTESTAR SI EL PRESIDENTE DE LA AVT,SR ALCARAZ TIENE EN SU FAMILIA ALGUNA VICTIMA DEL TERRORISMO?.
Por último sólo me queda por añadirle sus propias palabras,para que de este modo pueda reflexinar mucho mejor,respecto a lo que dice:
¡querido mentiroso, agitador y propagandista:!
¡sinvergüenza!
Saludos amigo, que Dios le bendiga, que definitivamente falta le hace (que horroroso debe sentirse uno siendo comunista).
Por último amigo, creo que no aporta usted nada, rehuye mis preguntas.
Señor mio,la diferencia entre ud y yo;es que yo respeto todas las ideologias y todas las decisiones:
Otra frase suya:"Pero volverán ustedes a perder... y esta vez será la definitiva".
Siempre diré que aceptaré la derrota me guste o no me guste,pero siempre de buen agrado y sin revanchismos.
Saludos
Publicado por: manuelito el 9 de Mayo 2007 a las 12:17 PM
Perdón, era yo, progredeitor, se me olvidó firmar.
Lo dicho amigo, te repites refocilándote en tu nauseabundo fango comunista. Quedas sobradamente contestado en todos mis comentarios anteriores.
Por cierto, eres bastante plasta amigo, hablas (escribes) y no dices nada.
Saludos y que Dios te bendiga.
Publicado por: progredeitor el 9 de Mayo 2007 a las 04:12 PM