« "Desmiento radicalmente que desde la oficina se haya hecho dossier alguno" | Inicio | "[El objetivo es conseguir] un Pacto de Estado contra la pobreza firmado a nivel parlamentario junto a la creación de un organismo de seguimiento del mismo" »
11 de Mayo 2007
"[La nueva Ley del Suelo] pondrá fin al principio del todo urbanizable, que acaba siendo la mayor tentación para la especulación y para las irregularidades urbanísticas"
(Zapatero)
Te partes de la risa. Zapatero y la Trujillo van a solucionar el problema del alto precio de la vivienda. Menudo par de ignorantes. Como si no hubieran sido ellos, los burócratas, quienes lo han causado. Y ahora lo van a arreglar. La zorra a guardar las gallinas.
¿Cómo quiere ZP arreglar el tema? Pues con más regulaciones. Sí, eso es exactamente lo que se necesita, más burocracia. Ahora los Ayuntamientos van a tener todavía más poder para decidir quien construye y quien no, cuando y donde, el número de alturas, como han de ser los pisos... Todo. Los burócratas van a decidir todo. ¿El dueño de los terrenos? No, ese no tiene ni voz ni voto, que es un egoista que solo quiere ganar dinero. Ya estamos los progresistas para salvar al pueblo.
Y naturalmente el culpable de todo es el PP, que es el partido de la "especulación". Se le ha olvidado a Zapatero que el jerifalte de su partido, señor Pepiño Blanco, ha sido pillado con las manos en la masa y denunciado por un miembro del PSOE por un escándalo de cobro de comisiones en Ibiza. Comisiones relacionadas con la construcción, claro está.
Ah, y no nos olvidemos de las "expropiaciones". Ya sabeis, cuando el Estado decide que te va a quitar tu propiedad y que te va a pagar lo que a los burócratas les dé la gana. Ahora van a pagar incluso menos, por eso de "abaratar" los costes. Curioso tema el de las expropiaciones. Si en vez de el Estado lo hiciera yo, se le llamaría robo. Lo hace ZP y es "expropiar". Y por el interés público, por supuesto. Que haríamos sin ellos.
Publicado por Addison el 11 de Mayo 2007 a las 07:29 AM
Comentarios
Lo cierto es que cada paso que ha dado Trujillo en este sentido ha sido peor que el anterior, recapitulemos:
1º Casas para todos
2º En vista de que el punto 1 era imposible, habló de "situaciones habitacionales" (sea lo que sea eso)
3º Las cajas de zapatos, también llamadas minipisos de 30 mts.
4º Reinventó el colegio mayor, con baño al final del pasillo a compartir por tres familias.
5º ¡Mi favorita! las Kelly-finder, como no había manera de arreglarlo, pues hala, calzado deportivo y a patear las calles.
y 6º (pero por desgracia, no la última, ya vendrán con algo más) LA EXPROPIACIÓN, le salió la progre que lleva dentro, me quedo con el suelo, le doy dos duros y luego ya veré. Casi prefería las kelly-finder.
Publicado por: epiro el 11 de Mayo 2007 a las 09:13 AM
Se le ha olvidado a Zapatero que el jerifalte de su partido, señor Pepiño Blanco, ha sido pillado con las manos en la masa y denunciado por un miembro del PSOE por un escándalo de cobro de comisiones en Ibiza. Comisiones relacionadas con la construcción, claro está.
Vaya, ¿ya le han condenado? No lo había oído. ¿Le habrá caído pena de cárcel, no? Porque lo das por algo tan seguro que no creo que sea porque un periódico pro-PP le haya acusado, habrá alguna condena en firme...
Publicado por: yo el 11 de Mayo 2007 a las 09:55 AM
He dicho que "ha sido pillado con las manos en la masa y denunciado". ¿Quien habla de condena?
Y no es porque un periódico "pro-PP" le haya acusado. El que le ha acusado es Roque López, que era un dirigente del PSOE en Ibiza. Pedro J. se ha limitado a contar la denuncia y a facilitar las grabaciones. El que habla en ellas no es ni Pedro J., ni Rajoy ni Aznar, ni nadie del PP, sino un miembro del PSOE.
Publicado por: Addison el 11 de Mayo 2007 a las 10:39 AM
Cierto "yo", no le han condenado a Pepiño (aún) y cierto también que la información la lanzó un periódico pro-pp como tú dices, ahora bien, si la información la hubiese lanzado un medio de comunicación pro-P$0€ (la mayoría en este país lo son) Cándido hubiese mandado la policía y las cámaras a sacarlo esposado y con coches patrulla haciendo sonar las sirenas, como en Canarias con los alcaldes del PP, y mira por donde, allí no han encontrado nada, será porque no había pelotazos confesados por los mismos del partido como en Ibiza.
Publicado por: epiro el 11 de Mayo 2007 a las 10:42 AM
Para gente joven un piso de 30 Metros Cuadrados no está nada mal. Lástima que en España no haya empresarios(no se si por culpa de las zancadillas de los gobiernos a los emprendedores) que supieran explotar ese filón.
Publicado por: Castigador el 11 de Mayo 2007 a las 11:50 AM
Castigador, aunque creo que los jóvenes merecemos otros pisos más amplios, respeto tu opinión, si hubiese llevado a cabo el proyecto de los minipisos ya hubiese sido algo, pero es que no llegó ni a eso, al final nos salió con las kelly-finder. Me da la sensación que esta señora se ha reído de nosotros.
Publicado por: epiro el 11 de Mayo 2007 a las 12:38 PM
"¿El dueño de los terrenos? No, ese no tiene ni voz ni voto, que es un egoista que solo quiere ganar dinero."
¿Pero es que acaso no es así? ¿Y acaso no es ese egoísmo la tendencia natural, buena, consustancial a su naturaleza, que el liberalismo atribuye al empresario? Por eso hace falta un Estado que vele por que lo justo -que muy a menudo sólo se realiza apostando por proyectos a largo plazo- se imponga al interés inmediato de los individuos.
Publicado por: Mikimoss el 11 de Mayo 2007 a las 12:49 PM
"Curioso tema el de las expropiaciones. Si en vez de el Estado lo hiciera yo, se le llamaría robo."
En tí no se encuntra depositada la confianza de 11 millones de españoles y, por tanto, la legitimidad constitucional de administrar la hacienda pública. Para que tú, tus vástagos y tantos como tú entiendáis esta pequeña diferencia -la existente entre democracia y tiranía- es necesaria la Educación para la Ciudadanía.
Publicado por: Mikimoss el 11 de Mayo 2007 a las 12:54 PM
Se os nota el pelaje pepero ¿Acaso no fue Rato el que promovió la ley del suelo que ha funcionado hasta que se ha aprobado la nueva en el congreso? Y ha sido bajo esta ley donde se ha desarrollado toda la especulación y la corrupción urbanistica. Ah y me da igual que el municipio sea del PSOE o del PP o de IU. Y por si os olvidaba, articulo 47 de la Constitución que tanto citáis (cuando os conviene):
Artículo 47.
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Publicado por: manin el 11 de Mayo 2007 a las 01:05 PM
Hombre, Mikimoss, la voz de la conciencia progresista. Se te echaba de menos, hombre.
"Por eso hace falta un Estado que vele por que lo justo -que muy a menudo sólo se realiza apostando por proyectos a largo plazo- se imponga al interés inmediato de los individuos"
Ah, claro, porque lo que es justo o injusto lo deciden los burócratas del Estado. Ellos, que son tan sabios. Cuando alguien, un propietario, decide vender libremente unos terrenos a un precio X, y encuentra a un comprador que está dispuesto, también libremente, a comprarlo a ese precio X, no pueden hacerlo. No, porque tiene que llegar un burócrata progresista a decidir si ese intercambio es o no "justo". Claro.
Ni el propietario ni el comprador tienen conciencia ni libertad para poder decidir por ellos mismos. Y bueno, si han sido educados en el catolicismo, mucho menos, claro.
"En tí no se encuntra depositada la confianza de 11 millones de españoles y, por tanto, la legitimidad constitucional de administrar la hacienda pública"
Como ha ganado las elecciones, puede hacer lo que le dé la gana. Puede por ejemplo quitarle a alguien su propiedad por bemoles, y al precio que ZP decida. Claro que sí.
Glorioso eso de la "hacienda pública". Resulta que unos terrenos particulares son también hacienda pública. ¿Hay algo que no sea hacienda pública aquí?
"Para que tú, tus vástagos y tantos como tú entiendáis esta pequeña diferencia -la existente entre democracia y tiranía- es necesaria la Educación para la Ciudadanía"
Entiendo mucho mejor que tu la diferencia entre democracia y tiranía, y desde luego no necesito que venga Zapatero a explicármela. No tolero que el Estado coja a mis "vastagos", como tu dices, para lavarles el cerebro e inculcarles que el progresismo es la última esperanza de la humanidad.
Publicado por: Addison el 11 de Mayo 2007 a las 01:19 PM
Manin, en primer lugar me alegra que leas la constitución, disfrútala y saboréala, ya que Zapatero se la quiere cargar, supongo que nuestro querido presi no está de acuerdo (entre otros) con el artículo 14.
Por otra parte, el artículo 47 está dentro de los llamados por la doctrina PRINCIPIOS PROGRAMÁTICOS, es decir que no obligan al estado a desarrollarlos ni a garantizarlos (como si ocurre en Noruega por ejemplo, lástima que nuestra izquierda esté a años luz de ellos) tales principios es una invitación al legislador y como tal se ha llevado en España.
Por otra parte la ley de Rato, se llevó a cabo porque los progres en masa junto con Convergencia y Unión, votaron en contra de la ley de liberalización del suelo que hubiese permitido abaratarlo, el PP no tenía mayoría absoluta y pactó con el resto de partidos la ley actual, pero claro a la izquierda le da igual que el PP pacte con ellos, siempre tendrá la culpa el PP, para eso está el pacto del tinell, para dejarlo fuera de las instituciones.
En cuanto a Mikimoss...bah! ya ni me molesto, si defiende la expropiación al más puro estilo soviético no creo que haya mucho que discutir.
Publicado por: epiro el 11 de Mayo 2007 a las 01:20 PM
Castigador,
El nuevo PGOU de Malaga, donde gobierna el PP ha establecido que no se puede construir viviendas de menos de 80 m2.Los constructores se han opuesto y esta recurrido, ya veremos que ocurre finalmente.
El alcalde del PP comenzo su carrera politica como Delegado del Gobierno en tiempos de Franco.
En la Comunidad de Madrid donde gobierna el PP, Esperanza Aguirre ha dicho que planea prohibir que se construyan edificios de mas de 4 alturas salvo "proyectos emblematicos" para hacer un urbanismo mas humano.
Ya sea por el catolicismo ya por el falangismo o por el contagio de ideas progres, el PP es un partido politico tan anticapitalista como el Psoe.
Por cierto la palabra "liberalismo" esta muy prostituida, prefiero el termino "capitalista".
Publicado por: geiperman el 11 de Mayo 2007 a las 01:26 PM
La única solución sería declarar TODO el país edificable excepto las zonas protegidas que sean paraje natural. El mercado dictaría sentencia.
Publicado por: hartosdezporky el 11 de Mayo 2007 a las 02:03 PM
Coincido con castigador sobre los minipisos: eran una buena idea. En mi ciudad se construyen para ancianos que quieren ser independientes y no vivir en una residencia. Sin embargo, este ministerio no parece saber muy bien por donde le da el aire: cambia de proyecto a cada mes para no solucionar nada.
Si en lugar de crear esa porquería ineficiente de "Tribunal de violencia de género", o como se llame, hubiesen creado un "tribunal de deshaucio rápido" (no sé de leyes, pero espero que se entienda la idea) que, aplicando la Ley de Enjuiciamiento Civil, acortase los plazos para reclamar a inquilinos morosos y para pedirles daños y perjuicios, el problema se habría solucionado.
Poca gente renunciaría a alquilar sus viviendas vacías si tiene garantía de cobrar y recuperar su casa. Al aumentar la oferta del alquiler, los precios serían más competitivos y no sería tan interesante meterse en una hipoteca. Eso, a su vez, desinflaría los precios de aquellas viviendas sobrevaloradas, acercándolos más a su valor real. ¡Y todo esto sin considerar la liberalización del suelo, sólo trabajndo con las leyes ya existentes! Pero no hay manera.
Publicado por: pascual el 11 de Mayo 2007 a las 02:10 PM
"Se os nota el pelaje pepero". Manin
Hace 2 o 3 días en este blog se criticó a Esperanza Aguirre. ¿Notaste entonces nuestro pelaje socialista?
Infórmate bien antes de juzgar, no te quedes a medias.
Publicado por: Gorkel el 11 de Mayo 2007 a las 03:42 PM
A mi personalmente, un piso de 30 m2 para una persona sola me parece un palacio y lo digo porque donde vivo es aún más pequeño pagando un dineral.No me quejo, es lo que hay, pero los consumidores también tienen derecho a exigir a los productores una determinada calidad(para un liberal ese mecanismo sería la competencia). Según los comentarios que leo, el problema realmente, desde un punto de vista liberal, es la falta de competencia entre inmobiliarias, que, y eso se puede ver en cualquier ayuntamiento, son amiguetes del alcalde de turno o de la oposición, o simultaneamente de ambos.
Una vez establecido eso, supongo, sería factible que algunos empresarios(yo creoque es un buenfilon sobre todo en Madrid, donde se trasladan muchos jovenes a currar) dedicaran edificios a hacer viviendas de alquiler de pisos pequeños y de una renta más barata, pero no se. Es sólo una idea.
Publicado por: Castigador el 11 de Mayo 2007 a las 03:51 PM
Ya castigador, el problema es que no podrían hacerlo, hay que construir donde dice el ayuntamiento y lo que dice el ayuntamiento, como ejemplo lo de que los piso0s de Málaga no pueden tener menos de 80 metros porque sí. Esta es la causa de que las inmobiliarias sean amiguetes del alcalde (y muchas veces forman la camarilla que manda realmente en el partido, que son los que pueden influir para que se construya lo que ellos quieren expulsando a cualquier posible competencia.
Manin
Todos nos hemos leído la Constitución, en el artículo que citas se habla de derecho a una vivienda digan y a que los poderes públicos establecerán las políticas adecuadas para conseguirlo, llevamos veinte años en que esas políticas han consistido en un intervencionismo salvaje con un resultado terrorífico, ¿Por que no intentamos otra vía para conseguir hacer efectivo ese derecho?.
Publicado por: framling el 11 de Mayo 2007 a las 04:15 PM
(Respecto a la diferencia entre democracia y tiranía...
http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/3486/#49758
...Ya está bien de cinismo.)
Publicado por: Off-topic el 11 de Mayo 2007 a las 04:16 PM
Malaga ademas tiene un centro historico que parece La Habana.Es producto de la llamada "renta antigua" inventada por Franco, otro teorico de la funcion social de la propiedad.
Publicado por: geiperman el 11 de Mayo 2007 a las 05:20 PM
A Mikimoss: ¿Que tan largo le parece el plazo del que dispuso la URSS? o la China Maoista,o Corea del Norte o Cuba. XD, ¿cómo se puede ser socialista a estas alturas del partido?.. Ah, bueno, siendo, como Mikimoss, analfabeto funcional
Publicado por: Divino Fracaso el 11 de Mayo 2007 a las 06:30 PM
el art 47 CE "todos tenemos derecho a una vivienda digna y adecuada. Los poderes publicos promoveran las condiciones pertinentes y estableceran las normas necesarias para la adecuada utilización del suelo, de acuerdo con el interés general, para prevenir la especulación. La comunidad participará de las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos". Está dentro de los principios rectores de la política social y económica, y solamente puede alegarse cuando tengan un desarrollo por ley ante los tribunales ordinarios. Por tanto, este derecho vincula a los poderes públicos, e informará la legislación positiva y la práctica judicial puesto que está regulado por ley (la que entrara en vigor en julio y la del año 56)
La verdad es que leer este art da la risa porque hay colectivos como los jóvenes que no podemos acceder a una vivienda ni siquiera indigna o inadecuada,y los poderes públicos han legislado una norma para especular todavía más... interviniendo más todavía en el mercado inmobiliario para ver que trozo mayor del pastel les toca...y en cuanto a lo de que la comunidad disfrutará de las plusvalías que genere la acción urbanística de los poderes públicos... ay, que me da la risa... que me de a mi el cachuli, el pepiño y la pantoja unos cuantos milloncejos de los que se han robado... Ja, ja y ja.
Publicado por: el 11 de Mayo 2007 a las 10:38 PM
Nadie habla del crack del 80, donde las constructoras varias tuvieron que hacer sus pinitos económicos para subsistir, y aun así, hubo muchas ruinosas, y otras descapitalizadas. Pero eso poco importa y no merecían una ley, ahora el constructor es el odioso especulador, juzgado y condenado, por los que solo demuestran sus carencias.
Solo hay un mecanismo para abaratar la vivienda y no es otro que la competencia, por eso, por la falta de competencia que tiene los ayuntamientos para otorgar suelo, hace que la vivienda este en las condiciones actuales.
Nadie puede decir con un mínimo de sentido común, que las constructoras han querido hacer sus agostos, porque eso implicaría un pacto de precios entre todas, de márgenes, e incluso de calidades, claro que para eso hay que obviar la demanda, ya que esta no se basa en criterios, sino en necesidades.
Sin embargo, que fácil hubiese sido a una de ellas desmarcarse de ese pacto y por consiguiente, ofertar mas barato que sus competidoras. Sin duda, el negocio del siglo para esta ultima.
Solo en un mercado libre se consigue que no se hable de especulación.
Publicado por: atroma el 12 de Mayo 2007 a las 02:07 PM
siendo, como Mikimoss, analfabeto funcional...
Solo saben insultar. En fin...
Publicado por: yo el 12 de Mayo 2007 a las 02:49 PM
pero máquina!!! si con la ley que liberalizó el suelo los precios subieron un 200%!!! ¿¿¿que me estás contando???
Publicado por: meter el 13 de Mayo 2007 a las 12:06 AM
meter, ¿no te enteraste de la STC n° 164/2001, de 11 de julio de 2001. (B.O.E. n° 194, de 14 de agosto de 2001) en la que el Tribunal constitucional declaró el artículo que liberalizaba todo el suelo constitucional a condición de que se interpretase de la siguiente forma: "b) El art. 9.2 LRSV establece como criterio de clasificación del suelo (como no urbanizable) la inadecuación para un desarrollo urbano. El juicio de adecuación corresponde, en todo caso, al órgano competente para la clasificación. La deficiente adecuación puede traer causa de valores o fines que hagan necesaria la preservación del suelo (el propio art. 9.2 LRSV enuncia los valores agrícola, forestal, ganadero, así como la riqueza natural) o de otras circunstancias. Al planeamiento corresponde establecer, como expresamente dispone el último inciso del precepto cuestionado, los criterios sobre cuándo un terreno es adecuado, o no, para un desarrollo urbano, remitiendo de esta forma la clasificación del suelo al planificador urbanístico. Por ello, en forma alguna se puede considerar que el art. 9.2 LRSV imponga un concreto modelo urbanístico y territorial. Por último, concluyamos que es la concurrencia de los dos criterios del art. 9.2 LRSV, en la concreta redacción de 1998, lo que lleva a rechazar el reproche de inconstitucionalidad."
Con lo cual deja a criterio del ayuntamiento el decidir que es urbanizable o no, por lo tanto siguiendo tu argumento con la ley que establece la competencia del ayuntamiento para declarar un suelo urbanizable los precios subieron un 200%!!! ¿¿¿que me estás contando???
Publicado por: framling el 16 de Mayo 2007 a las 09:49 AM