« "No se impone nada. Hay una cuota de pantalla que es para diversificar la oferta cinematográfica, que no sea solamente cine americano. Y la gente elige lo que quiere" | Inicio | "Si se derrite Groenlandia los efectos sobre Manhattan serían peores que el atentado del 11-S" »
23 de Junio 2007
"Educación para la Ciudadanía está diseñada para informar sobre los valores y realidades de nuestra sociedad y convertirse, así, en un puntal de la democracia en las aulas"
(Editorial de El País)
No, Don Jesús, no. La asignatura de educación para la ciudadanía persigue formar a los chavales en los valores del socialismo. Y eso no es, desde luego, tarea del Estado.
Si un padre desea formar a su hijo en el socialismo, es muy libre de hacerlo. Si desea formarle en el laicismo, también. Si desea educarle en la fé católica, es decisión del padre. Pero no es decisión del Estado ni del gobierno ni de los burócratas.
Y luego está la manía que tiene El País con criticar a los obispos porque estos se oponen al lavado del cerebro estatal. ¿Qué pasa, que ustedes, la progresía mediática, pueden apoyar la asignatura, y los obispos no pueden criticarla? Ah, claro, que ustedes son la izquierda y pueden decir lo que les dé la gana. Los otros no. Todos callados.
Pero ya lo he comentado en alguna otra ocasión. En realidad, el problema no es que el Estado pretenda lavar el cerebro a los jóvenes. El problema real es que pueda hacerlo, porque el Estado se atribuye la decisión de como hay que educar a los niños. Los burócratas no tendrían que intervenir en absoluto en la educación. Cuanto más lejos estén los políticos de las aulas, mucho mejor.
Publicado por Addison el 23 de Junio 2007 a las 09:11 AM
Comentarios
Educación Para la Ciudadanía es una asignatura que, si se da como ha de darse (que es lo que dudo), es muy necesaria. Cuando yo estudié en Francia dábamos (y siguen dando) Educación Cívica, que es sobre funcionamiento del Estado democrático, la Unión Europea... Derecho básico, en resumen. Es una asignatura que recomienda impartir el Consejo de Europa.
SI (y sólo si) Educación Para la Ciudadanía es eso estoy totalmente de acuerdo, pero aún no he ningún programa, aunque conociendo al petazeta acabará siendo un adoctrinamiento puro y duro.
En todo caso, sobre los obispos, está muy bien que defiendan la libertad educativa cuando ellos querían imponer (con apoyo del PP) la asignatura de Religión... Para mí lo malo no es que se quejen, lo malo es que se quejan cuando intentaban lo mismo hace unos años.
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 23 de Junio 2007 a las 09:43 AM
¿Todavía no se han enterado estos progres que los únicos valores morales que son dignos de transmitirse son los de la religión católica?
Vaya sectarios que están hechos...
Publicado por: moralina el 23 de Junio 2007 a las 10:43 AM
La caña. Según moralina los únicos valores que deberían transmitirse son los católicos. Y los sectarios somos los que nos negamos a eso.
De traca... :)
Publicado por: yo el 23 de Junio 2007 a las 11:47 AM
No deja de tener su aquel que, después de casi 32 años de la muerte del dictador, los hijos de sus más directos seguidores, resuciten la FEN, eso sí, con otro nombre. Claro, estos dirigentes socialistas, hijos de insignes falangistas y cargos del Movimiento, no pueden evitarlo. Lo han mamado...
Publicado por: Urumea el 23 de Junio 2007 a las 12:41 PM
La educación para la ciudadanía ya nos la colaron hace mucho tiempo.
Cuando, por ejemplo, ¿se ha pedido mi autorización para quitarme parte de mi sueldo? Lo cierto es que ya estamos hasta el 28 marzo para pagar solo los impuestos, un incremento de 12 días en diferencia con la anterior legislatura, un dato que no nos alarma, y que demuestra de lo concienciados que estados en la virtud, que desde el ejecutivo, coacciona nuestro sacrificio.
Porque es eso, y nada más que eso, querer educar para que nadie tenga la tentación de “estafar” hacienda. Digo yo ¿Cómo puede uno estafar, cuando el contrato esta firmado por una de las partes?
En cuanto a la educación cívica, solo corresponde a los padres, es parte de las obligaciones establecidas por imperativo natural. Ni un cura, ni un profesor, ni ningún estado tienen autoridad moral para ejercer de educador, en todo caso, de la enseñanza o del aprendizaje, pero en ningún caso, de la educación.
Publicado por: atroma el 23 de Junio 2007 a las 12:51 PM
Y luego viene la esposa del gorrón --por lo menos, eso-- Arenillas, diciendo que no se va a adoctrinar a nadie. Claro, por eso la Fundación Cives asegura haber capacitado a 600 individuos de las comunidades autónomas de Andalucía, Madrid, Comunidad Valenciana, Murcia, Castilla-León, Galicia y Extremadura para impartir la discutida asignatura.
¿Y quién preside la Fundación Cives? Pues Victorino Mayoral Cortés, diputado del PSOE por Cáceres. Además, es presidente de la Liga Española de la Educación y la Cultura Popular, parte de cuyo material didáctico es promocionado por la propia Fundación Cives, cuyos fines se confunden con los de la Liga.
Como vicepresidente 1º de la Liga ejerce Claudio López Serrano, coordinador de Izquierda Socialista-PSOE de Valladolid.
Como vicepresidenta 2ª de la Liga ejerce Carmen Pinedo Sánchez que, entre otras menudencias, es miembro del Consejo Social de la Universidad de Cádiz a propuesta del Consejo de Gobierno de la Junta de Andalucía.
Como Secretaria General de la Liga ejerce María Jesús Eresta Plasín, que dirige el Colegio Lourdes, perteneciente a la Fundación Hogar del Empleado, "institución independiente de carácter laico que desarrolla y promueve una educación progresista en siete colegios de Madrid".
Vamos, que de adoctrinamiento, nada de nada.
Publicado por: lobotomizado el 23 de Junio 2007 a las 01:00 PM
"Es una asignatura que recomienda impartir el Consejo de Europa."
Sí, pero Spain is different. Y las protestas de muchos delatan la poca madurez cívica de algunos colectivos, en comparación con el resto de países de la UE. ¿Por qué tiene que ser esencialmente incompatibles la educación cívica en la escuela con la que los padres practican en casa? ¿No es sospechoso cerrarse en banda ante la posibilidad de que tus creencias sean discutidas, contrastadas y dialogadas en un espacio público, como el que propone la asignatura? ¿No es la esencia de la democracia la posibilidad de discutir en un espacio público cualquier creencia y conocerla mejor mediante el diálogo? ¿Acaso ve la Iglesia peligrar su monopolio en valores? ¿Por qué pretenden anular la posibilidad de formar a los alumnos en la capacidad de juicio crítico?
Incluso hay quien afirma que será el propio Polanco el que dicte al oído de los redactores el temario de los libros de texto... yo creo que es esencial saber diferenciar entre las gilipolleces que se intentan colar como actividad cívica y crítica y los actos ciertamente críticos.
Publicado por: Jena el 23 de Junio 2007 a las 04:07 PM
Dada la eficacia transformadora de la sociedad que, a medio plazo, tiene la educación, se entienden las posiciones que se han dado en todos los tiempos según las cuales la enseñanza y la orientación de la enseñanza (la enseñanza neutra no existe), ha de quedar en manos de los sabios o de los poderosos, para que ellos dirijan a las generaciones emergentes por los caminos que consideren más progresivos y adecuados. Es el mismo fundamento de lo que en el siglo XVIII se conoció en Europa como “despotismo ilustrado”, en cuya virtud los dirigentes se arrogaban el poder y el deber de conducir las vidas y las mentes de los súbditos.
No es algo inaudito en la historia del pensamiento humano. Lo ha defendido Platón en la Antigüedad clásica (claro que allí, como tampoco en Roma, no hubo “democracia” ni nada parecido, por mucho que algunos insistan en el anacronismo). Pero también lo ha sostenido Rousseau en los albores de la edad contemporánea. Por supuesto lo han aplicado los regímenes confesadamente autoritarios, como el español de Franco. Pero también han sostenido esa doctrina despótica los sistemas formalmente democráticos como nuestra segunda república que, para impedir la docencia en centros católicos, cerró por decreto todos los colegios privados, una medida que no solo fue impulsada por el socialismo marxista y revolucionario de entonces sino muy especialmente por el supuestamente liberal y probado conspirador Azaña, quien dejó para la posteridad eso de que el poder no podía permitir enseñanzas erróneas y que era la mayoría quien podía decidir lo bueno y lo malo. No ha sido el único.
Los métodos de la democracia no habilitan la coacción sobre las ideas. El juego de las mayorías no permite a los gobiernos ejercer inquisición y censura sobre los desafectos.
Quienes creemos que los poderes públicos carecen de legitimidad para entrar a conducir las mentes de los ciudadanos e incluso quienes sólo recuerden con temor las atrocidades que se han cometido en aplicación de ese principio despótico, nos hemos visto apoyados en nuestras creencias por la Declaración Universal de Derechos Humanos, que establece la inmunidad de la esfera individual y familiar frente a cualquier pretensión manipuladora o dirigista del estado y el derecho preferente de los padres a elegir el tipo de educación para los hijos.
Ninguna mayoría democrática puede decidir la orientación de la enseñanza que se imparte a los ciudadanos, porque la comunidad política gestionada por el régimen democrático no tiene en su ámbito de competencias tal derecho de intromisión en la vida de los ciudadanos.
Publicado por: naixin el 23 de Junio 2007 a las 05:38 PM
"...Ese izquierdismo instintivo busca desesperadamente el adoctrinamiento político como forma de salvación espiritual. La nueva asignatura Educación para la ciudadanía que promueve el PSOE siguiendo al lobby “progresista” pedagógico-político de la Fundación CIVES, busca sustituir a la asignatura neutral, profesional y laica de Ética que actualmente se imparte en los institutos por profesionales de la filosofía por una forma de adoctrinamiento “progresista” (sesgo que fue reconocido por el representante de la CIVES en el Congreso), tanto en los contenidos como en la selección ideológica de los profesores. Reiteradamente exigen sectores corporativos con intereses materiales en la “nueva” asignatura, la citada CIVES o el doctorado de Derechos Humanos que patrocina Peces Barba, que los profesores deben pasar obligatoriamente por cursillos “de perfeccionamiento”. Evidentemente, los profesores de Filosofía tienen una formación en Ética y Filosofía Política más que sobrada para impartir la asignatura. ¿Qué es lo que pueden aportar los lobbies socialdemócratas citados? Lo que está en cuestión no es la preparación intelectual de los profesionales de la Filosofía sino el rechazo que estos han mostrado a la hora de convertir asignaturas científicas, dentro del marco axiológico de la Constitución, en propaganda política simétrica, aunque de signo opuesto, al adoctrinamiento religioso.
Una vez más la estafa pedagógica-política de los socialistas repercutirá en el descrédito de la enseñanza pública que debiera ser neutral, profesional y laica. Es decir, sectas como las de los cristianos, musulmanes o pecesbarbianos no debieran parasitar los fondos públicos y debieran abstenerse de los intentos de manipular las mentes de los españolitos. De nuevo, la enseñanza privada se verá favorecida por la huida de los padres de un sistema estatal sometido al dictamen ideológico por sectas político-religiosas que imponen sus dogmas pedagógicos de forma subrepticia (al menos en un colegio del Opus sabes lo que te espera, lo que origina anticuerpos. En un instituto público los profesores se dedicarán a un lavado de cerebro insidioso al no explicitar la parcialidad de planteamientos impuestos coercitivamente).
Arropados en la hiperlegitimación que tanto socialistas como nacionalistas reclaman para sí mismos, y que les conduce a la pretensión de sustituir el viejo monopolio eclesial con monopolios secularizados no menos dogmáticos e impositivos, la vieja aspiración de la Institución Libre (sic) de Enseñanza hacia un monopolio estatal de la educación amenaza con ser un hecho..."
En: http://cineypolitica.blogspot.com/2006/09/grass-ratzinger-habermas-peces-barba.html
Publicado por: Del blog "Cine y Política" el 23 de Junio 2007 a las 05:42 PM
Si algunas familias sienten que el Estado suplanta su capacidad para decidir la formación moral de sus hijos, ¿no será porque realmente no tienen nada que educar? Pero, ¿el Estado realmente suplanta la posibilidad de los padres para educar moralmente? Si los padres supieran que la educación en valores que pueden transmitir es lo suficientemente sólida para que sus hijos se conduzcan por si mismos, sin que nadie coacte su voluntad individual, ¿por qué tener miedo entonces? ¿Por qué olvidan esas familias que protestan que el derecho fundamental es que sus hijos sean educados de la mejor forma posible, antes de que sus familias puedan hacer lo que quieran con ellos?¿Por qué no dotar de autonomía reflexiva y capacidad crítica a los individuos para reforzar su libertad y que puedan pensar por ellos mismos, eligiendo sus propios referentes?
Insisto, ¿por qué tanto alarmismo ante la posibilidad de formar a los alumnos para que desarrollen la capacidad crítica de pensamiento? ¿Aún quedan dinosaurios supersticiosos que temen un desarrollo pleno de la libertad del individuo, hasta el punto de que pueda ser capaz de cuestionar sus propios referentes familiares, tradiconales, patrióticos o sociales?
Publicado por: Jena el 23 de Junio 2007 a las 05:56 PM
"(al menos en un colegio del Opus sabes lo que te espera, lo que origina anticuerpos. En un instituto público los profesores se dedicarán a un lavado de cerebro insidioso al no explicitar la parcialidad de planteamientos impuestos coercitivamente)."
O eres del Opus o eres un funcionario progre... esa distinción me suena demasiado.
Publicado por: Jena el 23 de Junio 2007 a las 06:10 PM
Aun cuando la presión oficial de algunas religiones se ha hecho más difusa o ha cesado de imponerse, hay ciudadanos occidentales, y más, seres humanos que siguen buscando su identidad y la verdad definitiva del mundo. Y no se les puede acallar interiormente con insultos, farfollas o estadísticas de adhesiones a o de abandonos de iglesias o de grupos ideológicos.
Lo harán con otro lenguaje y otras representaciones imaginativas; el lenguaje de algunos líderes les aburrirá o les repelerá, pero lo que no es posible en una “sociedad secularizada” o “de consumo” es que ya nadie busque verdad ni identidad alguna y que la vida real se reduzca a disfrutar del jardín de Epicuro, de parques temáticos, ligas de fútbol, chats, barbacoas, discotecas o algún más difícil todavía, inútil y caprichoso, el más rico, el más joven, el más citado, para aparecer en Gentleman, Esquire o directamente en el Libro Guiness de los Records…
Esto no da sentido a nada y la mayoría busca algún sentido a todo; por que eso, eso precisamente es vivir, aunque se equivoque el camino o procedimiento de buscarlo. Y aun cuando crea saber el camino, se lo encuentra sistemáticamente bloqueado con “piedras sillares”, qué cosas…
Es más, cuanto más pluralista y menos dominada por “un” sistema religioso fuese una sociedad, más se requerirían convicciones personales en sus ciudadanos para manejar la angustia e inseguridad individuales; por eso dijo alguien que el cristianismo había de ser la religión del final de las religiones.
El error de perspectiva fue que el magisterio de la Iglesia Católica, el del siglo XIX, la ver que perdía poder político, intentó legitimar un sistema total y cerrado de toda clase de convicciones vinculantes, como en otra religión cualquiera, aunque entre ellas no todo fuesen verdades reveladas ni directamente justificables en la Escritura.
El integrismo concebía la adhesión al cristianismo como la aceptación no solo de un cuerpo de creencias ciertas por la fe, sino de toda una cosmovisión detallada y con algunos ribetes míticos, que aunque no eran vinculantes, sí al menos constituían más católica la mentalidad, es el caso del “diablo”, y el sentido general de las cosas, el estilo de pensar de un cristiano.
Esto, ya se ve, presenta sus dificultades, pues en esa amalgama de creencias no de fe y de lenguajes y modos de concebir, históricamente heredados, y en personas sin desbastar en lo teológico y lo filosófico, se pudo dar lugar a opiniones cerradas y míticas, casi prejuicios, que chocaban a veces frontalmente con las “vigencias” sociales modernas, muchas de las cuales son muy positivas.
Con lo cual muchos católicos se arriesgaban y se arriesgan a parecer más un grupo sectario, que no podía pensar conforme a los tiempos incluso en aquello que no era vinculante, en vez de, como se pretendía, una élite de profesionales ilustrados y lúcidos que desde la fe enfocan adecuadamente los problemas humanos…
Esto hoy día está prácticamente superado por los católicos situados en un punto de vista universalista y razonable, pero quedan islas de integrismo algo miope por temor a ser infieles a un magisterio absolutizado y sin matices, que es lo que se ha dejado buenamente creer al pueblo.
Con lo cual, muchos se ven en la imposibilidad de tener fe, y para ellos sólo resaltan en las iglesias sus ricos patrimonios y sus resortes de poder todavía en juego, no alguna “nueva evangelización”.
Habrán de cambiar actitudes, enfoques y estructuras de poder y de riqueza, y discernir con precisión y sinceridad científica aquello que es fundamental en la fe de lo que son “tradiciones de hombres” sociológicamente tejidas a lo largo de los siglos.
Se da la paradoja de que a un súbdito del Imperio Romano en el Mediterráneo Oriental le bastaba, para ser un cristiano “de pleno derecho”, plenamente identificado, prestar su adhesión al kêrigma apostólico – lo más esencial de esa fe: “Cristo ha resucitado y ello demuestra que es Hijo de Dios y nos ha salvado”, mientras que un ciudadano actual de cualquier país europeo parece que ha de creerse una serie de enunciados y opiniones secundarias y algunos de ellas míticas, mal interpretadas por la propaganda oficial o más bien discutibles. Hubo por aquellos años un verdadero empeño por fijar irreversiblemente creencias que no eran básicas.
Publicado por: H. el 23 de Junio 2007 a las 06:57 PM
Yo creía que en el Estado de Derecho Todo el Mundo tiene Libertad de Pensamiento, conciencia, creencia y opinión. Que esto forma parte del Ámbito Privado e íntimo de la Persona y que el Estado no lo puede manipular ni obligar a nadie en un sentido u otro.
Pero resulta que en Declaraciones de Hoy 23-06 de De La Vega esto ya no es así.:
La 'número dos' del Gobierno reconoció que la asignatura educa a niños y jóvenes en determinados valores "que combate la Iglesia", pero insistió en que la norma "obliga a todos sin excepciones" y "ha de ser aplicada por todos" al emanar de la voluntad de los ciudadanos a través de sus representantes en las Cámaras.
"La asignatura educa en algo que combate la Iglesia: en valores. La Iglesia propicia una sociedad basada en valores religiosos; el Gobierno promueve valores democráticos", valoró la responsable gubernamental.
Analicemos De la Vega Afirma que la Asignatura de Educación para la Ciudadanía educa en "valores" que "combate la Iglesia". Si las Creencias Religiosas son de la Esfera Personal e íntima del Individuo, De la Vega reconoce que dicha Asigantura se tratan los Valores de este Ámbito. Espeluznante.
Más abajo explica De la Vega que los valores de la Asignatura son Democráticos pero, entonces no existiría el choque de valores que la Vicepresidenta Primera Afirma pues yo pensaba que un buen ciudadano de Estado de Derecho podía ser Católico, protestante, agnóstico o ateo, o dicho de otra manera proabortista o antiabortista.
Pues según implica el crear una Asignatura que "eduque" en valores íntimos esto ya no va a ser así. Y me comentarán que la Iglesia Católica (u otras confesiones) hacen lo mismo en sus Escuelas que la Pretensión de esta asignatura pero hay una Distinción Fundamental. La Libertad. En un Estado de Derecho nadie está obligado a ser Católico, la misma asigantura de religión es optativa. Pero la Asignatura de Educación para la Ciudadanía es Obligatoria no Optativa.
Si realmente educara en Valores Democráticos no entraría en la Esfera Intima de las Creencias del Individuo (conciencia, opinión y religión) que Proteje y Consagra Nuestra Constitución.
Y si choca como afirma de la Vega es porque entra. En este caso lo Asignatura debiera ser Optativa (como la Religión) y no Obligatoria como se nos quiere Imponer.
Véase->
http://www.europapress.es/noticiasocial.aspx?cod=20070623122438&ch=313
****************Apéndice.: ******************
Constitución del 78
Artículo 16
1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
Artículo 18
1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
Artículo 20
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
Publicado por: jesus el 23 de Junio 2007 a las 07:22 PM
"La asignatura educa en algo que combate la Iglesia: en valores. La Iglesia propicia una sociedad basada en valores religiosos; el Gobierno promueve valores democráticos"
¿Dónde está la invasión de la esfera íntima? Tan sólo se está diciendo que el género de valores más adecuados para considerar la sociedad son los democráticos (en los que se centrará la asignatura) no los de una institución que se caracteriza por poseer una estructura no-democrática. Se insiste en que el ámbito de una ética pública es el campo público y social, de modo que lo más apropiado es formar en una ética pública responsable y crítica para valorar la escena social. El ámbito de la ética privada es el campo íntimo del individuo, ¿por qué usar como criterios de valoración de la vida pública de los ciudadanos valores íntimos que no son de ésta esfera? En suma, ¿por qué hay que condecerle a la Iglesia la posibilidad de organizar éticamente la sociedad en nombre de una ética que sólo tiene un alcance privado?
Si quieren tener poder en el Estado y no aceptan las normas democráticas que se vayan a vivir al Vaticano.
Publicado por: Jena el 23 de Junio 2007 a las 07:57 PM
Es cansimo esto, cuando no le funciona el acoso moral intenta embarullarlo todo.
Hay ateos que, desde su ateísmo, reconocen que en la experiencia religiosa de la humanidad, y más concretamente en la cristiana, han aparecido latidos del corazón humano, alientos de trascendencia y de sentido, golpes de verdad que no han sido posibles a la ciencia ni a la filosofía, y a los cuales la conciencia humana no puede renunciar.
Esos ateos suelen dar por supuesto que ahora la humanidad ya tiene una ciencia, técnica y filosofía capaces de expresar esos fragmentos de sentido que albergaba la conciencia cristiana.
Y todo eso, que podría denominarse melodiosamente “poscristianismo”, es más bien un ejemplo de “laicismo posmoderno”: allí donde el ateo brutal y comecuras a lo Puente Ojea pronostica y lucha por la superación de toda religión, estos señores, más finamente y en continuidad con Kant, se conforman con la superación de toda religión estatutaria…
La pregunta no es la que ha re-buscado el opinador antecedente, sino: ¿queda en esa actitud un margen para el cristianismo positivo, su constitución teologal, apostólica, sacramental y dogmática?
Evidentemente, no. Lo que esos señores proponen es la ruptura hermenéutica sin más, es decir, que los cristianos pongan entre comillas la Revelación y se chuten una teología a la medida de la Fundación CIVES. La invasión se verificaría de partido-estado a iglesia, que no al revés.
Habría mucho más que decir, pero no sé si vale la pena. No hay que aspirar a decir todo de todos, por si acabas escribiendo un "panfleto contra el todo".
Publicado por: H. el 23 de Junio 2007 a las 08:23 PM
"Esos ateos suelen dar por supuesto que ahora la humanidad ya tiene una ciencia, técnica y filosofía capaces de expresar esos fragmentos de sentido que albergaba la conciencia cristiana."
O incluso pensar, sin dejar de ser ateos, que la experiencia religiosa descubre sentidos valiosos que la ciencia, la técnica o la filosofía difícilmente podrían elaborar o proporcionar. La experiencia religiosa puede ser algo cosustancial al ser humano e indispensable para el desarrollo de su devenir individual. Si el ateo admite la validez de las creencias religiosas a título de criterios para valorar la diversidad de opciones vitales, ofreciendo así su respeto, pero no su comunión, ¿por qué los creyentes consideran como una invasión de su esfera íntima los intentos por regular la vida pública en nombre de una ética pública, como los principios democráticos o los derechos humanos? Máxime cuando es esta ética pública la que posibilita y funda la existencia de las prácticas éticas privadas de cada cuál.
Creo que aún quedan muchos católicos que no digieren bien la poda a la universalidad de sus creencias, cuando éstas suponen una intrusión dentro del ámbito de la ética pública. Limitación a todas luces necesaria para la convivencia democrática y respetuosa, como cualquier otra limitación a las pretensiones de universalidad de cualquier otra opción íntima.
Lo siento mucho por mi apreciado sabio San Pablo, pero los integristas católicos, al Vaticano.
Publicado por: Jena el 23 de Junio 2007 a las 08:44 PM
"Es una asignatura que recomienda impartir el Consejo de Europa."
Sí, pero Spain is different
Jena.
--------------------------------------------------
Lo mismo de siempre: el sobado Spain is different y el sobado "atraso" de España. Si en Francia llueve es síntoma de progreso, si llueve en España es síntoma de lo contrario.
Spain is different. Y tanto, miren si no los de "Alí Babá y los cuarenta maricones", la ministra de las kellyfinder, el presidente que dice que estamos mejor que nunca en la lucha contra el terrorismo y al día siguiente ponen una bomba y matan a dos personas, Pepiño el intelectual, Almodóvar evitando él solito golpes de Estado, Maruja "peperos, hijos de puta" Torres y un largo etc.
Pero siempre llega el listo a desempolvar el tópico, que en ciertos círculos se ve que queda muy bien.
Publicado por: Aburrido de siempre lo mismo el 23 de Junio 2007 a las 08:48 PM
"Y tanto, miren si no los de "Alí Babá y los cuarenta maricones", la ministra de las kellyfinder, el presidente que dice que estamos mejor que nunca en la lucha contra el terrorismo y al día siguiente ponen una bomba y matan a dos personas, Pepiño el intelectual, Almodóvar evitando él solito golpes de Estado, Maruja "peperos, hijos de puta" Torres y un largo etc.
Pero siempre llega el listo a desempolvar el tópico, que en ciertos círculos se ve que queda muy bien."
Además de tan sobado tema, según tus acertadas impresiones, está de plena actualidad.
Publicado por: Jena el 23 de Junio 2007 a las 08:56 PM
Tú eres simplemente gilipollas, Jena.
Publicado por: Aburrido de siempre lo mismo el 24 de Junio 2007 a las 01:44 PM
¿Gilipollas por estar de acuerdo contigo?
No sé qué me podría haber ocurrido si llego a discrepar contigo... qué desquiciado está el facherío últimamente.
Publicado por: Jena el 24 de Junio 2007 a las 01:52 PM
Sr. "H." dice "Evidentemente, no. Lo que esos señores proponen es la ruptura hermenéutica sin más, es decir, que los cristianos pongan entre comillas la Revelación y se chuten una teología a la medida de la Fundación CIVES. La invasión se verificaría de partido-estado a iglesia, que no al revés.". Respuesta.:
Totalmente de acuerdo. Quien realmente respeta la Libertad respeta la Libertad de Conciencia del Individuo. No pretende manipularla con una Asignatura obligatoria que según afirma De la Vega choca en 'valores "que combate la Iglesia"' cuando el Ámbito de la Religión es precisamente la Conciencia Íntima del Individuo, sus creencias.
El Gobierno propone que creamos en la Filosofía Progresista (de izquierdas y hedonista-atea) de la Vida y por eso mismo choca con la moral religiosa. Que consideremos vacuas la Revelación y la Tradición Cristianas. Pero lo vuelvo a decir, el ámbito íntimo de conciencia no le compete al Gobierno.
Ejemplo.:
Es legítimo que el Gobierno explique la Constitución y la Organización del Estado. Que explique los Derechos Individuales y Colectivos y las Libertades Públicas que garantiza la Carta Magna. Pero esilícito que de paso aproveche para hacer propaganda ProAbortista pues es una Esfera que no le Compete, la de Conciencia del Individuo.
Es lícito que hable y explique que tenemos derecho a la Libertad Sexual, pero es ilícito que haga Propaganda de ninguna Orientación como se nos PResenta de forma Pornográfica (y antiSanitaria pues elimina los preservativos) en el Libro-comic de Bibliografía Docente "Alí Babá y los Cuarenta Maricones".
Otro ejemplo es que es lícito que explique la Transición Española del 1975 al 1982, pero es ilícito decir que fue Incompleta y que el "Borrón y Cuenta Nueva que nos dimos los españoles" fue Negativo e Injusto. Pues se posiciona Claramente a Nivel Partidista y no de Estado.
Un Saludo
Publicado por: jesus el 24 de Junio 2007 a las 04:07 PM
Va a ser como un lavado de cerebro de PSOE/IU/Nacionalistas, como el telediario de la primera, igualito.
Publicado por: Golfo el 24 de Junio 2007 a las 06:37 PM
Entre las personas que han opinado a favor de EpC, he echado en falta un dato. EpC NO ES VOLUNTARIA. Por tanto, la imposición (tan típica de este Gobierno) desvirtúa todo argumento a favor de EpC. Si fuese voluntaria, un padre podría escoger entre RELIGIÓN, ÉTICA (que no estaría mal que se mantuviera) O EpC (que no tiene nada que ver con ética, por mucho que nos quieran vender eso, yo di ética y nadie me enseñó Alí Babá y los 40 Maricones)
Pero el problema es el de siempre con este Gobierno, se hace lo que yo digo y el resto a callarse y a tragar.
No existiría tanto revuelo si EpC hubiese sido voluntaria pero está lejos de serlo, máxime cuando se amenaza a padres con no pasar a sus hijos de curso si objetan a ella.
Publicado por: epiro el 24 de Junio 2007 a las 07:02 PM
Curiosa fijación la que tiene epiro con los homosexuales y Alí Babá y los cuarenta maricones. Seguro que este detalle lo trae traumatizado.
¿De verdad que no tienes pesadillas con en las que te persigue Polanco para sodomizarte?
Publicado por: Oiga doctor el 24 de Junio 2007 a las 08:53 PM
Vaya, la fijación con los homosexuales la tiene epiro, no quien tuvo la brillante idea de que tal comic pudiera ser material didáctico para niños.
Esto debe de ser un reciclaje del "es que la profesora me tiene manía" de cuando ibas al parvulito, ¿no, oiga doctor?
Publicado por: Claro, cómo no. el 24 de Junio 2007 a las 11:12 PM
"Es legítimo que el Gobierno explique la Constitución y la Organización del Estado. Que explique los Derechos Individuales y Colectivos y las Libertades Públicas que garantiza la Carta Magna."
Eso es lo que SE SUPONE que es la asignatura. Desde luego, es lo que es en otros países.
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 24 de Junio 2007 a las 11:28 PM
Sí, AntiProgre, pero esto es España. Y de lo que se haga a este respecto en España, no me fío yo mucho. Con la religión se hizo lo mismo en el pasado (nacionalcatolicismo) y no veo por qué tal cosa no puede suceder hoy desde un punto de vista laico.
Quizá, si no se hace con afán de imposición doctrinario, la asignatura sea aceptable y hasta positiva (como han planteado muchas asociaciones, confesionales pero también no confesionales, que están negociando con el Gobierno en ese sentido).
Publicado por: Ioputa el 25 de Junio 2007 a las 08:54 AM
"Oiga doctor" y "Claro, cómo no" han hecho dos exposiciones brillantes de porque se debe defender EpC, son el ejemplo práctico de lo útil que es esta asignatura y de el mínimo nivel intelectual que tenemos todos los aquí opinantes en comparación con tamaña muestra de sabiduría que han dejado ver en sus comentarios.
Publicado por: epiro el 25 de Junio 2007 a las 09:15 AM
El corrector ortográfico debe ponerme falta. Pero no por escribir sino por leer, puesto que pensé que el comentario de "Claro, como no" iba en la línea de "oiga doctor", pido disculpas a "claro, como no" puesto que mi comentario iba dirigido SÓLO a "oiga dr".
Publicado por: epiro el 25 de Junio 2007 a las 09:19 AM
a ver si cuando gobierne la derecha, los progresistas seguis opinando lo misdo de la educacion para la ciudadania, quizas entonces si sera un problema, pero en fin es el problema de que papa estado este velando por nosotros, seguira habiendo de todo pero mas ordenadito.
cuatro años de buenos progresistas seran contrarrestados con otros cuatro de malditos fascistas, habra que mirar las encuestas del cis para ponerse a procrear, yo por si acaso y viendo el panorama, con el adelanto electoral me pongo ahora mismito manos a la obra.
un saludo a todos.
Publicado por: gallego el 25 de Junio 2007 a las 12:01 PM
Lo divertido va a ser cuando estos adalides de la cultura laica y que hablan de abrir mentes, se encuentren con los primeros padres musulmanes que les suelten en toda la cara "eso, mi hijo no lo da y punto".
A ver qué le contestan. Porque todos sabemos que obligar a un padre católico es progresista, civilizado y abre mentes. Pero obligar a un padre musulmán... ay amigo...
Publicado por: Anandryne el 25 de Junio 2007 a las 05:00 PM
...En una amical conversación con Gregorio Peces Barba, al concluir nuestras sesiones de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas, éste me confesaba que solo un tres por ciento del programa del partido había pasado al de la asignatura. No es cuestión del tres o del noventa; aquí es donde todo hombre libre, por principio, tiene que rechazar de plano que el Estado o un partido se proponga formar su conciencia e imponerle valores e ideales que son particulares.
¿No es posible ponernos de acuerdo en un conjunto de normas de educación y de convivencia concordes? ¿No hay unos valores universales, háblese de derecho natural o de derechos humanos? Por supuesto que los hay y en una sociedad más serena que la nuestra no habría problema ninguno. Pero aquí hay razón para la sospecha. ¿Por qué?
Porque el programa de esa asignatura surge cronológica y genéticamente de los mismos grupos que a la vez hacen el Manifiesto del partido socialista donde se acusa, por ejemplo, a la religión de ser incapaz de vivir en democracia y se identifican los monoteísmos con los fundamentalismos. A la vez se prepara en Fundaciones, instituciones y universidades afines al partido, a los profesores que darían esa asignaturas. ¿Es que las demás universidades no están cualificadas para tarea semejante? ¿No hay en ellas profesores libres? ¿O es que solo la manera socialista de concebir la ciudadanía permite comprender esa asignatura y enseñarla? ¿Solo ella es moderna, ilustrada, europea? El socialismo español, ¿ha hecho respecto de la religión, la revisión crítica que hicieron la Alemania de Merkel, la Francia de Sarkozy y la Inglaterra de T. Blair? Estos son los hechos que generan preocupación y rechazo.
A ello hay que añadir que el programa es ambiguo y oceánico. Los textos previstos o ya publicados poco se parecen entre sí. Conozco varios: desde la intención primordialmente jurídica del de Espasa, la orientación de ética social de SM a la primacía pedagógica de Santillana, para no mencionar el estilo burdo y ofensivo de otras publicaciones, que más bien son panfletos. Esa ambigüedad llevará consigo que en poco se parecerán los contenidos de esa materia en cada una de las autonomías, aumentando así la ceremonia de la confusión.
En esta misma página mostré en su día (16 de noviembre 2006) y luego en el Congreso de Valladolid (11 de mayo) mi apoyo explícito a la materia. Afirmé que sus contenidos deberían ser el estudio de la Constitución Española y las Declaraciones internacionales de derechos humanos. Solo éstos son universales. Cualquier otra cosmovisión sea ética, antropológica o religiosa es particular. Ningún Estado puede decir a un ciudadano cual es el sentido último de la vida humana, de su cuerpo, de su afectividad y sexualidad. En este sentido no hay una ética universal. Por eso me parece un engaño e inmoralidad contra la que protesto que el colectivo: «Cristianos socialistas en el PSOE» en su «Manifiesto de apoyo a la asignatura» (23 de junio) respondiendo a la Declaración de los Obispos, utilice mi nombre para defender la asignatura, silenciando mi actitud crítica ante el programa, a la vez que mi propuesta alternativa.
Estamos ante un problema moral gravísimo. La Iglesia tiene que reconocer la legitimidad del Estado en este campo. El Gobierno tiene que aceptar sus límites y renunciar a cualquier intento de dominación ideológica, al que lo es y al que lo parece. Que además desde la más alta magistratura se amenace a quienes disienten y sin el diálogo necesario se imponga la materia contra la mitad de los españoles, me parece un pronunciamiento, que en el siglo XIX tenía un nombre y no por estar hecho desde la democracia tiene la legitimidad moral, que es siempre necesaria, además de la jurídica. Tal empeño nos llevaría a un enfrentamiento que dividiría de nuevo a la sociedad y a la Iglesia. La objeción de conciencia es un arma legítima pero en este campo difícil de manejar. La iglesia deberá ser muy cauta al aceptarla, ya que se le puede volver contra ella misma, incluso en materia de religión en colegios católicos.
De nuevo estamos ante una exigencia moral para el gobierno y para los ciudadanos que reclaman libertad en este orden. Que la Iglesia no protestara contra la «Formación del espíritu nacional» con Franco no es razón para que ahora guarde silencio sino para que, como todos los demás ciudadanos, hable siendo democráticamente libre y responsable... ""
ABC, 29-VI
Publicado por: H. el 29 de Junio 2007 a las 09:49 AM
Lo más gratificante en el mundo, según la sensibilidad contaminadora e impurificante que en él se usa y se propaga, es el poder hacer a otros que se dejen seducir, que teman, que cambien, limitando sus libertades, de ideas y costumbres, y se hagan violencia a sí mismos por miedo a las sanciones de la arbitrariedad de quien así se gratifica mandándoles que no sean ellos mismos, ya se trate de un responsable, un jefe, un militar, un político, un catedrático, un científico o un clérigo.
Es lo máximo, no hay nada más allá, y por eso los que se identifican con el sistema gozan y se realizan sometiendo y limitando la libertad de los demás a alguna ley o normativa del sistema, habiéndose previamente identificado quien domina con esa ley.
No es que no sea una autoridad legítima, sino que ha pervertido su manera de representar y de interpretar legítimamente al pueblo.
Y lo ha desfigurado, pero es su modo de tratar al pueblo y de descalificarlo o condicionar su pertenencia a él, a los buenos, que en su doctrina, bastante reaccionaria por supuesto, son los suyos.
Los suyos son los acomodados, los modernos, los bienpensantes; a los perdidos les ignoran: es gente de la tierra, populacho irracional, vulgo ignorante y, lo peor, “manipulado”...
Y aquello genera esos estados colectivos impropiamente llamados represivos, según la pedantería freudoide de hace cincuenta años; no porque sean en un sentido técnico psicoanalítico “represivos”, sino porque proceden del capricho selectivo de un grupo minoritario, discreto pero no secreto, o de un solo jefe. necio a más de cesarista, que los impone para gratificar su vana sensación de poder y les hace actuar al servicio de ésta.
Este poder y sus imposiciones unidos a los montajes que se forman para que el sistema funcione, para que cualquier sistema o régimen o como quieran llamarlo, se estabilice y funcione y produzca satisfacción y lucro a una clase o secta, da igual a cuál: a una nomenclatura a la soviética o a una aristocracia o a los detentores y creadores de las claves técnicas informativas de un sistema económico imperante; este poder, sus imposiciones y sus montajes, digo, constituyen la mentira del mundo, en un sentido muy real y a la vez intangible.
Y esta mentira del mundo es no servir a la verdad, sino manipular al pueblo o a los impotentes para lucro o gloria de álguien.
En este mundo de los montajes políticos ideológicamente propagandísticos y mercantiles, en el cual todo aquél que pacta se desacredita, se muestra su poder inaudito de seducción y éste hace que los que participan activa o incluso ilusionadamente en él tengan sensación de una ambivalencia, de precipitación, de como un “aceleramiento” del deseo.
Deseo que viene zarandeado por objetos a la vez aparentemente importantes y realmente falaces, igual que las promociones de ventas de un producto o la manipulación de un electorado para que vote a favor de intereses muy sectoriales que desconoce... entonces es cuando a uno se le ocurre decirse ¿Y todo esto, para qué?
Y ese “todo esto” es un cúmulo de medias verdades, de urgencias impuestas y cómplicemente creídas, que al examinarlas a la luz de la objetividad que la verdad fomenta se manifiestan como inconsistentes y hueras.
Publicado por: H. el 29 de Junio 2007 a las 10:41 PM
Lo más gratificante en el mundo, según la sensibilidad contaminadora e impurificante que en él se usa y se propaga, es el poder hacer a otros que se dejen seducir, que teman, que cambien, limitando sus libertades, de ideas y costumbres, y se hagan violencia a sí mismos por miedo a las sanciones de la arbitrariedad de quien así se gratifica mandándoles que no sean ellos mismos, ya se trate de un responsable, un jefe, un militar, un político, un catedrático, un científico o un clérigo.
Es lo máximo, no hay nada más allá, y por eso los que se identifican con el sistema gozan y se realizan sometiendo y limitando la libertad de los demás a alguna ley o normativa del sistema, habiéndose previamente identificado quien domina con esa ley.
No es que no sea una autoridad legítima, sino que ha pervertido su manera de representar y de interpretar legítimamente al pueblo.
Y lo ha desfigurado, pero es su modo de tratar al pueblo y de descalificarlo o condicionar su pertenencia a él, a los buenos, que en su doctrina, bastante reaccionaria por supuesto, son los suyos.
Los suyos son los acomodados, los modernos, los bienpensantes; a los perdidos les ignoran: es gente de la tierra, populacho irracional, vulgo ignorante y, lo peor, “manipulado”...
Y aquello genera esos estados colectivos impropiamente llamados represivos, según la pedantería freudoide de hace cincuenta años; no porque sean en un sentido técnico psicoanalítico “represivos”, sino porque proceden del capricho selectivo de un grupo minoritario, discreto pero no secreto, o de un solo jefe. necio a más de cesarista, que los impone para gratificar su vana sensación de poder y les hace actuar al servicio de ésta.
Este poder y sus imposiciones unidos a los montajes que se forman para que el sistema funcione, para que cualquier sistema o régimen o como quieran llamarlo, se estabilice y funcione y produzca satisfacción y lucro a una clase o secta, da igual a cuál: a una nomenclatura a la soviética o a una aristocracia o a los detentores y creadores de las claves técnicas informativas de un sistema económico imperante; este poder, sus imposiciones y sus montajes, digo, constituyen la mentira del mundo, en un sentido muy real y a la vez intangible.
Y esta mentira del mundo es no servir a la verdad, sino manipular al pueblo o a los impotentes para lucro o gloria de álguien.
En este mundo de los montajes políticos ideológicamente propagandísticos y mercantiles, en el cual todo aquél que pacta se desacredita, se muestra su poder inaudito de seducción y éste hace que los que participan activa o incluso ilusionadamente en él tengan sensación de una ambivalencia, de precipitación, de como un “aceleramiento” del deseo.
Deseo que viene zarandeado por objetos a la vez aparentemente importantes y realmente falaces, igual que las promociones de ventas de un producto o la manipulación de un electorado para que vote a favor de intereses muy sectoriales que desconoce... entonces es cuando a uno se le ocurre decirse ¿Y todo esto, para qué?
Y ese “todo esto” es un cúmulo de medias verdades, de urgencias impuestas y cómplicemente creídas, que al examinarlas a la luz de la objetividad que la verdad fomenta se manifiestan como inconsistentes y hueras.
Publicado por: H. el 29 de Junio 2007 a las 10:45 PM