« "No puedo decir que estas inundaciones han sido causadas por el cambio climático, o que son consistentes con los modelos. Pero [..] nos ofrecen una idea de lo que nos vamos a encontrar en invierno si no nos corregimos" | Inicio | "Echar a Piqué con tanto desparpajo es dar carnaza a la fiera, al radicalismo y al anticatalanismo. Al fin, sin complejos: puro españolear de un neofalangismo desinhibido y faldicorto" »
27 de Julio 2007
"El agricultor, que no participa más de un 27% en el precio final que adquiere al final el producto, y el consumidor, que debe hacer frente a precios abusivos, han sido los más perjudicados"
(Informe de COAG, Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos)
Los de COAG protestan porque un litro de gazpacho cuesta 3.50 euros al consumidor, mientras que si se comprara directamente al agricultor, solo valdrían 1.06 euros. Pero esto es absurdo, porque yo no quiero comprar al agricultor, sino en el super de la esquina. Y el del super ha tenido que ir a buscar los ingredientes a algún almacén o lonja. Y alguien ha tenido que llevar allí la mercancia en un camión.
En la cultura popular existe una absurda antipatía por los "intermediarios". Pero los intermediarios efectúan una tarea transcendental en el proceso de llevar un producto a la mesa. Los agricultores hacen su trabajo cultivando algo, por ejemplo patatas. Pero esas patatas hay que trasladarlas a una ciudad, y de ahí a los supermercados. Eso lo hacen los intermediarios, y sin ellos el producto no llega al consumidor final.
¿Cual es la solución que propugnan estos subvencionados? El control de precios, como no. Que venga Papá Estado a decidir cual es "el precio justo" que los consumidores tenemos que pagar, y cuanto de ello se lo lleva el agricultor.
Pero los precios están en función de la oferta y la demanda. No voy a decir que el "coste" del producto sea algo irrelevante, pero no tiene porqué tener excesiva influencia en el precio final que paga el consumidor. Al final lo que cuenta es cuanto está dispuesto a pagar el comprador.
Claro que no debe extrañar a nadie. La Unión Europea ha regulado la agricultura y la ganadería hasta extremos soviéticos. Todos quieren más. Pero siempre pagamos los mismos.
Publicado por Addison el 27 de Julio 2007 a las 08:04 AM
Comentarios
La culpa real la tiene el agriultor. Si se organizaran en cooperativas y ellos pudieran venter directamente al super, el intermediario desaparecería y el agricultor podría ganar más por su producto. El consumidor compraba más barato y todos contentos. Conozco varios pueblos donde se han organizado y funcionan de miedo.
Lo que pasa es que es más comodo seguir con las subvenciones.
Publicado por: LiLa el 27 de Julio 2007 a las 08:32 AM
Ya lo creo que la unión europea ha regulado los precios, y buenas multas que pagamos por los excedentes. Que al final no lo paga nadie, mas que el consumidor, como es obvio.
Lila.
Te equivocas, el intermediario es quizás el que más arriesga en el proceso de comercializar de un producto. Un agricultor lo que desea es vender toda su producción, lógico, y tendría unos gastos enormes, si se dedicase también a la distribución. Eso lo hace los intermediarios, que poseen vehículos frigoríficos, camioneros, cámaras, personal de clasificación, repartidores, y sobre todo, financiación.
Antes, el comprador final, se llevaba a casa todo tipo de mercancía, tal y como salía del campo, pero ahora hay mucha merma, y es debido a las exigencias del mercado. El campo no da un producto seleccionado, unos son mas menudos, otros con roces por las ramas que produce el viento, otros mas verdes, otros mas maduros, en fin, un sin fin. Sin embargo, cuando la ama de casa va al mercadona, los ve todos del mismo tamaño, la misma madurez, e incluso limpios. Y eso no lo hace el agricultor, ni el mercadona, lo hace el intermediario, que emplea numerosas horas en el proceso de estrió, clasificación, distribución, y almacenamiento, para luego saber si los va a poder vender.
Que no, que el problema real, es que no hemos vuelto mas exigentes, si un plátano esta maduro lo tiramos, si un melocotón es mas pequeño al final se arruga, y si podemos comprar media sandia mejor que entera. Al final todo vale dinero.
Además ¿Quién dice que no hay cooperativas? CASI, AGRUPALMERIA, COFRA, UNCEC. Etc. sus precios son de subasta.
Publicado por: atroma el 27 de Julio 2007 a las 09:12 AM
Con respecto a lo que dice Atroma, una vez comenté aquí respecto a esto mismo, la historia de la compañía Dole, empezaron sin intermediarios, ellos mismos vendían todo, con el paso del tiempo fueron necesarios tales intermediarios, no sólo porque se encargaban de cosas que la plantación ya no se encargaba sino que además la plantación ya NO QUERÍA encargarse de trámites que le suponían muchos costes y mayores dolores de cabeza.
Publicado por: epiro el 27 de Julio 2007 a las 09:35 AM
No se puede protestar contra el intermediario cuando tú estas vendiéndole tu producto para que lo ponga él en el mercado.
Además, salvo en los pueblos y a pequeña escala, no es posible acceder a un agricultor para que te venda el producto.
Además es lo que dice Addison: el intermediario da valor al producto porque me lo envasa, me lo transporta y me lo deja en el super de la esquina.
Otro caso es el de los intermediarios que no dan valor al producto porque no hacen nada. Por ejemplo, y lo digo por la experiencia en mis carnes, la mayoría de las inmobiliarias. Pero es la gente la que "dona" sus pisos a éstas para que hagan de intermediario, así que sólo me quejo como comprador.
Publicado por: Ponci el 27 de Julio 2007 a las 10:01 AM
Existe el concepto de especialización. Si yo necesito trasportar una mercancia hasta, pongamos, Italia, no voy a comprar un camión, contratar a uno o varios conductores, ocuparme del papeleo, etc. En su lugar, contacto con una compañía que se dedique a este negocio y les pago por sus servicios.
Publicado por: Addison el 27 de Julio 2007 a las 10:01 AM
Luego maneja un capital riesgo que el agricultor no lo sufre, los pagos de las grandes superficies, son de 120 días. Sin contar que el producto de perecederos frescos, merma el peso, por ejemplo, el melocotón pierde un 3% día que pase, si no es mantenido en cámaras de atmósferas controladas.
Publicado por: atroma el 27 de Julio 2007 a las 11:17 AM
Un caso contrario al de la agricultuura es el de las energías renovables. Cuestan más producirlas que lo que paga el consumidor final. El transportista (REE) transporta los voltios independientemente de el artilugio que se ha empleado el producirlos. El consumidor, via impuestos, es el que pone la diferencia. Y nadie protesta: ojos que no ven...
Publicado por: Toledano el 27 de Julio 2007 a las 01:37 PM
Para que los precios fueran "justos", lo primero que habría que hacer es eliminar todas las ayudas y subsidios a la agricultura que salen de nuestros bolsillos. A ver si todavía por listos vamos a ir a pedirles la parte proporcional de sus cosechas que nos pertenecen.
Publicado por: Ismael el 27 de Julio 2007 a las 01:39 PM
A ver, hagamos unos pocos cálculos así por encima con el gazpacho.
Resulta que el precio final de este producto es un 300% superior al precio base.
Resulta que de este 300% el agricultor se lleva un 27%, lo que nos da un 273% de beneficio a repartir entre el intermediario y el vendedor final. Más o menos se llevan un 136% de beneficio cada uno si lo repartimos a partes iguales.
No me extraña que los dueños de estas empresas se hagan multimillonarios. Tonto el último.
Publicado por: Warren el 27 de Julio 2007 a las 02:33 PM
Warren, no sería mala cosa descontar su gastos...
Publicado por: Liberto el 27 de Julio 2007 a las 02:41 PM
Liberto, carecemos de datos para cuantificar los gastos de cada uno. Todos dirán que tienen muchos gastos, pero el margen de unos y otros para hacer frente a esos gastos es evidente.
Publicado por: Warren el 27 de Julio 2007 a las 02:55 PM
¿Y cual es el problema, Warren? Los intermediarios ganan dinero... so what?
Publicado por: Addison el 27 de Julio 2007 a las 03:26 PM
Con libre mercado la agricultura ha funcionado muy mal mucho tiempo.
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 27 de Julio 2007 a las 03:32 PM
Ya lo creo que ganan. De hecho los dueños de esas empresas suelen ser millonarios. Mientras que agricultores millonarios pocos y eso que tienen subvención.
Muchos la toman con los agricultores, pero los que se están forrando de verdad son otros. Le están sacando a usted mucho más los pobres intermediarios. Pero usted no dice ni pío, paga religiosamente cuando tal vez si protestase por su margen de beneficios lo mismo que protesta por los impuestos se podría ahorrar un pastón.
Publicado por: Warren el 27 de Julio 2007 a las 03:37 PM
"Con libre mercado la agricultura ha funcionado muy mal mucho tiempo"
No existe libre mercado en la agricultura, al menos en la Europea y en la Norteamericana, que están subvencionadas de arriba a abajo, para escarnio de los países del tercer mundo. No te equivoques Anti, aunque no comas tomates los estás pagando con tus impuestos. Y si los comes, los pagas dos veces.
No existe ninguna razón por la que el libre mercado no pueda hacer funcionar la agricultura. Son los políticos los que no dejan actuar al mercado.
Warren, no se puede generalizar. En el negocio de la intermediación con respeto a la fruta, por ejemplo, hay de todo. Gente con dinero y gente que pelea por cada peseta. Lo sé porque mis padres han tenido un comercio toda la vida y cuando era pequeño les acompañaba a comprar la fruta a la lonja. Y te garantizo que los que vendían en esa lonja tienen poco de millonarios.
Publicado por: Addison el 27 de Julio 2007 a las 03:43 PM
Yo he visto arruinarse a muchos más, que hacerse millonarios. Pero esos no cuentan, porque suelen ser por otras causas. (Ironía)
Venga hagamos el calculo del gazpacho. Ingredientes, (pondré solo los naturales)
1 pepino de 200 grms. 0.08
1 cebolla de 200 grms. 0.16
1 kg de tomates 0.47
1 pimiento verde 200 g 0.23
½ barra de pan duro 0.30
2 ajos 0.07
100 ml de aceite oliva 0.35
50 ml de vinagre blanco 0.03
Sal y cominos molidos 0.03
El agua no pongo el precio, esa es la receta que yo hago del gazpacho, rico rico rico. Y el precio, es el precio de la subasta de Almería. Donde la mayoría de proveedores son agrupaciones de agricultores. Con esa cantidad da para 2 litros de gazpacho, un poco menos, pero da igual. Su precio sería de 1,72, dividido por 2 litros, 0.86.
El intermediario debe ir a la subasta, cargarlos, y transportarlo. A un promedio de 0,6 céntimos el kilómetro, (no pondré dietas, ni horas de carga y descarga) a una media de 220 kilómetros, por unos 3000 kilos, sale a 0.04.
Proceso de selección, lavado, pelado y cortado. Para producir un 1 litro/minuto, se necesitan cuatro personas. El litro saldría a 0,42.
Merma estipulada sobre el 1,38% de 0.86, resultado el 0,01.
Envasado en brick serigrafiado, 0,12. Mercadeo 0,03, y puesto en el punto de venta 0,05.
Precio total 1,53
Gazpacho en brick de la molinera, precio coste fabrica, 1,43 mas IVA
Sí es cierto, a poco que se despiste el intermediario, puede comprarse un chalet adosado de un aseo, en la manga del mar menor. Eso si consigue dar con la receta que guste.
Publicado por: atroma el 27 de Julio 2007 a las 07:27 PM
Si tan buen negocio es la intermediación, ¿qué hacen los de COAG que no se constituyen en intermediarios y tiran los precios a la baja?
Publicado por: lobotomizado el 27 de Julio 2007 a las 07:44 PM
Addison, si usted es tan amable, puede proceder a borrar mi comentario clon. La causa la desconozco, por lo que no habido intención.
Saludos
Publicado por: atroma el 27 de Julio 2007 a las 07:58 PM
Hecho, pero no vuelvas a llamarme de usted, que me haces sentir viejo.... :)
Publicado por: Addison el 27 de Julio 2007 a las 08:35 PM
El argumento de las COAG (y de esos que dicen que los agricultores lo solucionarian tdo organizandose en cooperativas) es pura, sencilla y llanamente IDIOTA.
Y lo es porque el 90% de la diferencia entre el precio al productor y al consumidor son costes añadidos esto es independientes del valor del producto. Cuanto cuesta transportar una tonelada de patatatas a veinte centimos el kilo? Si no fuese por la escolta exactamente lo mismo que una tonelada de oro a diez mil euros el kilo. Solo que 200 euros de transporte en un cargamento que vale diez millones no se notan pero en un cargamento que solo vale doscientos ya han doblado el precio y eso sin que el malvado intermediario gane un centimo.
Pasaré sobre el hecho que la mayoria de los productos agricolas son perecederos (o sea que a diferencia del trasnporte de oro hay una exigencia de rapidez y eso cuesta dinero) y en muchos casos fragiles por lo cual hay que ponerlos en embalajes que roban espacio lo cual hace que le camion esté lleno a pesar de ester muy lejos de su carga maxima. Todo lo cual aumenta todavia mas el precio del trasnporte.
Y pese a todas las precauciones una parte del cargamento se estropea antes de ser vendido. Si se estropea la mitad eso quiere decir que los malvados intermediarios NO GANAN UN CENTIMO si venden al doble de lo que pagaron. Ni siquiera costean el transporte.
Y asi en casi toda la cadena. Excepto por el seguro del transporte o el interes de los creditos para compra de mercaacncia los costes son a-di-ti-vos. Independientes del valor de la mercancia. Y ello hace que le argumento de el campesino solo recibe el 20% de lo que paga el consumidor es ridiculo.
Publicado por: JFM el 27 de Julio 2007 a las 10:48 PM
Ya dije que sin datos fidedignos de costes no podemos concluir nada. Como el ejemplo que pone Atroma en el que encima el fabricante ¡pierde dinero!, le cuesta 1,53 y lo vende a 1,43. Especular sobre costes reales que sin duda varían es como leer las cuentas del Gran Capitán.
Beneficios netos, ¿cuales son los beneficios netos?, misterio.
Publicado por: Warren el 27 de Julio 2007 a las 11:14 PM
No he tratado de dar datos concretos sino de poner en evidencia lo absurdo del razonamiento ese "anda los consumdores pagan diez veces mas que lo que recibe el productor por tanto los intermediarios se estan forrando".
El razonamiento es falso porque
1) La mayoria de los costes son aditivos respecto al input (eso no es especifico del sector agricola)
2) Cuando el precio unitario del producto es pequeño entonces los costes aditivos pueden multiplicar su precio varias veces incluso sin que nadie gane dinero.
3) Cuando dia tras dia una parte del producto ha de ser deshechado entonces el precio de la fracion que se va a vender tiene que ser multiplicado proporcionalmente incluso antes de que nadie gane dinero.
Si se tiene en cuenta los factores dos y tres el kilo de tomates ya se ha multiplaicado una barbaridad. Y no hablemos de a como le saldria el kilo de tomates españoles al consumidor noruego.
Publicado por: JFM el 28 de Julio 2007 a las 12:06 AM
De todas formas hacer cálculos en el aire todos podemos hacerlos.
Supongamos que un fabricante solo gana diez céntimos por litro de producto (el producto le cuesta 1,40 producirlo y lo vende a 1,50) que ya es recortar beneficios, pero supongámoslo.
Para tener un beneficio neto de 1€ necesita vender 10 litros. Ese fabricante lógicamente no fabrica sólo gazpacho, también zumos como es lo habitual. En una ciudad como Madrid de 8 millones de almas vender 100.000 litros de zumo y gazpacho al mes no es nada del otro mundo por mucha competencia que metamos, la demanda debe ser de varios millones de litros al mes tirando por lo bajo.
Pero supongamos que este fabricante solo vende 100.000 litros al mes y del resto se encarga la cruel competencia. Y además solo vende en Madrid.
Resulta que este modesto empresario está teniendo unos beneficios netos de 10000€ al mes, unos 120000€ al año. Es decir, 20.000.000 de las antiguas pesetas al año.
Y estoy seguro que en la realidad los beneficios son mayores a los 10 céntimos por litro.
Me parece un buen negocio, francamente bueno, mucho más de lo que ganan la inmensa mayoría de los agricultores.
Que no lloren tanto los fabricantes.
Publicado por: Warren el 28 de Julio 2007 a las 12:13 AM
Y dale. El emptresario en cuestion ha tenido qye tomar un prestamo para la mquinaria y esta pagando sesenta mil de intereses, tambioén de vez en cuando se encuentra con que no vende su producto y hacen falta vender CATORCE litros por cada litro que se estropea simplemente para no perder dinero. Y por cierto que tambien ha puesto dinero de su bolsillo y ese dinero le estaria dando cuarenta mil si lko hubiese dejado en la caja de ahorros. Por lo cual lo que le da su trabajo solo son veinte mil euros al año;.
Y ahora lez voy a ahcer tres preguntas
Primera pregunta: Si un intermediario está pagando a veinte centimos y vendiendo a dos euros con un beneficio de un euro una vez deducidos los costes porqué no viene nadie a quitarle el negocio pagando veintiun centimos, vendiendo a 1,99 euros lo cual da beneficio de 98 centimos lo cual sigue siendo un negocio fabuloso?
Segunda pregunta: Si en la economia general el beneficio es de cinco centimos por cada euro de capital invertido y en la intermediacion es de cincuenta centimos por que no se estan creando empresas de intermediacion a mansalva? Por que son los empresarios tan tontos que crean empresas de baja rentabilidad cunado hay una mina dse oro que les teinde los brazos? Como se puede mantener una rentabilidad muy superior al de la economia generla sin que le influjo de nuevas empresas la haga bajar?
Tercera pregunta: Si es tan rentable el negocio de intermediario que está esperando para sacrse el permiso de conducir camiones, alquilar uno y dedicarse a la intermediacion? En cinco años tendrá un yate y en diez podrá jubilarse.
Publicado por: JFM el 28 de Julio 2007 a las 09:06 AM
Warren, los precios son estipulados, puesto, como bien dices, son variables. Pero no son los que te he dado. Esos son de la subasta del jueves 26, que los tengo accesibles, tanto así, como el maremo de transporte, la necesidad de personal, y el precio coste de mercado de la molinera. Reitero son datos reales del jueves 26.
La única lectura que se puede sacar de mi cálculo, no es otro, que el mismo que ha dicho usted. La molinera pierde dinero, y es así, si esa empresa, tuviese la necesidad de suministrarse de materia prima ese día y en ese mercado. Pero para poder competir, y ofrecer un producto distinto que le haga situarse con una cuota de mercado, ya sea con precio, ya sea con calidad (¿y que es la calidad?) necesita, o bien ir a otros mercados, cultivar el los productos, o bien adquirir los productos en el campo. Es decir, comprar la producción antes de la recolecta, y me consta que es así. Con lo que genera nuevos gastos, nuevo personal, y sobre todo, nuevas mermas. Aunque, desde luego, le compensa, ya que puede abaratar el producto, en unos 0,28 céntimos kilo. En el que usted, si es consumidor, se estará beneficiando. Es el mercado.
Yo creo que lo que gane un empresario no es de nuestra incumbencia, al fin y al cabo, el intenta hacer lo mismo que todos, ganar dinero. Si monta un negocio y consigue sacarle un beneficio superior al que tenia estipulado, respetando, eso si, la competencia, y el mercado, no me queda otra, que rendirme en elogios. ¿Podemos cuestionar que un obrero gane más que otro, por el mero hecho de ganar? Ya que cuestionamos al empresario, cuestionemos también al obrero. Sin valorar otras causas.
Da la casualidad de que el mercado es caprichoso y exigente, y uno de esos caprichos, es que un empresario no gane mucho dinero en un largo periodo de tiempo. De pronto, obreros inconformes, promovidos por el afán de querer ganar más, como todos nosotros, me incluyo. Te monta un negocio familiar con el mismo epígrafe que donde trabajaba, conocedor del sistema de funcionamiento, e intentando ajustar más los gastos, te introduce un artículo similar en el mercado a modo promocional, que hace al antiguo jefe tener perdidas. Por el fallo de tu sistema.
Tu sistema falla, si un empresario, y que valga como ejemplo tu hipótesis, vendiese siempre los 100.000 litros. Pongamos que el tope de la fabricación y mercadeo esta en esa cantidad. Para mantenerla hacen falta unas infraestructuras, unos puestos fijos de trabajo, y como bien dice JFM, un mantenimiento de costes aditivos, así como toda la logística. Esa parte de costes aditivos externos a la materia prima, no todos, son fijos si vendes 100.000 como si vendes 60.000. Por lo que no estaría ganando 0,10 por litro, si la venta le bajase ese 40%. Es posible, con una contabilidad mas precisa, que el empresario, durante un periodo, perdiese dinero. Que conllevaría a un recorte de personal, una medición de gastos, y una auditoria interna.
En definitiva, el empresario ganaría eso que dices, si mantuviese siempre el equilibrio, entre ventas y gastos, y eso nunca ha sido posible.
Saludos.
Addison, ok.
Publicado por: atroma el 28 de Julio 2007 a las 10:04 AM
Ademas los precios que da Addison son los precios de verano. Para poder vender en invierno donde los precios son mas elevados y la calidad mas baja la Molinera tiene que congelar mercancia y guradrala congelada hasta en el invierno lo cual cuesta dinero.
Publicado por: JFM el 28 de Julio 2007 a las 11:33 AM
Addison, yo no he hablado de ahora...
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 28 de Julio 2007 a las 11:48 AM
Hace unos meses vi una pleicula (mejor dicho esta de bonus) en un DVD) de los años treinta donde se trataba precisamente de eso. Un campesino que vende su coescha de patatas y el precio es tan bajo que no le queda para compra zapatos a los niños. Y luego un obrero cuya hija lleva ropa veinte veces remendada por que las patats estn tan caras que no les queda para ropa nueva.
En medio intermediarios. Uno de ellos joven, de unos cineto trenta kilos (entones los ricos eran gordos) y que no para de sonreir con una sonrisa que daba gans de borrarsela a bofetadas. Otro, viejo con un Rolls.
Luego la demostracion; elkilo pagado tantos francos al gricultor cuyo precio se multiplica por un montón. Al final el obrero da un puñetazo sobre la mesa y dice "HAY QUE SUPRIMIRLOS" (y el cineasta deja voluntariamente la duda sobre si refiere a matarlos). Despûes se vé al obrero y al campesino dandose la mano.
Muy conmovedor y muy cara dura sabiendo que le cineasta era comunista ( de ese parttido que en 1940 ayudó a los nazis). Digo cara dura porque en el pmias de sus sueños los campesinos no es que no tuvieran para zapatos sino que se estabn muriendo de hambre a MILLONES despues de que los amigos del cineasta les arrebataran las cosechas sin dejarles nada o darles nada a cmbio. Digo caradura porque een ninguna parte del mundo estaban los obreros tan explotados como donde gobernaban los amigos del cineasta: cuando los nazis atacaraon a sus antiguous aliados comunistas los soldados alemanes de origen obrero quedaron horrorizados por las condiciones de vida de los obreros rusos. De hecho como lo nota Degrelle (un belga que sirvió en las SS y un tipo despreciable pero no viene a cuento): "Hitler habia tomado un gran riesgo al invadir la Union Sovietica. El de que los soldados, en su inmensa mayoria obreros y campesinos, se rebelaran contra su regimen. En vez de ello quedaron vacunados contra el comunismo."
Una de las razones (ademas de las puramente economicas que he dado) por las que me encrespo cuando oigo la demagogia barata de "el camesino solo recibe el 27% de lo que paga el consumidor y lo demas se lo quedan los intermediarios".
Publicado por: JFM el 28 de Julio 2007 a las 01:07 PM