« "La izquierda defiende una sanidad para todos y la derecha, una sanidad especialmente para los ricos" | Inicio | "La materia (Educación para la Ciudadanía) debe contrarrestar los valores del neoliberalismo conservador" »
12 de Septiembre 2007
"Nadie puede estar en contra de la asignatura de Educación para la Ciudadanía, más que los que sean enemigos de la democracia"
(Gregorio Peces Barba)
Estos días tengo donde elegir, la verdad. Se ve que algunos no han descansado convenientemente durante el verano. Yo les recomendaría que se fueran otra vez de vacaciones. Para lo que hacen, cuanto más lejos estén de sus despachos, mucho mejor.
Pongamos por ejemplo a Peces Barba, que se dedicó durante la mitad de la legislatura a machacar, insultar, menospreciar y atemorizar a las víctimas del terrorismo. Es decir, se convirtió en el lacayo y en el ariete de Zapatero contra la AVT y, en general, contra todas aquellas víctimas que estaban en contra de su bochornoso y fallido "proceso de paz" con los matarifes de la ETA.
Al final Peces acabó fracasando, y tuvo que presentar su dimisión. Tras el ridículo y la vergüenza ajena que provocaron su actitud, cualquier persona con un mínimo de amor propio se habría metido debajo de la cama para no salir en un par de años.
Pero nuestro Peces no es así. Peces es un soberbio y un chulo, y ahora se dedica a repartir carnets de demócrata, utilizando para ello la siguiente regla: si estás a favor de que ZP, por medio de los profesores, se dedique a lavar el cerebro de todos los adolescentes de España para convertirlos al socialismo, entonces eres demócrata. Si te parece que tienes derecho a elegir la educación moral y ética de tus hijos, si crees que tienes la potestad de que a tus hijos no les metan en la cabeza las ideas del progresismo, entonces no eres demócrata.
¿Y en función de qué se han elegido estos criterios? Peces los elige. El es el más sabio, el más inteligente y el más generoso. Querido Peces, perdónanos a todos los antidemócratas que nos negamos a seguir como corderitos a San Zapatero. No somos dignos de la democracia zapateril. Nadie es perfecto... salvo Peces.
Publicado por Addison el 12 de Septiembre 2007 a las 06:40 AM
Comentarios
¿Y que hay de malo en no ser demócrata?
Si demócrata es, establecer un sistema de partidos políticos y la mayoría manda. Yo me bajo en la siguiente.
En cuanto a la democracia de peces barba. Yo no la quiero.
Publicado por: atroma el 12 de Septiembre 2007 a las 07:44 AM
Este Peces es un perturbado, ya cansa un tipo que durante el homenaje a la momia de Carrillo hizo un discurso clasificando a los españoles en buenos y malos dependiendo de si estaban o no allí.
¿Sabrá este majadero que Stalin ya se murió? ¡¡No sufras Peces te queda Ahmadineyad¡¡
Publicado por: Benjamín el 12 de Septiembre 2007 a las 08:15 AM
Si la asignatura que dicen defiende esos valores que diferencia tiene con ciencias sociales???
Nos quieren vender la moto de que los que estamos contra Educación para el Troskismo somos unos fascistas. Pues muy bien.
Publicado por: LiLa el 12 de Septiembre 2007 a las 09:14 AM
Gregorito ya nos tiene acostumbrados a su repugnante sectarismo, así que poco nos puede asombrar que el que ha usado la dedocracia en la Universidad Carlos III ahora de carnets de demócrata.
Una más de su particular "Pepiño way of life", que parece que no ha tenido suficiente con humillar a la AVT y llamar "malos" a los que no comulgan con el genocida de Paracuellos.
Publicado por: Suances el 12 de Septiembre 2007 a las 09:43 AM
Gente como el Peces este parece ser que no tiene límites para la demagogia y el ridículo.
Como me considero mucho más demócrata de lo que lo será él jamás (probablemente se trata de otro franquista "reconvertido", son una plaga en el PSOE) es por eso que estoy radicalmente en contra del adoctrinamiento disfrazado de asignatura que es "Lavado de cerebro para la ciudadanía (para asegurarnos un futuro pozo de votos pa'l PSOE)".
Publicado por: Enpitsu el 12 de Septiembre 2007 a las 09:47 AM
Las elecciones son una condicion necesaria pero NO suficiente para que haya democracia. Otra condicón es que se trate relamnte de un gobierno del pueblo es decir que los gobernantes tengan reallmente que tener en cuenta la voluntad popular. Poe ello los sistemas proporcionales donde los partidos deciden quin va a estar en posicion eligible y quien no y encima se alían totalmente a espaldas de lo que quiera el electorado tienen muy poco de democratico. Ejemplo: España
Ademas el hecho de haber sido elegido NO es un cheque en blanco: el gobierno debe acatar la ley hasta que ha logrado hacerla cambiar y esta debe conforamese a la Constitucion para, entre otras cosas, evitar que le gobierno cambie las reglas del juego y convierta la estado en una dictadura a facto. O sea que donde no se acata la ley (po ejemplo la ley de banderas), las decisiones de los tribunales (ejemplo: lo que ocurrió durante le proceso de rendición a ETA) y la Constitucion (ejemplo: el uso del castellano) pues no hay democracia. Ejemplo: España.
Y luego está también la naturaleza de la Constitución misma que no debe tratar de regentarlo todo (ejempl la Constitucion europea que decreataba que la UE tenia que tener una politica de exploracion espacial) lo que reduce la libertad de maniobra del pueblo y debe limitar los poideres del gobierno. Pore ejmppl en Estados Unidos los poderes del gobierno federal estan enumeradas de forma limitativa y todo lo demas esta fuera de su comptencia. Tambien podemois noar que en las declaraciones de derechos humanos europeas el ciudadno tiene derecho otorgados por el estado mientras que ne la declararcion de Estados Unidos esos derechos (via, liberatd y busqueda de la felicidad) provienen del creador y el estado solo existe para que los ciudadanos puedan ejercer esos derechos. Es decir que el estado lo que tiene es deberes hacia sus ciudadanos.
Esa es la diferencia entre democracia de verdad y lo que se tiene por democracia de esta lado del charco y en espacial en España.
Publicado por: JFM el 12 de Septiembre 2007 a las 10:44 AM
¡Qué contradicciones señor Peces...qué contradicciones!
Recuerdo en la carrera a aquellos profesores progres recomendándonos sus plúmbeos libros que teníamos que comprar y aprender para aprobar filosofía del derecho. Uno de aquellos libros suyos señor Peces era aquel llamado "LA DIGNIDAD DE LA PERSONA DESDE LA FILOSOFIA DEL DERECHO"
Entre las muchas cosas que decía usted en ese libro se hablaba de la conciencia individual y el respeto que se ha de tener por ella.
***¿QUÉ HAY DE LA CONCIENCIA INDIVIDUAL DE LOS PADRES QUE OBJETAN DE ESTA ASIGNATURA?
También hablaba de que "Nadie debe jamás ser excluido de una comunidad o de una relación jurídica por la decisión arbitraria o mero capricho subjetivo de otra persona"
***QUÉ GRAN VERDAD DON GREGORIO, DIGA USTED QUE SÍ, ESA DECISIÓN ARBITRARIA DEL GOBIERNO DE EXCLUIR A LOS PADRES CATÓLICOS ES ALGO QUE VA CONTRA LA NATURALEZA MISMA DE LOS DERECHOS INDIVIDUALES DE CADA UNO.
Aunque tal vez, de los comentarios que tenía subrayado de su libro y que mejor se adaptaría a esta situación y sobre todo a la situación de cuando usted estuvo fingiendo que ayudaba a las víctimas (tratando de estrangularlas de la manera más abyecta) es la siguiente: "el derecho de todo ser humano a que los demás individuos no atenten injustamente contra su vida, integridad corporal o salud" y también "el derecho de todo ser humano a que el Estado proteja su vida y su integridad corporal contra cualquier ataque de otra personal"
***QUÉ LÁSTIMA QUE USTED NO SE COMULGUE CON ESTAS COSAS DON GREGORIO, LO BIEN QUE LE HUBIESEN VENIDO A LAS VÍCTIMAS DEL TERRORISMO QUE USTED HUBIESE PROTEGIDO LOS DERECHOS QUE HAN SUFRIDO UN ATAQUE CONTRA SU INTEGRIDAD.
Voy a dejar un par de principios que este señor dejó escritos en sus libros y en los que no cree para que todos admiren las contradicciones del "notable profesor"
*el ser dueño del propio destino (no ser esclavo)
*disfrutar de seguridad,
*libertad de conciencia,
*libertad para elegir ocupación,
*libertad para circular,
*inviolabilidad de la vida privada,
*libertad de reunión o asociación,
Son principios básicos del derecho que nuestras leyes de mayor rango recogen pero que al gobierno no se les ve muy interesado en hacer respetar.
Me he extendido más de la cuenta y me disculpo por ello.
Publicado por: epiro el 12 de Septiembre 2007 a las 10:54 AM
Claro que sí, Peces Barba está facultado para designar al enemigo de "la democracia" y también - eventualmente - para decidir sobre aquellas circusntancias excepcionales en las que "la democracia" podrá tratar a su "enemigo" como merece.
Vamos conociendo la fibra moral de los "antifranquistas", hijos de asesinos que odian a los mismos curas que intentaron desasnarlos, requetés a la menos uno, parodia de la parodia de la democracia.
Publicado por: H. el 12 de Septiembre 2007 a las 11:21 AM
Os daría libertad ideológica si pudiera; los enemigos de la democracia me lo impiden.
Publicado por: Gregorio Peces Barba el 12 de Septiembre 2007 a las 11:53 AM
PERDÓN POR SALIRME DEL COMENTARIO DEL DÍA.
Como mera recomendación de frase a escoger para mañana no vendría mal la de ZP sobre la amenaza de muerte a Regina Otaola:
No ha querido hablar del tema porque es un DEBATE QUE TIENE MUY CORTO ALCANCE.
Se ve que la vida de un demócrata es algo que no debe ser muy debatido.
Supongo que Don Gregorio tampoco consideraría importante la vida de un demócrata ni incluiría los derechos de Regina Otaola en los manuales de Educación contra la Ciudadanía.
Publicado por: epiro el 12 de Septiembre 2007 a las 01:35 PM
El que tiene corto el alcance es Zapatero. No sale el hombre de sus miserias.
Publicado por: salom el 12 de Septiembre 2007 a las 02:51 PM
La democracia no es más que eso, un sistema donde el 51% puede imponerse al otro 49%. Y cuando estas en ese 49%, estas jodido.
Publicado por: Ismael el 12 de Septiembre 2007 a las 03:07 PM
La democracia no es más que eso, un sistema donde el 51% puede imponerse al otro 49%. Y cuando estas en ese 49%, estas jodido.
Publicado por: Ismael el Septiembre 12, 2007 3:07 PM
Con tu permiso discrepo. El 51% o el porcentaje que sea, gobierna y quien no gobierna no ha de estar jodido.
Para que se entienda, a pesar de cómo se celebraron las elecciones (pasándose por el forro la jornada de reflexión y machacando las sedes del PP) el PSOE gobierna porque fue el más votado, lo que no tiene derecho es a hablar con ETA a mis espaldas para que luego bombardeen la T4, ni tiene derecho a lavar el cerebro de mis hijos con educación contra la ciudadanía, ni a romper mi país en pedazos para que él pueda gobernar, ni a aliarse con dictadores que no respetan libertades.
Puede gobernar y debe, pero acorde a la constitución.
Saludos.
Publicado por: epiro el 12 de Septiembre 2007 a las 03:30 PM
El Sr. "Peces Barba" dice.: "Nadie puede estar en contra de la asignatura de Educación para la Ciudadanía, más que los que sean enemigos de la democracia". Respuesta.:
El Sr. Peces Barba no pide en realidad demócratas, sino ACRÍTICOS a la EpC. Quiere gente que no analice, que no desmenuce en partes lógicas y exprese si están de acuerdo con la coherencia de la EpC, con sus Fundamentos o Presupuestos, si se adscriben a alguna de las Partes o respulsan otras. En definitiva quiere Personas que ACEPTEN TODO el LOTE como bueno, su causa, fin, esencia, composición y forma.
Verdaderamente pretende que si su partido ha apostado por ello, los demás hagamos lo mismo, sin levantar voces disonantes.
Pretenden la UNIFORMIDAD del Pensamiento. Y se basa en la Convicción de que el Bien es indisoluble a la Ideología "Progresista" (o como decía "El Intelestual" RojiverdeGay)
Avanzamos al Totalitarismo Ideológico como en Venezuela. Y la Batalla Fundamental es la Educación.
Saludos
Publicado por: jesús el 12 de Septiembre 2007 a las 05:38 PM
Y ahora va Rodríguez Zapatero y para "desviar" la atención les dice a los padres y madres que dejará que sus hijos pasen con cuatro asignaturas suspendidas si le votan.
Publicado por: llsrsj el 12 de Septiembre 2007 a las 07:03 PM
¿Qué avanzamos hacia el totalitarismo ideológico de la izquierda?. Estamos metidos de lleno en él, ahora , no dentro de "x". Ahora mismo hay personas que están siendo agredidas únicamente por no ser del partido "correcto", vulnerando el derecho a la libre expresión, por parte de fanáticos enfermizos de izquierda.
Lo peor es que esa gente están tan mal de la azotea que yo creo que no hay solución posible para su locura asesina. Les han lavado el cerebro a conciencia, la responsabilidad civil de sus actos debería recaer en los dirigentes del PSOE que les azuzan como perros contra la oposición sólo por el hecho de existir.
Eso mismo es lo que quieren para el resto de la sociedad, utilizando herramientas como el adoctrinamiento para la ciudadanía y lo que haga falta, con tal de mantenerse lo más perpetuamente posible en el poder. Por eso resulta tan irónico que luego los progres como el Peces vayan dándoselas de megademócratas, precisamente ellos que sólo ven a la democracia como un pequeño escollo a la hora de alcanzar su totalitario ideario.
En el mejor de los casos la utilizarán para justificarse, como hace Chávez. Para Chávez, la aparente "democracia" de Venezuela no es otra cosa que la "justificación legal" de su corrupto poder: no pueden acusarle de dictador... aún. Pero lo será, y este tío es el modelo que tienen en el PSOE español.
Publicado por: Enpitsu el 12 de Septiembre 2007 a las 09:19 PM
Primero se delimitan los ENEMIGOS de la democracia. De ahí a mandarlos a la carcel o, simplemente, al paredón hay un simple paso.
Enhorabuena Peces. Ha dado otro paso más hacia la guerra civil.
Publicado por: FenixLibre el 13 de Septiembre 2007 a las 07:58 AM