« "Pretendo hablar con el sector privado acerca de si es posible usar tecnología para impedir que la gente busque palabras peligrosas, como bomba, matar, genocidio o terrorista" | Inicio | "[El nuevo partido de Rosa Díez] es anticonstitucional porque ni siquiera reconoce la diversidad de la España plural o las singularidades que puedan tener el País Vasco, Cataluña y Galicia" »
16 de Septiembre 2007
"Si vas a estar en el sistema, no puedes elegir no ir al médico en 20 años. Tienes que ir a hacerte chequeos y asegurarte de que todo está bien"
(John Edwards)
Estas son las totalitarias ideas de John Edwards, uno de los contrincantes en la carrera para ser el candidato a la presidencia norteamericana por el Partido Demócrata. Si recordais, ya fue de segundo con Kerry, el actual Presidente de los EEUU, según la cadena SER.
La idea, obviamente, es introducir un sistema parecido a la desastrosa y ruinosa seguridad social de la que "disfrutamos" los españoles. Y por supuesto de manera obligatoria.
Como recoge David Boaz en su comentario, parece que la progresía reconoce el derecho a elegir de aquellas que quieren someterse a un aborto, pero no a los que no querrán pagar esta seguridad social a la americana. Ya se sabe que a la izquierda le preocupan mucho las libertades, pero solo aquellas que le gustan.
Y como va a ser una ruina, hay que obligar a la gente a que se haga chequeos periódicos, para evitar por ejemplo que alguien desarrolle un cáncer, porque eso sería muy costoso. Es decir, para sostener el sistema hay que obligar a la gente a que vaya al médico. Libertad, ¿para qué?
Aclaración para obtusos: no estoy en contra de que la gente vaya regularmente al médico. Pero sí a que me obliguen. ¿Y qué le ocurrirá al que no vaya? ¿Le enviarán al FBI?
Publicado por Addison el 16 de Septiembre 2007 a las 08:33 AM
Comentarios
Es lógico que si los demás están obligados a pagarte el médico, a ti te obliguen a ir. Cada "medida de bienestar" supone un nuevo entramado de obligaciones y reglamentaciones.
Publicado por: el 16 de Septiembre 2007 a las 12:04 PM
Este tipo es un ignorante, cosa que ya sospechaba.
La medicina basada en hacer chequeos universales es carísima. Soy médico y sé de lo que hablo.
En casi todos los chequeos hay alteraciones, unas más significativas que otras. Si convertimos al médico (todavía más) en un burócrata, la gente será víctima de chequeos exhaustivos y saldrá de ellos con varios volantes para que les vean especialistas, serán visitados más veces, sometidos a más pruebas, se detectarán incidentalmente más anomalías ... sería iniciar una espiral de violencia diagnóstica y terapéutica que acabaría como el rosario de la aurora.
Eso sin tener en cuenta que posiblemente no haya medios ni humanos ni materiales para afrontar semejante tarea.
Yo soy un médico de la vieja escuela. Creo que el ejercicio de la Medicina tiene mucho de aplicar experiencia y sentido común. Cada enfermedad es diferente en cada enfermo y debemos actuar muchas veces siguiendo lo que nos dicta nuestra conciencia. No me gustan los protocolos médicos porque suponen hacer trajes para todo el mundo siguiendo un mismo patrón. Muchas veces hay pacientes que necesitan un traje a medida.
La "socialización" de la Medicina, y medidas como a que propone Edwards iría en ese sentido si no fuera tan absolutamente descabellada que es impracticable, conducen a un deterioro de la práctica médica.
Un saludo
drsugranyes@gmail.com
Publicado por: DrSugranyes el 16 de Septiembre 2007 a las 12:56 PM
Una de las primeras citas que dejan a uno mirando para Burgos, es cuando te dicen, que la sanidad es gratis. Gratis narices, si fuese gratis, todos los profesionales, todos serian altruistas, y no me consta. Es mas, son funcionarios que se han aprendido el papel que ello conlleva, y en eso, no defraudan.
A estos les interesa que haya clientismo, así elevan el gasto publico, y hay mas comisiones, y comisionistas. Por lo tanto mas bocado.
Ya decía Bily Wilder “no puedo decir que todo el mundo es corrupto, porque no conozco a todo el mundo” pero yo si puedo decir, sospecho de todo político, aun sin conocerlo.
Algo que pregunto siempre, (a ver si algún forero bien informado puede decirlo) es el gasto que acarrea el mantenimiento de la seguridad social. No digo la atención y tratamiento al paciente. Me refiero al gasto fijo, si nadie la usase. En el sistema de pensiones se que es, un poquito mas del 50%, es decir, la administración del sistema de pensiones se lleva el 50%, el otro, los pensionistas. Vamos!!! Una burrada.
Publicado por: atroma el 16 de Septiembre 2007 a las 01:11 PM
Hay otra deriva más peligrosa aún en el partido demócrata. Teorías pseudosocialdemócratas como esta ya han salido de individuos como Edwards, Kerry (muy bueno lo de presidente de EEUU según la SER) , Obama o Gore-Movies, pero dentro del partido hay otros individuos que simpatizan con tiranillos como Castro o Chaves y no hablo sólo de los "artistas" Sean Penn y Michael Moore sino del reverendo Jackson o Howard Dean (El ZP made in USA)
En el 2004 el electorado americano ya castigó a quienes juguetearon con esas inclinaciones, ya veremos en el 2008
Publicado por: epiro el 16 de Septiembre 2007 a las 03:15 PM
Edwards hizo su fortuna como abogado demandando a empresas y quedandose con suculentos porcentajes de las reclamaciones.
Gracias a el, en su estado natal la gente tiene que pagar extra por el seguro medico.
Una joya, menos mal queno va a ganar ni en su casa.
Publicado por: Van Helsig el 16 de Septiembre 2007 a las 05:49 PM
Edwards hizo su fortuna como abogado demandando a empresas y quedandose con suculentos porcentajes de las reclamaciones.
Publicado por: Van Helsig el Septiembre 16, 2007 5:49 PM
Cuando tengas que hacer un comentario o crítica contra alguien,al menos indicalo más claro,real y sin vergüenza,tendrias que haber puesto esto:
"Edwards ha conseguido su fortuna sin mancharse las manos, nada menos que defendiendo los intereses de «las familias y niños lastimados por los descuidos de otros».Es decir, que engordó su cuenta corriente ganando juicios por negligencia contra GRANDES HOSPITALES".
Es para demostrar aquí el buen funcionamiento de la Sanidad privada en EEUU.Ya hubo tambien alguien quien dijo algo así como:"Si quieres vivir sano y por mucho tiempo en EEUU,no te pongas enfermo".
Porque alguien se preocupe de reducir costes en la Seguridad Social,en cuanto a Sanidad se refiera,tambien ha de ser criticado:Norma de la casa.
Aquí se ha de defender la Sanidad Privada por lo siguiente: "los hospitales privados serían mejores, porque tendrían mucho más negocio".TODO PUTO NEGOCIO,LOS ENFERMOS QUE SE JODAN,por eso se ha hecho de dinero dicho señor,porque los hospitales privados son los mejores.
Publicado por: manuelito el 16 de Septiembre 2007 a las 06:47 PM
Joder macho, como estamos con las normas sanitarias ultimamente. Esto se parece cada vez más a Un Mundo Felíz.
Saludos
MMX
Publicado por: MMX el 16 de Septiembre 2007 a las 07:35 PM
La mejor demostración de que en EEUU no hay sanidad para los más pobres son las hordas de personas que escapan de Estados Unidos a sitios donde la sanidad es pública.
Además, debido a que la sanidad es privada, tienen el peor sistema sanitario del mundo y los principales hospitales del mundo huyen de abrir allí. La gente de Europa cuando tiene un verdadero problema de salud que no puede resolver en su propio pais no va a los hospitales de Estados Unidos.
....
¿O es al revés?
Publicado por: FenixLibre el 16 de Septiembre 2007 a las 09:56 PM