« "Ya no hay lugar para las dudas. Hay una advertencia sobre el cambio climático vinculado directamente a la actividad humana; sabemos suficiente para actuar y tenemos tecnologías para tratar el problema. Lo que no tenemos es tiempo" | Inicio | "Los términos específicos como país, lengua o nación siempre harán referencia a Cataluña. Se debe preservar la identidad nacional como un proceso integrador, [..], abierto a la diversidad cultural y reforzar el compromiso cívico de Cataluña" »
26 de Septiembre 2007
"El Gobierno, dada la extraordinaria situación de bonanza que atraviesa el país, tiene la obligación de aprovechar la ocasión para hacer políticas responsables de igualdad, que no impidan el crecimiento futuro"
(Ignacio Sánchez Cuenca, en El País)
Hace tiempo que no leía una oda tan descarada al electoralismo, a la compra de votos, a los impuestos y al despilfarro. Por lo visto a este señor no le molesta que el Estado le robe periódicamente parte de su salario para utilizarlo en la compra masiva de votos para ganar las elecciones. En fin, siempre ha habido serviles.
Su razonamiento para justificar el electoralismo es que el PSOE llevaba estas medidas en su programa electoral. Es decir, que se puede comprar el voto de la gente pero solo si se anuncia con antelación: Vótenos, y cuando lleguemos al poder le subvencionamos una casita en el campo. Según Nachete, esto es legítimo. Pardiez.
De hecho, el tío casi se ha quedado con hambre: "El reproche que en todo caso cabría hacer a estas medidas no es que sean "electoralistas", sino que hayan tardado tanto en llegar".
Y luego la manipulación: "España está en cabeza en la lista de los países con jóvenes que no consiguen abandonar el domicilio familiar. Un Gobierno de izquierdas debe actuar para corregir una situación así". Ok, pero la actuación no tiene porqué implicar el despilfarro del dinero público. ¿Qué tal si liberalizan el mercado? ¿Qué tal si eliminan burocracia, leyes, planes de urbanismo absurdos, comisiones, etc.?
No, porque esto el ciudadano no lo ve. Lo que ve el ciudadano es el cheque que el gobierno le envía cada mes. Y esto este caballerete no lo ve como "electoralismo". No hay peor ciego que el progre que no quiere ver.
Publicado por Addison el 26 de Septiembre 2007 a las 07:12 AM
Comentarios
Pues mis clientes deben ser los únicos que no ven la bonanza por ninguna parte.
Publicado por: LiLa el 26 de Septiembre 2007 a las 08:17 AM
Veremos al mismo "periódico" defender justamente lo contrario en el mismo momento en que se le acabe la "bonanza" económica cuando su grupo empresarial pierda la guerra del fútbol y el "periódico" mismo su primer lugar en número de lectores.....
Publicado por: LULU el 26 de Septiembre 2007 a las 08:41 AM
me divierte mucho la frase progre , soy lector diario , pero hoy voy a discrepar un poco ,,,
"políticas responsables de igualdad, que no impidan el crecimiento futuro" es no hay duda una frase de alguien ,, de izquierdas ... y vuestros comentarios estan justificados sin embargo me gustaria poner el enfasis en que
se da cuenta , aunque no lo dice directamente , que esas politicas de igualdad danan el crecimiento por eso les quiere poner limites.
usa los terminos "responsables " y " que no impidan el "crecimiento futuro" , o sea todo lo malo que indicais si , pero en moderacion , en dosis pequenas.
ya que siempre va a haber progres yo prefiero que sean asi que los que son como el arfonzo guerra de los descamisados
un saludo libertario
Publicado por: ayalgueru el 26 de Septiembre 2007 a las 09:31 AM
ya que siempre va a haber progres yo prefiero que sean asi que los que son como el arfonzo guerra de los descamisados
un saludo libertario
Publicado por: ayalgueru el Septiembre 26, 2007 9:31 AM
Pues verás ayalgueru, ya he comentado varias veces que no comparto las ideas socialdemócratas del norte de Europa, pero por lo menos las veo más efectivas que las de nuestra izquierda de despilfarro, GALes, Roldanes y Estatuts. Allí por lo menos hay una política de Seguridad Social que se preocupa por el paciente, una educación pública de calidad y otras políticas sociales más respetables. Personalmente, prefiero el liberalismo, pero si ha de gobernarme la izquierda preferiría que fuese esa izquierda y no esta.
Te iba a mandar un saludo liberal, pero me he acordado de cuando ZP dijo que quería un PSOE "liberal y libertario" ¿Sabrá qué es una cosa y qué es otra? En fin, no me lo imagino leyendo a Mill ni a Chomsky, bueno...ya me cuesta imaginármelo leyendo.
En tal caso en honor a ZP un saludo liberal y libertario.
Publicado por: epiro el 26 de Septiembre 2007 a las 11:08 AM
"Por lo visto a este señor no le molesta que el Estado le robe periódicamente parte de su salario para utilizarlo en la compra masiva de votos para ganar las elecciones. En fin, siempre ha habido serviles."
Joe Adison, ahi te has pasado. Llamar servil a alguien que no opina como tu sobre el uso de sus impuestos..... Tu puedes ser todo lo liberal que quieras, para eso escribes aqui. Pero no veo porque hay que llamar servil o ciego a alguien que opina distinto a cerca del uso de impuestos.Que sea para ganar las elecciones es subjetivo por tu parte. Aqui nos quejamos muchas veces de los insultos de la izquierda no????. Pues no seamos iguales.
Publicado por: Sanscrito el 26 de Septiembre 2007 a las 11:49 AM
Me encanta el comentario de hoy.
Según el editor de esta página, un partido político se presenta a unas elecciones con un programa electoral, las gana, cumple su programa... ¡y eso le parece mal!
No te están robando Addison, están utilizando el dinero público para las tareas que le prometieron a la gente y por las que recibieron los votos.
Si eso te molesta, lo que deberías hacer es tratar de convencer a la gente para que vote otra cosa en las próximas elecciones, pero desde mi punto de vista en este caso, lo que hace el PSOE es éticamente irreprochable.
Publicado por: lacaña el 26 de Septiembre 2007 a las 11:55 AM
Adolfo Hitler ganó las elecciones democraticamente. Y empezó a aplicar uno a uno todos los puntos detallados en su programa político. Ergo, lo que hizo fué éticamente irreprochable...
Publicado por: juan el 26 de Septiembre 2007 a las 12:32 PM
Según el editor de esta página, un partido político se presenta a unas elecciones con un programa electoral, las gana, cumple su programa
Publicado por: lacaña el Septiembre 26, 2007 11:55 AM
El problema lacaña es que no ha cumplido su programa, el asunto que trata la frase de hoy es la vivienda, ¿Recuerdas a la señora Trujillo? 180.000viviendas en un chasquear de dedos, luego fueron "situaciones habitacionales", sea lo que sea eso, luego que si alquileres, que tampoco y al final nos tomó el pelo con las Kelly-finder (que es una broma de mal gusto para quien no puede comprarse una casa)
¿Hablamos del cheque bebé? al final no saben ni qué hacer con él ni cómo llevarlo a cabo, que si lo damos de golpe, que si lo deducimos de hacienda (ya existe una deducción por hijo que ha recortado este gobierno por cierto en comparación con el de la época de Aznar)
¿Y recuerdas aquello de un ordenador para dos alumnos? nada de nada
Me temo que nuestro dinero se va a Cuba, Bolivia, Marruecos o Venezuela, si aunque sea sirviese para políticas que se desarrollen en nuestro país pues ya tendría un sentido, pero es que ni eso. Así que no creo que cumpla su programa.
Publicado por: epiro el 26 de Septiembre 2007 a las 12:41 PM
Adolfo Hitler ganó las elecciones democraticamente. Y empezó a aplicar uno a uno todos los puntos detallados en su programa político.
Publicado por: juan el Septiembre 26, 2007 12:32 PM
Ya, pero es que me da a mí que no es lo mismo construir vivienda social o subvencionar el tener hijos con matar millones de judíos.
Debe ser que mi escala de valores está alterada por EpC y por eso no me parece lo mismo.
Publicado por: lacaña el 26 de Septiembre 2007 a las 01:47 PM
Ya, pero es que me da a mí que no es lo mismo construir vivienda social o subvencionar el tener hijos con matar millones de judíos.
Debe ser que mi escala de valores está alterada por EpC y por eso no me parece lo mismo.
Publicado por: lacaña el Septiembre 26, 2007 1:47 PM
Me alegro de que sea vd. capaz de ver la diferencia.
Ahora en serio, sólo quería señalarle que la mayoría -simple o absoluta- no proporciona legitimidad ética. Afirmar lo contrario es un principio profundamente antidemocrático.
Tampoco la mayoría o el consenso determina estar en posesión de la verdad o de la razón. En este caso, sostener lo contrario es ilógico.
Con estas dos premisas pienso que se puede disentir de que lo que hace el PSOE sea ético o vaya a proporcionar soluciones.
Publicado por: juan el 26 de Septiembre 2007 a las 02:44 PM
Este hombre llega tarde, mal y poniéndose en ridículo. La bonanza económica llega a su fin y se han pasado tres años haciendo... nada! Bueno sí, una ley de memoria histórica que no encuentra un acuerdo entre los partidos de izquierda que tanto la reclamaban, un ministerio de la vivienda que es una tomadura de pelo y una ley de dependencia sin contenido económico. Por no hablar de negociar con terroristas o cabrear a los líderes de las democracias más importantes.
Así que pasó el momento de las sugerencias y empieza el momento de la autocrítica. Sí, sí,esa autocrítica que se exige siempre a la derecha.
Pero no, lo del Psoe de zetap es una huída hacia delante: nunca reconocer un error y hacer propuestas cada vez más disparatadas, inversímiles y demagógicas.
Publicado por: Suances el 26 de Septiembre 2007 a las 03:14 PM
"Ya, pero es que me da a mí que no es lo mismo construir vivienda social o subvencionar el tener hijos con matar millones de judíos."
Lo último que hizo Hitler fue ponerse a matar judíos. Antes de todo eso, subvencionó y promovió la natalidad y la vivienda. Según el pueril razonamiento del que escribió lo de arriba, Hitler hizo lo que le pedían sus votantes. Rodríguez, como Hitler, persigue a la oposición.
Publicado por: sYnth el 26 de Septiembre 2007 a las 04:01 PM
Por cierto, es la OCDE la que dice que en España la gente se ha empobrecido sensiblemente en los últimos 3 años. Toda Europa diciendo que hay que prepararse para los malos tiempos y esta gentuza del Gobierno diciendo que estamos mejor que nunca. Nos recuerda a principios de los 90, cuando vino una feroz crisis que dejó sin un duro a muchas familias en ESpaña. Los votantes socialistas estaban contentos: "nos roban, nos arruinan... pero seguiremos votándoles hasta el fin de los días".
Pregonan supuestas políticas sociales que tienen el efecto de asfixiar económicamente todavía más a las familias. Si puedes pagar 100€ más de alquiler, el arrendador también querrá parte del pastel, ergo sube el alquiler. Y así con el resto.
No hay razonamiento económico alguno en los posteadores que sacan brillo a las posaderas de Rodríguez. Son como los fanáticos del cambio climático... entre los cuales también se encuentra el mastuerzo de León.
Publicado por: sYnth el 26 de Septiembre 2007 a las 04:09 PM
A decir verdad Hitler solo obtuvo el 36% de los votos (el mismo porcentaje que Allende), obtuvo el poder gracaias a una combinazione (como Allende) y se dedicó a liquidar la democracia (como Allende) aunque tuvo buen cuidado en neutralizar al ejercito (algo en lo que Allende falló).
Lo cual lleva a reflexionar sobre la democracia. Un gpobierno no es democratico y legitimo porque haya sido elegido sino que la legitimidad la adquiere digamos en forma retroactiva cuando pierde las elecciones y se va sin rechistar y sin haber durante su mandato intentado liquidar o seilenciar a la oposicion (cerrando emisoras como lo hace Chavez), mandado a gamberros aromper losmitines de la oposicion (como en la Cataluña del tripartito), pasado las decisiones judiciales por el forro (Allende) o rellenado las urnas como en Mejico o Venezuela.
En las democracias de verdad hay disposiciones que limitan el poder del ejecutivo por muy electo que sea ya que es fundamental preservar al derecho del pueblo a cambiar de parcecer para que haya democracia, un derecho que los Hitler, Allende, Chavea y demás Largo Caballero no reconocian.
Publicado por: JFM el 26 de Septiembre 2007 a las 05:43 PM
Curioso concepto de igualdad tienen estos progres, que depende de la situación económica de un país. Es decir, se otorgan derechos o se remplazan dependiendo del capital. Coño!!!!! Haberlo dicho antes. Vuestro odio al capitalismo, no es odio, es envidia.
La democracia yo lo asimilo a la demagogia, son idénticas. La democracia esta totalmente indefensa ante los antidemocratas, vease: hitler, musollini, chavez, ayatolas, batasunos y porque no, largo caballero. Han sido/son fieles demócratas, incluso para establecer leyes antidemocraticas: ley habilitante, ley de poderes especiales, leyes de coordinación, etc. apelando a componentes emotivos antes que a la razón. Un líder carismático y un grupo de fieles para hacerles el trabajo sucio, es suficiente para eliminar una democracia.
No hay que irse tan lejos, en España, una democracia/demagógica nos llevo, a través de una guerra civil, a una dictadura. Fue la de franco porque ganaron unos, pero podría haber sido la de los bolcheviques, si ganan los otros.
Por encima de una democracia debe estar el estado de derecho, y en españa la tenemos hecha unos zorros. El socialismo que lo puede con tó.
Publicado por: atroma el 26 de Septiembre 2007 a las 07:00 PM
una democracia/demagógica nos llevo, a través de una guerra civil, a una dictadura
Publicado por: atroma el Septiembre 26, 2007 7:00 PM
Hombre, cada uno se cree el cuento que le apetece. Pero a nada que leas 2 libros de historia no escritos por los que escriben en LD, lo que nos llevó a la guerra civil y a la dictadura fue un golpe de estado del señorito Franco.
Publicado por: lacaña el 26 de Septiembre 2007 a las 07:24 PM
¿Qué te parece los hermanos salas larrazabal? Lo digo, por si lo incluirán como apetecible en la doctrina EPC.
Esta claro, la caña, franco estaba aburrido y decidió, un día de esos que estas eufórico, levantarse y dar un golpe militar. Total, solo eran rojos.
Publicado por: atroma el 26 de Septiembre 2007 a las 07:47 PM
"a nada que leas 2 libros de historia no escritos por los que escriben en LD, lo que nos llevó a la guerra civil y a la dictadura fue un golpe de estado del señorito Franco."
Sí, Franco asesinó a Calvo Sotelo, desde febrero quemaba iglesias, asesinaba a derechistas... Todas estas tropelías ocurrieron bajo la jurisdicción y gobierno de la izquierda sin que ésta hiciera nada por impedirlo. Por el contrario, lo justificaron en las cortes, incitando al asesinato de diputados de la oposición.
Es lo que tiene no ya leer libros de historia, sino siquiera saber leer, cosa de la que algún mastuerzo no puede presumir.
Publicado por: sYnth el 26 de Septiembre 2007 a las 08:16 PM
Hombre, cada uno se cree el cuento que le apetece. Pero a nada que leas 2 libros de historia no escritos por los que escriben en LD, lo que nos llevó a la guerra civil y a la dictadura fue un golpe de estado del señorito Franco.
Oye tu ers un producto de la LOGSE verdad? Buena parte de los lideres del alzamiento de 1936 son republicanos y democratas (no lo digo yo lo dice un historiador francés, judio y de izquierdas. Benhamoun o Bnassar nio me acuerdo bién) y el 18 de julio Franco es un miembro secundario de la conspiracion. Varios meses mas tarde deciden que necesitan un jefe supremo para dirigir las operacions y la eleccion cae en Franco. Solo que este convierte su mandato de jefe de operaciones en jefatura de estado (en cierto modo dá un golpe de estado dentro del golpe de estado). Como Franco era el que tenia el mayor ejercito y que ademas los sublevados no podian pêrmitirse una geuerra civil interna con los rojos en frente pues tuvieron que tragar.
Asi que siento detruir tus ilusiones de doncella pero ni el alzamiento tenia por objetivo establecer una dictadura ni España seguia siendo una democracia. Para tu informacion en las democracias la policia obedece a la LEY y DESOBEDECE e inluso denuncia al juez ordenes ilegales como el de asesinar a miltantes de oposicion y luego la de aseinar no solo Calvo Sotelo sino a Gil Robles y a toda la plana mayor de la oposicion. Si obedece (y en Espańtilde;a obececia) a esas ordenes entonces ya no hay democracia.
Publicado por: JFM el 26 de Septiembre 2007 a las 08:59 PM
La guerra civil es causada por la destrucción de la legalidad democrática por parte de la izquierda (principalemente PSOE+ERC) en 1934. Tras el fallido intento de golpe de estado (de la izquierda) y los contínuos llamamientos a la guerra civil (de la izquierda) en 1936 tras el asesinato del líder de derechas Calvo Sotelo la derecha decide levantarse en armas. Para entonces España no era una democracia sino un proyecto revolucionario totalitario.
Es curioso, parece que la historia quisiera repetirse...
Publicado por: FenixLibre el 27 de Septiembre 2007 a las 08:16 AM
Rodríguez Zapatero pretende crear igualdad económica, si. Pero al mismo tiempo pretende que las personas seámos todas imbéciles.
Publicado por: llsrsj el 27 de Septiembre 2007 a las 07:27 PM