« "Si la cultura alemana fuera invitada a una feria del libro tampoco permitirían que fueran autores alemanes que escriben en turco" | Inicio | "No tiene mucho sentido imponer a los operadores de telefonía la obligación de identificar las tarjetas prepago y no exigir la misma obligación a los servicios de acceso público a Internet. O a todos o a ninguno" »
8 de Octubre 2007
"Yo creo que no tendríamos que pagar nada. La vivienda tendría que ser un derecho gratuito, igual que la educación o la sanidad"
(Manifestante en la concentración para reclamar "vivienda digna")
Pocas frases recogen mejor la empanada mental que tienen algunos españoles. Es el resultado de 25 años de enseñar el socialismo en las escuelas españolas. Y no solo en las escuelas. Las televisiones, los periódicos, casi todos defienden el socialismo de una u otra manera.
Habría que decirle a esta señorita que ni la educación ni la sanidad son gratuitas, sino que se pagan con el dinero de todos los ciudadanos. Y lo que se consigue es una educación pésima y carísima. Nadie está contento. A los profesores no se les respeta, los alumnos no aprenden nada, y los demás pagamos y pagamos.
Y la sanidad, otro tanto. Burocratizada, carísima y lenta. Si quieres que te atiendan tienes que ir a Urgencias, que se han convertido en un enorme caos. Y si te tienen que operar, menester es que te pongas a recitar todas las oraciones que sepas. Con suerte pasarán 6 meses antes de entrar en quirófano.
El mercado de la vivienda está ultraintervenido por los burócratas. Todo son regulaciones y leyes absurdas. Regulado el número de alturas, donde puedes edificar, donde no, los metros "verdes", los metros para cocheras, "zonas comunes"... Todo eso cuesta dinero. Y de ese dinero cobran los ayuntamientos, que son quienes deciden donde se puede edificar y donde no. Es decir, tu eres el dueño de un terreno y necesitas el permiso de un burócrata para poder construir en él. ¿Pero no era tuyo? Sí, en una sociedad libre. En una socialista, nanay.
Hacer que la vivienda sea un "derecho", como esta ignorante pide, no provocará más que restricciones adicionales en el acceso a la vivienda, peor calidad, enchufismo y corrupción. Querida amiga, esto ya se intentó en la Unión Soviética, y así acabo. Pero queremos volver. Eso sí, siempre con el dinero de los demás. En esto consiste el socialismo.
Publicado por Addison el 8 de Octubre 2007 a las 07:33 AM
Comentarios
Chapeau.
Publicado por: Hartos de ZPorky el 8 de Octubre 2007 a las 08:29 AM
Como siempre, leo la frase, el comentario de Addison y luego el de los demás. Conforme leo la frase ya voy pensando mi comentario y al leer el último párrafo de Addison estaba leyendo lo que yo mismo iba a poner.
Ya que si esta manifestante quiere una vivienda "gratis" el ejemplo lo tiene en China, Cuba, Corea del Norte o URSS (que es la Rusia de la era comunista, para que aquellos de la LOGSE sepan que significan esas siglas, de hecho hay camisetas que ponen CCCP que viene a significar lo mismo que URSS pero en cirílico...iba a explicar lo que es cirílico a los de la LOGSE, pero luego pensé que sería perder el tiempo)
A lo que iba, tales países entregan viviendas gratis, son sistemas en los que también hay sanidad "gratis" y educación "gratis", claro que lo ideal es una visión de conjunto y junto con esa "generosidad" del Estado hay que mirar que las propiedades que tú tienes se las han quitado a otros o las que tú puedas tener te las quitarán para dárselas a otros por mera decisión burocrática sin derecho a juicio, que no hay libertad de expresión y que una decisión administrativa te puede mandar a la cárcel donde puedes ser torturado hasta morir y que no te dejan salir libremente del país si disientes con el régimen. Ahora, eso sí, tal vez, OJO, tal vez, pudieras tener una vivienda gratis ¿Merece la pena?
Publicado por: epiro el 8 de Octubre 2007 a las 09:56 AM
Muy mal debe andar usted de frases como para andar citando a los catetos que se juntan en esas manifestaciones. Y encima legitima esas opiniones indocumentadas volviendo a echarse al monte de la liberalización total.
Entre medias de esas dos opiniones sin pies ni cabeza está el sentimiento general de la población: que en este país se está especulando con la vivienda (un derecho fundamental recogido en la constitución) como si de un bien de lujo se tratara. Su receta timócrata solo contribuiría a agravar esa situación y, probablemente, a convertir nuestras ciudades (y nuestros montes y bosques ya de paso) en junglas de cemento hiperurbanizadas, caóticas, e insostenibles.
Pero eso sí, seríamos libres. Qué más da todo lo demás, verdad?
Publicado por: El Azote el 8 de Octubre 2007 a las 09:57 AM
Azote, el hecho de que la población tenga una necesidad de vivienda no significa que haya que emplear medidas populistas que nada ayudan a la situación (le recuerdo que desde que anunciaron el flamante ministerio de vivienda con sus medidas anexas por la Señora Trujillo el precio de vivienda creció en tiempo record)
Lo de la liberalización (esa que usted tildó de "total") trata de que hayan más competidores en un mercado con leyes antimonopolio que funcionen de verdad (no como lo que ha ocurrido con telefonía y demás)
Publicado por: epiro el 8 de Octubre 2007 a las 10:45 AM
El azote dijo: "Su receta timócrata solo contribuiría a agravar esa situación y, probablemente, a convertir nuestras ciudades (y nuestros montes y bosques ya de paso) en junglas de cemento hiperurbanizadas, caóticas, e insostenibles."
Creo que hay cierta contradicción entre defender que la vivienda es un derecho fundamental y quejarse de la "hiperurbanización". Vamos, que la "hiperurbanización" se debería a que hay 44 millones de personas viviendo en España, y muchas de ellas quieren tener casa. A más habitantes queriendo tener casa, más urbanización. Pero no hace falta ser catastrofista ni apocalíptico, hay sitio de sobra para todos y para que siga habiendo montes y bosques no urbanizados.
Respecto al caos urbanístico, tampoco creo yo que haya que preocuparse por la liberalización del mercado de la vivienda. Durante muchos siglos la gente ha construido donde le ha dado la gana, sin ministerios de la vivienda ni ayuntamientos que recalificaran los terrenos. La ubicación actual de la gran mayoría de los pueblos y ciudades no fue planificada por los políticos, sino decidida libremente por los habitantes. Y no creo que sea caótica, puesto que la gente suele decidir con bastante criterio donde construye su casa. La gente quiere vivir en sitios bien comunicados, de fácil acceso, cerca de otros seres humanos... Y de hecho cada vez se concentran más las poblaciones. Si se libera el mercado de la vivienda el resultado será que las ciudades podrán crecer por donde quiera la gente y no por donde quieran los políticos soborno y corrupción mediante.
En todo caso, los políticos podrían ponerse de acuerdo en coger un mapa de España y marcar las zonas de valor cultural, medioambiental, histórico, etc, donde esté prohibido edificar. ¿Pero en el resto del territorio qué tiene que decir el político de turno sobre qué puede hacer uno en su propio terreno?. Liberar el suelo permitiría bajar los precios de la vivienda y devolver el poder a los ciudadanos. Esta idea de que tenemos que pedir permiso para poder construir una casa en nuestro propio terreno sería absurda si no lleváramos décadas de adoctrinamiento en la servidumbre. Que cada cual construya donde quiera, y si ahí no llegan los servicios públicos, que se pague su propia acometida de agua potable, electricidad, sus propias carreteras de acceso, así como su mantenimiento...Es lo que hicieron mis padres y otros cuantos vecinos en una zona donde los servicios públicos hubieran tardado muchos años en llegar.
A veces parece que en España haya súbditos en vez de ciudadanos.
Publicado por: MónicaF el 8 de Octubre 2007 a las 10:49 AM
Según la CE.:
Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
En el Título I, Capítulo 3º De los principios rectores de la política social y económica.
Luego es un principio que informará la Legislación positiva.
En cuanto a que sea Gratuito, no es Gratis la Enseñanza ni la Educación pues hay que pagar muchos Sueldos y mantenimiento de Instalaciones, que salen de nuestros Impuestos. Que se pretende que el Estado debería dar (a través del dinero de los Impuestos) viviendas Gratis, pues tenemos el Ejemplo de la URSS. Tengo el libro de una Autora rusa que narra el tema de la vivienda durante el Comunismo. La Vivienda la Adjudicaba el Estado Gratis (supuestamente los Trabajadores la pagaban ya con su esfuerzo) sí señor. Pero primero había que vivir durante lustros en Viviendas de Alquiler Estatal COMPARTIDAS según te Ordenara el Estado (tú no eligías a los Camaradas Compañeros de Piso ni ellos a ti), hasta que en las Infinitas Listas de Espera para Vivienda de Adjudicación Familiar se llegara a tu posición, lo que tardaba según la autora muchos años y como el alquiler te lo daba el Estado donde considerare Oportuno. A parte que eran Pisos de muchas plantas en barrios inmensos de estos mismos pisos (pues no había distintas gamas a elegir)
El Comunismo murió desde dentro al darse cuenta la gente que iban a ganar lo mismo trabajando que no y que organizando el Estado la Producción ni se fomentaba la Calidad, ni se era competitivo con el exterior, con lo que los resultados eran Decepcionantes, listas de Espera para Coches viejos y viviendas industriales, supermercados desabastecidos, cartillas de racionamiento, eso sí tus horas de trabajo infatigables no te las quitaban pero como gente de izquierda si un médico oficial te declaraba enfermo cobrabas lo mismo que sin trabajar. Total la Hecatombe como pasó en la mayoría de los países Comunistas (China se fue desligando del Comunismo al Capitalismo desde Deng-Xiao-Ping, Corea del Norte posee dictadura militar férrea, y Cuba porque quienes deberían hacer la Contrarrevolución pidiendo mejoras prefieren Emigrar a USA y el resto que se queda piensa que la culpa de Todo la tiene el Embargo)
La Vivienda no es Gratuita sino que debería hacer ACCESIBLE, que una criatura tenga que ESCLAVIZARSE durante 30 o 40 años para pagarla con la mitad de su sueldo no es LIBERTAD (a nuestros padres no les pasaba esto, sus viviendas eran mucho más asequibles comparativamente)
Pero tampoco creo que sea algo que se deba dejar al arbitrio del Mercado sin más. Pero desde luego lo que han hecho las Comunidades Autónomas y los Ayuntamientos sólo ha servido para empeorarlo todo. Los políticos no deberían ver el Área de Vivienda como una Oportunidad de Enriquecerse sino de servir a la Sociedad. Abajo los Corruptos!.
Saludos a Todos.
Publicado por: Jesús el 8 de Octubre 2007 a las 11:14 AM
Hay un hecho, cuanto más intervienen en el mercado peor lo ponen. de un tiempo para acá se está interviniendo de hecho en el tema vivienda y paradójicamente nos va a llevar a un cuarto del país al paro directa o indirectamente, todos más pobres y con menos dinero, luego menos posibilidad de acceso a vivienda.
Yo he heredado una vivienda y si alguien cree que voy a semi-regalar el dinero y trabajo de mis padres puede esperar sentado, este órdago entre comprador y vendedor lo voy a ganr yo, pues no venderé hasta que no obtenga un precio razonable. Se está generando un tapón de oferta, sí, pero mayor va siendo cada vez el tapón demanda. Estos que tanto animan a parar el mercado ( ¿Con fines electorales?) van a conseguir al final hasta que suban más los pisos.
Publicado por: Lo que hay el 8 de Octubre 2007 a las 11:27 AM
Y no debería dejarse al arbitrio del Mercado ninguna necesidad Básica pues si se produce Monopolio o Regulación de los Precios por parte de los Productores/Vendedores vuelta a la esclavitud.
Ejemplo: El Pan
Si los Productores o Vendedores de Pan de un País se pusieran de acuerdo para Aumentar sus Beneficios subiendo el Precio del Pan, el pueblo por ser una Necesidad Básica para la vida tendría que comprarlo al precio que fuere, con lo que o bien:
1. Termina habiendo Revueltas Sangrientas para barjarlo por la Fuerza.
2. O bien especulan con el Precio del Pan hasta encontrar el Punto de exprimir al máximo al pueblo sin causar una Revolución.
Por eso es tan dañino dar ABSOLUTA libertad de Precios a los Productores/Vendedores en NECESIDADES BÁSICAS por el Peligro de que se pongan de acuerdo para regular sus Precios.
Esto ha ocurrido en la Historia de ROMA varias veces y terminó el Senado por Fijar unos Topes de Precio al Pan e intervenir en momentos de Carestía. Valga la comparativa con cualquier necesidad básica. El Liberalismo absoluto no funciona con las Necesidades Básicas salvo que se impida el Monopolio de Productores de bienes o necesidades básicas para vivir.
Publicado por: Jesús el 8 de Octubre 2007 a las 11:28 AM
Hay un hecho, cuanto más intervienen en el mercado peor lo ponen. de un tiempo para acá se está interviniendo de hecho en el tema vivienda y paradójicamente nos va a llevar a un cuarto del país al paro directa o indirectamente, todos más pobres y con menos dinero, luego menos posibilidad de acceso a vivienda.
Yo he heredado una vivienda y si alguien cree que voy a semi-regalar el dinero y trabajo de mis padres puede esperar sentado, este órdago entre comprador y vendedor lo voy a ganr yo, pues no venderé hasta que no obtenga un precio razonable. Se está generando un tapón de oferta, sí, pero mayor va siendo cada vez el tapón demanda. Estos que tanto animan a parar el mercado ( ¿Con fines electorales?) van a conseguir al final hasta que suban más los pisos.
Publicado por: Lo que hay el 8 de Octubre 2007 a las 11:28 AM
A veces no, monicaf, a veces no. Son súbditos, fieles corderitos que no cuestionan, ni sospechan del poder político. Se enchufa la bandera sociata, dan un discursito vacuo y demagogo, y consiguen un número importante de adeptos. El político lo sabe. Sabe que si dice que es por el bien común, habrá un buen numero que no ose a discutir, y el político, en su afán de poder, lo utiliza.
La frasecita de hoy es algo de eso. Justamente lo que dice la constitución, no es un derecho exigible, es un derecho voluntario, como el trabajar o el votar. Todo el mundo debe tener la oportunidad de disfrutar de ese derecho, pero ninguna obligación a que otro se lo proporcione.
En cuanto al chaval. Pues eso, que el tío se habrá pegado unas fiestas lúcidas, donde los euros ganados se evaporizan en unos pocos minutos, aportando poco o nada a la economía familiar, mirando al banco cuando le hacen los ingresos, vacaciones, móviles, play, moto, coche, cubatas, ropita y centros comerciales. Sus padres hasta la coronilla, les ponen normas, y como es un sin vivir, que encima el menú son lentejas con acelgas, pues quiere independizarse. Todo muy lógico si no fuera por que no tiene un euro.
Así es nuestro país.
Publicado por: atroma el 8 de Octubre 2007 a las 11:40 AM
Existe en España el convencimiento de que los jóvenes deben asumir la humillación global sin rechistar. A lo sumo, se les permite emborracharse los fines de semana, bailar al son de las pastillas y atiborrarse de furbo de lunes a lunes.
Los jóvenes españoles, si todavía se puede llamar así a treintañeros tirados en casa de los padres, nos dan cada día una lección de resignación cristiana. En otras sociedades, ya habrían explotado, pero nuestros jóvenes canosos han abrazado el estoicismo y eso les permite tragar con salarios de hambre; precariedad sísmico-laboral; precios de vivienda propios de Manhattan; penalización social por tener hijos; dumping social de los inmigrantes; masificación de la Universidad; discriminación sindical a favor de los mayores…
Sus padres, jubilados o muy cerca del retiro, les ceden una habitación, el plato en la mesa, cuatro camisas planchadas y algo de calderilla.
Es el precio por la mala conciencia. La peterpanización de los jóvenes de primera etapa (llamemos así a los que van de los 20 a los 30) es muy comprensible: saben que, una vez “crezcan”, sus miserables sueldos servirán para pagar las raquíticas pensiones de sus padres, mientras que ellos no recibirán nada.
Se da una cruel paradoja en esta estúpida y desesperante España nuestra: licenciados y doctores sin canas, cuyos costosos estudios han sido pagados por todos nosotros, se ven forzados a emigrar al Reino Unido, Francia o países escandinavos, donde son muy bien recibidos. A cambio, Spain importa mano de obra barata y no cualificada. ¿Les suena? Sí, es el modelo tercermundista.
Todos debemos estar agradecidos a los jóvenes expañoles por su paciencia infinita. Las calles están tranquilas y las discotecas y estadios llenos. En un par de décadas ya habrán envejecido y no tendrán descendencia. Cerraremos, así, el círculo, y España volverá a ser diferente.
http://www.debate21.com/articulos_51.html
Publicado por: Generacion condenada el 8 de Octubre 2007 a las 12:07 PM
Sí, yo le voy a estar muy agradecido a mi hijo, que con 19 años, y trabajando un año a razón de 285 euros a la semana, El tío no tenga un puto duro, que su madre le da, todos los días, para el almuerzo, el tabaco, y como si quiere ir a una sauna. Pagándole además, este ultimo año, el seguro de su moto, dos multas, y sus vacaciones. Le estoy de un agradecido que se me ríen los huesos.
Publicado por: atroma el 8 de Octubre 2007 a las 12:23 PM
Ya todo puede ser un derecho. No les bastaba con inventar el derecho a la sanidad, a la educación o a pensión, que no es otra cosa que imponerse sobre los contribuyentes para que paguen los servicios de los demás. Oigo hablar de derecho a la vivienda, del derecho a internet, del derecho al transporte y hasta de los derechos de los animales (¡!). Menudo caos conceptual... y menuda voluntad de imponerse...
Publicado por: el 8 de Octubre 2007 a las 12:26 PM
Jojo, buena réplica, Addison. Una lástima que la susodicha no vaya a leerte, porque le entrarían ganas de volver a matricularse en EGB. O en ESO. O en lo que sea. O al menos, sentarse a pensar un poco en casita de papá antes de salir a la calle a soltar estupideces.
Publicado por: T el 8 de Octubre 2007 a las 12:32 PM
Todo esto es fruto del buenrollismo progre que nos rodea: el despedido tiene todas las de salir ganando en un juicio por despido, al igual que el inquilino moroso tiene la ley de su parte para quedarse viviendo "por la flapy" meses o años en la caso de haber menores en la casa que alquiló y que mediante un contrato de comprometía a pagar mensualmente una cantidad estipulada.
Aquí se puede romper contratos unilateralmente y convertirse en un okupa sin que pase nada. Bien, pues pagarán los justos (en este caso la lerda manifestante) por los pecadores (okupas). Y encima devían la atención al soniquete de "tengo derecho a..". Garantizar nuestros derechos exige mucho esfuerzo y sacrificio. Y cuando digo sacrificiio no me refiero a ir a una manifa con El Pravda debajo del brazo, después de haber estado de 12 a 4 tomando cañas por La Latina.
Publicado por: Suances el 8 de Octubre 2007 a las 12:47 PM
¿No es la comida más importante que la vivienda?
¿Y por qué no pedir comida y bebida gratis? ¿Hay que seguir consisntiendo que sean negocios para el lucro de propietarios burgeses e intermediarios capitalistas?
Dieta sana y equilibrada gratuita, pública y de calidad!!!
Publicado por: Toledano el 8 de Octubre 2007 a las 01:35 PM
Sí señor!!!!!
Y además de la comida y la bebida pidamos sexo gratis, que también es una necesidad!!!!!
Publicado por: sexo gratis para todos!!!! el 8 de Octubre 2007 a las 02:39 PM
En la tele vi unas imagenes de las manifestaciones. Una de ellas estaba llena de banderas republicanas (y yo que se a santo de qué) y uno tipo raro llevaba una bandera de la CCCP. ¿Esas son las viviendas que desean? ¿LAs de la Unión sovietica? Que alguien le explique que en la Urrs bno lehubiesen dejado hacer esa misma manifestación.
Publicado por: el 8 de Octubre 2007 a las 03:16 PM
En la tele vi unas imagenes de las manifestaciones. Una de ellas estaba llena de banderas republicanas (y yo que se a santo de qué) y uno tipo raro llevaba una bandera de la CCCP. ¿Esas son las viviendas que desean? ¿LAs de la Unión sovietica? Que alguien le explique que en la URSS no le hubiesen dejado hacer esa misma manifestación.
Publicado por: rojobilbao el 8 de Octubre 2007 a las 03:21 PM
Si son ustedes empresarios, profesionales liberales, o simplemente cargos medios de cualquier empresa con altas aspiraciones, permintanme decirles que les jodan, saben lo que dicen, tienen el discurso sistémico muy bien aprendidito, cumplen cos deber de estandartes del neoliberalismo, muy bien chicos. Pero el socialismo ese que tantos sarpullidos les produce les pondrá las cosas en sus sitio. Perder batallas no es perder la guerra, y el socialismo será enmendado, corregido, reformado y todo lo que haga falta para volver con más acierto a romper sus agradecidos estómagos y sus acomodados culos. Un beso venenoso para ustedes.
Sin por el contrario son currelas (cosa que dudo), o estudiantes de económicas y derecho que aspiran a entrar en el mercado, háganselo mirar, miren a su alrededor y vean contratos basura, precariedad e imposibilidad de independencia. No sean gilipollas, vayan más allá de los temarios de la Uni y los libros amarillos, salgan del redil, hay un enorme camino por construir fuera de estas memeces.
Un obtuso e inculto neosocialista que aborrece las bondades del mercado. Ricos más ricos y pobres más pobres.
Publicado por: Alfredo el 8 de Octubre 2007 a las 06:15 PM
Siempre tiene que aparecer alguien rebuznando en esta santa casa. Será porque aquí no se banea ni se censura a nadie. Es el precio de la libertad, esa que tanto odia el amigo Alfredo. Por cierto: es un consuelo oir que el socialismo se está reformando y corrigiendo. Ya era hora, oiga. Pero no caerá esa breva.
Pues mal que le pese a este amigo rebuznante y a los demás socialistas (de todos los partidos, ya saben) resulta que la vivienda no es un derecho, sino un principio rector de la política económica. Ya lo apuntaba Jesús al traer a colación el artículo 47 CE, pero el que deja las cosas más claras es el 53.3: "el reconocimiento, el respeto y la protección de los PRINCIPIOS reconocidos en el capítulo III informarán la legislación positiva, la práctica judicial y la actuación de los poderes públicos. Sólo podrán ser alegados ante la Jurisdicción ordinaria de acuerdo con lo que dispongan las leyes que los desarrollen".
Bueno, pues al aclarar estas cuestiones me debo de estar convirtiendo en un estómago agradecido o un acomodado culo, como dice el espécimen Alfredo. Lo que mucha gente no entiende (entre ella este individuo) es que el "gratis total" no existe. Que el Estado no es un babero ni un papá, y que el mercado falla, en la mayoría de las ocasiones, por la intervención de los gobiernos. Pero claro, estas reflexiones son cosas de liberales pijos que no están en el mundo. Nos tienen que venir a enseñar la dura realidad los socialistas, que aparte de ser protagonistas de millones de purgas, asesinatos y traiciones, también son responsables de haber llevado a la ruina a toda Europa del Este y a buena parte de Oriente.
Pues nada, Alfredo. Ilústranos con tu sabiduría, hijo. Y empieza por explicarnos por qué los socialistas siempre lleváis la razón en este dichoso país cuando los mayores logros que han conseguido vuestros gobiernos son la OTAN, el crimen de Estado y la bancarrota de la Seguridad Social.
Publicado por: Pablo el 8 de Octubre 2007 a las 07:21 PM
Pues para odiar el discurso sistemático, acabas haciendo uno. Añadiendo, además, estereotipos.
Yo podría decir, el socialismo esta en la fase agónica de su muerte, solo se defiende por vagos, maleantes, drogatas y estudiantes de fontaneros. Pero seguramente me equivocaría, así que paso de los modelos expuestos por las ideologías, y me fió más de la razón.
Y esa razón me lleva a desconfiar de todo aquel que tenga poder. El poder es malo, hace a la gente inhumana, no solo al temible empresario malvado que quiere ganar dinero, como todos, pero a costa de otros. No, no ese el poder ostentoso del que hablo. Hablo del político, ese ser capaz de decir viva el socialismo para conseguir pureza en el poder, sin apenas cuestionar que su única pretensión es mantenerse, pisando moqueta, en lo mas alto que aspira cualquier tonto del pueblo.
Cualquiera puede ser socialista, nadie se lo impide, el problema es que eso obliga a los demás a ser socialista, una imposición como cualquier otra, sumisos con el poder. Y caramba, el socialismo nació para eso ¿no? ya debe reformarse, ya. Hasta su extinción.
Publicado por: atroma el 8 de Octubre 2007 a las 07:21 PM
Joder Don Alfredo, vaya forma de desvariar, y cuanto rencor acumulado y reconcentrado. Tómese un kit kat hombre de Dios que le va a dar ago.
Por cierto que su última frase, " Un inculto neosocialista.....ricos más ricos y pobres más pobres" la ha clavado amigo, porque ese es justo el resultado de los sistemas socialistas de raiz marxista que a Vd tanto parecen ponerle. vea si no a Fidel Castro y su fortuna de 50.000 millones de dólares o más, mientras el pueblo carece d elos productos más básicos. O la Rumanía de Ceaucescu, con sus mansiones y yates mientras la gente moría de hambre....por poner solo 2 de los más lacerantes ejemplos.
Una cosa es que el precio de la vivienda sea desmesurado y , en efecto esté jodiendo los proyestos de futuro de decenas de miles de personas, y otra muy distinta que el estado deba regala by the face una vivienda a lso ciudadanos, que es lo que Vd parece que defiende. No sea demagogo hombre, que seguro que un neosocialista de pro puede dar mucho más de sí. Y déjese de ddefender, en pleno siglo XXI, sistemas políticos y económicos cuyo fracaso está archidocumentado; fracaso, miseria, destrucción y millones de muertos. Lea y cultívese amigo, que quizá aún esté a tiempo. Y huya de la Epc , pues traspasada esa frontera puede que ya sea demasiado tarde.
Publicado por: granmaster el 8 de Octubre 2007 a las 07:23 PM
Esto es para el azote de conciencias, por si asoma hoy por aquí; deriva del hilo de ayer sobre el castellano y el catalán,donde tb lo he escrito pero es probable que ya no entre ahí, así que aquí lo reproduzco:
...pero vamos a ver azote de conciencias: ¿es que a ti te parece normal que la legítima promoción y desarrollo de una lengua cooficial deba imkplicar necesariamente el desprecio, cuando no la marginación sistemática, al castellano, idioma oficial de España, y que todos los españoles deben conocer y tienen el derecho a utilizar?( esto último lo establece la Constitución)
Para promocionar el catalán, o el vasco, o el gallego, no es necesario invitar desde una página web subvencionada por el gobierno catalán( omnium cultural) a denunciar a aquellos comercios que cometan el "sacrilegio" de rotular en castellano. Ni a colocar en esa página un listado de empresas que etiquetan solo en castellano, con el ánmo de boicotear sus productos.Ni tampoco hace falta llegar al extremo patológico de imponer por decretazo el catalán como lengua vehicular.....hasta en los recreos!! para mear y no echar gota.
El bilingüismo en Cataluña( esto lo dijo hasta el troll Tardá, principal agitador y hooligan de ERC) es una realidad social natural. La mayoría de l agente se expresa indistintamente y con facilidad en uno u otro idioma.
Y lo que síe s sangrante, discriminatorio e inadmisible es algo a lo que ni tú ni otros por aaquí contestáis, así que te hago una pregunta ditrecta: ¿ te parece bien que mientras un vasco, un gallego o un catalán pueden presentarse a oposiciones a cualquier administración pública en cualquier región de España que no tenga lengua cooficial y en igualdad de condiciones con los naturales de esa región, a la recíproca no exista esa posibilidad? ¿ es que esto no es una discriminación lacerante?¿ Qué importa más a la hora de desarrolar correctamente la función pública-o cualquier trabajo en general-, la profesionalidad y la cualificación técnico-jurídica, o conocer muy bien la lengua cooficial aunque luego se sea un perfecto majadero o un vago incompetente?
A ver si recibo alguna respuesta
Publicado por: granmaster el 8 de Octubre 2007 a las 07:35 PM
Ha sido grandioso Alfredo, lo que más me ha gustado es ese resurgir del socialismo nuevo que has vislumbrado, aprovecha para hablar libremente todo lo que quieras, porque cuando surja ese neosocialismo se te acabará la libertad de expresión y una serie de derechos fundamentales más que estos malditos estados democráticos protegen y que nosotros, malvadísimos neoliberales estamos empeñados en agrandar.
Yo no te voy a mandar ningún saldo envenenado como el que tú nos enviaste, debe ser que nosotros en la derecha somos constructivos. Cuídate mucho y no cojas esos nervios que te destrozas las sienes de tanto pensar en cosas malas.
Publicado por: epiro el 8 de Octubre 2007 a las 08:18 PM
Trabaja o estudia o las dos cosas a la vez, Alfredo, que en estas sociedades no socialistas del todo aún, puedes prosperar por meritocracia, no todo lo que debieras, es verdad, pero eso es por culpa del blandenguerío y amiguismo socialista que nos penetra. Pero has de saber que ¡ni por pienso! estos liberales, neos o no, van a cruzarse de manos a esperar como nos colocáis otra vez la monserga social socialista. Estos liberales van a trabajar todo lo que puedan para que NUNCA en nuestro país logre imponerse el socialismo, ni reformado ni sin reformar. Y trataremos de que el cacho socialismo que ya impera en nuestra sociedad se erosione y sea menor cada día.Y trabajando, si no lo sabes, deberías de saberlo, somos bastante buenos.
Besines también, éstos sin veneno.
Publicado por: ¿Liberal o no socialista? el 8 de Octubre 2007 a las 09:10 PM
Así resulta que cuando la gente se echa a las calles de forma pacífica, utilizando un derecho constitucional como es el de la manifestación, para pedir que otro derecho constitucional se cumpla, el derecho a la vivienda digna, lo único que importa es una valorar unos hechos históricos que se alejan completamente de la realidad de la que se vive aquí y ahora. Entre socialistas y liberales este país va de cojones, y perdón por introducírselos por los ojos.
Nadie quiere que le regalen una vivienda, queremos trabajar y poder vivir pero sin la angustia de estar 50 años pagando. Con el mercado actual no hay alquileres asequibles y cuestan lo mismo que una hipoteca. El 40% de los españoles activos de todas las edades está hasta el cuello. Toda esa gente no se puede permitir ni colegio ni sanidad privados, ¡y ni la hipoteca! porque ganan menos de 1000 euros (un sueldo muy por debajo de la media europea) y tienen que invertirlo todo en pagar casas más caras que en Europa.
Este no es un problema de ser vago o tener ideologías trasnochadas, es un problema real que puede desencadenar en una grave crisis si no se buscan soluciones a corto plazo. Y esas soluciones no deberían venir desde un punto de vista tan elitista y alejado de la realidad como el que aquí se ofrece.
Publicado por: Rob el 9 de Octubre 2007 a las 03:05 AM
Un par de apuntes:
---
La Vivienda no es Gratuita sino que debería hacer ACCESIBLE, que una criatura tenga que ESCLAVIZARSE durante 30 o 40 años para pagarla con la mitad de su sueldo no es LIBERTAD (a nuestros padres no les pasaba esto, sus viviendas eran mucho más asequibles comparativamente)
---
Yo he decidido pagar durante 30 o 40 años la mitad de mi sueldo y no soy esclavo porque lo he escogido libremente. Podía elegir vivir con mis padres, o alquilar un piso o comprarme una casa lejos de Madrid, o compartir piso, o mudarme a otra ciudad más barata. Pero he elegido esto y lo asumo porque, al comparar alternativas, es la que más me convence.
----
Nadie quiere que le regalen una vivienda, queremos trabajar y poder vivir pero sin la angustia de estar 50 años pagando. Con el mercado actual no hay alquileres asequibles y cuestan lo mismo que una hipoteca
----
Buen resumen. Queremos que Papá estado nos resuelva la vida. ¿Para qué pagar 50 años si Papá lo resuelve ¡¡gratis!! ? El mercado actual falla porque está sumamente intervenido. Lo que falla no es el libre intercambio de ciudadanos (en el que cada uno logra para sí lo mejor que puede) sino que lo que falla son las leyes que empujan hacia arriba los precios. El alquiler es tan caro como la vivienda por dos razones. 1: los españoles elegimos libremente comprar antes de alquilar, 2: la ley de arrendamientos es claramente anti-propietario y los dueños tienen miedo a sacar las casas al mercado.
A mí me parece mal que la vivienda sea gratis porque eso significaría que los obreros de construcción, los aparejadores, los fontaneros, los electricistas, los peones y demás personas NO COBRARIAN NADA y tendrían que trabajar en régimen de esclavitud. Gratis significa no pagar. Y "no pagar" significa no pagar el sueldo de los obreros.
Lo mismo digo de la sanidad gratis (en donde los médicos trabajarían sin sueldo) o la educación gratis (donde los maestros trabajarían sin sueldo).
Sólo la esclavitud sale gratis.
Publicado por: FenixLibre el 9 de Octubre 2007 a las 08:40 AM
granmaster: tiene usted mi respuesta en el otro hilo, por si quiere replicarme, nos vemos alli.
Y por cierto, no es el Azote de conciencias, sino el Azote de Dios. Pero es que no suelo usar mi nombre de familia por aquello de no presumir.
Publicado por: El Azote el 9 de Octubre 2007 a las 11:42 AM
Pagar habrá que pagar por todo, porque la libertad solo existe si las cosas tienen propietario para reclamar que algo es suyo y de esa forma la gente puede darle dinero a cambio de usarlo, la vida, sin compra venta no tiene sentido, que podría ocurrir que la gente se olvidara que lo importante es el valor de cambio y se dedicaran a pensar en los usos.
Podría ser, en un entorno tan tirano, que alguno se preguntara qué beneficio trae a la sociedad que haya más de tres millones de viviendas vacías, y cuestionaran si el libre mercado ha funcionado correctamente y si es legítimo eso de lo mío es mío y hago con ello lo que quiero. Llegados a un estado de locura podríamos preguntarnos si en caso de que esos tres millones de casas vacías (que no son segundas viviendas) pertenezcan a muy pocas manos, si bien a esas pocas personas les hará muy libres, al resto no nos está esclavizando. E incluso, ya en pleno delirio, si las situaciones históricas que hacen que tal sea el dueño de cual es algo válido en si mismo, y preguntarnos en que coño garantiza la libertad de la sociedad que alguien pueda poseer todo, si no será esa otra forma de dictadura.
Pero aquí cuando menos no hay peligro, sabemos que quién tiene tiene y bueno es que sea así, no dudamos que quién acumula es fruto de su esfuerzo y no hay más, quién no tiene es que es un vago y es justo que padezca cualquier clase de carencia, sanidad, educación y vivienda incluidos.
Solo una duda me queda, ¿Qué diferencia a fenix y sus cuarenta años de pleitesía a la banca porque prefiere vivir aquí de un vasallo que podía irse de las primeras villas pero prefería la protección de su señor?
Viva el mal, viva el capital :)
Publicado por: qsvt el 9 de Octubre 2007 a las 12:49 PM
El problema está en diferenciar Derechos de Libertades.
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 10 de Octubre 2007 a las 12:37 AM