« "Yo creo que no tendríamos que pagar nada. La vivienda tendría que ser un derecho gratuito, igual que la educación o la sanidad" | Inicio | "Ante la persistencia en nuestro país del fenómeno terrorista los demócratas debemos estar unidos y sin fisuras en torno al Gobierno y las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad para acabar definitivamente con ETA" »
9 de Octubre 2007
"No tiene mucho sentido imponer a los operadores de telefonía la obligación de identificar las tarjetas prepago y no exigir la misma obligación a los servicios de acceso público a Internet. O a todos o a ninguno"
(Enmienda del PP a la Ley de Conservación de Datos)
La pregunta obvia es: ¿por qué tiene usted que enterarse de que yo accedo a Internet? ¿A usted que le importa? ¿Qué es esto, el Gran Hermano?
Lo mejor es la explicación. Usted pretende justificar un atropello cometiendo otro. Vaya liberales que tenemos en el PP. Estamos apañados.
La excusa de la "seguridad" y el trabajo policial no vale. Por la misma regla de tres, si se mata a alguien en un centro comercial, podríamos lamentar que no sabemos quien ha entrado en ese centro, lo que sin ninguna duda dificultaría el trabajo policial. Así pues, hagamos una ley que obligue a todos los ciudadanos a identificarse cuando entran en un centro comercial.
¿No ven ustedes, señores del PP, que no tiene sentido? Ustedes, como Estado, no tienen porqué saber quien compra un teléfono ni para que lo usa, ni tienen porqué saber si yo me conecto a Internet desde un cibercafé o de donde sea. A usted eso no le importa. Si usted luego tiene que investigar un delito y no dispone de estos datos, a fastidiarse. Es lo que tiene vivir en una sociedad libre y no en un estado policial. Se trata, en definitiva, señores del PP, de defender las libertades. A ver si se van enterando.
Publicado por Addison el 9 de Octubre 2007 a las 07:22 AM
Comentarios
Espléndido, Addison, ahora ya sabemos que el PP cae dentro de la categoría "progre". Con un poco de esfuerzo puedes conseguir meter en esta categoría incluso al partido de Inestrillas. El país y la libertad te lo agradecería. Y tú quedarías en un lugar espléndido.
Publicado por: Liberto el 9 de Octubre 2007 a las 08:43 AM
Una cagada imperdonable. Un saludo.
Publicado por: Hartos de ZPorky el 9 de Octubre 2007 a las 09:43 AM
Liberto, el PP muchas veces es más socialista que el PSOE así que no se de que te sorprendes.
Publicado por: V el 9 de Octubre 2007 a las 09:51 AM
Liberto, mira que llevas tiempo por aquí y no entiendes de que va este blog.
Yo defiendo la libertad, el liberalismo, el capitalismo y la economía de mercado, y denuncio a todo aquel que atenta contra esos principios, que son los míos. Me da igual si lo hace el PP, el PSOE, la Ezquerra o San Pedro Bendito.
Logicamente pongo muchas más frases de gente de izquierdas, porque casi siempre está en contra de las cosas que yo defiendo. Pero no solo es la izquierda, la derecha, por desgracia, también cae en el mismo error en muchas ocasiones.
Te recuerdo la dedicatoria de Hayek en su "Camino de servidumbre": "A los socialistas de todos los partidos". Que razón tenía.
Publicado por: Addison el 9 de Octubre 2007 a las 10:02 AM
Esta es una de las frases más desafortunadas que le he oído a alguien del PP. Parece que no tenemos suficiente con los liberticidas del PSOE, no, también el PP cuenta con los suyos. De Guatemala a Guatepeor.
En fin, menuda alternativa que se nos presenta al desastre del PSOE de ZP. No es muy alentador leer cosas como las de hoy. Probablemente tendré que taparme la nariz cuando vaya a votar al PP en las próximas generales, porque a pesar de todo sé que son el mal menor, y porque España no sobrevivirá a otra legislatura zapateril.
Pero lo dicho: son el mal menor, no el bien ni lo que realmente querría votar. Necesitamos una alternativa liberal solvente en España, que mande a paseo a todo este "establishment" de mierda y lleve a nuestro país por la senda del futuro, la prosperidad y la libertad.
Publicado por: Enpitsu el 9 de Octubre 2007 a las 10:14 AM
Podemos ampliar el concepto de seguridad. Mejor es acercarte al cuartel y decir: oiga, que me voy a comprar un helado de limón, ¿Cuál es el que mejor respeta mi salud? O si sales a la autovía llevar un cartel de neón que diga expresamente tu nombre, años, y marca del polo, si es lacoste, hazlo saber. Algunos le molesta. Solo es cuestion de facilitar el trabajo a los funcionarios. Pobrecito mio.
Aunque yo tengo otro concepto de seguridad ¿Quién nos protege de ustedes? La constitución dice que estamos ante un estado de derecho juridico, infranqueable a las injusticias producidas por el sistema, que acataremos, con resignacion, por querer controlar lo posible. Ya puestos, creemos un ministerio de datos de operadores de telefonía. Más útil, que los alambres del pan Bimbo.
La libertad es un mal que aqueja a muchos.
Publicado por: atroma el 9 de Octubre 2007 a las 10:16 AM
Esta no es por polemizar, pero va a todos los que se oponen al registro de datos y otras medidas de control policial:
Qué delito están planeando cometer? Qué secreto inconfesable tienen miedo que descubra el estado? Pero es que realmente tienen algo que ocultar? Podrían por favor detallar ese conjunto de datos tan sensibles de sus documentos de identidad, facturas telefónicas y demás herramientas fascistas del estado?
Es que leyendo sus opiniones me hacen pensar que debería empezar a ocultar mis huellas para que ese estado que les está persiguiendo a ustedes no venga tras de mí también.
PORQUE POR SUPUESTO EL ESTADO NO TIENE NADA MEJOR QUE HACER QUE FISCALIZAR LA VIDA DE CUARENTA MILLONES DE PERSONAS...
Publicado por: El Azote el 9 de Octubre 2007 a las 10:56 AM
No estoy planeando cometer ningún delito, pero tengo derecho a mi privacidad. Me molesta tener que contar a alguien que me he comprado un teléfono móvil nuevo, o que voy a un cibercafé a acceder a Internet. Sí, me molesta.
Tu razonamiento no me parece válido. ¿Te gustaría que el Estado pusiera una cámara en el salón de tu casa? O mejor aún, en el dormitorio. ¿Sí? ¿Por qué? ¿Es que estás planeando cometer algún delito?
Publicado por: Addison el 9 de Octubre 2007 a las 11:00 AM
No, no me molestaría. Lo que me preocuparía sería que a alguien le interesara :)
Fuera bromas, no confunda la privacidad con la intimidad. Y en todo caso, no estoy de acuerdo con todas las medidas de control, no tanto por intrusivas como por ineficaces. Espiar la vida íntima de una persona resulta escasamente útil para la seguridad, pero los registros electrónicos o de otro tipo pueden resultar muy socorridos, y la investigación criminal moderna usa de ellos con frecuencia.
Por supuesto, esto es asumiendo que todos esos datos cuentan con garantías jurídicas, que es de lo que creo que en realidad va este asunto. El problema es que ustedes desconfían del estado en general, y de su competencia para proteger sus datos privados, igual que supongo que sospechan de cualquier fuerza del orden que obre en posesión de registros secretos. No seré yo el que defienda a nuestros gobernantes y fuerzas de seguridad en ese aspecto, pero creo que el discurso lo están llevando al terreno de sus derechos cuando en realidad de lo que va todo esto es de su desconfianza en las estructuras del estado (de cualquier estado, de cualquier gobierno) y de una cierta paranoia.
A lo mejor es que yo tengo la conciencia más tranquila, pero volviendo a su pregunta, me molestaría que el estado pusiera cámaras en mi casa, pero por pudor más que otra cosa, yo no llevo una vida más escandalosa en casa que cuando salgo a la calle, donde cualquiera puede filmarme si lo desea, pero es que mear o rascarse el culo cuando sabes que te observan resulta violento.
Pero si tuviera que vender secretos empresariales, vender explosivos o pornografía infantil, puede que sí que me sintiera un poco más culpable. Porque que yo sepa, el estado no tiene intención de perseguir la pornofilia, la infidelidad conyugal o la ludopatía. O es que es eso lo que a usted le preocupa?
Publicado por: El Azote el 9 de Octubre 2007 a las 11:37 AM
No sea provocador. No me preocupa nada de eso. Simplemente me molesta que no se respete mi derecho a la privacidad. Y me molesta tener que decirle al Estado cuando accedo a Internet y cuando compro un teléfono móvil. ¿A ellos que les importa?
No me gusta que el Estado meta sus narices en mi asunto. Y sí, también desconfío del Estado, con independencia de los gobiernos. No quiero que el Estado gane cada vez más poder. Y con cada regulación somos un poco menos libres y el Estado un poco más poderoso. Y como tenemos muchísimos ejemplos de Estados que van creciendo hasta comerse todas las libertades civiles, creo que tenemos, por principio, que oponernos a estas medidas.
Publicado por: Addison el 9 de Octubre 2007 a las 11:59 AM
"Y me molesta tener que decirle al Estado cuando accedo a Internet y cuando compro un teléfono móvil. ¿A ellos que les importa?"
Precisamente, es que al estado (del que me permito recordar que usted forma parte, le guste o no) no le importa, y nadie va a hacer uso de esa información, A MENOS que haya indicio de delito. Lo contrario sí que sería un abuso y una injerencia, y en ese caso yo personalmente le respaldaré.
Pero mientras vivamos en el mundo que nos ha tocado (que ojo, no es el que a mi me gustaría) yo aceptaré sacarme un pasaporte, que me cacheen en los aeropuertos, registrar mis entradas en hoteles, etc. con la confianza de que todo el mundo va a ser sometido a las mismas medidas. No es que a usted le tomen los datos cuando compra un móvil lo que debería preocuparle. Sino que no se los tomen al terrorista que lo usará mañana para volar el tren en el que usted irá a trabajar.
Recuerde que defendiendo su propia libertad también defiende la de los que planean robársela mañana.
Pero bueno, en sus propias palabras, si luego el estado policial no tiene pruebas para detenerles, "que se fastidie". Y usted, que también es el estado, también.
Publicado por: el 9 de Octubre 2007 a las 12:41 PM
Pues nada, hombre. A todos esos que dicen no tener nada que ocultar, les recomendaría que instalaran cámaras de vigilancia en todas las estancias de su propio domicilio, cámaras que enviarían la señal al cuartelillo más próximo. Así, si un día sufren un asalto, las grabaciones podrían ser usadas por la policía para resolver el caso; además, como tienen la conciencia tan tranquila, no debiera preocuparles que las grabaciones pudieran ser utilizadas en su contra.
Por mi tierra corre un dicho: "Al que le da igual, enseña el culo".
Publicado por: lobotomizado el 9 de Octubre 2007 a las 01:03 PM
Esto es para cagarse. No sereis los mismos que ponen el grito en el cielo cuando Bush quiere llenar la calle de camaras de vigilancia por que va en contra de las libertades del individuo. Si ZP es un pedofilo a defender la pedofilia no?
lo dicho es para cagarse.
Publicado por: uno el 9 de Octubre 2007 a las 01:11 PM
Gracias por el nivel de tu comentario, uno.
Te contestaré igualmente. Estoy en contra de que se pongan cámaras en las calles para vigilar a nadie. Me da igual que las ponga Bush, Blair, Zapatero o quien sea. Parece que no has leído mi comentario de arriba.
Publicado por: Addison el 9 de Octubre 2007 a las 01:23 PM
HObre, addison...
"Yo defiendo la libertad, el liberalismo, el capitalismo y la economía de mercado, y denuncio a todo aquel que atenta contra esos principios, que son los míos. Me da igual si lo hace el PP, el PSOE, la Ezquerra o San Pedro Bendito."
Pues sí, hay muchas cosas que yo no entiendo, y no sólo en este blog. Por ejemplo por qué no presentas frases de Losantos, en relación, por ejemplo, con las concesiones de TV que ha conseguido de doña Espe por medios poco liberales. Por poner un ejemplo, caro...
Sigo sin saber qué entiendes por "progre":
Podría ser que "progre" = "enemigo" ???
Podría ser que compartes nivel semántico con un mejillón de roca?
Publicado por: Liberto el 9 de Octubre 2007 a las 02:01 PM
La verdad, no creo que Federico tenga muchas frases progres. ¿Tú le escuchas?
Te lo vuelvo a explicar: aquí pongo frases progres, no frases de progres. Me da igual quien diga la frase.
La mejor definición de progre es "aquel que quiere arreglar el mundo con el dinero de los demás". Estoy dispuesto a escuchar alternativas.
Publicado por: Addison el 9 de Octubre 2007 a las 02:32 PM
Addison
Sobre Losantos, la verdad, te veo francamente falto de información, por no hablar de criterio.
Y, desde luego, tu nivel semántico no es mejor que el de un mejillón de roca.
Publicado por: Liberto el 9 de Octubre 2007 a las 02:38 PM
el pobre liberto no se entera de la misa la media.
así nunca conseguirás ser un troll efectivo
Publicado por: sofia el 9 de Octubre 2007 a las 02:59 PM
Hola
Este asunto es espinoso, porque valgan verdades informacion de este tipo llevaria a la prevencion de crimenes como pedofilia o terrorismo. Ojo que no es cuestion de asumir que esta intervencion deba hacerse a la mala, tipo la ley patriota de los gringos, pero hasta que punto es necesaria o si en verdad lo son estas medias?.
Hago recuerdo que internet es un instrumento poderoso, especialmente en manos de gente que sabe usarla y que tenga propositos nada honestos; pero tambien es dable que los gobiernos de turno tiendan a usar esta informacion para uncontrol mayor del ciudadano comun, mas alla del necesario para la prevencio de posibles delitos o la investigacion de los ya ocurridos.
Donde es el punto de equilibrio de esto?, en nombre de la libertad y derecho a la privacidad es posible dejar impunes a sujetos que cometan fechorias?, pero quien garantiza que el mismo gobierno use esta informacion para manipularnos y coactarnos?.
Para el caso, pienso que en ultima instancia estas informaciones deben estar supeditas a deciciones de la justicia para ser obtenidas, claro esta que el poder judicial tiene que ser independiente, en el caso de españa pienso que los mejores apreciadores de esa situacion seran uds mismos, pero si no se tiene garantias de una justicia independiente esas informaciones serian una amenaza mas que una hemarramienta de hacer justicia.
atte
Waco
Publicado por: Waco el 9 de Octubre 2007 a las 03:35 PM
Como se te ve el doble rasero, Addison.
Sólo hay que ver el tono suave que usas para criticar al PP, como una pequeña regañina, y el que usas, lleno de odio, cuando criticas a otra gente.
Para muestra, un botón:
- Post de hoy:
Se trata, en definitiva, SEÑORES del PP, de defender las libertades. A ver si se van enterando.
- Post anterior:
Hacer que la vivienda sea un \"derecho\", como esta IGNORANTE pide, no provocará más que restricciones adicionales en el acceso a la vivienda, peor calidad, enchufismo y corrupción.
Quedas en evidencia fácilmente. Penoso.
Publicado por: willy el 9 de Octubre 2007 a las 03:41 PM
¿Lleno de odio por llamar "ignorante" a alguien? Les he dicho cosas mucho peores.
Te equivocas querido amigo si crees que los del PP se van a librar de que yo les critique. Por ejemplo, el 23 de junio del 2006 escribí lo siguiente:
"Pero resulta que el PP se ha unido a la fiesta, y ha apoyado esta ley represiva indigna de cualquier democracia. La diputada popular Beatriz Rodríguez-Salmones considera necesario proteger los derechos de propiedad intelectual, "difíciles de entender y sujetos a mucha demagogia". Sí, señora, la demagogia de ustedes, los burócratas, de etiquetar a todos los ciudadanos como delincuentes solo por el hecho de comprarse un iPod. O más que demagogia, sinvergonzonería.
Eso sí, Don Mariano, si cree que con esto van a conseguir que los miembros de la ultra izquierda que dominan la SGAE y el mundo de la cultura subvencionada dejen de insultarles, de llamarles fachas, y de apoyar al PSOE, van listos. No sé si son ustedes unos genios de política a los que sus votantes no logramos entender (cosa poco probable, porque la última vez que miré, ustedes, genios, estaban en la oposición), o es que realmente son tan tontos como parecen. Me inclino por lo último."
¿Te parece una crítica suave?
Ya lo he dicho, obviamente la mayoría de las frases que pongo son de gente de izquierdas. Pero quien diga la frase me resulta indiferente. El tono que pueda usar tiene más que ver con como de cabreado estoy cuando escribo que con quien lo dice.
Publicado por: Addison el 9 de Octubre 2007 a las 04:02 PM
De todos modos, Willy, no sé de que evidencia hablas. Yo soy votante del PP y lo he dicho en muchísimas ocasiones. Todo el que viene por aquí habitualmente lo sabe.
Y la razón de mi voto es que es el partido menos intervencionista y menos liberticida de los que tenemos en España. Fíjate que no digo que les vote porque son un partido liberal. No lo son. Tienen alguna cosa liberal, pero en muchísimos aspectos coinciden con los socialistas.
Publicado por: Addison el 9 de Octubre 2007 a las 04:09 PM
Bueno, me alegra que me hayas demostrado que también eres capaz de cabrearte con alguien de ese partido antiliberal (por muy engañados que tengan a algunos) que es el PP.
Publicado por: willy el 9 de Octubre 2007 a las 04:11 PM
Addison, no sé porqué te molestas en replicar a los trolls. Sólo buscan el ataque ad-hominem y nunca comentan la frase del día aportando ideas interesantes. Pasa de ellos, si no les gusta lo que se comenta en este blog que se monten uno propio.
Fíjate en cómo no han comentado nada de la frase y se han dedicado en cambio a rebuscar mierda que no viene al caso. Siempre hacen lo mismo, son vivos reflejos de sus maestros.
Publicado por: Enpitsu el 9 de Octubre 2007 a las 04:13 PM
Creo que se está perdiendo la Propiedad del objeto de la Sentencia.
Addison dice: "No sea provocador. No me preocupa nada de eso. Simplemente me molesta que no se respete mi derecho a la privacidad. Y me molesta tener que decirle al Estado cuando accedo a Internet y cuando compro un teléfono móvil. ¿A ellos que les importa?".
Respuesta.:
Si se fijan la Frase no habla que la IDENTIFICACIÓN obre en poder del Estado sino que se Identifique por PARTE del PROVEEDOR del Acceso WAN no sólo a los Consumidores de Tarjetas Prepago de telofonía movil SINO También a los Consumidores de Zonas WIFI públicas (aeropuertos, universidades y hoteles) y/o cibercafés.
Es decir que más allá de un Simple Código identificativo de Sesión (y perfectamente inútil) se le acompañe de DNI, nombre y apellidos.
Dichos datos de clientes YA obran en los Registros de las Compañias de Acceso a Internet de cada uno que tenga contratao internet en su casa o negocio, se trataría de extender la Obligación a las Zonas WIFI públicas (aeropuertos, universidades y hoteles) y/o cibercafés. ¿Para qué? pues.:
1. Para que no ocurra la chapucería Presunta en la Investigación acaecida en el Atentado del 14-M de 2004 donde los explosivos fueron detonados por control remoto con tarjetas prepago (que metieron en Prisión preventiva a los hindúes que tramitaron la venta indirecta de las tarjetas cuando eran Perfectamente Inocentes y los tuvieron wue dejar en libertad sin cargos. Pero claro las tarjetas prepago no tenían Identificación asociada (menos mal que descubrieron la furgoneta...)).
2. Por simple coherencia. Si lo que se trata es de Identificar el Acceso WAN, no sólo están pendientes las tarjetas Prepago para terminales celulares sino las áreas públicas de Internet. Tengo que recordar que ya hace tiempo en las Telecomunicaciones se unieron las tecnologías de información tanto para voz como para datos (telefonía e internet).
3. Evidentemente estos datos no obrarían en la Administración Pública sino a cargo del Proveedor (puesto que son sus clientes) y en todo Caso por ORDEN JUDICIAL motivada y previa por Presunto delito pasarían a obrar en la Admón Pública competente.
4. Las leyes de Almacenamiento de Datos Informático son ya lo suficientemente duras y restrictivas tanto para la Confidencialidad, como para la comunicación y almacenamiento de los mismos. Pasar estos datos a otras manos que las EXPRESAMENTE autorizadas está terminantemente prohibido con fuertes sanciones.
Por todo ello podemos dialogar si el que una Compañía posea los datos identificativos de las personas clientes prepago implica derecho análogo a los clientes de zonas WIFI (que quedarían pendientes) y si esto es más beneficioso para el Progreso de la Sociedad que inconveniente.
Saludos a Todos
Publicado por: Jesús el 9 de Octubre 2007 a las 04:36 PM
"Bueno, me alegra que me hayas demostrado que también eres capaz de cabrearte con alguien de ese partido antiliberal (por muy engañados que tengan a algunos) que es el PP."
De hecho me cabreo más con el PP, porque les voto. De los socialistas no espero más que intervencionismo y socialismo. De los populares, la verdad, me gustaría esperar más libertades, pero nada.
Te pongo otro ejemplo de frase. Esperanza Aguirre, que es de lo menos intervencionista que tiene el PP. Pues aquí tienes:
http://www.lafraseprogre.com/009924.html
Publicado por: Addison el 9 de Octubre 2007 a las 05:06 PM
Buenas tardes.
El control.
He leído hoy muchas cosas sobre el control de cámaras en las calles. Trabajé en su día en un banco y las cámaras que vigilaban la calle sólo se usaban cuando alguien trataba de entrar de noche en el banco o si había algún atraco. El resto se borraban entre tres y cinco días después. Por eso no temo que las pongan por la calle, si no hago nada malo me da igual que me filmen.
Caso bien distinto es el que se ha nombrado de que espíen ciertos datos, desde luego dentro de una vivienda ni hablar. En cuanto al acceso de internet ese control ya se hace, quiero decir, la policía informática afortunadamente acaba encontrando al pedófilo de turno más tarde o más temprano y eso se hace sin necesidad de que tengamos que identificarnos para entrar a internet. En este sentido no me gusta el control que pretenden implantar. En el de las calles no me preocupa.
Saludos.
Publicado por: epiro el 9 de Octubre 2007 a las 05:51 PM
Por cierto manuelito( por si aparece Vd por aquí que seguro que sí), a pesar de su elevado tono de agresividad hacia mi en sus últimos post, yo no voy a entrar en el terreno de las descalificaciones personales.Y es que al final a los, digamos,"progres", el ramalazo intolerante os acaba saliendo.
Tal vez le haya molestado que le llame sectario o maniqueo, pero es que no me dej aotra opción, cuando veo que todo se reduce para Vd a una historia de buenos muy buenos y malos muy malos. Incluso he dicho que creo que es Vd bastante más inteligente de lo que demuestran sus posts. Por otra parte, a estas alturas de la película( ya que todo lo enfoca Vd como una peli de buenos y malos) ya sé que debe ser Vd un tipo talludito. Bueno, que tenga dulces sueños y siga tan feliz con su peculiar formad e ver las cosas. Hasta pronto figura
Publicado por: granmaster el 9 de Octubre 2007 a las 10:04 PM
Por cierto"gran abuelete sectario",¿Qué pretendes?¿No tienes cojones,(con lo mayorcito que dices ser)de dar la cara y contestar donde tienes que hacerlo?¿Qué clase de tipo eres que te escudas en los demás?¿No te vales por tí mismo?¿Tienes que ir a la secta en busca del maná y del dogma?.
"Por cierto manuelito( por si aparece Vd por aquí que seguro que sí), a pesar de su elevado tono de agresividad hacia mi en sus últimos post, yo no voy a entrar en el terreno de las descalificaciones personales.Y es que al final a los, digamos,"progres", el ramalazo intolerante os acaba saliendo".
¿Por qué no vas a la hemoreteca de nuestros comentarios,y miras quien empezó primero a insultar?.Si mi tono hacia tí,lo vés con agresividad,analiza el por qué y entonces podrás hablar.
Si cuando meas,no echas ninguna gota,es porque ya debes de estar chocheando.
Publicado por: manuelito el 9 de Octubre 2007 a las 11:23 PM
El Estado, con fuerza coercitiva máxima, puede llegar legítimamente hasta donde le salga del mismísimo nabo.
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 10 de Octubre 2007 a las 12:35 AM
La frase anterior es profundamente totalitaria. Sobre todo porque es el propio estado el que decide lo que considera "legítimo" y lo que no.
En realidad el "estado" no existe: existe un conjunto de burócratas que deciden en cada momento. Por lo que decir que el estado está legitimado a la fuerza coercitiva máxima (es decir, la muerte) es equivalente a decir que UNA persona (con sus defectos, sus filias y sus fobias) tiene nuestra bendición para que aplique toda la violencia que desee contra nosotros.
Eso sí, siempre que esté legitimado. Lo que equivale a decir, traducido del lenguaje de izquierdas, siempre que esa persona se invente una legitimidad.
Publicado por: FenixLibre el 10 de Octubre 2007 a las 08:36 AM
"El Estado, con fuerza coercitiva máxima, puede llegar legítimamente hasta donde le salga del mismísimo nabo"
No puedo creer esta frase.
Ya te ha contestado FenixLibre, pero vamos, si no hay límites al poder del Estado, entonces vivimos en una sociedad totalitaria. El Estado no está por encima de la Ley.
Publicado por: Addison el 10 de Octubre 2007 a las 12:18 PM