« "No tiene mucho sentido imponer a los operadores de telefonía la obligación de identificar las tarjetas prepago y no exigir la misma obligación a los servicios de acceso público a Internet. O a todos o a ninguno" | Inicio | "[Se establece] la socialización de los medios de producción, de la propiedad personal, familiar, la pequeña propiedad privada, la pequeña y mediana empresa" »
10 de Octubre 2007
"Ante la persistencia en nuestro país del fenómeno terrorista los demócratas debemos estar unidos y sin fisuras en torno al Gobierno y las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad para acabar definitivamente con ETA"
(Diego López Garrido)
¿Ahora sí? ¿Ahora sí tenemos que estar unidos? Ustedes, que se cargaron el Pacto Antiterrorista, ahora vienen exigiendo unidad. Que cara tienen. Usted y su jefe.
Usted, señor Zapatero, no es el responsable de la bomba que ayer casi mata a una persona. Usted no puso la bomba ni colaboró con los terroristas. Usted no tiene la culpa. Pero usted es responsable de una política antiterrorista catastrófica, la peor que los españoles hemos conocido, si exceptuamos el desastre criminal de los GAL, otro gran logro del socialismo.
Ustedes se han pasado toda la legislatura despreciando a todos aquellos que estábamos en contra de su "proceso de paz". Y cuando se demostró que ustedes estaban equivocados, ni siquiera tuvieron la decencia de pedir perdón. No fue usted capaz de ir al Parlamento y decir "nos hemos equivocado. Lo hacíamos de buena fé, pero no funcionó". Ni eso.
Tampoco nos han dado ninguna explicación de qué pactaron con los terroristas. ¿De qué hablaron? ¿Se debió el evidente parón en la actuación judicial y policial a un pacto con la ETA? ¿Les exigieron los asesinos que intentaran desunir a las víctimas del terrorismo, o eso se le ocurrió a usted solito?
¿Y ahora nos pide que estemos con ustedes de manera incondicional? De eso nada. El PP se plegará, porque son así. Pero algunos no. Estamos con la víctima, con todas las víctimas, con las fuerzas de seguridad que están cumpliendo con su trabajo y con los jueces que persiguen y encarcelan a los asesinos. Con ustedes no estamos. No se lo merecen. Nuestra generosidad no llega tan lejos.
Publicado por Addison el 10 de Octubre 2007 a las 07:14 AM
Comentarios
Pues hoy, para progre progre, la del #2 de interior, ahora ya no hay accidentes mortales, ahora los amigüitos etarras se limitan a comprometer la vida de la gente, pero, total, como cuentan que se escucho en la reunion de los socialistas, al fin y al cabo solo era un escolta!! y ademas afiliado al PP!!!
Saludos,
famos
Publicado por: famos el 10 de Octubre 2007 a las 08:51 AM
con las fuerzas de seguridad que están cumpliendo con su trabajo y con los jueces que persiguen y encarcelan a los asesinos.
Claro, con las fuerzas de seguridad y los jueces salvo cuando toman decisiones que no os gustan. Lo de siempre. ¿O estás con el juez que permitió que parte de las listas de ANV participara en las elecciones en el Pais Vasco?
Publicado por: ya el 10 de Octubre 2007 a las 10:38 AM
Ey, mucho cuidado con López Garrido que es un superperviviente, o como les gusta decir en TVE, un comprometido con SU vida política.
Tengo la sensación que estamos como al principio de la legislatura. Conclusión: ¿Qué llevan haciendo tres años y medio zETAp y gobierno cigarral? Enredar, marear, emponzoñar y básicamente tomar el pelo a los españoles. Claro, que tampoco podemos soprendernos, ya que zp se había pasado 15 años de diputado viendo pasar el tiempo sin hacer nada y ahora, cuando se ha puesto a hacer algo, ha sido peor. Es lo que se llama un tonto. Y un tonto con poder es un sujeto muy peligroso.
Publicado por: Suances el 10 de Octubre 2007 a las 11:03 AM
"Y un tonto con poder es un sujeto muy peligroso."
Y si escribe comentarios en un blog ya no te digo.
Publicado por: el 10 de Octubre 2007 a las 11:07 AM
Me refiero a que apoyo a las fuerzas de seguridad y a los jueces cuando cumplen con su trabajo. Por ejemplo, durante la "tregua" no se perseguía a los terroristas con la misma dedicación y empeño que ahora. Y los jueces, el primero Garzón, tampoco se dedicaban a hacer su trabajo, que es aplicar la Ley.
Porque estaban todos, jueces progres y politicastros en la cúpula de la policía, desistiendo de hacer su trabajo para ayudar al "proceso de paz", es decir, para ayudar a Zapatero. En cuanto se acabó el "proceso", han llegado las detenciones.
Publicado por: Addison el 10 de Octubre 2007 a las 11:17 AM
ETA estaba agonizando, y el PSOE, en su programa electoral del 2004, prometió seguir con un “compromiso firme” si lograba vencer en las generales.
No ha hecho falta mas que 3 años para tener una ETA resucita y rejuvenecida
Pero eso no es lo más grave. Los mas grave, es escuchar esas palabras de López garrido. Digo que es grave, porque ETA ha buscado y sigue buscando lo mismo de siempre, confrontar a los dos grandes partidos. Y no pueden pedir disculpas, aun que saben lo atroz del asunto, porque su electorado han defendido por activa todo tipo de desavenencias. Les han aplaudido tan visceralmente todas sus acciones, que ahora una rectificación, sería humillar de forma contundente a sus votantes. Esos votantes que consideran que su amor incondicional al partido de sus vidas, están por encima de cualquier oportunismo político, que es lo que intentaba el PSOE.
Pero yo voy más allá. Han dado a ETA la oportunidad de poder quitar al PSOE del poder, con decir que tuvo algo que ver en los atentados del 11-M, aunque sea mentira, se cargaban a zapatero en un abrir y cerrar de ojos. Y eso ha sido gracias a las imprudencias del patoso presidente.
Por eso la ambigüedad del gobierno.
Publicado por: atroma el 10 de Octubre 2007 a las 12:24 PM
Traducción simultánea de las opiniones de Addison: con las fuerzas de seguridad y los jueces cuando hacen lo que yo quiero. Cuando no, pues a por ellos, que son pocos y cobardes.
Publicado por: ya el 10 de Octubre 2007 a las 12:25 PM
Addison, comprendo tu cabreo, pero no hay nada objetable en la frase progre en sí. El problema es el donde dije digo digo diego sin inmutarme.
Publicado por: sofia el 10 de Octubre 2007 a las 12:36 PM
El comentarista anónimo que está por encima del bien y del mal, podría ponerse un nick, no?. ¿Que tal "adoratriz del bobo solemne"?
sofia, ¿cómo va a inmutarse un sujeto que pasa del marxismo al mutante gobierno de zp? Todo por la pasta, todo por la nómina, todo por el poder. Este hombre hace mucho que cambió los principios de Karl Marx, por los de los hermanos Marx.
Publicado por: Suances el 10 de Octubre 2007 a las 12:58 PM
sofia, ¿cómo va a inmutarse un sujeto que pasa del maoismo al microfono de la COPE? Todo por la pasta, todo por la nómina, todo por el poder. Este hombre hace mucho que cambió los principios de Mao Zedong, por "Me forrAO".
Publicado por: ya el 10 de Octubre 2007 a las 01:15 PM
Hombre, lo de Losantos por la pasta no será. En este país, desde luego, lo que da pasta, pero pasta de verdad, es arrimarse al PSOE y el abrevadero progre. Para hacer lo contrario hay que tener un par de cojones: renuncias a un futuro esplendoroso como lameculos que vive del prójimo a cambio de ser convertido en algo así como el carnicero de Milwaukee facha. Mal negocio.
Publicado por: Javier el 10 de Octubre 2007 a las 01:42 PM
Aprovechando su frase de hoy he aprovechado para releerme los recortes de prensa de la tregua del 98, pero los íntegros, no los fragmentos bienintencionados extractados por Libertad Digital y otras páginas de la misma tendencia.
Leyendo los que se refieren al final de la tregua, les hago la misma pregunta a ustedes: ¿entonces sí y ahora no? raro que para lo liberales que se pretenden, parezcan todos salidos de una fantasía orwelliana.
Publicado por: El Azote el 10 de Octubre 2007 a las 02:05 PM
Azote, no se puede justificar un error con otro. Yo obviamente no tenía este blog por aquel entonces, pero me pareció mal cuando Aznar empezó a hablar del MLNV y demás. Pero sinceramente creo que no son comparables, Zapatero ha ido muchos más lejos de lo que fue Aznar.
No creo que a Aznar se le pueda acusar de ser precisamente blando con los terroristas, cuando el PSOE se ha pasado la legislatura denunciando la "cerrazón" y la "inflexibilidad" de Aznar.
Mi opinión sobre esto ya la he dado. El Estado no puede negociar con una banda terrorista más allá de decirle que habrá cierta generosidad, y no mucha, con el tratamiento penal que se dé a los terroristas. Más allá no se puede negociar nada. Y para eso no hacen falta 2 años de negociaciones, como ha hecho Zapatero.
Publicado por: Addison el 10 de Octubre 2007 a las 02:20 PM
¿Ahora sí? ¿Ahora sí tenemos que estar unidos? Ustedes, que se cargaron el Pacto Antiterrorista, ahora vienen exigiendo unidad. Que cara tienen. Usted y su jefe.
¿En la negociación del 98,hubo unidad entre todos los partidos,así como por las AVT,así como por todos los medios de comunicación;contra el terrorismo SI o NO?
Publicado por: manuelito el 10 de Octubre 2007 a las 02:28 PM
¡Ah! ¡El 98!
Si habláramos de una cosecha de un vino, de una magnífica generación de escritores...
Pero no, hablamos de la lucha contra el terrorismo. Precisamente por eso el PP no quería que se hablase con los terroristas, porque tenían la experiencia del 98 y sabían que no hay nada de que hablar que si hablaban con ellos acabaría pasando lo que ha ocurrido. Ahora tenemos tres muertos más, una persona malherida ayer y a ETA forrada de pasta.
Sigan hablando del 98, pero la responsabilidad seguirá siendo de Zapatero. Pero no importa, ustedes sigan hablando del 98...
Publicado por: epiro el 10 de Octubre 2007 a las 02:41 PM
Saludos,amigo Epiro.
La cosecha del 98 fué tan buena y excelente,que a partir de dicha cosecha ya se acabaron los muertos a manos de ETA.¿No es así,amigo Epiro?.
Me extraña que una persona como tú,no prefieras hablar de la negociación del 98.¿Por qué?.
No obstante,vuelvo a preguntar lo mismo:¿En la negociación del 98,hubo unidad entre todos los partidos,así como por las AVT,así como por todos los medios de comunicación;contra el terrorismo SI o NO?
Publicado por: manuelito el 10 de Octubre 2007 a las 02:54 PM
Lamento discrepar, pero Aznar llegó exactamente al mismo sitio que Zapatero: a ninguna parte. Se acercaron presos, se aprobó el diálogo, se hicieron concesiones judiciales, y todo para nada. ETA no dejó las armas, España no se rompió, y por lo menos los demócratas estuvieron unidos.
Zapatero no ha ofrecido nada a ETA que no ofreciera Aznar - y la prensa que le citaba antes deja constacia de ello. Pero en aquella ocasión, la oposición fue leal al gobierno, y en esta no. El PSOE reclama ahora, como durante la falsa tregua, esa misma lealtad, sin la cual el gobierno aparece necesariamente débil ante el enemigo. Flaco favor les hacen a los etarras ahora, no?
Publicado por: El Azote el 10 de Octubre 2007 a las 03:27 PM
"Zapatero no ha ofrecido nada a ETA que no ofreciera Aznar"
JA JA, que bueno azote, ¿te sabes este?:
Estaban dos vecinas y una le dice a otra:
Ay vecina, me da mucha pena que mi gallina haya destrozado su jardín.
No se preocupe, dice la otra, porque mi perro acaba de comerse su gallina.
Menos mal, dice la primera, porque mi auto acaba de matar a su perro.
Publicado por: framling el 10 de Octubre 2007 a las 03:41 PM
Unidad. Si. ¿La que ellos han roto?. 11, 12 y 13M. Memoria Histórica.
Publicado por: Hartos de ZPorky el 10 de Octubre 2007 a las 03:48 PM
Muy buen blog, le felicito. No debería leer esto... Es retorcidamente maquiavélico. Entre, mire y ya nos contará:
http://www.personal.able.es/cm.perez/Extracto_de_EL_ARTE_DE_LA_VENTAJA.pdf
Publicado por: dragon el 10 de Octubre 2007 a las 03:52 PM
framling: Vale, le seguiré el juego. Qué ha ofrecido Zapatero a ETA que no ofreciera Aznar? Y le recomiendo que antes de hablar de medidas penitenciarias excepcionales, de relajación de la justicia y de rendición del estado de derecho, le recomiendo que repase la prensa de aquellos días. La Memoria Histórica no debería ir tan atrás como a la guerra civil cuando se olvidan hechos tan recientes.
Hartos de ZPorky: 11-13M? Se refiere a los días en los que nuestro gobierno falló a protegernos de los enemigos que nos había creado? O a los días en que trató de ocultarlo para no perder el poder?
Publicado por: El Azote el 10 de Octubre 2007 a las 04:02 PM
No es que tropiece dos veces con la misma piedra con ETA, es que tienen que reinvertar el buenrollismo socialista (ahora socialdemocracia) para lo cual hay que crear el problema para luego aparecer como el gran estadista firme que no le ha temblado el pulso para hacer cumplir la ley. Mientras tanto, alegan que defienden la libertad de expresión de los que insultan, agreden y amenazan por omisión de la FCSE y permitiendo que ANV siga en las instituciones.
Publicado por: Suances el 10 de Octubre 2007 a las 04:07 PM
El Gobierno de Zapatero nos embarcó en un "Proceso" decía él de diálogo SIN Darse las Condiciones de TODO Diálogo, a saber.:
1. El respeto sagrado por la Vida y la integridad Físicas.
2. la Abominación de la Violencia y su Condena.
3. En el caso de Criminales, haber PAGADO las DEUDAS con la JUSTICIA y la SOCIEDAD, habiendo sidos juzgados y cumpliendo sus Respectivas PENAS.
Nada de esto se da, ni se daba con ETA. Entonces por DEFINICIÓN cuando se sentaban los Representantes del Gobierno con ETA a "hablar", no se Dialogaba, ni se hablaba del Tiempo. SE NEGOCIABA. Lo que es totalmente ILÍCITO.
Entonces pasa la Soberanía de donde legítimamente Corresponde que es el PUEBLO hacia los Criminales (Abominación) y los Que Debieran Ser Representantes se Alejan del Pueblo.
Resultados.:
1. ETA se ha fortalecido durante la "Tregua"-Trampa, mediante las cartas de Extorsión, el Robo de Armas (350 pistolas). Y no menos fundamental, el Declarar a ETA como un interlocutor Político Válido por este Gobierno hasta en el Parlamento Europeo. Creando el Gobierno de Zapatero una Justificación Moral FALSA de que ETA es la Consecuencia de un "conflicto vasco", una Abominación. El único Problema en Euzkadi son los que Asesinan a los Que no piensan como ellos, o los secuestran, o les incendian, o los amenazan con hacerlo y quienes ILÍCITAMENTE lo justifican.
2. LOS DOS ASESINATOS en la "Tregua"-Trampa de la T4, al que hay que añadir el hombre Asesinado por el Incendio de un Cajero.
3. La Decisión de Zapatero de EXCARCELAR a DeJuana sin merecerlo, forzando un punto de la ley con quienes padecen ENFERMEDADES TERMINALES sin tenerla, mediante una Huelga "light" CHANTAJISTA a la que CEDIÓ el GOBIERNO (después de ETA-BATASUNA de asesinar a tres Personas).
4. La RETIRADA de los Cargos contra Otegui por Enaltecimiento del Terrorismo (15 meses de prisión le podía caer) por parte del Fiscal Burgos(mismo que el de DeJuana) bendecida por su jefe el Fiscal General Conde Pumpido (Elegido por el Gobierno de ZP).
Es como si uno roba un coche, y el Fiscal le pregunta por ello y éste lo niega Todo. Y EL FISCAL LO CREE SIN MÁS!!.
En DEMOCRACIA el FISCAL se OCUPA DE LA ACUSACIÓN, de buscar las Prubas e Indicios del Crimen que se juzga. Simétricamente la DEFENSA hará lo propio con las Pruebas e indicios de la DEFENSA. Pero hete aquí que el FISCAL IGNORÓ su DEBER por DERECHO y actuó más bien de abogado defensor aceptando por bueno que Otegi negara el Crimen (Negar la Mayor)
Y Contra Criterio del Juez->
Véase:http://www.20minutos.es/noticia/215887/0/otegi/pruebas/absolucion/
*****
En la resolución la sala afirma que "existe prueba de cargo directa, objetiva, suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia, lícitamente obtenida y practicada" en el juicio y que podría constituir un delito de enaltecimiento terrorista.
Los magistrados añaden que la retirada de la acusación por parte del fiscal, "única parte acusadora", impidió al tribunal "dictar cualquier otro tipo de resolución que no sea la absolución del acusado".
********
5. La Legalización de FACTO de la Mitad de las Listas de ANV-Batasuna en euskadi y Navarra, que ante el Requirimiento del Tribunal Supremo para Incoar la Propuesta de Ilegalización del Partido ANV a la Fiscalía General del Estado y la Abogacía del Estado (pues son los legitimados para imponerla de Oficio según la Ley de PArtidos), AMBAS se NEGARON!! ni siquiera Consintieron en que se investigase por el Alto Tribunal.
Recordemos que la Abogacía del Estado Sí está controlada Directamente por el Gobierno.
La Respuesta está en el en el Auto del Tribunal Supremo (Sala de lo Penal del Art. 61 de la Ley Orgánica del Poder Judicial) Apartado F) Alcance de la competencia de la Sala del artículo 61 LOPJ. PÁGINAS 37 A 39.
* ES QUE AMBAS FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO Y ABOGACÍA DEL ESTADO SE NEGARON A PROPONER EL ENJUICIAMIENTO DE ANV COMO SUCESOR ILEGÍTIMO DE BATASUNA.: Todo el Apartado SEGUNDO hoja 39 del Auto
"Ambas partes demandantes concretan su pretensión en la petición de anulación de los citados acuerdos de la Administración Electoral en cuanto a una parte de las candidaturas presentadas por ANV y justifican su impugnación en el hecho de que los citados partidos ilegalizados por nuestra sentencia de 27 de marzo de 2003 han sido capaces de colocar en las listas de esas candidaturas un número de miembros suficiente para continuar su actuación política a través de ellos. Sin embargo, ambas partes demandantes coinciden en que en el momento en que ejercitan su acción, ésta NO puede extenderse NI a la petición de nulidad de los acuerdos de las Administración Electoral indicados, en cuanto a la pretensión de exclusión de TODAS las listas presentadas por ANV, NI MUCHO MENOS a la solicitud de ILEGALIZACIÓN de este PARTIDO POLÍTICO."
Véase-> http://www.poderjudicial.es/eversuite/GetRecords?Template=cgpj/ts/principal.htm
Publicado por: Jesús el 10 de Octubre 2007 a las 04:47 PM
¿En la negociación del 98,hubo unidad entre todos los partidos,así como por las AVT,así como por todos los medios de comunicación;contra el terrorismo SI o NO?
Publicado por: manuelito el Octubre 10, 2007 2:54 PM
Saludos Manuelito
Ya puestos, ¿En la guerra de Iraq de 1991 se fue de la mano de EEUU y Reino Unido y contra Sadam Hussein verdad? ¿Entonces...porque se opusieron en 2003?
Publicado por: epiro el 10 de Octubre 2007 a las 05:21 PM
Pero dale con la tregua del 98 y querer compararla con la del zapatos, Ni una, ni otra tienen nada que ver.
Por lo pronto, por la legitimidad, esa misma legitimidad de la que hablan cuando hablan de la guerra de Irak. Pues la misma, pero en versión “políticos de mis amores”
En la del 98 esta vigente el pacto de ajuria enea, apoyado en el estatuto de guernica. Articulo 10 del pacto de ajuria enea: “”Si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia, fundamentadas en una clara voluntad de poner fin a la misma y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción, apoyamos procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia, respetando en todo momento el principio democrático irrenunciable de que las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de los representantes legítimos de la voluntad popular””
Mientras que en la del zapatos, el vigente es el pacto por las libertades. Articulo 4 del pacto por las libertades. “””La defensa de los derechos humanos y de las libertades públicas corresponde, en primer lugar al conjunto de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado: Guardia Civil, Cuerpo Nacional de Policía y, en su ámbito, la Ertzaintza. De su capacidad y eficacia depende que se erradique en el País Vasco y en el resto de España la violencia, las amenazas y los chantajes de los terroristas y de quienes los sostienen. Por ello, reiteramos nuestra confianza en su trabajo y apoyaremos su dotación adecuada de medios humanos y materiales para desarrollar la labor que tienen encomendada. Es una confianza, un apoyo y un compromiso que queremos hacer extensivo a Jueces y Fiscales, a todos los que trabajan al servicio de la Justicia para asegurar nuestra convivencia libre y pacífica”””
En el 98, daba legitimidad a negociar un final dialogado el pacto de ajuria enea, en la del zapatos, propuesta por el, no permite negociar con la banda. QUE ES LA UNICA DIFERENCIA ENTRE AMBOS PACTOS.
No es tan difícil.
Publicado por: atroma el 10 de Octubre 2007 a las 05:28 PM
Se agradecen los esfuerzos de Jesús y Atroma por tratar de diferenciar el 98 con la etapa actual, y aunque considero ambas versiones bien argumentadas hay cosas que en la izquierda nunca podrán comparar, y simplifico.
Aznar no enriquece a ETA (ZP sí, ANV, PCTV etc...)
Aznar no se reúne con ETA después de atentados (ZP sí, el mismo lehendakari lo ha dicho hace poco y el PSOE no le ha desmentido)
Aznar no llamó "accidente" a ningún asesinato (ZP cedió hasta en eso y no digamos de sacar a la rata De Juana, no juzgar a Otegi en su día...)
Aún así, sigamos hablando del 98...
Pero no habrá comparación. Se pongan como se pongan.
Publicado por: epiro el 10 de Octubre 2007 a las 05:46 PM
Lecciones de Historia.
Para los que quieran Equivaler la tregua de 1998 con la del Proceso de Zapatero que lean.:
1. La Tregua de ETA de 1998 fue proyectada por los Partidos Nacionalistas Vascos con ETA-Batasuna, en la del 2006 fue el Propio PSOE-PSE quien se reunió con Batasuna-ETA.
"Esta tregua estuvo precedida por un acuerdo [2] firmado un mes antes por la propia organización terrorista ETA, el Partido Nacionalista Vasco y Eusko Alkartasuna, en el que todas las partes se comprometían a buscar la integración de los seis territorios en una institución única y soberana, objetivo político de ETA, y los partidos políticos PNV y EA se comprometían a "dejar sus acuerdos con los partidos que tienen como objetivo la destrucción de Euskal Herria y la construcción de España (PP y PSOE)". Por su parte, ETA se obligaba a anunciar el "alto el fuego indefinido"."
"El 12 de septiembre de ese mismo 1998, cuatro días antes del anuncio oficial de tregua por parte de ETA, se firmó en la localidad navarra de Estella un pacto [3] entre el Partido Nacionalista Vasco, Herri Batasuna, Eusko Alkartasuna, Ezker Batua-Berdeak, el sindicato LAB, y otras organizaciones en el que se analizaba la situación de Irlanda del Norte y se trataba de proyectar el proceso de paz allí seguido para el caso del País Vasco. Declaraban los firmantes el proceso que debía seguirse para la "resolución política del conflicto". Este método se basaba en la negociación política, en ausencia de violencia, para dar respuesta "a la tradición y aspiraciones de soberanía de las ciudadadanas y ciudadanos de Euskal Herria". El acuerdo se conoció como Pacto de Estella."
2. Es verdad que el Sr.Aznar tuvo el Lamentable error de pronunciar MNLV pero también es verdad que sólo hubo un ÚNICA REUNIÓN de los Representantes del Gobierno en Suiza:
"En mayo de 1999 se produjo en Suiza una reunión entre representantes de la banda terrorista ETA y enviados del gobierno español. Esa reunión pretendía ser para ETA un primer contacto para una serie de reuniones en las que se abordasen cuestiones políticas. Para el gobierno pretendía ser un modo de tratar de verificar de primera mano si la banda estaba dispuesta a cesar de un modo definitivo sus actividades criminales. La reunión no fructificó."
Mientras que durante el Proceso de Zapatero sabemos que hubo varias Reuniones.
3. ETA empezaba su tregua del 98 de la siguiente manera:
"Los ciudadanos vascos estamos sojuzgados bajo dos Estados fuertes. Ambos Estados utilizan todos sus instrumentos armados, políticos, económicos y culturales para evitar las posibilidades que tenía Euskal Herria, un pueblo libre en el futuro"." Por la Inmensa presión Interna e internacional que antes, durante y después marcó el Sr. Aznar.
Mientras que en la del 2006 ETA-Batasuna y PSOE-PSE veían un Momento Idóneo para la Paz.
4. Los Frutos.:
4.1 de la Tregua de 1998:
a) Aznar pronunció MNLV (CRASO ERROR).
4.2 de la Tregua-Proceso del 2006-07:
a) ETA se ha fortalecido durante la "Tregua"-Trampa, mediante las cartas de Extorsión, el Robo de Armas (350 pistolas).
b) El Gobierno declaró a ETA como un interlocutor Político Válido desde el Congreso hasta en el Parlamento Europeo. Creando el Gobierno de Zapatero una Justificación Moral FALSA de que ETA es la Consecuencia de un "conflicto vasco", una Abominación.
c) LOS DOS ASESINATOS en la "Tregua"-Trampa de la T4, al que hay que añadir el hombre Asesinado por el Incendio de un Cajero.
d) 1ª vez en la Historia de la Democracia que el Gobierno Cede a un Chantaje Terrorista. La Decisión de Zapatero de EXCARCELAR a DeJuana sin merecerlo, forzando un punto de la ley con quienes padecen ENFERMEDADES TERMINALES sin tenerla, mediante una Huelga "light" CHANTAJISTA a la que CEDIÓ el GOBIERNO. Que luego de la tregua Rectificó.
e) La RETIRADA de los Cargos contra Otegui por Enaltecimiento del Terrorismo (15 meses de prisión le podía caer) por parte del Fiscal Burgos(mismo que el de DeJuana) bendecida por su jefe el Fiscal General Conde Pumpido (Elegido por el Gobierno de ZP) y contra el Criterio del Juez. Esto luego de la tregua lo rectificaron también.
f) La Legalización de FACTO de la Mitad de las Listas de ANV-Batasuna en euskadi y Navarra, que ante el Requirimiento del Tribunal Supremo para Incoar la Propuesta de Ilegalización del Partido ANV a la Fiscalía General del Estado y la Abogacía del Estado (pues son los legitimados para imponerla de Oficio según la Ley de PArtidos), AMBAS se NEGARON!!
Véase->
http://es.wikipedia.org/wiki/ETA#La_tregua_de_1998
www.poderjudicial.es/eversuite/GetRecords?Template=cgpj/ts/principal.htm
Mi comentario anterior "Publicado por: Jesús el Octubre 10, 2007 4:47 PM"
Saludos a Todos
Publicado por: Jesús el 10 de Octubre 2007 a las 05:49 PM
Acogiendome a la frase de hoy,vuelvo a repetir:¿En la negociación del 98,hubo unidad entre todos los partidos,así como por las AVT,así como por todos los medios de comunicación;contra el terrorismo SI o NO?.
Creo que la pregunta es bien fácil,directa y clara.
A todos aquellos que buscan afanosamente excusas ridículas,les pregunto¿Quien era presidente del Gobierno durante la negociación con ETA en el 98?,o si quereis le podemos llamar MNLV;me dá exactamente igual,no tengo ningún tipo de problemas.
Publicado por: manuelito el 10 de Octubre 2007 a las 09:21 PM
A mí me parece una buena señal: significa que se están dejando de ostias, de tonterías buenrollistas, y se están dando cuenta de lo que realmente es ETA. Y actúan en consecuencia.
Siempre que sea con el Estado de Derecho y la democracia en la mano, pues perfecto. Es lo que hay que hacer. Lo que el PSOE no debería haber dejado nunca de hacer.
A ver si todo el mundo se entera ya de una buena vez de que el problema de la violencia y el terrorismo en Euskadi no responde a cuestiones de diálogo o falta del mismo (lo hay todos los días), sino de pretensiones totalitarias.
Publicado por: Ioputa el 10 de Octubre 2007 a las 10:27 PM
Jesús, Epiro, Atroma, gracias por ilustrarnos a todos en la manipulación de los hechos escogiendo solo los fragmentos que les convenían. Haría una enumeración exhaustiva de sus falsedades, pero francamente ya me he divertido bastante a su costa y al contrario que ustedes, yo tengo una vida.
Orwell estaría orgulloso de ustedes. Y eso que el regimen ficticio que él retrataba era comunista.
Publicado por: El Azote el 10 de Octubre 2007 a las 10:56 PM
Dice el Sr.""
1. "Jesús, Epiro, Atroma, gracias por ilustrarnos a todos en la manipulación de los hechos escogiendo solo los fragmentos que les convenían". Respuesta.:
Si usted lo dice
2. "Haría una enumeración exhaustiva de sus falsedades, pero francamente ya me he divertido bastante a su costa". Respuesta.:
Y hacer tal enumeración según usted, ¿no sería divertido?.
3. "y al contrario que ustedes, yo tengo una vida". Respuesta:
Como descubrió que soy el Computador Deep Blue II del Partido Popular?.
Fuera de buen humor (se lo recomiendo)
Para establecer o dar a validez a una Tesis, se propone una Hipótesis en argumentación. Se le añaden Proposiciones con Razones o Pruebas, a ser posible sólidas, de fuentes cantrastables, y que puedan examinar los demás y la "oposición" (son las Fuentes (o URL)s que se agregan como la Sentencia 2/2007 del Tribunal Supremo Sala Especial del Artículo 61 de la LOPJ o enlaces a Referencias de la Hemeroteca Histórica) tal que por medio de la RAZÓN validen una Conclusión, que es la Tesis que probamos.
Pretender que le demos la Razón así sin más, alguna razón que aporte para poder Dialogar, es exigir Fe, y usted con todo respeto no es Dios.
Por lo menos coincido con usted en que ha sido divertido.
Véase-> Hipótesis:
http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_%28m%C3%A9todo_cient%C3%ADfico%29
Atentamente,
Saludos a Todos
Jesús
Publicado por: Jesús el 10 de Octubre 2007 a las 11:38 PM
Dice el Sr."El Azote" (Fe de erratas faltaba el Nick antes :)
1. "Jesús, Epiro, Atroma, gracias por ilustrarnos a todos en la manipulación de los hechos escogiendo solo los fragmentos que les convenían". Respuesta.:
Si usted lo dice
2. "Haría una enumeración exhaustiva de sus falsedades, pero francamente ya me he divertido bastante a su costa". Respuesta.:
Y hacer tal enumeración según usted, ¿no sería divertido?.
3. "y al contrario que ustedes, yo tengo una vida". Respuesta:
Como descubrió que soy el Computador Deep Blue II del Partido Popular?.
Fuera de buen humor (se lo recomiendo)
Para establecer o dar a validez a una Tesis, se propone una Hipótesis en argumentación. Se le añaden Proposiciones con Razones o Pruebas, a ser posible sólidas, de fuentes cantrastables, y que puedan examinar los demás y la "oposición" (son las Fuentes (o URL)s que se agregan como la Sentencia 2/2007 del Tribunal Supremo Sala Especial del Artículo 61 de la LOPJ o enlaces a Referencias de la Hemeroteca Histórica) tal que por medio de la RAZÓN validen una Conclusión, que es la Tesis que probamos.
Pretender que le demos la Razón así sin más, alguna razón que aporte para poder Dialogar, es exigir Fe, y usted con todo respeto no es Dios.
Por lo menos coincido con usted en que ha sido divertido.
Véase-> Hipótesis:
http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_%28m%C3%A9todo_cient%C3%ADfico%29
Atentamente,
Saludos a Todos
Jesús
Publicado por: Jesús el 10 de Octubre 2007 a las 11:39 PM
La frase, en sí misma, no es progre. Cualquier "peligroso liberal de la derecha extrema" estaría de acuerdo con ella ....
.... si no fuera una simple impostura. Es un sarcasmo pedir unidad CONTRA el terrorismo cuando segundos antes se estaba pidiendo unidad A FAVOR del terrorismo.
De todas formas ¿quiere el Sr. Garrido unidad para luchar con todas las fuerzas que el estado de derecho tiene contra el terrorismo? La tiene. Luchen de contra el terrorismo y tendran mi aplauso y apoyo.
- Insten la ilegalización del PCTV
- Insten la ilegalización de ANV
- Disuelvan los ayuntamientos que, como Marbella, no cumplen estén en manos de mafiosos. En particular los ayuntamientos de ANV.
- Reconozcan la figura del "expatriado vasco en democracia"
- Persigan económicamente, internacionalmente, judicialmente, sin pausa y sin excusa toda manifestación terrorista, incluyendo el terrorismo callejero y la quema de fotos del rey.
Aquí tiene un pequeñísimo catálogo de acciones que se pueden tomar que efectivamente luchan contra el terrorismo y no son retórica barata.
FenixLibre
PD: Hago constar mi admiración y respeto por la policía, cuerpos policiales autonómicos, guardia civil, escoltas y todos aquellos que SÍ luchan contra el terrorismo.
Publicado por: FenixLibre el 11 de Octubre 2007 a las 08:44 AM
yo tengo una vida.
Publicado por: El Azote el Octubre 10, 2007 10:56 PM
QUÉ COSAS AZOTE...Y YO PENSANDO QUE ESTABA VIVO.
Orwell estaría orgulloso de ustedes. Y eso que el regimen ficticio que él retrataba era comunista.
¿FICTICIO? DE FICTICIO NADA, POR DESGRACIA FUE MUY REAL, EN 1984 SE RELATAN COSAS PROPIAS DE LA UNIÓN SOVIÉTICA ASÍ COMO EN REBELIÓN EN LA GRANJA.
POR OTRA PARTE, ORWELL TUVO QUE SALIR PITANDO PARA QUE NO LE PASARA COMO A NIN, ZAPATERO SE VE QUE CON SU MEMORIA HISTÓRICA QUIERE UN RÉGIMEN COMO AQUEL, REZA PARA QUE AQUEL RÉGIMEN NO VUELVA AZOTE, NO VAYA A SER QUE TAMPOCO TÚ TENGAS VIDA.
SALUDOS ORWELLIANOS.
Publicado por: epiro el 11 de Octubre 2007 a las 11:21 AM
Acogiendome a la frase de hoy,vuelvo a repetir:¿En la negociación del 98,hubo unidad entre todos los partidos,así como por las AVT,así como por todos los medios de comunicación;contra el terrorismo SI o NO?.
Creo que la pregunta es bien fácil,directa y clara.
A todos aquellos que buscan afanosamente excusas ridículas,les pregunto¿Quien era presidente del Gobierno durante la negociación con ETA en el 98?.
Publicado por: manuelito el 11 de Octubre 2007 a las 01:48 PM
¿En la negociación del 98,hubo unidad entre todos los partidos,así como por las AVT,así como por todos los medios de comunicación;contra el terrorismo SI o NO?.
NO, por desgracia hubieron medios de comunicación que estuvieron en contra, las AVT sí estuvieron a favor. Aquello derivó en la famosa ley de partidos que firmaron PP y PSOE que en un principio el PSOE acató y que luego traicionó al legalizar Batasuna.
Y en vista de que no hay contestación a por qué el PSOE apoyó la guerra de iraq del 91 de la mano de EEUU y Reino Unido y no la apoyó en el 2003 preguntaré algo más relacionado con tu pregunta.
¿Siguió Aznar queriendo entablar el diálogo con los terroristas después de que estos rompieran la tregua?
Pues no, de hecho se les persiguió con todas las de la ley y además se ilegalizó a los partidos terroristas. Hoy en día ZP legalizó los partidos terroristas (PCTV Y ANV) y además está deseando seguir hablando con ellos.
Saludos.
Publicado por: epiro el 11 de Octubre 2007 a las 02:31 PM
Amigo Epiro,
Gracias por contestar a una de mis dos pregunta,ya estaba pensando que el motivo de no recibir ninguna respuesta,podría ser que no ponía ninguna fuente o URL de consulta,para demostrar la veracidad de lo dicho.
Me contestas de que NO hubo unidad,amparandote en lo de los medios de comunicación;pero lo más importante es que HUBO UNIDAD TOTAL EN LOS PARTIDOS POLITICOS,ASÍ COMO POR LAS AVT,COSA QUE NO HA EXISTIDO NI DE LEJOS EN ESTA EPOCA;y no me vengas ahora con lo que "ya lo sabiamos",pues yo tambien sé que los domingos por la noche,siempre acierto las quinielas y de no ser así,la culpa la tiene Zapatero.
El no contestar anteriormente a tu pregunta,es porque tengo un sentido de prioridad y de cortesía,hacia aquella persona que pregunta en primer lugar.Es la que ha de ser contestada en primer lugar.
Se apoyó la guerra de Irak del 1991,porque el motivo fué muy diferente pero que MUY DIFERENTE a la del 2003,señor mio;me supongo que sabrás los motivos de una y otra guerra;de ser así no entiendo los motivos por lo que haces dicha pregunta.No obstante,se ha de tener en cuenta,que fué toda España quien se puso en contra de dicha guerra,de ahí,la ayuda que pidió el presidente que gobernaba España,que por lo bien que gobernaba a su pais por aquellas fechas,tuvo que pedir ayuda a otro presidente,para aplacar las fieras de su pais;es la siguiente:"Necesitamos que nos ayudeis con nuestra opinión pública".
Como último referete a tu comentario,te pediría que por favor me dijeses cuando se legalizó el PCTV o EHAK.
Epiro,perdona que en este comentario,les vuelva a repetir a los que buscan afanosamente excusas ridículas,la pregunta de antaño¿Quien era presidente del Gobierno durante la negociación con ETA en el 98?.
Gracias anticipadas y saludos.
Publicado por: manuelito el 11 de Octubre 2007 a las 03:17 PM
pues yo tambien sé que los domingos por la noche,siempre acierto las quinielas
Coño!!! pues hagamos una peña
Publicado por: epiro el 11 de Octubre 2007 a las 03:41 PM
Saludos Manuelito, lo anterior es una bromilla para darle a esto otro aire.
Trataré de ser breve y de ir por partes.
Se apoyó la guerra de Irak del 1991,porque el motivo fué muy diferente pero que MUY DIFERENTE a la del 2003,señor mio;me supongo que sabrás los motivos de una y otra guerra;de ser así no entiendo los motivos por lo que haces dicha pregunta.
(CONTESTO EN MAYS. PARA DIFERENCIAR) HAGO LA PREGUNTA PORQUE SE TRAE AHORA LA ÚLTIMA TREGUA Y LA DEL 98 AL IGUAL QUE SE SILENCIÓ LA GUERRA DEL 91 PARA DARLE VOZ A LA DEL 2003. SABES QUE EN LA GUERRA DEL 2003 HUBO MUCHA GENTE EN LA CALLE QUEJÁNDOSE DE TAL GUERRA (TAMBIÉN EN LA DEL 91, PERO MENOS) SABES QUE EN LA ÚLTIMA TREGUA HUBO MILLONES DE PERSONAS EN LA CALLE QUE NO HUBIERON NI DE LEJOS EN LA DEL 98 ¿NO SERÁ PORQUE LOS MÉTODOS DE UNA Y OTRA TREGUA FUERON DIFERENTES? EN LA DEL 98 NADIE LE ADVIRTIÓ AL GOBIERNO QUE FRENASE PORQUE EL PROPIO GOBIERNO FRENÓ, EL ACTUAL GOBIERNO NO HA QUERIDO PONER FIN A TODA ESTA LOCURA NI SIQUIERA DESPUÉS DE TRES MUERTOS, ESTE ES EL PROBLEMA. TE RECUERDO LO DE LA REUNIÓN EN MAYO DE ESTE AÑO ENTRE GOBIERNO Y ETA. ¡ESTE AÑO!
te pediría que por favor me dijeses cuando se legalizó el PCTV o EHAK.
http://www.elmundo.es/papel/2005/04/18/espana/1786635.html
HUBO ELECCIONES EN ABRIL DE 2005 AL PARLAMENTO VASCO, NO SE PRESENTÓ BATASUNA PORQUE ESTABA ILEGALIZADA, ENTONCES ZAPATERO LEGALIZÓ EL PCTV, FORMADO POR PERSONAS VINCULADAS AL MUNDO ABERTZALES, QUE HAN SIDO DETENIDAS YA ALGUNAS DE ELLAS POR ACTOS TERRORISTAS, AMENAZAS A CONCEJALES ETC. EN FIN, NADA QUE NO SEPAS YA DE ESTA GENTE, POR DESGRACIA TODOS SABEMOS DE LO QUE SON CAPACES, NO HACE FALTA QUE TE SIGA DESCRIBIENDO SUS ACCIONES PORQUE AMBOS VOTAMOS A PARTIDOS QUE TIENEN MILITANTES ASESINADOS POR ESTA HORDA.
saludos.
Publicado por: epiro el 11 de Octubre 2007 a las 03:57 PM
Vaya, Manuelito, repites con mucha energía la misma pregunta.
Sería coherente que te aplicases el cuento y respondieses una pregunta de la cual huyes siempre que te la formulo:
¿Qué fue del copy/paste? Tú sabes a cual me refiero. Espero sentado.
Publicado por: Gorkel el 11 de Octubre 2007 a las 05:11 PM
Amigo Epiro,espero que hayas pasado un buen fin de semana,lo mismo que yo.
Referente a tu comentario,en tu primer apartado,no veo los "metodos"usados ni en las guerras,ni en las negociaciones.Encuanto a las multitudes tanto de una y otra,tendriamos mucho que hablar.
A tu segundo apartado,me veo obligado a contestarte con una pregunta,es la siguiente:¿Cuando fué ilegalizada EHAK y por quien?,o si prefieres lo ponemos al revés que viene a ser lo mismo:¿Cuando fué legalizada EHAK y por quien?.
Esperando tu respuesta te saludo atte.
Publicado por: manuelito el 14 de Octubre 2007 a las 06:38 PM
Saludos Manuelito.
Cierto es que el "uso" que se da a las multitudes da para mucho. En cuanto a los métodos, lo hemos tratado muchas veces en nuestros comentarios, referente a si se seguían o no las conversaciones una vez que ETA activaba una bomba.
El segundo tema, el de la ilegalización de EHAK, sé por donde vas, con respecto a que se ha instado por parte del TS la ilegalización (por fin) al igual que este gobierno por fin se ha decidido a la detención de etarras (se agradece) pero la cuestión es volver a lo de siempre Manuelito, y es que se llevaba tiempo advirtiendo de las actividades de estos asesinos para evitar desgracias como las que lamentablemente hemos visto. Aún así, queda por ilegalizar ANV ¿cuando la van a llevar a cabo? ¿antes de las elecciones de marzo? no se trata de gestos de cara a la galería, sino de evitar más muertes.
Saludos.
Publicado por: epiro el 15 de Octubre 2007 a las 02:08 PM
Saludos Epiro:
-Cierto es que el"uso"que se da a las multitudes da para mucho.-
Yo no estoy "usando" a las multitudes para nada,te recuerdo que fuistes tú el que hacía referencias a ellas en dichas ocasiones,yo no las empleo en el mismo sentido que las empleas tú.
Y no nos desviemos del tema ni mezclemoslo,si se habla de las dos guerras,pues comparemos las dos guerras y cuando hablemos del proceso de paz,pues coparemos los dos procesos pero no comparemos guerras con procesos de paz.
"En cuanto a los métodos,lo hemos tratado muchas veces en nuestros comentarios,referente a si se seguian o no las conversaciones una vez que ETA activaba una bomba".
Me dá la impresión que te desvias bastante de los métodos empleados en el último proceso de paz,creo que siempre se ha de partir desde el principio hasta que se acaba,pienso que es la única forma de ver las diferencias.
En cuanto al segundo tema,vuelvo a pensar que te desvias bastante,a no ser que sea la forma de hablar que teneis vosotros de no querer reconocer las cosas;pues a mis preguntas(bien fáciles y claras)sobre EHAK,me dices"que sé por donde voy",pero no las contestas¿Por qué?;si sabes por donde voy,no debería preocuparte el contestarme.
Te hago saber que con el link que me pusistes en tu comentario de las 3:57PM,no me dice nada ni me contesta a mi pregunta,con lo cual,no entiendo el motivo de ponerme dicho link.
"Aún así,queda por ilegalizar ANV¿Cuando lo van a llevar a cabo?¿Antes de las elecciones de Marzo?".
¿Suponiendose que la ilegalizaran a finales de Octubre o Noviembre o Diciembre o Enero,no sería tambien antes de Marzo?.
O prefieres que te conteste lo mismo que hice con un señor,el cual parece ser que se enfadó o le sentó muy mal,que le dijese "caradura" y "gran abuelete sectario"(cosa que aquí es muy común decir estas cosas a los que entran en este blog,que piensan distinto a vosotros y ante eso,nosotros tenemos que decir "si moana,lo que vosotros digais"),referente a las oportunidades pre-electorales,que le contesté con parte de un comentario suyo hacia mí,hablando del mismo tema.
Te he de decir,que ha existido en todas las legislatura,pero sólo se ha de sacar y dar validez cuando vosotros los decís,cuando lo dicen los demás "ni caso" o "mentira cochina".
Seamos un poco más serio y coherentes,pero no digamos nunca"yo lo puedo hacer,pero tú no lo debes hacer".
Publicado por: manuelito el 15 de Octubre 2007 a las 09:38 PM
Manuelito, con respecto a llamarme sectario, caradura y no sé que más si te sientes mejor adelante, pero eso no justificará ni explicará porqué el gobierno está empeñado en ceder ante los tíos que nos quieren matar.
Con respecto a la respuesta de ANV, PCTV (prefiero ponerlo con las siglas castellanas, ya que no domino la lengua oficial vasca) sí que te contesté, me preguntabas por su ilegalización y te dije que el TS instó su ilegalización, pero siguen siendo legales, porque ZP las legalizó al igual que ANV. Ahora está tan contestada como antes la pregunta, de todas formas, tenemos tiempo de sobra para contestártela las veces que haga falta.
Espero que ahora te resulte lo suficientemente serio y coherente.
Saludos.
PD: Nunca he creído necesario llamarte sectario ni de ninguna otra manera peyorativa, sólo lo he empleado con quien me lo ha llamado primero. Supongo que habrás tenido algún altercado escrito con alguien exteriorizas tus opiniones hacia esa persona en otros comentarios.
Publicado por: epiro el 16 de Octubre 2007 a las 10:12 AM
Amigo Epiro:Nunca te he tratado como a dicho señor,pero tampoco me gusta que confundas las cosas,prefiero que leas detenidamente mi comentario y aclares el mal entendido por tu parte.
Con respecto a PCTV=EHAK,lo que me expone no me es suficientemente serio ni coherente,como le das tanto rodeo a la contestación,mira a ver si esto te suena un poco mejor: EHAK fue inscrita como partido en el registro del Ministerio del Interior siendo su titular Ángel Acebes a mediados de septiembre de 2002, un mes después de la suspensión de actividades de Batasuna, de la clausura de sus sedes y de la entrada en vigor de la actual Ley de Partidos.
"Nunca he creído necesario llamarte sectario ni de ninguna otra manera peyorativa, sólo lo he empleado con quien me lo ha llamado primero".
Como habrás podido comprobar en todos mis comentarios,hago lo mismo que tú,lo hago con los que a mí me lo han llamado primero.
De lo demás que te ponía en mi comentario,¿Estas o no estas de acuerdo?.
Saludos.
Publicado por: manuelito el 16 de Octubre 2007 a las 01:56 PM
EHAK fue inscrita como partido en el registro del Ministerio del Interior siendo su titular Ángel Acebes a mediados de septiembre de 2002, un mes después de la suspensión de actividades de Batasuna, de la clausura de sus sedes y de la entrada en vigor de la actual Ley de Partidos.
***Sí y ANV ha existido desde hace más de treinta años y cada vez que ha habido una ilegalización sobre la marcha surge otra Euskal Herritarrok, seguro que también conoces a Herri Batásuna que estuvo antes que Batasuna, pero cuando ha sido necesario tanto González como Aznar le habían parado los pies sin embargo PCTV se presentó a las elecciones, al igual que ANV, La fiscalía de Conde Pumpido miró para otro lado en ambos casos y hoy en día están cobrando dinero con el que obtienen armas e información para cometer actos como el último en el que un concejal del PSOE y un escolta afiliado al PP han sufrido un atentado (por cierto, este último parece ser que está en un estado muy grave) Volvemos a lo mismo, ya es hora de que esta gentuza deje de tener poder y dinero para cometer actos como este.
Manuelito, no estoy dando rodeos, respecto a la legalización de Acebes o a la última de Zapatero de ANV, la solución es la ilegalización, tarde y mal se ha decidido el gobierno a detener etarras, ¿va a hacer lo mismo con estos dos partidos?
Publicado por: epiro el 16 de Octubre 2007 a las 05:56 PM
Amigo Epiro:
No te enfades,hombre,te lo he tenido que poner ya que sabias por donde iba,creo que queda bien claro,que al PCTV=EHAK no lo legalizó el Sr. Zapatero.Entonces me pregunto¿Por qué no se ilegalizó antes?,o es que "antes bueno" y "ahora malo".
Te recuerdo que una de mis preguntas bien fácil y clara,era:¿Cuando fué legalizada EHAK y por quien?.
"Manuelito, no estoy dando rodeos, respecto a la legalización de Acebes o a la última de Zapatero de ANV, la solución es la ilegalización, tarde y mal se ha decidido el gobierno a detener etarras, ¿va a hacer lo mismo con estos dos partidos?"
De saberlo te lo diria,pero no lo sé;para eso estan los jueces y los que saben más que nosotros.
Por favor,amigo Epiro,has comprobado tu error al interpretar mal mi comentario,en lo referente a lo de "caradura" y "sectario",sabes muy bien que no iba para tí.Espero tu respuesta respecto a esto.
Saludos.
Publicado por: manuelito el 16 de Octubre 2007 a las 09:09 PM
Te agradezco la aclaración Manuelito, no obstante, te había entendido desde antes lo de que no iba dirigido a mi. Saludos.
Publicado por: epiro el 17 de Octubre 2007 a las 09:29 AM
Amigo Epiro:
Agradecido por tu respuesta,en la que queda claro el mal entendido por tu parte,gracias de nuevo.
Epiro,en mi comentario anterior,me dejé una frase sin terminar,permiteme que lo haga en estos momentos,es sobre lo siguiente:
De saberlo te lo diria,pero no lo sé;para eso estan los jueces y los que saben más que nosotros,y "ante las decisiones de los jueces,las tendremos que acatar,nos guste o no nos guste"¿Es verdad esto?¿Las acataremos algún dia?
Gracias y saludos.
Publicado por: manuelito el 17 de Octubre 2007 a las 10:26 PM