« "La revolución cubana ha traído cosas importantes: la soberanía -ya no son el patio de atrás de Estados Unidos- e indicadores de salud y educación parangonables a los de Europa. Necesita reformas, pero la política no puede ser el embargo sino el diálogo" | Inicio | "Sentimos que el doctor Watson ha traspasado la línea del debate aceptable y por eso cancelamos este acto" »
18 de Octubre 2007
"Se volverán a dar condiciones para que la resolución aprobada en esta Cámara vuelva a tener vigencia"
(Bermejo)
Uno podría pensar que después del espantoso ridículo que ha hecho Zapatero durante esta legislatura con su patético "proceso de paz" con los terroristas de la ETA, el presidente reflexionaría y se dedicaría a meterlos en la cárcel, que es donde deben estar los asesinos. Pero no. No con Zapatero.
No ha tenido suficiente con enfrentarse a media España, ni con nombrar a un siniestro comisario político para intentar dividir a las víctimas. Tampoco ha tenido suficiente con retorcer miserablemente la Ley para permitir a De Juana dar paseitos por un hospital, o ducharse con su novieta. Ni ha tenido remordimientos en hacer la vista gorda y no enchironar a un personaje como Otegi. No. No es suficiente.
Ahora sale Bermejo y admite la verdad. Una verdad que ya nos temíamos algunos: Zapatero, si gana las elecciones, volverá a intentar la negociación con los terroristas. Es así de claro, y así de sencillo.
Zapatero siempre ha salido con evasivas y con circunloquios en relación a este tema. Nunca ha salido y ha dicho: "Miren, yo quería arreglar el tema, fui de buena fe, realmente pensaba que podría acabar con el terrorismo de esta manera. Pero me equivoqué, porque con esta gentuza no se puede hablar. Solo entienden el lenguaje de las pistolas". Mira que era fácil, y habría sido un gesto de gallardía, aunque no de sinceridad, porque yo no me creo ni una palabra de este señor. Pero mucha gente le habría creido y le habría "perdonado".
Pero no. El es más listo que todos los demás, más chulo que nadie. Así que si gana volverá a las andadas. Ya saben los españoles a que atenerse. Que no digan luego que no sabían lo que iba a hacer.
Publicado por Addison el 18 de Octubre 2007 a las 07:24 AM
Comentarios
Dicen que el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra.
Y yo me pregunto... De que raza es zETAp.
Publicado por: LiLa el 18 de Octubre 2007 a las 08:12 AM
Je, je... casi produce satisfacción intelectual encontrarse con estos especímenes tan acabados de lo que representa la izquierda: la absoluta ceguera para la evidencia, para el mundo real.
No sé dónde leí esta acertada definición de izquierdista: alguien muy descreído hacia la religión y completamente crédulo para todo lo demás... pero vamos, hay que tener tragaderas para seguir creyendo en la buena voluntad presente o futura de eta.
Publicado por: Pipina el 18 de Octubre 2007 a las 09:40 AM
Lo que no entiendo es esa habilidad para discriminar con quién se debe dialogar en función del tipo de delito cometido:
Terroristas vascos SÍ
Violadores de menores NO
Okupas SÍ
Empresarios acosadores NO
Terroristas islámicos (o quienes les apoyan y financian) SÍ
Piratas interneteros NO
Dictadores tercermundistas SÍ
Joder, digo yo que si el diálogo es bueno per se, habrá que dialogar con todos, ¿no? Porque por más que busco, no veo ninguna línea de pensamiento coherente que lleve a discriminar quién es merecedor de diálogo y quién no...
Publicado por: Randiano el 18 de Octubre 2007 a las 09:40 AM
Joder, lo acabo de ver claro (sin ironía): los que merecen diálogo son todos aquellos que delinquen "colectivamente" en nombre de una ideología redentorista: el nacionalismo, el comunismo, el anarquismo, el islamismo... Si delinques individualmente, a título personal, que te folle un pez. Pero ey, si crees en Dios, Alá, Yahvé, la dictadura del proletariado, el buen rollo o la Gran Calabaza, ¡bienvenido serás en el reino del diálogo!
Publicado por: Randiano el 18 de Octubre 2007 a las 09:46 AM
Lo verdaderamente curioso es que casi nadie repara en un detalle: tampoco antes se daban las condiciones para una negociación con ETA. No alcanzo a comprender una negociación con quien te está amenazando con una pistola a dos centímetros de la cabeza.Ocurre lo que ha ocurrido: "habla conmigo, que no disparo, pero no te equivoques en lo que dices o haces, que tengo el dedo nervioso" y vuelta a los atentados.
Negociación con ETA ... depende. Primero que entreguen las armas y se entreguen a la policía por robo, extorsión y asesinato. Luego ya se vería si es realmente "necesario" negociar con ladrones, extorsionadores y asesinos.
No confundamos "negociar con ETA" con "negociar con el Gobierno Vasco sobre la situación vasca".
Publicado por: Luis I. Gómez el 18 de Octubre 2007 a las 09:48 AM
Pues yo no quiero que se negocie con ETA. Nunca. Quiero, como con cualquier otro delincuente, estos paguen por sus crimines. A mi no me vale “el macho tas paso” y reírle las gracias, somos mayorcitos y lo que se debe hacer es endurecer las acciones por condición política, que resulta, que por ello, otros partidos sacan rédito post-electoral.
Como se acabo con el GRAPO, ha ETA, se le puede exterminar, y si me dijerais que eso es imposible, os remitiría a tres años atrás, cuando parte del entramado dejo sus delirios y empezaran a buscar curro de verdad.
Publicado por: atroma el 18 de Octubre 2007 a las 10:46 AM
Al tema de la frase, pues lo que muchos sospechábamos, incluso ibarretxe. Ahora coge otro grado diferente las amenazas del lehendakari, se queja y con razón. Negociar sobre el futuro de los vascos, como les gusta decir, sin el poder constitutivo, trae estos lodos.
Ya paso con el estatuto catalán, que se firmo con la aprobación del partido opositor, y los demás un trágala. Así es como les gusta hacer las cosas al botijo de zapatero.
Publicado por: atroma el 18 de Octubre 2007 a las 12:55 PM
La raza del presidente es la gallina roja leonesa.
Cobarde hasta la médula, manda a los mamporreros a dar los mensajes ácidos o a recibir broncas de mandatarios extranjeros, decide no volver al desfile de la FFAA porque le pitan, se escurre de dar la cara cuando la caga, etc.. ¿os habéis dado cuenta de que sólo compadece para dar mensajes electoralistas? Nunca para aclarar malentendidos o dar malas noticias.
Rojo de pacotila, permite que su mujer lleve vestido de D&G de 1.000 €, llevar a las nenas al campamento de inglés en avión del Estado y veranear a tutti plen muy por encima de lo que el decoro, el buen gusto y la sobriedad exige.
Este cobarde no cree en el diálogo, cree en vender a quien haga falta con tal de salvar el pellejo y .. la cara, por supuesto.
Publicado por: Suances el 18 de Octubre 2007 a las 01:05 PM
Todos los países civilizados y demócratas negocian y ha negociado con sus opositores, incluso terroristas, para resolver los problemas.
TODOS HAN COMPRENDIDO QUE COMO VALOR ÉTICO, LA PAZ ES SUPERIOR A MANTENERSE AL MARGEN DE NEGOCIACIONES.
Han negociado Irlanda, Inglaterra.
Negoció Francia con la Resistencia argelina.
Negoció Inglaterra con terroristas sionistas, cuando la fundación de Israel.
Ha negociado Israel con organizaciones armadas palestinas, y aún lo sigue haciendo, incluso durante las acciones violentas.
Negoció Inglaterra con India, y con Arabia.
Negocia USA con los llamados "terroristas" iraquíes.
Negoció hasta el embustero e hipócrita Aznar con ETA.
NEGOCIAR ES LO NORMAL en países y sitios civilizados.
Negándose a la negociación España se singulariza y se perpetúa como "la rareza europea", la cerril, la atávica, la africana.
SOLO NO NEGOCIAN LOS ATRASADOS Y CERRILES: LA RUSIA DE PUTIN, LA TURQUÍA TERCERMUNDISTA, LA ESPAÑA DE RAJOY Y ACEBES.
Esa es la verdad histórica, así que dejad de mentiros a vosotros mismos y a los ciudadanos con la misma cantinela de reaccioarios retrasados.
ABRID LOS LIBROS DE HISTORIA.
Publicado por: sirius el 18 de Octubre 2007 a las 01:05 PM
Cuáles?
Yo he mirado los que dicen que Alenania no negoció con la RAF, Inglaterra con el IRA sólo tras el abandono de la lucha armada, Francia para abandonar un país que NO era Francia, ... Es fundamental negociar en democracia (lo contrario es crear cordones sanitarios, no?) pero para negociar se han de dar condiciones que permitan hacerlo. Lo demás es cobardía (la de ZP y sus acólitos) o impostura (la de ETA sus acólitos)
Negociar con un delincuente armado? Sí, como el poli que saca la pistola y le dice: "no disparemos, suelta la tuya, vamos a chirona y la ley dispondrá". Eso es una negociación legítima. O no? Nos saltamos la ley?
Publicado por: Luis I. Gómez el 18 de Octubre 2007 a las 01:19 PM
"Han negociado Irlanda, Inglaterra"
Había dos bandos enfrentados matándose entre sí, aquí con la excepción de los escuadrones de la muerte de Felipe Gonzalez sólo mueren los de un lado.
"Negoció Francia con la Resistencia argelina"
No sabía que España hubiese colonizado las vascongadas. ¿Cuando ocurrió?
"Negoció Inglaterra con terroristas sionistas, cuando la fundación de Israel" ¿Son las vascongadas un estado proclamado por la ONU? Tampoco lo sabía, voy a tener que comprar más libros.
"Ha negociado Israel con organizaciones armadas palestinas, y aún lo sigue haciendo, incluso durante las acciones violentas" Son dos estados diferentes, resulución de la ONU en 1948.
"Negoció Inglaterra con India, y con Arabia" ¿Cuándo fue independiente la Comunidad Autónoma Vasca? Agradecería conocer ese dato.
"Negocia USA con los llamados "terroristas" iraquíes" No en absoluto, USA es un país que se respeta a sí mismo.
"Negoció hasta el embustero e hipócrita Aznar con ETA". Mentira cochina, no se negoció nada.
"NEGOCIAR ES LO NORMAL en países y sitios civilizados"
¿Negoció Churchill con Hitler?
"Negándose a la negociación España se singulariza y se perpetúa como "la rareza europea", la cerril, la atávica, la africana" Falso, la rareza Europea es tener un Estado que no es de Derecho dónde se permiten calles a asesinos, es como si en Alemania tuviesen una dedicada a Eichmann.
"SOLO NO NEGOCIAN LOS ATRASADOS Y CERRILES: LA RUSIA DE PUTIN, LA TURQUÍA TERCERMUNDISTA, LA ESPAÑA DE RAJOY Y ACEBES" La España del GAL era muy avanzada (para los fascistas que detestan el Estado de Derecho). Para los que creemos en la democracia y en la libertad es justo al revés.
"Esa es la verdad histórica, así que dejad de mentiros a vosotros mismos y a los ciudadanos con la misma cantinela de reaccioarios retrasados" Nada es más reaccionario que defender la negociación (rendición) ante una banda de nazis, ¿será que simpatizas con ellos?
"ABRID LOS LIBROS DE HISTORIA". !Ábrete tú la sesera¡
Publicado por: Benjamín el 18 de Octubre 2007 a las 01:26 PM
Los ejemplos hay que ponerlos bien, Sirius, porque lo demás es mezclar churras con merinas:
Alemania no negoció con la Baader. Aparecieron todos colgados de sus celdas. Suicidio colectivo, se dijo.
Italia no negoció con las Brigadas Rojas. A pesar de contar con el apoyo del KGB, la presión policial acabó con ella en los años 80.
No sabía que los EE UU negociaban con los terroristas sunitas y chiitas. Joder, ¿y entonces por qué se manifiestan todos esos que están contra la guerra de Irak, si los EE UU hacen lo mismo que Zapatero con la ETA?
¿Cuándo ha negociado España con el GRAPO? ¿Cuál es la diferencia entre el GRAPO y ETA? Piensa, piensa.
Lo del IRA se cae por su propio peso: ahí había dos bandos que se masacraban el uno al otro. En el País Vasco hay unos que matan, y otros que mueren.
¿Negocia algún país europeo en este momento con alguna de las muchas células de Al Qaeda que medran en ellos?
Eso sí: Rusia sí negocia con terroristas. Concretamente, con Ahmadineyad.
Publicado por: Randiano el 18 de Octubre 2007 a las 01:57 PM
La negociación continúa, claro que sí. ETA ofrece unas elecciones ganadas en 2.008 y Zapatero ofrece un par de muertos o accidentes de españoles. El acuerdo se cerrará en la segunda legislatura ante la tumba de Sabino Arana, craneópata.
Publicado por: black el 18 de Octubre 2007 a las 01:58 PM
¿Hay algún problema porque alguien desee acabar con la lacra de ETA?¿Quereis realmente que se acabe con ETA,SI o NO?¿Quereis que abandonen las armas por la política SI o NO?¿Qué tendriais si se acabase con la ETA?¿Cuanta multitud se quedaría sin argumentos si se acabase son ETA?
Publicado por: manuelito el 18 de Octubre 2007 a las 02:09 PM
Si al menos Zapatétrico tuviese la decencia de reflejar sus planes en el programa electoral del psoez la gente sabría a qué atenerse, pero claro pedirle decencia a este tipo sería como fundar una escuela de pediatría llamada Herodes.
Publicado por: Benjamín el 18 de Octubre 2007 a las 02:09 PM
Tres años antes, ya se había despenalizado la convocatoria ilegal de referéndums por si un PSOE en horas bajas necesitaba que le hicieran el juego.
La ventaja de los cavernícolas del nacionalismo vasco es que a estos les trae sin cuidado. Lo que les preocupa es la demografía. Lo mismo se prestan para este esperpento que para reforzar tinells.
La clave, para ellos, es tensar el ambiente lo máximo posible y aglutinar a los pobres de espíritu que los secundan. En realidad, no es más que un ritual macabro, que se repite con periodicidad previsible.
Pero no todo se queda en un reforzamiento de la autoridad de los castrati. Como algunas voces ya han advertido, Rodríguez ha dado alas a la banda asesina y refuerza el discurso de sus cachorros.
Si se produce un atentado de cierta magnitud, los españoles, siguiendo este razonamiento, asumirán de forma inconsciente que se debe al batacazo sufrido en los últimos días por el tinglado nacional-socialista. En ese momento, el PP será obligado a postrarse ante Rodríguez, so pena de ser acusado de deslealtad ante quien ha plantado cara al "terror".
Publicado por: black el 18 de Octubre 2007 a las 02:35 PM
"LA PAZ ES SUPERIOR A MANTENERSE AL MARGEN DE NEGOCIACIONES."
Y la libertad es superior a la paz. ¿Paz sin libertad? No, gracias.
Publicado por: sYnth el 18 de Octubre 2007 a las 02:44 PM
"EMPANADAS RANDIANO", calentitas y crujientes.
Ahora resulta que Ahmadineyad es "un terrorista". Randiano, elijes el camino de la trola y la patraña, lo cual está muy feo. ¿Es terrorista porque quiere instalar reactores nucleares? También Israel, y los EEUU.
Que USA negocia con "terroristas" ha sido admitido públicamente por sus generales. Que no os queráis enterar es un problema vuestro.
España CLARO que ha invadido el País Vasco militarmente, en los numerosos estados de excepción del franquismo.
La frasecita de sYnth "Paz sin libertad? No gracias" está muy bien. Es justamente el eslogan de ETA. Estás en lo mismo que ETA.
Los "cavernícolas del nacionalismo vasco", como los califica "black", eligiendo muy bien el siniestro nick, no son más cavernícolas que los nacionalistas españoles que se niegan a las reivindicaciones, NO DE ETA, SINO DE UN SECTOR MAYORITARIO DE LA CIUDADANÍA VASCA. Ahí está la madre del cordero, señor black, que por mucho que usted vocifere hay un lehendakari amenazado de cárcel POR DESEAR HACER UNA CONSULTA. ¡¡En democracia!! Eso ya descalifica todos sus alaridos.
En el fondo les comprendo, señores aulladores de este blog/foro: tiene que ser muy amargo comprobar a diario que son ustedes especímenes obsoletos, mentalidades a extinguir, y que la mayoría de la sociedad española, más civilizada, les vuelve cada día un poco más la espalda.
Nada, a encajarlo con deportividad.
Publicado por: sirius el 18 de Octubre 2007 a las 03:21 PM
"LA PAZ ES SUPERIOR A MANTENERSE AL MARGEN DE NEGOCIACIONES."
Somos millones los que preferimos la opinión de personajes tan dispares como Santo Domingo de Silos o Emiliano Zapata.
"La vida podéis quitarme, mas no mas" -mas o menos-.
"Prefioro morir de pie a vivir arrodillado".
Vivir sin dignidad ni libertad? Para los serviles...
Además, me cuentas eso vd. después de que le pongan un coche bomba a uno de tus familiares de primer grado...y el asesino se pasee por la calle ríendose en tu cara todos los días... Qué le contamos a los miles de españoles que diariamente pasan por ésto?
Publicado por: Juan el 18 de Octubre 2007 a las 03:22 PM
La frasecita de sYnth "Paz sin libertad? No gracias" está muy bien. Es justamente el eslogan de ETA. Estás en lo mismo que ETA.
Miseria moral absoluta... vamos, cuántas víctimas de Synth conoces?
Publicado por: juan el 18 de Octubre 2007 a las 03:24 PM
"¿Hay algún problema porque alguien desee acabar con la lacra de ETA?¿Quereis realmente que se acabe con ETA,SI o NO?¿Quereis que abandonen las armas por la política SI o NO?¿Qué tendriais si se acabase con la ETA?¿Cuanta multitud se quedaría sin argumentos si se acabase son ETA?" Manuelito
Manuelito, éste es un blog de mayores, por tanto, intenta argumentar como tal.
No me seas demagógico. Pareces un amiguito de las hijas de Zapatero.
Publicado por: Gorkel el 18 de Octubre 2007 a las 03:28 PM
Si el PP gana las próximas elecciones y ETA declara una tregua, el PP negociará.
Publicado por: Liberto el 18 de Octubre 2007 a las 03:31 PM
Especímenes a extinguir... es inútil apelar a la legalidad ante democratas avanzados pero, en fin, al menos recordar a los aullantes multnick - que esperan obtener una respuesta similarmente histérica que desacredite a sus interlocutores - lo manido de su argumento:
http://www.colostate.edu/Depts/Speech/rccs/theory09.htm
Sigan aullando y limpien el monitor al acabar.
Publicado por: black el 18 de Octubre 2007 a las 03:32 PM
Especímenes a extinguir... ¿sabe qué? si por mi fuera no se extinguirían los catalanes. Son tan españoles como yo.
http://batiburrillo.redliberal.com/007782.html
Cada palo aguante su vela.
Publicado por: naixin el 18 de Octubre 2007 a las 03:47 PM
"¿Quereis realmente que se acabe con ETA,SI o NO?¿Quereis que abandonen las armas por la política SI o NO?¿Qué tendriais si se acabase con la ETA?¿Cuanta multitud se quedaría sin argumentos si se acabase son ETA?"
Veo un poco de demagogia en tus argumentos. ¿Que si queremos que se acabe con la ETA? ¿Tú que crees, amigo?
La diferencia es que yo no creo que se pueda acabar con la ETA mediante la "negociación". Lo he dicho en varias ocasiones, ójala y Zapatero hubiera acabado con la ETA. Pero ni lo ha conseguido, ni lo conseguirá, al menos con el "diálogo".
Publicado por: Addison el 18 de Octubre 2007 a las 03:55 PM
"España CLARO que ha invadido el País Vasco militarmente, en los numerosos estados de excepción del franquismo" Tiene razón la lumbrera que dice eso, además lo mismo se puede aplicar a Móstoles, Cuenca, y Bollullos del Condado todos ellos pueblos sometidos por el franquismo y que esperan su redención a manos de Txapote, De Juana y otros demócratas dignos del III Reich.
Ahora en serio, sirius, vete a esparragar¡¡¡
Publicado por: Benjamín el 18 de Octubre 2007 a las 03:59 PM
Vuelves a malinterpretar. Bermejo dice que "Se volverán a dar condiciones", es decir, que ETA volverá a dejar las armas... Y será de verdad. No vaticina un futuro cierto (o un plan, o cualquier otra maquiavélica conspiración que queráis ver), sino una posibilidad que él da como segura. "Se volverán a dar las condiciones", es una esperanza, no una decisión.
Y no es por echarme flores, pero esto, de un muy buen ex-colega mío, lo sé de buena tinta.
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 18 de Octubre 2007 a las 04:24 PM
Dice Anti: "es decir, que ETA volverá a dejar las armas... " ¿Y cuándo fue la primera vez que las dejaron? Los progres se pasan la vida clamando ante el nazismo pero en cuanto les ponen a unos nazis delante les falta tiempo para rendirse, eso sí,! democrática mente¡.
Publicado por: Benjamín el 18 de Octubre 2007 a las 04:41 PM
Os ha faltado tiempo a todos para tergiversar las palabras de Bermejo, eh? La parte en la que se refería a "un futuro lejano, en ausencia de violencia", como ya ha se ha visto obligado a aclarar, nos la hemos leido rápido, veo...
Pero bueno, si la actualidad no da de sí, nos la inventamos. Después de todo, por menos se han empezado guerras...
Publicado por: El Azote el 18 de Octubre 2007 a las 04:41 PM
Oh, por cierto, no se molesten en replicarme. Yo solo comento en este blog para joder.
Publicado por: El Azote el 18 de Octubre 2007 a las 04:42 PM
Azote, hay cosas que es mejor hacerlas con una mujer que con un ordenador.
Publicado por: Benjamín el 18 de Octubre 2007 a las 04:48 PM
Entre "En ausencia de violencia" y "cuando depongan las armas" hay mucho trecho.
Lo primero implica negociar con las pistolas debajo de la mesa.
Y por cierto "Se volverán a dar las condiciones" yo creo que no expresa esperanza, sino certidumbre.
Publicado por: Suances el 18 de Octubre 2007 a las 05:13 PM
Así que una esperanza, ¿eh?.
Volverán es futuro simple del indicativo, tiempo verbal que se utiliza para manifestar de un modo absoluto que algo existirá o tendrá lugar en un momento posterior al momento en que se habla.
(Fuente: RAE. Diccionario de la lengua española).
Queda descartada la posibilidad de que el ministro lo haya utilizado en modo imperativo porque sería tanto como reconocer que él mueve los hilos desde fuera de la escena y decide, por tanto, cuando va a cesar la violencia.
Tampoco puede haberlo usado como probabilidad porque eso sólo sucede cuando se refiere a un tiempo presente.
Es decir, señor maestro, de esperanza nada: total certeza, como el general McArthur.
Por último, el verbo volver, seguido de un infinitivo, constituye una perífrasis para indicar la repetición de la acción expresada por el infinitivo.
(Fuente: RAE. Diccionario panhispánico de dudas).
Publicado por: lobotomizado el 18 de Octubre 2007 a las 05:50 PM
Buenas tardes.
He visto que hay voluntad por parte de los opinantes de izquierdas de que se hable con ETA, les creo cuando dicen que el fin de ello sería conseguir la paz. A quien no creo es a la ETA, si dicen que van a dejar las armas una vez más, las volverán a coger cuando lo consideren, se lo hicieron a Zapatero, Aznar, González y Suárez (a Calvo Sotelo no le dio ni tiempo de tratar con ellos)
Por tanto, creo que CON LA LEY EN LA MANO, lo único que se puede hacer es perseguirlos y encerrarlos, ilegalizarlos y cortarles todo tipo de financiación y obtención de información.
Saludos.
Publicado por: epiro el 18 de Octubre 2007 a las 05:54 PM
¿Al satrapa de Irán no lo habían identificado los rehenes de cuando la movida aquella en Teherán?
Publicado por: Komrade el 18 de Octubre 2007 a las 06:02 PM
No os preocupéis, señores, leyendo los mensajes, uno se da cuenta, que ETA ha triunfado.
Atrás queda mi pequeña celebración que brinde a la firma del pacto por las libertades, ese, que entre, ciertos reconocimientos a las victimas, se negaba las negociaciones futuras.
Los que no quieren darse cuenta de que ETA utiliza sus métodos para poder vivir sin pegar palo al agua, con intenciones que nada tienen que ver con sus conocidas pretensiones, que no les preocupa lo mas mínimo el país vasco, sus ciudadanos, y sus falsas practicas de estado independiente. A esos, decirles, que ETA no dejara de ser ETA para ser concejal de un pueblochu de Vizcaya. Ciervana o abadillo.
Comenzara las treguas que, los pánfilos de nuestros políticos, les permitan. Porque de ello: regeneran las creencias de sus súbditos, incentiva la fe de sus socios, y otorga una situación de heroicidad a sus miembros. Pero nunca dejaran que llegue a su fin, no son tontos. Serán asesinos, extorsionadores, y demás lindezas, pero ¿gilopollas? Nosotros.
¿Alguien conoce el programa electoral de ANV? No, ni interesa. Porque no están para hacer política, son asesinos y punto. Y como asesinos tienen que pagar.
Ah!! Y esto no es una contestación a: el azote. Su situación “amorosa” no me interesa.
Publicado por: atroma el 18 de Octubre 2007 a las 06:22 PM
Menudo bocas. Acaba de descubrir la táctica de zETAp, que por otra parte ya sabíamos. Ya sabemos a que atenernos.
Publicado por: Hartos de ZPorky el 18 de Octubre 2007 a las 06:32 PM
Cuanto jodido lengua-floja hay entre los nazi-españoles. Pues no sale este diciendo que ANV son asesinos. Y se queda tan fresco, el angelito. Asesino es el que mata voluntariamente, no seas atrasado, y conoce la lengua de tu país, ya que eres tan nazionalista-zentralista.
¿No tendrás tú mucho más de asesino?
Solo piensa que si el pueblo vasco tuviese la libertad que reivindican sus ciudadanos, ni habría ETA, ni habría atentados ni la madre que los parió. Hay ETA porque hay intransigentes (como tú) que persiguen a los disidentes que reclaman libertad.
ETA mata y son asesinos, eso no lo discute nadie. Pero ETA no existiría si no hubiese intolerantes como tú. ¿Qué parte te corresponde en la existencia de ETA?
¿Cómo te sientes sabiendo que estás fomentando la existencia de la organización "terrorista"? ¿Estás a gusto con tu responsabilidad? Tú no vayas de puro, porque aquí todos llevan su culpa y todos se pringan, y tú no te escapas.
La prueba es que cuando sale uno que no usa las armas, sino el diálogo, como Ibarretxe, le mandan a casita y se descojonan de él.
Es mentira que España quiera el diálogo. España quiere imponer su autoritarismo y su coacción. Si no negocian con ETA no es porque sean terroristas, eso lo dicen de cara a la galería. No negocian con ETA, pero tampoco con los políticos vascos nacionalistas pacíficos.
España es el puro desastre y la vergüenza europea.
Si no negocia es porque los etarras no son lo bastante terroristas. Anda que si empezaran a volar edificios oficiales en Madrid (no lo quiera Dios) no iban a perder el culo Aznar y Rajoy y Acebes, ofreciéndoles negociación, treguas, diálogo y soluciones.
Son políticos sinvergüenzas, deshonestos. Dicen que no negocian con terroristas. Falso. No negocian porque no son suficientemente terroristas. Esa es la triste realidad.
Y no sólo aquí. Ha pasado en decenas de países. Los llamados "terroristas" terminan siendo honorables jefes de Estado, como en Israel.
Menos jeta y menos disfraz de ciudadanos honrados y dignos que "no se rebajan" a negociar. Perdiendo el culo, les íbamos a ver.
Publicado por: albert el 18 de Octubre 2007 a las 06:44 PM
Claro Alberto, claro, ANV no es asesino, en absoluto, de hecho estuvieron a punto de quitarle el nobel de la paz a Gore, incluso me parece que en la India van a quitar todas las fotos de Gandhi y van a poner la de los miembros de ANV
Supongo que PCTV tampoco es asesino ¿verdad Alberto? ¿No te importa que te llame alberto verdad? Yo es que me llamo José Luis, pero me gusta que me digan yuseplluís.
Publicado por: ¿ANV NO ES ASESINO? el 18 de Octubre 2007 a las 06:58 PM
ETA no existiría si no hubiese intolerantes como tú. ¿Qué parte te corresponde en la existencia de ETA?
Publicado por: albert el Octubre 18, 2007 6:44 PM
Albert, esa frase me recuerda a la de Simancas cuando dijo aquella burrada de que él podía entender que violasen a una chica porque llevaba la falda demasiado corta e iba por sitios oscuros y peligrosos.
Lo que es contradictorios es que digas que "ETA NO EXISTIRÍA SI NO HUBIESE INTOLERANTES COMO TÚ", yo había pensado todo este tiempo que el intolerante era el que pegaba un tiro en la nuca o ponía un coche bomba. Claro, que yo soy de los que piensa que precisamente la única forma de acabar con esa intolerancia es mediante la cárcel durante 40 añitos o más. Así que para ti debo ser intolerantísimo.
Publicado por: epiro el 18 de Octubre 2007 a las 07:31 PM
Dios no lo quiera. Ya, pero y tu, lenguaraz, ¿lo quieres?
Publicado por: lobotomizado el 18 de Octubre 2007 a las 07:32 PM
Llámame como se te ponga, jodido fascistón. Lo que mola es verte sin argumentos.
Que sepas que en otros países plurilinguës la gente se enorgullece de hablar, o por lo menos de entender, las dicersas lenguas, como los quebequeses o los canadienses, pero es que ya se sabe.........
Spain is different !!!
Aquí nunca falta el pardal fachisoletano que presume de que no le interesan las lenguas de al lado. (Luego proclamará que sí, que esos también son españa, pero les boicotea el cava y desprecia su lengua.
Cafres hasta el final. "Antes muerta que ...civilizada".
Tu Albert (desde otro país)
Publicado por: Albert el 18 de Octubre 2007 a las 07:35 PM
Llámame como se te ponga, jodido fascistón. Lo que mola es verte sin argumentos.
Que sepas que en otros países plurilinguës la gente se enorgullece de hablar, o por lo menos de entender, las diversas lenguas, como los quebequeses o los canadienses, pero es que ya se sabe.........
Spain is different !!!
Aquí nunca falta el pardal fachisoletano que presume de que no le interesan las lenguas de al lado. (Luego proclamará que sí, que esos también son españa, pero les boicotea el cava y desprecia su lengua.
Cafres hasta el final. "Antes muerta que ...civilizada".
Tu Albert (desde otro país)
Publicado por: Albert el 18 de Octubre 2007 a las 07:37 PM
No, señor lobotomizado, Dios no lo quiera y yo tampoco lo quiero, naturalmente.
¿Y usted? ¿Lo quiere usted? O por lo menos ¿está ayudando usted a que eso pueda suceder, al cerrar las vías al diálogo pacífico, como se ha hecho con Ibarretxe?
¿Contribuye usted a crear un clima contrario a atender a Ibarretxe y a autorizar su consulta, normal en una democracia?
Pues sepa que si lo hace, usted está contribuyendo a que eso pueda suceder.
Publicado por: Albert el 18 de Octubre 2007 a las 07:46 PM
epiro, la comparación con la violación no viene al caso ni tiene sentido. La violación es un delito y una canallada asquerosa.
La necesidad de libertad de un pueblo (déjense ya de ETA, yo hablo de los ciudadanos vascos) no es ninguna canallada, sino un derecho que se está pisoteando.
Y no quieran ver siempre las reivindicaciones como "de ETA" cuando son de los ciudadanos vascos. Ustedes mismos se cierran toda salida posible al conflicto, con su cerrazón.
Pues claro que el que pega el tiro es intolerante, nos ha jodido. Pero el que amenaza de cárcel a Ibarretxe por consultar a sus ciudadanos es otro intolerante, y alimenta a los primeros. Así de fácil, a ver si lo asimilan.
Publicado por: el 18 de Octubre 2007 a las 07:52 PM
epiro, la comparación con la violación no viene al caso ni tiene sentido. La violación es un delito y una canallada asquerosa.
La necesidad de libertad de un pueblo (déjense ya de ETA, yo hablo de los ciudadanos vascos) no es ninguna canallada, sino un derecho que se está pisoteando.
Y no quieran ver siempre las reivindicaciones como "de ETA" cuando son de los ciudadanos vascos. Ustedes mismos se cierran toda salida posible al conflicto, con su cerrazón.
Pues claro que el que pega el tiro es intolerante, nos ha jodido. Pero el que amenaza de cárcel a Ibarretxe por consultar a sus ciudadanos es otro intolerante, y alimenta a los primeros. Así de fácil, a ver si lo asimilan.
Publicado por: Albert el 18 de Octubre 2007 a las 07:52 PM
Llámame como se te ponga, jodido fascistón. Lo que mola es verte sin argumentos.(el albertito)
Cierto albertito, no tengo argumentos, los tuyos han sido de tan alto grado que no tengo argumentos.
Es más, recapitulemos tus argumentos:
1ºCuanto jodido lengua-floja hay entre los nazi-españoles
2ºAsesino es el que mata voluntariamente, no seas atrasado, y conoce la lengua de tu país, ya que eres tan nazionalista-zentralista.
3ºSi no negocia es porque los etarras no son lo bastante terroristas. Anda que si empezaran a volar edificios oficiales en Madrid
Hay más comentarios cargados de inteligencia albertito, pero con estos ya nos hacemos una idea de lo bien que argumentas.
Vayamos al punto 1.
Sí que has argumentado, sí, insultando, de hecho nos has convencido a todos.
Vayamos al punto 2.
Asesino es el que mata voluntariamente, ha sido fantástico albertito, ETA mata por casualidad ¿verdad?
Por ejemplo: uy!!! joder!!! me cagüen!!! se me ha disparao la pistola laoxtia!!!! y justo ha ido a parar a la nuca de un político que no quiere hablar conmigo, joder!!!! ya es mala suerte coño!!!!
Vayamos al punto 3
Los etarras no son lo bastante terroristas. Ya puestos albertito, ¿qué tal si dices que los etarras no son ni siquiera terroristas? No sé, podemos llamarles, hombres de paz (Otegi por ejemplo, pronúnciese oteji). Creo que quien no es lo bastante terrorista eres tú albertito, pero estás haciendo progresos, igual un día podrás usar una pistola y no ser tan terroristas como ellos. Siempre y cuando quieras usarla NO voluntariamente claro.
Publicado por: ¿ANV NO ES ASESINO? el 18 de Octubre 2007 a las 07:57 PM
Albert, la comparación con la violación te la hice porque parece que le echabas la culpa a las víctimas de ETA de lo que les ha pasado. Explícale a Toñi Santiago, que le mataron a su hija pequeña Silvia ese argumento que has dicho de que
"Pero ETA no existiría si no hubiese intolerantes como tú. ¿Qué parte te corresponde en la existencia de ETA?"
Te pregunto Albert ¿Era intolerante la pequeña Silvia? ¿Estaba negándole algo a Ibarretxe una niña de tres años?
Publicado por: epiro el 18 de Octubre 2007 a las 08:02 PM
Hombre, Albert, si has seguido el hilo de los comentarios, verás que mi lenguaje ha estado lejos de toda violencia. No ocurre lo mismo con el tuyo, que pareces no saber discutir si no insultas a alguien, lo que se compadece bastante poco con la tolerancia que pides a los demás.
Y quien ha sacado al patio la idea de que la negociación pudiera ser posible si el nivel de los atentados subiera has sido tu, no yo. De ahí mi pregunta.
O sea, que no creo que tenga que aclarar ninguno de los comentarios que yo he hecho: creo que están bastante claros.
Publicado por: lobotomizado el 18 de Octubre 2007 a las 08:18 PM
Con una banda asesina solo s epueden negociar los términos de su rendición. Siempre que abandonen y entreguen las armas, se podrá dar una salida airosa a los presos( empezando por los que no tienen delitos de sangre). pero lo que jamás consentiría ningún Estado de derecho que se precie de ser tal es romper a plazos su unidad territorial para pagar una contraprestación poítica que satisfaga los objetivos de una organización criminal.
Comparar churras con merinas, y además con esos humos de sabelotodo como lo hace sirius( queironía de nick, pues sirius es la estrella más brillante y este tío de brillante tiene lo que Laporta de madridista)es verdaderamente grotesco. cuan atrevida es la ignorancia.
Lo que es absolutamente miserable y denota una inquina y una male fe brutal, manuelito( que pronto perdiste los modales que al principio, todo hay que admitirlo, mostrabas)es que acuses a lso que nos oponemos a cualquier intento de negociación con ETA de no querer realmente que se acabe el terrorismo. Porque nos quedaríamos sin discurso. Eso s como decir que al PP, el partido que más lo ha sufrido, en el fondo le encanta que lso suyos mueran.
Solo un amente muy enferma puede llegar a afirmar semejante barbaridad. Se podrá estar en desacuerdo, pero creo que todos, por encima de nuestras dscrepancias, pretendemos que se acabe esta lacra.
Es una pena que los que nos tachan de reaccionarios ignoren sistemáticamente aquellso hechos que demostraban que noe ra necesaria ninguna negociación para acabar con ETA: Cómoel propio Pakito, lider histórico detenido en Bidart en 1992, afirmaba e n septiembre de 2004 que estaban casi en las últimas, y que la "lucha armada" ya no era válida. Y aúnno había sido capturado Mikel Antza.
Sinceramente, yo creo qu eel Pacto antiterrorista demostró que se puede acabar con ETA por la vía policial. l que Aznar se equivocara no significa que, con toda la experiencia de negociaciones fracasadas acumulada, ZP tenga alegremente el derecho a equivocarse, como si fuera un novato. Ya sé que ahora saldrán con la cantinela de que Aznar hizo lo mismo qu ZP. El acostumbrado insulto ala inteligencia de cualqueira que tenga algo de ella, empezando por ellos mismos. Todo vale con tal de no dar el brazo a torcer.
Recuerdo que la célebre resolución parlamentaria de 2005 decía expresamente que ETA debía abandonar las armas, mostrando una voluntad inequívoca, traducida en hechos que permitieran convencernos de ello. Y que verificada esta situación, los poderes del estado dialogarían con aquellos grupos que se desarmaran. Terminaba añadiendo que las cuestiones de orden político se resolverían entre los representantes legítimos de la voluntad popular..¿puede esta última frase conciliarse con la tesis de la mesa extraparlamentaria'? Para qué coño sirve entonces el Parlamento vasco?.
Y ZP anunció las negociaciones pese a que no se cumplía ni una sola de las condiciones de la resolución. A no ser claro que la kale borroka no sea violencia, y aceptemos pulpo como animal de compañía.
Tb prometió que previamente a ese anuncio habría un debate en el pleno del Congreso. No tuvo cojon.es para hacerlo, tal vez porque Batasuna se lo prohibió( igual que le impuso lo del "derecho de los vascos a decidir", como si el resto de España fueran meros convidados de piedra, de ver y callar). Tb se ha sabido que lo de los accidentes era otra imposición del mundo etarra.
precisamente porque deseamos el fin dle terrorismo y creemos que la firmeza policial política y judicial es el método que ha demostrado ser eficaz, deseamos volver a la política antiterrorista anterior. Desde luego, a mi no se em ocurrirá nunca, por muy en desacuerdo que esté con los partidarios de negociar aun cuando ETA no deje de matar, caer en la miseria humana y moral de afirmar o insinuar que no quieren el fin de ETA. Pienso que todos lo deseamos
Publicado por: granmaster el 18 de Octubre 2007 a las 08:23 PM
De imponer conductas, cercenar libertades, minimizar la gravedad de la violencia padecida - si es que en realidad nos quejamos de vicio -, de mirar para otro lado o de renunciar a ejercer la violencia legítima - la policia autonómica vasca sirve, imagino, para combatir las mafias nigerianas de Bilbao -, del exlilio de cientos de miles, de la complicidad pasiva en general, nadie se hace responsable.
No quisiera ser injusto pero pienso que si hace diez años el PNV - EAJ y la Iglesia Católica del País Vasco hubiesen dicho: "Hasta aquí hemos llegado, pues", la ETA y su cola administrativa se habrían quedado en lo que son: lumpen no tan juvenil, chulos de esquina, asesinos a tanto la cabeza, recogedores de nueces más la habitual cantinela para tontos de baba que ahora difunden en sus escuelas
España es el país más descentralizado del mundo mundial, está manteniendo a los vascos y las vascas y además pone los muertos. Las ansias de "liberteaaazzz" de estos señores caben en un sello de correos y sólo les pedimos, a cambio de llorar bajito, que no nos devuelvan a los buenos y viejos tiempos del cantón de Cartagena y la autodeterminación de los protozoa. Porque nadie en "estepaís" se conformará con ser menos que ellos.
Publicado por: naixin el 18 de Octubre 2007 a las 08:24 PM
Todo lo cual nos lleva a plantearnos de nuevo la siguiente pregunta ¿qué diferencia hay entre el P$o€ y €TA?
Publicado por: El Cerrajero el 18 de Octubre 2007 a las 08:46 PM
"No negocian con ETA, pero tampoco con los políticos vascos nacionalistas pacíficos."
JOder, ¿existen de verdad? Yo no he visto a ninguno. Todos los nazionalistas por acción u omisión están pringados en el terrorismo, así que de pacíficos poquito.
Publicado por: sYnth el 18 de Octubre 2007 a las 09:28 PM
1- (A cerrajero) El cantón de Cartagena no es obra de los vascos, sino de los inventores de las Autonomías no reivindicadas, como "café para todos" que rebajara los logros vascos.
¿El Estado mantiene a los vascos? Los vascos pagan su cupo, por los servicios prestados. Y punto. Más bien es a la inversa, sobre todo respecto a los catalanes, atracados y en la ruina, tirados en las estaciones de cercanías un día sí y otro también.
2- (A granmaster) Vale, concedido con una "banda asesina" sólo negocias los términos de su rendición. Pero con los ciudadanos no asesinos, como Ibarretxe, negocia TODO lo negociable. Porque si no estás trasladando el mensaje: la palabra y el el debate no sirven para nada. (Luego... saca conclusiones)
3- (A "ANV no es asesino"). Aprende a leer, pordiósssss. Digo que asesino es el que mata, y EXCLUYO A ANV, que no mata. De ETA yo no he dicho ni palabra. Anterior a argumentar está saber leer. O sea que esas ironías sobre las muertes "por casualidad" apúntatelas a ti mismo, por inepto y por paleto. Y ejercita la comprensión, que estás más verde de lo que suponía. (Era de esperar en un cafre-ibero).
4- (A epiro) ¿Y donde afirmo yo que una niña pequeña sea una intolerante, o sea una responsable de nada?? ¿Donde, y de donde lo puedes deducir?
De ningún sitio, naturalmente. Lo que digo es que los intolerantes españoles (LOS QUE LO SEAN, LOS QUE LO SON), como los que se niegan a negociar con Ibarretxe, engendran y fomentan a los otros intolerantes, los de los tiros. Me parece que está muy claro. Y la víctima puede ser una niña, claro.
Hablemos a las claras, que aquí nadie hemos nacido ayer. Los spañoles no quiere negociar con ETA, pero tampoco quieren negociar con Batasuna, ni con el PNV, ni con nadie. Ni con Ibarretxe, tan superdialogante y respetuoso de la ley. Los españoles sólo quieren imponer su santa voluntad por encima de lo que sea. Acallar a todo un pueblo, o una ciudadanía, si es preciso. Pasar el rodillo. Y ya les va a costar. Y así no se va a ningún sitio, bueno, sí, al sitio en el que estamos, al desastre.
(Y que me perdonen los españoles tolerantes, federalistas, QUE HAY MUCHOS, por asimilarles con el cerrilismo cainita de los inquisidores).
Publicado por: Albert el 18 de Octubre 2007 a las 09:43 PM
Lo que digo es que los intolerantes españoles (LOS QUE LO SEAN, LOS QUE LO SON), como los que se niegan a negociar con Ibarretxe, engendran y fomentan a los otros intolerantes, los de los tiros. Me parece que está muy claro. Y la víctima puede ser una niña, claro.
Hablemos a las claras, que aquí nadie hemos nacido ayer. Los spañoles no quiere negociar con ETA, pero tampoco quieren negociar con Batasuna, ni con el PNV, ni con nadie.
Publicado por: Albert el Octubre 18, 2007 9:43 PM
De acuerdo Albert, yo mismo me considero uno de esos españoles que no hablaría con ninguno de los que has nombrado. Si ETA abandonase las armas, entonces habría algo que hablar, pero no ahora, porque a cuatro presidentes los ha engañado, años atrás sí que hubiese hablado, pero hoy en día, viendo que ETA nunca suelta las armas, me negaría a hablar, porque al final siempre vuelve a matar a alguien, así que lo mejor sería combatirla, CON LA LEY EN LA MANO. Ya que no se puede negociar con quien pretende matarte.
PD sobre lo que has dicho de Cataluña hay mucho que hablar, pero no es el momento, no vivo allí pero voy a menudo y lo que me cuentan los que viven allí es muy diferente a lo que publican los medios oficialistas de allí.
Saludos.
Publicado por: epiro el 18 de Octubre 2007 a las 10:03 PM
"¿Quereis realmente que se acabe con ETA,SI o NO?¿Quereis que abandonen las armas por la política SI o NO?¿Qué tendriais si se acabase con la ETA?¿Cuanta multitud se quedaría sin argumentos si se acabase son ETA?"
Veo un poco de demagogia en tus argumentos. ¿Que si queremos que se acabe con la ETA? ¿Tú que crees, amigo?
****************************************
En primer lugar,no veo nada de demagogia con hacer dichas preguntas,creo que a lo largo de muchos de mis comentarios sobre dicho tema,siempre vengo diciendo lo mismo y nunca me he contradecido,cosa que es muy común en algunos que otros.
En segundo lugar,cogemos lo que nos dá la real gana(es muy normal),mi comentario demagogico comenzaba con ésta pregunta:¿Hay algún problema porque alguien desee acabar con la lacra de ETA?,todas las demás preguntas viene a razón de ésta primera.
Pasa lo mismo que con el Acuerdo por las libertades,que en su primer acuerdo dice:
1. El terrorismo es un problema de Estado. Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista, pero combatir el terrorismo es una tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el Gobierno o en la oposición. Manifestamos nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos las políticas para acabar con el terrorismo.
Pasamos de su contenido para decir todo lo que queramos,porque somos así de chulos y aquí mandamos nosotros.
En tercer lugar,creo que no quereis acabar con ETA,porque siempre estais con ella hasta en la sopa,no le hagais más propaganda ni el juego a ETA,y si quereis cumplir con el Acuerdo por las Libertades,teneis que empezar por aceptar el primer punto de dicho acuerdo y dejaros de chorradas;hay un dicho o refrán que dice "La unión hace la fuerza";así como otro que dice "Hablando se entiende la gente".
En cuarto lugar,que me dices de las demás preguntas.¿Tambien son demagogicas?.
¿Por qué no haceis con el tema de ETA,lo mismo que haceis aquí con quien os dicen,os preguntan sobre hechos reales en contra de lo que defendeis?IGNORARLOS.
Hace dias,en una de las frase ante la insistencia de toda la parroquia aquí presente,pidiendo el por qué legalizó Zapatero el PCTV en el 2005,hice la siguiente pregunta varias veces¿Cuando fué legalizada EHAK y por quien?;he de decir que solamente me contestó y a medias,una sola persona;lo mismo ocurrió con la siguiente pregunta:¿En la negociación del 98,hubo unidad entre todos los partidos,así como por las AVT,así como por todos los medios de comunicación;contra el terrorismo SI o NO?.
Tengamos unidad y después hablaremos,pero no me llames a mí demagogo,cuando aquí sois los primeros y con nota de honor;que soleis echarles la culpa de la negociación del 98 a los del PNV y otros;porque tampoco quisisteis contestar a la siguiente pregunta:¿Quien era el presidente del Gobierno en el 98?.El como presidente era el responsable directo de dicha negociació¿Qué hubiese ocurrido de haber salido bien?.
UNIDAD
Publicado por: manuelito el 18 de Octubre 2007 a las 10:24 PM
Españoles tolerantes somos la mayoría, sobre todo en atención a lo que llevamos tragado los últimos 30 años. Los que no se sienten españoles al parecer no necesitan acreditar su tolerancia ni demostrar la mayor gravedad relativa de sus problemas o necesidades en comparación a los que padecemos en otras regiones de España.
Españoles federalistas lo somos todos los que defendimos la CE1978, porque dicha Constitución consagra un reparto de competencias sustancialmente federal. Como ahora ese instrumento es papel mojado, nos la han destrozado PP y PSOE en indecorosas subastas poselectorales, habrá que hacer una nueva que se pueda leer, entender y cumplir. La haremos entre todos y por las claras, no mediante hechos consumados que después haya que encauzar con nuevas concesiones; efectivamente, nos conocemos todos.
Cainismo, cerrilismo, inquisidores... palabras clave para excitar a la hinchada. Cuando los inteligentes jugáis así de sucio, hay que temer a los lerdos. Lo que la coalición en el poder debería promover es una condena formal y explicita del guerracivilismo.
Publicado por: naixin el 18 de Octubre 2007 a las 10:25 PM
"Lo que es absolutamente miserable y denota una inquina y una male fe brutal, manuelito( que pronto perdiste los modales que al principio, todo hay que admitirlo, mostrabas)es que acuses a lso que nos oponemos a cualquier intento de negociación con ETA de no querer realmente que se acabe el terrorismo. Porque nos quedaríamos sin discurso. Eso s como decir que al PP, el partido que más lo ha sufrido, en el fondo le encanta que lso suyos mueran".
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ni siquiera me digno a poner tu nombre,porque para mí ni te lo mereces,en su dia te dije"que cara más dura tienes"y lo sigo manteniendo;porque esto que pones a continuación:
.-manuelito( que pronto perdiste los modales que al principio, todo hay que admitirlo, mostrabas).-¿Aún no te has preguntado el por qué?,como te lo vás a preguntar si eres más falso que judas.
Te hago saber,que no voy poniendo posts en cada una de las frases de éste blog incitándote o en otro caso pidiendo ayuda,o si no contestame a estas preguntas que te puse en una de las frases en la cual me hacias referencia contestando a tu comentario:Por cierto"gran abuelete sectario",¿Qué pretendes?¿No tienes cojones,(con lo mayorcito que dices ser)de dar la cara y contestar donde tienes que hacerlo?¿Qué clase de tipo eres que te escudas en los demás?¿No te vales por tí mismo?¿Tienes que ir a la secta en busca del maná y del dogma?.
¿Por qué no vas a la hemoreteca de nuestros comentarios,y miras quien empezó primero a insultar?.Si mi tono hacia tí,lo vés con agresividad,analiza el por qué y entonces podrás hablar,"gran abuelete sectario".
Con esto que te pongo a continuación(escrito por tí en su dia),creo que queda bien claro,que sólo veis aquello que teneis escrito en el cerebelo(como te falla el tuyo amigo)y que repetis a coro las falsedades:
"Esto me recuerda a otra de las frases tremendas dichas por Dela Vega Y QUE JAMAS SE PRONUNCIO,NO DE LEJOS,POR EL PP DE AZNAR; la burrada de que es necesario llegar a una paz "sin vencedores ni vencidos". Lo cual sitúa al Estado de derecho al mismo nivel que una partida de criminales".
Publicado por: granmaster el Junio 15, 2007 10:44 PM".
Pero cuando te indiqué las mismas palabras por Mayor Oreja(Ministro del Interior entonces) en la negociación del 98,no tuvistes lo que tienen los hombres de contestarme,cuando te pregunté que si entonces EL ESTADO DE DERECHO HABIA QUEDADO AL MISMO NIVEL QUE UNA PARTIDA DE CRIMINALES.
Pero mira por donde,uno de los que opina como tú,dió una opinión referente a dicha frase propiedad tuya EL ESTADO DE DERECHO HABIA QUEDADO AL MISMO NIVEL QUE UNA PARTIDA DE CRIMINALES:
El Estado de Derecho no es una persona luego no puede está el mismo nivel que los asesinos de la Eta. CONFUNDES EL ESTADO CON EL INDIVIDUO(CONFUSION,POR OTRO LADO,MUY CORRIENTE EN LA GENTE DE IZQUIERDA)
Las personas del gobierno y del PSE que negociaron (negociar=hacer negocio) el futuro de España con la Eta son moralmente despreciables. No están al mismo nivel de Eta, pero tampoco mucho más arriba.
En el fondo, la izquierda del PSE/PSOE se siente mucho más cómoda hablando con la izquierda ""patriota"" (no otra cosa significa "abertzale") que con la derecha española.
Eso sí, con la derecha nazi de los hijos de Sabino Arana el PSOE encuentra muchos más puntos de acuerdo que con el PP.
Publicado por: FenixLibre el Octubre 7, 2007 11:26 PM
Te destaco lo de (CONFUSION,POR OTRO LADO,MUY CORRIENTE EN LA GENTE DE IZQUIERDA),como tu bien dices,"es para mear y no echar ni una gota",debes de estar ya chocheando.
Te recuerdo señor de los anillos,que víctimas de ETA hay en toda España y de todos los partidos,no solamente son "mártires los del PP".
Publicado por: manuelito el 18 de Octubre 2007 a las 11:24 PM
¿Entonces q es q para ser tolerante hay q ser federalista?
Cágate.
Publicado por: Komrade el 18 de Octubre 2007 a las 11:29 PM
Y para todos aquellos que siempre están hablando "que si legalización por aquí","que no ilegalizan a estos o aquellos";les pongo lo siguiente:
El PCTV se funda el 29 de julio 2002 para alcanzar metas como lograr "la República de Euskadi», y se registra como partido político en septiembre en el Ministerio del Interior,siendo Ministro del Interior el Sr.Acebes,tres meses después de publicarse la Ley de Partidos y dos años de estar vigente "El Acuerdo por las libertades".
En el 2001, los dirigentes de PCTV declaraban: «ETA es una organización política que practica la lucha armada y lo viene haciendo desde hace 40 años. Quiere decirse que como tal organización ya es un "éxito" en el contexto político nacional y europeo».
¿Por qué se legalizó en le 2002?
¿Por qué no se ilegalizó entonces?.Hombre,no se puede hacer,no ves que lo hace el PP,y ellos dicen:"Nosotros lo podemos hacer y es nuestra obligación de hacer,pero vosotros lo teneis prohibido de hacer"
"Antes bueno","ahora malo".Bueno para alguno resulta que es mi película de buenos y malos¡Que van a decir!
Publicado por: manuelito el 18 de Octubre 2007 a las 11:46 PM
Hay un gran problema de demagogia e incapacidad expresiva en manuelito:
-Confunde 'legalizar' con 'registrar'.
-Para ser legalizado debería ser ilegal con anterioridad. Así hablamos de legalizar las drogas, la eutanasia, la prostitución, etc.
-Según manuelito, una asociación que no existe es ilegal. Es decir, yo so ilegal mientras no me registre en una asociación política.
Demasiado memo suelto...
Publicado por: sYnth el 19 de Octubre 2007 a las 12:49 AM
Hay un gran problema de demagogia e incapacidad expresiva en manuelito:
-Confunde 'legalizar' con 'registrar'.
-Para ser legalizado debería ser ilegal con anterioridad. Así hablamos de legalizar las drogas, la eutanasia, la prostitución, etc.
-Según manuelito, una asociación que no existe es ilegal. Es decir, yo so ilegal mientras no me registre en una asociación política.
Demasiado memo suelto...
Publicado por: sYnth el Octubre 19, 2007 12:49 AM
Te puedes aplicar todo el contenido de tu digno comentario,así como a toda tu parroquia,haciendo referencia al ANV.¿El ANV era ilegal?¿Ha sido ilegal alguna vez?.
Ya empezamos con las excusas baratas,y disculpas absurdas.
O sea el PCTV/EHAK,se registra en el 2002 y ¿Cuando se legaliza,en el 2005 o 2007?
Buscas los memos y demagogos en tu casa,que los encontrará a millones,como bien decís con la boca llena,sois unos 12 millones.
Publicado por: manuelito el 19 de Octubre 2007 a las 08:10 AM
Hombre manuelito. Solo leí tus dos últimos posts.No espero que leas este entero porque es muy largo ya que hay mucho siempre que tratar. Y sí, tal vez podía decirse en menos espacio, pero nadie es perfecto qué le vamos a hacer.
Tienes razón en algo. El PP metióla pata, porque el PCTV estaba inscrito en el registro de partidos del Ministerio del Interior desde Septiembre de 2002 creo. Y el PP no se enteró hasta poco antes de las elecciones regionales vascas del 2005, cuando tras la cantada ilegalización de Autzera Guriak( o algo así) , aparecieron las Nekanes famosas( que qué feas son las condenadas dicho sea de paso).
Pero es algo tan simple y tan grave( para mi al menos )como eso. El PP METIÓ LA PAta ¿contento? sí, le metieron un gol por otda la escuadra, pero cuando se dio cuenta lo advirtió y ´solicitó al gobierno su ilegalización. No es que no desearan ilegalizarlo desde el 2002 porque querían guardarse una baza para negociar, pensando qu eiban a volver a ganar las elecciones del 2004( estas tácticas son solo propias de oportunistas sinprincipios como ZP), sino que no estuvieron nada listos. Ni más ni menos.
Por otra parte, hay varios informes de la Policía( el primero de ellos de diciembre de 2005), que dejan claras las vinculaciones entre ETA y PCTV. Incluso el tío aquel que le sujetaba el paraguas a Otegi en un mitin( Rafael Lezcano creo que se llama), era asesor del PCTV y miembro del comando donosti desarticulado a principios de año.
Tb se ha descubierto que los socialistas se reunió en Mayo poco antes de las elecciones, con representantes de ETA. Y que yo sepa el gobierno juraba y perjuraba que tras el atentado de la T-4 se cortó todo contacto y era una infamia y una "deslealtad" decir lo contrario. Sé qu elo negarás como siempre, pero es un hecho comprobado.
Respecto de la ilegalización a la carta de ANV, el propio Supremo afirmó en su sentencia que el procedimiento correcto hubiera sido impugnar el partido como tal o bien TODAS sus candidaturas. Prueba de ello es que todas las impugnadas fueron ilegalizadas. Tb se ha sabido que la ilegalización parcial estaba pactada. Luego los batasunos se hacían las damiselas ofendidas y ya está. Todo perfectamente preparado.
Y en cuanto al TC, el párrafo aquel en el que se decía supuestamente que hubiera sido" desproporcionado ilegalizar todo el partido", solo fue un afrase propuesta por los magistrados más próximos al Gobierno, pero que fue rechazada en la votación. Lo que pasa es que la presidenta Casas se la filtró a la momia de la vogue para que la dijera en una rueda de prensa. Eso es al menos lo que se ha dicho. De todos modos, aun cuando hubiera sido cierto que el TC sí incluyó finalmente esa afirmación( no hay más que mirar el BOE y ver los fundamentos jurídicos), ¿qué relevancia tiene eso? Estaríamos en todo caso ante un nuevo desencuentro entre las dos instancias judiciales más altas. El Supremo discrepa con el TC y no veo yo que debamos tener al Supremo en peor consideración. Po rmucho que aquí la última palabra sea del TC.
Solo un apregunta: ¿ crees sinceramente que ZP lo ha hecho todo tan bien, que nos e ha equivocado nada , que siempre ha ido con b fe y que es una pobre víctima del desleal PP? Es que me parece muy simplista y pueril por tu parte eso de no hacerles una sola crítica. Ya sé que te escudas en lo que "digan las urnas". Yo te pregunto tu opinión, porque creo que todos debemos hacer siempre autocrítica. Y el que no duda nunca de nada.....mal síntoma
¿ Y es que la política antiterrorista desarrollada entre el 2000 y el 2004 fue para ti ineficaz, cuando se logró que ETA estuviera mucho tiempo sin matar?¿ en qué te basas para sostener tal opinión, cuando los hechos demuestran que ha sido muchísimo mejor que la actual basada en la negociación?
Y en serio, aquí estamos para debatir lo que se tercie, intentando que sea siempre desde el respeto. Una cosa es que en plena discusión te llamen incoherente, incluso sectario o reaccionario( p ejemplo), yotrra muy distinta es que por discrepar en cuanto al modo de acabar con ETA tedigan que es que tú y el PP " no queréis que se acabe el terrorismo porque os da mucho juego político". Eso es decir que nos encanta que haya muertos yque el drama continúe. Y eso es, sencillamente, miserable y lo sabes
Publicado por: granmaster el 19 de Octubre 2007 a las 11:26 AM
Jo manuelito( y o sí que te nombro siempre hombre, no em lo tomo todo tan a pecho como tú), vaya repaso macho. Judas, falso....Te tomas los debates en los blogs como algo muy pero que muy personal, qué derroche de energía.La verdad es que tengo cosas más importantes que hacer que ponerme a buscar comentarios míos o tuyos, o de quíen sea, en hemerotecas.
No recuerdo si te llamé abuelete sectario, pero qué poco sentido del humor tienes hombre. Peor es lo tuyo que, a todos los que no compartimos tus ideas, nos acusas de querer que ETA siga existiendo. Al lado de eso, que es miserable e impropio de una persona de bien( por eso prefieropensar que es que se et "calienta el teclado"), lo de abuelete sectario resulta hasta entrañable. Sin embargo, cuando entran aquí elementos qu epoco menos que justifican a ETA( estos SÍ que desean que continúen), tú no les dices nada , nila menor crítica. Todo tu arsenal de "elogios" se lso reservas a un servidor y a otros que piensan parecido a mi. Si eso te parece normal, pues tú mismo.
Además eso de que no contesto, es una invención tuya. Me he hartado de decir por activa, pasiva y perifrástica( así que te lo pongo en mayúsculas) que NO ES-TU-VE NUN-CA- DE ACUERDO CON LA TREGUA DEL 98. Contento? puedo ponerlo en alemán yhast aen swahili. Pero a partir de ahí, pretender equiparar como tú haces la tregua del 98 y la del 2006, es absurdo. Hemos dedicado ya muchos post a esto y ni tú em vas a convencer a mi,ni yo a ti. Así que a ellos me remito, tanto que te gusta tirar de hemerotecas.
Sobre Mayor Oreja, creo que te lo dije entonces y te lo repito ahora. Esa frase fue lamentable, como lo fue la de Aznar cuando se refirió a ETA como MLNV. Como lo es ZP cuando se refiere a lso atentados como "accidentes". Ya que te pones tan agresivo con apelaciones a las zonas erógenas y todo, te diré qu etehe pregntado repetidamente que qué te parece eso de los accidentes, pero tú mutis por el foro. Así que encima me digas que no contesto a tus preguntas( razón por la cual se duda de mi virilidad jua juaa) cuando eres tú el que JAMÁS merespondes a una pregunta directa, pues tiene bastantes bemoles. Como tampoco respondes cuando te prgunto si crees que ZP no se equivoca ennada y que no hay nada que reprocharle. Tú te remites "a las urnas". No creo qu ecueste tanto que des tu opinión, aunque sea solo por simple curiosidad.
Y con independencia de esa lamentable,penosa, inaceptable( estás contento ya?) frase de Oreja, te diré que el estado de derechocon Aznar no se rindió ni puso al mismo nivel que los terroristas, por lo ya apuntado antes. Por la sencila razón de que aquella negociación del 98, ni en su origen o gestación ni en su desarrollo , se ha parecido en nada a la del 2006( que pereza dios que perezaaa), más allá de algunas frases desafortunadas y decepecionantes como esa que dices, único borrón imputable a un tío como Mayor Oreja que, por lo demás, ha demostrado un amplísimo conocimiento y capacidad de vaticinio acerca del problema terrorista.
Y por cierto, la AVT fue ensu día recibida por Aznar en Moncloa, estuvo tb Iñaki Ezkerra que le transmitieron al entonces presidente la necesidad de respetar a las víctimas y de no hacer concesiones políticas. En modo algno estuvieron callados y aplaudiendo con las orejas desde el principio al PP. Y el pacto antiterrorista creo recordar que tb dice que el diagnóstico de la situación y de la estrategia debe hacerse de común acuerdo entre PP y PSOE, que representan a casi el 80% de la población.
Y que no se puede llegar a acuerdos ni negociaciones con partidos que no condenan el terrorismo, ni con los que les prestan todo tipo de apoyo y cobertura. Porque cuando se firmó( en diciembre de 2000) tb fue como respuesta conjunta de lso dos grandes partidos españoles al Pacto de Lizarra, en el marco del cual se gestó aquella tregua trampa del 98. Como trampa ha sido la última.
Bueno me piro a dar una vuelta que hace un día estupendo. Ya que tanto has presumido por aquí d emodales y educación perdidos a raíz de que yo empecé a insultar( que puede, pero desde luego él insulto más grave con enorme diferencia ha sido el tuyo, acusándome de querer que ETA siga matando algo que yo, por mucho que discrepe contigo jamás haré), a ver si eres capaz de volver a un tono más reposado. Solo es una idea,porque quizá prefieras seguir haciéndote la damisela ofendida. Que por otra parte no ofende quien quiere sino quien puede, y yo no voy por ahí con intenciones ofensivas
Publicado por: granmaster el 19 de Octubre 2007 a las 12:04 PM
No te puedes imaginar cuanto me gustaria contestarte a tus dos comentarios párrafo por párrafo,para poder dejarte al descubierto todas tus mentiras,no hay ni cada dos líneas que escribas,que te contradigas tanto con respecto a todo lo que hayamos dialogado entre nosotros.
Más de una vez,me has llegado a decir que tus comentarios son más "sólidos","coherentes" y "¿veraces?"que los mios(ya veo tu gran interés en ir a nuestra hemoreteca para demostrarlo,de boquilla soleis decir demasiadas memeces,pero cuando se os demuestran es más fácil rehuir)y hoy vienes y me dices "que me lo tomo muy a pecho".En qué quedamos entonces,¿Son más sólidos y serios,los tuyos que los mios?.
Creo realmente que ya estás chocheando(sólo haces que contradecirte),desvarias una burrada;si leyeses todos nuestros comentarios,podrías comprobar que la pregunta que dices haberme hecho muchas veces sobre los errores cometidos por Zapatero,te la contesté(y no fué con lo de las urnas)hace ya bastante tiempo;pero claro,como ahora tenemos que ir de listillo y tomárselo todo a cachondeo y pitorreo¡pues nada hombre!continúa con tus chorradas,memeces y falsedades,si esto te divierte,eres tú mismo quien te catalogas y dejas tu escala de valores a la altura de una zapatilla.
Algunos de los ponenetes de este foro,suele decir que se han de poner fuentes o URL,para demostrar la veracidad de lo que se comenta,el decirte que mirases "la hemoreteca de nuestros comentarios",es para demostrate todas tus falsedades,y que ahora vienes dándotelas de santito;y si yo pongo partes de tus comentarios indicando cuando lo dijistes,es para que tus ojeras ideológicas vean las verdades.
Ya sabemos que hoy en día,no os interesan las hemoretecas(quisierais borrarlas del mapa),porque en ellas quedais retratados tal y como sois de falsos,ante todoello,prefereis decir"Donde antes dije digo,ahora digo diego"¡de puta madre!¡viva la sinceridad!.
Habrás podido comprobar una y mil veces,que yo nunca he cambiado de opinión,pero vosotros como sois tan traicioneros,cambiais a cada momento,es lo único que sabeis hacer,es muy normal,habeis tenido un buen maestro,"de casta le viene al galgo".
Muy bien señores,seguid con lo de "la España se rompe,hasta que consigais romperla,y una vez rota podais decir"¡Veis!ya os lo estábamos diciendo que España se rompería";yo tambien vengo diciendo muchas veces que los domingos por la por la noche,siempre acierto las quinielas.
Sois tan mentiroso,como a quien defendeis con uña y dientes(de casta le viene al galgo),a ese señor que en su día en Antena3 dijo:"Pueden estar seguro,y pueden estar seguras todas las personas que nos ven,de que les estoy diciendo LA VERDAD.El régimen iraquí tiene armas de destrucción masiva";para posteriormente decir"Ahora se sabe que no existen tales "armas de destrucción masiva",de haberlo sabido antes,yo tambien lo diría" y yo los domingos por la noche hago las quinielas de puta madre,y en caso de no hacerlo,la culpa es de Zapatero con su "Z",pero no con la "E",de "engaña bobos".
¿Quien lo engañaría o le metió dicho gol?¿Sería su amigo Bush,o se lo diría Tarek Aziz?,y si no¿Se lo confesaría el que fué recibido por primera vez en la Moncloa por un presidente español?,me estoy refiriendo a Fidel Castro,¡claro!,que tambien cabe la posibilidad que se lo diría el Sr.Chávez(ese "gran gorila"),cuando se reunieron los dos.¡Qué lavado de cerebro teneis señores!
Puede que en algún momento,cuando tenga un poco más de tiempo,te conteste exponiente todas tus "grandes dotes"de "parlachin".
Publicado por: manuelito el 21 de Octubre 2007 a las 05:10 PM
Vengo de ver el Mundial de F.1; lástima lo de Alonso; espero que en esto sí coincidamos, y que tb desearas el triunfo de Alonso manuelito.
Por lo demás, ya me esperaba esa respuesta tuya. Yo que vengo en plan comtemporizador(aun a sabiendas de que sería en vano), y manuelito manuelete sale con su cabreo perenne. Muy muy rencoroso, con muy mala leche y muy malhumorado. Lo más triste de todo es que ni siquiera tienes sentido del humor. Pero deja ese avinagramiento permanente hombre, que tampoco es para tanto. Y te van a salir más arrugas.Relájate. Al final en vez del abuelete sectario te va a cuadrar más lod e abuelete cascarrabias. Debes ser un tipo de edad madura, que con el nick diminutivo trata de rejuvenecerse. Ah juventud divino tesoro!!
Dices que sí contestaste y no con lo de las urnas. Si fue así, en lugar de ponerlo otra vez( es por simple curiosidad por lo que deseo saber qué opinas, por evr si eres capaz de hacer UNA SOLA CRITICA a tu bienamado ZP), pretendes qu ebucee en la hemeroteca. Yo no tengo ningún problema en repetir lo que se y ahorrarte el trabajo hombre. Es que no soy tan aficionado como tú a lo de las hemerotecas.
No creo que seas capaz de desmontar falsedades ni nada m.as; he criticado esa frase de Mayor Oreja, he sido mucho más crítico conel PP que tú con el PSOE, y en lso posts anteriores he dado mis argumentos y mi opinión de por qué no se puso en peligro el estado de Derecho pese a aquellas desafortunadas declaraciones de Mayor Oreja. Pero a ti solo te vale que te den la razón, creyéndote del modo más ridículo, infantil y prepotente que la tienes de modo absoluto. Todo se reduce para ti , en tu miope mundo,a un amaniquea y simplista pelea de buenos y malos, y no hay Dios que te saque de ah..Te falta humildad y honradez humana e intelectual. Prueba de ello es que, con mis críticas claras a determinadas actitudes de Mayor Oreja en el 98, o de Aznar, te estoy dando una parte de la razón, reconociendo así alguno de tus argumentos. Tú en cambio eres absolutamente incapaz de hacer algo parecido, solo criticas al que disiente de ti y estás tan ciego que no querrás ver nunca el menor argumento ni razón válida en todos los que no te demos la razón ni digamos lo listo que eres.
Y como he dicho en más de una ocasión, y tb el blogger, insisitir en el disparate cruel de que por el mero hecho de estar en contra d ela negociación de ZP, no queramos el fin del terrorismo, demuestra una inquina, un veneno y una miseria moral, una suciedad interior y una falta de categoría humana y valores como persona que espanta. Aun así me cuesta creer que realmente pienses esa burrada que dices, y quizá la digas solo por mala leche o con ánimo de hacer daño. Pero tu reiteración en ella es lamentable, inaceptable y de pésimo gusto por tu parte.
En fin, que ya he perdido demasiado el tiempo contigo. Eres tú el que( como por otro lado ya sabía, así que no me sorprende en modo alguno), debido a tu pueril rencor e intolerancia hacia el que discrepa,no ha querido en ningún momento, pese a mi intento de rebajar tensión( pues tampoco tiene mucho sentido ponerse a parir constantemente en un foro de internet), reconducir el debate a términos civilizados. Tú te has retratado tal como eres. Lo peor es la inquina enfermiza que escupes. Tú mismo. Es muy triste condcirse así por la vida. Un consejo: relájate y pon algo de sentido del humor en tu vida hombre, relativiza, que vivirás más años y tú y los tuyos te lo agradecerán.
Por mi parte, este diálogo de besugos(gracias a tu cerrazón) se acabó ya. No tiene sentido nombrarte más, ni que tú me nombres. Así que paso de tú pases de mi. En lo que a mi respecta, me limitaré desde ahora a criticar tus comentarios sin aludirte, porque es absurdo estar todo el día igual.
Bueno, que te vaya muy bien. Y aunque no te lo creas y encima me taches de cínico o falso( lo cual a estas alturas me la suda la verdad), en este último post que te dirijo, te pido disculpas por si en algún momento fui muy desagradable contigo. En serio, porque no es mi estilo buscar trifulcas gratuitas. Pero al menos yo no he llegado a la monstruosa abyección de afirmar que el que no está de acuerdo conmigo es porque desea que siga habiendo muertos. Esa es la diferencia entre tú y yo. Y sé que jamás pedirás disculpas( nunca las esperé) por ello porque tu soberbia y tu prepotente orgullo te lo impide( o porque estás tan enfermo de odio que realmente piensas así). Lo dicho, que te vaya muy bien y que vivas muchos años Manuelito.
Publicado por: granmaster el 21 de Octubre 2007 a las 08:21 PM
COMENTARIO I
Ante los grandes intelectuales(como los del comentario anterior),más vale contestar tarde que nunca,pero nunca contestaré(como se me achaca),ni cabreado,ni rencoroso,ni con muy mala leche,ni malhumurado;lo hago con la verdad por delante y con una gran sonrisa debido al gran sentido del humor que tengo,asín como de leer tantes memeces juntas,pero ante las observaciones de los grandes intelectuales,no hay nada mejor que contestarles con sus propias palabras y sus propias memeces.
Antes de nada,quiero dejarte bien claro,que lo de "gran abuele sectario",fué una definición mia hacia tí,debido al gran"sectarismo"que posees y a lo mayorcito que debes ser(ya que tú mismo te definiste,al llamarnos a los demás"que deberiamos ser muy jovencitos");y sin embargo ahora me dices "que soy un tipo de edad madura".¿Por qué te contradices tanto?¿Te queda,o te han dejado algo de sentido común?¿Es todo cuanto has aprendido?¿Tienes envidia de la juventud?.
Que te quede bien claro,"gran abuelete sectario"fué mi definición hacia tí.
Vayamos por parte,me dices"que por el simple hecho de estar en contra de la negociación de ZP,no queramos el fin del terrorismo,demuestras una inquina,un veneno y una miseria moral,una suciedad interior y una falta de categoría humana y valores como persona que espanta".
En primer lugar,veo que pones "no queramos el fin del terrorismo",¿Por qué no me pones la frase de esta forma:"no queramos el fin del terrorismo de ETA"?,creo que es lo más real sobre de lo que estamos hablando;pues pponiendo sólo "el terrorismo",deberás entender que entra todos los casos de terrorismo,el de ETA,el islamista,etc etc y el de la madre que los parió¿Lo entiendes?.
A continuación,te pondré una pequeña relación de piropos que han ido diciendo aquí parte de tus colegas,a los cuales nunca he visto una crítica,ni piropos como me has llegado a soltar a mí,quizás debe ser que piensas como ellos,pero para que no te descubran,prefieres callar,como un vil gusano.
Son las siguientes:
"zETAp"
"ista,ista,ista,Zapatero terrorista".
"Zapatero,traidor de la Patria".
"PSOE=ETA/BATASUNA".
"zETAp=ETA".
"Ya sabemos cuales son dos de los tres p`roblemas del estado,uno es el terrorismo,y este molesta mucho a Zapatero,puesto que ambos son de la misma horma".
"los progres sois tan mal nacidos como ellos"(Se entienden por progres,los que no opinan como vosotros,y ellos,se refiere a ETA).
Se han llegado a decir muchas más,pero te pongo solamente,aquellas que más recuerdo,pero sobre todo,te voy a poner una frase digna de todos los piropos y muchos más de los que me has llegado a soltar,es la siguiente:
"VOTAR PSOE,ES VOTAR ETA"
¿Sabes cuando y quien dijo dicha frase?.Según tu baremo sobre la escala de valores,este señor la debe tener en el fondo de la tierra,no hay quien le supere.
Posiblemete te importe un carajo,porque llegarás a decir "que fué una frase desafortunada,y que estabas en contra de ella".¡Pues nada hombre,continuas con tus grandes antiojeras ideológicas y sectaria!.
Mira por donde,yo todos los domingos por la noche,acierto todos los resultados de la correspondiente jornada liguera.
Publicado por: manuelito el 28 de Octubre 2007 a las 05:05 PM
COMENTARIO II
Pero sobretodo,esa gran frase tuya,tan sólida,coherente y sobre todo "VERAZ",que me dijistes un dia con la boca bien llena(no sé de qué)y con mucho orgullo,cuando criticabas a la De la Vogue(como sleis llamarle aquí)sobre:"Es neceasrio llegar a una paz SIN VENCEDORES NI VENCIDOS",llegastes a decir sobre dicha frase:
"QUE JAMAS SE PRONUNCIO,NO DE LEJOS,POR EL PP,lo cual SITUA AL ESTADO DE DERECHO AL MISMO NIVEL QUE UNA PARTIDA DE CRIMINALES";pero cuando se te dice y te se machaca,que esa misma frase idéntica y con las mismas palabras(QUE NO FUE PRONUNCIADA NI DE LEJOS POR EL PP,según tus grandes anteojeras ideológicas y sectarias)que dicha durante la negociación con el MNLV en el 98,por el Sr.Mayor Oreja-PP(Ministro del Interior en dicha fecha),así como por el Sr.Ricardo Fluxá(Secretario de Estado de la Seguridad en dicha fecha);entonces reculas y vienes a decir que fué una "frase desafortunada"del Sr.Mayor Oreja,pero cuando la dice De la Vega,es inhumano,canallesco y lo peor que se puede decir.¿Defiendes a De la Vega o a los del PP?¿Fué o no fué dicha de lejos por el PP?.
Pero tambien te quiero recordar,lo que llegó a decir el Sr.Alcaraz(Presidente de la AVT)en la marcha contra el gobierno en Febrero del 2006,cuando dijo:"Las víctimas y la sociedad no estamos dispuestos a someternos al vergonzoso,demencial y siniestro proceso de pacificación que el Gobierno QUIERE VENDERNOS,SIN VENCEDORES NI VENCIDOS",aseguró Alcaraz ante los manifestantes.
Tanto para este señor,como para tí.así como para todos los que piensan igual que ellos,cuando se dijo en el 98,SE ACEPTABA COMO DIGNA,IDEAL,CLARO PROCESO DE PACIFICACION,YA QUE NO HABRIA NI VENCEDORES NI VENCIDOS¿No es así,señor mio?¿Es sectarismo o justicia?.
Todas aquellas personas que expongan aquí sus verdades(verdades que están todas escritas en las hemoretecas)y que sean contrarias a la ciencia oculta de los grandes intelectuales aquí presentes,les serán desmentidas y desprovistas de sus libertades individuales y de expresión,porque solo decimos falacias,somos un veneno,una miseria moral,con una suciedad interior y una falta de categoria humana y valores como persona que espanta.
Sólo son creibles y dicen la verdad,aquellos que poseen la libertad individual y de expresión,para mentir,manipular,que son los del PP(los grandes intelectuales aquí presentes),son unos santitos,son muy limpios,humanos,sus valores como personas son insuperables;pero en el fondo no llegan a reconocer las verdades,ante ellas suelen decir que son frases desafortunadas o simplemente,ni llegan a contestarlas.Amén.
Publicado por: manuelito el 28 de Octubre 2007 a las 06:21 PM