« "La población del mundo ha alcanzado un estado en el que la cantidad de recursos necesaria para mantenerlo supera lo que hay disponible" | Inicio | "La gran pregunta ahora es si no deberíamos viajar en absoluto" »
28 de Octubre 2007
"[La culpa de que falten productos básicos es de los] especuladores, medios de comunicación y empresarios cuadrados con la oposición que buscan desestabilizar"
(Hugo Chávez)
Hoy trae El Mundo una de esas noticias que, si no afectaran directamente a la vida y al bienestar de tantas personas, contemplaríamos con alegría. Sí, porque demostraría una vez más lo equivocada que está la progresía y su ignorancia supina en lo que respecta a la economía.
Pero no es para alegrarse, porque las decisiones económicas de los progres bienpensantes, esos que siempre van por ahí diciendo lo malo, malísimo que es el capitalismo, y la suerte que tenemos de que exista el socialismo, esas decisiones tienen consecuencias directas en la vida de la gente. Y siempre suelen ser consecuencias negativas.
En Zimbabwe, el sátrapa Mugabe decidió un buen día que iba a establecer control de precios sobre un buen número de productos, y que iba a "repartir la tierra". Todo, naturalmente, para beneficiar a los "mas desfavorecidos", a los "pobres", y en contra de los "especuladores", y los "ricos". ¿El resultado? Zimbabwe es actualmente una ruina de país.
Pues el amigo de Zapatero, ese al que la progresía le ríe las gracias, ese al que sacan en los telediarios para que insulte a Bush y a Aznar, se le ocurrió hacer algo similar en Venezuela. Decidió establecer unos precios máximos, muy bajos, naturalmente, para ciertos productos básicos. ¿La excusa? La de siempre: "luchas contra los especuladores".
¿Y el resultado? Leed, leed la noticia de El Mundo: ""Esta mañana bajé con una vecina a la panadería y sólo nos dejaron comprar un litro de leche a cada una", dijo Susana Moncada, de 38 años, porque los puntos de venta limitan la venta de los rubros escasos para evitar más desabastecimiento."
¿Dónde hemos visto antes esto? Ah, sí, en la Unión Soviética. Enhorabuena, Don Hugo, va usted por el buen camino.
Publicado por Addison el 28 de Octubre 2007 a las 08:29 AM
Comentarios
Si se Planifica la economía resulta que puede dejar de ser Rentable Invertir en determinados productos. Pues dejan de ser rentables en su relación beneficio/costo. Sólo hay dos alternativas aparentes.:
1. Acelerar la Intervención-Planificación económica (y por cascada todo lo demás) del Estado Socialista hacia uno Comunista. Para forzar por ley el abastecimiento de "todos" los productos para "todos". Que en la Práctica se traducirá con Cartillas de Racionamiento. Bajada Radical de la CALIDAD de los Productos Venezolanos, que sólo podrán ser consumidos en mercado Interno pues No serán Competitivos. Porque cuando el Estado planifica no puede Invertir en Calidad como lo Harían las empresas con Productos RENTABLES en libremercado (el Capital Exterior se abstendrá de Invertir-participar pues se le cotan los beneficios esperables ante grandes inversiones). Aparecerán listas de Espera para todo, desde tener una Vivienda a poseer un Coche (que encima serán estándars de calidad muy mejorable).
2. Dar marcha Atrás y volver a la Libertad de Mercado. Pero para ello hay que No ser un Creyente del Marxismo y poder atender a la Realidad. Es lo que pasa cuando a la Soberbia se la Une la Ignorancia en Economía Financiera. Mucho me temo que tendrán que echar a Hugo Chávez y que éste no estará por la labor (preveo en unos años guerra civil o absoluta Sumisión Indefensa del Pueblo como en Birmania ,donde las pocas veces que proteste será reprimido con violencia). Ya lo dice el PC Cubano desde hace cuarenta Años "¡Socialismo o Muerte!" aunque claro se refieren a "¡Socialismo o Muerte de Todos los que Osen Oponerse!"
Yo conocí a un venezolano informático que tuvo que abandonar hace dos años el "Paraíso Socialista" y al preguntarle que por qué simplemente bajaba la mirada triste y apesadumbrado, y sólo me decía que las cosas van mal.
Un Saludo a Todos
Publicado por: Jesús el 28 de Octubre 2007 a las 12:08 PM
Para que el socialismo (y otras lacras) sea erradicado de la Humanidad creo que tenemos que evolucionar más. El que estos regímenes y dictadores existan y estén mantenidos por el pueblo, que es el que generalmente los ha puesto ahí y por ello se los merece, se debe a una falta de uso del cerebro por parte de los que los apoyan. Al igual que el homo erectus evolucionó anatómicamente y con ello dio lugar a otros modos de vivir, el socialismo y sus semejantes, véase nacionalsocialismo, comunismo, etc., serán superados en todo el mundo sólo cuando la mayoría de los humanos seamos capaces de comprender la aberración que suponen, y eso le cuesta mucho a muchos. Pero seamos optimistas, en unos pocos miles de años sucederá, tarde o temprano.
Publicado por: frasquitoelloco el 28 de Octubre 2007 a las 01:27 PM
No has pensado en que quizá (y digo bien: QUIZÁ) ahora todo el mundo pueda comprar un litro de leche?
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 28 de Octubre 2007 a las 01:31 PM
Hombre AntiProgrePorLaIzquierda, para poder comprar una cosa,además de barata, debe existir, y parece que precisamente el problema es la escasez...
Publicado por: Castigador el 28 de Octubre 2007 a las 01:40 PM
Pero, ¿no has leído la noticia, Anti? La leche está racionada. Quizás puedas comprar un litro, pero no dos.
¿Cuantos litros de leche puedes comprar en España, donde no hay control de precios?
Publicado por: Addison el 28 de Octubre 2007 a las 01:56 PM
No has pensado en que quizá (y digo bien: QUIZÁ) ahora todo el mundo pueda comprar un litro de leche? (Antiprogre por la izquierda dixit)
Bueno Antiprogre, tal vez todos puedan comprar un litro de leche, y tambien un huevo, una zanahoria, una lechuga y asi interminablemente uno para todos, ¿no es acaso eso un racionamiento?. No es paradojico que Venezuela, que en estos momentos con el petroleo por encima de los 80 dolares el barril deberia ser la mayor potencia economica sudamericana, este con ese tipo de problemas. Chavez debe ser la peor desgracia que les ha pasado a los venezolanos. Dime antiprogre, si la familia que compra esa leche tiene mas de 5 miembros, pero tambien los recursos para comprar uno o dos litros adicionales, ¿tienen acaso que dejar de comprarlos y alimentarse por decision del gobierno?
Publicado por: Juan Carlos el 28 de Octubre 2007 a las 03:20 PM
"¿Cuantos litros de leche puedes comprar en España, donde no hay control de precios?"
Yo? Muchos. Otra gente, ni uno.
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 28 de Octubre 2007 a las 04:31 PM
Para conseguir un litro de leche (y no más) en Venezuela tienen que darse 2 condiciones:
- Que haya un litro de leche por persona. Históricamente el socialismo va produciendo cada vez mayor escasez. Si hoy quizás se produce un litro de leche por persona, mañana quizás ni siquiera eso. En la URSS el desabastecimiento era un gran problema, las colas eran de horas y al final a lo mejor ya no quedaba leche.
- Que se posea el dinero para comprar ese litro de leche, aún a un precio rebajado. La riqueza la crea la iniciativa, la economía de mercado. El socialismo hace más difícil encontrar trabajo, y por tanto, tener dinero para comprar siquiera un litro de leche. Según usted, anti, en España hay gente que no puede permitirse un litro de leche. Pero no creo que nadie muera de hambre en España, aunque sea recurriendo a la caridad. Que yo sepa los rumanos gitanos que piden en la calle se las arreglan para criar hijos. Pero para la caridad (o para servicios sociales) es necesario que la sociedad cree un excedente de riqueza. Y con el socialismo se crea menos riqueza que con la economía de mercado. En cualquier caso, por mucho que se desee que todo el mundo pueda comprar un litro de leche, la leche no cae en tetra bricks del cielo. Y la culpa no es de la economía de mercado, sino de la realidad. En España los supermercados no están desabastecidos ni hace falta racionar los productos básicos. Donde se instaura el socialismo, sí.
Por último, ¿qué culpa tengo yo, o tiene usted, anti, de que haya quien (teóricamente) no pueda pagarse ni un litro de leche?. ¿Porque haya quien es pobre no puedo yo comprar 3, 4 litros o los que desee?. ¿Tengo que poder comprar sólo los que me permita el Estado?. Imponiendo por ley un precio artificialmente bajo y restringiendo por ley la demanda, la oferta de leche no hará más que bajar.
El camino para que en Venezuela nadie pase hambre no es el socialismo. El hambre no se mitiga mediante Reales Decretos, sino permitiendo la creación de riqueza. Los ganaderos sólo se dedicarán al negocio de la leche si con ello logran beneficios, como es normal. Las buenas intenciones de los defensores del socialismo no dan de comer, más bien al contrario.
Aunque, claro, Chávez seguro que no sufre en sus carnes los racionamientos.
Publicado por: Mónica F el 28 de Octubre 2007 a las 05:39 PM
Lo triste de las dictaduras de izquierda (o de países en camino de ello como Venezuela) es que a pesar de "hacer las cosas para el pueblo", como dicen sus orondos dirigentes, es el pueblo el primero en sufrirlas, y especialmente los más pobres que son los que no pueden escapar del horror que suponen.
¿Los ricos?. En cuanto haya problemas de verdad se largarán y se llevarán su dinero a otro sitio. Serán los pobres los que mueran de hambre o los que tengan que comerse los cuerpos de los muertos cuando no haya otra cosa, como ya pasó en la URSS, en China o en Corea del Norte. Triste pero desgraciadamente real, muy real.
Como dice Addison, noticias como la de hoy desgraciadamente significan que muchas personas están sufriendo por culpa de los delirios de un loco, y lo peor es que esto es sólo el principio. Les deseo la mejor de las suertes a los venezolanos, la necesitarán. Y a Chávez le deseo el mismo destino que a Mussolini, que es el que dictadores como él (y más si se escudan en una pantomima de democracia para justificar su satrapía) se merecen.
Publicado por: Enpitsu el 28 de Octubre 2007 a las 07:28 PM
Ustedes, señores "neocons" que frecuentan esta página de comentarios, tienen un problema muy grave: que una enorme parte de países azotados por la miseria, el hambre, las enfermedades y en general la pobreza extrema, SON PAÍSES CAPITALISTAS en el sentido más estricto. Nigeria, Bolivia, India, Argentina, no son fracasos del socialismo, sino fracasos del capitalismo. Si fuesen coherentes, deberían proceder con mucho mayor cautela en sus descalificaciones. USA, el super-modelo de capitalismo y liberalismo, tiene cerca de 30 millones de pobres, un problema sin resolver desde hace muchas décadas.
Es una trampa muy infantil, y que no engaña a nadie, comparar capitalismo y socialismo tomando como ejemplos a Suecia o Alemania por un lado y Venezuela o Cuba (con un terrible bloqueo) por otro.
Todos los que hemos visitado Rusia, o algún país de la ex-órbita soviética, hemos encontrado personas que se alegran del cambio porque tienen expectativas no de igualitarismo, sino de enriquecimiento personal, y personas, sobre todo mayores, desfavorecidas, o limitdas por algún handicap, que echan sinceramente de menos la seguridad que el Estado les aseguraba en la época soviética (que TAMPOCO FUÉ un socialismo).
¿En qué sentido ha mejorado a Rusia o Rumanía el cambio al modelo capitalista? No cuesta mucho responder. Rusia está en manos de mafias de poder, una proporción alarmante de rusos y rumanos ha tenido que emigrar, la prostitución en esos países se ha multiplicado y se exporta al exterior masivamente, para muchas capas sociales existe desabastecimiento y no hay acceso a la sanidad....
¿Eran estos los grandes avances que prometía el capitalismo? Cuando los neocons insisten en la "libertad" para los cubanos y para los venezolanos, lo que estos señores tienen en la mente: libertad para que el capital domine e imponga su ley, libertad para los trust y los cárteles, que impondrán sus salarios de hambre y su optimización de beneficios sin ninguna traba. Que no sea el Estado el que dirija la economía, sino las multinacionales; que la meta no sea la distribución de la riqueza, sino la privatización de todos los beneficios.
Estos "neocons" quieren generalizar el caso Rusia. Aquel a quien no alcance el salario, siempre podrá integrarse en alguna mafia local, o ejercer la prostitución.
Esa es su "libertad". Libertad para que la Sociedad no esté organizada por el Estado, sino por las multinacionales.
Publicado por: Rocco el 28 de Octubre 2007 a las 07:31 PM
Todavía no he visto a ninguna multinacional obligando a la gente a pasar hambre, o cepillándosela directamente a lo Pol-Pot.
Si me das a elegir yo lo tengo muy muy claro: el estado lo más pequeño y con el menor poder posible.
Publicado por: Enpitsu el 28 de Octubre 2007 a las 08:05 PM
A Rocco:
Lo de los 30 millones de pobres en USA es una estadística muy repetida, pero que no tiene en cuenta que la mayoría de estos pobres tienen en casa aire acondicionado, tele en color, etc. Es decir, no son lo que se suele entender como pobre en el sentido de pasar hambre y vivir en la calle, sino pobres en relación al conjunto de la población de USA. Es bueno usar los términos con propiedad. Busque usted la fuente donde encontró ese dato y compruebe cuáles son los ingresos medios de esos 30 millones de pobres.
Dice usted que el estado actual de Rusia se debe al capitalismo. Pero olvida el tipo de Estado que existe en Rusia, que dista mucho de ser un Estado liberal de derecho.
Los partidarios del capitalismo no queremos un mundo perfecto. Sabemos que eso no existe. El capitalismo no es sinónimo de éxito seguro para todo el mundo, pero el socialismo es sinónimo de fracaso seguro para todos excepto los dirigentes socialistas. China sólo ha levantado cabeza económica cuando ha renunciado al modelo económico socialista. Venezuela en cambio va a peor porque está adoptando medidas que siempre y en todo lugar han producido desabastecimientos.
No hay forma ninguna de fijar por ley un precio bajo para un producto y que eso no conlleve desabastecimiento. No hay forma ninguna de subir por ley los salarios sin que eso produzca paro. La única manera de sufragar un Estado del bienestar es confiar en la parte capitalista de la economía para mantener el país funcionando, y no matar a impuestos a la parte productiva de la población. Ni el dirigente socialista más desquiciado es tan crédulo como para regalar la VPO. Muy al contrario, los criterios de concesión de VPO hacen que los que no tienen ningún ingreso, los que nunca podrán conseguir vivienda en el mercado, queden excluidos.
La gente que vive de la caridad o de ayudas sociales (caridad coactiva) vive gracias a que hay gente más rica que ellos. Viven de otras personas. Consumen más de lo que producen. Pero los malos somos los que queremos menos impuestos y menos socialismo. Los malos somos las hormigas. Las cigarras son unas santas. Más Estado significa más cigarras y menos posibilidades de ser una hormiga que se mantenga por sí misma y luche por prosperar.
Y no, no todos los que escribimos aquí somos multimillonarios. De hecho, la clase media es más perjudicada por los impuestos que la clase alta.
Y no, no todos los que escribimos aquí tenemos el cerebro sorbido. De hecho, muchos de nosotros solíamos ser progres hasta que leimos más y aprendimos de Historia y de Economía.
Y los socialistas con dinero también van a la sanidad privada y mandan a sus hijos a escuelas privadas y viven en urbanizaciones.
Me pregunto qué tipo de libertad tiene usted en mente cuando habla de libertad para los cubanos y los venezolanos. Cuando el Estado dirige la sociedad y la economía, la libertad individual es imposible. Yo no defiendo a las multinacionales ni a los trusts. Defiendo mi libertad de trabajar donde quiera, de vivir donde quiera, de hacer con MI dinero lo que yo quiera (incluido montar una empresa) y de escuchar la radio que quiera. Eso en Cuba es imposible. Y en Venezuela va camino de serlo.
Si de paso el tipo de Economía que permite prosperar a quien se esfuerza permite que existan multinacionales, a mí no me molesta ni veo por qué debe molestarle a nadie. Como ha dicho Enpitsu, una multinacional no te obliga a trabajar para ella ni a comprar sus productos ni puede meterte en la cárcel si no le gustan tu comportamiento o tus ideas.
Publicado por: Mónica F el 28 de Octubre 2007 a las 09:20 PM
«Si fuesen coherentes, deberían proceder con mucho mayor cautela en sus descalificaciones. USA, el super-modelo de capitalismo y liberalismo, tiene cerca de 30 millones de pobres, un problema sin resolver desde hace muchas décadas.»
Pero ¿acaso el mejor sistema es necesariamente el que obtiene mejores resultados para la población? Cuando un sistema se basa en el arbitrio, la redistribución, el control obsesivo y la imposición, tal como un Estado del Bienestar, no hay resultados que valgan: eso es crimen.
«Es una trampa muy infantil, y que no engaña a nadie, comparar capitalismo y socialismo tomando como ejemplos a Suecia o Alemania por un lado y Venezuela o Cuba (con un terrible bloqueo) por otro.»
¿Suecia o Alemania como modelos de capitalismo? No creo que ningún liberal piense así. El mal del Estado del Bienestar es el mismo mal que el de los despotismos comunistas, pero en menor medida.
Si lamentas tanto el bloqueo, espero que te des cuenta por qué es tan malvada la restricción del comercio. ¿Quién es el incoherente?
Publicado por: el 28 de Octubre 2007 a las 10:10 PM
Me gusta este blog.
Acabo de descubrirlo y estoy dándome una vueltilla.
¡Cuántas bobadas dicen los progres!...¡y los no tan progres!
Yo acabo de abrir mi blog en Blogger. Si leeis la primera entrada y me dais vuestra opinión me harías un gran favor. Gracias.
Publicado por: uno mas el 28 de Octubre 2007 a las 10:36 PM
Veamos los pobres de EEUU, la población negra y los hispanos del estado de Alabama, el estado mas pobre de EEUU:
Consumo privado del año 2004.
• Casas con vehículo propio: 72,8%.
• Casas con dos o más vehículos: 30,2%.
• Casas con aire acondicionado: 76,6%
• Casas con lavaplatos: 64,7%
• Casas con microondas: 73,3%
• Casas con TV en color: 97,3%
• Casas con 2 o más TV en color: 55,3%
• Casas con TV por cable: 62,6%
• Casas con vídeo: 78%.
• Casas 2 o más vídeos: 25,3%.
Publicado por: atroma el 29 de Octubre 2007 a las 08:59 AM
Y a la gente que no tiene casa dónde se a incluye, Atroma?
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 29 de Octubre 2007 a las 07:12 PM
Atroma, y los que no tienen casa en qué grupo están?
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 29 de Octubre 2007 a las 07:21 PM