« "[La culpa de que falten productos básicos es de los] especuladores, medios de comunicación y empresarios cuadrados con la oposición que buscan desestabilizar" | Inicio | "Esta campaña ridiculiza la labor sanitaria y minimiza la importancia que tiene la actividad de estos profesionales en la sociedad" »
29 de Octubre 2007
"La gran pregunta ahora es si no deberíamos viajar en absoluto"
(Tony Wheeler, fundador de Lonely Planet)
Fijaos en el caso, porque es que tiene narices. Un tipo funda una editorial dedicada a los libros de viajes, se hace multimillonario con ella, la vende y un mes después sale diciendo que ya no hay que viajar más. ¿Qué os parece?
Yo a veces me pregunto en qué mundo vive esta gentuza. Como el amigo Monbiot, que defendía un descenso en el 2030 del 90% en los vuelos a y desde el Reino Unido. ¿Esta gente sueña o es que simplemente es imbécil?
Según dice este pájaro, hay muchos pasajeros a los que les invade "un sentimiento de culpabilidad" cada vez que se suben a un avión. No sé a otros, pero desde luego no es mi caso. A mí me encanta viajar en avión. Y en cuanto pueda pienso subir en el nuevo Airbus 380 y montarme unas vacaciones a lo grande.
En cualquier caso Mr. Wheeler, podemos intentar ponerle en contacto con Al Gore. El tío dispone de su propio avión privado, que utiliza para montar conferencias apocalípticas llenas de mentiras, que los burócratas españoles, entre otros, pagan con nuestro dinero a razón de 200.000 euros por sarao. Pregúntele si eso, pero me da a mi que Gore no tiene mucho sentimiento de culpabilidad.
Publicado por Addison el 29 de Octubre 2007 a las 06:39 AM
Comentarios
Lo malo del asunto es que, después de las declaraciones de Rajoy (en las que, por cierto, no llegó a negar el cambio climático, sino que le restó importancia), el criticar a Gore o el cambio climático te convierte en lo peor de lo peor. Rajoy ha provocado un bombardeo de los medios de comunicación y los ciudadanos ya no admiten la mínima duda: el cambio climático existe y la cupla es del hombre. Tengo amigos y familiares, no sospechosos de ser progres, que me miran con ojos desorbitados cuando voy más allá que Rajoy y niego toda imlicación del hombre en el supuesto cambio climático.
Es muy triste que en España nadie pueda discrepar de lo políticamente correcto sin que te salten al cuello. Parece que por criticar los informes del IPCC y el documental de Gore ahora me dedico a quemar bosques, matar focas en el polo norte, reventar petroleros en el mar y arrasar el Amazonas. Así nos va, cuando los medios politizan hasta los temas científicos y la gente opina sólo lo que lee, no lo que piensa.
Publicado por: Alvaro el 29 de Octubre 2007 a las 09:24 AM
"la gente opina sólo lo que lee, no lo que piensa"
Por supuesto. En un tema científico de por sí muy difícil, opinar "lo que se piensa" sin ser un experto, sin disponer de datos propios válidos, es simplemente suicidio intelectual propio de imprudentes o de temerarios.
Admito que el cambio climático no goza del asentimiento general que puede tener hoy la Relatividad de Einstein (por poner un ejemplo) que está archicomprobada en muchos ámbitos. Pero una considerable mayoría de científicos opina que existe cambio climático producido por la actividad humana.
Y lo prudente, la actitud prudente de la gente prudente es OPINAR LO QUE LEE, cuando lo escriben estos científicos expertos, de modo no unánime pero CASI unánime. No se olvide que estos señores no se limitan a afirmar, sino que ponen delante una impresionante batería de datos convincentes, ante los que ustedes dicen "Bah!"
Si alguien desea ser temerario, es su derecho y su riesgo. Pero que pretenda exigir a los demás el mismo comportamiento alocado, no es de recibo. Es disparatado.
Publicado por: swimmer el 29 de Octubre 2007 a las 09:46 AM
Hace 30 años, querido Swimmer, esos mismos científicos decían lo contrario: que se aproximaba una edad de hielo. ¿Y sabes que proponían? Quemar carbón para calentar el planeta. Son los mismos.
¿Quienes son los disparatados? ¿Quienes son los alocados? ¿Los escépticos? ¿O los que siguen a pies juntillas lo que dicen "los expertos"?
Publicado por: Addison el 29 de Octubre 2007 a las 10:21 AM
Otro claro ejemplo del "haz lo que yo digo, no lo que yo hago"...y respecto al Sr. Gore que tuvimos la desgracia de soportarle y que nuestro Ayuntamiento le pagase aqui en Gijón otros 200.000 leuros, mirad el titular de ayer en la prensa:
"El jet de Al Gore emitió en los días de su estancia en Asturias 20 tonelas de CO2"
La noticia completa:
http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1804_42_571736__Asturias-aeropuerto-pone-aprietos-Kioto
Saludos.
Publicado por: Fons el 29 de Octubre 2007 a las 10:24 AM
Hace 30 años los métodos de los científicos de la atmósfera estaban en mantillas. Hoy son infinitamente más precisos. hacerles caso es solo un signo de inteligencia y de prudencia. Incluso aunque se trate de una certeza meramente probabilista.
En cuanto a las incoherencias personales de Al Gore, son un problema de Gore, y quien le reprocha el uso de su jet está aceptando tácitamente que contribuye al calentamiento.
Eso es, y perdón por el ejemplo, como el buen cura que se va de putas. Eso no descarta el cristianismo, sino en todo caso la debilidad de la carne del pobre cura.
Publicado por: swimmer el 29 de Octubre 2007 a las 11:16 AM
Lo que es signo de prudencia es no fiarse de la ONU y de todos los científicos que están siendo subvencionados por esta organización para que produzcan informes con un determinado sesgo.
Me hace gracia cuando se dice que los que niegan el cambio climático tienen intereses ocultos. Yo, por ejemplo, no tengo ninguno. Pero me parece irónico que se pretenda afirmar que la ONU no tiene intereses bastardos en este asunto.
Y no te equivoques, ese pretendido "consenso científico" simplemente no existe, es otra trola más del amigo Gore.
Publicado por: Addison el 29 de Octubre 2007 a las 11:52 AM
"En cuanto a las incoherencias personales de Al Gore, son un problema de Gore, y quien le reprocha el uso de su jet está aceptando tácitamente que contribuye al calentamiento." dicho por Swimmer.
Yo le reprocho su hipocresía, no es como lo del pobre cura, es como si ese cura fuese el Papa, si yo tuviese claro que viajando en jet privado contribuyo al calentamiento seguro que no lo hacía, es él el que viviendo ahora de sus amenazas globales no hace NADA para evitar su supuesta contribución al calentamiento.
Publicado por: Fons el 29 de Octubre 2007 a las 12:07 PM
Señores neoliberales, neocons, anarcocapitalistas, postmodernos y demás fauna del "laissez faire, laissez passer", ¿de veras no pueden ser ustedes un poco más serios? Del contubernio judeomasónico están pasando ustedes al contubernio ONU-ecologistas.
La ONU paga informes, por supuesto, pero no los paga "para que tengan determinado sesgo", como apunta por ahí un iluminado difamador. ¿Por que iban a desear ese sesgo, cuando todos los grupos de presión económicos y dominantes están por más energía, más consumo de petróleo, más combustibles fósiles, (aparte de más nucleares)?
Ustedes actúan muy a la ligera. En un asunto tan serio, donde está en juego el futuro de nuestros seres queridos, no se puede jugar a cara o cruz, "por si acaso no pasa nada". Qué irresponsabidad. Aunque los científicos que fundamentan el cambio climático en la actividad humana fuesen solo el 50%, y no la mayoría (como lo son), por la más elemental prudencia habría que limitar las emisiones de CO2. Estoy seguro de que ustedes no darían de beber a sus queridos hijos de un "refresco" con el 50% de probabilidades de estar envenenado. Pues hagan lo mismo con esto, señores míos, que están en juego cosas muy importantes.
Lo que hay detrás de asunto es, por supuesto, la vieja mentalidad no-intervencionista, el "dejad que las cosas salgan como quieran y como tengan que salir, que ya se ajustarán por su cuenta". Sólo que el reajuste suele ser a costa de miles de muertos y de catástrofes terribles. A lo largo de la historia NUNCA FUNCIONÓ el "laissez faire". Siempre trajo violencias masivas, revoluciones, sublevaciones y mortandad.
Al menos, tengan consigo mismos la honradez de llevar sus ideas a sus últimas consecuencias. Algunos lo hacen. Yo he leído en foros españoles: "Y a mí que me importa que se fundan los hielos, y qué importancia tiene que desaparezcan especies y a mí que me importa que desaparezcan ciudades. Se reconstruirán."
Al desaprensivo que escribió esto no se le puede reprochar incoherencia. Hagan lo mismo, señores neocons. Expresen su pensamiento profundo EN SU TOTALIDAD.
Publicado por: zuzen el 29 de Octubre 2007 a las 01:03 PM
"todos los grupos de presión económicos y dominantes están por más energía, más consumo de petróleo, más combustibles fósiles"
¿Ah sí? Sin duda habrá algunos, pero también los hay de signo contrario, e igualmente poderosos. ¿Qué crees, que los del lobby ecologista son hermanitas de la caridad sin ningún tipo de interés en el tema?
"Y a mí que me importa que se fundan los hielos..."
A mí me importa que se fundan los hielos. Pero no está claro que, de fundirse, lo estén haciendo por la acción del hombre. Por ejemplo, es verdad que el hielo del Artico tiene ahora menos extensión que antes. Pero con el del Antártico pasa al revés. ¿Qué pasa, que al CO2 le gusta más pasearse por el polo norte que por el sur?
"contubernio ONU-ecologistas". Te olvidas de los gobiernos, que utilizan el tema para subir impuestos, aumentar su poder y recortar libertades.
"A lo largo de la historia NUNCA FUNCIONÓ el "laissez faire". Siempre trajo violencias masivas, revoluciones, sublevaciones y mortandad"
?¿?¿??¿ ¿ejemplos? Porque yo si te puedo dar unos cuantos de regímenes izquierdistas...
"Pues hagan lo mismo con esto, señores míos, que están en juego cosas muy importantes"
Pero bueno, ¿tú que te crees, que queremos ver como la humanidad desaparece? El problema, amigo, es que nosotros creemos que no existe consenso sobre ese problema, que está muy lejos de estar demostrado que es causado por el CO2 y/o la mano del hombre, y que desde luego, si existiera el problema, la solución no sería montar engendros como el de Kyoto.
Publicado por: Addison el 29 de Octubre 2007 a las 01:18 PM
Señor Zuzen, leyéndole me da la impresión que usted piensa que nosotros apoyamos la quema de bosques y los vertidos tóxicos a los mares y ríos. Aquí se ha hablado de que es importante que continúen las labores industriales, mercantiles y de servicios porque es lo que nos da de comer a usted y a mi de un modo directo o indirecto. La crítica a ciertos planteamientos ecologistas están basados en que últimamente, tales planteamientos proponen o prohibirnos hasta respirar o cobrarnos por tal actividad.
Saludos.
Publicado por: epiro el 29 de Octubre 2007 a las 01:59 PM
Hoy los métodos de los científicos de la atmósfera están en mantillas. Dentro de 30 años serán infinitamente más precisos. Hacerles caso es solo un signo de inteligencia y de prudencia. Incluso aunque se trate de una certeza meramente probabilista.
Y así podríamos seguir...
Publicado por: DePaso el 29 de Octubre 2007 a las 02:16 PM
"Hace 30 años los métodos de los científicos de la atmósfera estaban en mantillas".
Totalmente de acuerdo. Es más, siguen estando en mantillas. En el clima intervienen tantas variables cuyos valores concretos desconocemos que es imposible hacer predicciones. Pero es que los científicos que mantienen la teoría del calentamiento global antropogénico lo hacen extrapolando datos de los últimos ciento y pico años. Esto es absurdo por dos cuestiones: un periodo tan corto de tiempo no significa nada respecto a la escala de los cambios climáticos (extrapolar a partir de ahí es como predecir los resultados de las próximas elecciones generales a partir de una muestra de 3 personas) y además, si usted mismo afirma que hace 30 años la ciencia de la atmósfera estaba en mantillas, imagínese hace ciento y pico años. ¿Qué grado de precisión tenían los aparatos usados entonces?. ¿Ha variado el entorno de los puntos de medida?. Etc.
Por otro lado, aún estando en mantillas hace 30 años, los científicos alarmistas no tenían reparo en dar consejos para evitar la nueva glaciación. ¿Por qué tendría que ser distinto hoy?. ¿Qué conseguirían los científicos que quieren vivir del cambio climático con admitir que su ciencia está en mantillas?.
Todo esto del cambio climático antropogénico se basa en modelos matemáticos muy discutibles elaborados con criterios muy discutibles, incluyendo errores (la década más calurosa fue la de los 30 y no el final de siglo), dándole valores arbitrarios a las constantes (siempre los más altos posibles) y sin tener en cuenta las variaciones de radiación solar, por ejemplo.
Si un ingeniero presentara un informe así a una empresa privada, sería despedido enseguida y el informe enviado a la basura por inútil. Si además se descubriera que había fallado en las conclusiones (lo de los años más calurosos del siglo) por fallos en el tratamiento matemático, en un informe que se sostiene sólo sobre tratamientos matemáticos, el hazmerreir sería mayúsculo. Y ni qué decir si ese mismo ingeniero hubiera sostenido exactamente lo contrario hace 30 años, e igual de convencido que ahora.
Por cierto, ¿qué fue del agujero de ozono?. Como empezó a cerrarse, obedeciendo a ciclos sobre los que sabemos nada, los ecologistas apocalípticos ya no sacan el tema. Si dentro de unas décadas no hace más calor, ¿se callarán también los apocalípticos?. Ah, no, que ahora no se llama calentamiento global sino cambio climático, que sirve igual para un roto que para un descosido. La cosa es meter miedo para sacar dinero.
Addison, el hielo del Ártico se deshace debido al viento:
http://www.nasa.gov/vision/earth/lookingatearth/quikscat-20071001.html
Publicado por: MónicaF el 29 de Octubre 2007 a las 02:28 PM
"Hacerles caso es solo un signo de inteligencia y de prudencia".
No estoy de acuerdo. No es prudente hacer caso de una teoría basada en mediciones dudosas, tratamientos matemáticos dudosos y ausencia de variables esenciales. No es prudente hacer caso de una teoría cuyas conclusiones están dentro del enorme margen de error de semejante método de cálculo. ¿Haría usted caso de una encuesta que dijera que el PP obtendrá entre 50 y 250 diputados?. ¿O que obtendrá 150 diputados con un margen de error de +- 100?. No podemos predecir el clima y estamos muy lejos de poder predecirlo. Pensar otra cosa es arrogancia o interés.
El clima va a seguir cambiando como lo ha hecho siempre. Pensar que podemos congelar el estado actual del clima es absurdo.
Con lo que cuesta el protocolo de Kyoto se podrían solucionar problemas mucho más graves y reales. Kyoto va a frenar el aumento de riqueza en el mundo, y quien dice riqueza dice acceso a educación, a medicinas, a calidad de vida, a agua potable, etc. No sólo hay que tener en cuenta el enorme gasto de implantarlo, sino el coste de oportunidad. Y yendo más allá: si esta teoría del calentamiento global antropogénico hubiera surgido en el siglo XVIII y si los políticos le hubieran hecho caso, habría sido imposible la revolución industrial y seguiríamos con una esperanza de vida de apenas 40 años, sin electricidad, sin calefacción, sin calidad en la comida, etc. Kyoto va a perjudicar sobre todo a los habitantes de los paises más pobres.
Por último, esa frase "Hacerles caso es solo un signo de inteligencia y de prudencia" también habría sido aplicable a las predicciones de Malthus. ¿Deberíamos haber obligado a las mujeres a no tener más de dos hijos, por si acaso?. Podríamos también haberle hecho caso a las predicciones de Marx e implantar el exitoso sistema comunista en todo el mundo, sin esperar a que las contradicciones internas del capitalismo etc etc etc.
"Hacerles caso es solo un signo de inteligencia y de prudencia". Inteligencia y prudencia no tienen por qué ir unidas. Un exceso de prudencia infundado inhibe de cualquier actuación, de cualquier progreso, de la vida misma. No salir nunca de casa por si acaso me atropella un coche puede ser muy prudente, pero difícilmente inteligente. Hay que valorar los pros y las contras, los peligros y las oportunidades, los beneficios y los costes.
Publicado por: MónicaF el 29 de Octubre 2007 a las 02:50 PM
"Si un ingeniero presentara un informe así a una empresa privada, sería despedido enseguida y el informe enviado a la basura por inútil."
Muy bueno, MónicaF.
Me parece que anda un poco flojilla acerca de los conceptos siguientes: ingeniero, informe, empresa, privada, despido y envío a la basura.
Publicado por: Liberto el 29 de Octubre 2007 a las 02:52 PM
¿Algo que aportar, Liberto?. ¿Qué haría usted respecto a una empresa estadística que le presentara una encuesta electoral hecha con una muestra de 3 personas y/o con un margen de error del 60% y/o con conclusiones equivocadas debidas a tratamientos matemáticas erróneos?.
Pues una predicción acerca del clima hecha con datos dudosos tomados en sólo ciento y pico años, que afirmaba que el año más cálido del siglo XX estuvo en los 90 cuando en realidad según los mismos datos usados para el informe, estuvo en los años 30, y sin tener en cuenta variables tan cruciales como las variaciones en la radiación solar no vale para nada siendo serios, y en una empresa privada, que arriesga su propio dinero, acabaría en la basura. Otra cosa son los burócratas, a los que les sirve cualquier cosa para conseguir más poder y más dinero ajeno.
Espero sus argumentos. Las descalificaciones gratuitas dicen más de usted que de mí.
Publicado por: MónicaF el 29 de Octubre 2007 a las 03:03 PM
MónicaF, no se tome muy a pecho mi comentario, por favor. Lo que quiero decir, en el fondo, es que usted sabe poco de cómo funciona la empresa privada.
Discúlpeme si la he molestado innecesariamente.
Publicado por: Liberto el 29 de Octubre 2007 a las 03:23 PM
Estoy con usted Mónica, trabajo actualmente tanto con instituciones públicas como con empresas privadas y el trato que se da a un profesional en una y otra difiere muchísimo.
En la empresa privada hay que ser certero en el análisis, porque un error puede dar lugar a pérdidas millonarias (algo que es secundario en las instituciones públicas, no digo que no sea importante, sino que no es lo prioritario)
Saludos.
Publicado por: epiro el 29 de Octubre 2007 a las 03:24 PM
Sin problemas, Liberto. Ha sido un malentendido. Pienso que la mayoría de empresas privadas cuidan de invertir bien el dinero, y no lo derrochan en informes mal fundados ni en empleados que elaboran informes mal fundados, ni toman decisiones arriesgadas basadas en informes mal fundados. Aunque seguro que existen excepciones.
Un saludo.
Publicado por: MónicaF el 29 de Octubre 2007 a las 03:51 PM
Pues yo quiero dar las gracias al Sr. Wheeler en sus declaraciones. Espero profundamente que nos libre de un puñado de "gafapasta" progres con los que te puedes encontrar contaminando (con sus discursos y sus guías del El País) en cualquier parte del mundo.
Publicado por: Suances el 29 de Octubre 2007 a las 04:37 PM
Para mí Al Gore tiene una cosa buena, que ha hecho que se hable del cambio climático y eso es bueno pues ayuda a que la gente tome conciencia de ese problema. Pero me parece un oportunista que se está forrando cuando él bien que contamina con su avión particular y en su propia casa, no sé cuantas veces más que sus compatriotas. Lo que él diga, no es un científico, lo pondré en cuarentena, no lo que digan los científicos. Lo que yo creo es que la tierra tiene su propia dinámica, ha habido, cuando el hombre no contaminaba nada, períodos de glaciaciones y de sequías que borraron miles de bosques, y de eso deduzco que la incidencia de lo que nosotros podamos hacer no es demasiado grande. Aún así hay que reciclar en eso las amas de casa somos la pera porque, aunque es laborioso, reciclamos papel, plásticos y briks, pilas, basura orgánica, cristal y todo lo que nos propongan, siempre dispuestas a colaborar. Los científicos no acaban de ponerse de acuerdo, pero nosotros hemos de estar atentos. En cuanto al escáncalo por las palabras de Rajoy de estas "ursulinas" que son los socialistas, cuando las cosas se refieren a los que piensan diferente, creo que ha dicho que no es el primer problema, y que no se puede usar esto como cortina para tapar el "cambio climático" que ellos están provocando en España con tantos disparates como hacen.
Publicado por: Cuquiña el 29 de Octubre 2007 a las 05:47 PM
Reciclar todo lo posible, contaminar lo menos posible, luchar contra la desertización, son objetivos concretos y que favorecen al ser humano.
Luchar contra el cambio climático mediante Kyoto es carísimo, incierto y sólo atrasaría el calentamiento unos cuantos años según los mismos científicos que lo defienden.
El CO2 no es el único factor que influye en el clima. Hay muchos factores y puede que haya algunos importantes que aún no estemos teniendo en cuenta. Estos factores pueden relacionarse entre sí de maneras complejas. La Tierra es un sistema grande, complejo y abierto, así que no podemos hacer experimentos que simulen sus condiciones con precisión. Sólo sabemos que en el pasado hubo glaciaciones y periodos más cálidos que el actual, pero los científicos no pueden explicar por qué. Si no pueden explicar el pasado difícilmente podrán pronosticar el futuro.
Aunque fuera cierto que existe una tendencia al calentamiento, no conoceríamos las causas de esa tendencia, que puede cambiar en cualquier momento. En Inglaterra en dos o tres siglos se pasó de cultivar viñedos a patinar sobre el Támesis helado. Sin que mediaran emisiones industriales de CO2.
Aunque todos los países cumplieran Kyoto una sola explosión volcánica de gran magnitud expulsaría a la atmósfera más CO2 del que hubiéramos evitado los humanos.
Hay estudios científicos que afirman que en el pasado la elevación de la concentración de CO2 fue posterior al aumento de temperaturas. No podemos saber con certeza si hay causalidad o una simple correlación o si ambos fenómenos se deben a causas que aún no conocemos.
No controlamos las corrientes oceánicas, los ciclos solares, las erupciones volcánicas, la concentración de vapor de agua en la atmósfera ni tantos otros factores. En resumen: no controlamos el clima. Pero podemos avanzar en tecnología y aumentar en riqueza para intentar hacer frente a las consecuencias de un posible cambio climático. Ya sea a más calor o a más frío.
Publicado por: el 29 de Octubre 2007 a las 06:56 PM