« "La gran pregunta ahora es si no deberíamos viajar en absoluto" | Inicio | "¿Tus padres qué se han creído al presentar la objeción?" »
30 de Octubre 2007
"Esta campaña ridiculiza la labor sanitaria y minimiza la importancia que tiene la actividad de estos profesionales en la sociedad"
(Sindicato de Enfermería)
A esta noticia no se le ha dado mucha importancia, pero yo creo que la tiene, y mucha. Nos hemos acostumbrado a que cuando hay algo que molesta a un grupo determinado, este grupo se crea con el derecho a poder censurarlo. En este caso es un anuncio, pero a veces es una película, un cartel publicitario o una canción.
A mí de verdad me parece preocupante vivir en una sociedad que pide abiertamente que se censure cualquier cosa porque ofrece una imagen "estereotipada". Es ridículo y absurdo.
La verdad es que después de ver el video no sé donde está el escándalo. Salen tres tías, ligeritas de ropa ellas, cantando y bailando en plan provocativo. ¿Y esto hay que prohibirlo?
Dicen los del sindicato de enfermería que la imagen dada en este video "resulta ofensiva para todas las mujeres que están luchando día a día por conseguir un reconocimiento profesional por parte de la sociedad". Estoy mudo de perplejidad.
Y terminan: "no se pueden dejar pasar estar cosas, ya que ayudan a promover una imagen de la mujer trabajadora que, además de ser injusta, no es real". Claro que no es real, señora. Es un video, un anuncio destinado a vender un producto. Cualquier persona con dos dedos de frente es capaz de ver la diferencia. No sé porque ustedes no.
Publicado por Addison el 30 de Octubre 2007 a las 06:37 AM
Comentarios
Una imágen idílica. El gremio de enfermería recibe personas de buena voluntad y las recicla es el equivalente del sindicato de camioneros de New Jersey.
Publicado por: el 30 de Octubre 2007 a las 08:52 AM
Nos hemos acostumbrado a que cuando hay algo que molesta a un grupo determinado, este grupo se crea con el derecho a poder censurarlo.
http://www.hazteoir.org/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=6048
Completamente de acuerdo con la frase de hoy. (¿qué raro, no?)
Publicado por: juas el 30 de Octubre 2007 a las 10:04 AM
La diferencia esta en que, en este caso, el grupo pide ayuda a la administración para que censure un anuncio de un grupo privado, mientras que en el ejemplo que pone el amigo juas, se pide que no sea la administración quien financie una exposicion que se tiene por agraviante, sin que haya inconveniente en que se financiara por otros medios.
Don juas tiene un rostro de hormigón armado.
Publicado por: JotaEle el 30 de Octubre 2007 a las 10:53 AM
Aceptamos barco como animal acuático. ¿Qué te parece este?
http://www.hazteoir.org/modules.php?name=Noticias&file=article&sid=5285
Publicado por: juas el 30 de Octubre 2007 a las 11:07 AM
O este, por seguir con el tema de las exposiciones...
Publicado por: juas el 30 de Octubre 2007 a las 11:09 AM
Tienes razón Juas, ¿cómo puede alguien quejarse de que un grupo de personas ridiculice a la iglesia?
Seguro que ese grupo de personas son tan valientes y tan gallardos que en su próxima exposición arremeterán contra el islam con la misma fiereza, no me cabe ninguna duda de su valor al respecto, porque gente valiente como esa es la que necesita este país.
(nótese la ironía)
Publicado por: Emilio el 30 de Octubre 2007 a las 12:07 PM
Esto no es nuevo, ya han cambiado anuncios porque no le gustaban a ciertos grupos.
Si tan mal les parece que se dirijan a los tribunales y que interpongan la correspondiente querella hablando de los derechos constitucionales dañados y demás. Claro, que cuando archiven la causa habrá que ver dónde van a ir a quejarse.
Publicado por: epiro el 30 de Octubre 2007 a las 12:14 PM
O sea, Emilio, ¿que tu si crees que los grupos de presión y organizaciones tienen que tener el derecho derecho a censurar contenidos?
Publicado por: juas el 30 de Octubre 2007 a las 12:30 PM
¿Y cuando ha estos, vividores del cuento, les haga falta la pasta, posaran en pelotas para algún calendario benéfico?
No he visto el video, pero si es como dice addison, pues dan ganas de ser tratado por esas “señoritas”. Que a la par, aumenta la confianza, la imagen del sector, y hasta hace crecer la “necesidad sanitaria” XD.
Con la de películas de terror y gore que son frecuentadas por enfermeras, que además de ser más malas que una almorrana en verano, también son feas. ¿No se les ocurre otra cosa que censurar a estos angelitos del señor?
Por otro lado, hay algunos tertulianos de este blog, que sienten la necesidad de llevar la contraria por guion. Da igual el tema, addison es de derechas, y todo lo que diga será utilizado en su contra. Menudo agotamiento.
Publicado por: atroma el 30 de Octubre 2007 a las 12:59 PM
Por si va por mi, aclaro mi anterior postura. Donde dije:
Completamente de acuerdo con la frase de hoy. (¿qué raro, no?)
Quise decir:
Completamente de acuerdo con el comentario de Addison sobre la frase de hoy. (¿qué raro, no?)
Efectivamente, no lo dejé claro. Otra cosa es que sospecho que buena parte de los comentaristas habituales por aquí seguro que estarán de acuerdo en que no se debe censurar nada. Pero claro, la Iglesia, esa gran defensora de las libertades, esa si que tiene derecho de veto, como no. Por ahí iban mis comentarios.
Publicado por: juas el 30 de Octubre 2007 a las 01:14 PM
O sea, Emilio, ¿que tu si crees que los grupos de presión y organizaciones tienen que tener el derecho derecho a censurar contenidos?
Publicado por: juas el Octubre 30, 2007 12:30 PM
¡Caramba! ¿Todo eso lo has sacado de mis palabras?
A eso le llamo yo manipular datos, sí señor.
Yo lo que quise decir que está muy bien criticar, pero que quien critica es un miserable cobarde con un doble rasero de medir, porque va de laico por la vida y arremete contra una religión que sabe que no le va a agredir, pero no parece tan laico ni tan valiente ante otra religión que tal vez le conteste violentamente.
Ahora, si tú viste en esas palabras que yo pido la censura, pues entonces no puedo hacer nada por tu nivel de percepción distorsionado.
Publicado por: Emilio el 30 de Octubre 2007 a las 01:16 PM
Está claro que las que protestan son un grupo de ñoñas. No tienen derecho a censurar un anuncio que unas mujeres han aceptado hacer, por dinero, supongo, igual que ellas hacen, por dinero, supongo, su trabajo de enfermeras.
Ellas venden sus cualidades sanitarias y las otras venden sus cualidades físicas.
Pero tampoco creo que haya que censurar la libre expresión de las ñoñas. Si tienen éxito, o si sólo cosechan ridículo, lo dirá la ciudadanía.
Publicado por: minna el 30 de Octubre 2007 a las 01:16 PM
La verdad es que en el fondo te agradezco que le des vidilla a esto Juas.
...buena parte de los comentaristas habituales por aquí seguro que estarán de acuerdo en que no se debe censurar nada. Pero claro, la Iglesia, esa gran defensora de las libertades, esa si que tiene derecho de veto, como no. Por ahí iban mis comentarios.
Publicado por: juas el Octubre 30, 2007 1:14 PM
No sé si leíste mi comentario anterior, ahí verás que te hablé de aplicar la ley, creo en la libertad de expresión y en la justicia cuando en la libertad de expresión se agrede a alguien, de todas las exposiciones anticlericales que se han exhibido en España, algunas han cometido un delito que está en el código penal que atenta contra los sentimientos religiosos (la ley protege a las confesiones con las que el Estado ha firmado acuerdos) y quien incumple tal normativa puede ser llevado a tribunales y eso fue lo que hizo la iglesia (puede hacerlo cualquier confesión que vea lesionado sus derechos) tú y yo tenemos derechos a no practicar religión pero no tenemos derecho a lesionar los derechos religiosos de nadie.
El caso es que este vídeo de las señoritas no creo que suponga un delito y si lo es, pues aquellas personas que se están quejando que vayan inmediatamente al juzgado competente para ello.
¿Fácil no?
Publicado por: epiro el 30 de Octubre 2007 a las 01:22 PM
Vaya, para los autores de está página los únicos que tiene libertad son los publicitarios, pero a los destinatarios de sus campañas plagadas de estereotipos ni agua... Ni el derecho al pataleo les reconocen.
En el fondo de esta cuestión está la miopía liberal, que no llega más allá a la atribución del marco de libertades. Una vez realizado esto empieza la discusión verdaderamente interesante que es la de valorar los contenidos de esas libertades. Pero sobre eso los liberales no entienden nada pues su teoría no tiene herramientas de juicios para establecer, por ejemplo, por qué no es lo mismo vender un órgano que un kilo de patatas. El liberalismo surgido en los departamentos de las facultades de económicas pretende ser una ciencia y por ello ahistórica, agenealógica. Sus principios pretenden una validez independiente del camino recorrido para llegar a ellos.
A mi, al contrario que al autor, me parece muy sano que la gente valore el contenido con el que se rellenan los derechos y libertades, y la razón es que, realmente, si los derechos y libertades son los que son y no son otros es porque hemos realizado y establecido en algún momento un consenso valorativo social acerca de qué fomenta un proyecto de convivencia deseable y qué no lo hace. El liberalismo surgido de la extrapolación de una teoría económica pretende ser una ciencia y por ello ahistórica, agenealógica.
Publicado por: Mikimoss el 30 de Octubre 2007 a las 02:04 PM
¡Cuanto tiempo Mikimoss!
Rebienvenido hombre.
Yo seré más breve Mik (perdón por las confianzas, es que ya te conozco desde hace tiempo)
Está muy bien todo eso de lo NO histórico y lo NO genealógico, pero el tema se reduce a algo más sencillo, si el contenido de lo publicado incumple alguna norma, entonces se limita ese derecho al publicista, porque va en detrimento de la norma y lesiona al destinatario de la publicidad.
El resto está muy bien Mik, sobre todo lo de dar mandobles a los liberales sin venir a cuento, pero si la información emitida no lesiona derechos ha de permitirse libremente y si los lesiona se le exigen responsabilidades al infractor, censurar sin que haya una norma sancionada es propio de autoritarismos.
Saludos.
Publicado por: epiro el 30 de Octubre 2007 a las 02:34 PM
Un comentario interesante, Mikimoss.
Las juventudes del PSOE elaboraron no hace mucho un video inspirado en pasapalabra en que se ridiculizaba a los votantes del PP y/o los objetores a la EPC. Pero si alguno de estos grupos hubiera pedido la eliminación del video de youtube y su no emisión en TV, creo que todos estaríamos de acuerdo en que habría estado solicitando la censura.
Está claro que el video de las enfermeras no pretende ser una representación realista del gremio de las enfermeras. Ningún video publicitario pretende representar la realidad. La corrección política es un veneno contra la creatividad, la libertad y la espontaneidad.
No hay que confundir los derechos con los deseos o los intereses.
Respecto a las afirmaciones más generales de su post, Mikimoss, sobre la importancia de los contenidos de los derechos y libertades, estoy de acuerdo con matices. Creo que en España hay excesiva cultura de los derechos positivos y escaso aprecio por la libertad. Supongo que no estaremos de acuerdo. Pero sí en que no basta con las leyes y las instituciones abstractas, sino que es necesario conocer la Historia común (lo que es cada vez más difícil con la LOGSE y la transferencia de la educación) y una cierta ética compartida.
Los valores liberal-conservadores de mérito, esfuerzo, libertad y responsabilidad individual, respecto a la vida, la libertad y la propiedad ajena, respeto a los mayores y a la autoridad, etc, han sido torpedeados y ridiculizados por parte de la izquierda, siendo reemplazados por la cultura de los derechos sin deberes, del nadie es más que nadie (denigrando la auctoritas), la LOGSE y el aprobar sin apenas estudiar, pasar de curso sin aprobar, los libros de texto menguantes, "la sociedad es la culpable", etc.
Desde mi punto de vista el cambio no ha sido a mejor.
Publicado por: MónicaF el 30 de Octubre 2007 a las 03:55 PM
Ha habido últimamente un debate continuado dentro de red liberal acerca de temas que guardan una cierta relación con lo que usted ha escrito, Mikimoss. No sé si lo habrá seguido, puede ser de su interés. Temas como la antropofagia consentida. Debate sobre si basta con el principio de no agresión para basar la vida en sociedad.
Los liberales no somos un bloque ideológico compacto que pensemos sólo en ganar dinero, del mismo modo que los socialistas no son un bloque ideológico compacto que sólo piensen en cómo vivir del dinero ajeno. No construya un hombre de paja.
Un saludo.
Publicado por: MónicaF el 30 de Octubre 2007 a las 04:10 PM
Pues si cambian el video y lo hacen con ciudadanos sin oficio, parados, heterosexuales, o
hombre de la calle (en el buen sentido de la palabra, como mujer de la calle) los respectivos colectivos afectados deberían quejarse también. Así una vez tras otras hasta impedir la difusión de cualquier anuncio o cualquier mensaje.
Menos los videos de Z
Publicado por: ande@ter+ea.es el 30 de Octubre 2007 a las 04:24 PM
La gente es muy libre de criticar, incluso ferozmente, a la Iglesia Católica. De hecho sucede todos los días (ver El Jueves o Telecinco, p.ej) y aquí no pasa nada.
Las empresas privadas pueden hacer con su dinero privado lo que les plazca.
Los usuarios y clientes también tienen libertad de expresión y pueden criticar (incluso ferozmente) a estos medios de comunicación. Pueden incluso dejar de consumir el producto que se les ofrece y pedir que otras personas con la misma sensibilidad tampoco lo consuman.
PROHIBIR está prohibido salvo que lo comunicado sea delito (p.ej el delito de apología del terrorismo)
Lo que sí pueden hacer los individuos y los colectivos es solicitar que con SU DINERO de SUS IMPUESTOS no se realicen actividades que dañen su prestigio o sus creencias.
Existe una FUERTE diferencia entre las actividades privadas (de nuevo p.ej Telecinco que con su dinero hace lo que le da la gana) y las actividades publicas/subvencionandas (p.ej las exposiciones que en Madrid o en Ibiza atacan o ridiculizan la religión)
En este último caso, el individuo SÍ está legitimado a quejarse ante los organimos oficiales. Es SU DINERO lo que se está gastando SIN SU CONSENTIMIENTO en actividades que consideran dañinas.
Lo que ha sido generado por medios públicos debe ser exigido a los medios públicos. Lo que ha sido generado por medios privados sólo puede ser criticado mediante medios privados.
Publicado por: FenixLibre el 30 de Octubre 2007 a las 06:08 PM
"En el fondo de esta cuestión está la miopía liberal, que no llega más allá a la atribución del marco de libertades. Una vez realizado esto empieza la discusión verdaderamente interesante que es la de valorar los contenidos de esas libertades. Pero sobre eso los liberales no entienden nada pues su teoría no tiene herramientas de juicios para establecer, por ejemplo, por qué no es lo mismo vender un órgano que un kilo de patatas. El liberalismo surgido en los departamentos de las facultades de económicas pretende ser una ciencia y por ello ahistórica, agenealógica. Sus principios pretenden una validez independiente del camino recorrido para llegar a ellos.
A mi, al contrario que al autor, me parece muy sano que la gente valore el contenido con el que se rellenan los derechos y libertades, y la razón es que, realmente, si los derechos y libertades son los que son y no son otros es porque hemos realizado y establecido en algún momento un consenso valorativo social acerca de qué fomenta un proyecto de convivencia deseable y qué no lo hace. El liberalismo surgido de la extrapolación de una teoría económica pretende ser una ciencia y por ello ahistórica, agenealógica."
Mikimoss, no te ofendas, pero es la primera vez que te veo escribir algo no interpretable como una apología del totalitarismo. Te felicito.
Sí, Mikimoss, buena parte del liberalismo (no todo) no va más allá del concepto de la libertad, pero ¿acaso es mejor la alternativa del socialismo utópico? (o de cualquier otro sistema político fundamentado en la coerción) ¿Consideras mejor resolverlo todo a base de censura y prohibiciones que enfrentándose al duro pero necesario ejercicio de la libertad?
La gente tiene derecho a protestar, pero de ahí a decir que todo aquello por lo que se protesta debe ser prohibido... Si yo protesto contra el asesinato de un ser humano por otro, no sólo protestaré, sino que EXIGIRÉ SU PROHIBICIÓN. Pero prohibir cierto tipo de publicidad, aunque no nos guste... eso ya es otro tema. Hay grados. Hay asuntos en los que se puede ejercer la coerción y la persecución legal. Hay otros que no precisan llegar a ese extremo y que más bien necesitan que la sociedad los debata serenamente y en profundidad a fin de llegar a soluciones aceptables que no requieran de censura (cosa que podría incluso hacer que me cayera simpática la asignatura de EpC SI NO FUERA porque hay el riesgo de que otorgue demasiada cancha a cada profesor particular para enseñar sus propios valores sin que éstos hayan sido previamente contrastados con los de otros y con los mínimos éticos exigidos por la sociedad... o dicho de otro modo, que se corre el riesgo de que EpC fomente la libertad de imponer y no la libertad de debatir).
Una sociedad no se basa exclusivamente en la prohibición, igual que no se basa exclusivamente en la libre voluntad.
Por lo demás, reitero que el liberalismo (no el neoliberalismo, que yo rechazo) es tan complejo como pueda serlo la socialdemocracia.
Publicado por: Ioputa el 1 de Noviembre 2007 a las 07:23 PM