« "Gabón, buenas noches. Espectacular operación policial contra la violencia política en Iparralde. Trece personas han sido detenidas en Lapurdi y la Baja Navarra en la que se considera la mayor operación en los últimos años contra el independentismo vasco" | Inicio | "Como presidente del Gobierno debo hacer un llamamiento a la Conferencia Episcopal para que desde esa emisora de su propiedad se contribuya a la convivencia y a la verdad" »
3 de Noviembre 2007
"El Che fue ejemplo de integridad política y moral, de denuncia, de consecuencia con unos ideales de emancipación y libertad"
(Llamazares)
Ay, Don Gaspar... ¿Qué vamos a hacer con usted? Me temo que ya nada, hay cosas que no tienen remedio. Por ejemplo, su escaso sentido del ridículo.
Que a estas alturas de la película salga usted y escriba un articulito defendiendo a un estrafalario matarife como el Ché solo puede explicarse por ese sectarismo patológico que aqueja a cierta izquierda.
En realidad el asunto del Ché afecta a una buena parte de la progresía. No hay semana que no vea por Madrid a un ignorante luciendo orgulloso la camiseta del asesino. Eso sí, no nos extraña nada. Ya se sabe, era un asesino, pero era "nuestro" asesino, así que hay que defenderle.
Y luego, para mayor escarnio, dedica el resto de su patético articulito a defender a un aspirante a dictador como Hugo Chávez. Se pregunta usted: "¿Cuántas elecciones más debe ganar Hugo Chávez para que se le trate con el respeto que merece un dirigente democrático? El respeto no se obtiene ganando elecciones, sino cumpliendo la Ley, permitiendo las libertades y, sobre todo, no condenando a la gente a la pobreza. Venezuela tiene petroleo a paladas y sin embargo sus habitantes no pueden comprar más de un litro de leche.
Por cierto, que me quito el sombrero ante El País, que es donde se reproduce este artículo. Cebrián ha debido de pensar que nada mejor que dejar hablar a Llamazares para que aumente el caudal de votos de IU al PSOE. Un genio Don Juan Luis.
Publicado por Addison el 3 de Noviembre 2007 a las 07:25 AM
Comentarios
Llamazares tiene esas cosas de niño mal criado, o de político que sabe que nunca podrá gobernar. Y eso le concede margen de maniobra, también, para decir sandeces.
Esta del “cuche” es una demostración de la miseria humana. Como se puede odiar, por ejemplo, al franquismo, y ¿aprobar, venerar, aceptar? O al menos, comprender, las barbaridades de otro. Será por estupidez.
Como bien te dijeron, el día de tu 1000 aniversario. Addison, da miedo pensar las frases que rechazas. Y hablando de llamazares, esta semana, te has dejado una que es de órdago. Venia a decir algo así como: la sentencia debería discutirse en el congreso. Insufrible.
Publicado por: atroma el 3 de Noviembre 2007 a las 09:26 AM
En este blog de frases progres los comentarios corrientes y molientes son rechazados como spma, temo.
Publicado por: el 3 de Noviembre 2007 a las 10:12 AM
Yo creo que cuando se defiende al Che se defiende una manera de luchar por los ideales, más que unos ideales en sí mismos. Es para los "Cheístas" más un héroe al estilo romántico que un ideólogo al que seguir...
Yo os lo digo muy clarito: El Che era repelente.
Por cierto, Addison, en El País se contrata a un columnista sin reservas, y lo que escriba se publica. Creo que en El Mundo (y en casi cualquier periódico democrático) se hace igual, y esas barbaridades pro-franquistas se han visto de vez en cuando...
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 3 de Noviembre 2007 a las 10:54 AM
Coincidiendo con el aniversario de la muerte de este asesino que fue el puto Ché El País publicó un editorial en el que, al fin, parecía haber entrado en cierta razón, reconociendo que el argentino fracasado no era más que un terrorista y un asesino de inocentes sin valor.
Te recuerdo que días después dos tercios de la plantilla del diario inane obligó a publicar una carta en la que decían que no estaban de acuerdo con ese editorial que exponía las verdades del barquero.
Igual es que Cebrián quiere estar a las duras y a las maduras...
Publicado por: Valea el 3 de Noviembre 2007 a las 11:45 AM
En toda guerra se muere y se mata. Ernesto Guevera mató en ciertas ocasiones, y lo hizo en una guerra revolucionaria cuya misión era derrocar una odiosa y odiada dictadura que producía por sí misma miles de muertes y torturas cada año, por no hablar de las simples muertes por hambre, enfermedades carenciales y desnutrición.
Todos los militares heroicos tienen en su vida luces y sombras. Las tiene Ernesto Guevara como las tiene Churchill, De Gaulle, Eisenhower o Rommel. Centrarse ESPECÍFICAMENTE en las del Che, no mencionando otras, daña muy poco al Che, que está muy arriba, pero informa sobre todo acerca de la mentalidad de quien le intenta degradar. Sobre todo si el infeliz atacante pertenece a las hordas de los que nunca condenaron el franquismo, o de los que están encantados con los cientos de muertes atroces en Iraq, secuela de la criminal invasión que apoyaron.
Frente a la crueldad de un Franco, que asesinó masivamente opositores políticos en tiempo de paz, Ernesto Guevara, con las escasas muertes que le son atribuibles, resulta una Teresa de Calcuta. Pero he aquí que los sospechosos "pacifistas" antiguevarianos, encuentran por lo general muy adecuados los crímenes del asesino Franco. Lo ha dado a entender días atrás, tortuosamente, el señor Mayor Oreja.
Estas patentes incoherencias de los ultras españoles (de los que esta WEB es cutre plataforma), estos escandalosos dobles raseros, son los que, por fortuna, están dejando en evidencia la bajeza ética de los reaccionarios de este país, y situándolos donde se merecen en intención de voto.
Ernesto Che Guevara, allí arriba, en la gran memoria colectiva de todos los explotados sudamericanos, sonreiría sabiendo que AUN TRABAJA POR LA CAUSA DE LA JUSTICIA y en contra de la abyección.
Por ejemplo, de la abyección de los dispuestos a condenar su media docena de ejecuciones, mientras disculpan los doscientos cuerpos destrozados a la semana en Iraq, promovidos por su belicismo y su irresponsabilidad.
Publicado por: penelope el 3 de Noviembre 2007 a las 11:47 AM
Amigo Addison:
Cada vez estoy viendo mucho mejor,cual es su sentido(así como de los que piensan como ud)de "libertad individual",así como de "liberal"que tiene ud y sus allegados.
Dígame,¿Cómo se llama o define,la acción de estar en contra de las "libertades individuales" y del "sentido liberal",de las personas?.
¿Cómo se define a las personas que no comulgan con vuestra ideología?.
¿Dónde está vuestro sentido de "libertad" y de "liberal"?.
Publicado por: manuelito el 3 de Noviembre 2007 a las 11:57 AM
yo te respondo, manuelito, con permiso:
Su libertad consiste en convertir el País Vasco y Cataluña en campos de concentración contra la libre voluntad de sus ciudadanos.
Su libertad no tiene que ver con los deseos ciudadanos, sino con "cumplir la ley" por desfasada y obsoleta que sea. Declarado por ahí atrás por el brillante Addison.
Su libertad es la "libre explotación" por parte del libre capital y del libre mercado de los trabajadores con salarios de miseria: Mientras tanto los obreros tienen la "sagrada libertad" de ser sumisos y someterse a los deseos de los capitalistas.
manuelito, estos tíos, a pesar de lo que cacarean, tienen PÁNICO a la libertad.
Publicado por: julio el 3 de Noviembre 2007 a las 12:15 PM
Julio,se te agradece la respuesta.
Pero no hay nada mejor que sean ellos mismos quienes contesten,y descubran sus propias mentiras;pues de no ser así,reultaria que estariamos,"tergiversando","manipulando"etc..etc.
De todas maneras,gracias Julio.
Publicado por: manuelito el 3 de Noviembre 2007 a las 12:28 PM
Uno ya pasa de ideologías pero lo que me sorprende es cómo los progres han elevado la guerra de Iraq a cruzada anti-PP... y siempre olvidan que González mandó soldados de remplazo a la primera.
Publicado por: jijiji el 3 de Noviembre 2007 a las 12:47 PM
Penélope,
No veo por qué tomar al Che en términos comparativos. Fue un criminal, con eso basta. Por otra parte, las alusiones al PP no son pertinentes; si leyeras con cierta frecuencia Red Liberal sabrías que no hay absolutamente ningún pro-franquista, y que buena parte de los bloggers no repara en críticas al partido, oponiéndose por ejemplo a la guerra de Irak, entre otros motivos porque la paz es uno de los ideales del liberalismo clásico.
Saludos.
Publicado por: ª el 3 de Noviembre 2007 a las 01:02 PM
jijiji,no me sorprende en absoluto que continues con la ceguera que os identifica.
Pon los motivos de una y otra guerra,y podrás ver la diferencia de una con respecto a la otra,independientemente sin tener en cuenta la "ideología"que podamos profesar tanto uno como otro,ya que pasamos de ella.
Al mismo tiempo,es gracioso lo que indicas referente a los soldados que se enviaron a dicha guerra.
¿Es que en esta última tanto Aznar,como Bush y Blair,han enviado un ejercito de profesionales de alto nivel?.
No digas más memeces,¡por favor!
jajajajejejejijijijojojojujuju
Publicado por: manuelito el 3 de Noviembre 2007 a las 01:18 PM
"¿Cómo se define a las personas que no comulgan con vuestra ideología?"
Yo no tengo una definición para estas personas. Se trata simplemente de personas con las que no coincido ideologicamente, nada más. No entiendo tu pregunta, la verdad.
Mi ataque al Che es por lo que hizo. Era un asesino, su historia es bien conocida. Lo lamentable del artículo es su defensa de un tipo como el Che.
Publicado por: Addison el 3 de Noviembre 2007 a las 01:19 PM
No, elNoviembre, Ernesto Guevara no fue un criminal, salvo que para tí lo sean todos los generales y todos los militares en general.
Sólo sobre esas premisas se podría llamar con algún sentido "criminal" a Guevara.
Pero incluso así, cuidado! porque TOLERAR la tortura y los abusos dictatoriales pasiva y resignadamente, sin actuar, puede ser otra forma de criminalidad.
¿Calificarías de criminales a los miembros del "maquis" francés que liquidaban invasores nazis?
Las cosas nunca son tan simples; y es de simplistas intentar presentarlas como blancas o negras.
Publicado por: penelope el 3 de Noviembre 2007 a las 01:20 PM
"en El País se contrata a un columnista sin reservas, y lo que escriba se publica"
Lo sé, lo que he escrito de Cebrián era un chiste.
Publicado por: Addison el 3 de Noviembre 2007 a las 01:21 PM
"Su libertad es la "libre explotación" por parte del libre capital y del libre mercado de los trabajadores con salarios de miseria: Mientras tanto los obreros tienen la "sagrada libertad" de ser sumisos y someterse a los deseos de los capitalistas."
No sabes nada del liberalismo. Documéntate antes de hablar. Unas referencias básicas: Mises, Hayek y Rothbard.
Publicado por: Addison el 3 de Noviembre 2007 a las 01:24 PM
Penélope ni tan siquiera lee lo que escribe:
"... lo hizo [Guevara]en una guerra revolucionaria cuya misión era derrocar una odiosa y odiada dictadura que producía por sí misma miles de muertes y torturas cada año ..."
".. de la abyección de los dispuestos a condenar su media docena de ejecuciones, mientras disculpan los doscientos cuerpos destrozados a la semana en Iraq, promovidos por su belicismo y su irresponsabilidad."
Es impagable el que en un mismo texto alguien justifique y rechace las mismas acciones, sólo porque las realicen unos u otros. ¿No se daba matarile por miles a los opositores de Sadam, Penélope? ¿Crees que los gaseamientos de población civil iraquí no eran odiosos? ¿El tiro en la nuca es bueno o malo dependiendo de quien lo pegue?
Publicado por: lobotomizado el 3 de Noviembre 2007 a las 01:26 PM
"Frente a la crueldad de un Franco, que asesinó masivamente opositores políticos en tiempo de paz, Ernesto Guevara, con las escasas muertes que le son atribuibles, resulta una Teresa de Calcuta"
Puestos con las comparaciones, y dadas las muertes que se le atribuyen a Hitler o a Stalin, y siguiendo tu absurdo razonamiento, podríamos también calificar a Franco de "Teresa de Calcuta".
¿Quién es mejor, uno que mató a 100.000 o uno que mató a un millón? Vaya comparaciones que hacemos.
Publicado por: Addison el 3 de Noviembre 2007 a las 01:27 PM
"manuelito, estos tíos, a pesar de lo que cacarean, tienen PÁNICO a la libertad"
Pero si yo no defiendo otra cosa: el liberalismo, la libertad del individuo, la libertad de mercado. ¿Y le tengo pánico? Acabáramos.
Publicado por: Addison el 3 de Noviembre 2007 a las 01:29 PM
El rifi rafe de todo es cuando la izquierda asume el papel de victimismo con franco. Por decir que los liberales también fueron exiliados en la época franquista, no obtiene nadie ningún premio. Solo les pertenece a la buena voluntad de los luchadores de la libertad marxista, Así se vende, y causa un buen cocido en las intenciones sensibles del progesio nacional.
Y así se hace ver cuando se vuelve al tema de la guerra de Irak, debe ser rentable para las mismas victimas franquistas. Con tanto dolor y pena que muestran, y ninguna condena al verdadero inicio de la acción bélica. Deben olvidar, no da votos, que cualquier conflicto bélico acaba con una declaración firmada de paz, y que Irak v. 01, no se firmo dicho tratado. ¿Olvido? No, sensibilidad con los suyos.
Por si acaso, condeno el franquismo, ahí mucha mala baba. Lo que no condeno es el alzamiento. Debe ser que franco fue otro CHE, pero con menos feeling para vender camisetas.
Publicado por: atroma el 3 de Noviembre 2007 a las 01:37 PM
En primer lugar hay que dejar claro que El Che mandó a matar a miles de personas, cuando no fue él mismo quien apretó el gatillo.
Hay muchos artículos en donde se cuenta las masacres que organizó en aldeas que no apoyaban su causa (también es verdad, y hay que decirlo, que los contrarios no se quedaron cortos en sus masacres en otras aldeas)
La diferencia principal entre El Ché y Castro, o entre aquel y otros líderes revolucionarios, es que el primero siempre creyó en lo que hizo a diferencia de los Castros de turno que buscaban el apoyo soviético para perpetuar su tiranía y que sintieron alivio cuando murió El Ché, elevándolo a los altares de la izquierda para continuar más aún con su farsa.
Ahora bien, el hecho de que tuviese una serie de "valores" que quería llevar a la práctica no justifica sus masacres en Guatemala o el Congo por poner sólo dos ejemplos, según cuenta Álvaro Vargas Llosa, que recogió muchísimos testimonios al respecto, son más de doscientos los que llegó a matar describiendo horribles escenas en las que este criminal agujereaba cerebros con su propia arma y encima hacía chanzas de ello.
Una lástima que sea este el modelo de muchos izquierdistas, creo que existen en el mundo personas como Olof Palme o Willy Brandt (quienes a pesar de sus errores) tienen más derecho a ocupar una camiseta que ese otro individuo.
Saludos.
Publicado por: epiro el 3 de Noviembre 2007 a las 01:40 PM
Jojojojo, de la primera a la segunda guerra de Iraq Saddam se había vuelto bueno, qué portento.
González mandó soldados de remplazo. Aznar, soldados profesionales (no lo bastante buenos, según tú, jajaja, manuelito, te superas siempre, pronto te dan el Nobel de algo). Con González ningún intelectualo pacifista protestó. Qué curioso.
Pacifismo intermitente...
Publicado por: jijiji el 3 de Noviembre 2007 a las 01:58 PM
Para no olvidar, Epiro, que cuando mato a su primera victima de un disparo cercano, certero y en la cabeza, fue a uno de sus guerrilleros, que supuestamente les traiciono. Y el mismo lo relato en una carta que envió a su mujer mexicana, Gilda. Fue la ultima ya que se enamoro de una compañera de faenas, carta digo, y que relataba la sensación tan gratificante que había sentido al apretar el gatillo. Escalofríamente.
Publicado por: atroma el 3 de Noviembre 2007 a las 02:05 PM
"¿Calificarías de criminales a los miembros del "maquis" francés que liquidaban invasores nazis?"
¿CAlificarías de criminales a los cubanos que querían liquidar al invasor argentino Guevara?
Publicado por: sYnth el 3 de Noviembre 2007 a las 02:28 PM
Según la típica irresponsabilidad de los ultras, les da lo mismo afirmar que el Che mató a miles que a millones, o ya puestos, a cientos de millones. Cuanto indocumentado. Lean la biografía, anti-Che, de Castañeda, y comprueben las sandeces y falsedades que están proponiendo a los lectores. Pero su visceral necesidad de demonizar les conduce a toda clase de excesos.
Aparte de las muertes que provocase en combate, Che Guevara mató directamente a muy pocas personas por su mano. Y como asesor del famoso tribunal pos-revolucionario se limitó a supervisar la justicia y la pertinencia de las sentencias. Nunca las dictó. Muertos por su brazo, fuera de acción de combate, se pueden contar con los dedos de las manos, y sobran dedos. Che no era un sanguinario, aunque desde luego, sentía saisfacción liquidando tiranos y a sus esbirros y perros de presa. La "sensación gratificante" de apretar el gatillo es pura elucubración del irresponsable propagandista de "turno de sábado", en este blog de intoxicadores demenciales.
Che se hizo para millones de humanos un símbolo de la resistencia frente a la injusticia y a la tiranía. Como esa resistencia, y el valor de la misma, son perdurables, veremos durante siglos la efigie y la imagen de Guevara en este mundo. A eso están condenados loa aliados de la explotación en el planeta. Y así será, para desesperación de los que desean mantener la injusticia y la miseria, como los neocons del absurdo liberalismo, que es el nombre con el que quieren dignificar hoy día la explotación.
De los Vargas LLosa, y de sus mentiras y sus sucios procedimientos propagandísticos, hoy día sabemos mucho. Tienen el mismo crédito entre los historiadores que Pío Moa, que inventa sus fuentes o toma como tales meras arengas y proclamas franquistas.
De quien se fía de todos ellos se puede afirmar, ante todo, que ignoran el sentido crítico. Pero siempre ha habido gente que disfruta con los cuentos de hadas y con el engaño. Incluso cuando son las víctimas.
Publicado por: fibonacci el 3 de Noviembre 2007 a las 02:38 PM
"Mi ataque al Che es por lo que hizo. Era un asesino, su historia es bien conocida. Lo lamentable del artículo es su defensa de un tipo como el Che".
Publicado por: Addison el Noviembre 3, 2007 1:19 PM
No,amigo Addison,su frase de hoy no es un ataque sobre el Ché,es un ataque sobre el artículo y la opinión del Sr.Llamazares,no comencemos a manipular las cosas;después diremos que sólo manipulamos los que no pensamos como vosotros.
Sobre la pregunta que me responde,sabes de sobra que no comparto tu respuesta,simplemente porque a lo largo del tiempo que entro en este blog,no es eso lo que suelo leer por aquí.
¿Sobre las demás preguntas,no hay nada que objetar?.
Publicado por: manuelito el 3 de Noviembre 2007 a las 02:38 PM
El asesino Guevara tiene buena prensa por sólo dos cosas:
1) Era de izquierdas.
2) Fue fusilado.
Para la lista de ejecuciones determinadas por el asesino Guevara:
http://www.cubaarchive.org/downloads/CA08.pdf
No constan los asesinatos cometidos por el asesino Guevara y no documentados.
Publicado por: sYnth el 3 de Noviembre 2007 a las 02:39 PM
jojojo,vuelvo a repetirte que continuas sin ver las diferencias entre los motivos de una y otra guerra.
jajajajejejejijijijojojojujuju
Publicado por: manuelito el 3 de Noviembre 2007 a las 02:42 PM
Por cierto, me tomaré la libertad de responder personalmente a alguna pregunta hecha más arriba:
"Dígame,¿Cómo se llama o define,la acción de estar en contra de las "libertades individuales" y del "sentido liberal",de las personas?."
Librepensamiento. Tú lo llamarías facherío u otro término con que expresas tu odio por todo lo que es distinto (xenofobia 'stricto sensu').
"¿Cómo se define a las personas que no comulgan con vuestra ideología?."
Personas. Tú las llamarías 'facha' y con eso habrías lavado tu conciencia.
"¿Dónde está vuestro sentido de "libertad" y de "liberal"?. "
En la respuesta a las preguntas anteriores.
Dixi.
Publicado por: sYnth el 3 de Noviembre 2007 a las 02:45 PM
Estoy de acuerdo con Llamazares. ¿Qué posibilidades había ante la dictadura del golpista Baptista? La oposición estaba prohibida y en plena Guerra Fría la comunidad internacional dirigida por el imperialismo norteamericano connivía con los intereses económicos del dictador capitalista, como ocurría en España con Franco. La única forma de luchar por la libertad en Cuba fue la guerra de guerrillas que capitaneó Fidel Castro y Ernesto Guevara. Más datos sobre el contexto histórico: la prensa y la opinión pública estadounidense brindaron una gran cobertura y demostraron una gran simpatía por Fidel Castro y sus guerrilleros en Sierra Maestra, legitimando el movimiento armado y brindando una difusión de los motivos y acciones de la guerrilla que el Movimiento 26 de Julio nunca hubiera podido conseguir en las condiciones de censura y represión que dominaban en Cuba.
Publicado por: Mikimoss el 3 de Noviembre 2007 a las 02:48 PM
sYnth,de entrada,sólo te diré que viendo tus respuestas tan maravillosas,me alegra enormemente ser una "persona",cosa que analizando todos tus comentarios no puedo opinar lo mismo que tú.
Sabes de sobra que no acepto eso como respuestas,porque es salirse por los cerros de Ubeda,como normalmente soleis hacer antes una buena encrucijada.
Dixi:x..+..I)
Publicado por: manuelito el 3 de Noviembre 2007 a las 03:00 PM
Che Guevara mató directamente a muy pocas personas por su mano.
Publicado por: fibonacci el Noviembre 3, 2007 2:38 PM
Fuesen muchas o pocas (QUE FUERON MUCHAS), tu respuesta no me tranquiliza en absoluto Fibonacci.
Publicado por: epiro el 3 de Noviembre 2007 a las 03:07 PM
Mikimoss, aún justificando la lucha contra Batista (que era un dictador, aunque hay mucho que discutir sobre las matanzas que provocaron Castro y los suyos sobre gente inocente) el Che produjo muchas muertes fuera de Cuba, que pudieron ser evitadas, la sangrí provocada en muchas aldeas latinoamericanas y africanas es injustificable.
Publicado por: epiro el 3 de Noviembre 2007 a las 03:11 PM
Penélope,
"¿Puedes culpar al reprimido de las acciones del represor? ¿Puedes culpar a la violada de las acciones del violador?" - De Juana Chaos.
La 'posición de legítima defensa' a que aludes forma parte de la lógica del criminal.
Publicado por: ª el 3 de Noviembre 2007 a las 03:11 PM
la sangrí provocada en muchas aldeas latinoamericanas y africanas es injustificable.
Publicado por: YO MISMO el Noviembre 3, 2007 3:11 PM
Quise decir "Sangría"
Publicado por: epiro el 3 de Noviembre 2007 a las 03:13 PM
Entonces qué, ¿De Juana también es un "ejemplo de integridad política y moral, de denuncia, de consecuencia con unos ideales de emancipación y libertad"? Porque se declaran marxistas-leninistas que no pueden tolerar los abusos (?).
Publicado por: ª el 3 de Noviembre 2007 a las 03:20 PM
Claro, que por comparación, De Juana debe de ser aún más Teresa de Calcuta -habría que leer a Hitchens- que la Teresa de Calcuta del Che.
Publicado por: ª el 3 de Noviembre 2007 a las 03:22 PM
Fantástico Mikimoss. Gracias por hacer aquí apología de la dictadura castrista responsable del asesinato de decenas de miles de personas.
Tú, como Llamazares, defiendes la violencia contra indefensos (y no hablo de Batista -al que tú analfabéticamente denominas 'Baptista', como el ex-jugador del Madrid).
Tú defiendes la socialista "educación contra la ciudadanía" (mal llamada 'para la ciudadanía'). Tú defiendes el exterminio indiscriminado (ergo genocidio) de personas. Defiendes la dictadura castrista.
No eres ejemplo de nada y desde luego no puedes presumir de nada. Acaso de defender a asesinos. Presume, que nada bueno tiene.
Dije:
""
"¿Cómo se define a las personas que no comulgan con vuestra ideología?."
Personas. Tú las llamarías 'facha' y con eso habrías lavado tu conciencia.
""
Y respondiste:
"sYnth,de entrada,sólo te diré que viendo tus respuestas tan maravillosas,me alegra enormemente ser una "persona",cosa que analizando todos tus comentarios no puedo opinar lo mismo que tú."
Gracias por darme la razón. Tú para mí eres una persona y yo no lo soy para ti. Muy típico del pensamiento socialista (contradictio in terminis) aquello de no considerar personas ni ciudadanos a quienes no comparten la postura propia.
Tú tampoco eres ejemplo de nada y desde luego tampoco puedes presumir.
Publicado por: sYnth el 3 de Noviembre 2007 a las 03:46 PM
Publicado por: el 3 de Noviembre 2007 a las 04:04 PM
Publicado por: el 3 de Noviembre 2007 a las 04:04 PM
manuelito, ¿motivos florales?
P.S.: no hace falta que respondas, no es el tema de hoy en el blog.
Publicado por: jijiji el 3 de Noviembre 2007 a las 04:37 PM
Fueran 5, 50, 5000 o 5 millones de personas, el asesino sigue siéndolo, no por el número sino por la motivación que lo llevo a cometer el asesinato, y de todas las motivaciones la peor es la ideológica; el matar a una persona solo porque no piensa como uno es lo peor. Asi como no hay terrorismo bueno o malo, o dictadores buenos o malos, tampoco hay asesinos buenos o malos sólo porque piensan igual o diferente que nosotros. Es un hecho documentado que el "Che" asesinó y ordenó el asesinato de muchos opositores politicos, fuerzas del bando contrario (ambos casos entendibles mas no justificables), y lo peor e inexcusable, campesinos y gente pobre a la que supuestamente estaba librando (como en Africa o en Bolivia), victimas inocentes de una "guerra" que no debió ocurrir, pues al menos en el caso boliviano el gobierno había sido elegido en elecciones y era popular (justo las dos cosas con las que defienden actualmente a Chávez). Si gente como la de la izquierda que siempre se irroga la exclusividad de la defensa de derechos humanos y la condena de las dictaduras no puede condenar a sus ovejas descarriadas pues deberían ser mas consecuentes (palabra tan utilizada por ellos), y pontificar sobre el tema cuando hayan resuelto sus contradicciones interiores. Lástima que eso ocurrira tal vez cuando en vez de calentamiento global tengamos una nueva glaciación, pero claro ellos nunca habran estado equivocados cuando eso ocurra (ni lo volveran a estar en las cosas que digan para ese momento)
Publicado por: Juan Carlos el 3 de Noviembre 2007 a las 05:45 PM
Os lo han explicado muy claro: Solo se puede llamar asesino al Che si se consideran asesinos todos los que participan en una guerra, incluida la Resistencia francesa o italiana. Según estos sedicentes "liberales" la única manera de no ser asesino es someterse al explotador o al invasor. Ahí es donde les traiciona su psicología profunda y muestran sus deseos secretos.
En cuanto al rabioso visceral que necesita repetir la palabra asesino junto al nombre glorioso de Guevara, hay que denunciar su sandez al explicar la fama del Che por el hecho de ser de izquierdas y ser fusilado. Son miles los militantes izquierdistas fusilados, y solo unos pocos son célebres y muncialmente admirados, de donde se deduce lo descabellado y mentecato del razonamiento.
La Web que da este ultraderechista son los supuestos crímenes del Che está desmentida por los biógrafos del Che que son auténticos historiadores, como Castañeda y Anderson. El resto son propagandistas via Miami o via CIA, como es sabido. La infame Web que nos obsequia este elemento da como "asesinados" a los caídos en combate, como si no cayeran también en las filas revolucionarias. La desvergüenza llega hasta a atribuir al Che los muertos de los procesos de La Cabaña, donde es sabido que Guevara actuó como supervisor judicial, valorando la idoneidad de los veredictos, pero sin emitir ninguno. Pero el indocumentado es tragón, crédulo a mansalva en lo que le interesa, y da por buenas los bodrios informativos de la CIA.
El mismo tragón ignorante atribuye al régimen castrista "decenas de miles" (sic) de asesinados. Vaya morro, que dicen los chavales. Por cifras que no quede. ¿No serían cientos de miles, o de millones? ¿No se confundirá el orate con los muertos causados por Batista?
Estos ultras, por suerte, mueven más a risa que a otra cosa. Empezaron a mentir en 1936 y no han perdido la carrerilla hasta hoy, ahí le tienen a "El Señor de las Patrañas", don Angel Acebes, que con todo aplomo es capaz de afirmar ante las cámaras que ZP forma parte del entramado de ETA, o que es de noche en el más luminoso mediodía.
La izquierda, señores ultraderechistas, cuando ha buscado vías pacíficas, ha sido liquidada por la fuerza de las armas, y esto es válido y aplicable desde el caso Savolta y las matanzas de líderes sindicales, hasta el socialismo democrático y por las urnas en el Chile de Salvador Allende. Por lo tanto hay que entender que la vía violenta, la vía Che ha sido a veces el único camino abierto para acabar con los abusos dictatoriales.
Sobre el régimen cubano hablamos todo lo que ustedes deseen... cuando termine el bloqueo. En otro caso, es hipócrita pretender evaluaciones desde un buen sillón, bien provisto de suministros y con un buen whisky en la mano. Mucha cara dura.
Publicado por: aldebaran el 3 de Noviembre 2007 a las 06:21 PM
A ver Addison, en vez de tantos elogios y cánticos al liberalismo ¿puedes citar un país donde se practique, sin proteccionismo, sin aranceles, con libre competencia garantizada, sin que el Estado salve Bancos y bancarrotas?
¿Puedes citar igualmente alguna poderosa empresa que lo practique, sin aprovecharse de su posición privilegiada, sin trampear la libre competencia, sin fijar los precios con prácticas monopolistas?
¡Ya te va a costar, moreno! Se ve que tú estás muy colgado y muy enamorado, pero te has enamorado de una idea, de un simple esquema irreal. Te has enamorado del vacío.
Publicado por: erminia el 3 de Noviembre 2007 a las 06:31 PM
Meditemos un poco serenamente.:
Ir a llevar la Revolución Comunista allí donde no está instaurada fue el propósito del Ché Guevara. Pero no lo hacía con libros o conferencias, sino mediante Guerrillas y matando a las fuerzas opositoras. Esto no es admirable el PRETENDER imponer las Propias Ideas o Creencias a los demás por la FUERZA mediante el empleo de la VIOLENCIA es la definición de TERRORISMO, por muy Nobles que pensemos que son nuestras ideas No Vale una Gota de Sangre Ajena.
El verdadero Revolucionario por el Bien de la Humanidad se pone de ejemplo y se sacrifica a si mismo NUNCA mata ni manda matar a los prójimos. El mayor ejemplo lo tenemos en Jesucristo, quien en su Captura en el Monte de los Olivos PROHIBIÓ el Uso de la Violencia a sus Apóstoles contra los soldados por ir en Contra de su Mensaje de Bienventuranza y del Reino que quería instaurar. Como sabemos hasta se dejó crucificar por ello. Y cientos de Mártires (empezando por sus propios apótoles) cristianos imitando su ejemplo murieron por su Fe pacíficamente, crucificados, cortadas sus cabezas, devorados por fierzas, ahorcados, mutilados, ahogados y quemados.
El Camino para el Bien Común es el de la No Violencia.
P.D.: Y no, la Defensa Propia no justifica ir a un sitio a empezar una Guerra real con muertes.
Publicado por: Jesús el 3 de Noviembre 2007 a las 07:12 PM
Meditemos un poco serenamente.:
Ir a llevar la Revolución Comunista allí donde no está instaurada fue el propósito del Ché Guevara. Pero no lo hacía con libros o conferencias, sino mediante Guerrillas y matando a las fuerzas opositoras. Esto no es admirable el PRETENDER imponer las Propias Ideas o Creencias a los demás por la FUERZA mediante el empleo de la VIOLENCIA es la definición de TERRORISMO, por muy Nobles que pensemos que son nuestras ideas No Vale una Gota de Sangre Ajena.
El verdadero Revolucionario por el Bien de la Humanidad se pone de ejemplo y se sacrifica a si mismo NUNCA mata ni manda matar a los prójimos. El mayor ejemplo lo tenemos en Jesucristo, quien en su Captura en el Monte de los Olivos PROHIBIÓ el Uso de la Violencia a sus Apóstoles contra los soldados por ir en Contra de su Mensaje de Bienventuranza y del Reino que quería instaurar. Como sabemos hasta se dejó crucificar por ello. Y cientos de Mártires (empezando por sus propios apótoles) cristianos imitando su ejemplo murieron por su Fe pacíficamente, crucificados, cortadas sus cabezas, devorados por fierzas, ahorcados, mutilados, ahogados y quemados.
El Camino para el Bien Común es el de la No Violencia.
P.D.: Y no, la Defensa Propia no es ir a un sitio a empezar una Guerra real con muertes.
Publicado por: Jesús el 3 de Noviembre 2007 a las 07:14 PM
Juaaajajajajajajajaja qué chistoso el Llamazares...
No sé a quién se lo leí el otro día: qué pobre es el mundo intelectual de la izquierda y del rojerío en general que tienen que iconizar a un imbécil (eso lo digo yo).
Publicado por: Ponci el 3 de Noviembre 2007 a las 07:45 PM
Es mucho lo escrito sobre el asesino Guevara, para hacerse una idea del tipejo abyecto que era basta leer este artículo de Zoe Valdes:
http://www.amicsgais.org/forums/showthread.php?t=2319
Se relata como asesino a un chaval indefenso, claro ¡era tan macho el muy hijo p.uta!
Publicado por: Benjamín el 3 de Noviembre 2007 a las 09:02 PM
Compañeros progresistas, muchas gracias por las colaboraciones que hacéis en esta página. Les demostráis a estos reaccionarios que no son nada, que no se basan en ninguna base teórica sólida, que adoran fantasmas e ideas sin realización objetiva y real, como apunta el reciente post de un compañero.
Todos estos retrógrados drechistas son unos pobres fracasados y marginados que vienen a reunirse aquí como los mendigos a la casa de acogida. Saben que son pocos y a extinguir. Saben que son lo que decía el gran compañero Mao: tigres de papel.
Qué poquita cosa, estos momios, como les llaman los obreros chilenos. Tan desesperados y fracasados que no les queda más que recurrir a la calumnia más burda y más vergonzosa para intentar desprestigiar aquello que ha alcanzado infinito prestigio, como es la figura de Che Guevara. Ahí tienen a un renegado calumniador inventándose a un Che que va matando a presos por las cárceles. Un Ministro de la Revolución actuando como pistolero verdugo. Un Presidente del Banco Nacional de Cuba, ajusticiando niños por las cárceles. Hay que ser un poco más que insensato (aparte de criminal calumniador) para sostener esto. Hay que estar realmente desesperado. Pero se queda tan ancho, el pobre lacayo, con su trola infumable. Ni un sólo biógrafo reporta semejantes delirios.
Así es la extrema derecha. Siempre se caracterizó por la falta de ética. No olviden que han recurrido a los pistoleros y a los golpes de Estado cuando sus planes de beneficio económico se les torcían. No olviden el enorme número de países capitalistas que tienen reducidos a la miseria y al hambre. No olviden los millones de muertos que causaron sus guerras "de mercados". No olviden que incluso hoy siguen con sus invasiones y sus robos de cuatreros a países soberanos.
Gente así ¿podría tener algún escrúpulo en calumniar a Marx, a Guevara, o a quien se tercie?
¡Difaman y calumnian cada día a la Policía y a los jueces de su País, como recién hemos visto!. Son los mismos. Desesperados, fracasados, resentidos, a punto de extinción, y por ello rabiosos y coléricos.
Queridos compañeros progresistas: No son nada. SON TIGRES DE PAPEL.
Publicado por: etelmiro el 3 de Noviembre 2007 a las 10:07 PM
Pater noster (qui es in cælis, sanctificetur nomen tuum)
Publicado por: ª el 3 de Noviembre 2007 a las 10:30 PM
Cada vez que leo a la chusma progre que pulula por este blog justificar los asesinatos practicados por terroristas como el Che no puedo evitar sentir un escalofrío. Están tan ciegamente fanatizados como para despreciar la vida humana sin mayor problema... siempre que el asesinato sea a manos de "su gente". No tienen el menor escrúpulo, la tribu lo es todo.
Afortunadamente cayó el comunismo, y las ideas que lo sustentaron ahora no son más que material mohoso, caduco. Afortunadamente para la raza humana, quiero decir. El comunismo ha fracasado en todos los niveles y sus "luchadores" no son más que vulgares asesinos en la mayoría de los casos (caso del Che), en ocasiones de los peores que la historia del hombre ha conocido. Y eso va a quedar cada vez más patente a lo largo de este siglo.
Publicado por: Enpitsu el 3 de Noviembre 2007 a las 10:40 PM
Para hacer apología del nazi Che Guevara, etelmiro se apoya en Mao, el genocida por excelencia, que exterminó a no menos de 70 millones de seres humanos. Esta gente no creería ni lo que ellos mismos viesen. Lástima.
Publicado por: Benjamín el 3 de Noviembre 2007 a las 11:08 PM
"La Web que da este ultraderechista son los supuestos crímenes del Che está desmentida por los biógrafos del Che que son auténticos historiadores, como Castañeda y Anderson. El resto son propagandistas via Miami o via CIA"
Esto me recuerda al argumento de supuesta autoridad, según el cual los que defienden el cambio climático provocado por el hombre son gente de bien (para el mastuerzo "auténticos historiadores") y los que cuestionamos esta idea somos reaccionarios a sueldo de las petroleras.
Es decir, según el pensamiento progre (contradicción total) yo soy un agente de la CIA a sueldo de las petroleras.
Alucinante. Ni soy espía ni cobro tanto.
¿Quién espía a sus ciudadanos y cobra millonadas y se las guarda en Suiza?
Fácil, el genocida Fidel Castro.
Otros no pueden presumir de estar en contra de las dictaduras, como Paolo y sus distintos alias.
Publicado por: sYnth el 4 de Noviembre 2007 a las 01:41 AM
Maldita la hora en que se me ocurrió meterme en este Centro de Ignorantes Orgullosos de Serlo. Esto es lo que faltaba, insultar de esta manera a Ernesto Guevara, pero claro, hablar sin saber es una costumbre demasiado arraigada en España, y gracias a la red esos ignorantes tienen su medio de expresión, en el que yo dejo caer estas palabras.
Personas como Fidel Castro, el "Ché" o Hugo Chávez van a menudo acompañadas de términos como "asesino", "genocida"... Pero empecemos desde el principio. Entendemos "asesino" como "el que mata con alevosía". Ahora bien, ¿es matar con alevosía acabar con la vida de alguien que está explotando, violando, esclavizando y oprimiendo a seres humanos? ¿es asesinar destruir el yugo de los pueblos del mundo? y, sobre todo, ¿podemos darle al capitalista opresor la categoría de PERSONA, para que el hecho de acabar con ella sea asesinato? La respuesta es un rotundo NO. Si tenemos que acabar con la vida de quien se opone a la vida misma, que así sea. No hay justicia más justa que aquella que emana del pueblo, y el pueblo cubano (de la mano de Fidel Castro, el "Ché", Camilo Cienfuegos...) ha hablado, y ha dicho BASTA a la explotación del hombre por el hombre.
El resultado es: tasa de paro inferior al 2% y descendiendo; necesidades básicas cubiertas y garantizadas (sanidad, educación...); total transparencia y democracia (para entender cómo funciona el sistema electoral cubano, DOCUMÉNTENSE, es muy extenso para describirlo aquí); total cumplimiento de los Derechos Humanos (algo que en España no podemos decir tan orgullosos); único país de América Latina donde el índice de desnutrición es CERO (dato dado por la UNESCO); y un largo etcétera, que enseña al mundo cómo un país del Tercer Mundo, sometido a un cruel bloqueo por parte de EEUU, y con muchos menos recursos que otros países como Méjico o Colombia puede mantenerse LIBRE sin ayuda de nadie.
La dictadura es aquel sistema donde una persona detenta todos los poderes (como en España, donde el sistema imperante son las dictaduras temporales de 4 años de duración, ya que el Presindente del Gobierno, una vez elegido, tiene poder absoluto). Fidel Castro no tiene NINGÚN poder (el Poder Ejecutivo está en manos del Comité Central del Partido Comunista en su conjunto, y siempre con el previo visto bueno de la Asamblea Nacional de Poder Popular, máximo órgano de dirección, que consta de 600 diputados PROPUESTOS y ELEGIDOS democráticamente. Éste órgano ostenta el Poder Legislativo. El Poder Judicial es independiente). Luego, señores, señoras, no sean ridículos, y llamen a las cosas por su nombre.
Por otra parte, ¿el Rey de España, tan "querido" por todos, no lleva siendo el Jefe de Estado durante 30 años, desde que vuestro adorado Franco delegara en él? ¿No es el cargo vitalicio y hereditario, impidiendo toda posibilidad de elección democrática? Y, después de todo ¿no es un militar? Pues Su Majestad, es el tercer Jefe de Estado más rico de Europa, y Fidel Castro, el Jefe de Estado más pobre del mundo.
Juzguen ustedes mismos, aunque a decir verdad, dudo que tengan capacidad suficiente incluso para aprender a leer.
Y para el que tenga la feliz idea de jactarse de este comentario, tengo la especialidad de Historia Contemporánea de América Latina.
Publicado por: Aitor el 4 de Noviembre 2007 a las 03:02 AM
Maldita la hora en que se me ocurrió meterme en este Centro de Ignorantes Orgullosos de Serlo. Esto es lo que faltaba, insultar de esta manera a Ernesto Guevara, pero claro, hablar sin saber es una costumbre demasiado arraigada en España, y gracias a la red esos ignorantes tienen su medio de expresión, en el que yo dejo caer estas palabras.
Personas como Fidel Castro, el "Ché" o Hugo Chávez van a menudo acompañadas de términos como "asesino", "genocida"... Pero empecemos desde el principio. Entendemos "asesino" como "el que mata con alevosía". Ahora bien, ¿es matar con alevosía acabar con la vida de alguien que está explotando, violando, esclavizando y oprimiendo a seres humanos? ¿es asesinar destruir el yugo de los pueblos del mundo? y, sobre todo, ¿podemos darle al capitalista opresor la categoría de PERSONA, para que el hecho de acabar con ella sea asesinato? La respuesta es un rotundo NO. Si tenemos que acabar con la vida de quien se opone a la vida misma, que así sea. No hay justicia más justa que aquella que emana del pueblo, y el pueblo cubano (de la mano de Fidel Castro, el "Ché", Camilo Cienfuegos...) ha hablado, y ha dicho BASTA a la explotación del hombre por el hombre.
El resultado es: tasa de paro inferior al 2% y descendiendo; necesidades básicas cubiertas y garantizadas (sanidad, educación...); total transparencia y democracia (para entender cómo funciona el sistema electoral cubano, DOCUMÉNTENSE, es muy extenso para describirlo aquí); total cumplimiento de los Derechos Humanos (algo que en España no podemos decir tan orgullosos); único país de América Latina donde el índice de desnutrición es CERO (dato dado por la UNESCO); y un largo etcétera, que enseña al mundo cómo un país del Tercer Mundo, sometido a un cruel bloqueo por parte de EEUU, y con muchos menos recursos que otros países como Méjico o Colombia puede mantenerse LIBRE sin ayuda de nadie.
La dictadura es aquel sistema donde una persona detenta todos los poderes (como en España, donde el sistema imperante son las dictaduras temporales de 4 años de duración, ya que el Presindente del Gobierno, una vez elegido, tiene poder absoluto). Fidel Castro no tiene NINGÚN poder (el Poder Ejecutivo está en manos del Comité Central del Partido Comunista en su conjunto, y siempre con el previo visto bueno de la Asamblea Nacional de Poder Popular, máximo órgano de dirección, que consta de 600 diputados PROPUESTOS y ELEGIDOS democráticamente. Éste órgano ostenta el Poder Legislativo. El Poder Judicial es independiente). Luego, señores, señoras, no sean ridículos, y llamen a las cosas por su nombre.
Por otra parte, ¿el Rey de España, tan "querido" por todos, no lleva siendo el Jefe de Estado durante 30 años, desde que vuestro adorado Franco delegara en él? ¿No es el cargo vitalicio y hereditario, impidiendo toda posibilidad de elección democrática? Y, después de todo ¿no es un militar? Pues Su Majestad, es el tercer Jefe de Estado más rico de Europa, y Fidel Castro, el Jefe de Estado más pobre del mundo.
Juzguen ustedes mismos, aunque a decir verdad, dudo que tengan capacidad suficiente incluso para aprender a leer.
Y para el que tenga la feliz idea de jactarse de este comentario, tengo la especialidad de Historia Contemporánea de América Latina.
Publicado por: Aitor el 4 de Noviembre 2007 a las 03:08 AM
Maldita la hora en que se me ocurrió meterme en este Centro de Ignorantes Orgullosos de Serlo. Esto es lo que faltaba, insultar de esta manera a Ernesto Guevara, pero claro, hablar sin saber es una costumbre demasiado arraigada en España, y gracias a la red esos ignorantes tienen su medio de expresión, en el que yo dejo caer estas palabras.
Personas como Fidel Castro, el "Ché" o Hugo Chávez van a menudo acompañadas de términos como "asesino", "genocida"... Pero empecemos desde el principio. Entendemos "asesino" como "el que mata con alevosía". Ahora bien, ¿es matar con alevosía acabar con la vida de alguien que está explotando, violando, esclavizando y oprimiendo a seres humanos? ¿es asesinar destruir el yugo de los pueblos del mundo? y, sobre todo, ¿podemos darle al capitalista opresor la categoría de PERSONA, para que el hecho de acabar con ella sea asesinato? La respuesta es un rotundo NO. Si tenemos que acabar con la vida de quien se opone a la vida misma, que así sea. No hay justicia más justa que aquella que emana del pueblo, y el pueblo cubano (de la mano de Fidel Castro, el "Ché", Camilo Cienfuegos...) ha hablado, y ha dicho BASTA a la explotación del hombre por el hombre.
El resultado es: tasa de paro inferior al 2% y descendiendo; necesidades básicas cubiertas y garantizadas (sanidad, educación...); total transparencia y democracia (para entender cómo funciona el sistema electoral cubano, DOCUMÉNTENSE, es muy extenso para describirlo aquí); total cumplimiento de los Derechos Humanos (algo que en España no podemos decir tan orgullosos); único país de América Latina donde el índice de desnutrición es CERO (dato dado por la UNESCO); y un largo etcétera, que enseña al mundo cómo un país del Tercer Mundo, sometido a un cruel bloqueo por parte de EEUU, y con muchos menos recursos que otros países como Méjico o Colombia puede mantenerse LIBRE sin ayuda de nadie.
La dictadura es aquel sistema donde una persona detenta todos los poderes (como en España, donde el sistema imperante son las dictaduras temporales de 4 años de duración, ya que el Presindente del Gobierno, una vez elegido, tiene poder absoluto). Fidel Castro no tiene NINGÚN poder (el Poder Ejecutivo está en manos del Comité Central del Partido Comunista en su conjunto, y siempre con el previo visto bueno de la Asamblea Nacional de Poder Popular, máximo órgano de dirección, que consta de 600 diputados PROPUESTOS y ELEGIDOS democráticamente. Éste órgano ostenta el Poder Legislativo. El Poder Judicial es independiente). Luego, señores, señoras, no sean ridículos, y llamen a las cosas por su nombre.
Por otra parte, ¿el Rey de España, tan "querido" por todos, no lleva siendo el Jefe de Estado durante 30 años, desde que vuestro adorado Franco delegara en él? ¿No es el cargo vitalicio y hereditario, impidiendo toda posibilidad de elección democrática? Y, después de todo ¿no es un militar? Pues Su Majestad, es el tercer Jefe de Estado más rico de Europa, y Fidel Castro, el Jefe de Estado más pobre del mundo.
Juzguen ustedes mismos, aunque a decir verdad, dudo que tengan capacidad suficiente incluso para aprender a leer.
Y para el que tenga la feliz idea de jactarse de este comentario, tengo la especialidad de Historia Contemporánea de América Latina.
Publicado por: Aitor el 4 de Noviembre 2007 a las 03:08 AM
Maldita la hora en que se me ocurrió meterme en este Centro de Ignorantes Orgullosos de Serlo. Esto es lo que faltaba, insultar de esta manera a Ernesto Guevara, pero claro, hablar sin saber es una costumbre demasiado arraigada en España, y gracias a la red esos ignorantes tienen su medio de expresión, en el que yo dejo caer estas palabras.
Personas como Fidel Castro, el "Ché" o Hugo Chávez van a menudo acompañadas de términos como "asesino", "genocida"... Pero empecemos desde el principio. Entendemos "asesino" como "el que mata con alevosía". Ahora bien, ¿es matar con alevosía acabar con la vida de alguien que está explotando, violando, esclavizando y oprimiendo a seres humanos? ¿es asesinar destruir el yugo de los pueblos del mundo? y, sobre todo, ¿podemos darle al capitalista opresor la categoría de PERSONA, para que el hecho de acabar con ella sea asesinato? La respuesta es un rotundo NO. Si tenemos que acabar con la vida de quien se opone a la vida misma, que así sea. No hay justicia más justa que aquella que emana del pueblo, y el pueblo cubano (de la mano de Fidel Castro, el "Ché", Camilo Cienfuegos...) ha hablado, y ha dicho BASTA a la explotación del hombre por el hombre.
El resultado es: tasa de paro inferior al 2% y descendiendo; necesidades básicas cubiertas y garantizadas (sanidad, educación...); total transparencia y democracia (para entender cómo funciona el sistema electoral cubano, DOCUMÉNTENSE, es muy extenso para describirlo aquí); total cumplimiento de los Derechos Humanos (algo que en España no podemos decir tan orgullosos); único país de América Latina donde el índice de desnutrición es CERO (dato dado por la UNESCO); y un largo etcétera, que enseña al mundo cómo un país del Tercer Mundo, sometido a un cruel bloqueo por parte de EEUU, y con muchos menos recursos que otros países como Méjico o Colombia puede mantenerse LIBRE sin ayuda de nadie.
La dictadura es aquel sistema donde una persona detenta todos los poderes (como en España, donde el sistema imperante son las dictaduras temporales de 4 años de duración, ya que el Presindente del Gobierno, una vez elegido, tiene poder absoluto). Fidel Castro no tiene NINGÚN poder (el Poder Ejecutivo está en manos del Comité Central del Partido Comunista en su conjunto, y siempre con el previo visto bueno de la Asamblea Nacional de Poder Popular, máximo órgano de dirección, que consta de 600 diputados PROPUESTOS y ELEGIDOS democráticamente. Éste órgano ostenta el Poder Legislativo. El Poder Judicial es independiente). Luego, señores, señoras, no sean ridículos, y llamen a las cosas por su nombre.
Por otra parte, ¿el Rey de España, tan "querido" por todos, no lleva siendo el Jefe de Estado durante 30 años, desde que vuestro adorado Franco delegara en él? ¿No es el cargo vitalicio y hereditario, impidiendo toda posibilidad de elección democrática? Y, después de todo ¿no es un militar? Pues Su Majestad, es el tercer Jefe de Estado más rico de Europa, y Fidel Castro, el Jefe de Estado más pobre del mundo.
Juzguen ustedes mismos, aunque a decir verdad, dudo que tengan capacidad suficiente incluso para aprender a leer.
Y para el que tenga la feliz idea de jactarse de este comentario, tengo la especialidad de Historia Contemporánea de América Latina.
Publicado por: Aitor el 4 de Noviembre 2007 a las 03:23 AM
Perdonen la repetición del comentario (4 veces), pero tengo problemas con el servidor.
Gracias.
Publicado por: Aitor el 4 de Noviembre 2007 a las 03:25 AM
Aitor,
"Ahora bien, ¿es matar con alevosía acabar con la vida de alguien que está explotando, violando, esclavizando y oprimiendo a seres humanos? ¿es asesinar destruir el yugo de los pueblos del mundo? y, sobre todo, ¿podemos darle al capitalista opresor la categoría de PERSONA, para que el hecho de acabar con ella sea asesinato? La respuesta es un rotundo NO."
Fascinante. ¿Y quién decide quién (sic) está explotando, violando, esclavizando a seres humanos? ¿Quién decide quién no pertenece a (sic) la categoría de persona? ¿El Che? ¿Pol Pot? ¿Iñaki Bilbao? ¿Osama Bin Laden? ¿Tú? ¿Y en nombre de qué? ¿De Lenin? ¿De Marx? ¿Del Corán? ¿Del Buen Gusto?
Cuánta soberbia.
Publicado por: ª el 4 de Noviembre 2007 a las 10:29 AM
1) Sobre el alma mater de estas personas:
"No se puede esperar..que el socialismo nos venga en bandeja de plata...Ni una sóla cuestión relativa a la lucha de clases ha sido solventada jamás salvo por la violencia. La violencia cuando es cometida a favor de las masas trabajadoras y explotadas es la clase de violencia que aprobamos" - Lenin. Informe ante el III Congreo de los Soviets
2) Sobre Cuba:
http://www.state.gov/www/regions/wha/economic_conditions.html
http://havana.usinterestsection.gov/uploads/images/8ijOoMi8vRyEVQPe5QXHhA/sabiausted.pdf
3) Aun a sabiendas de que les dé enteramente igual, quien adore a Franco que levante la mano. Quien adore al Rey, ídem de ídem.
Publicado por: el 4 de Noviembre 2007 a las 10:52 AM
En Cuba hay muchas personas que cumplen condenas de 20 años de cárcel por opinar libremente o por ser homosexuales, se practica la pena de muerte sin ninguna garantía, los cubanos no pueden salir de su isla cárcel ni tan siquiera desplazarse dentro de la isla sin premiso del gobierno. El régimen cubano es fascismo de la peor calaña y los que lo defienden son apologistas del fascismo. ¿Por qué no te vas a Cuba a disfrutar Aitor? Te recibirán con los campos de concentración abiertos.
Publicado por: Benjamín el 4 de Noviembre 2007 a las 10:55 AM
Cada vez que leo a la chusma fascista que pulula por este blog justificar los asesinatos practicados por terroristas como Bush y Aznar no puedo evitar sentir un escalofrío. Están tan ciegamente fanatizados como para despreciar la vida humana sin mayor problema... siempre que el asesinato sea a manos de "su gente". No tienen el menor escrúpulo, la tribu lo es todo. Y son CIENTOS de asesinadoa semanalmente, en Iraq, más lo que matan de hambre en sus países.
Afortunadamente cayó el fascismo, cayó Pinochet, y las ideas que lo sustentaron ahora no son más que material mohoso, caduco y rancio. Afortunadamente para la raza humana, quiero decir. El fascismo ha fracasado en todos los niveles y sus propagandistas no son más que vulgares asesinos y cómplices de asesinos en la mayoría de los casos (caso de Aznar o Blair), en ocasiones de los peores que la historia del hombre ha conocido. Y el capitalismo como tal, el que somete al hambre a decenas de naxciones en América, en Asia, en Äfrica, retrocede, se modera por la acción obrera y se corrige mediante las ideas marxistas y los aportes del socialismo.
Y esto va a quedar cada vez más patente a lo largo de este siglo.
Publicado por: el Abril el 4 de Noviembre 2007 a las 11:37 AM
Qué fatiga, las consignas.
http://www.juandemariana.org/comentario/779/guerra/
http://www.mises.org/liberal/ch1sec3.asp
Publicado por: ª el 4 de Noviembre 2007 a las 11:54 AM
Pequeños detalles:
1. El fascismo es anticapitalista.
2. A favor de la guerra de Irak, en USA, los neocons, no los libertarian, que son ferozmente anti-war.
Publicado por: ª el 4 de Noviembre 2007 a las 12:04 PM
manuelito, ¿motivos florales?
P.S.: no hace falta que respondas, no es el tema de hoy en el blog.
Publicado por: jijiji el Noviembre 3, 2007 4:37 PM
Jajajajejejejijijijojojojujuju;¿Si no es el tema de hoy,para qué lo sacas?,fuistes tú el que sacó este tema,no fuí yo;con lo que llego a deducir que continuas con tu ceguera.
Publicado por: manuelito el 4 de Noviembre 2007 a las 01:20 PM
Bravo por tí, Aitor, por tener la ideas claras. Así son las cosas desde que comenzaron las luchas por la libertad.
El Capital y sus lacayos tienen un sueño: gente sumisa, gente sometida que acepte ser explotada sin rebeldía y sin rechistar. En cuanto salen rebeldes como el Che Guevara diciendo "ya basta", se convierten en terroristas para estos pelotas y lacayos del Capital (seguro que mucha de la chusma carca de esta web serán además putos currantes explotados, lo que les hace mucho más miserables).
Las vidas perdidas y destruidas por la explotación no son vidas perdidas, ni son crímenes para estas beatas del capitalismo. Solo es crimen la vida del explotador cobrada por la mano violenta del rebelde. Como si ellos no tuvieran detrás una historia de crímenes anti-obreros, de asesinatos de líderes sindicales, de Saccos y Vanzettis, de ametrallamientos masivos como los de Iquique. "Terrorismo" es la palabra que estos indeseables usan para la violencia que daña sus intereses e interrumpe sus dividendos. NO TENEMOS DUDAS.
En su embestidora ceguera fascista, a estos sádicos sin escrúpulos les da lo mismo mentir y calumniar para desprestigiar a sus enemigos, que siempre son los libertadores. Eso quieren hacer ahora con Guevara, equiparando las biografías documentadas (aunque sean antiguevarianas!!!) con libelos infumables tomados de los renegados de Miami. Por supuesto, ellos no se creen las mentiras que vierten, o que inventan.
Pues qué me dices del iluminado que dice que Che es ídolo de masas por izquierdista y por "fusilado". Como si no los hubiera a miles!! Se luce de veras este indeseable. Y fíjate que dice "fusilado". Así nombra este impresentable al asesinato a sangre fría y sin juicio de Ernesto Guevara. ¡¡Y a renglón seguido despotrica del sistema judicial cubano!! Así son estas escalofriantes alimañas.
Pero no tienen futuro. Son fracasados. El sueño de estos restos y desechos de la historia, que no es otro que la sumisión al poder del Capital, se interrumpió para siempre. La rebeldía de los explotados ya no se puede parar.
Publicado por: Iquique el 4 de Noviembre 2007 a las 02:07 PM
sYnth,dijistes:
"Gracias por darme la razón. Tú para mí eres una persona y yo no lo soy para ti. Muy típico del pensamiento socialista (contradictio in terminis) aquello de no considerar personas ni ciudadanos a quienes no comparten la postura propia".
No sé de que te extrañas,si quieres te puedo seguir diciendo,que para mí eres "alias sYnth"
"Personas. Tú las llamarías 'facha' y con eso habrías lavado tu conciencia".
Lava la tuya,diciendo realmente como los denominas tú.
"Tú tampoco eres ejemplo de nada y desde luego tampoco puedes presumir".
¿Por qué dices de los demás lo que realmente piensas de tí?.
Nunca pretendo para nada ser ejemplo para nadie, y menos aún lo de "presumir"¿De qué puedo presumir aquí"alias sYnth?.Con tus respuestas tan científicas y exactas lo dejas todo bien claro:x..+..I)
Publicado por: manuelito el 4 de Noviembre 2007 a las 02:09 PM
Efectivamente, las conquistas del Capital, las grandes propiedades burguesas, son fruto de una desmesurada violencia contra los pueblos del mundo (véase Cristóbal Colón, Hernán Cortés, Francisco Pizarro...), son el resultado del expolio al que han sido sometidos seres humanos en todo lo largo y ancho del Globo. Señores, no se engañen, la historia del buen burgués que "empezó recogiendo cartones y acabó con un imperio" ya nos la conocemos todos, y no es más que mera publicidad, la única forma de acaparar es explotar la fuerza de trabajo de los desposeídos.
Séale devuelto su patrimonio a todos y cada uno de los pueblos explotados, ninguneados y vilipendiados, como dijo Malcolm X, "por cualquier medio necesario".
Y como veo que hablan ustedes muy ligeramente de campos de concentración, cárceles, represión... les invito a que se informen sobre el caso de los Cinco cubanos presos del Imperio Estadounidense, únicamente por defender a su pueblo y a su gente de los continuos ataques terroristas perpetrados desde la intocable gusanera de Miami (me remito, por ejemplo, a la voladura de un avión de Cubana de Aviación, cuyo responsable fue Luis Posada Carriles, reconocido terrorista anti-cubano, y cuyo resultado fueron 73 muertes inocentes). Estos Cinco héroes fueron torturados en cárceles de máxima seguridad, en las que cualquiera de nosotros se hubiera vuelto loco. Han sido separados de sus familias, de sus abogados, impidiendo cualquier posibilidad de liberación.
Y hablando de tortura, ¿qué me dicen de Guantánamo, territorio robado a Cuba, en el que se tortura y asesina a seres humanos inocentes por docenas?
Por favor, no sean ustedes la voz de su amo, piensen por ustedes mismos. Y sobre todo, NO HABLEN SIN SABER, DOCUMÉNTENSE.
Publicado por: Aitor el 4 de Noviembre 2007 a las 03:31 PM
Es curioso, hay días en los que se hacen aquí críticas a planteamientos de izquierdas en países democráticos y entran pocos progresistas a defender esa causa, pero hoy se hace una crítica a un ASESINO reconocido hasta por los opinantes pro-ché Guevara y los defensores que le han salido son bastantes.
Parece ser que en nuestra progresía española recibe más apoyo la izquierda armada y asesina que la socialdemocracia.
Triste conclusión.
Publicado por: epiro el 4 de Noviembre 2007 a las 03:37 PM
La socialdemocracia no es más que otro método de gestión del capitalismo, donde sigue estando presente la contradicción capital-trabajo y la lucha de clases. No entiendo otro objetivo que pueda denominarse DE IZQUIERDAS que no sea el de abolir la explotación del hombre por el hombre, es decir, acabar con las clases sociales en sí.
Publicado por: Aitor el 4 de Noviembre 2007 a las 03:52 PM
Gracias por la aclaración Aitor, nos ha quedado claro entonces que prefieres la tiranía de la dictadura del proletariado cercenando todos los derechos fundamentales del individuo en vez de una democracia que reconozca tales derechos.
Muy esclarecedor, viene bien saber quien está engrosando buena parte de las filas de la izquierda de nuestro país.
Publicado por: epiro el 4 de Noviembre 2007 a las 04:09 PM
Jajajajejejejijijijojojojujuju;¿Si no es el tema de hoy,para qué lo sacas?,fuistes tú el que sacó este tema,no fuí yo;con lo que llego a deducir que continuas con tu ceguera.
manuelito, esa forma de reir... me estás empezando a asustar...
Así que como fui yo el que sacó el tema deduces que continúo con mi ceguera... no sé si preguntarte qué extraña lógica has empleado para dicha deducción... quizá no llegara a recuperarme de ello...
Publicado por: jijiji el 4 de Noviembre 2007 a las 05:27 PM
"El Capital y sus lacayos tienen un sueño: gente sumisa, gente sometida que acepte ser explotada sin rebeldía y sin rechistar."
Casualmente es lo que logra el socialismo: Cuba, China, URSS, y un lamentable etc.
Sociedades sometidas, explotadas, reprimidas... donde no se permite una palabra más alta que otra ni mucho menos una rebelión.
Publicado por: sYnth el 4 de Noviembre 2007 a las 05:53 PM
"sYnth,dijistes..." -manuelito
Castigado a repetir 1º de ESO.
2ª Persona del singular del pretérito perfecto simple de modo indicativo del verbo 'decir':
Tú dijiste.
Escríbelo 200 veces y mañana me lo traes.
Publicado por: sYnth el 4 de Noviembre 2007 a las 06:05 PM
Vaya coleccionistas de tópicos fachas que son estos derechistas irresponsables.
Un tal epiro dice que la "izquierda armada y asesina" abunda más en este país. En este país lo que hay es mucha DERECHA ARMADA Y ASESINA, empezando por los golpistas y quienes los invocan (obispos incluídos), sin olvidar al ASESINO Franco, aunque el tal epiro nunca lo calificaría así. Ese criminal sí que asesinó, y no el Ché Guevara, que no mató más que en combate, como sabe todo que no haya sufrido el COPEadoctrinamiento.
Y luego un tal synth se atreve sin tener ni idea a hablar de las sociedades socialistas sumisas y reprimidas. A este synth-plón le daba yo un paseo por las asambleas de fábrica o de barrio cubano, para que se desengañara de sus prejuicios y viese a la gente exigiendo y participando. Pero todos los agusanados y apolillados ultras temen la democracia directa. Lo que les va es la pamema de las urnas cada cuatro añitos, que te da la coartada de "la democracia" para poder explotar
a conciencia y acallando las críticas, "eh, cuidado, que somos demócratas".
Almas cándidas.... o cómplices del cotarro.
Publicado por: hurlant el 4 de Noviembre 2007 a las 06:29 PM
El Ché era el tipico niño mimado de la burguesia dispuesto a todo para realizar sus fantasias. Los pobres del munod no le importaban en lo mas minimo. Sus motivaciones eran el odio y la frustraion no la compasion o eml deseo de mejorar las condiciones de klox pobres. No era Stalin su padre espiritual? No era Lenin elk que dijo que habia que hacer la revolucion aunque perecuise el 90% de la humanidad. Los prletarios muriendo como mocas para relizar lmas fantasis de ese burgués de mierda?
Cuando, cuando se enteraran los proletarios que los progres no les quieran ningun bien? Que son racistas (en la Cuba de Castro los negros tienen las posibilidades que en la America de antes de la guerra de Secesion y muichas, muchas menos que en la Cuba del mestizo Batista), que lo unico que les valdran los progres al llegar al poder sera opresion (Casto y el sadico y cobrde Geuvara han matado mucho, muvho mas que Batista y Pinochdet reunidos), una miseriia sin precedentes (el Cubano comia MUCHO mejor y gozab de mejor atencion medica bajo Bataistas) y que lo mejpr que pueden hacer es molerlos a palos cuando son progres de poca monta como los desgraciados que vienen a este Blog o, en el caso de los progres de alto vuelo como Lenin, Castro y Guevara matarlos como a perros y exponer sus cadaveres como aviso para los siguientes.
Publicado por: JFM el 4 de Noviembre 2007 a las 07:48 PM
jijiji
jajajajejejejijijijojojojujuju,permiteme que me ria y me descojone con tu baile de palabras,para así evadirte de la realidad.
Lo de tu "ceguera" sabes muy bien que vá por no saber diferenciar por tí mismo,los motivos de una y otra guerra,pues según veo para tí,deben ser "motivos florales".
Publicado por: manuelito el 4 de Noviembre 2007 a las 08:12 PM
Pues yo digo que Pinochet solo mato a 3.000 personas, y salvo a Chile del Comunismo.
El Che ha conseguido que para un jubileta español follarse a una mulatilla sea tan barato hoy como en 1956. Y el dolar vale cuatro veces menos...
http://kantor-blog.blogspot.com/2006/12/ante-dios-y-ante-la-historia_13.html
Asi que yo digo que el Pinochet ha sido mejor en todo que el Che, porque mató muy poco (menos que el hijoputa) y dejó el país arreglado.
Publicado por: Kantor el 4 de Noviembre 2007 a las 08:24 PM
"el Ché Guevara, que no mató más que en combate"
Vaya, ahora parece que en las cárceles se combate y no en el campo de batalla. La ignorancia es atrevidísima.
"A este synth-plón le daba yo un paseo por las asambleas de fábrica o de barrio cubano, para que se desengañara de sus prejuicios y viese a la gente exigiendo y participando. Pero todos los agusanados y apolillados ultras temen la democracia directa."
Claro, la 'democracia directa' es como la 'democracia participativa' de Chávez y que zETA llevaba en el programa electoral del 2004 que hizo desaparecer. Luego pasó a llamarlo 'democracia avanzada'. Toda 'democracia' con adjetivos no deja de ser un burdo eufemismo para referirse a algo que desde luego no es democracia. Y yo sí quiero democracia, que es lo que no hay en Cuba. ¿Qué país del mundo seguiría votando durante 50 años a un gobierno que como bien muestran los datos arriba referidos no ha hecho sino menguar las posibilidades de los cubanos hasta tener una alimentación peor que la que tenían en los años 50 (FAO dixit) o tener un crecimiento negativo en el número de vehículos turismo por persona (ONU dixit)?
Y hablando de la libertad de expresión que tanto irrita a los procastristas:
"Cubans had a choice of 58 daily newspapers during the late 1950's, according to the UN statistical yearbook. Despite its small size, this placed Cuba behind only Brazil, Argentina, and Mexico in the region. By 1992, government controls had reduced the number of dailies to only 17."
Fantástico: la 'democracia directa' en Cuba ha hecho desaparecer 40 periódicos en 50 años. SAlimos a casi un periódico cerrado al año. Y porque no había más periódicos, si no, ya estarían los paolos queriendo cerrar el pico a todo el que osara opinar contra el régimen dictatorial castrista.
Marchando un cargamento de tila para el personal.
Publicado por: sYnth el 4 de Noviembre 2007 a las 08:25 PM
Perdón por el OFF Topic pero creo que es necesario ante los estragos de la tele y de la Logse.:
Historia sucinta Respecto a Ceuta cronológicamente.:
1º Perteneció a los Romanos y de ahí procede su latino nombre "Septem Fratres" (Siete Montes) derivó en Ceuta.
2º. En el 429 cayó en poder de la Tribu germánica de los Vándalos.
3º. En el 534 cae en manos Bizantinas del Emperador Justiniano pasando poco después a los Visigodos peninsulares.
4º. En el 709 cae en manos musulmanas previo a la peníncula Ibérica. en el 788 pasa al emirato de Idrisí.
5º.En el 931 el Califa Abderramán III conquista Ceuta para el Califato de Córdoba.
6º. En el 1024 Ceuta pasa al reino taifa de Málaga.
7º. En 1084 los almorávides conquistan la ciudad. En 1147 los almohades la ocupan.
8º. En 1232 la taifa de Murcia la captura. En 1233 ciudad independiente. En 1236 el Reino de Fez la ocupa. En 1242 los Hafsidas la ocupan. Pasa a continuación al Reino de Granada.
9º. Sin embargo en el 1309 es conquistada por el Reino de Fez con ayuda aragonesa. En 1310 los azafíes vuelven a tomar el control sobre la ciudad. En 1314 el Reino de Fez la captura. En 1315 los azafíes vuelven a tomar el control sobre la ciudad. En 1327 el reino de Fez la captura. En 1384 el Reino de Granada la captura. En 1387 el Reino de Fez la captura otra vez.
10º. El 21 de agosto de 1415, el Rey de Portugal Juan I, con sus hijos Don Eduardo, Don Pedro y Don Enrique "el Navegante" desembarcan en las actuales playas de San Amaro y conquistan la ciudad para el Reino de Portugal.
11ª.Tras un tratado con el Reino de Fez, éste reconoce Ceuta como portuguesa. La ciudad fue reconocida como portuguesa por los Tratado de Alcaçovas y Tratado de Tordesillas.
12º. Tras la muerte del Rey Sebastián el Reino de Portugal se incorpora a la monarquía hispánica (1580). En 1640 Ceuta no sigue a Portugal en su secesión, prefiriendo mantenerse bajo la soberanía de Felipe IV, pero decide mantener las armas de Portugal en su escudo y en su bandera.
En 1656, se concede a la ciudad Carta de Naturaleza y añade el título de Fidelísima a los que
ya ostentaba de Noble y Leal.
13ª. En 1668 un Tratado con Portugal reconoce la soberanía española sobre Ceuta.
14º. En 1694-1724 asedio de Mulay Ismaíl, Sultán de Marruecos (país que nace propiamente en 1694) SIN ÉXITO.
15º. En 1704 cercada por tierra, resiste a la Armada inglesa que tomó Gibraltar. Los marroquíes atacan la ciudad por tierra mientras una flota anglo-holandesa cañonea e intenta el desembarco en la ciudad.
Asedios marroquíes de 1725-1728, 1732, 1757 y 1790-1791. SIN ÉXITO.
16º. En 1812 la Junta de la Ciudad pasa a ser Ayuntamiento Constitucional.
17º. En 1978 la Constitución Española, como otras anteriores, la reconoce como territorio componente de la nación española, integrándola en el nuevo modelo de organización territorial, con la previsión de la posibilidad de constituirse en Comunidad Autónoma.
No hay ninguna base Jurídica para la Pretensión de Marruecos de Anexionarse Ceuta (ni Melilla) y es por tanto Ilegítima. Si se basan en la proximitud o continuidad geográfica, sería como si Francia reclamase Luxemburgo o Bélgica o Alemania por estar a continuación de su territorio en el mismo continente, es totalmente ABSURDO.
No le hagamos el Juego al Sultán de Marruecos.
Véase->
http://es.wikipedia.org/wiki/Ceuta
Publicado por: Jesús el 4 de Noviembre 2007 a las 08:27 PM
¿He apoyado yo a Franco Hurlant?
¿Dónde?
Ves visiones y niegas la realidad de que el Che era un asesino, ese es tu problema no el mío.
Cuando quieras argumentamos en serio sin tener alucinaciones.
Publicado por: epiro el 4 de Noviembre 2007 a las 08:42 PM
sYnth:
Gracias por corregirme el error.
Ya he puesto varias veces en este blog,que no me dejaron entrar en la LOGSE;pero tambien he comentado más de una vez,que cuando se quiere eludir las cosas,se ataca con los errores ortográficos,eso es lo mejor que sabeis hacer.
Como podrás comprobar,no puedo ser ejemplo de nada y menos aún presumir.
Todo ser humano está expuesto a cometer errores.
Gracias de nuevo.
Publicado por: manuelito el 4 de Noviembre 2007 a las 09:00 PM
manuelito, lo de los errores ortográficos es tremendo.
Son despistes, además escribiendo en el teclado es más probable que sucedan. Pero si cometes uno estás perdido...
Visiten:
losproles.blogspot.com
Publicado por: el 4 de Noviembre 2007 a las 10:13 PM
Increíble... ahora resulta que abolir la explotación del hombre por el hombre es negar, según ustedes, "cercena todos los derechos fundamentales del individuo". ¿Acaso reconoce usted el derecho a explotar y esclavizar, señor epiro?
DEMOCRACIA significa que el pueblo es soberano, y por lo tanto, no es un término contrapuesto a la DICTADURA DEL PROLETARIADO. Es más, todo lo contrario, puesto que el 90% de la población somos proletariado, nuestra dictadura significaría la voluntad de la mayoría sobre la de la minoría, no como en su contradictoria democracia burguesa.
El pueblo ha de ser actor, y no espectador, de los destinos del mundo. No hagan demagogia, ni hagan suyas palabras que son nuestras. DEMOCRACIA es nuestra. LIBERTAD es nuestra. Los TERRORISTAS son aquellos que, a través de la violencia, niegan todo tipo de avance. Ernesto Guevara de la Serna contribuyó, matando en la batalla, a que los niños dejaran de morir de hambre en Cuba, y a que el pueblo decidiera su propio destino. EL PUEBLO HA HABLADO.
Publicado por: Aitor el 4 de Noviembre 2007 a las 11:50 PM
Anda, Aitor, coge el Delorean y regresa al futuro, estamos en 2007, no en 1917.
Luego estos son los que acusan a los demás de estar anquilosados y vivir en el pasado. Cosas veredes. Y es que para la siniestra una cosa es la consigna y otra muy distinta la realidad.
¿El pueblo ha hablado? ¿Tú quién eres para hablar en nombre de los que no piensan como tú?
Tan ridículo como pretencioso eso del 90% de gente que está contigo. Da gracias si llega al 9%.
Publicado por: sYnth el 5 de Noviembre 2007 a las 12:14 AM
Una cosa es la gente que esté conmigo y otra muy distinta la gente que está en mi misma situación.
El proletario, desgraciadamente, no tiene necesariamente conciencia de serlo. Hoy en día, el proletario puede disfrutar de una "comodidad" que le brinda el capitalismo, minando así su tradición revolucionaria. Es necesario que el proletariado como clase, y el proletario como individuo, tomen conciencia de su situación en el mundo neoliberal moderno. El que no tiene nada, salvo su fuerza de trabajo, está forzado a mantener al que acapara los medios de producción mediante la plusvalía que genera (¿te suena eso?).
¡Ah! Y no me hables a mí de estar anquilosado en el pasado. El capitalismo es fruto de una revolución burguesa de finales del siglo XVIII, y la teoría Socialista nació a mediados del XIX. Por otra parte, la lucha de clases es más vieja que el cagar. Por lo tanto, el Socialismo es vanguardia, y ha de destruir al capitalismo y su Imperio del Terror.
Lee y aprende.
Publicado por: Aitor el 5 de Noviembre 2007 a las 01:35 AM
Ese futuro al que dices que debería volver, se llama Precariedad. Lo que tú defiendes es el tráfico de trabajadores (deslocalización, privatización, baja cualificación a la hora de desempeñar un trabajo, paro, accidentes laborales, ett's...). No es ese el futuro que quiero para mis hijos. Ya le he lamido yo bastante el culo a mis jefes (gente con medios suficientes como para POSEER trabajadores, pero que son en realidad unos inútiles y unos parásitos, y que son dueños de las vidas de sus esclavos) como para que lo sigan haciendo generaciones posteriores. Otro futuro es posible.
Recuerda que el capitalismo, desde el momento en que se empezó a gestar, lleva en su seno el gérmen de su destrucción.
Publicado por: Aitor el 5 de Noviembre 2007 a las 01:41 AM
"Recuerda que el capitalismo, desde el momento en que se empezó a gestar, lleva en su seno el gérmen de su destrucción."
Cambia 'capitalismo' por 'socialismo' y habrás dado en el clavo. Mira qué ha sido del muro de Berlín y de la Unión Soviética.
Publicado por: sYnth el 5 de Noviembre 2007 a las 07:03 AM
¿Y qué ha sido de las primeras experiencias capitalistas? En Francia hizo falta una Revolución como pocas en la Historia, en España costó la vida de miles de personas, y en el resto de Europa no se consolidó hasta siglos después de dar sus primeros coletazos. Hasta entonces, había sido un fracaso tras otro, y los señores feudales se reían de la burguesía.
Publicado por: Aitor el 5 de Noviembre 2007 a las 08:39 AM
Claro que si uno tiene que aprender lo que algunos dicen, mal vamos. Si por expresión se dice esto: “ El capitalismo es fruto de una revolución burguesa de finales del siglo XVIII, y la teoría Socialista nació a mediados del XIX” y luego te suelta un lee y aprende.
Debe ser que ha leído poco. El socialismo no es que sea más de antaño que la burguesía, según fuentes viperinas, sino que el socialismo, como intervención del mercado, se habla en el siglo XVI. Juan de salas y Juan de Lugo. Aunque sus vertientes sean de lo mas imaginativas.
Otro me “suelta” que la carta a Gilda del che, es fruto de unos historiadores intencionados. Pues bien, si se acerca usted al museo del che, podrá ver la carta y leerla. Además podrá comprobar la satisfacción del “cuche” al disparar de un tiro, en la cabeza, a uno de sus guerrilleros. Yo he visitado ese museo.
Publicado por: atroma el 5 de Noviembre 2007 a las 09:25 AM
DEMOCRACIA significa que el pueblo es soberano, y por lo tanto, no es un término contrapuesto a la DICTADURA DEL PROLETARIADO
Publicado por: Aitor el Noviembre 4, 2007 11:50 PM
VAMOS A VER AITOR, SI CONSIDERAS QUE DEMOCRACIA ES LO MISMO QUE DICTADURA DEL PROLETARIADO, YA HAS DEJADO BASTANTE CLARO TU POSTURA, HAY MUCHO MÁS TEXTO ESCRITO POR TI QUE ES UN FIASCO, PERO ESTE SE LLEVA LA PALMA.
Publicado por: epiro el 5 de Noviembre 2007 a las 09:42 AM
Yo he visitado ese museo.
Publicado por: atroma el Noviembre 5, 2007 9:25 AM
Si es que vas a cada sitio Atroma...
:o)
Saludos
Publicado por: epiro el 5 de Noviembre 2007 a las 10:55 AM
Vayamos por partes, señores "leidos y cultos":
a) Cuando hablo de Socialismo, hablo de la teoría filosófica, económica e ideológica elaborada en su totalidad, y no en los protosocialismos de de Salas y de de Lugo, o de los socialistas utópicos franceses, aunque aportaron su granito de arena. Incluso Marx basó su teoría económica en el pensamiento de Adam Smith y David Ricardo, dos grandes propulsores del capitalismo.
b) Etimológicamente, DICTADURA significa "acción de ostentar el poder", y por lo tanto, todo régimen es una dictadura, ya que el poder está en unos órganos u otros. DICTADURA DEL PROLETARIADO significa simplemente que el poder está en manos del pueblo, o sea, DEMOCRACIA.
No intentéis enseñar a vuestro padre a hacer hijos. Lamedle el culo al capital si queréis, pero no queráis defenderlo tirando mis argumentos por tierra. Es irrisorio.
Saludos.
Publicado por: Aitor el 5 de Noviembre 2007 a las 02:13 PM
"Lamedle el culo al capital si queréis, pero no queráis defenderlo tirando mis argumentos por tierra. Es irrisorio."
No, si lo ridículo es el modo en que los defiendes. Con insultos y bla bla bla.
Es muy cutre la manera que tienes de defender una dictadura (que no es comparable a una democracia). Yo no quiero dictaduras, ni la tuya ni la de nadie. Quiero una democracia donde pueda elegir a mis representantes libremente.
No es lo que ocurre en Cuba: voto obligatorio y lista única. Luego el resultado es de 99% de votos para el dictador comunista. ¡Qué raro!, ¿verdad?
Pero tranquilo, alguien se creerá esa historieta de la dictadura del proletariado, en nombre de la cual se ha exterminado a millones de esos proletarios.
Publicado por: sYnth el 5 de Noviembre 2007 a las 02:20 PM
Llegas tarde Aitor, la antigua Alemania del Este ya explicó eso que acabas de hacer tú con lo de democracia y dictadura, muy trabajado, pero no ha colado, lo único que has conseguido es que me recuerdes a Erich Honnecker, aquel tirano que ordenó disparar contra aquellos que querían saltar el muro de Berlín.
Publicado por: epiro el 5 de Noviembre 2007 a las 02:44 PM
En primer lugar, creo que lo de la DICTADURA ya ha quedado claro, y el que quiera (o pueda) entender que entienda.
En segundo lugar, yo también quiero una democracia donde pueda elegir a mis representantes libremente, pero lamentablemente no es el caso. Aquí elegimos a una clase política, sean unos u otros, y les otorgamos plenos poderes, viéndonos sometidos a sus designios durante 4 años.
En tercer lugar, y para saber cómo funciona el sistema democrático cubano ANTES DE BALBUCEAR CHORRADAS véase:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=57993
Sólo dejaré bien claro que el voto en Cuba NO es obligatorio, que el Jefe de Estado no es refrendado popularmente (dado que no ostenta ningún poder personal) y que las listas son PROPUESTAS Y ELEGIDAS por el pueblo, y no como aquí, que sólo podemos elegir a aquellos a los que alguien ha propuesto, la mayoría de las veces, a dedo. Por otra parte, aquí el Jefe de Estado tampoco es elegido democráticamente, y sin embargo tiene más competencias que Fidel Castro. Pero a ustedes no se les ocurriría cargar contra vuestro rey absolutista todopoderoso.
Publicado por: Aitor el 5 de Noviembre 2007 a las 02:52 PM
Con respecto al comentario de epiro, los que querían saltar el muro eran disparados DESDE AMBOS LADOS, y al márgen de lo que ese muro significaba políticamente, diré que partir el mundo en 2 ha sido una de las medidas más inhumanas que hemos tomado (los seres humanos) en la historia, por haber separado familias, amigos y vidas. El muro fue levantado por los 2 mundos, vigilado por los 2 mundos y derribado por los 2 mundos, aunque en favor del capitalismo devorador de riqueza.
Pero, ¿qué diferencias podemos sacar, en cuanto a calidad de vida, entre las 2 Alemanias? Símplemente que en la federal, uno podía pasearse tranquilamente en su mercedes benz mientras otro se moría de hambre, y en la democrática todos tenían su dodge car, y para ello no era necesaria la inhanición de nadie.
Publicado por: Aitor el 5 de Noviembre 2007 a las 02:59 PM
Antes de que nadie me diga nada, ya se que inanición no lleva "h", ha sido un error de ultracorrección. Mis disculpas.
Publicado por: Aitor el 5 de Noviembre 2007 a las 03:10 PM
Claro, claro, Aitor. Me has convencido. Castro es elegido democráticamente. No hay duda, como Franco, Pinochet, Stalin, Kim Il Sung y demás patulea, of course.
También me has convencido de lo que es una dictadura. ESpero que me dejes elegir rechazarla. TAmbién me dejarás libertad, ¿no? No vayas a decir como Lenin: "¿Libertad para qué?".
Esto... Tengo una duda: si aquí llevamos 30 años eligiendo gobiernos democráticos y periódicamente cambian de signo político, ¿no es curioso que en Cuba no haya cambiado el partido del gobierno en 50 años? No sé. Me llama la atención, pero no me hagas mucho caso, ¿eh?
"Símplemente que en la federal, uno podía pasearse tranquilamente en su mercedes benz mientras otro se moría de hambre, y en la democrática todos tenían su dodge car, y para ello no era necesaria la inhanición de nadie."
Claro, claro. POr eso la gente huía de la Alemania Federal a la Alemania comunista. Y disparaban a los que querían entrar en la Alemania comunista.
También los estadounidenses se hacinan en pateras y balsas de maderas enmohecidas para llegar al paraíso cubano. SEría de locos pensar que es al revés.
Y claro, el muro de Berlín lo construyeron desde la Alemania Federal, porque huían en masa al paraíso comunista donde tendrían su Dodge, ¿o sería un Lada de fabricación soviética?
Bien, abandonemos por un momento la ironía y veamos cuál es la realidad:
*Paso fronterizo entre Méjico y Estados Unidos en Tijuana:
http://maps.google.com/?ie=UTF8&ll=32.542617,-117.02861&spn=0.004748,0.009978&t=k&z=17&om=1
http://maps.google.com/?ie=UTF8&t=k&om=1&ll=32.550042,-116.938037&spn=0.004748,0.009978&z=17
*Paso fronterizo entre Méjico y Estados Unidos en San Luis:
http://maps.google.com/?ie=UTF8&t=h&om=1&ll=32.484687,-114.781321&spn=0.004751,0.009978&z=17
*Paso fronterizo entre Méjico y Estados Unidos en Nogales:
http://maps.google.com/?ie=UTF8&t=h&om=1&ll=31.33247,-110.942624&spn=0.002406,0.004989&z=18
*Paso fronterizo entre Méjico y Estados Unidos en El Paso:
http://maps.google.com/?ie=UTF8&t=h&om=1&ll=31.748843,-106.485296&spn=0.00479,0.009978&z=17
http://maps.google.com/?ie=UTF8&t=h&om=1&ll=31.76562,-106.451243&spn=0.004789,0.009978&z=17
*Paso fronterizo entre Méjico y Estados Unidos en Laredo:
http://maps.google.com/?ie=UTF8&om=1&ll=27.492131,-99.528751&spn=0.079945,0.159645&z=13
Es llamativo ver las enormes colas para entrar en Estados Unidos y las inexistentes para entrar en Méjico.
C'est la vie. A ver si nos enteramos de que la gente huye del socialismo y huye hacia el capitalismo.
¿O es que no tiene la gente derecho a establecerse donde quiera?
Y en esas fronteras ningún país dispara al que quiera abandonarlo. No ocurría así en la Alemania Democrática (que paradójicamente era la dictadura comunista), que ordenaba ejecutar a quien osara cruzar libremente la frontera creada por ellos.
Y luego son estos los que vienen al congreso diciendo que hay que echar abajo la verja en Ceuta y Melilla, que no tienen que existir las fronteras. Los mismos que luego le niegan a los ciudadanos la libertad de viajar.
Publicado por: sYnth el 5 de Noviembre 2007 a las 04:01 PM
Con respecto al comentario de epiro, los que querían saltar el muro eran disparados DESDE AMBOS LADOS
La vieja tactica: Mentir con toda la cara dura voz natural poar que te crean.
Publicado por: el 6 de Noviembre 2007 a las 08:35 AM
Tanto de un lado como de otro, querer cruzar el muro significaba alta traición, por ley, y las medidas que se tomaban son por todos sabidas. No voy a negar nuestra parte. No nieguen ustedes la suya.
Publicado por: Aitor el 6 de Noviembre 2007 a las 08:46 AM
Aitor, en el primero de tus comentarios de este grupo último que has hecho, me centraré en lo que has puesto.
"Sólo dejaré bien claro que el voto en Cuba NO es obligatorio, que el Jefe de Estado no es refrendado popularmente (dado que no ostenta ningún poder personal) y que las listas son PROPUESTAS Y ELEGIDAS por el pueblo, y no como aquí, que sólo podemos elegir a aquellos a los que alguien ha propuesto, la mayoría de las veces, a dedo. Por otra parte, aquí el Jefe de Estado tampoco es elegido democráticamente, y sin embargo tiene más competencias que Fidel Castro. Pero a ustedes no se les ocurriría cargar contra vuestro rey absolutista todopoderoso".
LE DAS MÁS VALIDEZ AL SISTEMA CUBANO QUE A NUESTRA DEMOCRACIA.
NUESTRA DEMOCRACIA TIENE ERRORES Y MIL COSAS QUE REPARAR, EN CUANTO AL REY, YO SOY EL PRIMERO QUE PRESCINDIRÍA DE SU FIGURA.
PERO LO QUE NO HARÍA SERÍA CAMBIAR NUESTRO SISTEMA DEMOCRÁTICO (CON TODOS SUS ERRORES POR LA ERGÁSTULA CUBANA) SI TÚ LA PREFIERES PÍDELE A UN CIUDADANO DE CUBA QUE CAMBIE TU PUESTO AQUÍ POR EL SUYO ALLÍ, TE SALDRÁN MILES DE OFERTANTES.
SALUDOS.
Publicado por: epiro el 6 de Noviembre 2007 a las 12:36 PM
"Tanto de un lado como de otro, querer cruzar el muro significaba alta traición, por ley, y las medidas que se tomaban son por todos sabidas. No voy a negar nuestra parte. No nieguen ustedes la suya."
Esto es ser ignorante y estar encantado de serlo.
¡Eran los alemanes del este los que se manifestaban pidiendo libertad para viajar! Los del oeste ya podían hacerlo desde 1945 y a cualquier parte.
Publicado por: sYnth el 6 de Noviembre 2007 a las 02:23 PM
El hecho de que haya muchos cubanos que quisieran cambiar su posición con la mía no dice nada del sistema político. Como ya he explicado, Cuba es y seguirá siendo un país del Tercer Mundo (gracias a USA y su bloqueo asesino, amén de la carencia de recursos), y por lo tanto, emisor natural de emigración. No obstante, ni un cubano cambiaría su situación bajo la "dictadura" para irse, por ejemplo, a la "democracia" colombiana o peruana (son sólo 2 ejemplos de muchos de los países que, teniendo muchísimos más recursos que Cuba, la calidad de vida es mucho más precaria, habiendo un alto índice de desnutrición, mortalidad infantil y esclavitud, amén de asesinatos a trabajadores indígenas perpetrados por los gobiernos neoliberales).
Publicado por: Aitor el 6 de Noviembre 2007 a las 04:04 PM
Synth, ignorantillo, te lo explicaré para que tú lo entiendas. Si divides una habitación en 2 por un muro, y tú estás en una parte y yo en otra, ni tú puedes pasar a mi parte ni yo puedo pasar a la tuya. ¿Conoces alguna "puerta" unidireccional? Si la conoces, házselo saber al mundo, será un importante descubrimiento en el campo de la física.
Todo eso nos lo sabemos todos: al este del muro, estaban "atrapados", saltaban el muro desesperadamente, etc. etc. Es cierto que gente del este se manifestaba, como también lo es que había gente de occidente que hacía lo propio. Te recuerdo que tú estabas en la parte occidental, donde no había lugar para la "propaganda" oriental. Por lo tanto, ya puedes imaginarte lo "objetivas" que son las informaciones que te llegan. Por otra parte, y en una encuesta reciente, salió a la luz que la mayor parte de los berlineses echa de menos la RDA (¡OJO, LA RDA, NO EL MURO, QUE NO ES LO MISMO!). Las garantías que ofrecía el sistema socialista han sido sustituidas por la precariedad, el libre comercio y la libre actuación de los empresarios y burgueses sobre sus dominios y sobre sus trabajadores.
Publicado por: Aitor el 6 de Noviembre 2007 a las 04:12 PM
El hecho de que haya muchos cubanos que quisieran cambiar su posición con la mía no dice nada del sistema político
***Sí que lo dice Aitor, ¿has hablado con cubanos que residen aquí? todos tienen familiares desesperados por venir aquí.
En cuanto a echar toda la culpa a USA de lo que pasa en Cuba es una respuesta cómoda pero no es cierta, Franco también tenía un coco extranjero con el que expíar sus culpas, ya sabes, la unión soviética, la masonería etc. los gobiernos son responsables de sus políticas.
Finalmente, tampoco es exacto lo de que no se van a ciertos países, en Panamá me encontré con gran sorpresa con médicos cubanos trabajando allí y encantados de la vida ¡en Panamá! y te aseguro que no es para tirar cohetes la vida allí, es una democracia con mil carencias, pero si los cubanos la prefieren incluso a cuba, da qué pensar ¿no?
Publicado por: epiro el 6 de Noviembre 2007 a las 05:28 PM
Vuelvo a reiterar que el fenómeno migratorio no se debe a la coyuntura política, sino a la económica. Conozco muchos cubanos residentes en España, cada uno con una visión diferente del panorama. Conozco la situación de sus familiares allí en Cuba, y es cierto que prefieren venir aquí, pero no por el régimen político. Es más, sí conozco cubanos residentes en España que echan de menos la democracia totalmente transparente de Cuba, pero no volverían precisamente por la situación económica.
No se puede comparar el bloqueo norteamericano contra Cuba con los delirios paranoides de Franco. Aquí la URSS nunca nos cercó, ni nos invadió, ni nos embargó ni nos expolió. El bloqueo es real, y es condenado por la ONU.
Por otra parte, tuve la suerte de estar en Cuba durante un proceso electoral municipal, y todo transcurría con total normalidad, con una amplia participación PERO NO TOTAL (92% aproximadamente), y en el que la oposición estaba representada en proporción a sí misma. También cabe decir que las urnas estaban escoltadas por escolares, y no policías.
Cuba lleva a cabo una campaña que consiste en enviar médicos a trabajar a diversos países de América Latina, cosa bastante razonable dado el superávit de médicos en la isla, y es un proyecto basado en la solidaridad entre los pueblos latinoamericanos. De todas formas, la calidad de vida de un médico varía poco, por no decir nada, de unos países a otros, sobre todo en un contexto como el de América del Sur.
Publicado por: Aitor el 6 de Noviembre 2007 a las 05:48 PM
Pero hombre, imagino que sabrás que hay presos políticos en cuba, ¿cómo es eso de que la oposicón estaba representada? pero si han habido agresiones, ¿conoces a las damas de blanco?
Claro que la URSS nunca nos cercó, pero también los españoles podían salir de España sin problema, claro que tampoco solucionaba nada, porque la dictadura seguía existiendo, en Cuba es que nisiquiera pueden salir, pero da igual, porque no comparo una y otra, repudio ambas, no hay prensa contraria a Castro y no habrá nunca posibilidad de que un grupo contrario al castrismo llegue al poder mientras esté ese régimen vigente, vale que te guste a ti esa forma de vida, pero no es justificable las represiones que allí se dan, cualquier explicación al respecto no convencerá a quienes han padecido allí cárcel y malos tratos.
Publicado por: epiro el 6 de Noviembre 2007 a las 06:36 PM
LibertadDigital:
"Policías cubanos detienen a jóvenes que portan pulseras blancas con la palabra "cambio".
Es lo que tiene la 'democracia directa' de Cuba, que como se te ocurra discrepar, te mandan 'directo' a la cárcel.
Publicado por: sYnth el 6 de Noviembre 2007 a las 10:32 PM
Bueno bueno, todos sabemos de que pie cojea LibertadDigital. Medias verdades, información distorsionada y evidentes ataques frontales contra todo aquel sistema que mine el poder oligárquico de la burguesía, tan apreciada en nuestro moderno mundo occidental. Seguro que en ese boletín no leerás nada acerca del caso de los Cinco.
El tema de los presos políticos es bastante delicado, ya que encontramos varios niveles. He leído bastante acerca de las Damas de Blanco, y son claro ejemplo de que la oposición pacífica no es represaliada.
Las Damas de Blanco son un colectivo de mujeres cuyo objetivo es la puesta en libertad de sus familiares y allegados, a los que ellas llaman presos políticos. Este colectivo está reconocido y es totalmente legal en Cuba, por ejercer una oposición pacífica.
La clave está en aquellos llamados "presos políticos". Es bien cierto que en ocasiones, tal vez a consecuencia del miedo a los sistemáticos ataques terroristas dirigidos directamente por la CIA y la mafia de Miami, personas que hayan manifestado su desacuerdo con el sistema actual hayan acabado siendo investigados y detenidos. Aunque si, en el peor de los casos, acaban en prisión, sus penas son ínfimas, y en unos meses están en sus casas. Hay que tener en cuenta que Cuba es un país en alerta permanente, y hasta que no cesen las hostilidades contra el pueblo cubano, toda protección es poca. Cuba no está dispuesta a permitir otro nefasto ataque terrorista como el perpetrado por Luis Posada Carriles, en el que murieron 73 civiles inocentes.
Y lo cierto es que, gran parte de esos "presos políticos", son terroristas en potencia o incluso declarados, que ejercen su derecho de oposición causando catástrofes y segando la vida de inocentes. Éstos están protegidos por EEUU, de manera que son utilizados por el Imperio como carne de cañón, para así desprestigiar a Cuba. Como es natural, el pueblo cubano está dispuesto a pagar el precio político que supone una medida DEFENSIVA (reconozcámoslo, basta con que un juez en Cuba dicte una sentencia, para que los ojos del mundo estén puestos en Fidel Castro, cuyas competencias en este campo son mínimas), siempre y cuando no se pierdan más vidas.
Publicado por: Aitor el 6 de Noviembre 2007 a las 11:39 PM
Yo me imagino que detuvieron un par de jóvenes por darle una paliza a otro (típica pelea de borrachos) y coincidió que llevaban la pulsera que ponía "cambio". Acabo de decirlo aleatoriamente, pero es un buen ejemplo del contraste entre lo que dicen en LD y lo que pasa de verdad.
Libertad Digital mola para echarse unas risas con los colegas, ahí, de birras y canutos, pero nada más.
Publicado por: Luis mola cantidubi el 7 de Noviembre 2007 a las 12:42 AM
"Bueno bueno, todos sabemos de que pie cojea LibertadDigital".
¿De qué pie cojean los siguientes medios? ¿No será que se coge antes a un mentiroso (tú) que a un cojo?
Cómo les molesta la verdad a estos comunistas hipócritas (lo de democracia transparente ya es de traca).
EUROPAPRESS:
http://www.europapress.es/00069/20071102043736/cuba-detienen-varios-jovenes-llevaban-pulsera-leia-cambio-habana.html
PERIODISTADIGITAL:
http://www.periodistadigital.com/ultima_hora/object.php?o=770537
YAHOO NOTICIAS:
http://es.noticias.yahoo.com/efe/20071106/twl-denuncian-que-cuba-continua-las-dete-e1e34ad_1.html
INFOBAE.COM:
http://es.noticias.yahoo.com/efe/20071106/twl-denuncian-que-cuba-continua-las-dete-e1e34ad_1.html
Hay muchas más, muchísimas. Te diría que lo comprobases tú mismo, pero sé que hablo con un comunista al que la VERDAD y la REALIDAD le dan igual, por lo que sigue siendo feliz en tu IGNORANCIA voluntaria.
Publicado por: Gorkel el 7 de Noviembre 2007 a las 05:34 PM
Libertad Digital mola para echarse unas risas con los colegas, ahí, de birras y canutos, pero nada más.
Publicado por: Luis mola cantidubi el Noviembre 7, 2007 12:42 AM
A mi me pasa lo mismo con "el país" y con "el plural" señor cantidubi, me pico algo de heroína en vena y luego hasta me creo lo que ponen tales periódicos, hay veces en los que me los he leído sin inyectarme nada y ya creo estar de viaje.
Si te enrolla hablar en serio y tal, pues nada, avisa que aquí estoy.
Publicado por: epiro el 7 de Noviembre 2007 a las 05:58 PM
"La clave está en aquellos llamados "presos políticos". Es bien cierto que en ocasiones, tal vez a consecuencia del miedo a los sistemáticos ataques terroristas dirigidos directamente por la CIA y la mafia de Miami, personas que hayan manifestado su desacuerdo con el sistema actual hayan acabado siendo investigados y detenidos. Aunque si, en el peor de los casos, acaban en prisión, sus penas son ínfimas, y en unos meses están en sus casas"
¿Te refieres a los tres negros fusilados por el racista homófobo Fidel Castro aprovechando que los medios estaban pendientes solo del inicio del ataque a Sadam hussein?
Habían cometido el terrible delito de intentar huir del "paraíso comunista".
Esos no estuvieron en sus casa en unos meses.
Acabaron en unos minutos en sus cajas fúnebres.
Todo esto gracias al socialismo.
Publicado por: sYnth el 7 de Noviembre 2007 a las 06:30 PM
Ya Epiro, pero a mí es que me importa un carajo lo que ponga en El Plural o en El País, básicamente porque no los suelo leer. Pero en Libertad Digital entro a menudo, y no leo más que noticias irrelevantes con un titular que me ocupa media pantalla, noticias importantes que no salen o lo hacen en letra pequeña, medias verdades, frases sacadas de contexto, etcétera.
Y dirás: "El País y Manolo's News también blablabla..." Pues esos medios, al igual que LD, pertenecen a tíos que están forrados, y manipulan para beneficiar a sus amiguetes, que por supuesto también están forrados. Pero bueno, tú a lo tuyo.
Publicado por: el 7 de Noviembre 2007 a las 07:27 PM
El de antes era yo, por si no había quedado claro.
Publicado por: Luis mola cantidubi el 7 de Noviembre 2007 a las 09:07 PM
Sí sí, quedó clarísimo cantidubi, es curioso la deriva de vosotros ultimamente;
Ya...si yo paso de esos medios también...
si a mi me da igual...
No parece que te dé tan igual ya que enseguida has salido a enmendar el asunto.
Pero nada, como tú dices, yo a lo mío.
Publicado por: epiro el 7 de Noviembre 2007 a las 10:21 PM
Concretamente el caso de esos tres "negros" (confío en que el término no haya sido utilizado con intención peyorativa) es uno de los que más escepticismo me despierta.
En primer lugar, y centrándonos en el caso, los medios rápidamente se escandalizaron (y escandalizaron a sus fieles lectores/oyentes/espectadores) con esta, al parecer, desmesurada medida. Fuentes cubanas, que son las que conocen el suceso de primera mano, y por tanto, las más fiables, aseguran que investigaciones posteriores vincularon directamente a estos individuos con la CIA, por no hablar del montón de vidas que pusieron en peligro. El barco era un crucero turista, que ellos habían secuestrado. Que cada cual valore la legitimidad de la sentencia, yo no soy quién para cuestionar el poder judicial cubano.
En segundo lugar, en ese mismo comentario se nombra a Fidel Castro, refiriéndose a él como "racista y homófobo". Esto sí que es el colmo, ya que más de la mitad de la población cubana es de color, y aún no se conoce represión por parte de Fidel Castro (ni del pueblo cubano) en contra de este colectivo. En materia de homofobia, hay que decir que en la sociedad cubana existe un machismo explícito y latente, fruto de una cultura podrida que ha ido arraigando durante siglos. Pues bien, señor mío, es precisamente su primer ministro, Fidel Castro, quien encabeza actualmente una campaña en contra de la homofobia y el machismo, para erradicar de una vez este mal que aqueja a la sociedad. Pero él no puede imponer nada a nadie, lo único que puede hacer es persuadir ideológicamente, ya que el poder real lo ejerce el pueblo. Fidel Castro no aprieta el gatillo, ni dicta sentencias de muerte: es el pueblo, en legítima defensa, quien lo hace.
La pena de muerte en Cuba estuvo abolida, y volvió a entrar en vigor bajo la administración Bush, dado el recrudecimiento de las hostilidades. Aún así, el uso de esta sentencia prácticamente no es utilizado, sólo en casos de terrorismo. Sin embargo, en EEUU (país de la libertad, tan alabado por usted) se ejecuta cruelmente a decenas de personas cada año en nombre de la LIBERTAD y la DEMOCRACIA, y más del 80% de las víctimas del terrorismo de Estado son hispanos. Incluso se permitían el lujo (no sé si esta práctica se sigue llevando a cabo actualmente) de emitirlo en televisión, en horario infantil. Esto por no hablar de los numerosos asesinatos y torturas perpetrados por el servicio secreto, al margen de toda legalidad y amparados por la administración gubernamental, para seguir sumiendo a su sociedad en el miedo y poder perpetuar su régimen tiránico.
Todo esto no es gracias al Socialismo, es por culpa de las hostilidades hacia el Socialismo.
Publicado por: Aitor el 7 de Noviembre 2007 a las 11:55 PM
Epiro, ¿la deriva de quién? Porque yo soy yo, no tengo doble personalidad ni nada.
De todas formas no sé qué quieres decir con lo de enmendar el asunto. Quizá te refieras a TU asunto, es decir, lo de cambiar disimuladamente de tema para que no se hable de la evidente manipulación que hay en Libertad Digital. Otro día hablamos de las (muchas) mentiras de El País, ya que tanto te gusta. En el tema que nos ocupa en este momento, es irrelevante.
Publicado por: Luis mola cantidubi el 8 de Noviembre 2007 a las 12:49 AM
Pues nada, por favor, ábreme los ojos.
Publicado por: epiro el 8 de Noviembre 2007 a las 02:35 PM
Eso tienes que hacerlo tú, porque ya sabes que no hay peor ciego que el que no quiere ver. Para empezar tienes que reconocer que, para bien o para mal, te manipulan. Si no, no puedes hacer nada. Luego ya te puedes informar de una forma más crítica. Si dudas de lo que dicen unos, vas a ver lo que dicen otros, comparas, piensas por ti mismo, etc.
Publicado por: Luis mola cantidubi el 8 de Noviembre 2007 a las 04:23 PM
Caso práctico: echemos un vistazo a Libertad Digital, jueves 8 de noviembre de 2006, 6 de la tarde. (No pongo los enlaces porque si no el comentario no se publica, espero me disculpen ustedes):
- La Fiscalía pide la absolución del etarra Guridi del atentado contra un hotel en Gerona
- Setién dice que el "dolor de ETA" es el causado por los terroristas y el "padecido" por la banda
- Isabel San Sebastián defiende la libertad de COPE y la llaman "golpista" en TVE
- César Vidal denuncia en Comisaría las amenazas de muerte telefónicas que ha recibido
- Marruecos exige a España un diálogo sobre Ceuta y Melilla para un relación "franca y amistosa"
- Gallardón da por concluida una rueda de prensa tras una pregunta sobre Esperanza Aguirre
- El Gobierno fletó un autobús lleno de gente para vitorear a Zapatero en su visita a las obras del AVE
- Azkarraga dice que "no hay un duro para poner un mástil de bandera" en los juzgados vascos. (TRAS SUBVENCIONAR CON 218.000 EUROS LAS VISITAS A PRESOS DE ETA)
- Etc...
Debe haber mas de un centenar de enlaces entre noticias y opiniones solo en portada.
Como veis, son asuntos tergiversados, que es para echarse unas risas con los amiguetes entre porros y cubatas en el botellón.
Lo que pasa es que el progrerío abomina la verdad, por eso, un periódico serio y de lo mejor que se ha hecho en periodismo en este país en toda su historia, le produce el mismo efecto al pobre progre que lo que la luz le causa al vampiro. La mentira es revolucionaria, acabemos con el periodismo real: ministerio de la mentira (1984) y commintern. Anda que vamos arreglados.
Por cierto, ¿hay algo de malo en ser rico? Si... cuando no lo es un progre a base de subvenciones y trapicheos corruptos con dinero público (el tuyo y el mio)... Por cierto, LD no pertenece a un particular, sino que es una sociedad de gente honesta y decente, que trabaja para prestar un servicio y prosperar en beneficio propio. Ni punto de comparación con el imperio, propiedad (al menos en la práctica) de una familia y amiguentes (los archifranquistas y superfalangistas Cebrián y Polanco) y ahora sí, siempre enriqueciéndose a la sombra del poder, antes con el dictador Franco y ahora con los dictadores Felipe y zETA.
No me pidáis el mismo ejercicio práctico con El País de Alicia, El Púbico, o el Cloacal, yo no pierdo mi tiempo con esa basura panfletaria y pasquinera.
Publicado por: progredeitor el 8 de Noviembre 2007 a las 06:10 PM
Eh, Progreitor, ¿has constatado esos titulares? ¿A que no? Porque lo de Isabel San Sebastián es un caso evidente de timo informativo, con vídeo y todo.
También tiene su gracia (reitero) la preferencia que le dan a las noticias. A una debate de la tele entre periodistas lo ponen en lo que sería lo equivalente a la primera página. Por el contrario, los trescientos y pico civiles muertos en Irak que aparecieron hace unos meses en todas las portadas (sí, incluso en El Mundo), en LD aparecen directamente en la sección de la letra pequeña. Y ya no hablemos de cuando los israelíes entran como salvajes a derribar las casas de los palestinos y/o matarlos, que eso nunca sale.
¿Que qué hay de malo en ser rico? Pues que para que tú seas rico, otros tienen que se pobres por huevos. Esa es la verdad que aborrecéis los fachas, atribuyendo todos los males del mundo a la intervención estatal en economía, cuando todo el mundo sabe que eso es una patraña.
En fin... estoy planteándome hacer un blog de este estilo llamado Lafrasefacha, aunque no sé si sería ético cachondearme de la supina ignorancia de la gente. :S
Publicado por: Luis mola cantidubi el 8 de Noviembre 2007 a las 10:03 PM
¡Coño, pero que original, me ha llamado "facha" el tio! ¡¡ JUAS JUAS JUAS !! ¡¡Me destornillo!! ¡¡ JAJAJAJA!!
Bueno, y lo de que para que yo sea rico otros tienen que ser pobres, ¡eso ha estado sublime! ¡¡JUAS JUAS JUAS!! ¿Pero de que rebañera han sacado a este tío? ¡JAJAJA!
Ay, esperenme ustedes, que todavía me salen lágrimas de la risa.
En fin, pues nada, como todo el mundo sabe lo mejor es que seamos todos iguales, es decir, que todos estemos igual de jodidos, o sea, el reconocidamente exitoso modelo marxista y sus variantes: Cuba, Unión Soviética, Corea, China (a estos les queda poco comunismo, y que tiemble el mundo, pero esa es otra historia), gran parte de África, gran parte de Iberoamérica, etc... Ay Dios mio, si es que hay que ser un comunista mas rancio que Carrillo el catedrático de Paracuellos para soltar cosas así en el Siglo XIX, uy, perdón, que lapsus, que estamos en el XXI y no me había dado cuenta, ¡¡JUAS JUAS JUAS!!
Pues como se decía por ahí (¿González?), prefiero morir en Nueva York de un navajazo que en Moscú de hambre. Es un buen resumen.
Y en fin, todo esto por lo de las patrañas que todo el mundo sabe, pues como todo el mundo sabe los hechos y la historia están ahí: a mayor estado liberal, mayor abundancia; a mayor estado socialista, mas miseria. Yo solo digo los hechos, que todo el mundo sabe, menos algún comunista recalcitrante, las "tesis" socialistas quedan todos los días absolutamente destrozadas en este mismo blog. Pongo "tesis" entrecomillada, porque el único argumento rojo consiste en repetir como papagayos que somos fachas, ignorantes y tantas lindezas (lo de facha ha estado sublime de lo original amigo, ¡¡jajajaja!!) a las primeras de cambio.
Lo de Isabel San Sebastián es otra de las cosas gravísimas que están pasando, pero claro, que coño vas a decir si eres un pobre Lenin al que... "¿libertad?, ¿libertad, para qué?" No nos vais a callar la boca, para eso tendréis que subir el tono de la apuesta, y ya se os están acabando las cartas.
Y respecto a los recurrentes tópicos de Iraq e Israel, ¿pero tu te has creido que LD es un periódico progre que repite una y otra vez el mismo sonsonete tonto? Para hacer demagogia barata y trivial ya están los otros, hombre. Y coño, para salvajes los terroristas palestinos, Israel solo lucha por su supervivencia.
En fin, seguiría divirtiéndome un poco mas pero me tengo que marchar. Pues nada, que disfruten ustedes LD, y a los rojos que os siga jodiendo como os jode la verdad y la libertad.
¡VIVA LA LIBERTAD! ¡MUERTE AL SOCIALISMO!
Publicado por: progredeitor el 9 de Noviembre 2007 a las 04:54 AM
Muy típico de los fachas (o como te quieras autodenominar): cuando estáis entre la espada y la pared y no tenéis argumentos, os entra la risa tonta.
Seguramente no me harás caso porque los frikis del capitalismo siempre sois bastante necios, pero lo repito: las desigualdades bestiales son inhereentes al capitalismo. Cuanto más ricos son los ricos, más pobres son los pobres. Esto se ve bien saliendo a la calle: aunque dicen que la economía va de vicio, cada vez en encuentro a más gente pidiéndome limosna. O bien observando la situación mundial, en la que empresas multinacionales explotan recursos que no son suyos y destrozan la economía local. Etcétera. Pero tú seguirás mirando para otro lado.
Por cierto, Marx (y como él muchos otros teóricos) no se ha molestado en escribir todos esos coñazos infumables sobre política, socioeconomia, etc. para que luego venga alguien que no ha leído un libro en su vida hablando de Cuba o de la URSS o de China. Cítame un solo país en el que se dieran las condiciones objetivas para una revolución. Ah, ya, que no sabes cuáles son esas condiciones, por el rollo ése de hablar sólo de oídas y tal. Consecuencia: te crees toda le mierda que te echan.
Dices: "A mayor estado liberal, mayor abundancia". Puede, pero esa abundancia la disfrutan cuatro, que no están precisamente en el Bronx. Vete a EEUU y ya verás la risa que te da cuando te vayas a morir porque no puedes pagar la factura del médico. Preveo la contestación: "Jajajaja qué chorrada", así que ahórratela.
Lo de Isabel San Sebastián es anecdótico; lo gravísimo es lo de Irak e Israel. En el primero hay un 11-M todos los días, y el segundo se "defiende" (otra de las grandes mentiras derechistas) arrasando a todos los que están alrededor.
Y a mí no me molesta la verdad. De hecho en mis viejos tiempos también pensaba que la verdad eran los mitos que tú dices, pero me di cuenta de que no era así. Y me di cuenta a base de pensar, estudiar, leer y hablar con trabajadores. A mí no me lavó el cerebro ningún Federico.
Viva la libertad. Viva el socialismo.
Publicado por: Luis mola cantidubi el 9 de Noviembre 2007 a las 01:29 PM
Joder, lo de "a mayor estado liberal, mayor abundancia" y negar que para que uno crezca en su opulencia, otros muchos tienen que pasar hambre pasará a los anales de las mayores chorradas oidas y leidas. ¿Acaso crees que cagamos riqueza?
Publicado por: Aitor el 9 de Noviembre 2007 a las 02:53 PM
Aquí el fósil proletario dándonos a todos lecciones, y como no somos unos comunistas recalcitrantes entonces somos unos ignorantes y no hemos leido un libro en la vida. Oye amigo... ¡PERO QUE BURRO ERES!
Para empezar, tanto que dices que has leido (sin duda pasquines, panfletos, "manifiestos" y demás porquería) deberías saber que libertad y socialismo son antagónicos, incompatibles. No puedes darle vivas a lo uno y a lo otro y quedarte tan pancho. Me sigues provocando risa, pero también empiezas a aburrirme porque veo que eres uno mas de esos radicales infelices de la vida que viven en un universo imaginario de proletariado bucólico. Allá tu, sigue siendo un infeliz incapaz de tomarle el pulso a la vida y a la verdad.
No tienes ni tenéis carga argumentativa, por eso os dedicáis al insulto fácil y a la maniobra de distracción de iraq, oriente medio, el prestige y el calentamiento global (ozono v.2). Cualquiera que lea este blog ve con facilidad que os dan palos hasta en el carnet de identidad, argumentalmente hablo, y que vosotros solo os dedicáis a venir aquí como jaurías de perros rabiosos a atacar sistemáticamente son insultos barriobajeros y actitudes navajeras, porque sois gente de mala ralea.
Está claro que la calidad del debate en este blog jamás podrá ser alta porque argumentalmente no existe una base equilibrada. Está archidemostrado (la teoría marxista pretende ser científica, espabilado, así que aprende de la experiencia) el fracaso del socialismo: muro de Berlín, y los socialistas ya no tenéis nada que hacer en el mundo de las ideas. Solo, como en este blog, recibir palos y mas palos argumentativos y racionales. Y no necesito repetir aquí una vez mas todo el argumentario, me remito a los comentarios que se hacen en este blog, o si quieres, lee, coño, lee de verdad, algo mas que el manifiesto comunista, pero leelo con actitud de aprender y con actitud de cambio. Pero sois tan cerrados y sois unos seres de espíritu tan corto que se que eso jamás sucederá, lamentablemente para vosotros, individualmente, deber ser horrible vivir en ese mundo del miedo y de la mentira.
Y como decía que no voy a repetir el argumentario me voy a volver a remetir a los hechos experimentales, que es lo definitivo. Y el hecho real es que sociedades de corte liberal como Estados Unidos, Gran Bretaña, Autralia, Nueva Zelanda (en general el mundo anglosajón) y otras con quizás menor éxito en tanto en cuanto no han sido tan liberales, han producido un espacio de libertades individuales que han permitido al individuo desarrollarse en prosperidad, porque han partido con los medios suficientes y con "igualdad de condiciones", y el resto, a base de esfuerzo y talento ha dependido de cada uno. A la vista está. En cambio tu defiendes Cuba la miserable de los balseros, la Unión Soviética de las hambrunas y el gulag, o la segunda república española de la checa y del hambre. Podríamos volver a teorizar sobre libertades individuales, la propiedad privada, lo malvado de la imposicion socialista del gulag y el cuento de los lemures de madagascar y aquello del "cada cual según sus posibilidades y a cada cual según sus necesidades", o lo asqueroso del manifiesto comunista (hoy día Z&Cia. lo intentan llevar a cabo a su manera en la Europa del siglo XXI) que justifica el genocidio como paso necesario para llegar a la utopía, la utopía de los balseros de Cuba o de la explotación de los trabajadores chinos, por poner un par de ejemplos.
Todo esto lo he explicado yo y muchas otras personas cientos de veces, pero con vosotros es inútil, porque tenéis el alma corrupta y vuestra capacidad de superación es nula. El socialista recalcitrante de hoy día o es un infeliz inadaptado social incapaz de desarrollarse en un mundo duro y competitivo (como siempre lo ha sido y como siempre lo será) en el que para buscarse las habichuelas hay que trabajar duro (eso también ha sido siempre así, y es bueno que sea así) y todavía seguís soñando vuestra fantasía hedonista de vivir bien sin dar un palo al agua; o sencillamente sois de esos que utilizan astutamente el socialismo para comer el tarro a los demás tontos y les dáis las sobras cuando se tercie mientras vosotros os aprovechais de la situación para prosperar a lo bruto mediante el uso corrupto del poder, ejemplos sobran en todos los partidos, pero en los de izquierda el número de casos se multiplica gravemente; o sencillamente sois personas incapaces, sin talento, sin nada que ofrecer a la sociedad, sin capacidad de trabajo, y es ley de vida que si no te esfuerzas no llegas a nada, a menos que intentes hacer un grupo de presión ("proletariado") para robarle a los demás el fruto de su trabajo mediante las subvenciones y otros instrumentos legales de hurto y "redistribución" (si, es sonrojante, pero así es), y no nos engañemos, que a quién se roba es a la clase media trabajadora, que siempre somos los que recibimos los palos del socialismo.
Entre la espada y la pared me dice el fantasma rojo este, pero si ya estás derrotado desde hace 20 años, gandul, ¡ponte a trabajar hombre y se feliz!
Algunos comentarios mas: las limosnas que ves en la calle son socialismo e inmigración descontrolada, animal, aparte de la inoperancia de un gobierno que solo ha sabido vivir de la despensa en estos cuatro años. Desde hace mucho tiempo se está avisando de que había que tomar medidas sencillamente para adaptarse a la situación siempre cambiante, y ahora mas que nunca lo empezamos a ver muy crudo en nuestros bolsillos. Pero lo socialista es la demagogia, el populismo y el derroche. Mira, a mi cada vez me gusta menos el Partido Pitoniso, pero solo por la economía mas vale que no vuelvan a ganar los suciatas porque la situación ya pinta "a la argentina", y no es un chiste. Por tanto, tu que dices que dicen que la economía va de vicio, ¿quién lo dice? Pues el gobierno mentiroso ("¡no nos merecemos un gobierno que mienta!"), El País de AliZia y demás panfletario. Ves, como no lees LD no rete enteras, si es que hay que ser tonto (=progre) para contradecirse a si mismo de un modo tan estúpido.
En fin, lo de este tío es nuaseabundo, repitiendo tópicos desfasados como lo de las empresas malvadas que destrozan economías locales. ¿Sabes que, subdesarrollado intelectual? Consíguete el vídeo de la globalizacion de Norberg para que puedas ver las cosas bien masticaditas, como papillita intelectual para tu neonato cerebrito. Mira, no te lo mereces pero doy el enlace:
http://www.liberal-venezolano.net/video/afavordelaglobalizacion-norberg.wmv
¡Anda.... ! ¡Y que lo disfrutes! No se te vaya a atragantar, y ten cuidado porque estos documentales son serios, no la basura mentirosa y tergiversadora de Gore y Moore.
Lo de Isabel San Sebastián, "anecdótico", como las amenazas de muerte a César Vidal, el enjuiciamiento de Alcaraz, el penúltimo asalto a la Cope, las denuncias del SUP (los de las habitaciones sin estado de derecho), la campaña 11-14M que se está reeditando, contra el PP y todos los que no somos unos mafiosos progres, etc... etc... etc... Menudo indocumentado para decir que es anecdótico todo esto, ni mas ni menos que una campaña de azuzamiento guerracivilista, insulto gratuito y linchamientos públicos. ¡Pero que bárbaro, hombre! Pero es normal, para el progre la checa forma parte de la normalidad, les encanta el aroma de tripas revueltas con sangre, así son, así sois, desgraciados.
¿Otra vez Iraq? ¡Coño, pero no habíamos quedado en que ibamos a ser mas originales! ¡JUAS JAUS JUAS! Si... ya se que has repetido lo de facha.... jejeje pero ya no me quedan fuerzas para reirme mas, pobre indigente intelectual, ¡jajajaja! (y si, como yo no soy progre, ni de izquierdas ni nada de eso, me gusta reirme, es bastante saludable, pero tu, por definición no puedes, porque el humor exige un mínimo de inteligencia, cosa que no tenéis la mayoría)Mira, a mi lo primero que me preocupa es mi entorno, mi familia, mi sociedad y que pueda desarrollarme en paz y libertad, y eso es lo que hace todo el mundo en todos sitios, menos al parecer nuestros progres recalcitrantes mas ezquizofrénicos. Oriente medio no es prioridad para mí ni para ninguno de nosotros, la prioridad es salvar la convivencia democrática que os estáis cargando, bestias. Oriente Medio tiene un interés estratégico y no deja de ser importante, pero no es prioritario, hasta que Irán consiga por fín su ansiada bomba nuclear... Si se quieren pelear, que se peleen, mientras que la pelea no llegue aqui, y de eso se trata en ese asunto (por eso la guerra de Iraq, zoquete, que no fue por el petroleo, zoquete). No simplifiques tanto este asunto porque es serio, y solo demuestrás minoría de edad moral, en este blog se habla de política, de la política, y si no te gusta cómprate libros infantiles y no aparezcas por aquí, pero para bajar el nivel no vengas hombre, mejor quédate en casa viendo "lo que el viento se llevó", te echas unas lagrimitas y te quedas tan agusto, pero hombre, a incordiar... pues no vengas, no vengas. Y para terminar este tema: por derecho, por justicia, por sentido común, por historia y por estrategia mas nos vale a todos, y en especial a los españoles, que podamos preservar la supervivencia de Israel, y si hay conflicto allí es porque tus amiguitos de los cohetes Kassam les niegan precísamente el derecho a existir.
Desde luego, que lástima de personajes que pasan por aquí, y lo siento por el dueño del blog, porque degrada la calidad del mismo, pero es que no puede ser de otra manera como decía antes, esta chusma suciata perdieron los argumentos hace 20 años y solo les queda insultar, cosa que si tuvieran algo de bueno se ahorrarían, pero claro, ¿que coño va a tener de bueno un ferviente creyente en el panfleto comunista?
¡ESPAÑA Y LIBERTAD!
Vale.
Publicado por: progredeitor el 9 de Noviembre 2007 a las 03:30 PM
Ay pendejete Aitor, con tu visión jurásica de la economía.
La riqueza no se caga (bueno, salvo para los que comercien con estiércol y derivados). La riqueza se genera cuando todos producimos y ofrecemos bienes y servicios en libre competencia para beneficio del consumidor, realizando transacciones comerciales para beneficio del comprador y el vendedor. Y así es como todos ganamos, porque todos somos consumidores y todos somos vendedores, al menos potencialmente, o al menos deberíamos serlo.
A mayor libertad en los tratos privados (menos intervención) mayor riqueza se genera. Lo diré por TERCERA vez: ahí está el ejemplo de la sociedades mas prósperas en la historia de la humanidad, y como sabes muy bien no estoy hablando del gulag cubano ni el soviético precísamente. En cuanto al intervencionismo entiendo que este no puede ser nulo porque si no entraríamos en anarquía, asi que debe haber un estado, pero este debe mínimo y debe dedicarse a poner las reglas del juego (las elementales y poco mas, porque si se toma carrerilla se acaba en Siberia) y a hacerlas cumplir, es decir, el estado debe arbitrar pero no debe ser juez y parte, que es lo que vemos todos los días, y así vamos... caminito de Siberia... El estado debe ser poderoso en tanto en cuanto tiene el monopolio de la violencia, pero en ningún caso debe tener capacidad de meter el hocico donde no le importa. Y los gobernantes deberían ser administradores eficientes, eficaces y honestos, no iluminados psicópatas y masones como el que tenemos ahora en la Moncloa. Se debe promover la meritocracia en todos los ámbitos, pero como ahora hablo del poder lo que quiero decir es que los ciudadanos deberíamos saber elegir bien a nuestros gobernantes, cosa que en parte no tenemos culpa, porque nos ponen a cada candidato que es mejor no ir a votar, que es lo que yo creo que haré en las próximas elecciones. Por cierto, la democracia debe ser plenamente instaurada, ya que pienso que lo que tenemos de hecho es una ilusión de democracia, porque lo verdadero es una partidocracia, el sistema está inventado para que sea así y de alguna manera habría que ver como acabar con eso porque es algo bastante grave y peligroso.
Por hablar en términos teóricos ideales (no hablo de utopía, esa palabra me produce nauseas), para mí lo ideal sería que desapareciera el concepto de trabajador para que todos nos viéramos a nosotros mismos como empresarios. Por ejemplo (es solo un ejemplo), si yo lo que se hacer es hacer muros, ladrillo sobre ladrillo, es decir, soy albañil, voy a esforzarme para ser el mejor y cuando haya una oportunidad de negocio que piensen en mí por mi productividad, y otros factores. Lo genial sería que todos fuéramos empresarios, y que nuestro producto o servicio consistiera, por ejemplo, en nuestro propio conocimiento u oficio. Esto es solo un ejemplo sencillo, no me vengan con extrapolaciones baratas.
Ahora bien, esto requiere una cultura de la meritocracia y de la competencia, de la superación, en la que el primero que sale ganando es el consumidor, es decir, nosotros mismos. Pero si lo que nos gustas es vivir del cuento, trabajar poco y ganar mucho, y que me hagan un contrato de por vida y que el estado coaccione al empresario para que me mantenga a gusto no importa mi productividad, entonces vamos arreglados, y vamos arreglados porque eso es precísamente lo que tenemos hoy día y hacia donde nos dirigimos cada vez mas, incluso con la política actual del Partido Pitoniso. Y al respecto, la verdad, si yo fuera una persona decente de izquierda (obviamente, me considero decente, pero no de izquierda) votaría al PP en las próximas elecciones: mansurrones, acomplejados, copiando políticas de izmierda, etc... Pero sois tan sectarios y tan radicales y tan poco sensatos... en fin, así nos va.
Concluyendo, que la contratación fija, para el que la quiera, pero en principio es todo un peligro para salud económica de una sociedad. Y digo para el que la quiera porque debería partir del propio profesional el verla como algo negativo y amenazante, en tanto en cuanto socava la ética profesional y limita enormemente la propia capacidad de crecimiento.
Claro, todoo esto es para el que le guste trabajar y prosperar, pero si lo que nos gusta es el sindicato del crimen, entonces socialismo y sindicalismo, y pare usted de contar, y apaga y vámonos.
Vale.
Publicado por: progredeitor el 9 de Noviembre 2007 a las 04:11 PM
No hace falta que te pongas nervioso, Progredeitor, cálmate. Empieza por definir la libertad, luego define el socialismo. Luego si eso ya hablamos. En el liberalismo hay mucha libertad... para los que tienen dinero.
Dices que nos dedicamos al insulto fácil cuando tú me acabas de llamar burro. En cualquier caso, mis "insultos" no son arbitrarios, sino que tienen un significado claro en el diccionario. Consúltalo.
Oriente Medio y la destrucción del medio ambiente son dos de los problemas más importantes a los que se enfrenta hoy el mundo. Veo que tratas de evitar esos temas porque son tus empresarios y tu siempre beligerante derecha (van muy de la mano) los que causan dichos problemas, y lo sabes. Así pues, la maniobra de distracción la haces tú. En este caso la haces para tratar de mostrar lo malos que somos, pero bien podría hacerse hacia la cuestión nacional en España, algo de Fernando Alonso, etc.
Es cierto que el socialismo fracasó políticamente y por tanto se ha debilitado ideológicamente, pero eso no significa nada: las revoluciones liberales también fracasaron repetidas veces, pero al final se impusieron. Ya ves que el socialismo está resurgiendo poco a poco, y eso se debe a que las contradicciones y problemas del capitalismo siguen ahí. El estado del bienestar se construyó como medida de lucha contra el comunismo, como una especie de carta otorgada a los trabajadores. Caído el muro de Berlín, ya se puede "deconstruir". Y es lo que se está haciendo, ya ves que cada vez se vive peor.
Sólo tienes tópicos y prejuicios para defender tus ideas, nada más. El socialismo no se trata de no trabajar duro, sino de recibir un sueldo equivalente a lo que trabajas. Por eso los marxistas son gente que se mata a trabajar (llegando a duras penas a fin de mes, los que llegan) mientras ven a su jefe tocarse los huevos en su mansión gracias al dinero que les extrae. Y el trabajo es necesario para la humanidad: los burgueses no.
Por cierto, las limosnas que veo en la calle son capitalismo puro y duro, ya que el mundo es mayoritariamente capitalista. Y el capitalismo, que ya está enfermo, vomita personas. De ahí la inmigración descontrolada.
Respecto a lo de San Sebastián, sólo ha tomado un poquito de su primera medicina. No pasa día en el que no vea a alguien de derecha insultando a gente de opinión distinta, o llamándolos amigos de los terroristas, entre otras lindezas. Lo de César Vidal no me parece bien, pero chico, quien siembra vientos, recoge tempestades. Por cierto, Pío Moa llegó a decir en su blog que utilizar la violencia contra el gobierno es legítimo, y no ha pasado nada (como sí que pasa con los etarras que dicen cosas parecidas). Así que dejaos de victimismo.
Entiendo que pienses que oriente medio es cosa baladí. Cuando el pariente de un asesinado en Irak (o donde sea) venga y te ponga una bomba bajo el culo, ya te importará más. Hoy hay más terrorismo que antes del 11-S gracias a la lucha contra el terror de EEUU. Al haber desaparecido la superpotencia que contrarrestaba el poder norteamericano, Estados Unidos tiene las manos libres para hacer lo que le dé la gana, léase robar petróleo, y es lo que está haciendo. Por eso hoy el mundo es más peligroso que nunca.
No sé si me habré dejado algo en el tintero. Sólo quisiera señalar la cantidad vergonzosa de insultos que he tenido que leer. No es que me moleste mucho, pero como empiezas diciendo "no tienes ni tenéis carga argumentativa, por eso os dedicáis al insulto fácil" pues pensaba que ibas a darme argumentos y no insultos. Y sigues sin decirme nada.
Publicado por: el 9 de Noviembre 2007 a las 07:23 PM
El de antes era yo. Besitos. :)
Publicado por: Luis mola cantidubi el 9 de Noviembre 2007 a las 07:25 PM
Uff, progredeitor, no sé ni por dónde empezar.
"La riqueza se genera cuando todos producimos y ofrecemos bienes y servicios en libre competencia para beneficio del consumidor, realizando transacciones comerciales para beneficio del comprador y el vendedor. Y así es como todos ganamos, porque todos somos consumidores y todos somos vendedores, al menos potencialmente, o al menos deberíamos serlo".
Vale, la riqueza se genera cuando todos producimos, ahora bien, ¿qué produce el empresario capitalista burgués? NADA. Y esa "mercadocracia" carece de sentido, ya que para que alguien te venda carne de vaca, alguien tiene que criar a la vaca y matarla. ¿O crees que eso nace en los supermercados?
"A mayor libertad en los tratos privados (menos intervención) mayor riqueza se genera."
Esa riqueza que se "genera" va a parar a manos del que NO produce, es decir, del que especula con esa riqueza. Y francamente, me da igual cómo vaya SU economía, yo quiero que el fruto de mi trabajo sea íntegro para mí, así sí creceremos todos, porque todos PRODUCIREMOS y todos GENERAREMOS, y el parásito que no trabaje se morirá de hambre. ÉSE ES EL VAGO.
"debe haber un estado, pero este debe mínimo y debe dedicarse a poner las reglas del juego (las elementales y poco mas, porque si se toma carrerilla se acaba en Siberia) y a hacerlas cumplir, es decir, el estado debe arbitrar pero no debe ser juez y parte, que es lo que vemos todos los días, y así vamos... caminito de Siberia...".
El Estado impone y dicta las normas del juego, que no son otras que EL BURGUÉS A VIVIR CON TODO TIPO DE LUJOS Y ABUNDANCIA, Y EL PROLETARIO A TRABAJAR Y A VIVIR EN LA MISERIA (Y QUE NO PROTESTE) PARA QUE ÉL PUEDA MANTENER SU NIVEL DE VIDA. Y ésto es así incluso bajo la dictadura de vuestro archiodiado ZP, cuyo "socialismo" no es más que otro método de gestión del capitalismo. Lo que vemos todos los días es lo siguiente: el proletariado se ve desprotegido ante un Estado que mira hacia otro lado cuando se vulneran sus derechos y cuando la burguesía oprime de forma cruel a la clase obrera. Éste es tu paraíso, progredeitor, el paraíso de la EXPLOTACIÓN. El capitalista tiene miedo a que el Estado "meta el hocico donde no le importa", porque eso es lo que pasa en el "horrible gulag de Cuba", y cuando hay un Estado que le para los pies al burgués en su afán de acaparar y de vivir bien sin trabajar a costa de sus esclavos, se enfada. ¿En serio crees que una persona debe tener la "libertad" (como pasa hoy en día en el "mundo desarrollado") de someter, explotar y poseer a otras personas? Si es así, yo reivindico la "libertad" de asesinato. Es más o menos lo mismo, o sea, TENER LA CARA MUY DURA DE LLAMAR LIBERTAD A LA OPRESIÓN.
"nos ponen a cada candidato que es mejor no ir a votar".
Con esta frase TUYA, progredeitor, queda demostrado que el sistema democrático burgués es precario y caduco. NOSOTROS deberíamos poner a los candidatos mediante asamblea popular (garante y muestra de verdadera DEMOCRACIA), y después ELEGIRLOS, como pasa en el "horrible gulag de Cuba". En tu comentario sobre la "ilusión de democracia mediante partidocracia" estoy totalmente de acuerdo contigo.
"para mí lo ideal sería que desapareciera el concepto de trabajador para que todos nos viéramos a nosotros mismos como empresarios. Por ejemplo (es solo un ejemplo), si yo lo que se hacer es hacer muros, ladrillo sobre ladrillo, es decir, soy albañil, voy a esforzarme para ser el mejor y cuando haya una oportunidad de negocio que piensen en mí por mi productividad, y otros factores. Lo genial sería que todos fuéramos empresarios, y que nuestro producto o servicio consistiera, por ejemplo, en nuestro propio conocimiento u oficio. Esto es solo un ejemplo sencillo, no me vengan con extrapolaciones baratas".
Si todos fuéramos empresarios, nos extinguiríamos. El empresario necesita explotar la fuerza de trabajo de los obreros para mantenerse en su posición, y si ésta, la burguesía se extingue como clase y el burgués como individuo. Es una clase parasitaria. Sin embargo el proletariado no necesita a la burguesía, sólo necesita los medios de producción, robados y acaparados por ésta última. Variando un poco su ejemplo, un minero necesita una mina (pero no a su propietario), un campesino necesita la tierra (pero no a su propietario), etc. etc.
"esto requiere una cultura de la meritocracia y de la competencia, de la superación".
Desgraciadamente, hay gente capaz de vender a su Madre con tal de "prosperar". De hecho, el empresario actual nos exige poco menos que eso, y de hecho, hay gente que cree que tenemos que hacerlo. Lamentable panorama.
"si lo que nos gustas es vivir del cuento, trabajar poco y ganar mucho, y que me hagan un contrato de por vida y que el estado coaccione al empresario para que me mantenga a gusto no importa mi productividad, entonces vamos arreglados, y vamos arreglados porque eso es precísamente lo que tenemos hoy día y hacia donde nos dirigimos cada vez mas".
Con éste fragmento te has coronado... menuda joyita... aquí nadie ha dicho que lo que nos guste sea trabajar poco (vale, por pedir, faltaría más, pero sabemos que hay que trabajar). Lo que queremos es, y aquí tienes razón, un contrato de por vida y un Estado que controle al empresario para que no se vulneren nuestros derechos (como se están vulnerando actualmente), pero nuestra productividad sí importa. El Estado también debe garantizar que el trabajador hace su trabajo, para beneficio de toda la comunidad, pero por un salario digno, y con derecho a una vida digna. Si crees que lo que está pasando es que el Estado interviene demasiado en las relaciones de producción, miedo me das. No me quiero ni imaginar cómo sería tu paraíso, cuando precisamente lo que estamos viendo es que el Estado MIRA HACIA OTRO LADO (despidos improcedentes; ett's; negación de los derechos sindicales; coacción, opresión, amenazas... contra los representantes de los trabajadores... son sólo unos ejemplos).
"Concluyendo, que la contratación fija, para el que la quiera, pero en principio es todo un peligro para salud económica de una sociedad. Y digo para el que la quiera porque debería partir del propio profesional el verla como algo negativo y amenazante, en tanto en cuanto socava la ética profesional y limita enormemente la propia capacidad de crecimiento".
Claro, a mí me encanta que jueguen con el pan y el futuro mío y de mis hijos, ¿para qué quiero un contrato fijo que me dé unas garantías, pudiendo tener una vida emocionante sin saber si al día siguiente voy a tener trabajo? Increíble.
En conclusión, progredeitor, si te gusta depender de la voluntad de un energúmeno sin escrúpulos, allá tú, pero no intentes convencernos de que eso es "progreso", no cuela campeón.
Salud.
Publicado por: Aitor el 9 de Noviembre 2007 a las 09:22 PM
Uff, progredeitor, no sé ni por dónde empezar.
"La riqueza se genera cuando todos producimos y ofrecemos bienes y servicios en libre competencia para beneficio del consumidor, realizando transacciones comerciales para beneficio del comprador y el vendedor. Y así es como todos ganamos, porque todos somos consumidores y todos somos vendedores, al menos potencialmente, o al menos deberíamos serlo".
Vale, la riqueza se genera cuando todos producimos, ahora bien, ¿qué produce el empresario capitalista burgués? NADA. Y esa "mercadocracia" carece de sentido, ya que para que alguien te venda carne de vaca, alguien tiene que criar a la vaca y matarla. ¿O crees que eso nace en los supermercados?
"A mayor libertad en los tratos privados (menos intervención) mayor riqueza se genera."
Esa riqueza que se "genera" va a parar a manos del que NO produce, es decir, del que especula con esa riqueza. Y francamente, me da igual cómo vaya SU economía, yo quiero que el fruto de mi trabajo sea íntegro para mí, así sí creceremos todos, porque todos PRODUCIREMOS y todos GENERAREMOS, y el parásito que no trabaje se morirá de hambre. ÉSE ES EL VAGO.
"debe haber un estado, pero este debe mínimo y debe dedicarse a poner las reglas del juego (las elementales y poco mas, porque si se toma carrerilla se acaba en Siberia) y a hacerlas cumplir, es decir, el estado debe arbitrar pero no debe ser juez y parte, que es lo que vemos todos los días, y así vamos... caminito de Siberia...".
El Estado impone y dicta las normas del juego, que no son otras que EL BURGUÉS A VIVIR CON TODO TIPO DE LUJOS Y ABUNDANCIA, Y EL PROLETARIO A TRABAJAR Y A VIVIR EN LA MISERIA (Y QUE NO PROTESTE) PARA QUE ÉL PUEDA MANTENER SU NIVEL DE VIDA. Y ésto es así incluso bajo la dictadura de vuestro archiodiado ZP, cuyo "socialismo" no es más que otro método de gestión del capitalismo. Lo que vemos todos los días es lo siguiente: el proletariado se ve desprotegido ante un Estado que mira hacia otro lado cuando se vulneran sus derechos y cuando la burguesía oprime de forma cruel a la clase obrera. Éste es tu paraíso, progredeitor, el paraíso de la EXPLOTACIÓN. El capitalista tiene miedo a que el Estado "meta el hocico donde no le importa", porque eso es lo que pasa en el "horrible gulag de Cuba", y cuando hay un Estado que le para los pies al burgués en su afán de acaparar y de vivir bien sin trabajar a costa de sus esclavos, se enfada. ¿En serio crees que una persona debe tener la "libertad" (como pasa hoy en día en el "mundo desarrollado") de someter, explotar y poseer a otras personas? Si es así, yo reivindico la "libertad" de asesinato. Es más o menos lo mismo, o sea, TENER LA CARA MUY DURA DE LLAMAR LIBERTAD A LA OPRESIÓN.
"nos ponen a cada candidato que es mejor no ir a votar".
Con esta frase TUYA, progredeitor, queda demostrado que el sistema democrático burgués es precario y caduco. NOSOTROS deberíamos poner a los candidatos mediante asamblea popular (garante y muestra de verdadera DEMOCRACIA), y después ELEGIRLOS, como pasa en el "horrible gulag de Cuba". En tu comentario sobre la "ilusión de democracia mediante partidocracia" estoy totalmente de acuerdo contigo.
"para mí lo ideal sería que desapareciera el concepto de trabajador para que todos nos viéramos a nosotros mismos como empresarios. Por ejemplo (es solo un ejemplo), si yo lo que se hacer es hacer muros, ladrillo sobre ladrillo, es decir, soy albañil, voy a esforzarme para ser el mejor y cuando haya una oportunidad de negocio que piensen en mí por mi productividad, y otros factores. Lo genial sería que todos fuéramos empresarios, y que nuestro producto o servicio consistiera, por ejemplo, en nuestro propio conocimiento u oficio. Esto es solo un ejemplo sencillo, no me vengan con extrapolaciones baratas".
Si todos fuéramos empresarios, nos extinguiríamos. El empresario necesita explotar la fuerza de trabajo de los obreros para mantenerse en su posición, y si ésta, la burguesía se extingue como clase y el burgués como individuo. Es una clase parasitaria. Sin embargo el proletariado no necesita a la burguesía, sólo necesita los medios de producción, robados y acaparados por ésta última. Variando un poco su ejemplo, un minero necesita una mina (pero no a su propietario), un campesino necesita la tierra (pero no a su propietario), etc. etc.
"esto requiere una cultura de la meritocracia y de la competencia, de la superación".
Desgraciadamente, hay gente capaz de vender a su Madre con tal de "prosperar". De hecho, el empresario actual nos exige poco menos que eso, y de hecho, hay gente que cree que tenemos que hacerlo. Lamentable panorama.
"si lo que nos gustas es vivir del cuento, trabajar poco y ganar mucho, y que me hagan un contrato de por vida y que el estado coaccione al empresario para que me mantenga a gusto no importa mi productividad, entonces vamos arreglados, y vamos arreglados porque eso es precísamente lo que tenemos hoy día y hacia donde nos dirigimos cada vez mas".
Con éste fragmento te has coronado... menuda joyita... aquí nadie ha dicho que lo que nos guste sea trabajar poco (vale, por pedir, faltaría más, pero sabemos que hay que trabajar). Lo que queremos es, y aquí tienes razón, un contrato de por vida y un Estado que controle al empresario para que no se vulneren nuestros derechos (como se están vulnerando actualmente), pero nuestra productividad sí importa. El Estado también debe garantizar que el trabajador hace su trabajo, para beneficio de toda la comunidad, pero por un salario digno, y con derecho a una vida digna. Si crees que lo que está pasando es que el Estado interviene demasiado en las relaciones de producción, miedo me das. No me quiero ni imaginar cómo sería tu paraíso, cuando precisamente lo que estamos viendo es que el Estado MIRA HACIA OTRO LADO (despidos improcedentes; ett's; negación de los derechos sindicales; coacción, opresión, amenazas... contra los representantes de los trabajadores... son sólo unos ejemplos).
"Concluyendo, que la contratación fija, para el que la quiera, pero en principio es todo un peligro para salud económica de una sociedad. Y digo para el que la quiera porque debería partir del propio profesional el verla como algo negativo y amenazante, en tanto en cuanto socava la ética profesional y limita enormemente la propia capacidad de crecimiento".
Claro, a mí me encanta que jueguen con el pan y el futuro mío y de mis hijos, ¿para qué quiero un contrato fijo que me dé unas garantías, pudiendo tener una vida emocionante sin saber si al día siguiente voy a tener trabajo? Increíble.
En conclusión, progredeitor, si te gusta depender de la voluntad de un energúmeno sin escrúpulos, allá tú, pero no intentes convencernos de que eso es "progreso", no cuela campeón.
Publicado por: Aitor el 9 de Noviembre 2007 a las 09:58 PM
Uff, progredeitor, no sé ni por dónde empezar.
"La riqueza se genera cuando todos producimos y ofrecemos bienes y servicios en libre competencia para beneficio del consumidor, realizando transacciones comerciales para beneficio del comprador y el vendedor. Y así es como todos ganamos, porque todos somos consumidores y todos somos vendedores, al menos potencialmente, o al menos deberíamos serlo".
Vale, la riqueza se genera cuando todos producimos, ahora bien, ¿qué produce el empresario capitalista burgués? NADA. Y esa "mercadocracia" carece de sentido, ya que para que alguien te venda carne de vaca, alguien tiene que criar a la vaca y matarla. ¿O crees que eso nace en los supermercados?
"A mayor libertad en los tratos privados (menos intervención) mayor riqueza se genera."
Esa riqueza que se "genera" va a parar a manos del que NO produce, es decir, del que especula con esa riqueza. Y francamente, me da igual cómo vaya SU economía, yo quiero que el fruto de mi trabajo sea íntegro para mí, así sí creceremos todos, porque todos PRODUCIREMOS y todos GENERAREMOS, y el parásito que no trabaje se morirá de hambre. ÉSE ES EL VAGO.
"debe haber un estado, pero este debe mínimo y debe dedicarse a poner las reglas del juego (las elementales y poco mas, porque si se toma carrerilla se acaba en Siberia) y a hacerlas cumplir, es decir, el estado debe arbitrar pero no debe ser juez y parte, que es lo que vemos todos los días, y así vamos... caminito de Siberia...".
El Estado impone y dicta las normas del juego, que no son otras que EL BURGUÉS A VIVIR CON TODO TIPO DE LUJOS Y ABUNDANCIA, Y EL PROLETARIO A TRABAJAR Y A VIVIR EN LA MISERIA (Y QUE NO PROTESTE) PARA QUE ÉL PUEDA MANTENER SU NIVEL DE VIDA. Y ésto es así incluso bajo la dictadura de vuestro archiodiado ZP, cuyo "socialismo" no es más que otro método de gestión del capitalismo. Lo que vemos todos los días es lo siguiente: el proletariado se ve desprotegido ante un Estado que mira hacia otro lado cuando se vulneran sus derechos y cuando la burguesía oprime de forma cruel a la clase obrera. Éste es tu paraíso, progredeitor, el paraíso de la EXPLOTACIÓN. El capitalista tiene miedo a que el Estado "meta el hocico donde no le importa", porque eso es lo que pasa en el "horrible gulag de Cuba", y cuando hay un Estado que le para los pies al burgués en su afán de acaparar y de vivir bien sin trabajar a costa de sus esclavos, se enfada. ¿En serio crees que una persona debe tener la "libertad" (como pasa hoy en día en el "mundo desarrollado") de someter, explotar y poseer a otras personas? Si es así, yo reivindico la "libertad" de asesinato. Es más o menos lo mismo, o sea, TENER LA CARA MUY DURA DE LLAMAR LIBERTAD A LA OPRESIÓN.
"nos ponen a cada candidato que es mejor no ir a votar".
Con esta frase TUYA, progredeitor, queda demostrado que el sistema democrático burgués es precario y caduco. NOSOTROS deberíamos poner a los candidatos mediante asamblea popular (garante y muestra de verdadera DEMOCRACIA), y después ELEGIRLOS, como pasa en el "horrible gulag de Cuba". En tu comentario sobre la "ilusión de democracia mediante partidocracia" estoy totalmente de acuerdo contigo.
"para mí lo ideal sería que desapareciera el concepto de trabajador para que todos nos viéramos a nosotros mismos como empresarios. Por ejemplo (es solo un ejemplo), si yo lo que se hacer es hacer muros, ladrillo sobre ladrillo, es decir, soy albañil, voy a esforzarme para ser el mejor y cuando haya una oportunidad de negocio que piensen en mí por mi productividad, y otros factores. Lo genial sería que todos fuéramos empresarios, y que nuestro producto o servicio consistiera, por ejemplo, en nuestro propio conocimiento u oficio. Esto es solo un ejemplo sencillo, no me vengan con extrapolaciones baratas".
Si todos fuéramos empresarios, nos extinguiríamos. El empresario necesita explotar la fuerza de trabajo de los obreros para mantenerse en su posición, y si ésta, la burguesía se extingue como clase y el burgués como individuo. Es una clase parasitaria. Sin embargo el proletariado no necesita a la burguesía, sólo necesita los medios de producción, robados y acaparados por ésta última. Variando un poco su ejemplo, un minero necesita una mina (pero no a su propietario), un campesino necesita la tierra (pero no a su propietario), etc. etc.
"esto requiere una cultura de la meritocracia y de la competencia, de la superación".
Desgraciadamente, hay gente capaz de vender a su Madre con tal de "prosperar". De hecho, el empresario actual nos exige poco menos que eso, y de hecho, hay gente que cree que tenemos que hacerlo. Lamentable panorama.
"si lo que nos gustas es vivir del cuento, trabajar poco y ganar mucho, y que me hagan un contrato de por vida y que el estado coaccione al empresario para que me mantenga a gusto no importa mi productividad, entonces vamos arreglados, y vamos arreglados porque eso es precísamente lo que tenemos hoy día y hacia donde nos dirigimos cada vez mas".
Con éste fragmento te has coronado... menuda joyita... aquí nadie ha dicho que lo que nos guste sea trabajar poco (vale, por pedir, faltaría más, pero sabemos que hay que trabajar). Lo que queremos es, y aquí tienes razón, un contrato de por vida y un Estado que controle al empresario para que no se vulneren nuestros derechos (como se están vulnerando actualmente), pero nuestra productividad sí importa. El Estado también debe garantizar que el trabajador hace su trabajo, para beneficio de toda la comunidad, pero por un salario digno, y con derecho a una vida digna. Si crees que lo que está pasando es que el Estado interviene demasiado en las relaciones de producción, miedo me das. No me quiero ni imaginar cómo sería tu paraíso, cuando precisamente lo que estamos viendo es que el Estado MIRA HACIA OTRO LADO (despidos improcedentes; ett's; negación de los derechos sindicales; coacción, opresión, amenazas... contra los representantes de los trabajadores... son sólo unos ejemplos).
"Concluyendo, que la contratación fija, para el que la quiera, pero en principio es todo un peligro para salud económica de una sociedad. Y digo para el que la quiera porque debería partir del propio profesional el verla como algo negativo y amenazante, en tanto en cuanto socava la ética profesional y limita enormemente la propia capacidad de crecimiento".
Claro, a mí me encanta que jueguen con el pan y el futuro mío y de mis hijos, ¿para qué quiero un contrato fijo que me dé unas garantías, pudiendo tener una vida emocionante sin saber si al día siguiente voy a tener trabajo? Increíble.
En conclusión, progredeitor, si te gusta depender de la voluntad de un energúmeno sin escrúpulos, allá tú, pero no intentes convencernos de que eso es "progreso", no cuela campeón.
Salud.
Publicado por: Aitor el 9 de Noviembre 2007 a las 10:02 PM
-----------------
Publicado por: Aitor el 9 de Noviembre 2007 a las 10:04 PM
¡jaja! Los besitos, en mi culo, gracias, ¡jajaja!
Bueno, me parece muy bien que reconozcas que no tienes mas talento que para llamarnos fachas a los que no somos comunistas, pero yo no te insulto, yo te diagnostico, que es diferente, al mismo tiempo que te argumento.
Veo que te repites en tus tópicos rancios, no es que esperara otra cosa, pero no veo avance, y te vuelvo a decir lo mismo que ya he dicho.
Solo un par de detalles. ¿Revolución liberal? Para mí esas dos palabras no casan, la revolución será socialista, comunista, bolchevique o lo que quieras, pero yo en ningún caso defiendo una "revolución", solo considero que está bien probado que cuanto mas liberal es una sociedad mas próspera es, solo hace falta que cada cual quiera prosperar, y en la medida del talento y el esfuerzo de cada uno así de lejos se podrá llegar.
Y esto enlaza con la libertad vs. socialismo o "igualdad". Yo quiero libertad para prosperar según mi talento y mi esfuerzo y que no se me ponga freno ni se me robe ni se me coaccione ni se me cargue de impuestos como a un mulo, mientras veo que mi vecino ese si que se está tocando los huevos a base de subvenciones, enfermedades falsas, mentiras varias y todo tipo de "redistribuciones" legales, y yo trabajando como un cabrón y pasándolas canutas para llegar a final de mes. Mi vecino "marxista" (anda que manda huevos llamar marxistas a los trabajadores) no tiene aspiraciones en la vida, lo cual me parece muy bien, pero coño, no me parece muy bien que yo tenga que estar manteniéndolo mientras no deja de rascarse los cojones y mientras yo podría aprovechar el fruto de mi esfuerzo para prosperar. Prosperar quiere decir vivir mejor, o así lo entiendo yo al menos, y porque no, ser algún día un empresario que esté en mi mansión tocándome los cojones, y con la posibilidad de ofrecer puestos de trabajo y generando riqueza y pagando impuestos, pero a diferencia de mi vecino marxista y del político corrupto de turno (sobre todo de izquierdas) si llego a ser rico que sea por el fruto de mi esfuerzo y de mi talento, arriesgándome, buscando negocio, vendiendo proyectos y si hace falta lamiéndole el culo al cliente para que el "proletario" pueda cenar caliente todas las noches, no te jode. Yo lo que quiero es que la vida me ponga en mi sitio, o posibilitar que eso suceda, tener la oportunidad de probarme a mi mismo, y si no valgo mas que para seguir donde estoy que eso sea por mi propia naturaleza, porque no soy lo suficientemente bueno. Mientras tanto el socialismo redistribuye (en la redistribución se pierde un huevo y parte del otro, claro), y me iguala a mi vecino, me dice que tengo que ser igual que mi vecino, que tengo que llevar el mismo traje grís y la misma gorra grís, y que no puedo pensar cosas malas y ni puedo soñar con la libertad, porque entonces el comunismo no funciona. O sea, que por cojones, pobre, no importa lo que me esfuerce jamás saldré del pozo, porque por mas que me esfuerce con mi capacidad al final todo se irá a la necesidad del vecino. Conclusión, mejor me hago el tonto, o el enfermo, me desprendo de mis capacidades y me inundo de necesidades. Y como yo todo el mundo. Conclusión, no hay tejido productivo, no hay incentivo, entre otras muchas cosas. Esto está archicomprobado que es así. Por tanto, libertad e igualdad son incompatibles, libertad y socialismo son incompatibles. ¡Pero si lo dice el propio manifiesto genocida, hombre!
¿Que soy de derechas? La verdad, por el rumbo de los acontecimientos ya no se que significa ser de derechas, pero entiendo que la derecha clásica es también populista, rancia e intervencionista, así que no me considero yo de derechas precísamente. Eso, antiizmierdista si, por supuesto. Y es mas, yo no soy como vosotros, yo soy primero persona, después esposo, hijo, hermano y amigo, a mi no me gustan las etiquetas, no como a vosotros que se os llena la boca de mierda diciendo que "sois socialistas", lo que sois es unos "perdedores".
De Oriente Medio, bueno, como te decía, si es prioritario para tí, adelante, vete a Palestina, te enrolas con Hamás, Hezbolá, Al-Fatah o cualquiera de esas, te compras un chaleco "abombado" y saltas por los aires por el bien de la causa palestina, y a lo mejor con suerte te encontrarás con las 72 uríes en el elíseo. Mira, yo prefiero ver como arreglamos España, como hacer que funcione la economía, como defender las libertades, etc... y los demás que se las apañen, y si se quieren pelear, que se peleen, no creo que ellos se preocupen mucho por mí, claro, que como tu dices solo para recuperar la ínsula al-ándalus y para ponerme una bomba en el culo, por infiel. No te jode.
Claro que han fracasado revoluciones liberales, en Iberoamérica decían una cosa y hacían la contraria, y los que acometían reformas normalmente lo hacían mal. Pero no todo fueron fracasos, y no digo que todo fuera perfecto. En cualquier caso yo no hablo de revoluciones, ya lo he dicho antes, yo solo digo que miremos el ejemplo y tomemos como modelo lo que ha tenido éxito, URSS no funcionó, USA si funcionó y funciona, a pesar de todos los defectos y contradicciones que le quieras sacar, pero ahí están los hechos, no hay que ser muy inteligente para darse cuenta pero si muy necio para no querer reconocerlo. Si tiene defectos este modelo, que a la vista está que no solo es el menos malo sino que además parece bastante bueno, pero si como decía tiene defectos, pues mejorémoslo, pero no volvamos atrás, ni tampoco cambiemos a modelos que solo han traido atraso, muerte, hambre, pobreza y destrucción, que parece que solo os gusta reincidir en lo peor de la raza humana, parecéis sádicos vosotros los comunistas/socialistas, leches.
Anda, que si tienes que consultar el diccionario para saber que significa BURRO, estamos apañados, si no entiendes eso entonces no se para que me molesto en escribir tanto.
Ea, libertad pues.
Publicado por: progredeitor el 9 de Noviembre 2007 a las 11:29 PM
Yo tampoco sé para qué me molesto en escribir tanto, así que trataré de ser lo más breve posible.
Repito tópicos rancios porque tú te empeñas en negar lo evidente. Lo repito con diferentes palabras, a ver si logro dar con una forma en que lo entiendas, pero no hay manera, así que nada. Por ejemplo, lo de que más liberalismo equivale a más prosperidad es falso (sólo hay prosperidad para una minoría), ya se te ha explicado varias veces, de varias formas, yo creo que incluso se dio algún ejemplo, pero tú sigues repitiendo la misma frase cual papagayo y con cada vez más insultos.
En mi vida había tratado con alguien a quien le hiciera tanto daño la verdad, en serio. Es como enseñarle una cruz a Drácula. Y otra vez el tópico de que en el comunismo todo el mundo va a cobrar lo mismo y vas a estar sometido y blablabla: mentira. Tú vas a ganar más cuanto más trabajes (por cierto, eso no sucede en el capitalismo), pero no podras aprovecharte del trabajo de otros para tocarte los cojones en tu yate. El liberalismo es la libertad de los cuatro gatos que acumulan la riqueza para hacer lo que les dé la gana con las personas y los recursos del planeta. No hay más libertad que ésa en tu sistema. Y sigues sin querer verlo.
Por cierto, la situación de España depende de lo que pasa en otras partes del mundo, y sobre todo de oriente, que es de donde traen el petróleo y de donde viene la gente que nos quiere matar por causas que no son ajenas a nostros. La autarquía se acabó, y si en el mundo de hoy te dedicas a mirarte al espejo, despidete. Otra cosa que no acabas de entender.
Y corto ya. A modo de resumen, y para zanjar el debate, quiero aclarar una cosa: yo soy anticapitalista porque conozco el capitalismo y su historia, vivo en él, sé de qué va en la teoría y en la práctica, entiendo los argumentos a favor y en contra. Porque leo todos los días Libertad Digital y me levanto escuchando la COPE, porque me he leído a Stuart Mill, a Adam Smith y a demás teóricos de antes y de ahora, y he llegado a la conclusión de que no quiero un mundo capitalista. Tú, por el contrario, eres anticomunista, pero intuyo que no has tocado un libro de Marx en tu puta vida. No sabes lo que es el comunismo, no lo entiendes. Ni siquiera entiendes cómo funciona el mundo. Argumentas desde la ignorancia, hablas sólo de oídas.
Por eso el debate está desequilibrado, como decías tú. Es absurdo hablar con alguien que no sólo no sabe, sino que tampoco quiere saber. Me volverás a soltar otra sarta de mentiras, pero paso de explicarte otra vez lo mismo. Que tengas suerte, y recuerda hacerte una lavativa para que el jefe no se llene la polla de mierda al darte por el culo. :D
Publicado por: el 10 de Noviembre 2007 a las 10:44 PM
Yo tampoco sé para qué me molesto en escribir tanto, así que trataré de ser lo más breve posible.
Repito tópicos rancios porque tú te empeñas en negar lo evidente. Lo repito con diferentes palabras, a ver si logro dar con una forma en que lo entiendas, pero no hay manera, así que nada. Por ejemplo, lo de que más liberalismo equivale a más prosperidad es falso (sólo hay prosperidad para una minoría), ya se te ha explicado varias veces, de varias formas, yo creo que incluso se dio algún ejemplo, pero tú sigues repitiendo la misma frase cual papagayo y con cada vez más insultos.
En mi vida había tratado con alguien a quien le hiciera tanto daño la verdad, en serio. Es como enseñarle una cruz a Drácula. Y otra vez el tópico de que en el comunismo todo el mundo va a cobrar lo mismo y vas a estar sometido y blablabla: mentira. Tú vas a ganar más cuanto más trabajes (por cierto, eso no sucede en el capitalismo), pero no podras aprovecharte del trabajo de otros para tocarte los cojones en tu yate. El liberalismo es la libertad de los cuatro gatos que acumulan la riqueza para hacer lo que les dé la gana con las personas y los recursos del planeta. No hay más libertad que ésa en tu sistema. Y sigues sin querer verlo.
Por cierto, la situación de España depende de lo que pasa en otras partes del mundo, y sobre todo de oriente, que es de donde traen el petróleo y de donde viene la gente que nos quiere matar por causas que no son ajenas a nostros. La autarquía se acabó, y si en el mundo de hoy te dedicas a mirarte al espejo, despidete. Otra cosa que no acabas de entender.
Y corto ya. A modo de resumen, y para zanjar el debate, quiero aclarar una cosa: yo soy anticapitalista porque conozco el capitalismo y su historia, vivo en él, sé de qué va en la teoría y en la práctica, entiendo los argumentos a favor y en contra. Porque leo todos los días Libertad Digital y me levanto escuchando la COPE, porque me he leído a Stuart Mill, a Adam Smith y a demás teóricos de antes y de ahora, y he llegado a la conclusión de que no quiero un mundo capitalista. Tú, por el contrario, eres anticomunista, pero intuyo que no has tocado un libro de Marx en tu puta vida. No sabes lo que es el comunismo, no lo entiendes. Ni siquiera entiendes cómo funciona el mundo. Argumentas desde la ignorancia, hablas sólo de oídas.
Por eso el debate está desequilibrado, como decías tú. Es absurdo hablar con alguien que no sólo no sabe, sino que tampoco quiere saber. Me volverás a soltar otra sarta de mentiras, pero paso de explicarte otra vez lo mismo. Que tengas suerte, y recuerda hacerte una lavativa para que el jefe no se llene la polla de mierda al darte por el culo. :D
Publicado por: Luis mola cantidubi el 10 de Noviembre 2007 a las 10:45 PM
Creí que mi último mensaje no quedó registrado, el sistema daba problemas, pero dado el éxito que ha tenido voy a ver que se puede contestar.
Bien, veamos a Luis mola:
- "recuerda hacerte una lavativa para que el jefe no se llene la polla de mierda al darte por el culo."
El personaje en todo el esplendor de su talento, el pobre no da mas de sí, tanto libro de caballería comunista lo ha vuelto como una chota bolchevique. Pues le iba a responder, pero después de esta finura prosaica he cambiado de opinión, ya que yo no trato con animales, así que quédese el cerdo en su pocilga y siga gozando de su dieta de mierda y meadas.
Aitor, veamos:
- "¿qué produce el empresario capitalista burgués? NADA" Para empezar, me quedo con empresario a secas, la coletilla suena a tópico trasnochado. El empresario, en general, es el que genera las oportunidades; es el que busca negocio; como decía antes, el que lame el culo al cliente si llega a ser necesario; el que asume labores de decisión, dirección, estrategia, planificación y administración; a veces, sobre todo en pymes, también juega en la producción en mayor o menos medida, según los casos. El empresario es el que genera riqueza y crea puestos de trabajo donde antes no los había. Yo he visto empresarios de todos los tipos, buenos y malos, pero en general trabajan el doble y hasta el triple que cualquiera de sus trabajadores. ¿Y su un empresario es tan exitoso o afortunado que se dedica a eso, a vivir alegremente en su mansión? Que pasa, ¿no está en su derecho? Si ha construido o mantenido un "imperio" que es SUYO, porque lo ha ganado con su esfuerzo y su talento, ¿porque tiene que ser malo vivir en una mansión y vivir la vida? Claro que mas le conviene al personaje contar con notables validos que le administren el cotarro. ¿O es que solo pueden ser multimillonarias las estrellitas del cine? ¿son estas también unas explotadoras? ¿lo son las compañóas cinematográficas? ¿es malo desear ser rico? Yo creo que hoy día hemos avanzado mucho, antes había que ser un perfecto cabrón y jugarse la vida en el campo de batalla, hoy día basta con ser talentoso y trabajador. ¿No será que nos gustaría llegar a ese nivel pero reconocemos para nuestros adentros que no tenemos esa capacidad, pero no obstante nos gustaría ser participes de ese "tesoro"? ¿no será que somos un viles envidiosos? ¿no será que por eso nos montamos el numerito proletario para coaccionar y pescar de ese modo lo mas que se pueda del pastel? ¿no será que queremos ganar muy por encima de nuestras posibilidades productivas? Uno gana lo que produce, y si no le gusta, pues se va a otro lugar o se hace empresario, que es lo que la gente suele hacer o debería hacer: desde joven, empezar a trabajar, ahorrar con sacrificio e ir invirtiendo poco a poco en actividades propias, dicho esto de modo muy resumido. Y creo que me he extendido con este comentario, veamos lo siguiente.
- "ya que para que alguien te venda carne de vaca, alguien tiene que criar a la vaca y matarla. ¿O crees que eso nace en los supermercados?" El carnicero compra la carne o la vaca entera, la descuartiza con su trabajo y la vende al consumidor. Gana el consumidor, que tiene el producto o servicio, por el cual ha pagado porque lo ha creido justo, y en nuestra sociedad se puede elegir, se llama competencia, uno paga el precio que cree justo en la relación calidad/precio. Gana el carnicero según los márgenes que el mismo decida en su política de precios. Gana el ganadero que a eso se dedica, igual que el carnicero éste también tiene sus márgenes, entre lo que dedica a criar el animal y su precio final de venta. Yo no veo donde narices está el problema ¡¿?!
- "Esa riqueza que se "genera" va a parar a manos del que NO produce, es decir, del que especula con esa riqueza." Me temo que veo donde lo puedes estar enfocando erroneamente, ya que creo que para tí el señor de corbata no produce, es un chupóptero por sistema, solo produce el pringao, creo que así lo ves. Y la verdad es que producir, producen todos, y por favor, estamos teorizando o mejor dicho generalizando, porque igual nos encontramos chupópteros ejecutivos y chupópteros proletarios, de todo hay. Por ejemplo, si una empresa se dedica a promocionar al típico trepa lameculos, pues es su problema (y creéme que yo eso lo he visto mucho), porque lo que está haciendo es disminuir mucho su productividad en ese puesto de trabajo, porque también es un puesto de trabajo. Claro que estamos hablando de España, en otros lugares, sobre todo el mundo anglosajón y en algunos paises europeos, lo del trepa lameculos no se da tanto, un típico trepa español no llegaría demasiado lejos en otros paises con otra cultura del trabajo, donde lo que se premia es la productividad, los resultados, y no las coñas marineras. Pero me he ido un poco por las ramas: el señor de corbata también produce, y normalmente su herramienta de trabajo es su formación y talento, porque tiene la habilidad y conocimiento necesarios para saber procesar la información de tal manera que pueda tomar decisiones críticas que puedan hacer ganar mucho dinero a una empresa (o ahorrárselo), lo cual es bueno para la empresa, y es bueno para el trabajador, para todos los trabajadores de la empresa.
- "yo quiero que el fruto de mi trabajo sea íntegro para mí, así sí creceremos todos, porque todos PRODUCIREMOS y todos GENERAREMOS, y el parásito que no trabaje se morirá de hambre. ÉSE ES EL VAGO." Coño, ¡pero si esa tesis es liberal! Entonces estamos de acuerdo que impuestos los mínimos (no como ahora) y la seguridad social y esas idioteces para el que las quiera, a mí demen mi dinero que yo me lo administraré. Parece que estamos de acuerdo, ¿o no? En lo del que no trabaje que se muera de hambre, creo que eso ya está dicho en la Biblia, ayer mismo, vamos. Pero lamentablemente, vosotros, los progres de conciencia, los que de verdad se tragan el cuento, que créeis en una humanidad tan bucólica como irreal, valga la redundancia, vosotros, como creéis en que el hombre es bueno por naturaleza y lo corrompe la malvada sociedad (o sea, los demás hombres... ¿no quedamos en que el hombre era bueno?) entonces el buen hombre nunca tendrá malas intenciones, y como no tendrá malas intenciones el administrador de la asamblea popular jamás tendrá la mas mínima intención de corrupción sobre todo en cuanto a dineros públicos ("de nadie") se refiere, y del mismo modo sabiendo que hay tantas subvenciones ningún buen hombre osará en pedir para sí lo que no le corresponde. Ay Dios... pero cuanto infantilismo... ya que es bien sabido, por sentido común, y por si fuera poco, por la experiencia, que a mas subvenciones (a mas socialismo) mayor corrupción, desde arriba, y desde abajo, y eso lo leemos o escuchamos todos los días en las noticias (casos de corrupción política y latrocinio) y en el mismo vecindario (el típico pícaro tan español que se dedica a vivir de la subvención pública sin dar un palo al agua); en ambos casos, VAGOS pillos que viven bien gracias al interventor y estatista socialismo.
- "El Estado impone y dicta las normas del juego, que no son otras que EL BURGUÉS A VIVIR CON TODO TIPO DE LUJOS Y ABUNDANCIA, Y EL PROLETARIO A TRABAJAR Y A VIVIR EN LA MISERIA (Y QUE NO PROTESTE) PARA QUE ÉL PUEDA MANTENER SU NIVEL DE VIDA." Creo que esto mas o menos lo he tratado mas arriba, vale lo anterior para desmontar este cliché. Solo para complementar, lo que dije en su momento del estado mínimo aquí aplicaría, para garantizar el cumplimiento de unas reglas del juego, y si eso no lo consigue el estado entonces peor para todos, y el modo de arreglarlo no es dar mas "poderes" al estado, sino tomar las medidas adecuadas para que el estado cumpla con su papel.
- "el proletariado se ve desprotegido ante un Estado que mira hacia otro lado cuando se vulneran sus derechos y cuando la burguesía oprime de forma cruel a la clase obrera". Ídem que lo anterior. Lo de la opresión burguesa me parece totalmente fuera de lugar, ya que opresión parece ser el ofrecer un puesto de trabajo. A mayor capacidad mayor remuneración para aquel que quiera ser empleado. Lo que no se puede hacer es esperar ganar medio millón de pesetas al mes por estar atendiendo un puesto de palomitas, por poner un caso. Esa cantidad la ganará el que lo valga, el que lo produzca, pongamos un buen cirujano (esos ganan mas, me temo), un extraordinario analista financiero, etc... Uno gana según su capacidad y según el mercado. Otra cosa sería que hacer palomitas requiriera de un entrenamiento durísimo y de una carrera de 5 años, que además fuera un negocio superrentable y que encima no hubiera muchos palomiteros, pero vaya por Dios que ese no es precísamente el caso, pero no importa, al pobre proletario hay que tenerlo a cuerpo de rey. Anda que...
- "¿En serio crees que una persona debe tener la "libertad" (como pasa hoy en día en el "mundo desarrollado") de someter, explotar y poseer a otras personas? Si es así, yo reivindico la "libertad" de asesinato. Es más o menos lo mismo, o sea, TENER LA CARA MUY DURA DE LLAMAR LIBERTAD A LA OPRESIÓN." Bueno, mas y mas cantinela tópica proletria, no se que en que mundo que vives, ni en que época, pero no parece que sea ni este mundo ni en la actualidad. ¿Someter, explotar, poseer personas? Si tu le llamas a eso a un contrato de trabajo en libertad y si coacción, adelante, como quieras, pero me temo que sí, tu quieres pagarle 500.000 clujas al que hace las palomitas.
- "NOSOTROS deberíamos poner a los candidatos mediante asamblea popular (garante y muestra de verdadera DEMOCRACIA), y después ELEGIRLOS, como pasa en el "horrible gulag de Cuba"." No amigo, democracia es libertad para elegir, elegir de verdad: liberalismo, conservadurismo, socialdemocracia, democristianismo, y otras opciones radicales como socialismo golpista, comunismo transnochado revolucionario, demagogia populista, masonería anticatólica, fascismo (forma de izmierdismo, no lo olvidemos)... pues al final es cierto que cada pueblo tiene lo que se merece, y si queremos populismo pues lo votamos y eso tenemos, y ya vendrán los ¡ays! Tu democracia del paraiso cubano consiste en que se permiten las siguientes opciones: "Comunihmo revulosionario cahtrihta, sosialihmo revulosionario guevarihta, revolusión antiimperio chavihta..." etc... etc... etc... es decir, la misma mierda pero de diversos colores, usted elige color y fragancia, pero mierda al fin y al cabo. Lo mismo pasa con las "democracias" islamistas, como Irán (y nos joderán a todos), cuyas opciones consisten en: "matamos al infiel degollándolo; matamos al infiel con bomba nuclear; matamos al infiel con cinturón de explosivos, etc..." Anda que menudo concepto tienes tu de la democracia, igual que el Morales, el capo cocalero de jerseys de 400 dólares, que decía que en Cuba hay democracia real. Pero como están las cabezas, Dios mio.
- "Si todos fuéramos empresarios, nos extinguiríamos. El empresario necesita explotar la fuerza de trabajo de los obreros para mantenerse en su posición, y si ésta, la burguesía se extingue como clase y el burgués como individuo. Es una clase parasitaria. Sin embargo el proletariado no necesita a la burguesía, sólo necesita los medios de producción, robados y acaparados por ésta última. Variando un poco su ejemplo, un minero necesita una mina (pero no a su propietario), un campesino necesita la tierra (pero no a su propietario), etc. etc." Mas y mas reincidencia en los tópicos trasnochados. Y dale que te pego con el burgués, ¿que pasa, que tu no tienes talento o ganas de trabajar para vivir como un empresario acomodado, pero de todas formas quieres disfrutar de lo mismo sin merecerlo ni habértelo ganado? Te aconsejo, para tu felicidad, que saques las envidias de tu interior y aprendas a vivir reconociendo tus propias capacidades, eso sí, explota tus capacidades al máximo, y Dios quiera que esas capacidades no sean la coacción por vía revolucionaria. Esto te lo dice alguien que dista mucho de la riqueza, pero que le gustaría muchísimo y por ello lo está intentando, sacrificándose y arriesgando, y si no lo consigo, creeme que no le voy a echar la culpa a ningún "burgués", al contrario estaré agradecido de que me den un puesto de trabajo. Pero volviendo al tema, ya ves que ni explotación ni leches, el trabajador aporta a la producción por lo cual obtiene de la empresa (ya que hoy día suelen ser mas bien sociedades grandes sin un dueño en particular) su salario según su productividad y según las condiciones del mercado. Si hay dos millones de tios que pueden hacer lo mismo que yo y mejor mas me vale, como trabajador, especializarme e ingeniármelas. Como empresa, el empresario inteligente, creéme, se dará de hostias por los mejores trabajadores y los mimará como la gallina de los huevos de oro, y eso, de nuevo, pasa mas en otros paises con otra cultura laboral y empresarial mucho mas avanzada que la nuestra, y por eso les va mejor y les irá mejor, mucho mejor. Ahora bien, si no tienes nada en especial que aportar, entonces tampoco esperes ganar lo que un cirujano. Respecto a lo de la mina y el campo y demás, mira, Orwell lo explicó muy bien en su "rebelión en la granja", es un cuento muy fácil que describe el comunismo a la perfección, allí verás toda la historia de tu venerada ideología soviética. Parece mentira que todavía queden sujetos tan recalcitrantemente comunistas.
- "Desgraciadamente, hay gente capaz de vender a su Madre con tal de "prosperar"." Efectivamente: zETAs, Felipes X, Pepiños, RuGALcabRas, camadas diegos, socialistas y comunistas en general y muchos de derecha también, por que no decirlo, solo que los segundos lo son a título individual y los primeros lo son por sistema y por ideología. En cualquier caso es el problema de estos sujetos, solo que pobre madre, como si ese tipo de desgracias también las pudiera arreglar el estado, amos venga, no jodas, ¡jajaja!
- "El Estado también debe garantizar que el trabajador hace su trabajo, para beneficio de toda la comunidad, pero por un salario digno, y con derecho a una vida digna." El estado no debe controlar NADA NI A NADIE, ni al trabajador, ni al empresario, no es su asunto, y a mas estado mas corrupción. El trabajador productivo y especializado no debe temer nada, al contrario, mas le vale al empresario tenerlo contento. En general, ya se controlarán entre ellos, como lo manda un acuerdo o contrato hecho en libertad, si alguna de las dos partes no está contenta se acaba el contrato, y punto.
- "¿para qué quiero un contrato fijo que me dé unas garantías, pudiendo tener una vida emocionante sin saber si al día siguiente voy a tener trabajo?" Insisto, para el que lo quiera, yo no te lo niego si es lo que quieres, pero tampoco quiero que obligues a los trabajadores y a los empresarios que no los quieran. Yo como trabajador no lo quiero, para mí ni es negocio ni forma de vida, si lo es para tí depender que siempre sea otro
el que lleve el plato de comida a tu familia me parece muy bien, lo respeto; que lo quieren algunos empresarios, me parece muy bien y hasta inteligente en muchos casos; pero no me obligues ni a mí ni a los empresarios que no lo queremos. Ahora bien, tampoco te pases y quieras vivir a cuerpo de rey a base de que el empresario te mantenga muy por encima de lo que vales, es decir, no quieras encima echar al pobre "burgués" de su "mansión" para instalarte tu allí, que es eso lo que quieres, mas o menos, que te mantenga a cuerpo de rey sin consideraciones tontas acerca de los costes, el mercado, los precios, el mercado, etc...
La verdad, volver a teorizar para volver a demostrar lo que está archidemostrado me parece casi innecesario y es perder el tiempo. Yo abrí esta discusión remitiéndome a los hechos, y todavía se llega a decir que es preferible vivir en la Cuba de la miseria que vivir en los USA de la abundancia... pues nada, aun queda algo de libertad, el que quiera que se vaya a Cuba, si es tan bonito, ¿por que coño siguen aquí en un infame régimen capitalista explotador? ¿por qué no se van al paraiso cubano? Total, unos billetes de avión para la familia no son tan difíciles de conseguir, y además, en cuestión de semanas se repondría en aquel cuerno de la abundancia que es la isla caribeña.
Vale et tote abe.
PD. Yo no soy de izmierda, por tanto no creo en paraisos, soy escéptico y realista, me gusta vivir y aceptar el mundo real en que vivo, aceptando sus deficiencias y limitaciones, eso siempre es mucho mejor que los mostruos que producen las fantasías, mira a Goya, lee a Cervantes, por no irnos demasiado lejos.
Publicado por: progredeitor el 13 de Noviembre 2007 a las 06:35 AM
Vamos a ver, Progredeitor, te voy a dejar un vídeo que te lo aclarará todo.
http://www.youtube.com/watch?v=YL0TGgCtDMY
Por cierto, ya que citas a Goya, te recuerdo esa frase de "el sueño de la razón produce monstruos". Así que despiértala. Besitos. :)
Publicado por: Luis MD el 13 de Noviembre 2007 a las 03:48 PM
¡Hombre, comemierda! ¿Sigues ahí? Ya veo que de vez en cuando levantas el hocico de la estercolera. Por cierto, apestas.
El video no lo veré, pordiosero, me imagino que será de los de tu estilo y mundo, algo de zoofilia comunista con cerdos y tu de protagonista, ya que veo que esas son las cosas que te ponen.
Por cierto, para video el que dije mas arriba de Norberg. Pero que importa que lo veas, lo tuyo y lo vuestro es cualquier cosa menos la razón, y repito tu joya para el que no lo haya visto: "recuerda hacerte una lavativa para que el jefe no se llene la polla de mierda al darte por el culo".
Pues eso.
Publicado por: progredeitor el 13 de Noviembre 2007 a las 04:39 PM
Pues el vídeo mola que te rilas. No es de Aznar, pero es un discurso muy en su línea que creo que te agradaría. Mi joya también mola, y además se me ha ocurrido a mi solito, aunque es muy vuestro eso de poner una frase impsctante pero omitir por qué se dice. Se nota que lees LD. :D
Respecto a que le has dicho a Aitor, te noto un poco desinformado. Ante todo quiero decir que insinuar como insinúas que el que es pobre lo es por vago o por inútil me parece un insulto a los trabajadores y a la inteligencia. Si dices que Cuba es una dictadura, qué menos que conocer su ley electoral, y si el dinero te lo permite ir a ver unas elecciones, cosa que puedes hacer libremente. Si tan seguro estás, no tendrás problema en comprobar las cosas por ti mismo en vez de hablar basándote en lo que dicen Losantos y Vidal, que por cierto, son el hazmerreír de sus respectivos gremios.
Publicado por: Luis MD el 13 de Noviembre 2007 a las 06:14 PM
Es mejor escucharte a tí, cuyo pensamiento se resume en una de tus frases: "recuerda hacerte una lavativa para que el jefe no se llene la polla de mierda al darte por el culo".
De hecho si yo fuera el administrador de este blog ya te habría echado.
Publicado por: progredeitor el 13 de Noviembre 2007 a las 06:24 PM
Oh, cómo te jodió, ¿eh? Ciertamente es bastante soez, pero define bastante bien el futuro que le espera a cualquiera en el capitalismo. A cualquiera que no sea el jefe, claro.
El vídeo de Norberg, por cierto, está bastante bien, aunque personalmente me gustó más "esta casa es una ruina". Una pena que aún no entiendas que si todo el mundo produjese y consumiese al nivel de país desarrollado, los recursos naturales se acabarían en un pispás, lo que traería consecuencias tan divertidas como guerras por los pocos recursos que queden, destrucción de ecosistemas y posiblemente la independencia de Cataluña. Por eso conviene mantener a una mayoría en la pobreza, y por eso a los países del primer mundo (incluído Estados Unidos, ejemplo de liberalismo)no les interesa que los keniatas puedan competir más que en los JJOO.
Hay más puntos por donde refutar el indocumental de este pirado, pero tampoco me quiero enrollar.
Publicado por: Luis MD el 13 de Noviembre 2007 a las 09:56 PM
No hace falta que te explayes tanto, tu mismo lo dices, con tu superventas basta y te representas a ti mismo:
- "recuerda hacerte una lavativa para que el jefe no se llene la polla de mierda al darte por el culo".
Menudo filósofo, que modelo de personaje, anda que estamos arreglados.
Publicado por: progredeitor el 13 de Noviembre 2007 a las 10:53 PM
Me gusta explayarme, porque no tengo vida social y claro, me aburro tanto tiempo solo. Además me gusta ensañarme con los ignorantes. Lo sé, soy un hijo de puta, aunque sinceramente, ya iba siendo hora de que alguien te bajara los humos. Enhorabuena, eres el liberal nº3 al que hundo en esta bitácora (tampco es que escriba mucho).
Y eso, que no olvides la lavativa, que mucho hablar y luego...
Publicado por: Luis MC el 13 de Noviembre 2007 a las 11:43 PM
¡¡jajajaja pendejo JUAS JUAS JUAS JUAS !! Ay que risa, me dice el animal que me hunde, ¡¡juas juas juas!!
En fin animal, pues pobre madre la tuya, por lo que te dices a ti mismo. Como ves no entro en el tema por respeto a tu señora madre que sin duda no tiene culpa de haber parido semejante engendro.
En fin, como decía antes, yo no trato con animales, que piensan que "hunden" a los demás porque el cenit de su talento consiste en decir:
- "recuerda hacerte una lavativa para que el jefe no se llene la polla de mierda al darte por el culo"
¡¡¡ JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS !!! JO JO JO PERO QUE RIIIIIIISA JAJAJAJAJA!!! HABRÁ SEMEJANTE IMBÉCIL ME ESTOY DESTORNILLANDO ¡¡¡ JUAS JUAS JUAS JUAS !!!!
Publicado por: progredeitor el 14 de Noviembre 2007 a las 12:04 AM
Hay cosas que son opinables, situaciones y personajes ante los que hay que mostrarse cauto y atender a los matices, pero con gente como el Che (y más teniendo en cuenta la mitificación y manipulación absurda a la que se lo ha sometido) no hay cautela que valga: el Che fue un individuo absolutamente sórdido.
¿Un héroe? Sí, con las manos manchadas de sangre. También Hitler fue un héroe durante la I Guerra Mundial. ¿Y?
¿Un idealista? Sí, pero fanático. ¿De qué sirve ser idealista si luchas por ideales perversos? No eres solución a ningún problema, eres EL problema.
El Che Guevara fue un asesino, un pedante, un totalitario, una máquina de matar fría, calculadora y cínica (basta leer cualquier libro suyo, marxismo en estado puro) y alguien que aupó a un dictador al poder y colaboró con él promoviendo una economía desastrosa (un dictador, Fidel, que además no lo aguantaba y se lo quitó de encima en cuanto pudo).
Cualquier persona sensata (de derechas o de izquierdas) reconocerá que el Che no es figura a admirar, mucho menos reverenciar, en ningún sentido.
Publicado por: Ioputa el 28 de Noviembre 2007 a las 08:01 PM