« "Eso significa que las empresas españolas van a tener que empezar a rendir más cuentas y que yo voy a meterles el ojo a ver qué están haciendo aquí a todas las empresas españolas que estén en Venezuela" | Inicio | "El Gobierno considera muy negativo que se conozca esta situación (la de los deportistas que se domicilian fiscalmente en otros países), pero creemos que es necesario que se sepa públicamente para que actúe como medida coercitiva" »
16 de Noviembre 2007
"Si no me das un kilo, esta licencia no la tendrás nunca"
(Funcionario detenido en la operación "Guateque")
Este suceso no debería extrañarnos. Es la consecuencia inevitable de las regulaciones, esas que los políticos nos aseguran que están para defender al ciudadano, pero que al final no son más que obstáculos absurdos e innecesarios en buena parte de las ocasiones.
Y provocan corrupción. Es normal, entra en la naturaleza humana. Siempre habrá gentuza que se aprovechará. Pero esto no ocurriría si todas esta burocracia se eliminara. ¿Por qué tiene que aprobarte el ayuntamiento la apertura de un local? Tu vas a montar un negocio, ¿por qué demonios te lo tiene que aprobar un burócrata? Y si quieres ampliar un local, ¿para qué necesitas una "licencia"?
Habría que pensar en la enorme cantidad de dinero que nos ahorraríamos los contribuyentes si toda esta burocracia se redujera al mínimo imprescindible. Algunos la verán necesaria, pero en realidad no funciona, y sirve para poco. Si quieres montar un negocio, ¿por qué tienes que esperar 2 años a que un funcionario te ponga un cuño? Es ridículo. La gente simplemente abre su negocio y empieza a trabajar. La alternativa, ¿cual es? ¿Estar en casa, sin ganar dinero, esperando a que al funcionario le dé la gana de darte el dichoso papelito?
Por cierto, una pregunta a todos los que apoyan las patochadas de los "apagones" y demás contra el "cambio climático". ¿Se han parado a pensar la cantidad de energía que se gasta en hacer todo esta papeleo? Cientos de oficinas para los funcionarios, electricidad, ordenadores, enormes cantidades de papel, coche para arriba, coche para abajo. ¿Alguien lo ha pensado, o están muy ocupados echándole la culpa a Bush?
Publicado por Addison el 16 de Noviembre 2007 a las 07:37 AM
Comentarios
De las licencias de apertura de negocios os puedo contar la biblia en verso... Pero bueno, es medianamente lógico que un inspector garantice las medidas minimas de seguridad.
Lo triste es que es más barato comprar una licencia de apertura que hacer la obra de acondicionamiento.
Publicado por: LiLa el 16 de Noviembre 2007 a las 08:18 AM
Ya son caras las licencias como para encima añadirle un 3% ¿o se quedo en un 10%? Ah no, coño!! Que eso fue en Barcelona.
Funcionarios, la estirpe del vago. Hablar de meritos entre esta gente se mide sobre las formas de escaqueo. Y de poseer el carnet de socialista, requisito infranqueable.
Publicado por: atroma el 16 de Noviembre 2007 a las 12:38 PM
En cuanto a la aprobación por parte del Ayuntamiento de una licencia, por motivos de seguridad es lógico que se haga, ya han habido desgracias humanas por no seguir las normativas de seguridad pertinentes. Con la correspondiente sanción al Ayuntamiento por dar licencia sin garantizar la seguridad necesaria o bien con la sanción correspondiente al empresario que se pasa la seguridad a que le obliga la ley por el arco del triunfo.
Lo que es indignante es que tarden ¡¡¡DOS AÑOS!!! en tramitar una licencia, aunque me sé un par de casos de negocios que aún tienen licencia provisional desde el 2004 sin que les hayan dado la definitiva.
Y finalmente la asquerosa corrpución, siempre hay un elemento dañino en la Administración Pública que utiliza este tipo de subterfugios y que se aprovecha precisamente de lo lento que va el sistema para cobrar por hacer diligentemente lo que debería hacer cada día. Por eso es de agradecer cuando en alguna Administración se encuentra uno con funcionarios que aplican su trabajo con diligencia y profesionalidad, cosa que también hay muchos, pero por desgracia siempre hay algunos como los primeros que nombré que le dan pésima fama al colectivo.
Saludos a todos.
Publicado por: epiro el 16 de Noviembre 2007 a las 12:54 PM
Vamos...¡¡¡Seguro que esto no pasaba en la producción de la metalurgia staliniana!!!
:o)
Publicado por: epiro el 16 de Noviembre 2007 a las 12:55 PM
¿Y por qué hay que pasar la ITV del coche? ¿Y por qué no puedo construirme una casa donde yo quiera, sea al lado de la playa o en medio de Doñana? ¿Y por qué no puedo llenar mi casa de basura sin que vengan unos señores a hablar conmigo a decirme paparruchadas sobre salubridad y cosas así? ¿Y por qué no puedo montar un tribunal de justicia en el salón de mi casa? ¿Y por qué no puedo abrir en mi jardín un quirófano?
Publicado por: Mi dkdidkdi el 16 de Noviembre 2007 a las 02:16 PM
En ocasiones como la de hoy es cuando mejor se aprecia el ejercicio de irracionalidad, irresponsabilidad e insolidadridas que está implícito en las actitudes de los "frase-fachas".
He aquí a todo un sujeto presumiblemente adulto, presumiblemente con algún estudio (escribe sin faltas, hace blogs) preguntándose:
"¿Por qué tiene que aprobarte el ayuntamiento la apertura de un local? Tu vas a montar un negocio, ¿por qué demonios te lo tiene que aprobar un burócrata? Y si quieres ampliar un local, ¿para qué necesitas una "licencia"?"
Pero hombre ¿de veras no sabes responderte por tí mismo? Pues tiene que aprobarlo porque, si no lo hiciese, tal vez las obras invadiesen un parque público, o dañasen un monumento histórico, o perjudicasen valores estéticos y paisajísticos de la ciudad (o pueblo). O porque tal vez dañasen conducciones de agua o electricidad, u otros bienes de carácter colectivo. O porque, dada la rapiña de los humanos (tan lejos del "buen salvaje" de Rousseau), tal vez intentasen apropiarse terrenos de otro propietario, o vías públicas de paso.... ¿sigo?
En pocos mensajes como en este se aprecia el vacío mental y la ausencia de reflexión del "propietario" de este blog. No sabe responder cosas que se le ocurrirían a cualquier nene de primaria.
Ya lo han dicho otros mejor que yo: a lo que aspira esta gente es a la ley de la jungla, a la liberación de los más bajos instintos, a la ley del más fuerte, a la más salvaje insolidaridad. A la pura y simple depredación.
Gracias "propietario" por darnos el trabajo hecho.
Publicado por: mario céspedes el 16 de Noviembre 2007 a las 02:18 PM
Mucho más secillo, y sintetizando: en ese juego de las libertades máximas que pretendéis, las libertades de unos entran en conflicto con las libertades de otros. Por eso se necesita un ÁRBITRO en los conflictos, un ADMINISTRADOR de las cuotas de libertad: he ahí el intervencionismo.
Es que no tenéis escapatoria. Estáis perdidos. Y voy viendo que el problema no es principalmente de ética, sino de inteligencia.
Publicado por: mario céspedes el 16 de Noviembre 2007 a las 02:26 PM
"a lo que aspira esta gente es a la ley de la jungla, a la liberación de los más bajos instintos, a la ley del más fuerte, a la más salvaje insolidaridad. A la pura y simple depredación."
No, Mario, querido. A lo que aspiramos "esta gente" es a que los que se lo curran, que se preparan y se esfuerzan salgan adelante y que no tenga que venir al Estado a poner trabas y mantener a los que no dan un palo la agua. Pero lo que defiende la izquierda es la igualdad. Todos iguales, sin importar lo que hagas. La izquierda sólo habla de igualarnos a todos (pero por abajo, eso sí), de controlarnos a todos (ese "árbitro" del que tú hablas). Pero jamás dicen nada de la libertad ni de la justicia. La libertad no importa, porque impide que todos seamos iguales como en la China de Mao.
Por cierto, ¿a quién preferirías como empleado? ¿Al que se toca las narices o al que curra y te saca los marrones adelante? ¿Te parece que eso es la ley de la jungla? Pues lo siento, pero yo cre que es una cuestión de justicia. Si yo he estudiado una ingeniería de 5 años, dejándome las cejas y los codos, no quiero cobrar lo mismo que el que ha decidido LIBREMENTE no estudiar.
Publicado por: Alvaro el 16 de Noviembre 2007 a las 04:46 PM
Y voy viendo que el problema no es principalmente de ética, sino de inteligencia.
Publicado por: mario céspedes el Noviembre 16, 2007 2:26 PM
¡Qué cierto Cespi! un comentario como este demuestra que tú eres más inteligente que nosotros:
La capacidad productiva de la metalurgia soviética bajo Lenin y Stalin todavía no ha sido superada en la historia de la Humanidad.
Publicado por: mario céspedes el Noviembre 14, 2007 4:39 PM
No te molestes en contestarme porque no podré leerte, pero si quieres en el comentario de mañana puedes dar rienda suelta a todo tu odio.
Publicado por: epiro el 16 de Noviembre 2007 a las 05:06 PM
Este sujeto, por cada palabra que escribe, escupe cinco insultos para compensar; y luego presume de enteRao... anda que manda huevos.
Para empezar, enteRRao (lo de enteRRao te lo digo por lo del muro, las "fosas comunes comunistas" - valga la redundancia-, la checas, ya sabes, todo ese hedor a muerte marxista-leninista...), en tu caso no se si te dedicas a aplicar el manual de la Komintern o lo tuyo es genuina estupidez desneuronada.
Porque no se si tergiversas o realmente es que tu cerebrito estalinista solo da para soltar insultos a diestra y a diestra y a mas diestra, y mas cosas que soltarías si esto fuera tu paraiso gulag.
Tu, enteRRao, tomas la parte (una frase) por el todo (los comentarios que se han hecho hasta ahora) tergiversando por completo el sentido de lo que se está diciendo.
Tu rollo no ha lugar:
Addison:
- "Habría que pensar en la enorme cantidad de dinero que nos ahorraríamos los contribuyentes si toda esta burocracia se redujera al MÍNIMO imprescindible." (La mayúscula la he puesto yo)
Parece clara la postura del dueño del blog, para una persona con un mínimo de inteligencia, caso que no es el tuyo.
Epiro:
"En cuanto a la aprobación por parte del Ayuntamiento de una licencia, por motivos de seguridad es lógico que se haga, ya han habido desgracias humanas por no seguir las normativas de seguridad pertinentes."..."Lo que es indignante es que tarden ¡¡¡DOS AÑOS!!!"... "Y finalmente la asquerosa corrupción...."
Parece claro, pedazo de oligofrénico bolchevizado, que aquí se está hablando de que la administración debe ser mínima, para mejorar la calidad en el servicio al ciudadano y para evitar la corrupción.
Mira personajillo de tres al cuarto, si lo que pasa es que eres estúpido pues... yo creo que eso tiene difícil remedio, pero si lo que quieres es tergivserar vas a tener que echarle mas talento e inteligencia (veo que te tropiezas siempre con tus deficiencias de intelecto), ponte a aprender de los pepiños, los camaradas diego, los rugalcabras, etc...
Por último, en mi opinión, aparte de lo ya dicho, creo que la prestación de los servicios de las administraciones públicas deberían de ser contratados a la empresa privada y por supuesto eso de ser funcionario vitalicio mandarlo al cuerno, aunque lo primero implicaría lo segundo. Esto, obviamente, debería de hacerse poco a poco, mas o menos como hizo Zaplana al ahogar al PER (si no recuerdo mal). Y esto sería similar a lo que ya se está haciendo en algunas comunidades autónomas con la educación y la sanidad.
Bueno enteRRao, cómprate cinco duros de neuronas y métetelas por vía intravenosa, creo que te urge, majete.
Saludos a todos.
Publicado por: progredeitor el 16 de Noviembre 2007 a las 05:10 PM
Mr Addison, no se me vaya por la tangente. Todo el mundo prefiere al que curra antes que al vago. Pero eso tiene poco que ver con su pregunta "por qué tiene que aprobarme el Ayuntamiento la apertura de un local?". Le he respondido a su pregunta, ya que usted parecía carecer de respuesta, lo cual es muy significativo. También le das una respuesta muy bonita un tal "Mi dkdikdi" (o algo así),
Usted no es exactamente un liberal, Mr Addison. Usted es una especie de anarcótico, un antisocial, una persona que rehuye las interacciones sociales y sólo sería feliz en una isla desierta. Ni eso: en seguida comprobaría que sus diferentes impulsos TAMBIÉN entran en conflicto y también NECESITAN REGULACIÓN, e intervencionismo de una INSTANCIA CENTRAL.
En cuanto a los demás, a los aulladores habituales, solamente recordarles lo agradecidos que deben sentirse hacia Stalin y hacia Pol Pot. JOJOJO, para algunos pobrecitos, es su único recurso argumentativo. No sé qué harían sin Stalin y sin Pol Pot.
Eso sí, callarán como putas sobre el mayor asesino de la historia de la Humanidad, Adolf Hitler, al servicio de las oligarquías alemanas; al servicio del Capital. Y callarán como putas sobre el asesino Franco, o sobre el asesino Batista, o sobre el asesino Pinochet, todos muy pro-capitalistas. (Sobre todo Pinochet, JOJOJO, que entre sus "servicios a su País" se montó una bonita cuenta corriente en Suiza, el muy "patriota"). Y callarán como putas sobre las juntas militares argentinas y sus famosos "vuelos" con lanzamiento de disidentes. Etc, etc.
Pero eso sí: Stalin y Pol Pot que no falten. Algunos lo llaman indigencia intelectual.
Publicado por: mario céspedes el 16 de Noviembre 2007 a las 06:44 PM
Se me olvidaba, Mr Addison, es un tópico pueril eso de que bajo el Socialismo todos cobran igual. Hay diferencias, según las responsabilidades, pero mientras en el Socialismo esas diferencias pueden llegar a ser de 20 a 1, en el insolidario y expoliador capitalismo llegan fácilmente al mil millones a 1, como puede ser el caso de Bill Gates respecto a alguno de sus empleados.
PD: Recuerdos a su borrico de carga, que responde por "progredeitor". Si lo ve, dígale que me gusta oír sus mal articulados rebuznos y observar su impotente coceo. Pero sugiérale que aprenda a leer. De parte del "bolchevizado", JOJOJO.
Publicado por: mario céspedes. el 16 de Noviembre 2007 a las 07:00 PM
Pero Céspedes Chaval, siempre con lo mismo, no sólo tus argumentaciones escasean de recursos útiles sino que además doblas el espinazo ante sistemas totalitarios.
Publicado por: koldo el 16 de Noviembre 2007 a las 08:36 PM
Un mes.
Para inscribirme en un puto registro de actividades industriales. Porque sí, porque son funcionarios y no tienen que rendir cuentas. Porque les cuesta un esfuerzo enorme levantar un jodido papel. Porque no les sale de los cojones hacer aquello por lo que les pago.
Pero sobretodo, porque no hay manera de librarse de ellos y su desvergonzada vagancia.
Los seres mortales que trabajan no escupen sobre el cliente que les da de comer; no si tienen dos dedos de frente. Por el contrario, los funcionarios se permiten el lujo de maltratar a quien les alimenta, jodiendo la vida de los contribuyentes que les pagamos la comida, las letras del piso y el cole de los niños.
Es la mierda de sistema en el que la desesperación ante la vagancia irresponsable, de quien cobra por putear a los contribuyentes, hace que prefieras pagar a un corrupto que soportar a un vago. Porque esas son las alternativas que da el "servicio público": joderse y aguantarse.
---
Como acto caritativo en este blog ¿podría alguien explicarle al señor Céspedes el uso del infinitivo en castellano? Es que lo de que le quite méritos en el ránking de criminales a Stalin tiene un pase, pero que destroce la gramática es verdaderamente escalofriante.
Publicado por: Tin Morín el 16 de Noviembre 2007 a las 11:01 PM
Coño, y además COBARDE el tal "céspedes", ¡¡JUAS JUAS JUAS!! Primero arremete contra el dueño del blog, y luego se mete bajo sus faldas cual gallina, ¡¡jajaja!!
Publicado por: progredeitor el 16 de Noviembre 2007 a las 11:04 PM
Veamos,el tema de hoy vá de corrupción por parte de algunos funcionarios,por agilizar licencias(pondremos licencias en genaral).¿Por qué tenemos que mezclar las churrras con las merinas?Por qué no pensais que si mediante un kilo,se puede conseguir una licencia prevista para dos años,en tan sólo 40 dias¿Por qué no se puede conseguir sin nigún kilo en el mismo periodo?.
Creo que se puede conseguir,con profesionalidad y un buen control de gestión a través del organismo que queramos referirnos,pero no veo ninguna relación con que se ha de privatizar;sea privada o pública seguiría existiendo la corrupción;no nos pasemos de listo,aquí enseguida sale la "privatización".
Siempre hemos estado defendiendo que hay que acabar con la corrupción,con todo tipo de corrupción.
Pienso que se deberia de comenzar por el profesional,es decir,se tendría que denunciar el caso,tanto por uno como por el otro.Si toda esta movida es debido por la denuncia de un particular sobre un funcionario;me parece muy bien que sea así;lo mismo debería suceder en caso que fuese al contrario,sería una buena medida para acabar con la corrupción,consiguiendo al mismo tiempo una buena eficacia en conseguir dichas licencias y al mismo tiempo se conseguiría unos buenos intereses para el municipio,que para eso están.
Amigo Alvaro,aunque es un punto para hablarlo más detenidamente,por su complejidad,no estoy de acuerdo en todo contigo(tal y como lo pones)referente a:
"Si yo he estudiado una ingeniería de 5 años, dejándome las cejas y los codos, no quiero cobrar lo mismo que el que ha decidido LIBREMENTE no estudiar".
¿Quien dice,que si te colocas de ingeniero,cobrarias lo mismo que uno que no ha estudiado en su vida?¿Eso es así?¿El que no ha estudiado en su vida se podría colocar de ingeniero?
¿Donde has visto tú eso?
Publicado por: manuelito el 16 de Noviembre 2007 a las 11:38 PM
Coño, elemental de primaria.
Para empezar, el socialismo es corrupción de modo intrínseco, aparte de muchas otras cosas.
Aquí el problema se arreglaría con que el puesto de funcionario no fuera vitalicio, es decir, que si al funcionario se le pueda despedir por incompetencia. Si tienes el puesto de por vida y casi bajo ningún concepto te pueden despedir, ¿para que esforzarse? Es exactamente lo que pasa, en general. Pero claro, si ya nos oponemos a la facilidad de despido en lo privado, con el consiguiente y malicioso intervencionismo, pues no veamos en lo público, (además, funcionario público al que se le puede despedir suena bastante raro en España).
Solución: ya lo he dicho antes, los servicios administrativos deben ser contratados a la empresa privada, igual que se hace con la sanidad y la educación, y esto en la mayor medida posible. Lo que debe de desaparecer es la táctica del diamante, es decir, que un puesto de funcionario no sea para siempre. De esta manera el funcionario (en general, se debería de entender a tal como al administrativo de asuntos públicos pero que no pertenece al cuerpo de funcionarios públicos, el cual debería reducirse a las mínima expresión, y en ningún caso, el puesto sería vitalicio) ya se encargaría de hacer bien su trabajo y de atender correctamente al ciudadano, que es el que indirectamente le pagaría el sueldo. Y si no solo el funcionario, sino la empresa contratada para realizar la administración, en general no lo hace bien, pues la administración contrata a otra y punto.
De todas formas, aunque prefiero la opción de contratación del servicio, tampoco me opongo del todo a esa cosa que suena tan rara, por tratarse de este país, que es que si pueda existir un cuerpo de funcionarios que dependa directamente de la administración, pero insisto, que al funcionario se le pueda despedir cuando no haga su trabajo bien.
Además, también habría que acabar con tanto privilegio funcionarial, aquí la clase media reventándonos y pasando faltas para que estos chupópteros (en general) vivan a cuerpo de rey sin dar un palo al agua. Que manera de desperdiciar el dinero, que manera mas bochornosa de robo legal y orgnanizado a gran escala.
"¿Quien dice,que si te colocas de ingeniero,cobrarias lo mismo que uno que no ha estudiado en su vida?¿Eso es así?¿El que no ha estudiado en su vida se podría colocar de ingeniero? ¿Donde has visto tú eso?"
Eso se ve en el socialismo, y mas se ve cuanto mas puro y duro es el socialismo, que nos pretende igualar, por abajo por supuesto, y que dice aquello de que cada cual según sus capacidades y a cada cual según sus necesidades. Si eso no se ve aquí tan exagerado como en Cuba es porque TODAVÍA no somos un país tan socialista, pero al tiempo. Uno debe de ganar su verdadero valor, que es lo que dice el mercado, no lo que diga el Pepiño de turno.
En fin, que Dios nos coja confesaos y buen fin de semana a todos.
Publicado por: progredeitor el 17 de Noviembre 2007 a las 01:18 AM
Por cierto, alguien lo desmentirá o lo confirmará, pero lo del puesto de funcionario de por vida CREO se lo debemos de "agradecer" al malvado caudillo, al que Dios tenga en su gloria, a pesar de haberse equivocado en algunas cosas. Que alguien también lo desmienta o confirme, pero la seguridad social también es otra de sus detestables herencias, como los pantanos, et cetera. (Conste que no estoy a favor de una SS tan impositiva como lo es hoy).
Publicado por: progredeitor el 17 de Noviembre 2007 a las 01:32 AM
Progredeitor, es que el Paquito pantanos fue mas progre que el zapatos, pero menos caudillo.
La paga del 18 de julio lo avala.
Publicado por: atroma el 17 de Noviembre 2007 a las 08:34 AM
Creo que es una discusión un poco absurda, porque me parece que tanto "progres" como "fachas" están de acuerdo en que la burocracia debería reducirse al mínimo posible. No creo que nadie vea positivo que tarden dos años en darte una licencia de apertura, ¿no?
Lo que pasa es que presentáis este problema como si los liberales quisieran acabar con la corrupción y la "izquierda" (en este caso, ¡sorpresa!, PP) sólo quisiera vivir de las comisiones y los fraudes. Yo creo que iniciativas en las que todos los partidos confían (ej: administración electrónica) tienden a reducir los procesos burocráticos.
Por otra parte, la dinámica de las comisiones me parece más bien algo acorde con la "ética" capitalista: "tu me pagas, yo te lo soluciono. El dinero lo puede todo".
Publicado por: Daniel el 17 de Noviembre 2007 a las 01:51 PM
- "Por otra parte, la dinámica de las comisiones me parece más bien algo acorde con la "ética" capitalista"
Menuda burrada, y de las gordas: LEY.
- "Creo que es una discusión un poco absurda, porque me parece que tanto "progres" como "fachas" están de acuerdo en que la burocracia debería reducirse al mínimo posible."
Otra burrada, empezando por las "etiquetas", porque lo de "progres" ("progresistas") no lo veo desadecuado, pero lo de "fachas" (fascistas) lo es totalmente. Pero, ¿desde cuando pretende el socialismo reducir la burocracia al mínimo si su objetivo es precísamente acabar con la propiedad privada y someternos a todos bajo el yugo del colectivismo?
Que cosas Dios mio.
Publicado por: progredeitor el 17 de Noviembre 2007 a las 05:54 PM
Por cierto, Daniel, que "bonita" la letra que leo en tu página, y como supongo que eres todo un filántropo y tu fin es luchar contra todas las perversas maldades de la humanidad... ¿para cuando una de "socialismo y comunismo, nunca mais"?
Dios mio lo que hay que ver...
Publicado por: progredeitor el 17 de Noviembre 2007 a las 06:43 PM
"Para empezar, el socialismo es corrupción de modo intrínseco, aparte de muchas otras cosas".
¿Sólo es propio del socialismo?.Tu mentira te sobresale hasta por los codos.
Que el funcionario sea vitalicio,no quiere decir que sea motivo de corrupción.
Como dije en mi anterior post,todo estriba en la persona,en su profesionalidad y en el cumplimiento de sus obligaciones.Todos sabemos que todo funcionario o empleado,tiene sus derechos y obligaciones que cumplir y dar explicaciones a sus jefes más inmediatos,y estos a su vez exigirselas a sus funcionarios.
Pero generalmente,en este pais,por lo que se vé, estamos solamente para exigir "nuestros derechos",pero "nuestras obligaciones"nos las pasamos por el forro de los pantalones.
"¿para que esforzarse?"
Si de entrada,ya empezamos de ésta manera,pocas cosas podemos arreglar;pues dejamos de ser "profesional".
Si realmente no se puede despedir,¿Existe las sanciones por no cumplir con su deber?¿El control de la gestión de los empleados sólo existen en las privadas?
Ante las preguntas efectuadas en mi post y que fueron las siguientes:¿Quien dice,que si te colocas de ingeniero,cobrarias lo mismo que uno que no ha estudiado en su vida?¿Eso es así?¿El que no ha estudiado en su vida se podría colocar de ingeniero?¿Donde has visto tú eso?
Me contesta:"Eso se vé en el socialismo,y más se vé cuanto más puro y duro es el socialismo,que nos pretende igualar,por abajo por supuesto,y que dice aquello de que cada cual según sus capacidades y a cada cual según sus necesidades."
Te recuerdo que llevamos 12 años de socialismo,más 8 años(de lo que tú quieras llamar)y 4 años más de socialismo;suman un total de 16 años de socialismo¿Se ha cumplido lo que tú dices,a lo largo de estos 16 años?¿Se ha cumplido alguna vez durante esos 16 años,lo que hacia en mis preguntas?.
Creo que lo dices por pura demagogia....¡lo que hay que leer!
Publicado por: manuelito el 18 de Noviembre 2007 a las 07:08 PM
Mira, manuelito, infeliz, ya empiezas a insultar porque es una de las pocas cosas que sabes hacer, si no estás de acuerdo con lo que digo me parece muy bien, pero por favor no me llames mentiroso, por muchas razones, pero me basta decir que yo no soy de izmierda (la mentira es revolucionaria), ni sigo los dictados de la Komintern (una mentira repetida el suficiente número de veces se convierte en verdad, entre otras prendas) y por si fuera poco he sido educado decentemente y mi ética es cristiana, no comunista ni socialista, para las que ni siquiera existe la mas mínima consideración para la ética de la persona.
Idem para lo de la demagogia.
Te intento responder brevemente: para empezar, haber sufrido 16 años de gobiernos que se dicen socialistas no quiere decir que llevemos 16 años de socialismo. Nuestra constitución es un bodrio igual que lo fue la transición, pero no todo se perdió, y en principio y fundamentalmente este país no es todavía puramente socialista (aunque en ello estamos, por el procedimiento del trágala) gobiernen unos o gobiernen otros (en mi opinión, unos mas y otros menos de izquierda). Pero además, veo que ni siquiera conoces los fundamentos de tu amado socialismo o los intentas ocultar, cosa por cierto necesaria (MENTIR a la población) para poder implantar el "programa". Lo de la igualdad, insisto, queda resumido en la frase, que por si no lo sabías no es mía, es cosa comunista, no recuerdo de quién exactamente (creo que Marx): "cada cual según sus capacidades y a cada cual según sus necesidades." Lo cual quiere decir que el que no sirve para mas que para hacer palomitas ganará lo mismo que un ingeniero, o mejor dicho, el ingeniero ganará lo mismo que el otro, y no quiere decir que al otro lo pongan a hacer edificios. Mira colega, no me pidas ahora que te enseñe a leer, si quieres vuelve a hacer la logse, aunque no creo que te vaya a servir de mucho.
Para terminar, solo hace falta ver los HECHOS, y hablando de corrupción: URSS vs. USA, Cuba vs. UK, Méjico del PRI vs. Australia, España de Felipe vs. España de Aznar, etc... y luego me dice mentiroso el tio, manda huevos...
Publicado por: progredeitor el 20 de Noviembre 2007 a las 10:49 PM
¿Dónde están mis insultos?¿Solamente hago que insultar?
Dices:"Para empezar, el socialismo es CORRUPCION de modo intrínseco, aparte de muchas otras cosas".
Te pregunto,que si la corrupción es propia del socialismo,y te añado que tu mentira te sobresale por los codos.¿Y me dices que te insulto?¿Esto lo consideras un insulto?¿O es una justificación para que tu puedas insultar todo lo que te dé la gana?.
No recuerdo muy bien de quien es la frase:"Las verdades hacen daño,de las mentiras se pasa olímpicamente".
"y por si fuera poco he sido educado decentemente y mi ética es cristiana, no comunista ni socialista, para las que ni siquiera existe la mas mínima consideración para la ética de la persona".
Te puedo preguntar:¿Por este simple hecho,ya no puedes soltar ninguna mentira?¿Los que no piensan como tú ya los tachas de comunistas y socialistas(según tú,es lo mismo que decirles corruptos)?¿Tú tienes mucha consideración para la ética de la persona?.
¡Vá!No te esfuerces tanto.¡Para lo que te van a dar!
Publicado por: manuelito el 20 de Noviembre 2007 a las 11:26 PM
Me estás llamando mentiroso, pero veo que ni siquiera llegas a entender ni lo que dices
Lo de este chico es de pena.
Publicado por: progredeitor el 20 de Noviembre 2007 a las 11:35 PM