« "El Gobierno considera muy negativo que se conozca esta situación (la de los deportistas que se domicilian fiscalmente en otros países), pero creemos que es necesario que se sepa públicamente para que actúe como medida coercitiva" | Inicio | "Las rebajas de impuestos se recuperan a través de un incremento de la actividad económica del 30 por ciento" »
19 de Noviembre 2007
"Adquiero el compromiso solemne de que nunca más el terror y las acciones terroristas como uso en el combate político. Os pido que así lo hagamos, compañeros"
(Zapatero)
El terrorismo es uno de los temas que mas preocupan, y con razón, a todos los españoles. Y no solo no debe mantenerse alejado de la campaña electoral, sino que hay que exigir a los políticos de los distintos partidos que nos expliquen cuales son sus planes para enfrentarse a los terroristas en caso de gobernar. Lo contrario sería un fraude democrático.
Claro, es de comprender que Zapatero quiera mantener el terrorismo fuera del debate político. Dado el desastre que ha sido la política zapateril a este respecto, es perfectamente lógico que los socialistas no quieran ni oir hablar del tema.
Pero el PP tiene la obligación de exigir cuentas a Zapatero. El presidente nos debe a los españoles una explicación clara y convincente. ¿De qué hablo con la ETA? ¿A qué acuerdos llegó? El buen trato a De Juana y Otegui, ¿fue fruto de la negociación con los terroristas, o fue una iniciativa del gobierno para agilizar el "proceso"?
Tenemos derecho a saber. Queremos saber cuales son los planes del Partido Socialista si vuelven a ganar las elecciones. ¿Van a volver a negociar con los etarras? ¿Van a volver al pacto antiterrorista? ¿Qué van a hacer?
Actualización: me levanto esta mañana y me encuentro esta noticia. Bueno, ya sabemos no solo lo que va a hacer ZP con la ETA, sino lo que está haciendo ahora. Lo que no conocemos todavía es lo que va a hacer la ETA con ZP. Según el informe de la policía, los terroristas van a hacer "un gesto" para que el PSOE gane otra vez las elecciones. ¿Qué gesto será? ¿Aparecerá Ternera en los mítines con ZP? Se admiten apuestas.
Publicado por Addison el 19 de Noviembre 2007 a las 07:07 AM
Comentarios
Miedo me dan estos cuando quieren dejar de lado un tema. Sólo Dios sabe que tratan de tapar ahora.
Publicado por: LiLa el 19 de Noviembre 2007 a las 08:38 AM
Parece ser que el "gesto" va a consistir en que hasta marzo cometerán atentados, pero que ninguno causará víctimas mortales (como el de la T4, ¿no?). Repugnante.
Publicado por: Alvaro el 19 de Noviembre 2007 a las 08:50 AM
El PP debería plantear ya mismo una moción de censura con motivo de lo que publica hoy El Mundo y plantear si es viable una acusación formal de traición a Zapatero. No hay manera de construir una Nación presentable y con futuro si uno de los dos grandes partidos hace alianzas electorales con una banda terrorista cuyo único fin es la desaparición de España.
Publicado por: Benjamín el 19 de Noviembre 2007 a las 09:55 AM
¿El gesto? Apoyar la candidatura del bambi de chichi nabo. Es lo que beneficia ambos. Unos para arrancar del BOE, otros para gestionar los fondos reservados. El socialismo del siglo XXI.
Que se llegue a una solución pactada sobre la violencia, no creen ni unos ni otros.
Publicado por: atroma el 19 de Noviembre 2007 a las 10:00 AM
Yo no creo absolutamente imposible (sí improbable) una solución pacatad a la violencio. De lo que tengo mis dudas es de que eso sea mejor que ninguna solución a la violencia. En este mundo cada vez más simplificado para las masas usamos términos absolutos que activen el pensamiento único. "Violencia" es intrinsecamente malo. "Paz" es intrinsecamente bueno. Por lo tanto, la paz a cualquier precio es mejor que la violencia, no hay que mirar nada más, no hay que juzgar aquello a lo que se renuncia.
Publicado por: dr_cooke el 19 de Noviembre 2007 a las 10:36 AM
Es interesante el artículo de Pablo Sebastián en el ABC de hoy.
Publicado por: (*) el 19 de Noviembre 2007 a las 11:48 AM
Un Estado de Derecho que emplease todas las armas legales que posee y toda la contundencia que le permita la ley en acabar con una banda criminal, la vencería sin ninguna duda. Sólo es necesario que tenga la firme voluntad de hacerlo.
En España después de una amnistía más que generosa se enviaba a los terroristas de vacaciones pagadas a Santo Domingo, no se perseguía a los empresarios que pagaban la extorsión, se consentían financiaciones más o menos descaradas de grupos cercanos a ETA, no se ha cambiado el código penal para establecer la cadena perpetua etc, etc, etc.
La prolongación en el tiempo de esos comportamientos es lo que ha hecho que mucha gente piense que es imposible acabar con ETA por la vía policial y legal pero no es cierto, ya que esas vias nunca se han aplicado completamente.
Publicado por: Benjamín el 19 de Noviembre 2007 a las 11:58 AM
Como diría John McClane: "Y una polla!".
En vez de un pacto de no utilización de sus errores contra ellos, podría proponer transparencia en sus pactos con los terroristas, ya que negocian en nombre de todos los españoles, ¿no?
No creo que sea casualidad que esto vuelva al discurso de Z-un-momentín justo cuando retoman su negociación ETA, tan cerca de las elecciones.. ¿se dan mutuamente pautas a seguir? Esto quiere decir que.. ¿son socios de gobierno? ¿o sólo partners? ¿compañeros de viaje (contra el PP)?
Publicado por: Suances el 19 de Noviembre 2007 a las 01:21 PM
Buenas a todos, esta noticia la escuché por la radio, recuerdo que una vez que Zapatero dijo esto, la siguiente noticia era de José Blanco hablando del 11-M, entonces...¿En qué quedamos? ¿Hablamos de terrorismo o no?
Por otra parte, si él no quiere hablar de terrorismo pues allá él, ahora bien, yo como ciudadano sí quiero que se hable de terrorismo, sobre todo para saber cómo está la situación, si ETA sigue activa, si tiene o no planeado atentados etc.
Es decir, que si no quiere hablar de terrorismo está en su derecho, otra cosa es que haya ciudadanos que quieran saber si hay o no contactos con la banda porque tienen derecho a saberlo y si él no le da esa información ellos deciden a quien votar.
Tampoco puede pretender que otros partidos políticos no hablen de terrorismo.
Finalmente, el Dr. Cooke dijo que la paz a cualquier precio es mejor a la violencia, pero el problema es que si alguien te dice O ME PAGAS HOY O TE MATO, MAÑANA VENDRÁ OTRA VEZ, ASÍ ESTÁS CONSIGUIENDO UNA PAZ CON UN PRECIO, PERO CUANDO SE TE ACABE EL DINERO ESTARÁS MUERTO, DE TAL MANERA QUE PIERDES EL DINERO Y LA VIDA AL FINAL, LO MEJOR ES IR A POR EL QUE TE AMENAZA CON LA LEY EN LA MANO Y QUE SEA ÉL, QUIEN EN LA CÁRCEL DURANTE CUARENTA AÑOS NO PUEDA AMENAZARTE.
Publicado por: epiro el 19 de Noviembre 2007 a las 01:46 PM
epiro: Estoy un poco acarajotado y no me he expresado con corrección. Las últimas líneas de mi post anterior pretendían describir lo que el pensamiento progre (y único) actual nos vende y, por desgracia, la mayor parte de nuestra sociedad compra. Creo que puestas en el contexto del resto del post se deduce que NO estoy de acuerdo con ello. No puedo estar más en desacuerdo, de hecho.
Publicado por: dr_cooke el 19 de Noviembre 2007 a las 03:22 PM
Los frase-fachas progresan palpablemente. Aquí tenemos a Mr Addison que NO CALIFICA a ZP de cóplice de ETA en su post de hoy, lo cual es un progreso indudable y un gran paso de los ultras hacia la civilización.
Sin embargo (no se puede tener todo), seguimos con las eternas reticencias sobre las conversaciones con ETA. ¿De qué hablaron? ¿Qué misteriosos temas, qué arcanos argumentos, que insospechables estrategias se esgrimieron? JOJOJO, es increíble, es inconcebible, porque resulta que ambas partes de la "negociación" (que no lo fué, sino contacto) han explicado copiosamente lo que se trató allí: como hacer que la organización ETA dejase de cometer atentados. (Digo "organización", no "banda", por respeto a la lengua castellana). O sea, LO QUE ES UN DEBER INELUDIBLE DE TODO JEFE DE GOBIERNO QUE SE PRECIE: conseguir la paz.
Todos los civilizados han negociado. Hasta los integristas halcones USA negocian con los "terroristas" iraquíes (lo han reconocido los generales yanquis). La paz es éticamante superior a la supuesta "contaminación" que acarrea el trato con terroristas. No es una debilidad, incluso habiendo pedido permiso al Congreso); es UNA OBLIGACIÓN DE UN JEFE DE GOBIERNO CONSEGUIR LA PAZ PARA SUS CIUDADANOS.
Lo demás, pues ya san¡bemos, la intoxicación de cada día. Aplicar los beneficios penitenciarios recogidos en los códigos es para la fatxenda "trato de favor" o "trato blando" para De Juana. Para qué seguir. Lo que la fatxenda desea, hablando a las claras, es QUE EL ESTADO SE SALTE EL CÓDIGO PENAL ANTE LOS ETARRAS (no ante los violadores o los asesinos del Metro ultras) e imponga las penas que le venga en gana, o directamente que aplique alguna variante de Guantánamo. La fatxenda viene en línea directa del franquismo y sueña con sus métodos.
Por fortuna, la fatxenda retrógrada son cuatro y un tambor, todos entubados en esta fachy-WEB, y las mayorías ciudadanas les han vuelto la espalda años ha. Uf, menos mal.
Publicado por: nmario céspedes el 19 de Noviembre 2007 a las 04:10 PM
¡¡¡Con zETA de/va Zapatero!!!
Publicado por: Jolly Roger el 19 de Noviembre 2007 a las 04:42 PM
cespedes, da pereza contestarte nada, a ver chaval, aquí el único partido que ha promovido escuadrones de la muerte y torturas que acababan en cal viva es el partido de ZP. No sé que entenderás tu por fascismo pero sin lugar a dudas al psoe a facha no le gana nadie. Pero tu puedes seguir repitiendo tu mantra dale que te pego que a lo mejor algún día hasta te convences a ti mismo.
La obligación de un jefe de Gobierno, es decir del ejecutivo, es hacer cumplir la ley y nada dice la ley de rendirse o hablar con terroristas. Lo dela paz y todas esas bobadas son argumentos para débiles mentales que ven el Guantánamo en el ojo ajeno y no ven el Gulag en el propio.
Publicado por: Benjamín el 19 de Noviembre 2007 a las 04:42 PM
Ya estaba yo echando de menos a los "fatxondos buenrrolistas"!
"las conversaciones con ETA. ¿De qué hablaron?" Nunca nos lo cuentan, sólo nos piden fe y luego cuando matan a dos personas el presidente lo califica de "accidente". Hombre... que nos oculten información tiene un pase, pero que nos tome por gilipollas, no. Pero si a tí te gusta, es una opción de vida muy respetable.
Por cierto "La paz es éticamante superior.." ¿se te ha ocurrido a tí solito o has echado mano de los principios fundamentales de la Alianza de Civilizaciones, impulsados por el justiciero de las mujeres (menos la de Egiguren)?
Publicado por: Suances el 19 de Noviembre 2007 a las 04:51 PM
¡¡¡Con zETA comulga/de/negocia/va Zapatero!!!
Publicado por: Jolly Roger el 19 de Noviembre 2007 a las 05:03 PM
"Lo de la paz y todas esas bobadas son argumentos para débiles mentales", según un tal Benjamín.
JOJOJO, pobrecito.
De "débiles mentales", este sin duda sabe mucho. ¿Tendrá espejo en el baño? JOJOJO.
Publicado por: céspedes el 19 de Noviembre 2007 a las 05:50 PM
¿Es eso todo lo que se te ocurre, cespedes? Eso quiere decir que el resto lo asumes, bien, vamos avanzando. Vamos a ver, los esclavos tienen mucha paz, muchísima, lo que no tienen es libertad. En eso de la paz coincides con Franco que también la celebraba. La justicia y la libertad son bienes superiores a la paz y en ocasiones la obtención de la paz se ha supeditado, con buen criterio, al logro de la libertad. Si el único argumento que se te ocurre es la gracia esa del espejo es que no tienes argumentos, cosa que ya estaba clara.
Publicado por: Benjamín el 19 de Noviembre 2007 a las 06:13 PM
Lo que se deben preguntar, estos tragaldabas, es porque, si confía en un fin de la violencia pactada, se firma el pacto por las libertades. Ya no es solo ser uno de los dos firmantes, sino además ser el promotor. ¿Qué explicación mas rocambolesca idearan en sus complacientes receptáculos de serrín?
Aunque algunos pensaran que fue error, lo mas seguro, y no pocos ¿Porque entonces, estando en el poder, no la han derogado? No puede ser por falta de apoyos, tantos como los que no quisieron firmarla.
Además, es grato saber que en esto sí encontró apoyo, de algunos socialistas, el partido de la oposición. gotzone mora, rosa diez, que comparten insultos con la derecha retrograda. Otra incógnita por descifrar.
Publicado por: atroma el 19 de Noviembre 2007 a las 09:08 PM
Jodó. Cuando alguien escribe fatxenda y el JOJOJO, me huele a sucubo de la bestia.
Este cespedes debe ser vascongado ¿no?.
Publicado por: vetton el 19 de Noviembre 2007 a las 11:25 PM
(Nota. Los acentos que han faltado me los dejo para el próximo día)
Publicado por: vetton el 19 de Noviembre 2007 a las 11:26 PM
Joder, cuando leo que alguien escribe "jodó" con acento en la 2ª ó, pero luego no pone los acentos donde debe, y cuando leo que escribe "vascongado" como Mayor Orejas, y contra el uso de la ciudadanía vasca, me da tufillo del maligno, "uséase" del franquito y sus freaks.
Publicado por: mario céspedes, "el súcubo" el 19 de Noviembre 2007 a las 11:37 PM
Vaya, Mario, ¿no has oído nunca lo de vascongado?
Entonces te escandalizará el nombre de la famosa gramática vasca de Larramendi de finales del s. XVIII y que no me canso de citar. "Arte de la lengua bascongada".
La ignorancia es... sí, osadísima.
Publicado por: sYnth el 20 de Noviembre 2007 a las 12:15 AM
No señores, el céspedes no es vascongado, no sé de qué parte de España será este, pero afortunadamente no es paisano mío. Ya tenemos bastante los vascos con lo que tenemos como para encima tener a céspedes, también conocido como el pobre chaval o el tonto del pueblo.
Publicado por: koldo el 20 de Noviembre 2007 a las 10:39 AM