« "Adquiero el compromiso solemne de que nunca más el terror y las acciones terroristas como uso en el combate político. Os pido que así lo hagamos, compañeros" | Inicio | "Los seres humanos están contribuyendo a hacer la tierra inhabitable, pero ése es un problema que no podrá resolverse mientras no nos ofrezcan un principio de gobierno a escala mundial" »
20 de Noviembre 2007
"Las rebajas de impuestos se recuperan a través de un incremento de la actividad económica del 30 por ciento"
(Juan Costa)
Aquí hay varias cosas. Lo primero es aclarar que, por supuesto, estoy a favor de toda medida que implique una bajada de impuestos, especialmente para aquellos que cobran menos. Por tanto, bienvenida sea la propuesta de Rajoy.
Pero no es suficiente. Primero, porque es cierto que hay gente que dejará de pagar IRPF, pero eso no significa que no paguen impuestos. Seguirán pagando el IVA, las tasas, tributos y demás de los ayuntamientos y comunidades, y se les seguirá quitando de sus nóminas la mordida de la Seguridad Social, ese engendro ineficiente y carísimo.
Y segundo porque lo que quiere el PP es rebajar los impuestos con el objeto de que esto estimule la actividad económica, y acabar por tanto recaudando más dinero. Sí, porcentualmente puede que sea menos, y eso está bien, pero al final el Estado acaba gastando cada vez más. Una rebaja de verdad implica un recorte porcentual y absoluto. Es decir, lo que yo quiero es que el Estado recaude menos, y por lo tanto gaste menos, lo cual implicaría, querido Don Juan, que se estimularía todavía más la economía.
Así que está bien que haya gente que pagará menos IRPF, pero lo que pretendemos los liberales es que ustedes metan la tijera en los elefantiásicos gastos estatales, y devuelvan parte de ese dinero a sus legítimos dueños, que son los ciudadanos que trabajan para conseguirlo. En suma, menos impuestos, menos gastos y más dinero en el bolsillo de Juan Español.
Y por último me voy a poner un poco tiquismiquis. Ustedes no van a "recuperar" nada, porque para recuperar algo hay que haberlo tenido antes, y les recuerdo que los dueños del dinero que se recauda con los impuestos son los ciudadanos, y no ustedes. Es decir, nada de recuperar, lo que hacen es quitárnoslo. Y no nos gusta, por lo menos a mí. Cuiden el lenguaje, que para justificar el robo ya está la izquierda.
Publicado por Addison el 20 de Noviembre 2007 a las 07:10 AM
Comentarios
Buenos días, Addison te recuerdo que el PP no es un partido liberal, de ahí que el lenguaje del señor Costa sea similar al resto de la derecha o centro-derecha europea, es decir, rebajar impuestos (siempre impuestos más bajos que con la izquierda o centro-izquierda) y mantener un gasto social algo inferior, pero seguirá habiendo una seguridad social y resto de gastos como con el PSOE, sólo que con ciertos matices, Aznar se preocupó de que hubiese un superavit en la SS que estaba algo "estropeadilla" tras su paso por el PSOE de Felipe y "Arfonzo" y aparte del superavit blindó la caja única de la SS.
Como decía Churchill, la democracia es el menos malo de los sistemas (salvo para Céspedes y su metalurgia staliniana) y en la democracia se trata de elegir al menos malo de los partidos.
Saludos a todos.
Publicado por: epiro el 20 de Noviembre 2007 a las 10:49 AM
Estoy de acuerdo, epiro, pero vamos a exigir. No podemos contentarnos con tener un partido socialista en la izquierda y uno algo menos socialista en la derecha. Vaya panorama para un liberal, ¿no?
A lo que yo aspiro como liberal es a un verdadero recorte del poder y la presencia del Estado en la sociedad. Y eso no se consigue con una pequeña rebaja de impuestos que al final provocará que los burócratas gasten mas. Lo que yo quiero no es solo que se rebajen los impuestos, sino que disminuya el gasto estatal, y esto ya no nos lo ofrece ni el PP. Pues que triste.
Publicado por: Addison el 20 de Noviembre 2007 a las 12:31 PM
Lo que propone el PP es una trampa, sin más. Perfecto, rebajamos el IRPF para los tramos más desfavorecidos. Correcto, hasta ahí bien. Preferiría que puestos a bajar, bajaran Vds. los impuestos indirectos y no los directos, ya que son los que nos frien por igual a ricos y pobres, pero esto tampoco me parece mal.
Pero claro, para que ocurra esto, necesariamente se tienen que dar uno de los dos siguientes postulados:
a) El estado ingresa menos, por lo que gasta menos, con lo que, señores del PP, ¿nos tendrán que decir Vds. de donde van a recortar, no? Porque si no es trampa, es como si yo vendo un Seat Leon y digo que voy a hacer una edición nueva que vale 1000 euros menos, pero no le digo a nadie que lo voy a vender sin frenos. Pues eso, que no vale.
b) El estado ingresa lo mismo, y eso lo consigue subiendo otros impuestos, que me jugaría el culo a que son los indirectos, esos que pagamos por igual los que están forrados de pasta y los que no tienen un duro.
Con lo cual, una de dos, o nos frien a impuestos indirectos, injustos desde mi punto de vista porque le cuestan lo mismo al que tiene más poder adquisitivo que al que tiene menos, o recortan en gastos, que teniendo en cuenta que estamos hablando del PP, me juego el culo a que será en educación y sanidad pública, a ver si consiguen una justificación para sus ansias privatizadoras.
Buen intento, señor Rajoy, pero no cuela.
Publicado por: juas el 20 de Noviembre 2007 a las 12:52 PM
No es así, Juas. Hay una teoría, llamada Curva de Laffer, que es en la que presumiblemente se basa Costa, que dice que una bajada de impuestos activa la economía, con lo cual el Estado, sin subir el porcentaje de impuestos, acaba recaudando más en términos absolutos.
Es fácil de entender. Si una empresa gana 5 millones de euros y tiene que pagar el 20%, paga 1 millón de euros. Pongamos que después de la rebaja de impuestos, la economía se anima y la empresa gana 6 millones en vez de 5. Entonces, pagando el mismo porcentaje, el 20%, el Estado se lleva 1.20 millones de euros. Es decir, el Estado recauda más.
"me juego el culo a que será en educación y sanidad pública, a ver si consiguen una justificación para sus ansias privatizadoras"
Pierde cuidado, eso ni tocarlo. Para tu tranquilidad y mi frustración.
Publicado por: Addison el 20 de Noviembre 2007 a las 01:04 PM
Falta ver el montante económico, es posible que la medida sea a favor del gobierno. Es decir, hay mucha gente que no hace declaración de la renta, sin embargo las retenciones siguen efectuándose, por lo tanto, las deducciones pueden ser no solicitadas, con lo que queda un saldo a favor del gobierno.
Pero bueno, si el gasto social no baja, difícilmente las medidas que quieran plantear será, en realidad, un beneficio para el ciudadano. No hay margen de maniobra. Pero a ver quien es el guapo, como esta la política últimamente, que propone una rebaja del gasto social. Con la de años que llevan vendiéndonoslo como derechos del ciudadano. Algo risorio.
También dijo una medida muy oportuna, según Rajoy, el presentar las cuentas de donde han ido a parar nuestros impuestos. Parece moco de pavo, pero no lo es, así podremos ver que, en realidad, la seguridad social cuesta tanto por el papeleo, los sueldos de los funcionarios, el mantenimiento de las oficinas, la gestión, el tabaco, el café, la prensa, y los bolígrafos que no salpican…. se comen, bastante mas, del 50 % del dinero de la seguridad social. Y eso contando que nuestra seguridad social, es por lo menos, decente. Hubo un tiempo, que en un hospital de alicante, los enfermos, debían llevarse las sabanas, el papel higiénico, y el agua embotellada. Vamos!!! Como en la segunda república, que cuando mataban a un familiar, debías pagar la bala.
Publicado por: atroma el 20 de Noviembre 2007 a las 01:23 PM
El problema no es el expuesto aqui. El problema es que salga el señor este, 'centristoide', esgrimiendo que el estado no va a perder peso para justificar la rebaja de impuestos. El problema no son las medidas (por supuesto, se esperan muchas más, pero esto es un buen paso. Por cierto, no es la única rebaja que se realizaría, sí la más significativa) sino la forma de sus argumentos y defensas. Al igual que con el cambio climático (aqui se critica mucho por el cambio de postura. Yo también le critico. Pero seguramente la postura definitiva, en caso de gobernar, no se realizará). Todo esto es consecuencia de la deficitaria educación de los españoles y de la larga etapa en que hemos vivido bajo un regimen socialista (primero con Franco, luego los democristianos, socialistas, ¿¡indefinibles!?).
Publicado por: major_tom el 20 de Noviembre 2007 a las 01:54 PM
"me juego el culo a que será en educación y sanidad pública, a ver si consiguen una justificación para sus ansias privatizadoras"
Pierde cuidado, eso ni tocarlo. Para tu tranquilidad y mi frustración.
Claro, claro, ni tocarlo:
http://diagonalperiodico.net/article2456.html
http://diagonalperiodico.net/article2743.html
Si, me quedo mucho más tranquilo.
Publicado por: juas el 20 de Noviembre 2007 a las 02:45 PM
Aparte de la típica berborrea de extrema izquierda que contienen esos artículos, eso no es nada, Juas. Lo que yo pido es el desmantelamiento del sistema de Seguridad Social tal y como lo conocemos. Privatizar la gestión de algunos hospitales para aumentar la eficiencia y reducer gastos está bien, pero es como poner tiritas en una presa que se está abriendo.
Publicado por: Addison el 20 de Noviembre 2007 a las 03:04 PM
Sorprende la ligereza de lenguaje y de pensamiento con que se procede en esta página WEB.
Así, "major_tom" califica de "régimen socialista" al franquismo, una salida delirante para cualquier economista o historiador. Señor "major_tom", socialismo no equivale, sin más, a intervencionismo o estatalismo. Se puede intervenir y nacionalizar desde el capitalismo y desde el gobierno de las oligarquías (que eso fué, simplificando, el franquismo). Franco era un criminal; cierto, pero un criminal astuto. Sabía que el ciudadano come y viste; sabía que la meta de la actividad económica no puede ser meramente el beneficio de unos pocos. Y no hubiese permitido la práctica habitual de los cierres de empresas o las "deslocalizaciones" porque la empresa tiene "pérdidas" [ = los dividendos no son los esperados].
En cuanto al anfitrión "Addison", es muy curioso ver como justifica la bajada masiva de impuestos basándose en la simple INTUICIÓN de que la economía se va a reactivar a causa de la bajada. ¡Qué peligro!!! Dónde puede llevar a un país gente que toma decisiones como esta (privar al Estado de una enorme masa de ingresos), porque SUPONE que la economía se va a animar, aunque esté incapacitado para afirmarlo y para prever en qué cuantía.
"Addison" ya ha demostrado aquí otras veces que su formación en Economía es anecdótica, o al menos inconsistente (lo que no detiene su lengua). Pero debería pensar que hay otros muchos factores, como los precios de los combustibles, la situación internacional, el cambio del dólar, que pueden afectar la evolución de la Economía. Jugarse una masiva bajada de impuestos a una sola carta, la de una hipotética reanimación, es jugar a la ruleta rusa con 4 balas en la recámara. Revela, por otra parte, mejor que cualquier descalificación, la irresponsabilidad pasmosa de las propuestas del PP.
El señor "Addison" debería poner freno a sus sueños adolescentes de naciones sin gobierno, o con gobiernos-florero, y pisar tierra firme. Ya le han explicado aqui mismo, que para que la libre competencia funcione (dadas la tendencias empresariales hacia la delincuencia pactista y hacia las componendas, acuerdos y trampas del mercado), se necesitan TRIBUNALES DE LA LIBRE COMPETENCIA. Oh, señor "Addison", incluso para que el liberalismo pueda funcionar, se nos cuela el intervencionismo burocrático del Estado.
Sorry.
Publicado por: mario céspedes el 20 de Noviembre 2007 a las 03:08 PM
"me juego el culo a que será en educación y sanidad pública, a ver si consiguen una justificación para sus ansias privatizadoras"
Lo poco que ha hecho el PP en tema de educación ha sido una buena aunque cortita reforma legal echada abajo por el P$O€, que solo cuida la educación si esta le sirve de instrumento de adoctrinamiento y proselitismo.
Así que prefiero mil veces al PP en educación, por muy lento que sea haciendo las cosas.
Pero ya sabes, luego llegan los amiguetes de zETA, te vuelan cuatro trenes, se cepillan a 200 tíos y para colmo te echan la culpa de ello con tal de sacarte del poder.
¿De qué sirve hacer propuestas realmente sociales como las del PP cuando la gente más intolerante y fanática de este país, como la siniestra que gobierna y auxilia al gobierno desde las Cortes, no soporta vivir sin el poder y está dispuesta a todo con tal de recuperarlo?
A la siniestra le repatea que el PP, reduciendo la retención por el IRPF, facilite a muchas familias que hoy están al límite que puedan seguir pagando su hipoteca y afrontar nuevas subidas de intereses.
La excusa de 'juas' era previsible. Durante el gobierno de Aznar era la clásica excusa manida por la siniestra: "sí, pero... pero... ¡nos suben los impuestos indirectos!".
Por aquel entonces yo llegué a leer PowerPoints reenviados en que los burros de la siniestra, que creen que los demás son tan burros como ellos, decían que el gobierno "había subido el impuesto de las copas" [sic]. Como si hubiera una partida presupuestaria que se llamara "Imposiciones al consumo de cubatas".
Lo dicho, el argumentario de la siniestra, como el de los nazionalistas, es previsible y va contra toda lógica. Un día te dicen que "sí, pero no, porque subirán los indirectos", que es lo que hace este Gobierno con la luz, por ejemplo; otro día te dicen que rebajar o suprimir el IRPF a los que cobran 1000€ o menos "es beneficiar a las rentas más altas" ¿?¿?¿?
Publicado por: sYnth el 20 de Noviembre 2007 a las 03:20 PM
Hola. Te pido disculpas anticipadas por el off-topic:
Quería proponer una frase lamentable para tu blog:
"En contra de la proposición no de ley se expresó la diputada del PP Ana Belén Vázquez, quien advirtió que despenalizar el consumo de drogas en España sería un "genocidio"."
Referencias: http://www.elmundo.es/elmundo/2007/11/20/espana/1195558365.html
Así de liberal es vuestro PP.
Publicado por: pepito el 20 de Noviembre 2007 a las 03:22 PM
Sólo un desaprensivo, un antisocial sin escrúpulos, alguien muy cercano al perjurio y a la delincuencia podría escribir
"luego llegan los amiguetes de zETA, te vuelan cuatro trenes, se cepillan a 200 tíos".
Un Estado sencillamente NORMAL, no anclado en falsos respetos a la "democracia" (que en este caso se convierten en respetos al delincuente, en complicidad con el crimen de la difamación) encerraría al autor de la infamia. Aquí, tenemos que sufrirlo en lugares de acceso público.
No hace falta decir nada más. Ya lo dice el orate.
Publicado por: mario céspedes el 20 de Noviembre 2007 a las 03:29 PM
"Dónde puede llevar a un país gente que toma decisiones como esta (privar al Estado de una enorme masa de ingresos), porque SUPONE que la economía se va a animar, aunque esté incapacitado para afirmarlo y para prever en qué cuantía"
La teoría de que la economía se va a animar no es mía, sino que se llama Curva de Laffer, como he explicado arriba. Hay muchos economistas que apoyan esta teoría, y otros que no. En cualquier caso, y como he explicado en mi comentario, esta es la tesis de Juan Costa, y no necesariamente la mía.
"Revela, por otra parte, mejor que cualquier descalificación, la irresponsabilidad pasmosa de las propuestas del PP"
Es mucho más irresponsable subir los impuestos, como supongo propones tú.
"El señor "Addison" debería poner freno a sus sueños adolescentes de naciones sin gobierno, o con gobiernos-florero, y pisar tierra firme"
Déjame que sueñe con lo que me dé la gana.
"se necesitan TRIBUNALES DE LA LIBRE COMPETENCIA. Oh, señor "Addison", incluso para que el liberalismo pueda funcionar, se nos cuela el intervencionismo burocrático del Estado"
No, no se necesitan. Eso te lo has inventado tú. En cualquier caso, yo no soy partidario de la desaparición total del Estado, como tú te inventas, pero sí de un Estado mucho más reducido que el actual. Si no me equivoco, el peso del Estado en la economía española está alrededor del 40%, lo que es un auténtico disparate para un liberal. No debería pasar del 5 o el 10 como mucho.
Publicado por: Addison el 20 de Noviembre 2007 a las 03:42 PM
"No, no se necesitan"
Tú estás en el mito del "buen salvaje", de Rousseau. En este caso, del buen salvaje empresario. Que suelen ser salvajes, pero no frecuentemente buenos.
Naturalmente, NI UNA PALABRA de cómo se limitarían los abusos y "pecados" anticompetencia.
Sueña con lo que te de la gana, libremente, faltaría más. Yo sólo sugería. Luego, el batacazo contra el suelo firme te lo llevarás tú.
Ya sé lo que me vas a decir ¡LIBERTAD DE BATACAZO!
Pues nada, a por él.
Publicado por: m céspedes el 20 de Noviembre 2007 a las 03:58 PM
"En este caso, del buen salvaje empresario. Que suelen ser salvajes, pero no frecuentemente buenos."
Piensa el ladrón...
Por cierto, el pobre pepito debe de ser que no conoce a nadie con problemas de drogadicción. De lo contrario, no hablaría así.
Publicado por: sYnth el 20 de Noviembre 2007 a las 04:06 PM
sYnth, seguro que conozco a muchísimas más personas con problemas de drogadicción, y que han llegado a ellos por la falta de información y educación en el tema, y por la prohibición hipócrita del Estado, secundada por "personas" (si se os puede llamar así) como tú, que luego encima váis de liberales.
Probablemente quieras también penalizar el alcohol, y el tabaco, y las maquinas tragaperras, y los coches, y el trabajo. Todo ello también mata a muchas personas.
Publicado por: pepito el 20 de Noviembre 2007 a las 04:23 PM
La cínica logorrea de Juas/Cespedes. Conviene recordar en qué país vivimos:
http://www.gees.org/articulo/4716/
Publicado por: H. el 20 de Noviembre 2007 a las 04:29 PM
Estimado pepito:
Casos de adicciones variadas conocemos todos. A productos legales y no legales. Al juego. Al alcohol. Al cine. Al tabaco. Y, como no, a las drogas.
Lo que no me termino yo de creer es la historia clásica del "yo caí en las drogas por desconocimiento del tema". Eso fue cierto en los 70 y 80, cuando los primeros drogodependientes, que efectivamente nada sabían de la heroína empezaron a caer como chinches. Pero con posterioridad hay tal cantidad de información, que NADIE puede decir que no sabía que las drogas matan y hacen daño -unas más, otras menos-.
Lo de la legalización se basa más que nada, en la premisa de que así se acabaría con las mafias, la marginación social del drogodependiente y se ganaría en salud para ellos y para sus familias, parte de la delincuencia desaparecería y las drogas no estarían adulteradas....
Pues muy bien. No se en que trabajarás tú, pero el día que uno de mis compañeros de trabajo venga puesto de lo que sea -siendo legal, ¿qué más da?-, la tenemos liada.
Ah, por cierto, el último párrafo, completo, es simplemente demagógico.
Publicado por: towar el 20 de Noviembre 2007 a las 04:44 PM
No deja de sorprenderme que unas personas que van de liberales (sin serlo) sigan, a estas alturas, defendiendo la prohibición como la mejor manera de que la gente deje de hacer algo. Por suerte quedan liberales de verdad que defienden la libertad individual y la privacidad.
Cuéntame por qué es demagógico mi párrafo. ¿Es que el alcohol o el tabaco no matan o no producen adicción tanto como otras drogas? Ah, es que esas drogas si tienen que ser legales, pero las otras no, aunque hasta los propios políticos las consuman. Hay que ver qué mentes...
Publicado por: pepito el 20 de Noviembre 2007 a las 04:53 PM
Y se me olvidaba. De lo que se trata no es de la información tipo "la droga mata", sino de información de verdad.
Lo dicho, a seguir apoyando la prohibición y luego ir diciendo que sois liberales...
Publicado por: pepito el 20 de Noviembre 2007 a las 05:02 PM
Céspedes, ¿ahora firmas como Pepito? ¿Eres la misma persona?
Si es así, por favor deja de hacerlo porque es un lío, ya no sé si eres Céspedes o no...
Publicado por: Addison el 20 de Noviembre 2007 a las 05:09 PM
No, no soy Céspedes. Solamente entré para proponerte esa frase. Estaría muy bien que la pusieras para que la gente se desengañe de una vez: el PP no es un partido liberal.
Sin más, no interrumpo el tema del post.
Publicado por: pepito el 20 de Noviembre 2007 a las 05:13 PM
"Sólo un desaprensivo, un antisocial sin escrúpulos, alguien muy cercano al perjurio y a la delincuencia podría escribir
"luego llegan los amiguetes de zETA, te vuelan cuatro trenes, se cepillan a 200 tíos".
Un Estado sencillamente NORMAL, no anclado en falsos respetos a la "democracia" (que en este caso se convierten en respetos al delincuente, en complicidad con el crimen de la difamación) encerraría al autor de la infamia. Aquí, tenemos que sufrirlo en lugares de acceso público.
No hace falta decir nada más. Ya lo dice el orate".
Pero señor Mario Céspedes, sin entrar en valoraciones sobre la frase que cita, ¿qué cosas no se dicen en medios de izquierda?
Publicado por: Viva el 20 de Noviembre 2007 a las 05:14 PM
Por supuesto que no firmo "Pepito". Siempre he firmado "mario céspedes", salvo posible abreviatura.
Es un error, inefable anfitrión, suponer que todo aquel que discrepe de los contenidos de la WEB es "Pepito". Los de la salmodia monocorde sois sólo unos poquitos. Los razonables abundan, abundamos, y la sociedad, mayoritariamente, os observa como lo hace el visitante de un ZOO exótico. Tomado distancia, y protegiéndose. Puedes estás seguro. Qué digo, ya lo estás.
Por lo demás, y como veo, Pepito se ha limitado a subrayar algunas de las incoherencias en que incurrís habitualmente los perpetradores de este pintoresco invento.
A algunos de ellos, calumniadores, difamadores sistemáticos, me los imagino en ciertos países que conozco, y que se toman en serio la Ley. Estarían a buen recaudo. Enjaulados como merecen. Ya me los imagino luego lloriqueando como nenazas, "Jo, es que aquí no hay libertad". Pues no, mire. Libertad para calumniar, libertad para delinquir cada día contra la dignidad de las personas, aquí (ahí), no la hay.
De esa clase de basura no gastamos.
Publicado por: mario céspedes el 20 de Noviembre 2007 a las 05:24 PM
"Probablemente quieras también penalizar el alcohol, y el tabaco, y las maquinas tragaperras, y los coches, y el trabajo. Todo ello también mata a muchas personas".
Hombre, es demagógico en el sentido en que ya sabemos que el alcohol mata. El tabaco, hasta donde yo se, también lo hace.Las tragaperras menos, a no ser que se te caigan encima. Los coches, indudablemente (matizando que no te mata el coche, sino el tipo que lo conduce). En cuanto al trabajo....
Pero si tú y yo sabemos que el alcohol mata (son las drogas legales que aparecen en el post, también sabemos que las drogas no son más que la otra cara de la farmacopea. Pharmaka y Enteógenos, me parece recordar. Lo malo no son laas drogas, sino el uso (en este caso el mal uso)que se hace de ellas.
Comparar todo lo que mata (o puede matar)con las drogas (y lamento decirte que en ete caso sí está demostrado que las drogas matan, te dejan tonto o pueden hacer que tú mates a otro)es demagógico.
Publicado por: towar el 20 de Noviembre 2007 a las 06:02 PM
Pues a mi me parece una comparación ideal para demostrar lo ridículo del argumento "hay que prohibir las drogas porque pueden matar".
Publicado por: pepito el 20 de Noviembre 2007 a las 06:10 PM
"Pues muy bien. No se en que trabajarás tú, pero el día que uno de mis compañeros de trabajo venga puesto de lo que sea -siendo legal, ¿qué más da?-, la tenemos liada".
Pero esto es también totalmente demagógico. La legalización de las drogas o de ciertas drogas no significaría o debería significar tampoco el todo vale, como de hecho el que el alcohol sea legal tampoco quiere decir que sea válido su consumo en toda circunstancia, véase los controles de alcoholemia.
Publicado por: viva otra vez el 20 de Noviembre 2007 a las 06:27 PM
¿Liberalismo para el uso, pero con restricciones?. Eso es equipararlo, ni más ni menos, que con el tabaco y el alcohol. Y comparar el Lsd, pirulas en toooooodas sus variantes, tranquilizantes, hachís, cocaína, heroína, medicamentos varios y demás sustancias de "uso y disfrute" con el tabaco y el alcohol será muy liberal, pero es una tontá.
Ah, y decir que no se trata de información del tipo "la droga mata", sino de información de verdad....pues otro despropósito. Todas las drogas matan.Las legales, también. Si opinas lo contrario, es que no has leído lo suficiente sobre el tema, pero no seré yo quien te lo recrimine. Ahora, que si tú abogas por un uso personal y responsable de las drogas ..... pues las vuelves a equiparar con el tabaco, que quieres que te diga. O defiendes la liberalización (con lo que ello conlleva)o no lo haces. Yo no lo hago.
Ah, lo del "genocidio" me parece más bien una tontería impropia de un político. Con decir "un error", basta y sobra. Ganas de salir en los titulares.
Publicado por: towar el 20 de Noviembre 2007 a las 08:19 PM
"Es un error, inefable anfitrión, suponer que todo aquel que discrepe de los contenidos de la WEB es "Pepito".
Tranqui, hombre, que simplemente he malinterpretado un comentario anterior. Relax...
"Los razonables abundan, abundamos, y la sociedad, mayoritariamente, os observa como lo hace el visitante de un ZOO exótico. Tomado distancia, y protegiéndose."
Los animales de este zoo te agradecemos que nos honres con tu presencia.
Publicado por: Addison el 20 de Noviembre 2007 a las 08:26 PM
Totalmente de acuerdo con Pepito.
Publicado por: Poquettino el 20 de Noviembre 2007 a las 09:25 PM
towar, defiendo la liberalización total de las drogas acompañadas por educación e información. Que beber alcohol sea legal no llena nuestras calles de alcohólicos, al igual que legalizar la marihuana no va a hacer que todos nos pongamos a fumar marihuana como locos. La mentira que está detrás de la prohibición de ciertas drogas no hace más que perjudicar y hacer que mucha gente la utilice mal con lo que ello conlleva.
Pero claro, a la hora de ver las noticias no es lo mismo que la gente lea "borracho" que "drogado". Lo segundo es "terrible", mientras que lo primero es algo que le puede pasar a cualquiera...
Y además, qué narices, ¿por qué el Estado tiene que meterse en lo que yo fume o no fume mientras no le cree ningún problema a otra persona?
Publicado por: pepito el 20 de Noviembre 2007 a las 09:38 PM
"Las rebajas de impuestos se recuperan a través de un incremento de la actividad económica del 30 por ciento"
Una propuesta trampa más,lo mismo que ocurrió en el año 2000,con las rebajas de las hipotecas para que los jóvenes se pudiesen comprar piso más fácilmente.
Y ahí están los resultados:
1-Se construian más pisos que nunca.
2-Se contrató mucha mano de obra,para construir dichos pisos.
3-Se consumia mucho más material,con lo que al mismo tiempo repercutía en más mano de obra.
4-Los pisos subian,subian,subian,subiiiiiian de precio.
5-Se vendian más pisos.
6-Las hipotecas,sube,sube,sube,suuuuube y subiran.
7-PERO LOS JOVENES QUE SE COMPRARON PISO,ESTAN HIPOTECADO TODA SU VIDA(30 y 40 años),LLEVANDOSE LA HIPOTECA LA MITAD DE SU SUELDO.
8-¿Quienes se han llenado los bolsillos?.Los de siempre.
9-¿Quienes han pagado el pato?.Los de siempre,los que menos ganan y tienen un sólo sueldo.
Lo mismo ocurrirá con ésta propuesta.De entrada dice que los que tenga sueldo de hasta 16000 euros¿En bruto o neto?,no pagarán el IRPF(Que de algún lado sacaremos el doble de lo que pagabas de IRPF,y así más te joderás,y que otros se beneficiarán).
-Privatizaremos la SS,con lo que tendrás que pagar más.
-Privatizaremos todos los colegios,eliminando los públicos,con lo que tendrás que pagar más.
-Privatizaremos todo cuanto nos podamos inventar,para que de esta forma,tengas que pagar mucho más y joderte cada día más.
Amén,o Así sea.
Publicado por: manuelito el 20 de Noviembre 2007 a las 10:31 PM
Solo quería decir que la gente decente de izquierda (si es que queda) debería votar al PP, especialmente en estos tiempos de grave crisis y si lo que se quiere es preservar la unidad del país y lo poco que queda de respeto a la ley.
El PP, hoy mas que nunca, es un partido de cuasi-izquierda, Pio Moa lo explicaba muy bien hace unos días en su blog, diciendo acertadamente que el PSOE copia las políticas buenas del PP y el PP, torpe (como siempre en lo que a política se refiere), copia lo peor del PSOE intentando agradar al "respetable" con sus complejos.
Es mas, el PP ha apostado definitivamente su política (y lo veremos en su programa electoral) hacia el voto progre descontento, y ahí está el fallo, que apela al voto progre descontento, cuando en su caso a lo que debería apelar es al voto descontento de izquierda, que no es lo mismo.
Pero ya se sabe, la derecha también es estatista e intervencionista, un poco menos que la izquierda post-transición, y por supuesto no tan canallesca.
Definitivamente en España (¿en Europa?) el voto liberal está huerfano del todo (Aguirre y otros cuatro gatos son una pequeña excepción, pero ahí se ven los resultados en Madrid).
Conclusión: al PP le saldrá el tiro por la culta, porque el progre votará progre puro jabugo, la izquierda decente no votará y gran parte del elecotorado tradicional del PP no lo votará, y serán muchos mas de los que los pitonisos pueden tener estimados con sus dichosas encuestas internas, el voto tradicional del PP vota principios y no se deja chantajear, y que ocurra lo que tenga que ocurrir, pero los pitonisos se creen que su electorado es la misma borrega que la votanda progre.
Total amigos, que nos vamos al cuerno, si es que no directamente al infierno.
PD. Me incluyo entre los que, a día de hoy, se quedarán en casa en las próximas elecciones. Si se hunde el chiringo, que se hunda, pero no con mi voto. Los pitonisos me tienen muy decepcionado, tanto por los contenidos como por las formas, que también son muy imporantes. No pienso votar al que me toma por un estúpido borrego progre.
Publicado por: progredeitor el 20 de Noviembre 2007 a las 11:19 PM
Aguirre liberal, jaja.
Publicado por: pepito el 20 de Noviembre 2007 a las 11:55 PM
elmundo.es/elmundo/2007/05/07/madrid/1178552542.html
Publicado por: pepito el 21 de Noviembre 2007 a las 12:11 AM
¿Por qué está mal el gasto social? Porque viene de un robo que son los impuestos. Si recortan los impuestos, me la pela que el gasto social siga como está. Lo importante es que me roban menos.
Fonseca
Publicado por: Fonseca el 21 de Noviembre 2007 a las 12:34 AM
"-Privatizaremos la SS,con lo que tendrás que pagar más.
-Privatizaremos todos los colegios,eliminando los públicos,con lo que tendrás que pagar más.
-Privatizaremos todo cuanto nos podamos inventar,para que de esta forma,tengas que pagar mucho más y joderte cada día más."
Esto te lo has sacado tú de la manga, Manuelito, porque en ningún momento han dicho que vayan a hacerlo. Son unos centristas, no se atreven.
Publicado por: Addison el 21 de Noviembre 2007 a las 11:49 AM
Aguirre es la político mas liberal que tenemos en España, y no se si prácticamente la única. Otra cosa es que lo sea 100%, al fin y al cabo es del PP y no puede desentonar demasiado. Una lástima, pero es lo que hay. Insisto en que en España y posiblemente Europa el voto liberal está huérfano.
Sería bastante bueno que le salieran imitadores, aunque no llegaran a ser todo lo liberales que nos gustara, pero por algo habría que empezar, ahora mismo estamos practicamente a ceros. Y aquí también la culpa la tenemos los votantes, vamos a ver: si yo considero que la mejor opción de gobierno es la liberal, entonces, ¿para que diablos voto al PP, y en especial al PP de los últimos tiempos? Mientras sigan recibiendo apoyo electoral seguirán haciendo lo mismo. Yo al menos preferiré ser consecuente con mi conciencia.
Publicado por: progredeitor el 21 de Noviembre 2007 a las 04:08 PM
Amigo Addison,llevas toda la razón,me lo acabo de inventar.
Pero dime:¿No se podría dar dichos caso,lo mismo que ocurrió con la bajada de hipotecas?.
¿De verdad crees que son centristas?
Publicado por: manuelito el 21 de Noviembre 2007 a las 09:10 PM