« "El PP pincha y cada vez va a menos como demuestra la menor movilización de hoy respecto a otras ocasiones, consecuencia de que los ciudadanos dan la espalda al PP cuando se manifiesta contra una política antiterrorista eficaz" | Inicio | "Debes tener relaciones sexuales con personas de todos los sexos para poder elegir tu género" »
26 de Noviembre 2007
"Tener hijos es egoista. Se trata de mantener tu línea genética a expensas del planeta"
(Toni Vernelli)
Lo leí ayer en Blogoscopio y, de verdad, se te ponen los pelos como escarpias. Esta chica se quedó embarazada, pero se arrepintió y decidió abortar para "salvar el planeta".
Según esta pirada, "cada persona que nace consume más alimentos, más agua, más tierra, más combustibles fósiles, más árboles, y produce más basura, más polución y más gases de efecto invernadero, con lo cual agraba el problema de la superpoblación". Sin comentarios.
Sí, de acuerdo, este es un caso extremo. Pero es el resultado de la política apocalíptica de la ONU, de Al Gore y de todos aquellos gobiernos que, amparándose en el presunto problema del "cambio climático", quieren aprovechar la oportunidad para recortar nuestras libertades.
Aunque se trate de un caso disparatado, no olvidemos que se ha llegado a tildar de "negacionistas" a todos aquellos que se atreven a dudar de la doctrina oficial. Se les ha comparado con los nazis y con los que niegan el holocausto, y se ha pedido para ellos penas de cárcel. Es un asunto serio.
Muchos afirman que el "cambio climático" es el problema más grave de nuestro tiempo. En realidad el verdadero problema no es el cambio climático, sino la estupidez humana.
Publicado por Addison el 26 de Noviembre 2007 a las 07:10 AM
Comentarios
Que lástima que su propia madre no hubiera pensado así.
Publicado por: Hartos de ZPorky el 26 de Noviembre 2007 a las 08:16 AM
¿Y por qué no pensó en suicidarse ella misma? Los progres y su superioridad moral
Publicado por: J el 26 de Noviembre 2007 a las 10:27 AM
¿Egoísta?¡¡ pues yo desde que nació mi hija he no tengo un minuto libre, trabajo mucho más que antes y me cuesta una pasta, pero eso sí, estoy encantado de tenerla y de no ser tan necio como la autora de la frase.
Publicado por: Benjamín el 26 de Noviembre 2007 a las 11:04 AM
Esto es probablemente lo más fuerte que he leído en este blog. ¿Cómo puede haber gente tan jodidamente grillada?. Justo cuando crees que los progres no pueden ser más nazis e intolerantes vas y lees algo como lo de hoy, que además de eso es totalmente irracional.
La verdad es que J tiene razón: si tanto cree que los seres humanos dañamos a la Tierra que empiece la "limpieza" del planeta por ella misma, porque como pretenda que el resto de la humanidad deje de tener hijos para no "contaminar" lo lleva clarito.
Publicado por: Enpitsu el 26 de Noviembre 2007 a las 11:06 AM
J pone de manifiesto en su comentario esa práctia habitual de los progres de turno. El sacrificio para el resto. Si tanto daño está haciendo al planeta esta "señora", ¿por qué no se plantea el suicidio en lugar de defender la muerte del resto?
Pero así son los progres, siempre es lo mismo...
Publicado por: Valea el 26 de Noviembre 2007 a las 11:09 AM
Es lo bueno que tiene la imbecilidad: que es en última instancia una conducta suicida. Las ideas de la señorita Vernelli morirán con ella (salvo que se meta a profesora o a periodista y se dedique a lavar cerebros). El peligro es que como buenos bovinos gregarios, los imbéciles quieren embarcarnos a los demás es sus empresas autodestructivas. La libertad es la garantía de que estos idiotas se destruyan solos y pongan fin a su ideología bárbara.
Autoeugenesia. Conozco a gente a los que si quisiesen abortar y esterilizarse, se lo pagaría de mi bolsillo. En algunos casos, la abstinenecia reproductiva y el suicidio son actos filantrópicos
http://www.bumperart.com/ProductDetails.aspx?SKU=2004012257&productID=1577
Publicado por: Florecilla Silvestre el 26 de Noviembre 2007 a las 11:39 AM
Estoy asombrado, no conocía este caso.
Una cosa es que alguien crea o no las cosas de Gore y argumente a favor o en contra, pero cuando se empiezan a lesionar derechos humanos para defender una teoría, mal vamos.
Publicado por: epiro el 26 de Noviembre 2007 a las 12:14 PM
Si unos utilizan el cambio climático para hacer caja, otros para vender coches, los fabricantes de molinos eólicos para vendernos la burra ¿Por qué no, esta tipa, va poder hacer lo mismo? Eso si, dándole la vuelta al concepto que ella misma produce. Egoísmo es el de ella. Yo en cambio, he convencido a mi mujer que tomando cervezas en el bar con los amigotes contribuye uno a mejorar el espacio vital, y con ello, las emisiones de co2.
Tengo el coche cascaó. Voy a ver….
Publicado por: atroma el 26 de Noviembre 2007 a las 01:12 PM
"Muchos afirman que el "cambio climático" es el problema más grave de nuestro tiempo. En realidad el verdadero problema no es el cambio climático, sino la estupidez humana."
Desde luego, el verdadero problema es la estupidez humana. Porque las pesimistas predicciones de Malthus tienen ya una edad de 200 años, y siguen vigentes; el agua potable es un problema en extensas áreas del planeta, y la superpoblación es uno de los problemas más graves del planeta, como reconocen líderes políticos de todas las tendencias, liberales y menos liberales.
Esta chica, o señora, ha decidido tomarse en serio el asunto, llevarlo hasta su conducta personal, como otras han llevado la renuncia al consumo de pieles, o el cambio de coche por un modelo menos contaminante.
El hecho de que una conducta coherente y responsable desate las iras o las burlas de ciertos visitantes de este blog, sólo refuerza la idea de que la autodenominada ideología "liberal" consiste básicamente en eludir los problemas, esconder la cabeza como el avestruz y huir alocadamente hacia adelante despreciando las consecuencias.
O sea, dejar que todo siga su curso por sí mismo, desde el tráfico hasta la construcción sin control, hasta que el planeta sea inhabitable. Es muy bueno saberlo.
Publicado por: fidias el 26 de Noviembre 2007 a las 01:27 PM
"Muchos afirman que el "cambio climático" es el problema más grave de nuestro tiempo. En realidad el verdadero problema no es el cambio climático, sino la estupidez humana."
Cierto.
Porque las pesimistas predicciones de Malthus tienen ya una edad de 200 años, y siguen vigentes;
Incorrecto
el agua potable es un problema en extensas áreas del planeta, y la superpoblación es uno de los problemas más graves del planeta, como reconocen líderes políticos de todas las tendencias, liberales y menos liberales.
Por eso somos varios los que creemos que los esfuerzos deben ir en otra direccion, como facilitar el acceso al agua potable, vacunas baratas, etc, etc.. y dejarse de "cambios climáticos"... Se trata de establecer prioridades...
Esta chica, o señora, ha decidido tomarse en serio el asunto, llevarlo hasta su conducta personal, como otras han llevado la renuncia al consumo de pieles, o el cambio de coche por un modelo menos contaminante.
Siempre he sostenido que Hitler fué un gran ecologista.. y si que llevo el asunto en serio y hasta sus últimas consecuencias... si hubiese tenido mas apoyos, radica la vida humana de la tierra...Por los menos a los judíos y los alemanes casi los elimina....
Publicado por: juan el 26 de Noviembre 2007 a las 01:35 PM
Sé coherente tú, Fidias, y abandona tu hipocresía. ¡Suicídate! El planeta te lo agradecerá.
Publicado por: el 26 de Noviembre 2007 a las 01:38 PM
Esta chica, o señora, ha decidido tomarse en serio el asunto, llevarlo hasta su conducta personal...
Publicado por: fidias el Noviembre 26, 2007 1:27 PM
Sí, Hitler también se tomó en serio la creencia errónea de que los judíos eran una molestia para la humanidad, ya ves, seguro que también lo admiras por eso.
Repito, si tu ideología lesiona los derechos de los demás ya no es válido el método.
Hay formas de defender el supuesto calentamiento global sin matar a nadie. Aunque ya veo que para algunos está justificado
Publicado por: epiro el 26 de Noviembre 2007 a las 01:47 PM
Ay, cuanto disparate.
Negarse a concebir no es un crimen, ni siquiera un homicidio. Mucha gente se liga las trompas o se hace vasectomía. Pero el suicidio en cambio sí que es homicidio.
Es tan fácil, es tan obvio...
Publicado por: fidias el 26 de Noviembre 2007 a las 01:58 PM
Negarse a concebir no es un crimen, ni siquiera un homicidio. Mucha gente se liga las trompas o se hace vasectomía. Pero el suicidio en cambio sí que es homicidio.
Es tan fácil, es tan obvio...
¿Por qué no el celibato total? Y ahorras mas energías ... asi las calorías que necesitas para practicar el sexo también las ahorras...menos contaminación aún! menos impacto ecológico!
Publicado por: juan el 26 de Noviembre 2007 a las 02:03 PM
Y yo que habia pensado que hoy le dariais caña a Esperanza Aguirre por su intervencionismo en la operación de Iberia...
Iluso !!!
Publicado por: uno el 26 de Noviembre 2007 a las 02:08 PM
Y yo que habia pensado que hoy le dariais caña a Esperanza Aguirre por su intervencionismo en la operación de Iberia...
Iluso !!!
Publicado por: uno el Noviembre 26, 2007 2:08 PM
TROOOOOOOOOOOOOOOLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL
A LA VISTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!
Muy bien troll, ya has hecho tu aportación diaria, por cierto...
¿Del tema de hoy tienes algo que decir?
Sí
No.
¿Estás a favor de que se mate a la gente como en la época de Stalin?
Habla querido troll, estamos deseándolo.
Publicado por: Américo Vespucio el 26 de Noviembre 2007 a las 02:22 PM
Por favor, por agravan con v.
Publicado por: libertyvallance el 26 de Noviembre 2007 a las 03:20 PM
Por favor, pon agravan con v.
Publicado por: libertyvallance el 26 de Noviembre 2007 a las 03:20 PM
Pues yo estoy muy contento con la actitud de esta progre, eso según Darwin, es la Selección Natural.
Con que se copie ese pensamiento por suficientes elementos como ella estaremos más contentos todos los demás.
Publicado por: Diego el 26 de Noviembre 2007 a las 03:39 PM
Claro, tener hijos es bueno para el mundo, aunque esté superpoblado. Me hacen gracia estos liberales opusinos, siempre pidiendo que hay que tener más niños y subir la tasa de natalidad. Si quieren, que tengan ellos 7-8 hijos, si es que pueden mantenerlos, pero que no obliguen a los demás.
Publicado por: Pablo el 26 de Noviembre 2007 a las 05:47 PM
A Toni vernelli, no ha tenido a nadie que le dijera, que si que es cierto, hay un problema real de superpoblación, que no va mal encaminada, Pero no en occidente. Por lo que has hecho el ridículo, maja.
¿Liberales queriendo subir la tasa de natalidad? ¿Cuánto dices que va a dar zapatero por el baby cheque?
Publicado por: atroma el 26 de Noviembre 2007 a las 06:16 PM
Yo creo que esto no tiene nada que ver con el cambio climático. Tiene que ver con si merece la pena llevar una teoría, creencia o ideología hasta sus últimas consecuencias. En el mundo moderno, en el que sólo estamos de acuerdo en el relativismo, es imposible. Todo el mundo debe comportarse según lo que cree, sí, pero nunca llevándolo al límite. Hace imposible la convivencia, sea cual sea la teoría.
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 26 de Noviembre 2007 a las 06:17 PM
"¿Liberales queriendo subir la tasa de natalidad? ¿Cuánto dices que va a dar zapatero por el baby cheque?"
Entonces el PP, que quería dar 3000, es menos liberal que el PSOE, que da 2500? ;)
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 26 de Noviembre 2007 a las 06:22 PM
"Me hacen gracia estos liberales opusinos, siempre pidiendo que hay que tener más niños y subir la tasa de natalidad. Si quieren, que tengan ellos 7-8 hijos, si es que pueden mantenerlos, pero que no obliguen a los demás."
No sé ni por donde empezar. Para empezar, ¿tu que coñó sabes si somos del Opus o no? Yo, que soy el autor de este blog, no soy ni religioso, así que tu verás. Pero tu sigue, sigue con la consigna.
¿Quien dice aquí que haya que obligar a nadie a tener hijos? Pero, ¿tú sabes leer, o qué? Lo que yo defiendo, y defenderé siempre, es que cada cual ha de ser libre para tomar sus propias decisiones. Hay pocas cosas más personales que decidir si quieres tener hijos o no, y cuantos. Creo que esa libertad merece ser defendida.
Publicado por: Addison el 26 de Noviembre 2007 a las 06:26 PM
Antiprogre.
Si lo que me hace gracia, no es que el PP o el PSOE se quieran etiquetar de lo que son o no son. Ambos son lo que son, y bastante pena tenemos.
Lo que hace gracia es el lapsus de introducir a los liberales haciendo algo, que en cualquier caso, es criticar a la pava esta. Por mema. O como dices, al extremo de las ultimas consecuencias. Estaría bien, que ahora con el consenso que dicen que tienen, pero que nunca ha existido, salieran, los científicos, ante la misericordia de Darwin, a proclamar que todo ha sido una inocentada. ¿Qué haría el cerebrito este? ¿Volver a gastar radiografías y exámenes ultrasónicos, con la de CO2 que eso conlleva?
Que no, que es mejor así, solo de pensar el dinero que el bebe su habría gastado, en psicólogos, por tener una madre tan ligera, hasta le habría pagado yo el raspado. Y no doy subvenciones.
Saludos.
Publicado por: atroma el 26 de Noviembre 2007 a las 07:06 PM
"Claro, tener hijos es bueno para el mundo, aunque esté superpoblado."
Ante tamaña muestra de analfabetismo progre no sé por donde empezar, si darte una hostia con los datos en la cara o directamente decir lo subnormal que eres...
Vamos a ver, payaso, es sencillo: calculemos la densidad de población del planeta y veamos el resultado
Supongo que sabrás hacerlo aunque mucho me temo que seas un hijo de la LOGSE. Lo intentamos aun así: población / extensión. ¡Muy bien!
Siendo generosos, cogeremos la cifra de extensión de la parte terrestre, es decir, excluímos los océanos, que encima son mayoría.
Entonces:
6000.000.000 de tios aproximadamente, millón arriba millón abajo
partido (esto es "dividido", bastardín)
148,939,100 km² que miden los continentes
=
40,3 hab. Km2
OOOOOOOOOHHHHHHHHH!!!!! qué superpoblación tan acojonante, parecemos sardinas en lata!!! socorro, la ONU, la ONU, GOreeeeeee!!!!
¬¬
Honestamente, vale ya de payasadas.
Publicado por: coup de bâton el 26 de Noviembre 2007 a las 07:08 PM
Que barbaridad, menuda majadería la frasecita de hoy, la enfermedad progre está llegando ya a niveles delirantes.
Publicado por: progredeitor el 26 de Noviembre 2007 a las 07:19 PM
"Porque las pesimistas predicciones de Malthus tienen ya una edad de 200 años". Tiene gracia, citar a Malthus como argumento de autoridad. Anda que no se equivocó el cura ese. Máxime si tenemos en cuenta que el crecimiento de la riqueza ha ido muy por delante del de la población. En términos vulgares podríamos decir que el clérigo fue un zote incapaz de predecir los avances científicos y tecnológicos que habrían de venir. Como les ha ocurrido a otros muchos, que piensan hacia el futuro con los planteamientos actuales.
Por cierto, Malthus proponía el control de la natalidad mediante... la abstinencia sexual. Así que, puestos a seguir sus teorias ya sabeis por donde empezar ;-)
Publicado por: lobotomizado el 26 de Noviembre 2007 a las 07:46 PM
La estupidez humana no conoce límites. Hay quienes contraen el sida porque unos señores con sotana les dicen que el preservativo es un sacrilegio, hay quienes pierden sus ahorros en sectas destructivas o en empresas filatélicas que prometen la luna con un lacito y el caso de esta mujer, en caso de no tratarse de una leyenda urbana, sería otro caso de estupidez supina.
En fin, que vamos a esperar, si es que tenemos lo que nos merecemos...
Publicado por: juas el 26 de Noviembre 2007 a las 07:57 PM
Buenas Tardes.
El tema de hoy tiene una Importancia Vital nunca mejor dicho. Vayamos por partes.:
1."Tener hijos es egoista. Se trata de mantener tu línea genética a expensas del planeta".: Respuesta.:
Parece que la lógica proposicional de la Sentencia es la siguiente:
"Tener Hijos" equivale a "Egoísta" que hace equivaler moralmente a "Malo" PORQUE "daña al Planeta". Resumen:
Malo = Dañar Planeta = Tener Hijos
Según la Ciencia (Biología) la Vida es la Propiedad de un conjunto de Seres materiales (Hidrocarbonados) que les permiten Relacionarse con su entorno y Reproducirse sobre la Base de un Canal Genético de información (ADN-ARN).
Luego la Propia Reproducción es Implícito a la Vida en todo ser Vivo (obviedad).
Y por tanto asegurar que la propia reproducción es "mala", un ACTO CONTRA el Planeta, es querer Refutar el Propio Concepto de Vida y el Propio Ser Ecológico del Planeta Tierra. Es decir es un Silogismo Falso o Sofisma.
Véase->
http://es.wikipedia.org/wiki/Vida
2. El Sr. "Fideas" dice : "Esta chica, o señora, ha decidido tomarse en serio el asunto, llevarlo hasta su conducta personal, como otras han llevado la renuncia al consumo de pieles, o el cambio de coche por un modelo menos contaminante.
El hecho de que una conducta coherente y responsable desate las iras o las burlas de ciertos visitantes de este blog". Respuesta.:
Anular la Propia Capacidad Reproductiva no es comparable en Grado de Igualdad a renunciar "al consumo de pieles, o el cambio de coche", puesto que un hijo es un Ser Humano Vivo no un "coche", y en el caso de la Srta. o Sra. Toni Vernelli su sofisma la llevó al Aborto, a extirpar de su útero su hijo en Gestación. En cuanto a su apreciación de "conducta coherente" le remito al Punto 1. y a la demostración de Silogisma Falso. Esta Persona no es más coherente que los Eugenésicos que propugnaban la eliminación material de los minusválidos o con taras físicas o síquicas para "mejorar" la raza (concreto los Nazis)
Abogar como Solución a la Escasez de Alimentos la eliminación de Seres Humanos Vivos es la constatación de la Creencia en la Imposibilidad del Genio Humano de GENERAR Riqueza (energía y por tanto comida) donde no la había o no se conocía. El Camino de la Ciencia ha sido por el contrario no resignarse, buscar donde no se conocía para saber y Crear Nuevas Formas de Energía y Nuevas Estructuras para el Disfrute y el Avance del Ser Humano como Especie. Remito a las Formas de Energía Descubiertas y Producidas por el Hombre (electricidad, Fusión,...) sino además al Enorme Avance de la Biotecnología (Ingeniería Genética Agrícola) que ha posibilitado la Mejora de Especies Alimenticias como los Cereales y Arroces que producen 100 veces más alimento que las Simientes de las que evolutivamente partieron.
3. "eludir los problemas, esconder la cabeza como el avestruz y huir alocadamente hacia adelante despreciando las consecuencias". Respuesta.:
Precisamente los que Abortan (cuando no corre en riesgo la Vida de la Madre), lo hacen para evitar "cargar con un crío", ¿acaso hay mayor Desprecio a la Consecuencia de la Concepción que Abortar la Vida humana? y ¿mayor elusión de responsabilidad de un Acto propio?
4. El Sr. Fidias dice .: "Negarse a concebir no es un crimen, ni siquiera un homicidio. Mucha gente se liga las trompas o se hace vasectomía. Pero el suicidio en cambio sí que es homicidio.
Es tan fácil, es tan obvio...". Respuesta.:
Pues no sé en qué "País" vive Usted. Pero en el mío TODO supuesto aparte de los 3 puntos autorizados (en la Ley orgánica 9/1985, del 5 de julio) es un CRIMEN en Vía PENAL
(Los Tres puntos.:
Que sea necesario para evitar un grave peligro para la salud física o psíquica de la embarazada y así conste en un dictamen emitido con anterioridad a la intervención por un médico de la especialidad correspondiente, distinto de aquel bajo cuya dirección se practique el aborto. En caso de urgencia por riesgo vital para la gestatnte, podrá prescindirse del dictamen y del consentimiento expreso.
Que el embarazo sea consecuencia de un hecho constitutivo de delito de violación del artículo 429, siempre que el aborto se practique dentro de las primeras doce semanas de gestación y que el mencionado hecho hubiese sido denunciado.
Que se presuma que el feto habrá de nacer con graves taras físicas o psíquicas, siempre que el aborto se practique dentro de las veintidós primeras semanas de gestación y que el dictamen, expresado con anterioridad a la práctica del aborto, sea emitido por dos especialistas del centro o establecimiento sanitario, público o privado, acreditado al efecto, y distintos de aquel por quien o bajo cuya dirección se practique el aborto.
Véase->
http://www.sp.san.gva.es/DgspPortal/docs/BOE_166_REFORMA_CODIGO_PENAL.pdf
)
"Pero el suicidio en cambio sí que es homicidio". Respuesta:
El Suicidio NO ES DELITO (y por lo tanto no es homicidio), y que se sepa No hay Ningún PRESO en la Cárcel porque se haya Suicidado ( lapsus para risas)
lo que es DELITO es la EUTANASIA ACTIVA o posibilitar a OTRA Persona el suicidio (la intervención activa de la primera persona es fundamental SINE QUA NON.)
Publicado por: Jesús el 26 de Noviembre 2007 a las 08:21 PM
Estoy orgullosa de contribuir a la destrucción de este planeta con mi maternidad. Mi padre, en cambio, quiso salvarlo y se suicidó. Será que era progre...
Publicado por: Lau el 26 de Noviembre 2007 a las 08:33 PM
Vaya con la frasecita progre. Es lo más gilipollas que he oído (o leído) desde aquello de que hay que abstenerse de viajar porque los aviones contaminan. Pero lo que más me sorprende es que, sea cual sea la memez progre que salga a relucir, siempre hay alguien dispuesto a defenderla, al tiempo que tacha a los liberales de trogloditas, fachas, rancios... Hoy ha tocado lo de "opusinos". Claro que cada uno es responsable de lo que dice y además las palabras suelen retratar a quien las pronuncia.
Así nos luce el pelo.
Publicado por: Bleras el 26 de Noviembre 2007 a las 08:46 PM
Frase de Addison:
"Lo que yo defiendo, y defenderé siempre, es que cada cual ha de ser libre para tomar sus propias decisiones. Hay pocas cosas más personales que decidir si quieres tener hijos o no, y cuantos. Creo que esa libertad merece ser defendida."
Pues genial, ¿por qué no respetáis la libertad de la chica que ha decidido esterilizarse? Es SU libertad, SU derecho.
(Si es que la coherencia está más difícil que la cuadratura del círculo).
Publicado por: fidias el 26 de Noviembre 2007 a las 09:23 PM
Si la gente que me conoce supiera que me han llamado "opusino"... Se estarían tirando de risa por el suelo...
Pero tienes razón, Bieras. Ellos están con la consigna. Ayer y antes de ayer tuvimos que aguantar a varios tipos llamando filo-nazis a las víctimas del terrorismo. Ortega Lara un filo-nazi... Y les contestas y, ¿qué te dicen? Facha, facha...
Pues venga...
Publicado por: Addison el 26 de Noviembre 2007 a las 09:25 PM
La verdad es que la madre de esta tal Toni tenía que haberse dicho a sí misma lo que se dijo también la madre de Jimmy Carter al ver el resultado de los actos de su hijo:
"Querida, tenías que haber permanecido virgen".
Publicado por: sYnth el 26 de Noviembre 2007 a las 09:39 PM
Es muy interesante -políticamente- lo que se está viendo en estos comentarios.
Si una persona tiene un "ataque" de sensibilidad extrema, digamos, ante los males del planeta PROCLAMADOS POR MUCHOS CIENTÍFICOS, no lo olvidemos), la reacción es el escarnio, la burla sangrienta de los "liberales" (quiero suponer que la palabra procede de "libertad"), empezando por el comentario original, que ya la clasifica de "pirada". Y seguido por los que la invitam al suicidio, o aquellos que groseramente sugieren que su madre debería haber abortado.
He aquí la sensibilidad y la responsabilidad de los "liberales" ante fenómenos planetarios que están en candelero y cuando menos PODRÍAN (seamos cautos) ser ciertos.
Es escalofriante. Y muy aclaratorio a la hora de votar.
No nos pilla de nuevas. Es la misma irresponsabilidad de los que han criticado a los jueces y a las policías de media Europa porque no han sacad las conclusiones que ellos deseaban.
Publicado por: fidias el 26 de Noviembre 2007 a las 09:58 PM
No tardaremos en ver leyes que al igual que no permiten emitir X litros de CO2 a la atmosfera, nos limiten el número de hijos que se pueden tener. Sea usted un progenitor ecoeficiente
Publicado por: jf el 26 de Noviembre 2007 a las 10:06 PM
Lo bueno de la noticia es que Toni Vernelli ya es estéril, de manera que, aunque no se suicide, al menos no podrá maleducar a sus hijos para que sean tan gilipollas como ella.
Es un alivio. De hecho, espero que cunda el ejemplo en la tribu.
Publicado por: Pepino Negro el 26 de Noviembre 2007 a las 11:50 PM
En efecto, la selección natural hará el resto XDDDDDDDDDDD
Publicado por: coup de bâton el 26 de Noviembre 2007 a las 11:54 PM
"Pero tienes razón, Bieras. Ellos están con la consigna. Ayer y antes de ayer tuvimos que aguantar a varios tipos llamando filo-nazis a las víctimas del terrorismo. Ortega Lara un filo-nazi... Y les contestas y, ¿qué te dicen? Facha, facha...
Pues venga..."
Amigo Addison,sabes de sobras que no es así,hay personas que no llegan a decir esas cosas,hacen preguntas y no se les contestas,la prueba la tienes aquí,comentario puesto en la frase:
"Por encima de todo la dignidad y memoria de las víctimas están siempre presentes en todo lo que hace el Gobierno"
"Pero, ¿y el PSOE? ¿Por qué no acude?"
¿Qué objetivo principal originó el motivo de dicha manisfestación?¿Que se ha pedido en dicha manifestación?.
Creo,que si analizas detenidamente y sin motivos de ideología y sin ver en dichas preguntas ningún síntoma de tergiversar;puedes que veas las respuestas a tus preguntas.
Veo que muchos de los comentarios en la frase de hoy,van dirigidos hacia el Sr.Alcaraz(presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo,pongamosle de ETA)tanto en favor como en contra,así como haciendo referencia de muchas de las víctimas de ETA.
Creo que todos DEFENDEMOS A TODAS LAS VICTIMAS DE ETA,pero me gustaría hacer dos preguntas tanto para el Sr.Alcaraz,como a todos aquellos que tanto hablan de las "víctimas de ETA",así como al propietario de las dos preguntas¿y el PSOE? ¿Por qué no acude?",mis preguntas son las siguientes:
¿Las víctimas del mayor atentado cometido por ETA en España,son víctimas de 1ª,2ª,3ª,o ni siquieran llegan a ser víctimas de ETA?¿Los peruanos de la T-4,son víctimas de 1ª,2ª,3ª,o ni siquieran llegan a ser víctimas de ETA?.
Publicado por: manuelito el Noviembre 25, 2007 5:23 PM
¿Han contestado a esas preguntas?¿Ves algún insulto en ese comentario?¿Digo alguna mentira?
Saludos
Publicado por: manuelito el 27 de Noviembre 2007 a las 12:22 AM
Addison,he vuelto a tener el mismo problema que el otro dia,se me han vuelto a repetir el comentario.
Perdona por las molestias.
Gracias anticipadas
Publicado por: manuelito el 27 de Noviembre 2007 a las 12:27 AM
Ya te lo he borrado, no te preocupes.
Publicado por: Addison el 27 de Noviembre 2007 a las 07:50 AM
"tiene un "ataque" de sensibilidad extrema"
¿Llamas ataque de sensibilidad extrema a abortar para "salvar el planeta"? Caramba con las definiciones.
Publicado por: Addison el 27 de Noviembre 2007 a las 07:53 AM
"Es escalofriante. Y muy aclaratorio a la hora de votar." Fidias
Ah, ¿pero es que tenías dudas sobre a quien NO votar?
Eres casi tan sutil como Pepiño pidiendo que les voten para tener así una mayoría que acabe con los crispadores del PP.
Publicado por: Gorkel el 27 de Noviembre 2007 a las 10:59 AM
"¿Los peruanos de la T-4,son víctimas de 1ª,2ª,3ª,o ni siquieran llegan a ser víctimas de ETA?." Manuelito.
Los asesinados por la mierda de eta en la T4 eran ecuatorianos.
Publicado por: Gorkel el 27 de Noviembre 2007 a las 11:01 AM
El céntimo “ecológico”
El PSOE quiere aumentar los impuestos para combatir el cambio climático.
Si ganase el Partido Socialista las elecciones generales de marzo, los precios de las gasolinas subirían aún más. A la actual escalada del precio del crudo en los mercados internacionales se uniría el "céntimo ecológico" o "céntimo del clima", un nuevo impuesto para financiar la política contra el denominado "cambio climático" y además insisten en cerrar las centrales nucleares.
El resultado será un país dependiente del exterior en materia energética y nuevo atraso respecto a los países que han apostado por la energía nuclear, como la más segura, limpia y barata.
Carlos Menéndez
http://www.segurosmagazine.es
Publicado por: creditos el 27 de Noviembre 2007 a las 11:25 AM
Creditos, no he visto tu rectificación a la mentira que has posteado.
Es porque tardas o porque no vas a hacerlo?
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 28 de Noviembre 2007 a las 04:49 PM
La mentalidad de esta chica es absurda y muy triste, qué queréis que os diga. Aunque muy propia de la época que nos ha tocado vivir.
Por cierto, que muchos de izquierdas, en mi opinión, podrían estar de acuerdo conmigo. Si la pobreza es consecuencia de la INJUSTICIA (del tipo que sea), ¿a qué viene ese neomalthusianismo enfermizo que lo reduce todo a una cuestión de cifras, de población y de recursos? Si cada persona TRABAJA LA TIERRA Y EXTRAE RECURSOS DE LA NATURALEZA (dejando aparte los no renovables), no debería haber problema de abastecimiento. Más gente, más consumo pero también más producción. No es un problema de recursos. Aún así, una persona tiene derecho a no tener hijos si le da la gana, pero me parece absurdo convertir tal decisión en una militancia ideológica. Menos aún abortando y hablando de "línea genética a expensas del planeta". Por Dios.
Luego la gente me pregunta por qué no soy de izquierdas. Por qué desconfío de buena parte de la izquierda. ¿Se puede saber por qué se critica tanto (y con razón) a la derecha neoliberal y darwinista cuando tantos izquierdistas siguen coqueteando alegremente con Malthus y demás iluminados?
Publicado por: Ioputa el 7 de Diciembre 2007 a las 10:01 PM