« "Tener hijos es egoista. Se trata de mantener tu línea genética a expensas del planeta" | Inicio | "Sé un buen tío y denuncia a Pío" »
27 de Noviembre 2007
"Debes tener relaciones sexuales con personas de todos los sexos para poder elegir tu género"
(Profesora de Educación para la Ciudadanía en un colegio de Granada)
Prosigue el lavado de cerebro de los niños para educarlos en el socialismo y los valores de la izquierda. Luego dicen algunos que Zapatero no tiene un plan, pero lo tiene, y bien claro: perpetuarse, él y su partido, en el poder. ¿Cómo? Primero, mediante la compra masiva de votos (ellos lo llaman "políticas sociales"). Y segundo, mediante la exclusión y el ataque sistemático a todos aquellos valores que no sean los de la izquierda. Vaya si tiene un plan el tío.
Aclaración para descerebrados: no estoy en contra de la homosexualidad, ni de la bisexualidad. Me da igual con quien se acueste la gente, eso forma parte de la vida privada del individuo y nadie, y mucho menos el Estado, ha de meter las narices ahí (otra aclaración para gente todavía más descerebrada: no, no defiendo la pederastia)
No se trata de que el Estado recomiende la opción A o la B. El problema es que el Estado no tiene porqué recomendar cosas que forman parte de la vida privada de las personas. Ningún profesor de escuela tiene porqué incitar a los alumnos a que tengan relaciones sexuales con Pepito, con Juanita o con Pepito y Juanita a la vez. Eso corresponde a los padres, que son los responsables del niño. No corresponde a los burócratas por boca de un profesor de instituto.
Publicado por Addison el 27 de Noviembre 2007 a las 07:28 AM
Comentarios
Este proselitismo de los progres me parece que linda con la corrupción de menores.Yo saque a mis hijos de un colegio cuando la profe ( que estaba en contra de enseñarles a escribir pero no de interpretar la historia según su optica)les dijo que "los aviones del 11 m los estrellaron unos señores malos pero que en realidad no lo eran tanto porque EEUU antes se había metido con ellos)osea que la tia justificaba el genocidio, además de ser una inculta..osea el ojo por ojo
Publicado por: Blanca el 27 de Noviembre 2007 a las 09:47 AM
Con el post de hoy, estoy completamente de acuerdo.
Lamento no haber podido contestar ayer a las acusaciones de Troll que se me hicieron por criticar el intervencionismo de Esperanza Aguirre.
Si algo caracteriza a esta página es el de no cortarse a la hora de darle a quien lo merezca, ya sea ZP, Mariano, y en este caso le tocaba a Espe, por muy bien que nos caiga.
Y lo querais o no, la operación de Aguirre en Iberia es intervencionismo puro y duro. Con el dinero de los ahorradores de Caja Madrid. Con la opinión en contra del presidente de esa entidad. Con la obligación del poder político a Caja Madrid para actuar en contra de sus propios criterios. INTERVENCIONISMO
Publicado por: uno el 27 de Noviembre 2007 a las 09:55 AM
Por favor, pulsad el botón "Post" solo una vez... El servidor va lento, pero los comentarios se graban, y si se pulsa el botón varias veces, se graba el mismo comentario varias veces.
Publicado por: Addison el 27 de Noviembre 2007 a las 09:57 AM
"Y lo querais o no, la operación de Aguirre en Iberia es intervencionismo puro y duro. Con el dinero de los ahorradores de Caja Madrid"
La verdad es que no estoy muy enterado del tema, a ver si me informo. Pero aquí ponemos frases, uno, necesito una frase... :)
De hecho, tengo una pendiente con Aguirre en lo relativo al tema de la "liberalización" de los horarios comerciales. En cuanto tenga una frase, allá que voy.
Publicado por: Addison el 27 de Noviembre 2007 a las 10:03 AM
Ante la falta de argumentos contra los libros de texto de educación para la ciudadanía, el lobby conservador ataca a los casos puntuales de frases sacadas de contexto de profesores de la materia.
Todo un filón, dado que no es demostrable que dichos profesores hayan pronunciado tales frases y los denunciantes son alumnos, que no tienen que porque tener imparcialidad sobre este asunto.
Como en tantas otras cosas, un medio de comunicación pisotea la presunción de inocencia de los docentes.
Señores conservadores, para estas cosas están los tribunales, no los periódicos.
Publicado por: juas el 27 de Noviembre 2007 a las 10:15 AM
¿También deberíamos comernos un kilo de mierda (con perdón) para saber que no nos gusta?
Publicado por: Suances el 27 de Noviembre 2007 a las 10:18 AM
"Ante la falta de argumentos contra los libros de texto de educación para la ciudadanía"
Como sé que sigues este blog, al menos de vez en cuando, me extraña que digas esto. Porque aquí hemos hablado de este tema en numerosísimas ocasiones, y hemos puesto incluso citas textuales creo recordar de un documento de la Junta de Andalucía con respecto a como instruir en este tema de la Educación para la Ciudadanía.
Y también hemos puesto una frase del responsable del PSOE sobre este tema, en la que dejaba muy a las claras de qué iba todo esto.
En cualquier caso, lo importante no es la frase, sino el hecho: como liberal, me opongo a que el Estado sea el que se encargue de educar moralmente a mis hijos. Eso es responsabilidad de los padres, y no de los burócratas.
Publicado por: Addison el 27 de Noviembre 2007 a las 10:50 AM
Bien contestado Addison. Mucho mejor que alguno de "tus" foreros (ya sé que de tuyos nada, que son muy libres), que aprendió la palabra troll y la utiliza por costumbre.
Buscaré la frase progre de Esperanza Aguirre.
Por cierto, comentaba que estaba completamente de acuerdo con tu post. Y alguna pega le pondría :
"Ningún profesor de escuela tiene porqué incitar a los alumnos a que tengan relaciones sexuales con Pepito, con Juanita o con Pepito y Juanita a la vez. Eso corresponde a los padres, que son los responsables del niño"
A esto habria que aclarar que depende de la edad del niño. Si el niño ya es mayorcito, ni sus padres deberian tener el derecho de imponerle una u otra opción personal y privada.
Supongo que todos estaremos de acuerdo.
Publicado por: uno el 27 de Noviembre 2007 a las 10:52 AM
Addison : ¿Que te parece la siguiente frase de Esperanza Aguirre?
“Blesa era reacio a comprar”
Es la frase que incluye la noticia con este titular : "Aguirre, cerebro de la operación de Caja Madrid en Iberia: “Blesa era reacio a comprar”".
La puedes consultar en el enlace que incluyo.
http://www.cotizalia.com/cache/2007/11/26/99_aguirre_cerebro_operacion_madrid_iberia_blesa.html
Creo que esa frase incluye todos los elementos del intervencionismo : La decisión fue tomada por la presidenta de la CAM. El presidente de la Caja de Madrid no queria comprar. Se paga un precio por encima del mercado (a 3,6€ cuando actualmente vale 3€). El dinero utilizado es el de los ahorradores, no el propio. Los competidores se retiran. Menos competitividad, precios más altos.
Publicado por: uno el 27 de Noviembre 2007 a las 11:03 AM
Se que a veces habéis criticado los libros y eso me parece lícito. Criticar una frase cuando no hay de ella ninguna prueba documental ni es verificable, me parece pueril y difamatorio, la verdad...
Pero vamos, que como según tu: "lo importante no es la frase"...
Publicado por: juas el 27 de Noviembre 2007 a las 11:36 AM
"Ningún profesor de escuela tiene porqué incitar a los alumnos a que tengan relaciones sexuales con Pepito, con Juanita o con Pepito y Juanita a la vez. Eso corresponde a los padres".
DE NINGÚN MODO. Tampoco corresponde a los padres incitar a los hijos a tener relaciones sexuales con uno u otra. ¿Qué clase de liberal de tres al cuarto puede sostener tal disparate?
Lo de la profe, SI ES QUE ES CIERTO, afectará en todo caso a la reputación de dicha señora, pero no a la asignatura que imparte. Un teorema mal enunciado desprestigia al profesor, no a las matemáticas.
Pero pienso que todo es un bulo más de los secuaces de Acebes. Creo que la profe dijo que CONVIENE TRATAR Y RELACIONARSE con personas de ambos sexos, y eso lo apruebo yo y lo aprueba hasta el psicólogo más reaccionario.
En cuanto a las otras relaciones, las relaciones Iberia-Espe, pues nada nuevo, una demostración más de que el llamado "liberalismo" es una ficción, vamos que no existe ni ha existido nunca, ni puede existir, como es evidente. El pacto, el acuerdo y el chnachullo forman parte ineludible del funcionamiento del capitalismo.
Publicado por: fidias el 27 de Noviembre 2007 a las 11:42 AM
Uno de los problemas es que esa señora se ha creido que tiene el derecho de utilizar su puesto pagado or el contribuyente para influenciar a los niño hacia sus ideas.
Asi que para empezar tendria que verse a obligada a devolver el importe total de TODOS sus salarios desdeq ue se tituló Y indeminzar los niños por el tiepo perdido Y, faltaria mas, perjuicios e intereses.
Publicado por: JFM el 27 de Noviembre 2007 a las 11:55 AM
"Ningún profesor de escuela tiene porqué incitar a los alumnos a que tengan relaciones sexuales con Pepito, con Juanita o con Pepito y Juanita a la vez. Eso corresponde a los padres".
DE NINGÚN MODO. Tampoco corresponde a los padres incitar a los hijos a tener relaciones sexuales con uno u otra. ¿Qué clase de liberal de tres al cuarto puede sostener tal disparate?
Lo de la profe, SI ES QUE ES CIERTO, afectará en todo caso a la reputación de dicha señora, pero no a la asignatura que imparte. Un teorema mal enunciado desprestigia al profesor, no a las matemáticas.
Pero pienso que todo es un bulo más de los secuaces de Acebes. Creo que la profe dijo que CONVIENE TRATAR Y RELACIONARSE con personas de ambos sexos, y eso lo apruebo yo y lo aprueba hasta el psicólogo más reaccionario.
En cuanto a las otras relaciones, las relaciones Iberia-Espe, pues nada nuevo, una demostración más de que el llamado "liberalismo" es una ficción, vamos que no existe ni ha existido nunca, ni puede existir, como es evidente. El pacto, el acuerdo y el chnachullo forman parte ineludible del funcionamiento del capitalismo.
Publicado por: fidias el 27 de Noviembre 2007 a las 12:04 PM
Hombre, es difícil tener una prueba documental de algo que se dijo en una clase. Yo asumo que la frase se pronunció, aunque quizás no en su literalidad, vete tú a saber. Lo que quiero decir es que lo fundamental es el hecho de una profesora incitando a "probar todos los sexos".
Publicado por: Addison el 27 de Noviembre 2007 a las 12:25 PM
"Ningún profesor de escuela tiene porqué incitar a los alumnos a que tengan relaciones sexuales con Pepito, con Juanita o con Pepito y Juanita a la vez. Eso corresponde a los padres".
DE NINGÚN MODO. Tampoco corresponde a los padres incitar a los hijos a tener relaciones sexuales con uno u otra. ¿Qué clase de liberal de tres al cuarto puede sostener tal disparate?
Lo de la profe, SI ES QUE ES CIERTO, afectará en todo caso a la reputación de dicha señora, pero no a la asignatura que imparte. Un teorema mal enunciado desprestigia al profesor, no a las matemáticas.
(Por otro lado, liberales, conceded LIBERTAD a la profe para que afirme lo que le venga en gana. Es libre. Los alumnos son libres de hacerle caso o no.
Pero pienso que todo es un bulo más de los secuaces de Acebes. Creo que la profe dijo que CONVIENE TRATAR Y RELACIONARSE con personas de ambos sexos, y eso lo apruebo yo y lo aprueba hasta el psicólogo más reaccionario.
En cuanto a las otras relaciones, las relaciones Iberia-Espe, pues nada nuevo, una demostración más de que el llamado "liberalismo" es una ficción, vamos que no existe ni ha existido nunca, ni puede existir, como es evidente. El pacto, el acuerdo y el chnachullo forman parte ineludible del funcionamiento del capitalismo.
Publicado por: fidias el 27 de Noviembre 2007 a las 12:27 PM
"Ningún profesor de escuela tiene porqué incitar a los alumnos a que tengan relaciones sexuales con Pepito, con Juanita o con Pepito y Juanita a la vez. Eso corresponde a los padres".
DE NINGÚN MODO. TAMPOCO corresponde a los padres incitar a los hijos a tener relaciones sexuales con uno u otra. ¿Qué clase de liberal de tres al cuarto puede sostener tal disparate?
Lo de la profe, SI ES QUE ES CIERTO, afectará en todo caso a la reputación de dicha señora, pero no a la asignatura que imparte. Un teorema mal enunciado desprestigia al profesor, no a las matemáticas.
(Por otro lado, liberales, conceded LIBERTAD a la profe para que afirme lo que le venga en gana. Es libre. Los alumnos son libres de hacerle caso o no).
Pero pienso que todo es un bulo más de los secuaces de Acebes. Creo que la profe dijo que CONVIENE TRATAR Y RELACIONARSE con personas de ambos sexos, y eso lo apruebo yo y lo aprueba hasta el psicólogo más reaccionario.
En cuanto a las otras relaciones, las relaciones Iberia-Espe, pues nada nuevo, una demostración más de que el llamado "liberalismo" es una ficción, vamos que no existe ni ha existido nunca, ni puede existir, como es evidente. El pacto, el acuerdo y el chanchullo forman parte ineludible del funcionamiento del capitalismo.
Publicado por: fidias el 27 de Noviembre 2007 a las 12:35 PM
Hombre, si fidias piensa que todo "esto es un bulo más de los secuaces de Acebes" y lo que realmente pasó "es que la profe dijo que CONVIENE TRATAR Y RELACIONARSE con personas de ambos sexos", deberíamos creerle a él antes que al colectivo de PPE que lo han denunciado y los alumnos de 3º de ESO de un instituto de educación secundaria de la provincia de Granada, avergonzados ante la intromisión en su intimidad por parte de su profe de Educación para la Ciudadanía.
Porque fidias es progre, es bueno para la paz mundial y el medioambiente. Y está en posesión de la verdad universal, igual que Z (el justiciero de las mujeres). Apostemos por la ternura.
Publicado por: Suances el 27 de Noviembre 2007 a las 04:07 PM
Además de sectarios paletos. En castellano una cosa es sexo y otra es género. Sexo, para los hispanohablantes, tienen las personas, los animales y algunas plantas. Género sólo lo tienen las palabras, y no todas. De modo que podemos decir que una persona es de sexo masculino o femenino, pero de ninguna manera que es de uno u otro género. Así mismo, podemos decir que un sustantivo es de género masculino o femenino, pero no de uno u otro sexo. El sexo es una categoría biológica; el género una categoría gramatical. ¿Es esto tan complicado que no pueda entenderse?
Confundir sexo con género es una impropiedad, que puede deberse a ignorancia, a descuido, a capricho o a colonialismo mental. Más grave aún cuando se trata de gente que deberían cuidar su lenguaje si es que quieren trasmitir algún conocimiento aparte del adoctrinamiento que parece ser que es lo único que de verdad les importa.
Publicado por: el 27 de Noviembre 2007 a las 04:08 PM
Hombre, si fidias piensa que todo "esto es un bulo más de los secuaces de Acebes" y lo que realmente pasó "es que la profe dijo que CONVIENE TRATAR Y RELACIONARSE con personas de ambos sexos", deberíamos creerle a él antes que al colectivo de PPE que lo han denunciado y los alumnos de 3º de ESO de un instituto de educación secundaria de la provincia de Granada, avergonzados ante la intromisión en su intimidad por parte de su profe de Educación para la Ciudadanía.
Porque fidias es progre, es bueno para la paz mundial y el medioambiente. Y está en posesión de la verdad universal, igual que Z (el justiciero de las mujeres). Apostemos por la ternura.
Publicado por: Suances el 27 de Noviembre 2007 a las 04:08 PM
Además de sectarios paletos. En castellano una cosa es sexo y otra es género. Sexo, para los hispanohablantes, tienen las personas, los animales y algunas plantas. Género sólo lo tienen las palabras, y no todas. De modo que podemos decir que una persona es de sexo masculino o femenino, pero de ninguna manera que es de uno u otro género. Así mismo, podemos decir que un sustantivo es de género masculino o femenino, pero no de uno u otro sexo. El sexo es una categoría biológica; el género una categoría gramatical. ¿Es esto tan complicado que no pueda entenderse?
Confundir sexo con género es una impropiedad, que puede deberse a ignorancia, a descuido, a capricho o a colonialismo mental. Más grave aún cuando se trata de gente que deberían cuidar su lenguaje si es que quieren trasmitir algún conocimiento aparte del adoctrinamiento que parece ser que es lo único que de verdad les importa.
Publicado por: Benjamín el 27 de Noviembre 2007 a las 04:08 PM
Hombre, si fidias piensa que todo "esto es un bulo más de los secuaces de Acebes" y lo que realmente pasó "es que la profe dijo que CONVIENE TRATAR Y RELACIONARSE con personas de ambos sexos", deberíamos creerle a él antes que al colectivo de PPE que lo han denunciado y los alumnos de 3º de ESO de un instituto de educación secundaria de la provincia de Granada, avergonzados ante la intromisión en su intimidad por parte de su profe de Educación para la Ciudadanía.
Porque fidias es progre, es bueno para la paz mundial y el medioambiente. Y está en posesión de la verdad universal, igual que Z (el justiciero de las mujeres). Apostemos por la ternura.
Publicado por: Suances el 27 de Noviembre 2007 a las 04:33 PM
[MIS DISCULPAS:
He hecho muchos intentos y nunca se grababa el post. Ahora me encuentro con que hay un montón de copias, una por cada intento.
Lo siento].
Publicado por: fidias el 27 de Noviembre 2007 a las 05:28 PM
"Ningún profesor de escuela tiene porqué incitar a los alumnos a que tengan relaciones sexuales con Pepito, con Juanita o con Pepito y Juanita a la vez. Eso corresponde a los padres"
Eeeeeeehhhhh????
Dejaré de parte el eterno tema de saber qué les cuentan a los niños de colegios religiosos sobre educación sexual y me centraré en que esta señora no tiene razón. Pero es una profesora,sin más.
Me hace gracia que saltéis a la mínima frase sorepasando EpC que dice cualquier profesor cuando (y lamento decir siempre el mismo argumento, pero nunca me lo rebatís) en cualquier asignatura en cualquier nivel algún profesor siempre ha dado su visión particular sobre el tema, más que polémica.
Yo tengo compañeros de Historia del Derecho que se niegan a dar la parte del Derecho islámico peninsular, poniendo como excusa (literal) que "Ya están en todas partes, como para que los metamos en la Universidad". Historia del Derecho es una asignatura dañina? Ni mucho menos. Lo malo es, a veces, el modo de impartirla.
Que esta señora diga eso no es algo malo de EpC ni, mucho menos, del PSOE. Sólo dice algo malo de ella misma.
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 27 de Noviembre 2007 a las 05:31 PM
Hola a todos.
Bueno, a mi EpC no es una asignatura que me simpatice, no me gustaría que a un hijo mío se la impartiesen. Ya he oído y leído aquí y en otros sitios que argumentaciones como la de esta profesora no forma parte de EpC, lo cierto es que han habido más de una, en tal caso, si no forma parte de EpC, deberían hacer un esfuerzo por evitar que esto ocurra, ya que no es la primera vez que me entero de un caso como este.
Anti, por otro lado, cuando estudié Historia del Derecho a mí sí que me dieron la parte del Islam en España (la sunnah, el hadit etc...¡¡¡buf!!!)
Creo que se debería dar en todas las facultades porque es importante que sepan los alumnos que ese derecho no ha evolucionado en siglos en algunos países.
Publicado por: epiro el 27 de Noviembre 2007 a las 06:20 PM
"Creo que se debería dar en todas las facultades porque es importante que sepan los alumnos que ese derecho no ha evolucionado en siglos en algunos países."
Diciendo eso te aprobaron? Será que te dio clase el profesor este que te digo.
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 27 de Noviembre 2007 a las 11:18 PM
Diciendo eso te aprobaron? Será que te dio clase el profesor este que te digo.
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el Noviembre 27, 2007 11:18 PM
¿En el Afganistán de los talibanes había un derecho occidental y con todas las garantías de la ley o había un derecho basado sólo y exclusivamente en el islam en el que las mujeres, por poner un sólo ejemplo, prácticamente no tenían derechos?
¿Y en Arabia saudí? ¿No se sigue cortando la mano de quien roba? Está en el Corán
¿Y en el corán? ¿No se lapida a las adúlteras? Está también en el corán.
A lo mejor resulta que en esos países islámicos que te he nombrado hay juicios justos con todos los derechos del detenido y no se lesionan derechos humanos basándose en leyes tradicionales y teocrática.
Espero tu respuesta, gracias y saludos.
Publicado por: epiro el 28 de Noviembre 2007 a las 09:42 AM
¿Y en el corán? ¿No se lapida a las adúlteras? Está también en el corán.
Quise decir
¿Y en Irán? ¿No se lapida a las adúlteras?...
Publicado por: epiro el 28 de Noviembre 2007 a las 09:43 AM
Tú sólo contéstame a esta pregunta:
Existen países en los que el Derecho no haya evolucionado desde la Edad Media, como tú dices?
La respuesta es NO.
Todo lo demás te lo has montado en tu cabeza. Yo no he dicho ni que el Derecho de los países a los que aludes sea justo, ni que no esté basado en textos religiosos, ni nada de lo que me preguntas. Pero NO es igual que el medieval, ni mucho menos. Primero porque sólo aludes a Derecho Penal, y el Derecho tiene muchas más facetas. Pero es que aún así: El Derecho Penal de esos países no es igual que el medieval, ni parecido.
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 28 de Noviembre 2007 a las 04:48 PM
Vamos a ver Anti, la lapidación, cortar una mano por robo y demás barbaridades...¿aparece en el corán SÍ O NO?
Si has estudiado historia del derecho, que lo has hecho, recordarás que eso se saca del corán, no me vengas que en lo penal sí, en tal cosa no, hay un elemento teocrático que sigue en funcionamiento por tanto no han habido avances en esos aspectos.
Por otra parte, repito, el Afganistán de los talibanes sólo y exclusivamente usaban el corán como libro de resolver disputas, eso no me lo he montado yo en mi cabeza.
Publicado por: epiro el 28 de Noviembre 2007 a las 04:57 PM
"Vamos a ver Anti, la lapidación, cortar una mano por robo y demás barbaridades...¿aparece en el corán SÍ O NO?"
Sí.
"Si has estudiado historia del derecho, que lo has hecho, recordarás que eso se saca del corán, no me vengas que en lo penal sí, en tal cosa no, hay un elemento teocrático que sigue en funcionamiento por tanto no han habido avances en esos aspectos."
Primero: Lo de "En lo penal sí, en tal cosa no" repásatelo, que es fundamental. Lo que te estoy diciendo es que la discusión de si ha avanzado o no sólo se da en el ámbito penal. Nadie duda de que política, administrativa, procesalmente, etc, etc, esos países ya no son lo mismo. Y es una diferencia importante.
Segundo: En lo que se discute, el ámbito penal, POR SUPUESTO que ha habido avances. Las leyes penales de esos países siguen basándose en el Corán? Sí. Son iguales que las medievales? No. Igual que, por ejemplo, en el Vaticano usan la Biblia como guía moral y, con la misma justificación, en la edad media los países cristianos utilizaban la hoguera. Porque se basen en lo mismo podemos decir que son lo mismo? No, no y no.
"Por otra parte, repito, el Afganistán de los talibanes sólo y exclusivamente usaban el corán como libro de resolver disputas, eso no me lo he montado yo en mi cabeza."
Pues sí te lo has montado en tu cabeza, lo siento. Que lo usasen? No lo niego. Única y exclusivamente? Falso.
No justifico nada esos regímenes (faltaría más!), pero voy a repetir lo que he puesto tres veces en este mismo blog en dos minutos: A las cosas por su nombre. No se puede decir que algo es lo mismo cuando no es lo mismo.
Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 28 de Noviembre 2007 a las 07:00 PM
Ah, ¿así que ahora hay que acostarse con todos los sexos (es decir, dos, porque sólo hay dos aunque algunos se empeñen en que hay ochocientos) para elegir mi "género" (construcción ficticia, yo soy una persona -hombre, mujer- y no un objeto, cuyo "género" depende del nombre femenino o masculino que el idioma le haya otorgado)?
¿Desde cuándo yo elijo el SEXO (no el género)? ¿Hay que acostarse también con individuos de diferentes especies para dilucidar qué tipo de sexualidad (sexual, asexual, hermafrodita) le corresponde a uno?
La homosexualidad no es más que un único sexo que se encierra en sí mismo. No puede ser de otro modo, NO HAY OTRA "DIVERSIDAD" SEXUAL POSIBLE. Está claro que no puede haber diversidad sexual humana más allá del binomio masculino/femenino, es decir, la complementariedad de lo opuesto. Cualquier otra cosa es encerrar a un sexo dentro de sí mismo. O bien buscar fuera de la especie humana (zoofilia o cosas peores). No hay más.
No es sino considerar una "alternativa sexual" a un sentimiento desviado, neurótico y engañoso (por mucho respeto que se le deba tener a la persona que sufre esta confusión y a su libertad para obrar según su conciencia).
Addison y compañía, me váis a disculpar, pero qué queréis qué os diga. Sé que ya he expresado esto muchas veces, pero es que hay demasiada corrección política "buenrollista" con este tema y, sin embargo, cualquiera que conozca el tema de cerca y honestamente sabe que todo es farsa (ante todo, autofarsa, triste autofarsa) y que lo que no puede ser no puede ser. Todo mi respeto para los individuos, pero no para estas inclinaciones.
Esta profesora, como todas/todos las/los de su cuerda, no tiene "homo", ni "bi", ni "multisexualidad" ni leches, lo que tiene es una neura de caballo y la sociedad una venda en los ojos del tamaño del Empire State.
Se va viendo. Se irá viendo más y más. Al tiempo.
Esperemos que para entonces el desengaño social estalle en forma de comprensión y no de violencia.
Publicado por: Ioputa el 28 de Noviembre 2007 a las 07:37 PM
1º) La homosexualidad no es un "valor de la izquierda", ni siquiera es un valor. La homosexualidad es una opción sexual desvinculada de toda ideología, que no se elige y que es tan legítima como la heterosexualidad.
2º) Comparto el punto de vista de que el Estado no tiene que meterse en la orientación sexual de la gente, pero tiene que garantizar que todos puedan vivir la suya con libertad. Tampoco la iglesia debería meterse en la orientación sexual de nadie, y prácticamente todos los liberales callan al respecto (cuando no se ponen de parte de la jerarquía eclesiástica).
3º) Ningún profesor ni burócrata tiene que "incitar" a nadie a tener relaciones sexuales con nadie. Tampoco corresponde eso, tal y como dices, a la voluntad paterna (amparada en la libertad de los padres para decidir), sino en la propia libertad de los hijos. Cuando estos crecen y maduran, asumen cual es su sexualidad y la viven como mejor prefieren. Cualquier intento de burócratas/profesores/padres de intervenir sobre esta decisión libre e individual es inútil, o en el peor de los casos supone una frustración en el hijo, al que quieren obligar a ser como no es.
4º) La credibilidad de esta noticia es análoga a la de aquel supuesto manual escolar de EpC titulado "Alí Babá y los 40 Maricones", que luego resultó no ser tal manual sino un libro normal y corriente dirigido a un público adulto. En aquel caso la fuente de la información estaba equivocada. En este caso ni siquiera se cita fuente alguna; nadie se responsabiliza de que esto que se cuenta sea verdad. En el caso de que lo sea, no es para nada una "frase progre", es decir, "progresista".
Un saludo y, por favor, absténganse de insultarme.
Gracias
Publicado por: Daniel el 28 de Noviembre 2007 a las 09:10 PM
Esta frase debería completarse con esta otra:
"Debes tener relaciones sexuales con animales de todas las especies para poder elegir tu preferido"
Mucho mas progre. ¿No?.
http://www.libertaddigital.com/servicios/chat/ln2.php
Publicado por: spqr el 3 de Diciembre 2007 a las 05:10 PM