La Frase Progre

« "Debes tener relaciones sexuales con personas de todos los sexos para poder elegir tu género" | Inicio | "Quizá ha llegado el momento de reivindicar a Carrillo. Toda España debió ser Paracuellos" »

28 de Noviembre 2007

"Sé un buen tío y denuncia a Pío"

(Campaña contra Pio Moa por parte de algunos miembros de IU)

Todos estos de la extrema izquierda, alguno de ellos adoradores de Stalin, casi todos de Castro y todos del comunismo, se permiten dar lecciones de democracia y libertad de expresión. Lo que hay que oir.

Moa es un escritor, no tiene ningún poder para imponer nada a nadie. El dice lo que piensa, escribe libros y si quieres los compras y si no quieres no.

No les importa. Ellos van a la injuria, al insulto y a la etiqueta: "personaje de la extrema derecha franquista". Ya se sabe que cualquiera que se oponga a los dictámenes del pensamiento de la ultra izquierda se convierte automaticamente en alguien de ultraderecha.

¿Cuanto tiempo llevamos con la monserga de las manifestaciones "antifascistas"? No señor, son manifestaciones de la extrema izquierda. Pasaos por allí, y lo que vereis son camisetas del Che, banderas de la hoz y el martillo y gritos de apoyo a Castro.

Pero no hay que preocuparse. Estoy convencido que Gaspar Llamazares, que denuncia tanto la "crispación" del PP, está ya hablando con esta gente para que retire la campaña. Je.

Publicado por Addison el 28 de Noviembre 2007 a las 07:15 AM

Comentarios

Como bien sabrás, Addison, la libertad de expresión tiene un límite. Yo no se si este señor lo ha pasado o no, de eso se tendrán que encargar los tribunales. Pero animar a que se le denuncie si se cree que ha traspasado las reglas es perfectamente legítimo.

Publicado por: juas el 28 de Noviembre 2007 a las 07:53 AM

Te doy la razón Juas. Todas las mentiras, falacias, falsedades, engaños de la izquierda deberían pasar por los tribunales y que pagaran por ellas.

Publicado por: LiLa el 28 de Noviembre 2007 a las 07:58 AM

No he dicho lo contrario, Juas. Los tribunales de justicia están ahí para todo el mundo.

Pero esto no va de eso. Va de una campaña personal contra Moa, para que no opine lo que opine. Quieren meterle en la cárcel por tener una opinión diferente. Lo dicen ellos mismos:

"Frente a las investigaciones rigurosas de verdaderos historiadores, los supuestos revisionistas señalan a los republicanos como causantes de la Guerra Civil y maquillan la represión franquista hasta hacerla parecer insignificante.

Esta manipulación sería ilegal si se refiriera al Holocausto nazi, pero extrañamente no sucede lo mismo cuando se trata del genocidio ocurrido en la España franquista"

Todos a la cárcel, todos los que no acepten la doctrina de la izquierda con respecto a la Guerra Civil.

Publicado por: Addison el 28 de Noviembre 2007 a las 08:18 AM

¿Veremos pronto una pira de libros?

Publicado por: major_tom el 28 de Noviembre 2007 a las 08:29 AM

Quieren meterle en la cárcel por tener una opinión diferente.

¿Y qué más da lo que quieran? Lo que importa es que vivimos en un sistema de libertades y si quieren meterle en la cárcel, tendrán que demostrar en un juzgado que ha cometido un delito.

Si lo demuestran, pues me parecerá perfecto que el señor Moa pase una temporada a la sombra. Y si no, no deja de ser palabrería barata.

Muy parecida, por cierto, a la colecta de fotos de ayuntamientos sin bandera de LD. ¿Hay una ley que obliga a que los ayuntamientos ondeen la bandera de España? Pues perfecto, vaya Vd. a un juzgado y denuncie, pero déjese de tonterías de fotitos.

Publicado por: juas el 28 de Noviembre 2007 a las 08:51 AM

Todas las mentiras, falacias, falsedades, engaños de la izquierda deberían pasar por los tribunales y que pagaran por ellas.

Claro que si, Lila, te invito a que denuncies. Salvo que a Addison le parezca mal, claro... :)

Publicado por: juas el 28 de Noviembre 2007 a las 08:52 AM

La unica pena es que a ese asqueroso de moa no le metan donde deberia estar, en la carcel con sus amigos durante mucho tiempo. O mejor se me ocurren mejores soluciones. Y moa, este quien es? historiador? jajaj si, como iñaki de juana. Exactamente el mismo tipo de historiador.

Publicado por: el 28 de Noviembre 2007 a las 09:10 AM

"¿Hay una ley que obliga a que los ayuntamientos ondeen la bandera de España? Pues perfecto, vaya Vd. a un juzgado y denuncie, pero déjese de tonterías de fotitos."

La denuncia pública del incumplimiento de la ley por parte del poder, no es ninguna tontería, es una labor muy necesaria en cualquier sociedad democrática y abierta.

El desprecio a los medios de comunicación que cumplen una labor muy saludable para el ciudadano denota la actitud totalitaria del que quiere verse libre de toda crítica y control ejerciendo en poder de forma despótica.

Publicado por: Benjamín el 28 de Noviembre 2007 a las 09:12 AM

Afortunadamente mientras los nazis disfrazados de demócratas antifranquistas sigan haciéndole publicidad al señor Moa sus libros se venden por cientos de miles y se pueden encontrar en cualquier librería. ¡¡Cómo me gusta la libertad¡¡

Publicado por: Benjamín el 28 de Noviembre 2007 a las 09:17 AM

La culpa es del propio Moa. Un hombre con su talento en el uso del martillo tendría mucho más éxito escribiendo libros sobre bricolaje.

(Y, de momento, ojalá le caiga un buen multazo, y se joda bien...)

Publicado por: Guisasola el 28 de Noviembre 2007 a las 09:18 AM

Lo dicho, pira de libros y posteriormente, exterminio.

Publicado por: major_tom el 28 de Noviembre 2007 a las 09:24 AM

Está claro, con la libertad de expresión les pasa lo que a los vampiros con la luz, los descompone. Pues nada, contra los vampinazis ajo y agua (bendita).

Publicado por: Benjamín el 28 de Noviembre 2007 a las 09:34 AM

¿Es que la derecha no ha animado en otras ocasiones a denunciar a gente de izquierdas? La hipocresía habitual de este blog...

Publicado por: femme el 28 de Noviembre 2007 a las 09:39 AM

Declaración Universal de los Derechos humanos.
Adoptada y proclamada por la Resolución de la Asamblea General 217 A, del 10 de diciembre de 1948.

Artículo 19
-----------
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

Publicado por: Benjamín el 28 de Noviembre 2007 a las 09:40 AM

femme, ¿Por opinar? ¿Cuándo, quién, dónde?

Publicado por: Benjamín el 28 de Noviembre 2007 a las 09:42 AM

Por opinar no, por insultar.

Publicado por: femme el 28 de Noviembre 2007 a las 09:44 AM

Y que conste que no estoy de acuerdo con esa gente que pide que se le denuncie. Los insultos de Moa no hacen más que retratarle, y el pobre no tiene mucha más capacidad. No veo bien denunciar a nadie por mucho que diga o por mucho que insulte, pero eso no quita que un día tras otro en este blog se vea la hipocresía y el doble rasero de la gente de derechas que va de liberal y la única libertad que defiende es la de los suyos.

Publicado por: femme el 28 de Noviembre 2007 a las 09:47 AM

femme, ¿puedes mencionar algún insulto que haya dicho el señor Moa? Con referencias, claro.

Publicado por: Benjamín el 28 de Noviembre 2007 a las 09:49 AM

Hombre, si te parece que identificar día tras día a la izquierda con criminales, amigos de terroristas, colaboradores suyos, etc. no te parecen insultos... La referencia es su blog, sólo tienes que leer.

El simple hecho de que me pidas que te mencione insultos que este tipo ha dicho es ridículo, pero en fin...

Publicado por: femme el 28 de Noviembre 2007 a las 10:28 AM

Bueno, lo de siempre, la izquierda y sus ganas incontenibles de taparle la boca a quien sea con tal de que no diga ciertas cosas. Moa ha cometido el pecado enorme de poner en sus libros frases textuales de nuestros ÍDOLOS REPUBLICANOS. ...y claro, el tan querido Azaña diciendo ante una sublevación anarquista: ¡¡¡DISPAREN A LA BARRIGA!!! Normal, a la izquierda le duele que su ídolo aparezca como un asesino que manda matar a los sublevados de una forma cruel y dolorosa ¡Y eso que eran de izquierda! ¡Si llegan a ser de derechas! Moa también publicó los diarios de sesiones del congreso de los diputados en donde DON PABLO IGLESIAS (ESE GRAN FUNDADOR) DIJO LO SIGUIENTE: "Tal ha sido la indignación por la política del gobierno presidido por el Sr. Maura en los elementos proletarios que nosotros (...) hemos llegado al extremo de considerar que antes que S.S. suba al Poder debemos ir hasta el atentado personal" ...Y COMO NO!!!! DON LARGO CABALLERO, quien también dijo en un discurso a los trabajadores: “Haremos la revolución violentamente. Esto, dirán los enemigos, es excitar a la guerra civil, pongámonos en la realidad (…) estamos en plena guerra civil(…)" NORMAL, ANTE ESTO LA IZQUIERDA NO PUEDE NI DEBE PERMANECER IMPERTÉRRITA, HA DE HACER ALGO, COMO SE ATREVE DON PÍO HA SACAR LA REALIDAD Y RESTREGÁRSELA POR LAS NARICES A NUESTRA IZQUIERDA!!!!!!!!!!!! A LA CÁRCEL CON ÉL.

Publicado por: epiro el 28 de Noviembre 2007 a las 10:31 AM

Femme, eres el típico progre que habla "de oídas". Y no tienes ni idea de porqué se ha lanzado esa campaña contra Moa. El origen está en sus libros, en sus opiniones. No hay ningún insulto. Se han cabreado proque ha sacado a la luz declaraciones de sus adorados líderes frentepopulistas que demuestran que eran verdaderos liberticidas. He ahí el problema. No toleran que se ponga en entredicho su bonito historia de que antes del 18 de julio, la España republicana era lo más parecido al paraíso. La hiperlegitimación de la izquerda no puede verse cuestionada.

Publicado por: Alvaro el 28 de Noviembre 2007 a las 10:36 AM

femme, Pero en fin, pero no lo haces. Los insultos para serlo han de dirigirse a una persona en concreto, no a la izquierda en general, ya que la izquierda es una idea no una persona.
Tus Argumentos suenan a ¡pero sí está claro que es un hereje¡ ¿no te parece? se alude a la obediencia del rebaño mientras se oculta mencionar el supuesto delito. Ni la inquisición se atrevía a tanto, son métodos por si no lo sabes femme propios del nazismo o del Stalinismo, en un estado de derecho que tanto os gusta ¿o no? hay que detallar las acusaciones, no vale eso de ¡pero si todos los saben¡ ¡sí está mu claro¡ Lo que está claro es que no lo dices y sigues sin decirlo.

Publicado por: Benjamín el 28 de Noviembre 2007 a las 10:37 AM

Ahhh, así que ahora llamamos insulto sólo a lo que a ti te apetece... Claro, claro. Lo que tú digas, Benjamín...
Pío Moa insulta a toda la izquierda y tú te sales por la tangente diciendo que es que la izquierda "es una idea y no una persona". Sin embargo, otro señor dice que "se caga en la puta España" (siendo España tan idea como la izquierda) y os echáis las manos a la cabeza por sus insultos. ¿En serio no ves el doble rasero? Ay, ay, ay...

Alvaro, eres el típico que va de liberal pero que le encanta leer a Pío Moa alabar al franquismo, ¿a que sí?

Publicado por: femme el 28 de Noviembre 2007 a las 10:47 AM

Esto debe ser el llamado terrorismo de baja intensidad. Manyana vendr'a un primo de Bin Laden y dir'a que el honor de su profeta bla bla.

Publicado por: Ehrenfeld el 28 de Noviembre 2007 a las 10:52 AM

Y cuando se cagan en Dios? la izquierda puede ser una idea m'as o menos entranyable pero Dios es considerado "padre" por unos millones de conciudadanos tuyos. Y cuando se les moteja colectivamente de d'ebiles mentales? El cinismo de los progres asusta. Qu'e har'an cuando tengamos un 30% de paro.

Publicado por: Ehrenfeld el 28 de Noviembre 2007 a las 10:55 AM

Es que por lo visto Pepiño Blanco y Gaspar Llamazares quieren instaurar el delito de opinión. Es como la Educación para la Ciudadania para adultos.

Publicado por: Toledano el 28 de Noviembre 2007 a las 11:00 AM

...Pío Moa insulta a toda la izquierda y tú te sales por la tangente diciendo que es que la izquierda "es una idea y no una persona". Sin embargo, otro señor dice que "se caga en la puta España" (siendo España tan idea como la izquierda) y os echáis las manos a la cabeza por sus insultos. ¿En serio no ves el doble rasero? Ay, ay, ay...
Publicado por: femme el Noviembre 28, 2007 10:47 AM

Pío Moa no insulta a la izquierda, se ha limitado a recoger todas las argumentaciones de esta, el PROBLEMA QUE VEIS EN LA IZQUIERDA ES QUE NO OS GUSTA NADA QUE SE DEMUESTRE CON DATOS QUE ALGUNOS DE VUESTROS ÍDOLOS-LÍDERES AMENAZACEN DE MUERTE A OTROS, Y QUE SE PONGAN LAS PALABRAS TEXTUALES DE VUESTROS ÍDOLOS-LÍDERES.

Si para tí eso es ser franquista tienes un grave problema de percepción, te recuerdo que Pío Moa estaba en los GRAPO luchando CONTRA Franco cuando Cebrián trabajaba PARA Franco, censurando como os encantaría hacer ahora.

En cuanto al tío que dice que se caga en la puta España, pues muy bien, se retrata él solo, como se retrataron LARGO CABALLERO, AZAÑA, CARRILLO, LA PASIONARIA, PABLO IGLESIAS Y TODOS AQUELLOS QUE APOYABAN DESCARADAMENTE A STALIN Y JUSTIFICABAN LAS MASACRES QUE COMETIÓ.

REPITO E INSISTO, EL PROBLEMA ES QUE OS RESTRIEGAN UNOS DATOS QUE OS DUELE Y QUE NO PODEIS NEGAR.

FRANCO, ERA UN DICTADOR AUTORITARIO QUE INSTALÓ UN RÉGIMEN, PERO OS JODE QUE DEMUESTREN QUE VUESTRO LARGO CABALLERO, CARRILLO Y LA PASIONARIA PRETENDÍAN HACER LO MISMO PERO POR LA IZQUIERDA.

NO HABÍA NINGUNA INTENCIÓN, ¡¡¡NINGUNA!!! POR PARTE DE ESTA GENTUZA DE INSTALAR UN RÉGIMEN DEMOCRÁTICO, SINO OTRA DICTADURA, DE OTRO SIGNO, PERO DICTADURA AL FIN Y AL CABO Y NO PODEIS REMEDIAR QUE MOA CONSTATE ESO.

Publicado por: epiro el 28 de Noviembre 2007 a las 11:02 AM

No os perd'ais mi nuevo documental:

http://www.thelibeltourist.com/cgi-local/content.cgi

...quiz'a que no pueda permitirme otro.

Publicado por: Ehrenfeld el 28 de Noviembre 2007 a las 11:05 AM

femme, sólo decirle, para remediar tu error, que España no es ninguna idea, según dice nuestra Constitución en su
Artículo 1:
1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.

2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

¡Qué bonito eh¡

¿Te has enterado? Las ideas no tienen Constitución las naciones sí.

Publicado por: Benjamín el 28 de Noviembre 2007 a las 11:25 AM

Benjamín, tu has dicho: "Los insultos para serlo han de dirigirse a una persona en concreto."

¿Se puede insultar a un estado? ¿Y a una bandera? ¿Y a un himno?

Publicado por: juas el 28 de Noviembre 2007 a las 12:14 PM

epiro, no sé con quién hablas, ya que dices "vuestros", "os"... Debe de ser vuestra incompetencia habitual: todo el que se atreva a criticar a Pío Moa, Losantos y compañía automáticamente pasa a ser un comunista, un progre, etc. ¿Por qué? No sabéis por qué, sólo lo repetís una y otra vez.
Si para ti repetir la propaganda franquista (que es lo que hace Pío Moa) es decir la verdad, pues enhorabuena, pero no esperes que todos nos traguemos los cuentos de ese ex-terrorista que pretende que nos creamos que hasta el golpe de Estado de Franco fue culpa de la izquierda (lo cual es como decir que las mujeres agredidas tienen la culpa de que sus maridos les peguen). Y aunque no seas capaz de comprenderlo, no compartir las mentiras de Pío Moa no significa compartir las mentiras de quienes dicen que la II República era un paraíso de la democracia.

Benjamín, pues yo no he visto a España nunca. A ver si le puedes sacar una foto y me la mandas...

Publicado por: femme el 28 de Noviembre 2007 a las 12:18 PM

Fantástico Femme, ni un sólo comentario al respecto, ni una sola vez has podido desmentir que tus ídolos-líderes republicanos dijeron lo que dijeron y que apoyaban a Stalin.

¿Por qué hace propaganda franquista Pío Moa?

Vendría bien por una vez que contestases con hechos y no con insultos.

Pío Moa no dice exactamente que el golpe de estado de Franco fue culpa de la izquierda, por desgracia en España ya había empezado la guerra civil como te demuestra el comentario dicho por Largo CAballero en un discurso que él mismo dijo.

LA DESGRACIA PARA ESPAÑA FUE TENER QUE VER COMO LOS DOS BANDOS ENFRENTADOS IBAN A TERMINAR EN UNA DICTADURA, ESTÁ MUY BIEN QUE CRITIQUES LA DICTADURA FRANQUISTA, PERO NO TE HE LEÍDO NADA SOBRE LA DICTADURA SOVIÉTICA QUE NOS IBAN A IMPONER ¿TE PARECÍA BIEN ESA DICTADURA? VAMOS, MÓJATE, CONTESTA A LA PREGUNTA. POR LO MENOS OTROS OPINANTES AQUÍ DE TU MISMA IDEOLOGÍA NO LE HAN DOLIDO PRENDAS AL RECONOCER QUE LES PARECÍA BIEN EL RÉGIMEN DE STALIN. ¿ES ESE TU CASO?

Dices no compartir las mentiras de Pío Moa, bueno, pues demuéstramelas, porque hasta ahora, sus supuestas mentiras están basadas en comentarios hechos por los mismos personajes de la república

¿Es mentira que Azaña pidió que le pegasen tiros en la barriga a los anarquistas de casas viejas?

¿son mentira los dicursos pronunciados por Pablo Iglesias y Largo Caballero?

Espero que contestes a las preguntas sin limitarte a insultar, insultar lo hace cualquiera, argumentar con datos ya es algo que hay que trabajarse más.

Finalmente decías que no habías visto fotos de España, ahí te adjunto una.

http://estaticos01.cache.el-mundo.net/albumes/2007/03/17/marcha_upn/1174155754_extras_albumes_2.jpg

Publicado por: epiro el 28 de Noviembre 2007 a las 12:42 PM

"Moa es un escritor, no tiene ningún poder para imponer nada a nadie. El dice lo que piensa, escribe libros y si quieres los compras y si no quieres no".

¡Vaya "derecha y sus memeces"! Decir lo que se piensa puede ser un delito, parece mentira que no lo sepáis. Haced una pequeña prueba. Poneros delante de un policía y le decís: "LO QUE PIENSO es que eres un hijoputa". Haced ese ejercicio de libre expresión, y decidle al poli "si quieres lo oyes y si no quieres te haces el sordo".
[NOTA: es un experimento peligroso. Puedes acabar en la cárcel].

En cuanto al indocumentado que dice que lo que nos fastidia es que Moa nos "restriega sus datos", hay que recordarle que Moa y el concepto de "dato", o de "fuente fiable", o de "documento histórico" están permanentemente reñidos. Moa es un mero escribidor de libelos, un tergiversador menospreciado por todos los historiadores académicos y universitarios. Moa es un simple aficionadillo sin ética y sin escrúpulos. Inventa incluso sus fuentes. Y cuando no son inventadas, las expurga o las falsifica.

Huelga decir todo esto después de haber aparecido el libro ANTI MOA, que desmonta todas las delirantes chorradas de Moa, cuyo libro sería inconcebible en un país con un mínimo de cultura.

Incluso visiones de la Guerra Civil tan de derechas como la de Hugh Thomas desmienten categóricamente las sandeces del pio-moísmo. Moa vende un producto fraudulento; si además de fraudulento insulta la dignidad de muchos, pues a juicio con el mixtificador y con el incompetente escribidor insultante. Yo ya he firmado la campaña.

Publicado por: ciro el 28 de Noviembre 2007 a las 12:47 PM

Cómo voy a hacer un comentario al respecto si esos no son ni mis líderes ni mis ídolos. Eso te lo has inventado tú para tapar tu falta de inteligencia, como sueles hacer.
Pío Moa no es que haga propaganda franquista, es que repite palabra por palabra todo lo que la propaganda franquista decía.

Y no te pongas a llorar ya, que nadie ha insultado (aunque viendo lo que entienden algunos aquí por insultos, no sé yo... insulto debe de ser cualquier opinión que no coincida con la vuestra, como buenos totalitarios que sois).

Te respondería criticando la dictadura soviética que nos iban a imponer si alguna vez se hubiera producido. Está muy bien eso de dar un golpe de Estado porque "nos van a imponer una dictadura" (hay que ver, estos videntes liberales...). Quizá si yo mato a alguien pueda alegar que es que la otra persona iba a matar a otro el año que viene. A ver si se lo traga el juez...

Y entre lo que he dicho no verás ninguna frase en la que diga que TODO lo que dice Pío Moa son mentiras. Limítate a leer lo que escribo, y no más.

Por último, muy bonita la foto, pero eso no es España.

Publicado por: femme el 28 de Noviembre 2007 a las 12:49 PM

Pues no digamos a este que hace "política-ficción" hablando de la dictadura que SE IBA A IMPONER. La desvergüenza de los facciosos del "que le den café" no tiene límites. QUE SE IBA A IMPONER. Ahora se meten a profetas, qué jeta.

Oiga mire, pitoniso, señor Rappel, aquí lo que había era una República salida de las urnas, y unos criminales golpistas y delincuentes derribaron ese régimen. "Lo que se iba a imponer", si no hubiesen intervenido los asesinos golpistas era la continuación de la República, de las elecciones y de los referenda.

Lo demás, hablemos claro, es mera complicidad con el crimen.

Publicado por: ciro el 28 de Noviembre 2007 a las 12:53 PM

Una vez me leí un libro de Paul Preston y me quedé asombrado de que alguien pueda considerarlo un historiador serio.

Publicado por: La historia el 28 de Noviembre 2007 a las 01:07 PM

"República salida de las urnas" Falso, en las urnas perdieron los republicanos. Consulta los documentos de las elecciones municipales del 31.

"unos criminales golpistas y delincuentes derribaron ese régimen" Sin duda se refiere usted al golpe de 1934 y a Companys, eso sí que es cierto.

"la continuación de la República, de las elecciones y de los referenda" ¿Cerrando periódicos y asaltando las sedes de los partidos? ¿Es ese su concepto de democracia? ¿Sabe el recuento oficial de de votos de las elecciones del 36, pueblo a pueblo, ó los votos de las urnas que se llevaron los comunistas pistola en mano en muchos pueblos no los ha podido contar?
Y por último ¿de verdad que le parece legitimo que el gobierno mande a una cuadrilla de funcionarios a asesinar a los líderes de la oposición? ¿Es eso lo que usted entiende por democracia? ¿Quién se iba a atrever a liderar la oposición después del asesinato de Calvo Sotelo? Seguramente está usted de broma.

Publicado por: Benjamín el 28 de Noviembre 2007 a las 01:25 PM

Duele cuando se derriban los mitos... y PM es un derribador de mitos, ni mas, ni menos...

Publicado por: juan el 28 de Noviembre 2007 a las 01:45 PM

"Hombre, si te parece que identificar día tras día a la izquierda con criminales, amigos de terroristas,"

¿Dónde está el insulto en eso?

La izquierda está compuesta por ERC, partido que cuenta con exterroristas sin arrepentir. A su vez, otra izquierda pacta con ese partido ZP ha pactado con la ETA y ha calificado en tres ocasiones de "hombres de paz" y equivalentes a notorios asesinos etarras.

Asúmelo, la izquierda es liberticida. Y tú un sectario/a, incapaz de verlo.

Publicado por: Juan el 28 de Noviembre 2007 a las 02:31 PM

"en las urnas perdieron los republicanos".

Yo creo que no sabes de qué hablas. Si discutes la legitimidad política de la República, desde luego no lo sabes.

"unos criminales golpistas y delincuentes derribaron ese régimen"

Evidentemente, no. Me refiero al criminal Franco y a sus huestes golpistas invasoras. ¿Es ese tu concepto de la democracia? ¿Defender golpistas? Companys era un catalán honesto, aunque cometiese errores. Nunca estuvo por la eliminación física de nadie, como Franco. Aun estás a tiempo de ver "13 rosas".

"los votos de las urnas que se llevaron los comunistas pistola en mano en muchos".

Pura patraña pio-moista. Los interventores de las urnas electorales lo hubiesen denunciado. Lo que sí es cierto es LA COMPRA de votos por los caciques, práctica regular en la atrasada España de los años 30. Referida por todos los historiadores. ¿Es ese tu concepto de la democracia?

Los franquistas-pinochetistas no vais a cambiar la historia atroz que vuestros predecesores políticos hicieron. Está ahí, presente en las memorias de todos.

Publicado por: ciro el 28 de Noviembre 2007 a las 02:31 PM

Moa no derriba ningún mito. Más bien establece una verdad cuasi eterna: la capacidad de mentir, distorsionar, tergiversar, intoxicar y mistificar característica de la derecha ULTRA española. Una derecha que no se detuvo ante ningún crimen.

Por último: muy significativo que en la página WEB de los autodenominados "liberales" se defienda a Pío Moa. Es todo un ejercicio de la psicología subconsciente, muy explicativo de lo que subyace en estas mentes "liberales".

Cuando alguien os califica de fascistas, deberíais ser comprenivos. Se lo ponéis a huevo.

Publicado por: ciro el 28 de Noviembre 2007 a las 02:36 PM

Ah, pero, Femme (fatale, supongo), ¿tú no sabías que la guerra civil española se inició con un golpe de estado de los partidos de izquierdas contra el gobierno legítimo de la República en 1934?

Pero ¿para qué van los muchachos a la escuela si no aprenden nada?

Publicado por: EAF el 28 de Noviembre 2007 a las 02:39 PM

En lugar de decir que no sé de que hablo dame los datos de la votación del 31. Yo sí te los facilito:
En el momento de la proclamación del nuevo régimen, los resultados eran de 22.150 concejales monárquicos y apenas 5.875 republicanos.

¿Companys no se rebeló contra la República, Proclamando la independencia de Cataluña?
El 6 de octubre de 1934 proclamó el "Estado Catalán" dentro de la República Federal Española desde el balcón de la Generalidad. El gobierno de la República envió a las tropas a sofocar la rebelión, tras el sometimiento de la revuelta por las tropas dirigidas por el comandante en jefe de la cuarta división orgánica, el general Batet, Companys fue detenido junto con el gobierno en pleno y encarcelado en el buque Uruguay, fondeado en el puerto de Barcelona. Suspendido el Estatuto de autonomía de Cataluña es trasladado a Madrid, donde fue juzgado y condenado por rebelión el 6 de junio de 1935 por el Tribunal de Garantías Constitucionales, a treinta años de reclusión mayor e inhabilitación absoluta.

Estamos hablando de 1934, Franco no tenía nada que ver con todo esto. La revuelta ocasionó centenares de muertos, pero claro Companys era un "catalán honesto".

Mira ciro, estás de nervios, compra un Ministerio de la Verdad, a ver si así lo remedias.

Publicado por: Benjamín el 28 de Noviembre 2007 a las 02:55 PM

Juan, el PP también negoció y pactó con "la" ETA. Además, cuenta entre sus filas con franquistas reconocidos. Asúmelo, eres un hipócrita, amén de sectario. Tu doble rasero huele a kilómetros. Yo sin embargo soy capaz de ver buenos y malos en todos los bandos.

EAF, deberías saber que la Guerra Civil comenzó en 1936, no en 1934, por mucho que ahora queráis cambiar la historia.

Publicado por: femme el 28 de Noviembre 2007 a las 03:00 PM

Publicado por: Juan el Noviembre 28, 2007 2:31 PM

"en las urnas perdieron los republicanos".

Yo creo que no sabes de qué hablas. Si discutes la legitimidad política de la República, desde luego no lo sabes.

-------
Hecho: La república vino después de unas elecciones municipales, que en las grandes ciudades ganaron los republicanos, pero en el computo general de votos ganaron los monárquicos.

Opinión: Para unos es legítimo, porque las votaciones en los pueblos estaban dominadas por el caciquismo, y porque el propio rey abdicó. Para otros es ilegítima, porque no eran elecciones constitutivas, que no hubo, porque ni siquiera en concejales ganaron los republicanos y porque el rey estaba cagado de miedo, no le pasara lo que a sus parientes rusos.

----------------

"unos criminales golpistas y delincuentes derribaron ese régimen"

Evidentemente, no. Me refiero al criminal Franco y a sus huestes golpistas invasoras. ¿Es ese tu concepto de la democracia? ¿Defender golpistas? Companys era un catalán honesto, aunque cometiese errores. Nunca estuvo por la eliminación física de nadie, como Franco. Aun estás a tiempo de ver "13 rosas".

---------
¿Tropas invasoras? Pues vamos bien. ¿Companys honesto, pero cometió errores? Lo mismo se podría argumentar de los "invasores". Hecho: Companys declaró ilegalmente la república catalana, en contra de la constitución republicana, lo que es tanto como dar un golpe de Estado.

Sobre 13 rosas, todavía estoy esperando ver algún caso de asesinato político o religioso de los que también se dieron en el otro bando. La película no demuestra nada de las "bondades" o de la "democracia" del Frente Popular.
----------

"los votos de las urnas que se llevaron los comunistas pistola en mano en muchos".

Pura patraña pio-moista. Los interventores de las urnas electorales lo hubiesen denunciado.
----------

JA, JA. Algunos lo denunciaron, otros no se atrevieron. Lo que es patraña es pensar que era un régimen como el que ahora tenemos. Ten en cuenta que la escolta del partido del gobierno podía asesinar al jefe de la oposición impunemente. Porque el asesinato de Calvo Sotelo quedó impune, ¿lo sabías?

-----------
Lo que sí es cierto es LA COMPRA de votos por los caciques, práctica regular en la atrasada España de los años 30. Referida por todos los historiadores. ¿Es ese tu concepto de la democracia?

-------
El mío no. Y esto, que es cierto, no invalida lo anterior, que también es cierto. La verdad es que demócratas en aquella época había muy poquitos.

----------
Los franquistas-pinochetistas no vais a cambiar la historia atroz que vuestros predecesores políticos hicieron. Está ahí, presente en las memorias de todos.

-----------
No sé quien hay franquista-pinochetista por aquí, pero es cierto que la historia no se va a cambiar por mucha ley parcial que se apruebe.

Publicado por: almutamid el 28 de Noviembre 2007 a las 03:00 PM

"Cuando alguien os califica de fascistas, deberíais ser comprenivos. Se lo ponéis a huevo."

Aquí la gente es muy comprensiva, Ciro. Sobre todo con ignorantes titulados, como es tu caso: únicamente argumentas con palabrería llena de adjetivos, propia de un pensamiento vano.

Publicado por: lobotomizado el 28 de Noviembre 2007 a las 03:18 PM

Octubre de 1934

Voladura y quema de la Universidad de Oviedo, junto con su archivo.

Quema de las bibliotecas de la Universidad de Oviedo (más de 50.000 volúmenes), de la Facultad de Derecho (más de 14.000), del Seminario (más de 22.000) y del Convento de los Dominicos (más 15.000), entre otros.

Voladura, para su expolio, de la Cámara Santa de la Catedral de Oviedo.

Robo de más de 14 millones de pesetas del Banco de España en Oviedo, llevado a cabo por González Peña y sus colegas

Quema de hoteles y edificios del centro de Oviedo.

¿Qué te parece esto, femme? ¿Las fallas, versión ovetense?

Publicado por: lobotomizado el 28 de Noviembre 2007 a las 03:31 PM

¡Sé un buen tío! ¡Defiende a Pío!
¡Chekismo no! ¡Por la libertad!

http://www.libertaddigital.es

Yo para estas Navidades ya tengo solucionado el problema de los regalos: LIBROS DE PÍO MOA PARA TODOS.

Publicado por: el 28 de Noviembre 2007 a las 03:38 PM

El comentario anterior de las 3:38 PM es mío, disculpas.

Publicado por: progredeitor el 28 de Noviembre 2007 a las 03:41 PM

Pero hombre, sabihondo Benjamín, si vas a copiar tus datos de la Wikipedia, o de donde sea, CÓPIALOS COMPLETOS, no seas tramposo, no seas pio-moista:

He aquí el texto sin mutilar:

"Las elecciones municipales del 12 de abril de 1931 arrojaron, en el momento de la proclamación del nuevo régimen, unos resultados parciales de 22.150 concejales monárquicos y apenas 5.875 antimonárquicos, quedando 52.000 puestos aún sin determinar. Pese al mayor número de concejales monárquicos, las elecciones suponían a la Corona una amplia derrota en los núcleos urbanos: la corriente antimonárquica había triunfado en 41 capitales de provincia. En Madrid, los concejales republicanos triplicaban a los monárquicos, y en Barcelona los cuadruplicaban. Si las elecciones se habían convocado como una prueba para sopesar el apoyo a la monarquía y las posibilidades de modificar la ley electoral antes de la convocatoria de Elecciones Generales, los partidarios de la república consideraron tales resultados como un plebiscito a favor de su instauración inmediata. El marqués de Hoyos llegaría a decir que "las noticias de los pueblos importantes eran, como las de las capitales de provincia, desastrosas." [1] . Dependiendo de autores, hay distintas interpretaciones de los resultados. [2]

"El almirante Aznar presentó su dimisión. Los ministros Bugallal y La Cierva apostaron por hacer uso del ejército para mantener la legalidad. Al ser preguntado si había motivos para una crisis, Aznar contestó: "¿Qué más crisis desean ustedes que la de un país que se acuesta monárquico y se levanta republicano?" Así lo entendieron el conde de Romanones y el propio Rey, al constatar su falta de apoyo popular en las ciudades."

Si no había puesto mis datos es porque sobre la Guerra civil está dicho y sabido casi todo. Tú los pones al estilo Moa, mutilando, purgando, ocultando.

Lo cierto es que el Rey constata la falta de apoyo ciudadano ("he perdido el amor de mi pueblo") y consecuentemente abdica. Los turbios datos que ofresces son sobre CONCEJALES, o sea bastante poco significativos, sobre todo si escamoteas, al estilo-MOA los 52.000 indeterminados.

¿Ven ustedes, queridos contertulios? ESTO ES EL PIOMOISMO EN FUNCIONES, IN FRAGANTI. Ocultación, deformación, intoxicación por parte de vulgares ULTRAS. (Familia cercana de skins, macarras de cadena, agresores de inmigrantes, etc, etc. Siempre la misma estomagante gente a lo largo de la historia).

Los datos sobre Companys, más de lo mismo, claro que declaró la República catalana. ¿Y? Era UN CATALÁN HONESTO. INDEPENDENTISTA, NACIONALISTA, REPUBLICANO de la República Catalana (y de la española cuando fué necesario, frente al Fascio Negro). Catalán y HONESTO. Copi-pegando obviedades mutiladas no vas a conseguir nada.

Publicado por: ciro el 28 de Noviembre 2007 a las 04:04 PM

"Franco no liquidó a los rojos, los escarmentó"

Y tú justificas que diga eso. Luego hablarás de la Ley de Memoria Histórica, y del abuelo de Zapatero, y de que manipulan la historia, y mil cosas más.

Vergonzoso.

Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 28 de Noviembre 2007 a las 04:07 PM

lobotomizado, lo que me parece es que no tienes ni idea de por dónde andas.
Lo del 34 fue una revuelta que se produjo a raíz de unas huelgas y otros sucesos. La Guerra Civil, como sabe cualquier persona que haya mirado un poco el tema, empezó en 1936 con el golpe de Estado de Franco.

Publicado por: femme el 28 de Noviembre 2007 a las 04:09 PM

"¿Cuanto tiempo llevamos con la monserga de las manifestaciones "antifascistas"? No señor, son manifestaciones de la extrema izquierda"

Son manifestaciones contra el asesinato de un niño por un nazi. Luego vemos un pollo en las manifestaciones de la AVT y no, no, son "por las víctimas".

No sé qué has desayunado esta mañana, Addison.

Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 28 de Noviembre 2007 a las 04:10 PM

- "Lo que importa es que vivimos en un sistema de libertades y si quieren meterle en la cárcel, tendrán que demostrar en un juzgado que ha cometido un delito."

El mundo no es lo que quisiéramos que fuera (típica simplificación y utopismo progre además de la típica inadaptación social y psicológica a la realidad y la incapacidad para intentar buscar en ella la felicidad) y las cosas no son tan sencillas como quisiéramos. Por querer, imagínense ustedes... Pero la verdad es que las cosas son muy complicadas, y estaría muy bien que esto fuera un teorema matemático, porque entonces lo que se dice arriba no estaría exento de razón.

No quiero reargumentar porque ya se ha hecho en abundancia en esta entrada. Efectivamente lo que se pretende aquí es amedentrar con la amenaza de violencia al que hace daño con el uso de la palabra, y como yo he leido a Moa puedo decir que el señor argumenta y documenta lo que cuenta y lo que opina, y por cierto nunca le ha recogido el guante ninguno de los propagandistas llamados historiadores progres cuando el propio Moa ha pedido mil veces debates públicos con estos caballeretes: comadrejas cobardes, su único recurso es la violencia.

Violencia porque ya están los comandos callejeros de los fascistas anti-fascistas operando a pleno renidimiento: la lucha urbana proletaria, estos piojosos ocupas y rastas descerebrados hijos malcriados de papá. Como bien dice Girauta, Llamazares será responsable de lo que le pueda pasar a D. Pio.

http://www.libertaddigital.es/opiniones/opinion_40647.html

Y esa es la verdad de las cosas, y eso es lo que se pretender, callar la boca al que incomoda mediante la amenaza, una vez que no se es capaz de rebatir con la palabra.

Además, si los comunistas creen que D. Pío ha cometido algún delito, ¿por qué no los denuncian ellos? ¿por qué tienen que levantar semejante campaña chekista? Cobardes... Pues obviamente porque lo de menos es que haya base legal o no para acusar a D. Pío (que no la hay), lo que importa es la amenaza y la presión, la coacción, cosa tan querida para el progrerío, la excitación pública, el enardecimiento de las masas afines contra el hereje al que hay que llevar a la hoguera...

Por último, esto se enmarca dentro de la campaña liberticida de acoso contra los que luchan contra el penúltimo conato de progromo civil que las izmierdas están intentando contra los españoles. Ya están en la diana no solo Pío Moa, sino recordemos, Alcaraz, Federico, Cesar Vidal, Luís del Pino, Ignacio Villa, etc...

Hay tener la cara muy dura (muy progre) para que a uno le parezcan muy bien semejantes campañas liberticidas promovidas además desde un partido político, un partido insignificante para mas señas, pero con un peligroso historial de violencia a sus espaldas, como el psoe.

Publicado por: progredeitor el 28 de Noviembre 2007 a las 04:12 PM

- "Lo del 34 fue una revuelta que se produjo a raíz de unas huelgas y otros sucesos. La Guerra Civil, como sabe cualquier persona que haya mirado un poco el tema, empezó en 1936 con el golpe de Estado de Franco."

Me parece perfectamente opinable que la guerra civil comenzara en el 36 o que fue reanudada en ese año y que realmente comenzó en el 34. Hay opiniones diversas incluso entre los entendidos que no comulgan con las ruedas de molino de la propaganda progre-comunista.

Ahora, lo de que el 34 fue a raiz de unas huelgas (seguramente espontáneas, se diría) y todo eso, eso si que es infumable. El propio Moa aporta PRUEBAS Y DOCUMENTOS IRREFUTABLES en sus propios libros donde DEMUESTRA lo que por otra parte ya era sabido por todos, a pesar de la propaganda: que en el 34 el psoe, los nacionalistas y otras "buenas" gentes tenían planeado el golpe de estado que sabían (y querían) que desembocara en guerra civil con el fin último de traer la revolución socialista a España.

Esto es archiconocido y está archidocumentado, así que por favor si no tienen argumentos serios para discutir les invito que se abstengan de venir con ridículas propagandas panfletarias que están mas rancias que los calzoncillos de Largo Caballero.

Publicado por: progredeitor el 28 de Noviembre 2007 a las 04:24 PM

¿Por qué tienes que recurrir a inventarte que yo he negado que la revuelta fue iniciada por unos o por otros? Yo de eso no he dicho nada, te lo inventas tú para luego poder decir con toda la cara que si "no tienen argumentos serios para discutir, les invito...", queriendo parecer un entendido en el tema, cuando lo único que has hecho es tragarte los libros de Pío Moa y repetir aquí lo que ese señor escribió (y lo que escribió es copia de los archivos franquistas, en gran parte)...

Publicado por: femme el 28 de Noviembre 2007 a las 04:35 PM

Llamazares será responsable de lo que le pueda pasar a D. Pio.

Es acojonante. Ahora resulta que esta gente está exenta de crítica y no se le puede denunciar. Inmunidad liberal, deberían llamarlo.

Y encima, si resulta que le cayera alguna denuncia, la culpa es del líder político que no les gusta lo que dice.

Me parece increíble hasta donde pueden llegar algunos de los comentaristas de este foro. Ralla la enfermedad mental.

Publicado por: juas el 28 de Noviembre 2007 a las 04:39 PM

ciro, las elecciones del 31 eran municipales por eso se habla de concejales. ¿Le parecería bien que habiendo obtenido más votos el PP en las últimas municipales impugnase por ello al Gobierno de la Nación y lo reemplazase? Me temo que no, ¿verdad?

No sería más correcto si lo que se quería era cambiar el régimen, (pretensión perfectamente legítima, claro) convocar unas elecciones para preguntarlo? (Aunque normalmente la izquierda sabe mejor que nadie lo que le conviene al pueblo sin que éste diga nada).

Es cierto que había 52.000 puestos aún sin determinar, ¿sabe usted el resultado?. La extrapolación es sencilla si en el recuento parcial es de 5 a 1 a favor de los monárquicos.

En el momento en que se decide arbitrariamente convertir unas elecciones municipales en unas de cambio de régimen la mayoría monárquica era de 5 a 1, es decir aplastante.

¿Le parece bien a usted terminar unas elecciones sin saber el resultado? Seguramente que sí le parece bien, siempre que se haga lo que a usted y a su secta les dé la gana, claro.

Publicado por: Benjamín el 28 de Noviembre 2007 a las 04:40 PM

...Eso te lo has inventado tú para tapar tu falta de inteligencia, como sueles hacer.
***MUY BIEN, CERO ARGUMENTACIÓN, SÓLO INSULTOS.

Pío Moa no es que haga propaganda franquista, es que repite palabra por palabra todo lo que la propaganda franquista decía.
***SÍ, SÍ, SÍ, YA NOS LO DIJISTE, TE DIJE QUE APORTARAS UNA PRUEBA...
¿HAY ALGUNA? ¿NO?
YA ME PARECÍA. UNA VEZ MÁS HABLAS SIN APORTAR NADA.

Y no te pongas a llorar ya, que nadie ha insultado ***BUEN INTENTO PARA TAPARME LA BOCA, SE SIENTE, SEGUIRÉ OPINANDO, SÉ QUE NO TE GUSTA, PERO EN FIN, NO ESTAMOS EN LA UNIÓN SOVIÉTICA, IGUAL CON UNA CHEKA PODRÍAS HACERME CALLAR, PERO LO LAMENTO, YA DESAPARECIERON.

Te respondería criticando la dictadura soviética que nos iban a imponer si alguna vez se hubiera producido.
***PUEDES CRITICARLAS, TIENES MUCHOS EJEMPLOS EN MUCHOS PAÍSES COMO MUESTRA, PERO NO, A TI TE GUSTAN ESAS DICTADURAS, PARA QUÉ CRITICARLAS ¿VERDAD?

Está muy bien eso de dar un golpe de Estado porque "nos van a imponer una dictadura"
***PUES NO, NO ESTÁ NADA BIEN, YA TE DIJE QUE NO ME GUSTA EL FRANQUISMO Y QUE FUE UNA DESGRACIA (¿tú entiendes cuando lees?) ASÍ QUE NO MANIPULES QUE ESTO NO ES PRISA, YO NO HE DICHO QUE SE JUSTIFICA UNA TIRANÍA PARA QUE NO SE PONGA A OTRA.

...Quizá si yo mato a alguien pueda alegar que es que la otra persona iba a matar a otro el año que viene. A ver si se lo traga el juez...
***PUES MIRA NO SÉ, TÚ ERES LA ESTALINISTA, ASÍ QUE DE MATAR SABRÁS MÁS QUE YO.

Y entre lo que he dicho no verás ninguna frase en la que diga que TODO lo que dice Pío Moa son mentiras.
***CLARO QUE NO, ES QUE NO PUEDES DEMOSTRAR QUE MIENTE, POR ESO NO LO DICES.

Por último, muy bonita la foto, pero eso no es España.
***NO CLARO, ES EL CAMERÚN.

Y CUANDO QUIERAS DISCUTIMOS SOBRE EL CONTENIDO DE LOS LIBROS DE PÍO MOA, A VER QUÉ ES LO QUE ENCUENTRAS QUE SEA DIGNO DE METERLE EN LA CÁRCEL POR ELLO.

CONTINÚA FEMME, IGUAL CONSIGUES QUE ALGUIEN SE TRAGUE LO QUE DIGAS.

Publicado por: epiro el 28 de Noviembre 2007 a las 04:46 PM

(y lo que escribió es copia de los archivos franquistas, en gran parte)...
Publicado por: femme el Noviembre 28, 2007 4:35 PM

¿La biblioteca del congreso te parece un archivo franquista? Pues ahí están las declaraciones de Don Largo Caballero amenazando de muerte a los diputados de la derecha, ahí también están las amenazas de muerte de Pablo Iglesias, ahí están los discursos de Azaña defendiendo a la Unión Soviética.

Cada intento es más patético que el anterior Femme.

Publicado por: epiro el 28 de Noviembre 2007 a las 04:49 PM

Este violento "progredeitor" perpetra sus viscerales vomitonas bajo otros nicks, según es evidente por su sintaxis y su adjetivación convulsiva, inconfundibles.

Señor convulsivo, está por llegar el día en que Pío Moa argumente o pruebe algo. Se limita a colocar recortes franquistas sin la menor criba o espíritu crítico; y aún así, las manipula cuando le conviene (mutila, expurga, como nuestro "Benjamín"), o en último término, se los inventa.

Es completamente innecesario argumentar contra este Pío. A partir de la publicación de la obra ANTI MOA, este Pío ya no pía. Fin. Se terminó. Todos los montajes y patrañas compuestas por este tipo han sido desmontados UNO POR UNO. A ver si se lo leen los convulsos viscerales de esta WEB. Que las izquierdas preparasen un golpe de Estado en el 36 pertenece al grupo de los bulos directamente INVENTADOS. Todo el mundo conoce la gran división entre los distintos sectores de izquierda, una de las causas de que perdiéramos la guerra los demócratas españoles. La obsesión del PCE, de hecho, era "la primera necesidad es ganar la guerra". O sea que los golpes de Estado izquierdistas solo están el la cabeza inventora y fraudulenta de Moa. Si ha lesionado derechos, este tipejo debe ser juzgado y pagar por ello.

En cuanto a la insistencia sobre "la violencia" de la izquierda en los prolegómenos de la guerra, las quemas de conventos y las algaradas, hay que recordar la enorme violencia antiobrera y anticampesina por parte de las oligarquías y caciques. Caso Savolta, por ejemplo. Asesinatos reiterados de líderes sindicales.

El trabajador del campo era en el 36 un "siervo de la gleba", sin derechos. En el pueblo castellano de mis abuelos, un terrateniente mató a patadas en el vientre a uno de sus trabajadores, según se cuenta todavía. Consecuencias judiciales: CERO, ninguna. La impunidad de los oligarcas, apoyados por el clero y las clases más reaccionarias, era total. Viendo lo que pasa hoy día en la "banlieu" parisina, me parece que los obreros realmente eran muy comedidos y QUEMABAN POQUÍSIMO PARA LA SITUACIÓN QUE VIVÍAN. (Léase El Laberinto Español, de Brenan, para conocer de cerca todos los abusos).

Por otra parte, ya conocemos al fascismo. Cuando la izquierda quiere proceder democráticamente, como en el caso del Chile de Allende, socialismo a través de las urnas, la ultraderecha fascista y asesina no tarda en hacer de las suyas y cometer sus crímenes.

Y es que es una constante histórica. Mientras el Capital se puede servir de la democracia, la emplea en su favor. Cuando ve que pierde, echa mano del asesinato.

Si Moa justifica esto, A POR ÉL. Sin pistolas, como los que él defiende, pero con buenos abogados.

Publicado por: ciro el 28 de Noviembre 2007 a las 04:56 PM

- "¿Por qué tienes que recurrir a inventarte que yo he negado que la revuelta fue iniciada por unos o por otros?"

Yo no invento nada, tu comentario: "Lo del 34 fue una revuelta que se produjo a raíz de unas huelgas y otros sucesos." En que quedamos, ¿fue iniciada la "revuelta" por unos o por otros, o fueron unas huelgas y otros sucesos?

- "...queriendo parecer un entendido en el tema, cuando lo único que has hecho es tragarte los libros de Pío Moa y repetir aquí lo que ese señor escribió..."

Para empezar, no pretendo ser un entendido en el tema, siento mucho que alguien pueda tener esa percepción, porque yo no estuve allí y tendré que opinar a raiz de lo que dicen unos y otros.

Otra cosa es que, efectivamente, sin ser yo un entendido (experto) en el tema, luego resulte ser que al menos soy menos desentendido que otros, por así decirlo. La otra opción, yo creo que bastante probable, es que "otros" sí sean mas entendidos que yo (expertos quizás, cosa que yo no soy) pero a pesar de ello oculten la verdad de sus conocimientos y la tergiversen con fines propagandísticos y otros fines mas oscuros. Ya sabemos que la mentira es revolucionaria (es comunista, socialista). Pongamos por caso a Santiago Carrillo, el académico de Paracuellos: el anciano genocida saber sabe mas que todos los historiadores juntos, sean cuales sean sus tesis, el asesino este estuvo allí, lo puede contar, firmó las sacas, entre otras cosas, está documentado y su labor es conocida entre otras fuentes por los documentos soviéticos desclasificados de la época en que Stalin intervino en la guerra civil española. Vamos, que el tío saber, sabe, pero claro...¿como coño va a decir la verdad....? Si es que el abuelete genocida además de ser comunista (mentiroso) ¡es que estuvo en el ajo! Lo que he dicho muchas veces, que asco de transicion tuvimos, que ningún "valiente" "Garzón" se atreve a hacer lo que con otros personajes de tierras lejanas (ya puestos, que se ponga con Castro, que "sigue" en activo).

- " (y lo que escribió es copia de los archivos franquistas, en gran parte)..."

Está demostrado que para escribir esto hay que ser uno de los dos tipos que decía antes: un necio (en el sentido de que habla de lo que no sabe, pues no ha leido a Moa), o un mentiroso. El material del Sr. Moa está DESBORDADO de documentos (reproducidos especialmente en sus obras de carácter divulgativo) procededentes de las fuentes frentepopulistas, desde cartas de los izmierdosos hasta artículos de "el sociaista", etc... Claro que también utilizará fuentes nacionales, como es lógico en una labor de investigación, pero me parece a mí que lo de tergiversar, manipular y prostituir la información gratuitamente eso es cosa de toda la izmierda, no del Sr. Moa.

Publicado por: progredeitor el 28 de Noviembre 2007 a las 04:58 PM

Suscribo totalmente lo dicho por ciro, y con respecto a la petición colectiva de denuncia a Pío Moa, sépase que no es una rabieta infantil por no gustarnos lo que escribe, sino porque con ello incurre en la difamación, y eso, amigos "demócratas", es delito, y por lo tanto, punible.

Publicado por: Aitor el 28 de Noviembre 2007 a las 05:03 PM

está por llegar el día en que Pío Moa argumente o pruebe algo
***LÉETE LOS DISCURSOS DE AZAÑA, LARGO CABALLERO, s abuelos, un terrateniente mató a patadas en el vientre a uno de sus trabajadores, según se cuenta todavía. Consecuencias judiciales: CERO, ningCARRILLO, JOSÉ DÍAZ, LA PASIONARIA, PABLO IGLESIAS, GARCÍA ATADELL ETC...

Es completamente innecesario argumentar contra este Pío
***CLARO, MEJOR METERLO EN LA CÁRCEL ¿VERDAD?

A partir de la publicación de la obra ANTI MOA, este Pío ya no pía.
***¿AH NO? ¿Y ENTONCES LOS LIBROS QUE PUBLICÓ DESPUÉS? ¿SE LOS ESCRIBIÓ EL NEGRO DE ANA ROSA QUINTANA?
POR CIERTO, PATÉTICO EL LIBRO ANTI MOA, UN BURDO INTENTO SIN APORTACIONES HISTÓRICAS.

Que las izquierdas preparasen un golpe de Estado en el 36 pertenece al grupo de los bulos directamente INVENTADOS.
***NO, EN EL 36 NO, EN EL 34 SÍ, ¿O ESO TAMBIÉN NOS LO INVENTAMOS? EN EL 36 SEGUÍAN EN LA ESTELA DEL 34.

Todo el mundo conoce la gran división entre los distintos sectores de izquierda,
***SÍ, QUE SE LO PREGUNTEN A ANDREU NIN, LOS CHEKISTAS LO MATÁSTEIS TRAS TORTURARLE, MENOS MAL QUE ORWEL Y DOSPASSOS SALIERON CORRIENDO DE ESPAÑA, ES QUE ESO DE CRITICAR A STALIN SE PAGABA CARO. ¿NOS INVENTAMOS TAMBIÉN LO DE NIN? ¿ERA VERDAD QUE ESTABA EN SALAMANCA O EN BERLÍN?

una de las causas de que perdiéramos la guerra los demócratas españoles.
***¿PERDIÉRAMOS? ¿ESTUVISTE ALLÍ? ¿TAN MAYOR ERES?
POR CIERTO, MUY AGUDO LO DE DEMÓCRATA, TAN DEMÓCRATA COMO STALIN.

La obsesión del PCE, de hecho, era "la primera necesidad es ganar la guerra".
***BUENO, CON EL ORO QUE SE LLEVARON A MOSCÚ TAMBIÉN PARECÍAN ALGO OBSESIONADILLOS ¿NO CREES?
CLARO QUE...IGUAL ESO NOS LO HEMOS INVENTADO TAMBIÉN.

O sea que los golpes de Estado izquierdistas solo están el la cabeza inventora y fraudulenta de Moa.
***CLARO, EL GOLPE DEL 34 SE LO INVENTÓ MOA.

Si ha lesionado derechos, este tipejo debe ser juzgado y pagar por ello.
***PUES HALA MACHOTE, ESTÁS TARDANDO EN IR AL JUZGADO.

En cuanto a la insistencia sobre "la violencia" de la izquierda en los prolegómenos de la guerra, las quemas de conventos y las algaradas, hay que recordar la enorme violencia antiobrera y anticampesina por parte de las oligarquías y caciques. Caso Savolta, por ejemplo. Asesinatos reiterados de líderes sindicales.
***VAMOS A VER...SI HAY UN PAR DE TIPEJOS QUE EXPLOTAN A TRABAJADORES Y LOS MALTRATAN...ESTÁ JUSTIFICADO MATAR A TODO EL MUNDO, INCLUYENDO CURAS MONJAS Y ALGARADAS...
¡¡¡JODER!!! PUES MENOS MAL QUE TE DENOMINAS DEMÓCRATA.
POR CIERTO, LAS ALGARADAS COMO LAS QUE MONTARON LOS ANARQUISTAS EN CASAS VIEJAS LAS RESOLVIÓ AZAÑA AL ESTILO "BURGUÉS" MANDANDO A LA GUARDIA DE ASALTO A PEGARLES TIROS EN LA BARRIGA. ¿QUIEN ERA EL MALO AQUÍ SEGÚN TÚ? ¿AZAÑA? ¿LOS DE CASAS VIEJAS?

Si Moa justifica esto, A POR ÉL. Sin pistolas, como los que él defiende, pero con buenos abogados.
***ADELANTE CIRO, TRAE A LOS ABOGADOS, SERÁ DIVERTIDO VER CÓMO PERDÉIS EL JUICIO.

Publicado por: epiro el 28 de Noviembre 2007 a las 05:16 PM

Ahí lo tienen, ni siquiera hace falta molestarse.

Después de décadas de historiografía.... ¿adivinan lo que salió?

¡¡¡EL ORO DE MOSCÚ!!, increíble. Pues muy bien, porque ESTO ES EL PIOMOISMO SEÑORES, todos los tópicos franquistas renovados y reacicalados para la venta en El Corte inglés.

Más el rollete de as chekas, el contubernio judeo-masónico y demás morralla. Como si las comisarías las hubiesen inventado "los rojos". Antes de las chekas las comisarías al Servicio del Capital han dejado un reguero de víctimas incalculable. Del caso Savolta este señor está ayuno. No sabe no contesta.

Pues claro que los demócratas eran los ciudadanos españoles republicanos. Los del golpe ABOLIERON LAS URNAS. Y tú sin enterarte, qué nivel.

En cuanto a la denuncia para que Pío deje definitivamente de piar, no sufras ni metas prisa: está en marcha. Lo verás.

Y hombre, hablando de "negros" que escriben libros, ¿no habías pensado en la "trata de blancas intelectuales" que ejercita semanalmente César Vidal?

Eso sí que es el tongo sin complejos, el Capital cotizando a sus lacayos, y los lacayos, a la legión de esclavas.

Qué vergüenza. Es que los ultras realmente no tenéis donde mirar sin sufrir sonrojo. No os envidio!!

Publicado por: ciro el 28 de Noviembre 2007 a las 05:45 PM

Del caso Savolta este señor está ayuno. No sabe no contesta.
***PARECE QUE DEL CASO NIN Y DEMÁS ASESINATOS A LA IZQUIERDA DE LA IZQUIERDA TAMPOCO SABEMOS NADA ¿VERDAD?

Pues claro que los demócratas eran los ciudadanos españoles republicanos. Los del golpe ABOLIERON LAS URNAS. Y tú sin enterarte, qué nivel.
***CLARO CLARO, PARA NIVEL EL TUYO QUE NO HABLAS TAMPOCO DEL GOLPE DEL 34 DE ESOS "DEMÓCRATAS".

En cuanto a la denuncia para que Pío deje definitivamente de piar, no sufras ni metas prisa: está en marcha. Lo verás.
***SÍ SÍ, ARDO EN DESEOS DE VERLO, PÁSATE POR AQUÍ CUANDO SALGA LA SENTENCIA QUE VERÁS CÓMO NOS VAMOS A REIR.

POR CIERTO
¿NADA QUE DECIR DE CASAS VIEJAS? ¿DE LOS TIROS EN LA BARRIGA DE AZAÑA?

¿DE LAS AMENAZAS DE MUERTE DE LOS DENOMINADOS DEMÓCRATAS A LOS DIPUTADOS DE LA DERECHA?

VENGA CIRO, SIGUE FABULANDO...

Publicado por: epiro el 28 de Noviembre 2007 a las 05:58 PM

"Son manifestaciones contra el asesinato de un niño por un nazi.Son manifestaciones contra el asesinato de un niño por un nazi. Luego vemos un pollo en las manifestaciones de la AVT y no, no, son "por las víctimas".
Antiprogre.

Hablando de "pollos".

No se si conoces la verdadera historia de ese niño.

No seré yo quien justifique lo ocurrido ni se alegre de su muerte, pero pretenden hacer de él un mártir antifascista, un héroe por la libertad, cuando era un radical de extrema izquierda. ¿Antifascista? Ja! Me río!

Me quedo con la inmensa duda de qué habría pasado si llega a ser un "antifascista" (nótese el entrecomillado) el que asesina a un nazi de 16 años que iba junto a 30 camaradas a reventar una manifestación de izquierdas. ¿Qué se habría dicho?

Dijo Llamazares que era un digno representante del republicanismo y no sé qué más. No puedo estar más de acuerdo con él tras leer cómo se las gastaba el angelito:

http://invasores.wordpress.com/2007/11/14/vidas-ejemplares-torpedo_pollo/

Publicado por: Gorkel el 28 de Noviembre 2007 a las 06:19 PM

El sedicente 'antifascismo' no es otra cosa que fascismo con envoltorio de izquierdas.

Es gente tan llena de odio como los nazis. No en vano son de izquierdas y están convencidos de que son lo mejorcito, lo cual les da derecho a menospreciar al resto y considerarlos 'fascistas' y aplicarles a los demás métodos fascistas, como es el de encarcelar por opiniones, que es lo que quieren hacer con Moa.

Si tuviéramos que encarcelar por opiniones partidarias de crímenes contra la humanidad, los primeros en entrar en la trena serían los dirigentes de IU y las mentes preclaras que nos visitan y justifican los crímenes del socialismo.

Publicado por: sYnth el 28 de Noviembre 2007 a las 06:36 PM

Gorkel, a mí me da igual a quién matasen. O es que tú para criticar asesinatos de ETA necesitas que las víctimas sean santos? Me da igual la ideología de la gente que va a las manifestaciones de protesta. O es que tú para apoyar una manifestación de la AVT (por ejemplo) necesitas comprobar que todos los asistentes son perfectos demócratas?

Me da igual, es cuestión de si esos actos son actos de extrema izquierda, como sugiere Addison, o antifascistas, como son (y no seré yo quien justifique lo que piensan la mayoría de los asistentes). Pero a las cosas por su nombre. A ver si va a haber víctimas y víctimas.

Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 28 de Noviembre 2007 a las 06:52 PM

Por cierto, basta de manipular: A Pío Moa no se le ha denunciado por sus opiniones, sino por injurias. Una vez más, pido por favor: Llamen a las cosas por su nombre.

Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 28 de Noviembre 2007 a las 06:54 PM

Sí conozco por donde ando, femme. Concretamente, por Oviedo, mi ciudad natal.

"Me declaro culpable ante mi conciencia, ante el Partido Socialista y ante España entera, de mi participación en aquel movimiento revolucionario. Lo declaro, como culpa, como pecado, no como gloria. Estoy exento de responsabilidad en la génesis de aquel movimiento, pero la tengo plena en su preparación y desarrollo. Por mandato de la minoría socialista, hube yo de anunciarlo sin rebozo desde mi escaño del Parlamento. Por indicaciones, hube de trazar en el Teatro Pardiñas, el 3 de febrero de 1934, en una conferencia que organizó la Juventud Socialista, lo que creí que debía ser el programa del movimiento. Y yo –algunos que me están escuchando desde muy cerca, saben a qué me refiero– acepté misiones que rehuyeron otros, porque tras ellas asomaba, no sólo el riesgo de perder la libertad, sino el más doloroso de perder la honra. Sin embargo las asumí."
(Indalecio Prieto. Círculo Cultural Pablo Iglesias, de México. 1 de mayo de 1942).

Vamos, que no había nada organizado. Y yo soy el que no tiene idea de por donde anda. Pues seguro que no muy lejos de donde te encuentras, femme, tienes una biblioteca. Aprovéchala.

Publicado por: lobotomizado el 28 de Noviembre 2007 a las 06:55 PM

Anti, hasta ahora, lo que yo he leído de Moa, no he encontrado nada injurioso, saca afirmaciones al estilo historiográfico, analizando los documentos publicados y/o archivados y plasmando en sus publicaciones el contenido de los mismos. Salvo que en alguno de sus libros se haya puesto a insultar a alguien, no creo que se le pueda condenar por nada de lo publicado.

He leído a historiadores contrarios a Moa y si bien argumentan hechos de la época, no les he visto negar que Azaña dijera tal cosa o que Carrillo dijera tal otra, porque sus discursos y afirmaciones están ahí.

Saludos.

Publicado por: epiro el 28 de Noviembre 2007 a las 07:05 PM

Anti, a lo que voy es que al escribir "el asesinato de un niño por un nazi", cualquiera que sea ajeno al caso pensará que ahora los nazis se dedican a matar niños así porque sí.

También se podría decir que el asesino era un chaval de 24 años que actuó en defensa propia ante una panda de redskins.

Y no se dice.

Publicado por: Gorkel el 28 de Noviembre 2007 a las 07:08 PM

Epiro: "Franco no aniquiló a los rojos, los escarmentó". Un juez dictará si eso son injurias o no. Yo creo que sí lo son. Tú crees que no? Es perfectamente legítimo.

Gorkel: "Anti, a lo que voy es que al escribir "el asesinato de un niño por un nazi", cualquiera que sea ajeno al caso pensará que ahora los nazis se dedican a matar niños así porque sí."

Curiosa forma de ir a eso, pero bueno... Yo no digo que los nazis se dediquen a matar niños así porque sí. Lo que sí digo es que los nazis (al igual que muchos nazis vestidos de izquierdistas) se dedican a insultar, propinar palizas o acuchillar a gente que no piensa como ellos. A lo que yo voy es que me parece hipócrita estar en contra de ETA y no estarlo de esta situación. Que parece (y digo bien: PARECE) que estés justificando el asesinato...

"También se podría decir que el asesino era un chaval de 24 años que actuó en defensa propia ante una panda de redskins. "

Se podría decir, pero sería mentira. Defensa propia (el nombre técnico es "legítima defensa") sería si cumpliese los cuatro requisitos de ésta (Respuesta a una agresión ilegítima, necesidad de la defensa, utilización del medio menos lesivo posible, ausencia de provocación previa). Con la duda del último, ninguno de los otros tres estaba presente, luego no era defensa propia.

Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 28 de Noviembre 2007 a las 07:19 PM

"luego no era defensa propia."

Quería decir: "Luego no era legítima defensa".

Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 28 de Noviembre 2007 a las 07:20 PM

"A lo que yo voy es que me parece hipócrita estar en contra de ETA y no estarlo de esta situación."

Añado: Porque, al fin y al cabo, los dos hacen lo mismo: Atacar físicamente a personas con las que no están de acuerdo.

Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 28 de Noviembre 2007 a las 07:22 PM

Yo ya he dicho alguna vez lo que pienso de Pío Moa: puede que sea tendencioso, pero no más ni menos que la mayoría de los que le critican. Y sus obras, no sé si de la manera más adecuada, han ayudado a cuestionar la visión sesgada de la "santa República" que tras el franquismo se había impuesto en nuestro país. Merece consideración sólo por eso.

De todos modos, de todos los críticos de la República y la Guerra Civil me quedo con el que juzgo más objetivo y que, paradójicamente, es extranjero: Stanley G. Payne.

Publicado por: Ioputa el 28 de Noviembre 2007 a las 07:41 PM

"Que parece (y digo bien: PARECE) que estés justificando el asesinato..." Anti

En mi comentario de las 18:19, antes de nada dejo bien clara mi postura. Para evitar que parezca que justifico el asesinato.

Aún así, por deferencia, lo dejaré bien claro, para evitar malentendidos.

Desprecio a ambos: Fascistas de derechas y fascistas "antifascistas" de izquierda.Son radicales. Violentos. Antidemócratas con políticas residuales. No los hay mejores ni peores, ni buenos ni menos malos.

Por eso me da rabia que se intente hacer del niño (violentísimo niño) un mártir. Sólo por ser de izquierdas.Sólo por proclamarse antifascista. Sólo por que el asesino era nazi (dicen, yo solo se que era un soldado con un chándal con la bandera de España. Pero iba armado y listo para la pelea, eso es cierto).

Si llega a ser a la inversa, un nazi asesinado, no imagino yo a ningún político presente en los actos de conmemoración, como sí estuvieron en los de Carlos Palomino (Zerolo, Llamazares).

Para mí eso es hipócrita.

Saludos

Publicado por: Gorkel el 28 de Noviembre 2007 a las 07:47 PM

Qué sí hombre, que sí, epiro, o progredeitor, que ya no sé a quien contesto porque os parecéis como dos gotas de agua.

Deja ya de marear con Nin, y con tanto griterío histérico en mayúsculas, porque todos los izquierdistas coherentes hemos criticado ya en su momento, y esto ya es viejo, el oscuro crimen de Nin, aun no del todo esclarecido, como los otros crímenes posibles cometidos, más los errores políticos. Ahí está la diferencia, muchacho, que vosotros los ultras POR EL CONTRARIO seguís admirando a Franco, haciendo loas a Pinochet, adorando secreta o públicamente a Hitler y justificando la guerra civil, el "que le den café" y los métodos del terror de las dictaduras argentinas. ESa es la diferencia entre los demócratas y los sectarios fundamentalistas del fascismo.

Y repito la verdad histórica básica y elemental: cada vez que se intenta acceder al socialismo por una via pacífica y democrática (Chile, Allende), la ultraderecha se las arregla para dar un golpe de Estado y acabar con el honrado intento. ESO ES LO QUE HAY. No es extraño que a la vista de ello algunos socialistas hayan preferido y prefieran vías no tan pacíficas. La reacción no suele dejar otro camino.

Pero por encima de todo, quiero terminar hoy señalando, cómo siendo el tema de partida una defensa de Pío Moa por Addison, los supuestos "liberales" se han lanzado a la yugular en defensa del impresentable fabulador pro-franquista. AHÍ ES DONDE SE REVELA QUIÉN ES QUIEN. Quienes son en realidad los "liberales", y cual es la atroz ideología franquista que intentan colar (gato por liebre) disfrazada con el marchamo "LIBERALISMO".

Espectacular, el desenmascaramiento de hoy. Ojalá seais así de claros a diario.

Publicado por: ciro el 28 de Noviembre 2007 a las 07:48 PM

"cada vez que se intenta acceder al socialismo por una via pacífica y democrática (Chile, Allende), la ultraderecha se las arregla para dar un golpe de Estado y acabar con el honrado intento"

Caramba, entonces, ¿qué es lo que tenemos en España? ¿Es que lo que tenemos aquí no es suficiente para ti?

"los supuestos "liberales" se han lanzado a la yugular en defensa del impresentable fabulador pro-franquista"

Como me mencionas te respondo. Yo lo que defiendo es el derecho de Pío Moa a sostener las tesis que le venga en gana con respecto a la guerra civil. El tiene sus fuentes, y ha sacado sus conclusiones. El que esté en desacuerdo con él puede por supuesto decirlo y, si quiere, debatir. Pero de ahí a meterle en la cárcel como quieren los de la campaña hay un trecho bastante largo.

Date cuenta, querido Ciro, que yo no digo que Moa tengo razón, o que no la tenga. Entre otras cosas, yo no he leído casi ninguno de sus libros. Pero defiendo su derecho a expresarse libremente, al igual que defiendo el de Preston, Juliá o de quien sea.

La posición liberal no es estar de acuerdo o desacuerdo con Moa, sino defender su libertad a la hora de escribir y opinar.

Publicado por: Addison el 28 de Noviembre 2007 a las 07:54 PM

Amigo Addison, esa será TU MUY RESPETABLE postura personal. Pero cuídate bien de generalizar. Mira el griterío de pro-franquistas que te rodea, todos muy "liberales", ellos. Pasó algo parecido con la "libertad para esterilizarse" de la chica del otro día ("una pirada", según tú). Santo cielo, si llega a estar físicamente presente, estos liberal-talibanes la hubiesen lapidado con un gran sentimiento de estar haciendo justicia.

No idealices, o si idealizas, admite que la dura realidad de tus comentaristas difiere brutalmente de la idealización.

Ah! Yo también estoy de acuerdo con que a Moa se le publiquen los libros. Siempre que si comete delito con ellos, lo pague, como cualquier otro. Aquí, nada de enchufados, caciques ni privilegiados.

Saludos

Publicado por: ciro el 28 de Noviembre 2007 a las 08:08 PM

De hecho el debate ha ido por donde yo no quería. Yo no pretendía hablar de las tesis de Moa sobre la Guerra Civil y la República. Mas bien me apetecía hablar de la libertad de expresión y de la tendencia que tienen algunos a respetarla cuando el que habla tiene tus mismas opiniones.

Pero ya se sabe, sacas la Guerra Civil y... Es normal, pero es un poco preocupante que los españoles sigamos dándole con una guerra que terminó hace 70 años.

Publicado por: Addison el 28 de Noviembre 2007 a las 08:22 PM

ue vosotros los ultras POR EL CONTRARIO seguís admirando a Franco, haciendo loas a Pinochet, adorando secreta o públicamente a Hitler y justificando la guerra civil, (Ciro a la izquierda)

A ver genio...¿Dónde he apoyado yo a Franco?
Joder, si no tienes con qué contestarme a mis argumentos no me acuses falsamente y sin pruebas.

Venga, busca donde he apoyado yo a Franco y de paso busca en donde digan que son falsas las amenazas de muerte de Azaña, Largo Caballero etc.

Publicado por: epiro el 28 de Noviembre 2007 a las 08:53 PM

Anda que estos izquierdistas están cuerdos ¿van a denunciar a alguien por editar un libro? ¿Por qué no directamente lo queman? Disponen de cierta habilidad con el fuego, o mejor volvamos a los “años de hierro”, como dicen por ahí: la guerra civil empezó en el 36, como si para eso hiciese falta leer algún historiador. ¿Pero porque comenzó esa historia negra? Y lo mas “cachondo” de este cocido de intenciones ¿Qué coño tiene que ver la derecha con todo esto? Que yo sepa, no fue la derecha quien se alzo, fue el ejército.

Azaña abolió todos los derechos de los que disponían el ejercito, incluido su representación parlamentaria como ministro de la guerra, una imprudencia que le costo toda la enemistad del ejercito representado por queipo de llano, un republicano, como casi todos los generales de la época. El ejército no era conservador ni monárquico. ¿Entonces porque los palos a la derecha? Por ese derecho a no reconocer que las revoluciones de la izquierda producen muertes, sangre, y vandalismo. Gil robles, a pesar de ser anti republicano, respeto la constitución, la república, y se ofreció en las cortes parlamentarias a estar “incondicionalmente a disposición del gobierno para mantener el orden publico” (literal) porque es lo que había, un tutti frutti de asesinatos y vandalismo.

Aun más cuando dicen que ganaron las elecciones la izquierda, otra trola de esas monumentales, de castillo de hielo. Se genero una alianza sui de generis, como la actual, con el fin de apartar a los monárquicos y a la derecha del poder. El resultado fue de 150.000 votos mas a favor del centro/derecha (4,46 millones frente a los 4,30 millones) curioso dato, ya que es curiosa la historia, como cuando hablan de la restauración de la II república, esa que ganaron, no en el computo general, sino en las capitales de las provincias menos en Cádiz. La restauraron por sus santos cojones, sin plebiscito. ¿Alfonso XII iba a permanecer en esta jauría? Ni el tato. En el frente popular también había anarquistas y liberales, de tener conocimiento la ciudadanía de ese pacto, el resultado podría haber sido muy distinto.

Otra cosa es la “revolución” del 34, esa que dicen que fue una huelga general, claro que si, y las metralletas que llevaban los mineros y los carros de asalto los compraron en el estanco. Me hago propias, al efecto, de las palabras de Madariaga “con la rebelión del 34, la izquierda perdió hasta la sombra de toda autoridad moral para condenar la rebelión del 36” y añado, porque fue eso, una rebelión, se pensaron que iban a entrar triunfadores por los pueblos de España, sin embargo, largo caballero, al Lenin español, le venia de perlas el alzamiento, le atajaron su cometido.

¿Tanto les cuesta reconocer, que allí, donde se ha implantado el marxismo, ha generado: odios, muertes, autoritarismo y dogmatismo? No hay que hilar muy fino para encontrar panfletos de la época donde largo caballero orientaba a las juventudes socialistas sobre revolución proletaria, o la dictadura del proletariado. Muy por encima de la facción evolutiva de prieto y basteiro. Y acabo como pretendían que acabara, con una “revolución con sangre” margarita nerkel.

En cuanto a la denuncia de pio moa, esto es lo mismo que la denuncia Aznar. Miseria y propaganda. Anda que ha tardado poco en desmarcase Gaspar llamazares. Tonto que es el de la bici no que es mía.

Publicado por: atroma el 28 de Noviembre 2007 a las 08:58 PM

No se puede apoyar a Moa sin apoyar a Franco. Pero tranquilo, ya lo entenderás cuando seas mayor.

Publicado por: renée el 28 de Noviembre 2007 a las 09:00 PM

"No se puede apoyar a Moa sin apoyar a Franco. Pero tranquilo, ya lo entenderás cuando seas mayor."

No se puede decir semejante memez teniendo más de una neurona. Consuélate: jamás lo entenderás.

Publicado por: sYnth el 28 de Noviembre 2007 a las 09:15 PM

"No se puede apoyar a Moa sin apoyar a Franco. Pero tranquilo, ya lo entenderás cuando seas mayor." Renée

Pío Moa fue antifranquista mientras Franco seguía vivo. Es una realidad.

Publicado por: Gorkel el 28 de Noviembre 2007 a las 09:36 PM

"Se un tío y debate con Pío".

Aprovechemos para recordar que D. Pío ha pedido en numerosas ocasiones un debate público donde se expongan cara a cara todos los puntos de vista. Como todos sabemos, los valientes historio-propagandistas nunca han aceptado, han preferido siempre esconderse como comadrejas. Bastante significativo, ¿no creen ustedes?

Publicado por: progredeitor el 28 de Noviembre 2007 a las 11:10 PM

"PUES MIRA NO SÉ, TÚ ERES LA ESTALINISTA, ASÍ QUE DE MATAR SABRÁS MÁS QUE YO."

¿Se permite en el blog que este miserable me acuse de ser un asesino? Supongo que sí, aunque como a todo tonto, hay que reirle las gracias. Epiro ya es famoso en la blogosfera por su incompetencia y su tendencia a inventarse cosas de los demás comentaristas. Su sectarismo le empuja a ello. El que no piense como él es un comunista asesino que adora Cuba. Les pasa a casi todos los que odian la libertad como él. No soporta que alguien esté tan lejos del franquismo como del comunismo.

Del resto de tu comentario no se puede salvar nada. Son todo gilipolleces y mentiras.

"En que quedamos, ¿fue iniciada la "revuelta" por unos o por otros, o fueron unas huelgas y otros sucesos?"

En cuanto aprendas a leer comprenderás la frase: "Lo del 34 fue una revuelta que se produjo a raíz de unas huelgas y otros sucesos."
Está bien claro que en esa frase no digo nada sobre quién inició o animó las revueltas. Ni he afirmado ni he negado nada, me he limitado a decir lo que pasó en Octubre del 34.

"Vamos, que no había nada organizado."

¿Indica eso que la Guerra Civil empezó en el 34, que es de lo que estábamos hablando? No. Quizá a la biblioteca tengas que acudir tú. En El Fontán tienes una, por si no la pisaste nunca...

Publicado por: femme el 29 de Noviembre 2007 a las 12:01 AM

hitler no liquidó a los judíos, solo los escarmentó.

Publicado por: meter el 29 de Noviembre 2007 a las 12:30 AM

Y ETA no mató a las víctimas, sólo las escarmentó...

(Nótese la ironía, que algún "liberal" todavía no lo pillará...)

Quizá ahora sí se den cuenta de que lo de Pío Moa es un insulto de lo más rastrero.

Publicado por: femme el 29 de Noviembre 2007 a las 09:14 AM

ESTA TARDE EN CIBELES A LAS 20:00 BICICLETADA ANTIFASCISTA POR LA LIBERTAD Y LA REPUBLICA. POR LAS VICTIMAS DEL FRANQUISMO CONTRA TODOS LOS FASCISMOS ¡¡¡UNETE!!!
http://www.bicicritica.es

Publicado por: LuismaDRID el 29 de Noviembre 2007 a las 11:16 AM

¿Qué tiene que ver la república con la libertad? ¿No hay libertad en el Reino Unido? ¡Qué mala es la ignorancia¡

Publicado por: Benjamín el 29 de Noviembre 2007 a las 11:45 AM

No, en el Reino Unido no hay libertad. Lo que hay es una cámara de vigilancia por cada 14 personas, entre otras muchas cosas.

Que yo sepa el eslogan no dice que república y libertad tengan algo que ver. Dice que la "bicicletada" es POR la libertad y POR la república.

Publicado por: femme el 29 de Noviembre 2007 a las 01:13 PM

"Y ETA no mató a las víctimas, sólo las escarmentó..."

¿Y qué tiene de insulto a las víctimas?

Estos progres son tontolosgüevos, fascistas pero afortunadamente tontosdelhaba sin remedio.

Lo que lamentablemente demuestra que son tarados con mala baba es que Moa NO ha dicho que Franco escarmentó en vez de reprimir (Moa ha atribuido esas palabras a los franquistas) ¡y ven esa frase como un oprobio a las víctimas del "castigo"!

Lo que nos salva de la gentuza que infecta la izquierda es que son idiotas hasta decir basta. Mienten como bellacos pero por fortuna la mentira es una estupidez que no se sostiene.

Publicado por: Judas Tadeo el 29 de Noviembre 2007 a las 01:57 PM

Hombre, no sé si te parecerá un insulto o no el decir que las víctimas se merecían ser asesinadas (que es lo que significa escarmentar)...

Lo malo de los personajes como tú no es que seais unos ignorantes, es que los sois tanto que ignoráis vuestra propia ignorancia y os sentís orgullosos de mostrar a todo el mundo vuestro doble rasero, vuestro sectarismo y vuestra hipocresía.
El único recurso que os queda es llenaros la boca con las palabras fascista, progre, etc. a todo aquel que no piense como vosotros. Los totalitarios es lo que sabéis hacer.

Publicado por: femme el 29 de Noviembre 2007 a las 02:05 PM

"No, en el Reino Unido no hay libertad. Lo que hay es una cámara de vigilancia por cada 14 personas, entre otras muchas cosas."

Qué concepto tan curioso de la libertad tienen algunos. Para que haya libertad, entre otras cosas , tiene que existir seguridad. ¿Lo entiendes? Si no es así tu libertad quedaría gravemente limitada por el primer matón que te encontrases.
Miedo me da preguntar, ¿qué entiendes tú por libertad?

¿Pretendes que me crea que los lemas de una manifestación no tienen relación entre ellos?
¿Lo dices en serio, o es sólo para pasar el rato?

Publicado por: Benjamín el 29 de Noviembre 2007 a las 02:10 PM

Ahhhhh, así que el Estado puede violar nuestra intimidad, nuestra privacidad y puede controlarnos en todo momento, pero es "por nuestra seguridad"... Me resulta gracioso a la vez que me da pena comprobar que aún hay gente que se cree ese tipo de cuentos y que los repite con tanta normalidad, ¡porque realmente os lo creeis! Ya no es que repitáis como loros, sin pensar, es que os lo habéis llegado a creer del todo, que es más grave. No hay duda que la propaganda del miedo funciona, al menos en los cerebros más reblandecidos, como el tuyo Benjamín.

No hay por dónde cogeros...

Tampoco entiendo por qué no se puede hacer una manifestación para pedir república y a la vez para pedir libertad, o una república en libertad, si te gusta más...

Publicado por: femme el 29 de Noviembre 2007 a las 02:23 PM

Mira femme, ¿Tu hablas en serio? ¿están las cámaras en tu casa o están en espacios públicos?
Penoso nivel argumentativo. :-(

Publicado por: Benjamín el 29 de Noviembre 2007 a las 02:52 PM

De momento están en la calle y en edificios públicos, pero con gente como tú que no le tiene ningún aprecio a la libertad no tardarán en estar en todas las casas, como predijo George Orwell.

Publicado por: femme el 29 de Noviembre 2007 a las 02:55 PM

La libertad va desapareciendo pasito a pasito. Lo que hace tiempo era una aberración (estar vigilados en todo momento) ahora han conseguido que se vea como algo normal, aunque no todos picamos como tú.

Publicado por: femme el 29 de Noviembre 2007 a las 02:59 PM

La mejor forma de empezar a salir de la ignorancia es leer: news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_6109000/6109128.stm

El siguiente paso es pensar, pero no se si tú podrás darlo.

Publicado por: femme el 29 de Noviembre 2007 a las 03:01 PM

femme, ¿Por qué dices que yo no aprecio la libertad?
¿Qué te da derecho a tanta arrogancia? ¿Me conoces? ¿Sabes de mi vida?
A ver si te enteras, porque seguramente no lo sabes, Orwell describía una sociedad socialista con un Ministerio de la PAZ que se encargaba de la guerra, y otro Ministerio de la Verdad que imponía una historia oficial y metía en la cárcel a los que escribiesen cosas diferentes de esa verdad oficial. ¿Te suena?

Publicado por: Benjamín el 29 de Noviembre 2007 a las 03:03 PM

"La libertad va desapareciendo pasito a pasito" femme. FALSO.

Desde el glorioso 9 de Noviembre de 1989 en que la ciudadanía derribó la última muestra del horror socialista representada por el muro de Berlín gracias a la inestimable ayuda de Ronald Reagan, el Papa Wojtyla y Margaret Thatcher, la libertad en el mundo no ha hecho otra cosa más que aumentar.

Publicado por: Benjamín el 29 de Noviembre 2007 a las 03:45 PM

Por cierto,

¡DE LA A A LA Z

A L C A R A Z

SOMOS TODOS¡

Publicado por: Benjamín el 29 de Noviembre 2007 a las 03:58 PM

¡JOJOJO!

Ronald Reagan, la cucaracha Wojtyla y Margaret Thatcher: VAYA 3 DICTADORES Y ASESINOS.

Ronald Reagan se preocupó más de derribar un muro que, para qué engañarnos, representaba un obstáculo contra sus ansias imperialistas y mercantilistas que de su propio pueblo, en el que había (y hay) gente muriendo de hambre y enfermedad en las calles.

El Papanatas (espero que su muerte haya sido agónica y dolorosa) no sólo no condenó, sino que legitimó dictaduras fascistas (España, Portugal, Argentina...) y les dio cobertura en el seno del Catolicismo. Por no hablar de que vivió como Dios (nunca mejor dicho) sin dar un palo al agua en su vida, amontonando cantidades ingentes de dinero y dando discursitos misericordiosos a los pobres oprimidos, instándoles a la resignación y apelando al socorrido "cada uno está donde Dios lo ha puesto". ¡Pues qué mierda de Dios!

Y por último, qué decir de la "encantadora" Margaret Facher, que en un acto plenamente "democrático" vendió absolutamente todo el patrimonio y recursos nacionales (agua, minerales, tierras...) a empresarios, caciques y latifundistas privados, dando pie a la especulación y embolsándose el capital obtenido de esas operaciones. Y si no, pregúntenle a cualquier minero inglés por la señora Thatcher, seguro que recordarán con mucho "júbilo" a la señora que les dio 2 opciones: Esclavitud o Muerte. Si, esa señora que, el día que Pinochet murió, dijo abiertamente y sin sonrojarse siquiera que "se había ido un gran hombre". Tan asesino como ella.

Publicado por: Aitor el 29 de Noviembre 2007 a las 04:05 PM

"¿Te suena?"

Sí, me suena al mundo actual.

"la libertad en el mundo no ha hecho otra cosa más que aumentar"

Jajaja, vaya frasecita. Te has lucido. Sólo alguien muy muy adoctrinado y ciego puede decir semejantes estupideces. Ya veo cómo la libertad crece día a día... por eso no puedo subir con un botellín de agua a un avión, por eso puedo ser multado si un policía, sin venir a cuento, me registra y me roba una plantita de marihuana que yo haya plantado en mi casa sin molestar a nadie y para no tener que acudir al mercado negro, por eso puedo ser multado o ir a la cárcel por dibujar una caricatura de la familia real, por eso mis datos privados quedan registrados en un servidor con la excusa de la lucha contra el terrorismo...
Sí, tienes razón... jaja.

Aparte de eso, un consejo: lee para aprender a diferenciar comunismo de socialismo.
Sé que odias la libertad porque en cuanto alguien no opina como tú lo metes en el saco de los progres, etcétera etcétera. Todo el que no piense exactamente como tú es el enemigo.

Publicado por: femme el 29 de Noviembre 2007 a las 04:16 PM

Me parece Aitor que sólo destilas veneno, y odio, es tú problema, pero por ahora vamos ganando claramente los que amamos la libertad y me temo que el Muro que tanto te gusta ya no lo vas a levantar. Ajo y agua muchacho¡ ja, ja, ja.
Viva la libertad¡

Publicado por: Benjamín el 29 de Noviembre 2007 a las 04:28 PM

Jaja, menuda respuestita desviando el tema.

La verdad que nombrar a Reagan y a Tatcher (bajo su gobierno se torturó, se encarceló a gente inocente, se reprimió... aparte de apoyar a dictadores genocidas como Pinochet) como ejemplo de libertad es la mayor cagada que he visto desde hace bastante... Se nota que no tiene ni idea de lo que es LIBERTAD.

Publicado por: femme el 29 de Noviembre 2007 a las 04:32 PM

"lee para aprender a diferenciar comunismo de socialismo."

Se llamó repúblicas de la URSS a las repúblicas socialistas soviéticas que conformaban constitucionalmente la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) (sacado de Wiki).

Y ya me he aburrido de hablar con gente que no hace más que insultar, hacer juicios de intención y encima no saben nada. Adiós muy buenas.

Publicado por: Benjamín el 29 de Noviembre 2007 a las 04:35 PM

Vamos, que te cansaste de hacer el ridículo...

Pues no seré yo el que prolongue ésto, ya que a ti te da igual que te den con la realidad en las narices. No merece la pena.

Adiós!

Publicado por: femme el 29 de Noviembre 2007 a las 04:55 PM

Me apetece hacerte un fisking. Eres una personal perfectamente inútil. Te lo demostraré.

"Hombre, no sé si te parecerá un insulto o no el decir que las víctimas se merecían ser asesinadas (que es lo que significa escarmentar)...

Veamos, payaso:

"ETA quiere escarmentar a los españoles"

Pues no, no veo ofensa a las víctimas.

"Lo malo de los personajes como tú no es que seais unos ignorantes,"

Es la típica payasada de macarrón hablando de alguien que no conoces y que, lamentablemente para ti, te delata. "Dime de qué presumes y te diré de lo que careces" en versión progre, o sea, mirarse en un espejo y escupirle a la cara al enemigo lo que se ve.

" es que los sois tanto que ignoráis vuestra propia ignorancia y os sentís orgullosos de mostrar a todo el mundo vuestro doble rasero, vuestro sectarismo y vuestra hipocresía."

Este es el colofón de lo que has demostrado ser. Sectario, soberbio, doble rasero, hipócrita.

El perfecto progre.

"El único recurso que os queda es llenaros la boca con las palabras fascista, progre, etc. a todo aquel que no piense como vosotros. Los totalitarios es lo que sabéis hacer."

Jo, jo, un totalitario irritado llenándose la boca con reproches.

Es ridículo que un payaso que se llena la boca de grandes palabras y se hace la doncella ofendida a costa del verbo "escarmentar" nos venga ahora dando lecciones.

Eres un progre, totalitario, faltón, pedante, ignorante y... corrientito. Estáis más repetidos que los sellos de Franco, payaso.

Publicado por: el progre se cabrea. el 29 de Noviembre 2007 a las 07:11 PM

"Vamos, que te cansaste de hacer el ridículo..."

Para ridículo ver a los socialistas saludar puño en alto y cantar el himno a cuyo compás han sido asesinados 100.000.000 de personas.

Eres un progre faltón y totalitario. Condena de una vez el símbolo del puño en alto y la internacional. Condena de una vez a los socialistas por no pedir perdón y por no dejar de usar esos símbolos de muerte. O te harás cómplice.

Y no metas tus manazas en gente como Thatcher y Reagan que tanto hicieron por que nos libráramos del puto comunismo, tio nazi.

Publicado por: Los progres se irritan el 29 de Noviembre 2007 a las 07:15 PM

"Condena de una vez el símbolo del puño en alto y la internacional. Condena de una vez a los socialistas por no pedir perdón y por no dejar de usar esos símbolos de muerte."

Tú vete a algo más cercano y condena el Yak-42 (por decir una).

Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 29 de Noviembre 2007 a las 07:25 PM

"Tú vete a algo más cercano y condena el Yak-42 (por decir una)."

¿Más cercano que el puñito en alto de los suciatas (los del PZOE, me refiero) y la Internacional?

Cierran los actos con esas basuras totalitarias.

Tú te las dabas de moderado, pero siempre he tenido claro que sólo había que rascar un poco para sacar al sectario descarado que hay en todo progre.

Y desde luego no voy a condenar lo que ha exculpado el juez por mucho que un tonto progre pretenda tapar cien millones de muertos con un taparrabos más falso que Zapaputo.

Publicado por: Anti patrañas: progre a matar el 29 de Noviembre 2007 a las 08:57 PM

"Pues no, no veo ofensa a las víctimas."

¿Sabes por qué no la ves? Es fácil: porque eres retrasado mental :)
El insulto sería decir que ETA no ha asesinado a las víctimas, sino que les ha dado lo que se merecían. No espero que un enano mental como tú lo entienda...

"Este es el colofón de lo que has demostrado ser. Sectario, soberbio, doble rasero, hipócrita."

¿Y por qué? ¿En dónde he demostrado serlo? ¿Dónde he tenido doble rasero? ¿Dónde he incurrido en contradicción para que me llames hipócrita? No se sabe. Porque tú lo vales, jaja. Qué ganas de hacer el ridículo tienes... Por mi perfecto, estoy acostumbrado a subnormales como tú. No hay que esforzarse mucho con vosotros, porque quedáis en evidencia solos.

"Jo, jo, un totalitario"

¿Totalitario por qué? ¿En qué frase he mostrado alguna actitud totalitaria? Ésto porque tú lo vales también, ¿a que sí?... Al menos yo argumento las cosas, pero se ve que tú lo de pensar lo dejas para los demás.

"Eres un progre, totalitario, faltón, pedante, ignorante y... corrientito."

¿Argumentos que lo expliquen? De nuevo, ni uno. Lo tuyo es insultar sin más, como todo gilipollas que abre la boca cuando no tiene nada que decir...

"Eres un progre faltón y totalitario. Condena de una vez el símbolo del puño en alto y la internacional. Condena de una vez a los socialistas por no pedir perdón y por no dejar de usar esos símbolos de muerte."

Jaja, ¿a cuento de qué sales ahora con el puño y con la internacional? ¿Tan histérico te pones? ¿El cerebro no te da para ver que no tiene nada que ver con lo que se estaba hablando? Lo que yo condeno son los crímenes, no una canción, gilipollas.
Para qué voy a decir nada si ya me metéis vosotros en el saco socialista sin que haya dicho ni una palabra sobre el tema. Sólo porque no pienso como vosotros, ya que eso a los fascistas totalitarios no os gusta en absoluto. El que difiere un poco, al saco de los progres. Tu mente no da para más: amigo o enemigo.

"Y no metas tus manazas en gente como Thatcher y Reagan que tanto hicieron por que nos libráramos del puto comunismo, tio nazi"

Tú lo has dicho. Nazis lo eran bastante esos dos hijos de la gran puta. Y tú también, por apoyarlos.

Estaré esperando tu respuesta, en la que quedes aún más en ridículo. Con un poco de suerte tu depresión no te hará suicidarte.

Publicado por: femme el 29 de Noviembre 2007 a las 09:57 PM

“Y no metas tus manazas en gente como Thatcher y Reagan que tanto hicieron por que nos libráramos del puto comunismo, tío nazi”.

Publicado por: Los progres se irritan el Noviembre 29, 2007 7:15 PM

Impresionante demostración de ignorancia arrogante. El "y no metas tus manazas..." implica que dije algo que no querías escuchar (de forma argumentada, a diferencia de tí), y tal vez sea que la verdad se lleva mal con los liberales dogmáticos.

Luego, y sabiendo que es precisamente el hecho de que esos 2 energúmenos mutilaran la esperanza de millones de personas de avanzar hacia un mundo mejor (en otras palabras, comunismo) se me llama NAZI.

Ahora mismo imprimiré toda esta página, para guardarla y descojonarme en momentos difíciles.

Gracias, "los progres se irritan", por hacerme pasar tan buen rato.

Publicado por: Aitor el 29 de Noviembre 2007 a las 10:08 PM

"Tú te las dabas de moderado, pero siempre he tenido claro que sólo había que rascar un poco para sacar al sectario descarado que hay en todo progre."

Mira qué suerte, en tu caso no hay que rascar nada.

"Cierran los actos con esas basuras totalitarias."

En cuántos de esos actos has estado?

A mí me hablarás de moderación cuando te ahorres los "PZOE", "Zapaputo", y demás. Ya que no eres moderado, por lo menos sé educado.

Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el 29 de Noviembre 2007 a las 10:53 PM

El problema, queridos amigos, se encuentra en los parámetros utilizados para juzgar la libre expresión de unos, la secta, y los otros, o nosotros, el batiburrillo liberal-libertario, conservador-de derechas- gente decente. Esos parámetros son asimétricos. Los parámetros, a esos efectos, que se utilizan desde la Libertad se encuentran en la Constitución y el Código Penal, ni más ni menos. Los parámetros de la secta, utilizando la Constitución y el Código Penal a su antojo, paradigma de la legalidad socialista, son su pretendida superioridad moral, sustentada en la ignorancia de la mayor parte de la población, al respecto de la criminosidad implícita a cualquier forma histórica de colectivismo y la pretendida "representatividad" de los anhelos del "pueblo".

Si discutimos con la secta dentro de esos parámetros no tenemos nada que hacer. ¿Modo y manera de destruir esos parámetros? Cualquiera de nuestros comentarios, con copia y pega, o como constante, debería empezar: "Lo cierto es que no me importa responder a este sujeto, representante voluntario de los responsables de más de cien millones de muertos, de la miseria generalizada donde han mandao....". Y así, hasta que estos maleducados, sobrealimentados y cobardes pidan perdón por los muchos crímenes que alaban y justifican.

Publicado por: Carlos J. Muñoz de Morales Corral el 29 de Noviembre 2007 a las 11:13 PM

Copien ustedes los siguientes comentarios de Aitor el PROTOASESINO Y PROGENOCIDA en el tema del 29 de noviembre, para imprimir la página y leerla en los momentos mas difíciles:

- "A POR ELLOS, COMO EN PARACUELLOS."

- "Por supuesto que Paracuellos fue LA APLICACIÓN CONCRETA Y CORRECTA, para el caso que se vivía en España, del Manifiesto Comunista. No hay justicia comparable a la que emana del pueblo (la verdadera, no la que nos cuenta la Constitución del 78), y allí donde haya represores de la clase trabajadora y, por ende, de la libertad, habrá que arrancar ese cáncer de raíz, como dijo Malcolm X, "por cualquier medio necesario"."

- "Y NO ESTOY A FAVOR DEL GENOCIDIO, puesto que el genocidio implica acabar con la vida de la gente de forma indiscriminada. Defiendo a ultranza los derechos de la clase obrera, y si un burgués tiene que morir para que 200 obreros sean felices y libres, bien merece la pena. No es genocidio, no es asesinato: es JUSTICIA."

A eso se llama cagar por la boca.

Publicado por: progredeitor el 29 de Noviembre 2007 a las 11:39 PM

Por cierto:

- "Se un buen tío y defiende a Pío" ;)
- "Se un tío y debate con Pío." ;)

Publicado por: progredeitor el 29 de Noviembre 2007 a las 11:42 PM

Tú eres otro de esos para los que sólo existen los buenos y los malos, ¿no? Otra mente cuadriculada y sectaria. Qué raro.

Vosotros, los buenos, la gente decente (jaja), y los demás son todos amantes de Cuba, del comunismo y de Stalin. Menudo cerebrito tenemos aquí...

Pues mira, Carlitos (ya eres famoso por las tonterías que escribes en el blog nacionalista español, pro-pinochetista y conservador llamado Batiburrillo, para lamer el culo a sus autores, más que nada), yo no comulgo ni con los progres ni con vosotros, los que vais de liberales y no tenéis ni puta idea de lo que es la libertad, los que insultáis a todo el que no piense como vosotros, los defensores del pensamiento único. Sois la misma escoria, pero de distinto signo.

Al menos los liberales de verdad tienen dos dedos de frente, aunque no comparta sus ideas, pero los engendros como tú dáis un poco de risa, por lo corto de vuestra mentalidad.

Publicado por: femme el 29 de Noviembre 2007 a las 11:43 PM

Vosotros, los buenos, la gente decente (jaja), y los demás son todos amantes de Cuba, del comunismo y de Stalin
Publicado por: femme el Noviembre 29, 2007 11:43 PM

Bueno, pues ya no hay más nada que poner, nuestra amiga ya lo ha hecho.

Publicado por: epiro el 29 de Noviembre 2007 a las 11:49 PM

- "Otra mente cuadriculada y sectaria."
- "Menudo cerebrito tenemos aquí."
- "...ya eres famoso por las tonterías que escribes en el blog nacionalista español, pro-pinochetista y conservador llamado Batiburrillo, para lamer el culo a sus autores, más que nada..."
- "no tenéis ni puta idea de lo que es la libertad"
- "los defensores del pensamiento único"
- "Sois la misma escoria, pero de distinto signo."
- "los engendros como tú dáis un poco de risa, por lo corto de vuestra mentalidad"

Mientras el sujeto que esto escribe nos aclara de que manicomio se ha escapado lo único que sí queda claro es que es de los que no saben hacer otra cosas que soltar cinco insultos por cada palabra que escribe.

Que bárbaro...

Publicado por: progredeitor el 29 de Noviembre 2007 a las 11:52 PM

Es mejor soltar insultos y a la vez argumentar como yo he hecho, que soltar insultos y encima decir tonterías y mentiras, como han hecho otros. Si ahora de repente habrá que ponerse finos, después de que tus coleguitas se pusieran a insultar antes, jaja... Lo tuyo es de pena. Se nota que no tienes nada que aportar y te dedicas a recopilar insultos. Podría hacerlo yo también, pero sería un poco triste. Denota falta total de argumentos.

epiro, ya sé que tú eres de esos de mente cuadriculada. Vosotros sois la gente decente (aunque tengáis las manos manchadas de sangre desde Chile y la masacre de Pinochet) y los demás son unos asesinos. Te voy a decir cómo se llama eso, para que aprendas algo por lo menos, que falta te hace: sectarismo, eso se llama sectarismo. Por lo tanto tú eres un sectario, ya sabes, el que repite como un borrego las consignas de su doctrina, sin pensar.

Hay que ver las risas que se echa uno viendo a la panda de incompetentes que conforma hoy en día la derecha española.

Publicado por: femme el 30 de Noviembre 2007 a las 12:21 AM

Guaaau, soy un malísimo ser humano, y merezco unos azotes. Ya puestos a reírnos, vamos a hacerlo de algo que tenga gracia. Seamos sinceros, señores "cívicos", todos, en algún momento, deseamos la muerte a alguien, aunque sea por una gilipollez sin importancia, desearíamos de alguna forma borrar de la faz de la Tierra a alguien. Lo que nos convierte en humanos no es la ausencia del odio, sino el saber refrenarlo a tiempo.

Mirad, una persona cercana a mí estuvo trabajando de camarera (como tantos y tantas otras) durante un tiempo. Lo que ella vivió como trabajadora asalariada (es una chica jóven, y ahora ha retomado los estudios) ha sido un verdadero INFIERNO. Sometida al acoso laboral tanto de los jefes, como de los amiguetes de los jefes, e incluso de algunos clientes, la situación era inaguantable para ella. El jefe directo incluso llegó a acosarla sexualmente. Trabajaba más horas de las que había firmado, hacía tareas que no le correspondían como camarera, era ultrajada y despreciada a menudo... En resumen, la pobre duró únicamente 15 días, por los que le pagaron una miseria, después de haber generado en ese poco tiempo cuantiosos beneficios al capitalista.

¿Se podría haber evitado? Hagamos un análisis:

Con respecto al acoso (tanto laboral como sexual) se puede denunciar. La trampa está en que es su palabra contra la del acosador (el resto de empleados no delatarían al explotador, por miedo a perder su empleo), y en caso de ganar el pleito, el burgués pagaría una ínfima indemnización (comparada con sus brutales ingresos) y seguiría con su vida, con su negocio, contratando y acosando a más empleados.

El tipejo este, se permitía el lujo de invitar a sus amigos a comer, y en un alarde de demostración de poder, pidió un filete TROCEADO. Sépase que la labor de la cocinera es cocinar, no trocear. Pero bueno, el pobre, está harto de... ¿trabajar? Y si se niega, ya sabe: A LA PUTA CALLE. Y da igual que tenga hijos, que su marido esté en paro, que vayan a embargarles la casa... su vida pertenece al esclavista, y por lo tanto, si le pide el filete troceado tendrá que trocearlo, y si le pide una felación tendrá que hacérsela. Lamentablemente, tal y como están las cosas no podemos "elegir" empleo, y aunque pudiéramos, todos serían iguales.

Mientras que los trabajadores abren a las 8 de la mañana, él se permite el lujo de aparecer a las 12 con su "novia trofeo", una rubia que siempre lleva consigo un perro-patada (chiguagua) que encima lleva jersey. Pero no entremos ya en eso. El caso es que entra con toda su prepotencia en el bar, y a la chica a la que nos referíamos al principio, que estaba fumando un cigarrillo después de estar toda la mañana trabajando como una esclava, este señor le dice a voz en grito, para asombro de los clientes: ¿ES QUE AQUÍ NO SE TRABAJA? Y que ni se le ocurra protestar, porque ya se sabe: A LA PUTA CALLE.

Cabe pensar que esta chica pudiera dejar el trabajo, pero no encontraría otro, ya que entre los hosteleros hay un entramado tipo "mafia" mediante el cual, si uno de ellos da malas referencias de tí, olvídate de trabajar en tu vida. Además, ella necesitaba el dinero para ayudar a su madre, una trabajadora temporal en EULEN, a la que dicha empresa no había llamado desde hacía tiempo. Difícilmente encontraría trabajo en otro sitio a su edad, se le acababa el paro y, si no pagaba la hipoteca, ya saben: A LA PUTA CALLE.

Esta señora (la madre de la chica referida al principio) estuvo a punto de verse en la calle al cuidado de 2 menores de edad por aquel entonces.

Esta chica es muy cercana a mi, y el coraje y la impotencia que sentía al ver tales desmanes contra ella hacía brotar en mi ese "salvaje asesino" que vosotros censuráis, pero que no es más que la respuesta a la violencia legal ejercida contra un desfavorecido. ¿Hubiera sido un criminal si lo hubiera matado? No, pero hubiese sido inútil. Lo ideal sería poder acabar con su vida, de forma cruel, igual que él se comporta con sus trabajadores (que ya son de su propiedad), para después arrebatarle sus bares y repartirlos entre dichos obreros.

Pero eso, desgraciadamente, no es posible, y sólo me queda la rabia de no poder hacer nada cada vez que veo una injusticia similar.

Publicado por: Aitor el 30 de Noviembre 2007 a las 12:49 AM

Vaya por delante mi no disposición a discutir a estas horas con ciertas femmes, ¿Está bien dicho?. Es que me tengo que acostar, para mañana estar fresco para trabajar y más trabajar, y más recaudar y más recaudar, para mejor gloria de la hacienda pública del cornudo alacranado. Dicho lo anterior, por alusiones al que suscribe y al blog, donde me dejan escribir. Niñata femme,¿Se escribe así? Ni puta falta que le hago a Batiburrillo y ni puta falta que me hace Batiburrillo, para que Batiburrillo sea un blog de referencia del genuino pensamiento liberal-conservador, y para que el que suscribe se regodee en lo que más le gusta: tontear con niñatas progres. Como tú.

Publicado por: Carlos J. Muñoz de Morales Corral el 30 de Noviembre 2007 a las 02:02 AM

Y a propósito de otros comentarios, estoy más que dispuesto a ser el tío más antipático. No me lloren, por favor. Con dieciseis años descargué mi primer camión de sacos de sal. Luego vinieron los de cemento, yeso, terrazo, fosas asépticas, tubos de cemento, bardos, etc. hiciera calor o frio. A cambio de un sueldo.. bueno, por llamarle algo. No me consideraba explotado, es que, simplemente no sabía hacer otra cosa para ganarme la vida. Ahora sí. Espabilen joer, y menos llorar.

Publicado por: Carlos J. Muñoz de Morales Corral el 30 de Noviembre 2007 a las 02:16 AM

Y después de un periplo vital, que incluye varias vueltas al mundo tocando la guitarra, me veo tocándole los vagones a los más poderosos entre los más poderosos, mientras estos niñatos, maleducados, sobrealimentados y cobardes, se permiten pegar a los que van, precisamente, a desasnarlos.

Publicado por: Carlos J. Muñoz de Morales Corral el 30 de Noviembre 2007 a las 02:29 AM

No es llorar, es reclamar lo que es nuestro: el fruto de nuestro trabajo, en forma de capital y servicios básicos; la dignidad y estabilidad que todo trabajador merece; todas las garantías sociales para los trabajadores; y, por supuesto, que nuestra plusvalía sea para nosotros o, en su defecto, para los bienes básicos que todo individuo necesita (agua, electricidad, sanidad, escuelas...) y no para un parásito capitalista.

Carlos J. Muñoz alardea de dignidad y valentía por haber sido pisoteado y no haber derramado una lágrima (no digo que no sea correcto, cada uno enfoca las cosas como quiere), pero yo alardeo de dignidad y valentía por plantarle cara a quien me pisotea y, si puedo, darle una patada en los huevos. Yo no soy más digno ni más valiente que usted por obrar diferente, simplemente, se lo pongo más difícil a quien me oprime.

Publicado por: Aitor el 30 de Noviembre 2007 a las 02:31 AM

Nadie se puede atribuir el "derecho a desasnarme" pues yo soy el único con esa capacidad, con mis aciertos y mis errores, sólo yo puedo hacerme a mí mismo, y estos "desasnadores", en su mayoría parásitos inútiles que no han dado un palo al agua en su vida y que se enriquecen con nuestro sudor, no representan sino un obstáculo en el camino hacia la libertad, la igualdad y la fraternidad.

No me vengan dando lecciones morales, que aquí yo he trabajado y trabajo tanto como el que más, y he tenido que tragarme el orgullo en numerosas ocasiones, y he tenido que callar, y quizá haya callado más de lo que debiera moralmente, pero los dueños de mi vida me obligan a ello. Lógicamente, he de buscar otras vías.

Publicado por: Aitor el 30 de Noviembre 2007 a las 02:38 AM

Yo no pongo en duda que el trabajador se merece lo que se merece dentro de una cadena de producción, o de abastecimiento, etc. Pero, no me me ponga en duda que no todos los trabajadores se merecen lo mismo, precisamente, en función del valor añadido que su trabajo aporta.

Mire. Si a la mayoría de los potenciales clientes les repelen las muñecas peludas, seiscientos mil trabajadores dedicados a la producción de muñecas peludas estarán haciendo el tonto, se ponga como se ponga.

Publicado por: Carlos J. Muñoz de Morales Corral el 30 de Noviembre 2007 a las 02:43 AM

Estimado Aitor: Siento mucho el caos en la publicación de los comentarios. Me complace leer ahora su comentario de las 2,31 AM, aunque le sobre lo de la fraternidad. Todo lo demás, lo suscribo.

Publicado por: Carlos J. Muñoz de Morales Corral el 30 de Noviembre 2007 a las 02:50 AM

Estoy totalmente de acuerdo en que no todos los trabajadores se merecen lo mismo, faltaría más, a cada cual según su productividad.

Si tenemos a 600.000 trabajadores (por continuar con su ejemplo) dedicados a la producción de muñecas peludas, es porque en algún momento ha habido demanda de muñecas peludas. Si esta demanda cae y, como usted dice, nos encontramos con 600.000 trabajadores haciendo el tonto, lógicamente la cadena de producción se para, lo que no es óbice para no reubicar a esos 600.000 trabajadores en la producción de una nueva demanda.

En cuanto a lo de la fraternidad, una vez que tenemos libertad e igualdad, surge sola.

Estimado Carlos: Gracias por su atención.

Publicado por: Aitor el 30 de Noviembre 2007 a las 03:06 AM

Para Carlitos: ni soy niñata, ni soy niña, ni comulgo con los progres. Lo que pasa es que tampoco comulgo con los totalitarios que se disfrazan de liberales, defensores del pensamiento único, como tú. No pensar como tú es el único motivo por el que me metes en el saco progre, porque tu mente no concibe más que dos posiciones, lo cual demuestra lo limitado que es.

Lo gracioso es lo de que Batiburrillo es referencia, jeje. De tanto repetirlo se van a creer sus propias mentiras y todo.

Publicado por: femme el 30 de Noviembre 2007 a las 02:17 PM

Seguramente lo que comulga es todos los domingos en misa. Anda que...

Publicado por: progredeitor el 1 de Diciembre 2007 a las 12:11 AM

Publicar un comentario