« "No podemos consentir que las empresas por un lado negocien con nosotros y por otro limpien el metro de manera ilegal con gente ajena al servicio" | Inicio | "La democracia se disuelve cuando quienes deben respetarla, como los obispos, irrumpen sin miramientos en tareas que no les corresponden" »
30 de Diciembre 2007
"Los impuestos son para recaudar con un criterio de igualdad y, sin embargo, la discriminación que hace de una minoría no está justificada"
(Jesús González, economista de la UGT)
Esto lo desconocía. Según parece, hay una normativa de Hacienda que permite, entre otros, a deportistas que llevan menos de 5 años en España el tributar al 24% en vez de al 43%, como podría corresponderles por nivel de ingresos.
Esto lo denuncia El País hoy en un articulito, que contiene reflexiones como la de la frase de arriba. Claro, les han ido a preguntar a los sindicalistas, que, oh sorpresa, están en contra de la medida.
Lo que no entiendo es eso de que rompe "el principio de igualdad". No sé si las cifras son o no correctas, pero supongamos que una persona que gana 24000 euros tiene que pagar el 24% de impuestos. Le saldría a cotizar, aproximadamente, 6000 euros. Insisto en que solo un ejemplo.
Ronaldinho gana, pongamos por caso, 10 millones de euros al año, lo que implica que tendría que abonar 2.4 millones de euros a Hacienda. Es decir, de 400 millones de pesetas, a 1 millón. ¿Dónde está la igualdad?
Sí, ya sé que me van a venir con lo de los impuestos progresivos, pero es que yo estoy en contra de eso. Si se pagan porcentajes, automaticamente el que más gana paga más. La existencia de impuestos progresivos viene dada por el afan recaudador y el odio que tiene la progresía a todos aquellos que ganan dinero.
Yo siempre he defendido lo mismo. Ninguna persona debería pagar más de un 10 o un 12% de sus ingresos al Estado. Nótese que digo ingresos, no estoy hablando solo del IRPF. Ahí se incluirían tasas, ivas, etc. Lo que pagamos actualmente los ciudadanos es un auténtico robo, un atraco que padecemos solo para que los burócratas puedan comprar votos.
La solución no es que Ronaldinho pague más, en vez de menos. La solución es que todos paguemos mucho menos. ¿Por qué es tan raro querer retener el fruto de tu trabajo?
Publicado por Addison el 30 de Diciembre 2007 a las 10:07 AM
Comentarios
Lo que es increíble es que haya gente que defienda que otras personas tienen que pagar casi la mitad de su sueldo (me da igual si es mucho o poco) al Estado. Eso es lo más alucinante de la historia.
Y sobre nuestros sindicatos, qué decir. El follón que han organizado, piquetes incluídos, en la huelga de limpieza del metro es alucinante. En Alemania, por ejemplo, cuando los trabajadores van a la huelga es el sindicato el que les paga el sueldo los días que no trabajan. Propónselo a nuestros sindicatos patrios y ya verás tú la que se lía. Sus dirigenets tendrían que dejar de vivir como políticos y dedicarse a trabajar.
Publicado por: Alvaro el 30 de Diciembre 2007 a las 01:01 PM
Oye ¿hablas en serio?
No sé si eres ingenuo o indocumentado. En todas, TODAS las fórmulas de recaudación de impuestos de los países desarrollados, el impuesto crece de un modo más o menos exponencial con el nivel de ingresos.
Es un modo de reconocer que a partir de cierto volumen monetario, los incrementos marginales o diferenciales van estando cada vez alejados de la satisfacción de las necesidades básicas, por lo cual se causa "menos daño" personal al recaudar de esos segmentos de fortunas.
Sí que es cierto que en España se pagan unas cantidades escandalosas, pero deberías precisar. Lo que es escandaloso es que la mayor carga impositiva caiga sobre los ASALARIADOS. Lo que es inaceptable es que un sujeto que cobra 1500 euros netos al mes (es un ejemplo, pero real) tenga que contribuir con 6000 euros anuales, poco más o menos, a Hacienda. Eso es lo escandaloso. Mietras tanto, España es el país europeo con mayor EVASIÓN FISCAL por parte de grandes fortunas y profesiones liberales, mucho más incontrolables.
Sí tú, Addison, eres asalariado (que no lo sé) SON ESTOS EVASORES sos que te están haciendo polvo, porque pagas por ellos, y porque aun pagando tienes un país que funciona mucho peor que si esos mangantes insolidarios pagasen lo que deben.
Y sin embargo, parace que simpatizas con ellos porque no pagan. Es un error muy grave.
Saludos, y que tengas un buen año 2008.
Publicado por: malbeck el 30 de Diciembre 2007 a las 01:02 PM
Encuentro muy interesante el comentario de Malbeck, ya que es cierto el gran nivel de evasión existente en España.
Me gustaría añadir un dato más, ya que existe una "evasión legal" (por tanto no es evasión, pero es para que se entienda más fácil) si tenemos a un autónomo con recursos limitados y que obtiene unos ingresos X tras mucho esfuerzo habrá de pagar un porcentaje de X.
Mientras que Ronaldinho con sus 10millones de € (por poner el ejemplo de Addison) puede soportar el coste de empresas e inversiones en elementos deducibles que le hará pagar mucho menos (proporcionalmente) que el autónomo antes citado.
A donde quiero ir a parar con todo esto es que un supuesto gobierno de izquierdas mantiene un sistema fiscal que permite que sean aquellos que más dinero tienen los que menos paguen a hacienda, proporcionalmente hablando. Este sistema lo introdujo el inefable Solchaga, mejoró en algo con la rebaja del IRPF del PP (ojo, sólo mejoró algo) y con la deflactación que ha incluído Solbes vuelve a empeorar, ya que nos vuelve a subir los tramos del impuesto.
Saludos.
http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/06/14/economia/1181807672.html
Publicado por: epiro el 30 de Diciembre 2007 a las 01:28 PM
Como le cuesta a epiro reconocer que el PP y el PSOE son exactamente iguales en cuestiones económicas:
Publicado por: yo el 30 de Diciembre 2007 a las 02:15 PM
Esa última pregunta deberías hacérsela a nuestros líderes sindicales.
Publicado por: j.f. sebastian el 30 de Diciembre 2007 a las 05:22 PM
Addison, conviene razonar sobre situaciones reales, no sobre el supuesto Estado Liberal que un día llegue a implantarse. ¿Me permites un ejemplo real?
Hace seis años trabajé como contratado, haciendo agrimensura y levantamiento de planos, para una empresa subsidiaria de la construcción, propiedad de, digamos, el señor X. Yo ganaba por entonces unos 1100 euros, alrededor de 180.000 pta mensuales. Con el tiempo llegué a hacer amistad con el hijo menor del Sr X. En primavera, cuando se acercaba el momento de la declaración de la Renta, comentamos sobre ello, y el chico me confesó ingenuamente, con una sonrisa candorosa: "PUES A PAPÁ SIEMPRE LE SALE A DEVOLVER".
Le miré serio y en silencio durante un rato, hasta que se incomodó y me preguntó "¿Qué pasa?" Cuando le conté que yo pagaba a Hacienda, en impuestos sobre mi renta, unas 600.000 pta anualmente, el chico enrojeció y me pidió disculpas.
La cosa era irritante, porque el sr X era propietario de 8 o diez camiones y varias excavadoras (más un Mercedes, un Audi, etc), y se le calculaban unos beneficios mínimos de 36.000 euros mensuales, sí, sí, unos 6 kilitos al mes. (O sea que, aún así, tampoco era un super-empresario).
Dime Addison, qué calificativo le aplicarías al sr X. ¿Es para tí un "héroe liberal", un evasor admirable y ejemplar?. Pues yo le llamé "hijoputa" en mi fuero interno, allí, al lado de su hijo, no menos de una veintena de veces cuando me contó que Hacienda le devolvía. ¿No es una tristísima "gracia" que los pobretones empleados estemos DEVOLVIENDO a ese señor dinero con los impuestos que pagamos, y que él no paga? Ee sujeto tiene poco de héroe. Está dañando y perjudicando a personas concretas, no a un "ente" llamado "el Estado". Ese sujeto, HOY DÍA, cuando todos pagamos impuestos, es un timador y un indeseable. (Luego me enteré que se gastaba en asesores fiscales el equivalente de medio año del sueldo que me pagaba).
Por eso te digo que hay que razonar sobre la realidad concreta. Porque uno puede ser un convencido pacifista teórico, pero si lo llevan a la guerra y se ve rodeado de enemigos que le disparan, seguramente disparará para sobrevivir. Estamos donde estamos, no en una utopía sin impuestos. Y estando donde estamos, el evasor es un cabrón y un insolidario. No tiene nada de héroe.
Saludos.
Publicado por: Gerardo el 30 de Diciembre 2007 a las 06:26 PM
Gerardo, cálmate. Hablar de oídas respecto de la economía de una persona --eso es exactamente lo que haces, aunque el rumorólogo fuera su hijo-- es poco serio.
Además, que a una persona la liquidación anual del IRPF le salga negativa sólo indica que las retenciones a cuenta han sido superiores al importe a liquidar.
En claro, para saber si ese señor tan malo pagaba muchos o pocos impuestos, lo que debieras hacer es decirnos el importe que figuraba en la casilla denominada "Cuota resultante de la autoliquidación"; mejor aún, ¿porqué no te haces con una copia de su declaración y así hablamos de datos ciertos?
Ya de paso, hazte con su declaración de patrimonio y, por si acaso, busca la de sociedades: no vaya a ser que también liquidaba impuestos por ahí. Y así podremos comenzar a auditar al caballero
Publicado por: lobotomizado el 30 de Diciembre 2007 a las 08:26 PM
Lobotomizado,no te pases de listo y continues justificando a personas como la del ejemplo de gerardo,sabes de sobra que existen y lo hacen con toda impunidad;son los únicos que cumplen con el refrán de:Hecha la ley,hecha la trampa.
Contratan a unos buenos asesores fiscales,y estos le salen gratis con todo lo que se ahorran.
Los asalariados,son los únicos que no podemos hacer trampas,porque lo tenemos todo controlado,si movemos un dedo,saben que dedo hemos movidos.
Claro,lo mejor aún es que se haga una copia de dicha declaración y la presente en el juzgado,poniéndole una denuncia por fraude a la Agencia Tributaria.¿No es así?
O mejor aún me lo pones,como declaraban los ingresos,los detenidos en la operación guateque¿Tambien es de oidas,no es así?¿Lo ponian como gastos deducibles?
Publicado por: manuelito el 30 de Diciembre 2007 a las 09:51 PM
Además, como quiera que sea, ese señor no te robaba a ti, por lo que no entiendo tu cabreo. Al contrario, te pagaba.
Tu verdadero ladrón es el estado, eso está más claro que el agua, y encima es tan ladino que hace crear odio entre los que expolia.
Publicado por: Adolfo el 30 de Diciembre 2007 a las 09:53 PM
Adolfo,tú debes de ser uno de los que se parten el pecho dicendo de defender a España;por tus palabras se nota lo patriota que eres.
Para tí,al final resulta,que el sr.gerardo es cómplice del fraude cometido por quien le paga¿No es así?
Publicado por: manuelito el 30 de Diciembre 2007 a las 10:08 PM
manuelito, aprenda a leer; mi opinión está expresada en lo que escrito. En ningún momento he justificado nada. El fondo del asunto, en el comentario de Gerardo, es que le dolía mucho que a su empresario la liquidación del IRPF le saliera negativa. Y negativa puede salirle al que le hayan retenido seis mil euros o sesenta mil, por lo que eso no es un índice del nivel impositivo de una persona.
El resto se lo inventa Vd., aún a costa de manipular un poco más a base de mezclar la oparación "Guateque" --que sería delito de corrupción-- con el fraude fiscal. Menudo jugador está hecho.
Publicado por: lobotomizado el 30 de Diciembre 2007 a las 10:40 PM
Tenéis razón, no he mencionado el dato de las retenciones mensuales, y en definitiva me he explicado mal, porque cuando dije que al Sr X el Estado le DEVOLVÍA dinero, me refería a que le devolvía dinero NETO, y así es como me lo explicó su hijo; o sea, e insisto, que una vez tenidas en cuenta tanto las retenciones como la liquidación final, recuperaba dinero, HACIENDA LE DEVOLVÍA DINERO neto.
El hijo no era un niño, tendría ya sus 26 años y estaba bien informado de los resultados de su padre.
Lo que yo me pregunto es COMO podía hacerlo, a qué trucos fiscales se pueden agarrar estos elementos. Si alguien tiene una idea, aunque sea una orientación, le agradeceré que la cuente. Por supuesto, me imagino que los cambios de titularidad y trampas relacionadas, esta gente los maneja regularmente.
Gracias. Que tengáis buen año 2008.
Publicado por: gerardo el 31 de Diciembre 2007 a las 02:09 AM
A mi me salen a pagar 4 millones de pesetas al año y la declaración me sale negativa. Claro que pago asesor fiscal, legalmente establecido y que además, me consta, que los funcionarios de hacienda los prefieren antes que tratar con el declarante. También contribuyo, con ello, a darles un sueldo y redistribuir mis ganancias ¿o no?
Pero no es el caso. El caso es que con tipo único también pagaría mas al estado, no hace falta tener un tipo gradual para ello. Aunque me vengan y me digan que no es necesario tanto para las necesidades básicas ¿y cuales son esas? ¿Las que un gobierno diga? Siendo así ¿para que el esfuerzo?
A mi que un tío gane 20 millones de euros al año, me importa un colín. Lo que le pido a un gobierno es que no ponga impedimentos a poder ganarlos yo, con honradez. Preocuparme por el coche o por la declaración de otros, solo es envidia.
Publicado por: atroma el 31 de Diciembre 2007 a las 07:25 AM
Sr.lobotomizado,cuando se le diga a una persona que no sabe leer,se ha de estar muy seguro de que quien lo diga,sepa leer bien,porque en este caso le he de decir a ud que tampoco sabe leer.
¿Puede ud repasar mi comentario,y decirme cual es el motivo por el que nombro la operación guateque?¿Quien es mejor manipulador y jugador,ud o yo?
Viendo la siguiente frase suya:
"Además, que a una persona la liquidación anual del IRPF le salga negativa sólo indica que las retenciones a cuenta han sido superiores al importe a liquidar".
veo que ud ha descubierto la sopa de ajo.
Publicado por: manuelito el 31 de Diciembre 2007 a las 01:50 PM
No entiendo tu último comentario, Gerardo. Para que Hacienda te devuelva dinero, antes has tenido que aportarlo; es decir, la devolución nunca puede ser superior al importe de los ingresos a cuenta. No te recomiendo que contrates al hijo de su padre como asesor fiscal: seguro que acabarías a la sombra ;-)
Feliz año y trabajo para todos.
Publicado por: el 31 de Diciembre 2007 a las 01:52 PM
" Preocuparme por el coche o por la declaración de otros, solo es envidia". Escrito por atroma.
Curioso que se saquen consideraciones morales cuando interesa. El querer convertir a los que evaden impuestos en héroes y a los que pagan y no quieren ser los únicos "paganos" en envidiosos me parece ya de traca.
Sr. atroma, vamos a montar un negocio y ambos disfrutaremos de los beneficios pero sólo usted pondrá el dinero necesario para los gastos. Cuando venga a quejarse ya sabe que lo llamaré envidioso, ¿no?
Publicado por: juas el 31 de Diciembre 2007 a las 02:17 PM
Vaya ejemplo que me ha puesto usted, señor júas. Para poder interpretarlo debo hacer de primo en un negocio común ¿y usted me habla de consideraciones morales? Anda ya.
Veo que usted no sabe, mas bien creo que no quiere, asimilar lo que escrito. Es usted quien habla de héroes, yo digo que no es cosa mía. ¿Sabe hay mucha gente que gana mucho dinero sin necesidad de engañar, estafar o hacer desfalcos? ¿Sabe que hay mucha gente que se levanta a las 6:30 de la mañana para poder costearse caprichitos? Otros los harán por extrema necesidad, claro que si, aunque para las famosas necesidades básicas no hace falta tanto. Es mas, fíjese, si yo tuviese que trabajar exclusivamente para mis necesidades, con 6 horas a la semana iría sobraó. Pero no, ya ve. Se lo digo, por que pienso que sabrá, que cuando alardean de su plasma de 5000 pulgadas o de su coche sin el perro que se le mueve la cabeza, pasan a ser hijos de puta. Y eso solo es envidia.
De todos modos, y parafraseando su “pagaderia” le diré, que no veo precisamente alegría, ni saltitos, ni canciones de cumbaya, cuando alguien va hacer ingresos a hacienda. Siempre duele. Y eso, amigo júas, no es precisamente un buen síntoma, seguramente, por que esos, lo que “envidian”, es no poder defraudar, no en ser los únicos pagaderos.
Publicado por: atroma el 31 de Diciembre 2007 a las 03:29 PM
Vaya ejemplo que me ha puesto usted, señor júas. Para poder interpretarlo debo hacer de primo en un negocio común ¿y usted me habla de consideraciones morales? Anda ya.
Veo que usted no sabe, mas bien creo que no quiere, asimilar lo que escrito. Es usted quien habla de héroes, yo digo que no es cosa mía. ¿Sabe hay mucha gente que gana mucho dinero sin necesidad de engañar, estafar o hacer desfalcos? ¿Sabe que hay mucha gente que se levanta a las 6:30 de la mañana para poder costearse caprichitos? Otros los harán por extrema necesidad, claro que si, aunque para las famosas necesidades básicas no hace falta tanto. Es mas, fíjese, si yo tuviese que trabajar exclusivamente para mis necesidades, con 6 horas a la semana iría sobraó. Pero no, ya ve. Se lo digo, por que pienso que sabrá, que cuando alardean de su plasma de 5000 pulgadas o de su coche sin el perro que se le mueve la cabeza, pasan a ser hijos de puta. Y eso solo es envidia.
De todos modos, y parafraseando su “pagaderia” le diré, que no veo precisamente alegría, ni saltitos, ni canciones de cumbaya, cuando alguien va hacer ingresos a hacienda. Siempre duele. Y eso, amigo júas, no es precisamente un buen síntoma, seguramente, por que esos, lo que “envidian”, es no poder defraudar, no en ser los únicos pagaderos.
Publicado por: atroma el 31 de Diciembre 2007 a las 03:46 PM
Señor atroma, no es "júas" sino "juas", no hace falta que me regale tildes.
Por otro lado, sin acritud le digo que parece que ya ha iniciado las celebraciones de fin de año. Parece que usted delira en todo caso. No sé qué me habla de televisiones de plasma y cosas así. Pero lo que ya me deja perplejo es lo que pongo en mayúsculas:
"Se lo digo, por que pienso que sabrá, que cuando alardean de su plasma de 5000 pulgadas O DE SU COCHE SIN EL PERRO QUE LE MUEVE LA CABEZA, pasan a ser hijos de puta. Y eso solo es envidia".
Gracias por las risas que me he echado leyendo e intentando interpretar esa parte.
Saludos.
Publicado por: juas el 31 de Diciembre 2007 a las 04:39 PM
Lo que hablais me recuerda a lo que sucede en USA con los republicanos: sus medidas economicas siempre incluyen ventajas fiscales para las rentas mas altas, y sin embargo son los mas pobres los que les votan ¿a alguien le parece logico?
Publicado por: guillermo el 2 de Enero 2008 a las 04:15 PM